Слово 31. О богословии пятое, о Святом Духе

2. Вярно е, че словото за Духа не е без затруднение, не само защото противниците, отслабени от думите за Сина, се борят срещу Духа още по-пламенно (и те със сигурност трябва да бъдат нечестиви по някакъв начин, иначе животът е без живот за тях), но и защото ние самите, затрупани от много въпроси, сме в същото положение като хората, които губят желание за храна, щом една храна събуди у тях отвращение към себе си. Както всяка храна е еднакво неприятна за тях, така и всяка дума за нас. Но Духът ще даде и словото ще тече и Бог ще бъде прославен. Но внимателно да потърсим и анализираме в колко значения се приемат и употребяват думите Дух и Свят в Божественото писание, да съберем доказателства в полза на спекулациите и да докажем, че освен това в специален смисъл е взето изказването, съставено от двете думи, а именно: Свети Дух, - оставям на другите, които са философствали за това както за себе си, така и за нас, тъй като ние също философстваме за това за тях. И ще се обърна към продължението на словото. 3. Онези, които ни се възмущават за Светия Дух, сякаш въвеждаме някакъв чужд и съпоставим Бог, и които твърдо стоят за буквата, нека знаят, че се страхуват от страха, където няма страх (Пс. 13:5), и нека ясно разберат, че тяхната привързаност към буквата е само прикритие за нечестие, както скоро ще се окаже, когато опровергаем възраженията им по най-добрия начин. И ние толкова смело вярваме в Божествеността на Духа, на когото се покланяме, че, отнасяйки се до Троицата със същите думи (въпреки че това изглежда някак смело за други), ще започнем богословието така. Няма истинска светлина, която да осветява всеки идващ на света (Йоан 1:3), тоест Отец. Няма истинска светлина, която да осветява всеки човек, който идва на света, тоест Синът. Няма истинска светлина, която да осветлява всеки идващ на света, тоест друг Утешител. Бъди, и бъди, и бъди, но не един. Светлина, и Светлина, и Светлина, но една Светлина, един Бог. Давид също представи същото нещо по-рано, като каза: в Твоята светлина ще видим светлина (Пс. 35:10). И сега видяхме и проповядваме кратко, по никакъв начин прекомерно богословие на Троицата, от Светлината – Отец, приел Светлината – Синът в Светлината – Духът. Който греши, нека прегреши, и който върши неправда, нека върши беззаконие (Ис. 21:2); но това, което разбираме, е това, което проповядваме. Ако не ни бяха чули отдолу, щяхме да се изкачим на висока планина и да извикаме оттам. Да издигаме Духа, да не се страхуваме. И ако ни е страх, тогава трябва да мълчим и да не проповядваме. 4. Ако е било, когато Отец не е бил, тогава е било, когато Синът е бил несъстоятелен. Ако беше, когато Синът го нямаше, тогава беше, когато го нямаше Светият Дух. Ако имаше Едно от самото начало, значи имаше Три. Ако свалиш Един, тогава се осмелявам да кажа: не претендирай, че издигаш Двама. Защото каква е ползата от едно несъвършено Божество? По-добре е да кажем какво е това Божество, ако е несъвършено? Но как човек може да бъде съвършен, ако нещо му липсва за съвършенството? Но нещо липсва на Божествеността, която няма Светия. И как можете да имате това без Духа? Ако има друга святост освен Духа, нека кажат какво се има предвид под нея. И ако това е същата, тогава възможно ли е да не бъде Тя от самото начало? По-добре ли е Бог някога да е бил несъвършен и без Духа? Ако Духът не е отначало, тогава Той е поставен заедно с мен или малко над мен, защото с времето ние се отделяме от Бога. Ако Той ме поставя наравно с мен, тогава как ме прави бог или как ме свързва с Божественото? 5. Но бих предпочел да говоря с вас за Духа, започвайки малко по-нагоре, тъй като вече обсъдихме Троицата. Садукеите дори не признават съществуването на Духа (тъй като не признават нито Ангелите, нито възкресението); Не знам защо презряха толкова много свидетелства за Духа в Стария завет. И сред езичниците, техните най-добри богослови и най-близките до нас са имали представа за Духа, както ми се струва, но не са били съгласни с името и са го наричали Умът на света, Външният разум и други подобни. Що се отнася до мъдреците на нашето време, едни Го смятаха за действие, други за създание, трети за Бог, а трети не смееха да кажат нито едното, нито другото за Него от уважение, както казват, към Писанието, което уж не изразява нищо ясно за това; защо не почитат и не лишават Духа от чест, оставайки към Него в някакво средно или по-скоро много жалко разположение. Дори сред онези, които Го признаха за Бог, някои са благочестиви само в сърцата си, докато други се осмеляват да бъдат благочестиви с устните си. Но аз съм чувал за други, още по-мъдри измерители на Божеството, които, макар и в съгласие с нас, изповядват Тримата разумни, но ги разделят толкова много помежду си, че считат Единия за неограничен и по същност, и по сила, Другия - за неограничен по сила, но не и по същност, а Третия - ограничен и в двете, подражавайки под различна форма само на онези, които ги наричат Създател, Съработник и Слуга, заключавайки от реда на имената и благодатта за постепенността на Назования. 6. Няма да кажем нито дума на онези, които дори не признават съществуването на Духа, или на езическите суетни говорещи, за да не помажем думите с мирото на грешниците, но с други ще говорим по следния начин. Необходимо е да се приеме, че Светият Дух е нещо или самостоятелно, или представено в друго, и тези, които знаят това, наричат ​​първата същност, втората - принадлежност. Следователно, ако Духът е помощник, тогава Той ще бъде действието на Бог. Защото какво тогава да Го наречем, освен действие, и чие действие, освен Божие? Същата ситуация е по-прилична и не създава усложнения. И ако Той е действие, тогава, без съмнение, Той ще бъде произведен, а не произвеждащ, и заедно с производството ще престане. За такова е цялото действие. Но как Духът действа (1 Коринтяни 12:11), и говори (Матей 10:20), и разделя (Деяния 13:2), и се обижда (Ефесяни 4:30), и се гневи (Исая 63:10), и произвежда всичко, което е характерно за движещия, а не за движението? Ако Духът е същност, а не част от същността, тогава ще трябва да приемем, че Той е или създание, или Бог. Защото дори онези, които създават Tragelathi, няма да измислят нещо междинно между творението и Бог, или нещо, което не е включено нито в едното, нито в другото, или комплекс от двете. Но ако той е създание, тогава как можем да вярваме в Него? Как ставаме съвършени в Него? Защото не е едно и също да вярваш в нещо и да вярваш в какво. Вярваме в Божественото, но вярваме във всяко нещо. Но ако Бог не е създание, тогава Той вече не е произведение на изкуството, не е слуга и изобщо не е нещо, носещо низки имена. 7. Сега подът е ваш; оставете прашките си да се движат; нека изводите ви се преплитат! "Духът без съмнение е или нероден, или роден. И ако е нероден, тогава двама без начало. И ако е роден, тогава (отново подразделяте) роден или от Отца, или от Сина. И ако от Отца, тогава двама Синове и Братя (мислете, ако искате, че те са или близнаци, или единият е по-стар, а другият е по-млад, защото сте изключително плътски!). И ако от Сина, тогава (Ще кажете) Бог ни се е явил като внук? Така ли разсъждават тези, които са мъдри да вършат зло (Ерем. 4:25), но аз, намирайки необходимото разделение, бих приел Имената, без да се страхувам от имената, и освен с това име, ние не можем да означаваме това, което е от Бога. с Бога, тогава не трябва да мислим, че вече е необходимо да пренесем на Божеството всички низши имена дори на нашето родство. Или, може би, вие също ще приемете, че Бог е съпруг на базата на това, че Бог е наречен едновременно Отец и Божественост (ἡ θεότης) със силата на самото име, което разпознавате като нещо женско, но Духът не е нито съпруг, нито съпруга, защото не ражда. И ако дадете воля на въображението си и кажете от стари глупости и басни, че Бог е родил Сина от Своята воля, тогава сега имаме Бог, представен заедно като съпруг и съпруга, като Маркион и Валентин, които са измислили нови еони. 8. Но тъй като ние не приемаме вашето първо разделение, според което нищо не е позволено между неродените и родените, тогава вашите братя и внуци незабавно изчезват заедно с това прословуто разделение и като многосричен възел, чиято първа примка е разхлабена, те се разпадат сами и се отстраняват от теологията. Защото кажи ми къде да поставим Изходящия, който във вашето разделение се оказва средният член и е въведен от най-добрия ви богослов - нашия Спасител, освен ако след третия си завет вече не сте изключили от Евангелието и тази поговорка: Светия Дух, Който изхожда от Отца (Йоан 15:26)? Тъй като Той идва от Отец, Той не е създание. Тъй като не е роден, той не е Синът. Тъй като има нещо средно между Нероденото и Роденото, значи Бог. Така, измъкнал се от мрежите на вашите заключения, Той се оказва Бог, Който е по-силен от вашите разделения! „И така, какво е шествие?“ Обяснете ми нераждането на Отца, тогава и аз ще се осмеля да говоря за раждането на Сина и шествието на Духа. Тогава, вникнали в Божиите тайни, и двамата ще се учудим – ние, които не виждаме под нозете си и не броим морския пясък и капките дъжд, и дните на века (Сир. 1:2), не само се ровим в Божиите дълбини и съдим природата, толкова неизказана и необяснима. 9. Вие казвате: "Какво му липсва на Духа, за да бъде Син? Защото, ако нищо не му липсваше, Той щеше да бъде Син." Не казваме, че нещо липсва. Защото в Бога няма липса. Но разликата (ще кажа това) в проявлението или взаимната връзка произвежда разлика в Техните имена. Защото на Сина не му липсва нищо, за да бъде Отец (тъй като синовството не е недостатък), но поради тази причина той все още не е Отец. Иначе на Бащата му липсва нещо, за да бъде Син, защото Бащата не е Син. Но това не означава липса (откъде идва?) и намаляване на същността. Именно това нещо - да бъдеш нероден, да се родиш и да продължиш - дава имена: първото - на Отца, второто - на Сина, третото - на Светия Дух, за когото имаме дума, така че единството на трите Ипостаси да се наблюдава в единната природа и достойнство на Божеството. Синът не е Отец, защото Отец е един, но същият като Отец. Духът не е Син, макар и от Бога, защото Единородният е един, но същият като Сина. И Тримата са едно в Божествеността; и Единият е три в лични свойства, така че няма нито едно - в смисъла на Сабели, нито три - в смисъла на сегашното злото разделение. Защото казват, че не само от подобни ще се родят подобни и от различни чужди, но и от разнородни подобни и от подобни чужди. И ако някой вярва на легендата, то има и друг образ на раждането, а именно: животното се унищожава и се ражда от себе си. Но има и животни, които поради щедростта на природата се прераждат, преобразувайки се от един вид и превръщайки се в друг. Дори от едно и също нещо друго не е поколение, а друго поколение, но и двете са от една и съща същност, която по някакъв начин се доближава до реалния субект. Но аз, след като представих един пример, който всъщност ни засяга и е известен на всички, ще премина към друго разсъждение. 11. Какво беше Адам? - Божие създание. - А Ева? - Част от това същество. - А Сиф? - Продуктът и на двете. – И така, не забелязвате ли, че създаването, частта и поколението са идентични? - Как не виждаш? – А те единосъщностни ли са или не? - Защо не е така? – Значи се признава, че нещата, които са се случили по различен начин, могат да бъдат от една и съща същност. Казвам това не за да прехвърля сътворението, или отделянето, или каквото и да било друго телесно към Божествеността (нека не ме нападат словоохотници!), а за да може всичко това да служи като образ на това, което е разбираемо. Но е невъзможно взетото за сравнение да отговаря напълно на истината във всичко. "И за какво е това? - питате вие. "Никой човек не е роден от едно нещо, а друг от нещо друго." Какво от това? Не са ли Ева и Сет от един и същи Адам? - От кого друг? – Или и двамата са потомци на Адам? - Не малко. - Какво има? – Ив е част, а Сет е поколение. - И двамата обаче са еднакви, защото и двамата са хора, за които никой няма да спори. И така, ще спрете ли да спорите срещу Духа и да твърдите, че Той със сигурност или е творение, или не е единосъщност и не е Бог, въпреки че в това, което е сродно с човека, отваряме възможността за нашето мнение? И вие, мисля, бихте го одобрили, ако не се бяхте научили да бъдете твърде упорити и да спорите срещу доказателствата. 12. Но вие казвате: "Кой се покланяше на Духа? Кой е от древните или от новите? Кой Му се молеше? Къде е написано, че трябва да се покланяме и да Му се молим? Откъде взехте това? Ще ви представя най-задоволителна причина за това по-късно, когато обсъждам неписаното. И сега ще бъде достатъчно да кажем едно нещо: в Духа се покланяме и чрез Него се молим. Защото е каза: Духът е Бог: и всеки, който Му се покланя, чрез Духа е, и наистина е достоен да се поклони (Йоан. 4:24) И още нещо: за какво да се молим, както трябва, не знаем, но сам Духът ходатайства за нас с неизказани въздишки (Рим. 8:26) И още нещо: ще се помоля в Духа, и ще се помоля с него (1 Кор. 14:15), тоест в ума и в Духа. Така че поклонението или молитвата чрез Духа, според мен, не означава нищо повече от това, че Духът носи молитва и поклонение на Себе Си. Дали някой от боговдъхновените хора, които знаят добре, че поклонението на Единия е поклонение на Тримата, според равенството на достойнството и Божествеността в Тримата, няма ли да одобри това? Няма да се уплаша и от факта, че според казаното всичко е станало чрез Сина (Йоан 1:3), като че ли под словото е включено всичко, включително и Светия Дух. Защото не се казва просто: всичко, но: всичко, което е станало. Бащата не е Синът, нито всичко, което няма начало на съществуване. Затова докажете, че Духът е имал начало на съществуване, а след това Го дайте на Сина и Го причислете към създанията. Докато не докажете това, изчерпателността на думата няма ни най-малко да помогне на нечестието. Защото, ако Духът имаше начало на битието, тогава без съмнение това беше Христос; Аз самият няма да отрека това. И ако не го направи, тогава защо трябва да включва всичко под словото или чрез Христос? Така че, спрете да почитате зле Бащата, като се бунтувате срещу Единородния (защото това е лоша чест, когато Го лишите от Сина и вместо Сина давате най-превъзходното създание), и спрете да почитате зле Сина, като се бунтувате срещу Духа. Синът не е създател на Духа, като нещо съслужащо с Него, но е прославен с Него, като един с еднаква чест. Не поставяйте до себе си нито едно от Троицата, за да не отпаднете от Троицата, и не отнемайте от Единия Божествената природа и равнопоклонение, за да не би с премахването на Едно от Трите всичко да бъде отнето, или по-скоро, за да не отпаднете от всичко. По-добре е да нямаме достатъчно разбиране за единството, отколкото да се отдадем на нечестието с цялата си наглост. 13. Сега думата ми се отнася до най-важното. И въпреки че скърбя, че един въпрос, който отдавна е мъртъв и отстъпил място на вярата, сега се възражда, обаче, за нас, които имаме Словото и отстояваме Духа, лежи необходимостта да се противопоставим на прилепливите ловци на спорове и да не се предаваме беззащитно в плен. Те казват: "Ако Бог, Бог и Бог, тогава защо не и три Бога? И това, което прославяте, не е ли многоосновно?" Кой казва това? Дали са тези, които са станали съвършени в нечестието, или тези, които заемат второ място, тоест разсъждават по-благоразумно от другите за Сина? Въпреки че имам обща дума и за двете, имам и нещо специално за последното, а именно следното. Какво ще кажете на нас, тритеисти, които почитаме Сина, въпреки че сте отстъпили от Духа; Не сте ли и вие хипотеисти? Ако се откажете от поклонението на Единородния, тогава вие ясно ще вземете страната на противниците. И тогава ще бъде ли необходимо да ви покажем човечност, сякаш все още не сте напълно мъртви? И ако почитате Сина и все още сте здрави в това отношение, тогава ви питаме как ще защитите своя голям теизъм, ако някой ви обвини? Ако имате дума за разум, отговорете, покажете ни пътя към отговор. Същите аргументи, които използвате, за да отхвърлите обвинението в двубожие, ще ни бъдат достатъчни срещу обвинението в тритеизъм. И по този начин ние ще вземем надмощие, използвайки вас, обвинителите, като наши защитници. Какво по-благородно от това? Какъв е общият ни отговор, коя е общата дума за двамата? 14. Имаме един Бог, защото има едно Божество. И тези, които съществуват от Бога, са издигнати до Единия, въпреки че вярват в Тримата; защото както Единият не е повече, така и Другият не е по-малко Бог; и Единият не е преди, а другият не е след; Те не се разделят по воля, нито по сила; и всичко, което не се случва, което се случва само в делимите неща. Напротив, казано накратко, Божествеността в Разделеното е неделима, както в три слънца, които се съдържат едно в друго, едно разтваряне на светлината. Следователно, когато имаме в мислите си Божествеността, първопричината и единството на командването, тогава това, което си представяме, е едно. И когато имаме в мислите си онези, в които е Божествеността, онези, които съществуват от първата Причина, и онези, които съществуват от Нея преди време и еднакво, тогава Почитаните са трима. 15. Те ще кажат: "Какво? Не е ли същото Божество сред езичниците, както учат онези от тях, които са били по-философски от другите? И ние имаме цяла раса - едно човечество. Обаче езичниците, като нас хората, имат много богове, а не само един." Но там, въпреки че общността има единство, представено обаче психически, има много неделими и те са разделени помежду си от време, страсти и сила. Защото ние сме не само сложни, но и противоположни, както един на друг, така и на себе си; да не говорим за целия ни живот, ние дори един ден не сме напълно еднакви, но непрекъснато течем и се променяме както тялото, така и душата. Но не знам дали Ангелите и всяко друго небесно естество, различно от Троицата, са може би едно и също, въпреки че са прости и поради близостта си до Върховното Благо са твърдо установени в добротата. 16. Що се отнася до боговете, почитани от езичниците и, както те самите ги наричат, демони, ние не трябва да бъдем техни обвинители; напротив, според изобличението на техните собствени теолози, те са предадени на страсти, бунтове, изпълнени със зло и превратности, те са в конфликт не само със себе си, но и с първопричините, както наричат океаните, Титис, Фанитите и не знам още кой, и накрая някакъв детемразец - бог, който от похот и ненаситност поглъща всички останали за да стане баща на всички хора и богове, нещастно изяден и повръщан. Ако, както самите те казват, за да избегнат непристойностите, всичко това са басни и някакви алегории, какво ще кажат, за да обяснят факта, че всичко е разделено на три части и всяка част от съществата се управлява от друг бог, различен от другите и по същество, и по достойнство? Но това не е нашето учение. Това не е ролята на Яков, казва моят богослов (Ерем. 51:19). Напротив, всеки от Тях 249 чрез тъждествеността на същността и силата има същото единство с Единния, както и със Себе Си. Такава е концепцията за това единство, доколкото ние го разбираме. И ако тази концепция е твърда, тогава слава Богу за спекулациите! И ако не е трудно, ще търсим нещо по-трудно. 17. Но не знам как да нарека вашите аргументи, с които разрушавате нашето единство: шега или нещо практично? И какво е вашето доказателство? Вие казвате: „Нещата от една и съща същност се броят, но тези, които не са от една и съща същност, не се броят (под преброяване имате предвид събирането в едно число) и следователно е неизбежен изводът, че на тази основа имате три Бога; докато ние нямаме тази опасност, защото не се наричаме единосъщни. И така, с една дума, спестихте си неприятностите и спечелихте лоша победа. Вашето действие донякъде прилича на това, когато някой от страх от смъртта си сложи примка. За да не се притеснявате, застъпвайки се за единоначалие, вие се отказахте от Божеството и предадохте на враговете си това, което те търсеха. Но дори и да отнеме малко усилия, няма да предам Преподобния. Но тук дори не виждам никаква работа. 18. Вие казвате: онези, които са от една и съща същност, са преброени, но онези, които нямат същата същност, се представят като единици. Откъде взехте това? Кои учители и баснословци? Не знаете ли, че всяко число показва количеството на предметите, а не природата на нещата? Но аз съм толкова прост или по-скоро толкова невеж, че три неща, дори и да са различни по природа, във връзка с числото ги наричам три. Но едно, едно и едно, въпреки че не са спрегнати по същество, аз наричам един и същ брой единици, като гледам не толкова на нещата, колкото на броя на нещата, които се преброяват. Тъй като много се придържате към Писанието, въпреки че се противопоставяте на Писанието, ето доказателството за вас. В Притчи има три, които вървят добре: лъвът, козата и петелът, а четвъртият, царят говори на хората (Притчи 30:29–31); да не говорим за другите четворки, посочени там, докато нещата, които се броят, са различни по природа. И в Мойсей намирам два херувима, номерирани по един (Изх. 25:19). Според вашата конвенция за именуване, как можем да наречем тези три, когато те са толкова различни един от друг по природа, и да броим последните с едно, когато те са толкова сходни и близки един до друг? И ако нарека Бог и Мамон, които са толкова далеч един от друг, под едно число, двама господари (Матей 6:24), тогава може би ще се смеете на такова число още повече. 19. Но вие казвате: "Аз наричам онези обекти, които са изброими и имат една и съща същност, чиито имена се произнасят съответно, например: трима души и трима богове, а не три някои неща. За какъв вид съответствие има?" This means giving a rule about names, and not teaching the truth. Следователно за мен Петър, Павел и Йоан не са трима и не са едно по същество, докато не се нарекат трима Петър, трима Павел и още толкова Йоан. Какво е вашето куче: кучето, което живее на сушата, кучето на морето и кучето на небето? Не мислите ли, че могат да се нарекат три раци и кучета? - Без съмнение, така. – Затова ли са от една и съща същност? Кой нормален човек би казал това? Виждате ли как вашето доказателство, взето от изчисления, се срина и как се срина, многократно опровергано? Защото, ако неща от една и съща същност не винаги се броят и неща, които не са от една и съща същност, могат да бъдат преброени и се произнасят имена и за двете, тогава какви са ползите от вашето учение? 20. Но вземам предвид и следното, и може би не без основание. Едно и едно не прави ли две? And don’t two again decompose into one and one? - Очевидно е така. - Но ако според вашето начало съставните части са от една същност, а разделените са от друга същност, тогава какъв е изводът от това? Фактът, че едни и същи обекти са както от една и съща същност, така и от друга същност. На мен също ми е смешно, че си номер едно и номер по-малко, за което мислиш толкова високо, сякаш редът на посочените е в реда на имената. Защото, ако последното е вярно, тогава когато в Божественото Писание едни и същи естества от гледна точка на еднаква честност се разглеждат първо и след това, пречи ли нещо на едно и също лице на една и съща основа да бъде едновременно по-честен и по-малко честен от себе си? Същите разсъждения имам и за думите Бог и Господ, също и за предлозите от, чрез и в, с които толкова умело разграничаваш Божествеността, приписвайки първия предлог на Отца, втория на Сина, третия на Светия Дух. Но какво бихте направили, ако всеки от тези предлози постоянно се приписваше на един, когато доказвате с тях такова неравенство в достойнството и природата, докато, доколкото тези, които са практикували това, знаят, всички те се използват за всички? And this is enough for people who are not completely ignorant. Но тъй като ти, веднъж впуснал се в борба с Духа, най-трудно сдържаш желанието си и като плах глиган искаш да упорстваш докрай и да натискаш меча, докато раната стигне отвътре, тогава да видим какво още има да ти кажа. 21. Отново и повече от веднъж ни повтаряте: „Не е известно според Писанието.“ Въпреки че е доказано, че Светият Дух не е странност и нововъведение, но е бил познат и разкрит както на древните, така и на новите, и вече е доказано от много от тези, които обсъждаха тази тема, освен това от хора, които изучаваха Божественото писание не леко и не повърхностно, но чрез буквата те проникваха в съкровището, бяха удостоени да видят скритата красота и бяха озарени от Светлината на знанието; но също така ще покажа това като мимоходом и ще се опитам възможно най-силно да не предам идеята, че поемам допълнителна работа и съм по-щедър от необходимото, когато мога да градя върху нечия друга основа. Ако обаче мотивацията за богохулство и причината за прекомерна езикова болка и нечестие за вас е фактът, че в Писанието Духът не е много ясно наречен Бог и не се споменава толкова често, колкото първо Отец и след това Син, аз ще ви излекувам от тази болест, като поговоря с вас малко за наименувани неща и имена, особено като се има предвид използването на Писанието. 22. От това, което е наименувано, няма друго, но е казано в Писанието; другото е там, но не е казано; но нещо друго не е и не се казва, но нещо друго е и се казва. Ще поискате ли от мен доказателство за това? Готов за представяне. Според Писанието Бог спи (Пс. 43:24), събужда се (Дан. 9:14), гневи се (Втор. 11:17), ходи и има херувими за свой трон (Ис. 37:16). Но кога Той имаше слабости? А чувал ли си, че Бог е тяло? Представеното тук е нещо, което го няма. Защото, в съответствие с нашата концепция, ние също наричаме Бог с имена, взети от самите нас. Когато Бог, по причини, известни на самия Него, прекратява грижата Си и изглежда, че пренебрегва нас, това означава, че Той спи, защото нашият сън е подобно бездействие и безгрижие. Когато, напротив, Той внезапно започне да прави добро, това означава, че Той се пробужда; защото събуждането е преминаване на съня, точно както внимателното гледане е преминаване на отвращение. Той наказва, но ние го направихме от това - той се ядосва, защото нашето наказание идва от гняв. Той действа тук и там, но според нас Той ходи, защото ходенето е преминаване от един към друг. Той почива и сякаш обитава в свети сили; ние го наричахме сядане и сядане на трона, което също е характерно за нас. И Божествеността не почива в нищо толкова, колкото в светиите. Ние наричаме бързината летене, гледането се нарича лице, даването и получаването се наричат ​​ръка. И също всяка друга Божия сила и всяко друго Божие действие се изобразява от нас като нещо взето от тялото. 23. И от друга страна, откъде взехте думите "нероден" и "безначален" - това са вашите крепости; откъде вземаме думата „безсмъртен“? Покажи ми ги буквално; в противен случай или ще отхвърлим вашите, и ще заличим нашите, защото те не са в Писанието, и тогава с унищожаването на имената вие също изчезнахте от вашите предположения, тази стена на убежище, на която се надявахте, също загина; или е очевидно, че въпреки че това не е казано в Писанието, то все пак е взето от думи, които съдържат едно и също нещо... Кои точно? Аз съм първият (Ис. 43:13) и Аз съм отвъд (Ис. 44:6), преди Мене не е имало друг Бог и след Мене няма да има (Ис. 43:10); защото Моето е изцяло; не е започнало и няма да спре. Държейки се на това, тъй като няма нищо пред Бога и Той няма причина, която да Го предшества, вие Го нарекохте безначален и нероден, и тъй като Той няма да престане да бъде, безсмъртен и неразрушим. Това са свойствата на първите два случая. Какво липсва и не е казано? Че Господ се сърди, че топката е четириъгълна, че миналото е дошло, че човекът не е комплексиран. Защото познавате ли човек, който да е стигнал до такова психическо разстройство, че да се осмели да помисли или каже нещо подобно? Остава да покажем какво е и се говори - Бог, човек, ангел, съд, суета, тоест заключения, подобни на вашите, извращаване на вярата, премахване на тайнството. 24. И когато има толкова голяма разлика между имената и тези, които са именувани, защо толкова много служите на буквата и се отдадете на еврейската мъдрост, преследвайки срички и изоставяйки нещото? Ако кажеш: два пъти по пет и два пъти по седем, а аз извадя от казаното: десет и четиринадесет, или ако заменя едно разумно и смъртно животно с думата човек, тогава наистина ли ще помислиш, че говоря глупости? И как ще бъде, ако кажа, че е твое? Защото тези думи принадлежат не толкова на мен, който ги произнасям, колкото на вас, когото принуждавате да ги произнасяте. Затова, както тук гледах не толкова казаното, а какво се разбираше, така нямаше да пропусна да кажа и нещо друго, ако имаше нещо, което, макар и неказано или неясно казано, се разбираше в Писанието, и не бих се страхувал от вас, които обичате да спорите за имена. Това е отговорът, който ще дадем на хората, които са наполовина правомислещи (и вие не можете да кажете дори това, защото вие, които отричате имената на Сина, колкото и ясни или многобройни да са те, разбира се, няма да уважавате имената на Духа, дори и да ви показват много по-ясните и многобройни известни); Сега, като повдигнах думата малко по-високо, ще обясня на вас, мъдреците, причината за цялата неизвестност. 25. В течение на векове е имало две известни трансформации на човешкия живот, наречени два Завета и, според добре познатата поговорка на Писанието, земетресения на земята (Аг. 2:7). Единият водеше от идолите към Закона, а другият от Закона към Евангелието. Проповядвам и добрата новина за третия шок - за прехвърлянето оттук натам, непоклатим и непоклатим. Но същото се случи и с двата Завета. Какво точно? Те не бяха представени изведнъж, не и от първия път. за какво? Трябваше да знаем, че не сме принуждавани, а убеждавани. Защото това, което не е произволно, също е крехко, точно както поток или растение се задържат за кратко със сила. Доброволството е едновременно по-силно и по-надеждно. И първият е бизнес на този, който използва насилие, а последният всъщност е наш. Първият е характерен за насилствената сила, а вторият е характерен за Божията справедливост. Затова Бог е определил да не се прави добро на нежелаещите, а да се прави добро на желаещите. Затова Той, като учител и лекар, отменя едни бащини обичаи и допуска други, допускайки трети за наше удоволствие, както лекарите дават на болния лекарство, умело подправено с нещо приятно, за да се приеме. Защото не е лесно да се промени онова, което е станало обичай и се е спазвало от дълго време. какво имам предвид Че първият завет, след като забрани идолите, позволи жертвоприношенията; а вторият, премахвайки жертвоприношенията, не забранява обрязването. Тогава тези, които веднъж се съгласиха с премахването, те се поддадоха и отстъпиха, едни - жертвоприношения, други - обрязване, и от езичници станаха евреи, а от евреи християни, като бяха привлечени към Евангелието чрез постепенни промени. Нека ви убеди в това Павел, който от обрязването и очистването вече е достигнал до казаното от него: Но, братя, ако още проповядвам обрязване, защо още ме гонят (Гал. 5:11)? Това беше необходимо за построяването на къщата, а това за съвършенството. 26. Искам да оприлича теологията на това, само че в противоположното отношение. Защото там трансформацията се постигаше чрез отмяна, а тук съвършенството - чрез добавки. Но факт е, че Старият Завет ясно проповядва Бащата, а не с такава яснота Сина; Новият разкри Сина и даде инструкции относно Божествеността на Духа; Сега Духът пребъдва с нас, като ни дава най-ясното познание за Него. Не беше безопасно да се проповядва ясно Сина, преди Божествеността на Отца да бъде изповядана и преди Синът да бъде признат (казано по-смело), ​​да ни натоварват с проповядване за Светия Дух и да ни излагат на опасността да загубим последните си сили, както се случва с хора, които са обременени с прекомерна храна или които все още имат слабо зрение и насочват очите си към слънчевата светлина. Беше необходимо светлината на Троицата да освети онези, които бяха просветени с постепенни добавки, както казва Давид, възнесения (Пс. 83:6), получаване от слава в слава и просперитет. Поради тази причина, според мен, Духът слиза върху учениците постепенно, пропорционално на силата на онези, които го приемат, в началото на Евангелието, след страдание, след възнесение, и след това осъществява сили чрез тях (Мат. 10:1), след това им се дава чрез дъх (Йоан 20:22), след това се появява в огнени езици (Деяния 2:3). Да, и Исус Го провъзгласява постепенно, както сами ще видите, ако четете внимателно. Ще се моля, казва той, Отец да ви изпрати друг Утешител (Йоан 14:16-17), така че да не бъде смятан за противник на Бог и говорещ от някакъв друг авторитет. След това, въпреки че използва думата послет, той я добавя към Моето име (Йоан 14:26) и оставяйки думата Аз се моля, той запазва думата послет. Тогава той казва: Аз ще изпратя (Йоан 15:26), показвайки собственото си достойнство. Тогава той каза, че ще дойде (Йоан 16:13), показвайки силата на Духа. 27. Виждате прозренията, които постепенно блестят върху нас и реда на теологията, който е по-добре за нас да спазваме, без да изразяваме внезапно всичко и да не скриваме напълно всичко; защото първият е небрежен, а вторият е безбожен; и с едни можете да победите непознати, а с други можете да отчуждите своите. Ще добавя към казаното, че макар вече да е хрумвало на други, аз все още го смятам за плод на собствения си ум. Спасителят, дори след като проповядва много на учениците, имаше нещо друго, което, както Сам каза, учениците (може би поради причините, които посочих по-горе) не можеха да носят (Йоан 16:12) и което поради тази причина Той скри от тях. И Спасителят също каза, че ще бъдем научени на всичко чрез слизащия Дух (Йоан 16:13). Тук включвам и самата Божественост на Духа, ясно разкрита по-късно, когато това знание вече е станало навременно и подходящо, след прославянето (ἀποκατάστασιν) на Спасителя, след като са започнали да приемат чудото не с неверие. И какво по-голямо от това би обещал или Христос, или Духът би учил, ако е необходимо да признаем както обещаното, така и проповядваното като велики и достойни за Божието величие? 28. Самият аз съм толкова сигурен в това и бих искал с мен всеки, който е мой приятел, да почита Бог Отец, Бог Син, Бог Свети Дух, три лица, една Божественост, неразделна в слава, чест, същност и царство, както един от богоносните мъже, живели малко преди нас, философства. Или не вижда, както казва Писанието, светлия ден (Йов 3:9), нито славата на бъдещото осветление, който вярва обратното, или, като се има предвид обстоятелствата, е едното или другото и не преценява разумно най-важните теми. Ако Духът не е почитаем, тогава как Той ме прави бог в Кръщението? И ако се покланяме, тогава как да не го направим? И ако ние сме почтени, тогава защо не и Бог? Тук едно нещо се подкрепя от друго; това е наистина златна и спестяваща верига. От Духа имаме прераждане, от прераждането имаме новорождение, от новораждането имаме познание за достойнството на Този, който е пресъздал. 29. Всичко това може да се каже за Духа при предположението, че Той не е засвидетелстван от Писанието. Но сега пред вас ще се появи рояк доказателства, от които всеки, който не е твърде тъпоумен и чужд на Духа, ясно ще види, че Божествеността на Духа е много разкрита в Писанието. Моля, обърнете внимание на следното. Христос се ражда - Духът предхожда (Лука 1:35). Христос се кръщава - Духът свидетелства (Йоан 1:33-34). Христос е изкушен – Духът Го издига (Матей 4:1). Христос изпълнява силите - Духът придружава. Христос се възнася - Духът успява. Какво велико и възможно нещо не може да извърши Духът само за Бог? А от имената на Бога, какво не се нарича, освен нераждането и раждането? Но тези свойства трябваше да останат при Отца и Сина, за да няма единство в Божествеността, която привежда в ред както всичко останало, така и самия безпорядък. Изпитвам страхопочитание, когато си представя в ума си богатството от имена и факта, че онези, които се съпротивляват на Духа, не се срамуват от толкова много имена. Той се нарича: Дух Божий, Дух Христов (Рим. 8:9), Ум Христов (1 Кор. 2:10), Дух Господен (Ис. 61:1), Сам Господ (2 Кор. 3:17), Духът на синовството (Рим. 8:15), истината (Йоан 14:17), свободата (2 Кор. 3:17), Духът на мъдростта, разума, съвета, силата, знанието, благочестието, страха от Бога (Ис. 11:2-3), защото всички тези неща работят. Той изпълва всичко със същност, съдържа всичко (Мъдри 1:7) - той изпълва света по отношение на същността и не се съдържа за света по отношение на силата. Той е благият Дух (Пс. 142:10), правото (Пс. 50:12), суверенът (Пс. 50:14) - по природа, а не чрез асимилация, освещаващ, но не освещаван, измерващ, но неизмерван, заимстващ, но не заемащ, изпълняващ, но неизпълняващ се, съдържащ, но несъдържащ се, наследен (Еф. 1:14), прославен (1 Кор. 6:19-20), преброен заедно (Мат. 28:19), заплашителен (Деяния 5:1-10; Мат. 12:31, 32). Той е Божият пръст (Лука 11:20), огън (Матей 3:11; Деяния 2:3), като Бог и, мисля, в смисъла на единосъщност. Той е съзидателният Дух (Йов 33:4), възродителят в кръщението (Тит 3:5) и възкресението (Римл. 8:11), Духът, който знае всичко (1 Кор. 2:11), учи всичко (Йоан 14:26), диша където иска и колкото иска (Йоан 3:8), наставляващият Дух (Йоан 16:3), който говори (Матей 10:20), който изпраща (Деяния 13:4), който разделя (Деяния 13:2), който се гневи (Исая 63:10), който се изкушава (Деяния 5:9), който дава откровения (1 Кор. 2:10), просветление (Евр. 6:4), живот (Рим. 8:11), или по-скоро самата светлина и самият живот. Той ме прави храм (1 Кор. 6:19), създава ме като бог, извършва го, поради което предшества кръщението (Деян. 10:44) и се търси след кръщението (Деян. 19:5–6); Той произвежда всичко, което Бог произвежда. Той разделя на огнени езици (Деян. 2:3) и разделя дарове (1 Кор. 12:11), създава апостоли, пророци, евангелисти, пастири, учители (Еф. 4:11); Той е Духът на разума, многоразделен, ясен, светъл, неосквернен, незабранен (което е еквивалентно, може би, на думите: мъдър, разнообразен в действията, който прави всичко ясно и светло, свободен и непроменим), всемогъщ, всевиждащ и преминаващ през всички духове на разума, чист, фин (Мъдрост 7:22-23), тоест колко много имам предвид ангелски сили, като както и пророчески и апостолски, при това не на едно място, а разположени тук и тук, което означава неограничено. И какво бихте си помислили? 30. Тези, които казват това и учат това, и освен това наричат Духа друг Утешител (Йоан 14:16), сякаш друг Бог, знаят, че само богохулството срещу Духа е непростимо (Матей 12:31), но Анания и Сапфира, когато са излъгали Светия Дух, са обявени, че са излъгали Бога, а не човека (Деяния 5:4), - или Да те изповядват за Духа, че Той е Бог, или нещо друго? О, колко си груб и далеч от Духа, ако се съмняваш в това и искаш друг Учител! И така, тези имена са многобройни и смислени (защото необходимо ли е да ви даваме буквално пасажите от Писанието?); и ако в Писанието има унизителни изрази: дадено (Деяния 8:18), изпратено (Йоан 14:26), разделено (Деяния 2:3), даване, дар (Деяния 2:38), дъх (Йоан 20:21), обещание (Деяния 2:33), ходатайство (Рим. 8:26) и други подобни, тогава (без да споменаваме всеки един от тези изрази) необходимо е да ги издигнем до първата Причина, за да видим от Кого е Духът, а не да приемаме три принципа, както политеистите. Защото е еднакво нечестиво да се съединиш със Сабелий и да разделиш с Арий: да се обединиш спрямо личността, да разделиш спрямо природата. 31. Каквото и да обмислях със себе си в моя любящ ум, с каквото и да обогатих ума си, където и да търсих прилики за това, не намерих нищо, към което Божията природа може да се приложи. Ако се намери някаква малка прилика, тогава много повече се изплъзва, оставяйки ме с това, което е избрано за сравнение. По примера на други си представих извор, извор и поток и разсъждавах: не е ли подобен на един Отец, на друг Син, а на трети Светият Дух? За извора изворът и потокът не са разделени от времето и тяхното съвместно съществуване е непрекъснато, въпреки че изглежда, че са разделени от три свойства. Но той се страхуваше, първо, за да не допусне някакъв поток в Божеството, който никога не спира; второ, за да не се въвежда числено единство чрез подобно сходство. За извора, изворът и потокът са едно цяло по отношение на числото, но се различават само в образа на представяне. 32. Отново взех под внимание слънцето, лъча и светлината. Но тук също има страх, че в една неусложнена природа човек може да не си представи никаква сложност, забележима в слънцето и в това, което е от слънцето; второ, така че, приписвайки същност на Отца, човек да не лишава другите Лица от тяхната независимост и да ги прави Божии сили, които съществуват в Отца, но не са независими. Защото и лъчът, и светлината не са слънце, а някакви слънчеви излияния и същностни качества на слънцето. Трето, за да не се приписва на Бога и съществуване, и несъществуване (до какъвто извод може да доведе този пример), а това е още по-абсурдно от казаното по-рано. Чух също, че някой намери желаното сходство в отражението на слънцето, което се появява на стена и се разклаща от движението на водите, когато лъчът, събран от въздуха и след това разпръснат от отразяващата повърхност, влиза в странна вибрация, защото от многобройни и чести движения той тича от място на място, съставлявайки не толкова едно, а много и не толкова много, а едно, защото поради скоростта на сближаване и разминаване, избяга, преди да хване окото му. Но според мен и това не може да се приеме. 33. Първо, защото това, което се задвижва, е твърде видимо тук, но няма нищо по-оригинално от Бог, което да Го задвижи; защото Самият Той е причината за всичко и няма причина, която да е по-изначална от Него. Второ, защото това сходство внушава предишната мисъл за движение, за сложност, за нестабилна и непостоянна природа, докато нищо подобно не трябва да си представяме за Божественото. И като цяло не намирам нищо, което при разглеждане на изобразеното да спира мисълта върху избраните прилики, освен ако някой с нужното благоразумие не вземе едно от изображението и изхвърли всичко останало. Накрая заключих, че е най-добре да изоставим всички образи и сенки, като измамни и далеч от достигането на истината, да се придържаме към по-благочестив начин на мислене, съсредоточавайки се върху няколко думи, да имаме Духа като водач и каквото и осветление да получим от Него, след това, запазвайки до края, с него, като с искрен съучастник и събеседник, преминете през настоящия век и, до най-доброто от себе си способност, убеждава другите да се покланят на Отца и Сина и Светия Дух – една Божественост и една Сила. На Бога да бъде цялата слава, чест и власт завинаги. амин