Слово 30. О богословии четвертое, о Боге Сыне второе

1. Mocą Ducha wystarczająco wstrząsnąłem waszymi przebiegłymi wywodami i sieciami wniosków, a także zarzutów i sprzeczności z Pisma Świętego (przez które bluźniercy prawdy, zatajając znaczenie tego, co jest napisane, zdobywają wielu na swoją stronę i zakłócają drogę prawdy), wydałem już ogólną decyzję, a decyzja ta, jak się zapewniam, nie jest niejasna dla zdrowego myślenia, a mianowicie: te wypowiedzi Pisma Świętego, które są wznioślejsze i Boskich dodałem do Boskości, a te niższe i humanoidalne przypisałem nowemu nam dla Adama i Bogu, który stał się cierpieniem w walce z grzechem. Ale spiesząc się z mówieniem, nie rozważałem każdego z tych powiedzeń osobno. Ponieważ aby nie dać się ponieść interpretacjom pozornym prawdopodobieństwa, potrzebujesz krótkich rozwiązań tych powiedzeń, to dla ułatwienia pamięci, dzieląc je przez liczby, przedstawię je w ogólnym przeglądzie. 2. Pierwsze i szczególnie gotowe dla nich powiedzenie jest następujące: Pan uczynił mnie początkiem swoich dróg dla swoich dzieł (Prz 8,22). Jak na to odpowiedzieć? Nie będziemy winić Salomona ani nie odrzucimy pierwszego z powodu jego ostatniego upadku, ani nie będziemy interpretować, że Mądrość jest tu przedstawiona jako mówienie, to znaczy wiedza i artystyczny umysł, dzięki któremu wszystko zostało stworzone. Pismo Święte często uosabia wiele rzeczy, nawet bezdusznych, np.: morze mówi to i tamto (Izajasz 23:4), a otchłań mówi: nie ma tego we mnie (Hioba 28:14); także niebiosa są przedstawiane jako opowiadające chwałę Boga (Ps. 18:1), a miecz ma rozkaz coś zrobić (Zach. 13:7), góry i wzgórza są pytane o powody skakania (Ps. 114:6). Ale nie odpowiadajmy w ten sposób, chociaż niektórzy przed nami przedstawiali to jako coś solidnego. Wręcz przeciwnie, przyjmijmy, że są to słowa samego Zbawiciela – prawdziwa Mądrość i rozważmy je nieco uważniej. Które stworzenie nie ma przyczyny? Bóstwo. Nikt bowiem nie będzie nam mówił racji Boga, bo inaczej byłaby ona bardziej oryginalna niż sam Bóg. Ale jaki jest powód, dla którego Bóg akceptuje ludzkość ze względu na nas? Abyśmy wszyscy mogli zostać zbawieni. Z jakiego innego powodu może to wynikać? Skoro więc znajdujemy tu zarówno słowo stworzony, jak i inne jasne powiedzenie: On mnie rodzi (Prz 8,25), wyjaśnienie jest proste. To, co zostanie powiedziane z dodatkiem powodu, zostanie przypisane ludzkości, a to, co zostanie powiedziane po prostu, bez dodania powodu, zostanie przypisane Boskości. Ale czy słowo „stworzenie” nie jest powiedziane z dodaniem przyczyny? Salomon bowiem mówi: Uczynił mnie początkiem swoich dróg dla swoich dzieł. Dziełem Jego rąk jest prawda i sąd (Ps. 110:7), do czego jest On namaszczony przez Boga, ponieważ to namaszczenie odnosi się do ludzkości. Ale słowo rodzi mnie użyte jest bez powodu, w przeciwnym razie wskaż, co zostało do niego dodane. Kto więc będzie argumentował, że Mądrość nazywa się stworzeniem po urodzeniu i rodzi się po pierwszym, bardziej niezrozumiałym porodzie? 3. Z tego też wynika, że ​​Synowi nadano tytuł sługi, który dobrze służy wielu (Iz. 53:11), i że nakazano mu nazywać się sługą Bożym (Iz. 49:6). Bo rzeczywiście dla naszego wyzwolenia służył ciału, narodzinom, naszym słabościom i wszystkiemu, przez co zbawił tych, którzy są pod wpływem grzechu. A co jest ważniejsze dla podłości człowieka, niż zjednoczyć się z Bogiem i przez takie zjednoczenie stać się Bogiem i być nawiedzanym przez Wschód z góry (Łk 1,78), aby to, co się rodzi, zostało święcie nazwane Synem Najwyższego (Łk 1,35) i dano Mu imię, które jest ponad wszelkie imię (a czy to nie to samo, co bycie Bogiem?), aby każde kolano się zgięło (Fil. 2:9-10) Kto ogołocił się dla nas i obrazu Boga, który rozpłynął się w postaci sługi, aby cały dom Izraela poznał, że Bóg stworzył zarówno Pana, jak i swego Chrystusa (Dz 2:36)? Stało się to bowiem zarówno dzięki działaniu Zrodzonego, jak i dobrej woli Rodzica. 4. Co jest dla nich na drugim miejscu pomiędzy najważniejszymi i nieodpartymi powiedzeniami? Wypada, aby On panował do tego czasu i tak dalej. (1 Kor. 15:25), otrzymać niebo aż do lat dyspensacji (Dzieje Apostolskie 3:21) i zasiadać po prawicy, aż wrogowie zostaną pokonani (Hbr. 1:13). Co potem? Czy przestanie rządzić? Czy zejdzie z nieba? Kto położy kres Jego panowaniu i z jakiego powodu? Cóż za śmiały z ciebie tłumacz, którego nie możesz tolerować króla! Jednak wiesz też, że Jego Królestwu nie będzie końca (Łk 1,33). Ale popełniacie błąd z powodu niewiedzy, że słowo dondezhe nie zawsze jest przeciwne czasowi przyszłemu, lecz wręcz przeciwnie, oznaczające czas do pewnej granicy, nie wyklucza tego, co następuje po tej granicy. Inaczej (nie mówię o niczym innym) jak zrozumiecie słowa: Będę z wami aż do końca świata (Mt 28,20)? Czy naprawdę jest tak, że po tym nie będzie Go z nami? Cóż za rozumowanie! Ale grzeszysz nie tylko tą niewiedzą, ale także tym, że nie rozróżniasz znaczeń. Syn nazywany jest panującym w jednym sensie jako Wszechmogący i Król tych, którzy chcą i tych, którzy nie chcą, a w innym - jako prowadzący nas do posłuszeństwa i podporządkowujący swemu królestwu tych, którzy dobrowolnie uznają Go za Króla. A Jego królestwo, jeśli rozumiemy je w pierwszym znaczeniu, nie będzie miało końca. A jeśli mamy na myśli to drugie, czy będzie jakiś koniec? Ten, który weźmie nas, zbawionych, w swoje ręce (bo czy tych, którzy się poddali, trzeba jeszcze doprowadzić do posłuszeństwa?), a wtedy powstanie sędzia ziemi (Ps. 93:3) i oddzieli to, co jest zbawiane, od tego, co ginie; wtedy Bóg stanie wśród zbawionych bogów, aby sądzić i decydować, kto jest godny chwały i mieszkania. 5. Dodaj do tego uległość, z jaką oddajesz Syna Ojcu! Co mówisz? Czy Syn nie jest teraz pokonany? Ale będąc z Bogiem, musi całkowicie podporządkować się Bogu. Albo o jakim złodzieju i przeciwniku Boga mówisz? Wręcz przeciwnie, weź pod uwagę następujące kwestie. Tak jak Ten, kto łamie przysięgę, nazywany jest dla mnie przekleństwem (Gal. 3:13), a grzechem (2 Kor. 5:21). On gładzi grzech świata (Jan. 1:29), a Adam ze starości stał się nowym, tak On czyni moje nieposłuszeństwo, jako Głowa całego ciała, swoim nieposłuszeństwem. Dopóki więc będę nieposłuszny i buntowniczy w swoich namiętnościach i wyrzeknę się Boga, do tego czasu jedynie Chrystus będzie dla mnie nazywany buntownikiem. A kiedy wszystko zostanie Mu poddane (podda się, ponieważ rozpoznaje Go i zmienia się), wówczas On, przyprowadzając mnie, zbawionego, wypełnił swoje poddanie. Na tym właśnie polega, przynajmniej moim zdaniem, posłuszeństwo Chrystusowi - na wypełnianiu woli Ojca. Syn jest także poddany Ojcu, a Ojciec Synowi, o ile Jeden działa, a Drugi jest zadowolony (jak już mówiłem). I w ten sposób Ten, który zwyciężył, reprezentuje przed Bogiem to, co zostało zdobyte, upodabniając do siebie naszą uległość. Wydaje mi się, że te słowa mają to samo znaczenie: Boże, Boże mój, zwróć się do Mnie; opuściłeś mnie (Ps. 21:1). Sam bowiem nie został opuszczony ani przez Ojca, ani przez swoją Boskość, która (jak sądzą niektórzy) bała się cierpienia i dlatego ukrywała się przed cierpiącym (kto Go albo na początku zmusił do narodzin na ziemi, albo do wstąpienia na krzyż?), ale (jak już powiedziałem) reprezentuje nas w swoim obliczu. Wcześniej byliśmy opuszczeni i pogardzani, ale teraz zostaliśmy zaakceptowani i ocaleni przez cierpienia Niewzruszonego. Podobnie przyrównuje do siebie zarówno naszą głupotę, jak i naszą grzeszność, jak widać z dalszej części psalmu, gdyż psalm dwudziesty pierwszy wyraźnie odnosi się do Chrystusa. 6. Ten sam pogląd odnosi się także do tego, że jest On przyzwyczajony do posłuszeństwa ze strony cierpiących, swojego krzyku, łez, modlitwy, słuchania i czci (Hbr 5,7-8) – wszystko to dokonuje się i cudownie kopuluje dla nas. On sam, jako Słowo, nie był ani posłuszny, ani nieposłuszny (bo jedno i drugie jest charakterystyczne dla podległych i niższych, jeden jest dobroduszny, a drugi godny kary), ale niczym obraz sługi (Flp 2,7) zstępuje na współsług i niewolników, przyjmując na siebie cudze podobieństwo, przedstawiając w sobie całego mnie i wszystko, co moje, aby wyczerpać w sobie to, co najgorsze, po prostu jak ogień niszczy wosk lub słońce – opary ziemi, abym przez zjednoczenie z Nim mógł mieć udział w tym, co jest Jego charakterystyczne. Dlatego też własnym przykładem podnosi cenę posłuszeństwa i wystawia je na próbę w cierpieniu, ponieważ samo usposobienie nie wystarczyło, tak samo jak nam nie wystarczy, jeśli nie towarzyszymy mu czynami, gdyż czyn jest dowodem usposobienia. Ale może nie jest gorsze założenie, że On sprawdza nasze posłuszeństwo i wszystko mierzy swoimi cierpieniami, kierując się sztuką swojej miłości do człowieka, aby z własnego doświadczenia dowiedzieć się, co jest dla nas możliwe i ile należy od nas żądać, i aby nas usprawiedliwić, jeśli w cierpieniu uwzględniona zostanie słabość. Jeśli bowiem Światło, które dzięki zasłonie świeci w ciemności (J 1,5), to znaczy w tym życiu, zostało wypędzone przez inną ciemność (mam na myśli złego i kusiciela); w takim razie o ileż bardziej ciemność zniesie to z powodu swoich słabości 246 . A co jest zaskakującego, jeśli po całkowitym ucieczce Światła zostaniemy nieco wyprzedzeni? Zgodnie z właściwym rozumowaniem, dla Niego więcej znaczy to, że będzie prześladowany, niż dla nas, że zostaniemy dogonieni. Dodam do tego jeszcze jedno miejsce, które przychodzi mi na myśl i które w oczywisty sposób naprowadza na tę samą myśl, a mianowicie: tak jak ja cierpiałem będąc kuszony, tak może uda się pomóc tym, którzy są kuszeni (Hbr 2,18). Bóg będzie wszystkim we wszystkich (1 Kor. 15:23) w czasie dyspensacji (Dzieje Apostolskie 3:21), to znaczy nie tylko Ojciec, który całkowicie wpuścił Syna do siebie, jak świeca, którą na chwilę wyjęto z dużego ognia, a następnie włożono z powrotem (Sabellianie nie zwiodą nas takim powiedzeniem), ale cały cały Bóg, zresztą gdy my, którzy teraz swoimi ruchami i namiętnościami lub nie mamy w sobie całym Bogiem, albo mamy mało, przestaniemy być liczni, ale staniemy się całkowicie podobni do Boga, zawierający w sobie całego Boga i Jego jedność. To jest doskonałość, do której się spieszymy! A sam Paweł szczególnie na to wskazuje. To, co tutaj mówi niejasno o Bogu, w innym miejscu wyraźnie przypisuje Chrystusowi. Jakimi słowami? Gdzie nie ma Greka ani Żyda, obrzezania i nieobrzezania, barbarzyńcy i Scyty, niewolnika i wolnego, ale wszystkim i we wszystkich jest Chrystus (Kol. 3:11). 7. Na trzecim miejscu umieść powiedzenie bolesne (Jan 14,23), a na czwarte: Mój Bóg i twój Bóg (Jan 20,17). Gdyby powiedziano więcej, ale nie równo (Jana 5:18–21), to powiedzenie to być może miałoby w nich jakąś siłę. Kiedy stwierdzimy, że obie rzeczy zostały wyraźnie powiedziane, czemu ci nieustraszeni będą się sprzeciwiać? Co będą jeść? Jak godzą się na nieporozumienia? Niemożliwe jest bowiem, aby jedna i ta sama rzecz, w tym samym rozumowaniu i w tym samym stosunku, była jednocześnie większa i równa. Czyż nie jest jasne, że Ojciec jest większy od Syna pod względem winy i równy w naturze? I wyznajemy to bardzo rozsądnie. Czy jest możliwe, żeby ktoś inny, jeszcze bardziej starając się o naszą naukę, dodał: ten, który ma swoje istnienie z powodu takiej winy, jest nie mniej niż Winny, gdyż to, co pochodzi od Bezpoczątku, uczestniczy w chwale Bezpoczątku; i do tego dochodzi narodzenie, które dla tych, którzy mają inteligencję, samo w sobie jest ważne i czcigodne. Jednak myśl, że Ojciec jest większy od Syna, rozpatrywanego po ludzku, chociaż jest sprawiedliwa, ma jednak niewielkie znaczenie. Jakim cudem, skoro Bóg jest większy od człowieka? Niech to będzie naszą odpowiedzią dla tych, którzy dużo krzyczą o słowie ból, ale o słowie Bóg powiemy: 8. Ojciec nazywany jest Bogiem nie Słowa, ale tego, co widzialne (bo jak można być Bogiem Tego, który jest Bogiem we właściwym sensie?), a także Ojcem nie tego, co widzialne, ale Słowa. W Chrystusie są bowiem dwie natury i dlatego w odniesieniu do obu natur imiona „Bóg” i „Ojciec” są używane częściowo poprawnie, częściowo niewłaściwie iw przeciwieństwie do tego, jak się o nas mówi; ponieważ Bóg jest właściwie naszym Bogiem, ale nie naszym Ojcem. I właśnie to, czyli połączenie imion, a w dodatku imion, z których jedne są zastępowane innymi ze względu na połączenie natur, wprowadza w błąd heretyków. A dowodem takiego zastąpienia jest to, że gdy natury różnią się pojęciami, wówczas różnią się także nazwy. Posłuchajcie, co mówi Paweł: Tak, Bóg naszego Pana Jezusa Chrystusa, Ojciec chwały (Efez. 1:17). Bóg Chrystusa i Ojciec chwały, chociaż obaj są jednym, ale nie z natury, ale przez całość. Co może być jaśniejszego od tego? 9. Po piąte, rozważ wypowiedzi, dzięki którym Syn otrzymuje życie lub sąd (Jana 5:26-27), dziedzictwo narodów (Ps 2:8), władzę wszelkiego ciała, chwałę lub uczniów (Jana 17:2, 6, 22) i tym podobne. I to dotyczy ludzkości. A jeśli przypiszecie to Bogu, nie będzie żadnej niezgodności, bo przypiszecie to nie jako coś nabytego, ale jako coś, co należało od początku i to zresztą z natury, a nie z łaski. 10. Po szóste, powiedzmy tak: Syn nie może nic uczynić sam dla siebie, jeśli nie zobaczy, że Ojciec to czyni (Jana 5:19). W tej dyskusji należy zauważyć, że słowa mogą i nie mogą być użyte w więcej niż jednym znaczeniu, ale są znaczące. Coś innego nazywa się niemożliwym ze względu na brak sił w danym momencie i na jakąś czynność, np.: dziecko nie może walczyć, szczeniak nie widzi i nie walczy z takim a takim, ale z czasem może będzie walczył, i będzie widział, i będzie walczył z takim i takim, chociaż walka z innym będzie dla niego już niemożliwa. W przeciwnym razie w większości przypadków nie jest to możliwe, np. grad nie może ukryć się na szczycie stojącej góry (Mt 5,14). Ale w przeciwnym razie mógłby schronić się, gdyby zablokowała go duża góra. Wszystko inne jest niemożliwe ze względu na niezgodność, np.: można pościć na weselu synowskim, zwłaszcza w domu pana młodego (Mateusz 9:15; Marek 2:19), albo cieleśnie widzialnego Oblubieńca (bo w Jego obecności nie jest czas cierpienia, ale radości), albo kontemplowanego w myślach Słowa (bo czy oczyszczeni przez Słowo powinni pościć cieleśnie?). Wszystko inne jest niemożliwe z powodu braku woli, np. nie można czynić znaków dla tych, którzy przyjmują to z powodu niewiary (Mk 11,5-6). Ponieważ uzdrowienie wymaga zarówno wiary uzdrowionego, jak i siły uzdrowiciela, brak jednego uniemożliwiał drugie. Ale nie wiem, czy to też należy uznać za niemożliwe ze względu na niekonsekwencję? Niewłaściwe byłoby bowiem uzdrawianie tych, którzy zostali uszkodzeni przez niewiarę. Niemożność wynikająca z braku woli wyraża się także w słowach: świat nie może was nienawidzić (J 7,7) oraz: cokolwiek dobrego możecie powiedzieć, zło istnieje (Mt 12,34). Bo dlaczego to czy tamto miałoby być niemożliwe, jeśli nie dlatego, że nie ma na to woli? A czasami to, co nazywa się niemożliwym, to coś, co choć z natury niemożliwe, mogłoby jednak stać się możliwe za wolą Boga, na przykład: nie jest możliwe, aby ta sama osoba narodziła się po raz drugi (Jan 3,4) i niemożliwa jest igła, która bierze w siebie wielbłąda (Mt 19,24). Bo cóż by temu zapobiec, gdyby było to miłe Bogu? 11. Ale poza tymi wszystkimi niemożliwościami, coś całkowicie niemożliwego i nierealnego; i to właśnie stanowi przedmiot niniejszych badań. Tak jak uznajemy za niemożliwe, aby Bóg był zły lub aby nie istniał (byłoby to oznaką niemocy Boga, a nie siły) lub aby istniało to, co nieistniejące, lub aby dwoje i dwoje było razem, a czterech i dziesięciu, tak jest niemożliwe i nie do pogodzenia z niczym, aby Syn uczynił coś, czego nie czyni Ojciec. Wszystko bowiem, co ma Ojciec, należy do Syna i odwrotnie, wszystko, co należy do Syna, należy do Ojca. Nic więc nie jest osobiste, bo wszystko jest wspólne. I samo Ich istnienie jest wspólne i równe, chociaż istnienie Syna pochodzi od Ojca. Dlatego mówi się: żyję przez wzgląd na Ojca (J 6,57) nie w tym sensie, że Ojciec wspiera życie i istnienie Syna, ale dlatego, że Syn istnieje od Ojca przed czasem i bez winy. Co znaczą słowa: jak widzi Ojca tworzącego, tak też tworzy? Czy rzeczywiście jest tu tak samo, jak u tych, którzy kopiują obrazy lub pisma, którzy potrafią poprawnie pisać tylko patrząc na oryginał i kierując się nim? Czy jest możliwe, aby Mądrość potrzebowała Nauczyciela lub robiła tylko to, czego została nauczona? W jaki sposób Ojciec stwarza lub stworzył? Czy rzeczywiście stworzył inny świat przed obecnym i stworzy przyszły, a Syn, patrząc na nie, stworzył zarówno teraźniejszy, jak i przyszły? Zatem zgodnie z tym rozumowaniem istnieją cztery światy: dwa to stworzenie Ojca i dwa to stworzenie Syna. Co za głupota! Ale Syn oczyszcza z trądu, uwalnia od demonów i chorób, ożywia umarłych, chodzi po morzu i dokonuje wszystkiego innego, co stworzył; nad kim i kiedy Ojciec to uczynił przed Synem? Czyż nie jest oczywiste, że Ojciec nakazuje to samo, a Słowo wprowadza je w życie, nie niewolniczo i na ślepo, ale z wiedzą i panowaniem, a ściślej ojcowsko? Tak rozumiem te słowa: cokolwiek Ojciec stworzył, Syn czyni to samo, nie na wzór tego, co zostało stworzone, ale na zasadzie równości mocy. I być może oznaczają to słowa: dotychczas działają Ojciec i Syn (Jan. 5:17), w którym jednak nie chodzi tylko o stworzenie, ale także o ekonomię i zachowanie tego, co zostało stworzone, jak widać ze słów, które stwarza On swoje duchy i aniołów oraz utwierdza ziemię na jej firmamencie (Ps 103:4-5), podczas gdy ziemia została wzniesiona, a aniołowie raz stworzeni; także: grzmot potwierdza i wiatr stwarza (Am. 4:13), podczas gdy prawo dla nich zostało dane raz, ale działanie trwa nieustannie. 12. Po siódme, rozważcie wypowiedź, że Syn zstąpił z nieba nie po to, aby pełnić swoją wolę, ale od Tego, który posłał (J 6,18). Gdyby tego nie powiedział Ten, który Sam Zstąpił, to odpowiedzielibyśmy, że te słowa zostały wypowiedziane w imieniu osoby, a nie tego, co mamy na myśli w Zbawicielu (Jego wola, jako całkowicie przebóstwiona, nie jest sprzeczna z Bogiem), ale podobnie do nas, ponieważ wola ludzka nie zawsze podąża, ale bardzo często zaprzecza i przeciwstawia się woli Bożej. Tak bowiem rozumiemy słowa: Ojcze, jeśli to możliwe, niech minie ten kielich, wszakże nie jako Ja chcę, ale niech zwycięży Twoja wola (Mt 26,39); i jest niewiarygodne, że Chrystus nie wiedział, co jest możliwe, a co nie, i że zaczął przeciwstawiać jedną wolę drugiej. Ponieważ jednak jest to mowa Tego, który Postrzegał (czyli słowo zstąpił), a nie tego, który postrzegał, odpowiemy następująco: mówi się to nie dlatego, że wola Syna jest rzeczywiście różna od woli Ojca, ale dlatego, że takiej woli nie ma, a znaczenie tych słów jest takie: „Niech nie czynię mojej woli, bo nie mam woli oddzielonej od Twojej, lecz jest tylko wspólna wola dla Mnie i Ciebie. Tak jak mamy jedną Boskość, tak też mamy jedną wolę. Istnieje bowiem wiele takich wyrażeń, które na ogół nie mówią twierdząco, ale negatywnie. Na przykład: Bóg nie daje Ducha na miarę (J 3,34), natomiast ani Bóg nie daje, ani Ducha nie mierzymy, bo Boga nie mierzy się Bogiem. I jeszcze jedno: niższy jest mój grzech, mniejsza jest moja wina (Ps. 58,4), przy czym nie mówimy o grzechu rzeczywistym, ale o takim, który nie istnieje. Także: nie ze względu na naszą sprawiedliwość, tak jak stworzyliśmy (Dan. 9:18), to znaczy dlatego, że nie stworzyliśmy sprawiedliwości. To samo wynika z tego, co następuje. Bo co nazywa się wolą Ojca? Tak, każdy, kto wierzy w Syna, zostanie zbawiony i będzie godny ostatecznego zmartwychwstania (Jana 6:40). Czy to rzeczywiście jest wola Ojca, a nie Syna? Czyż nie z woli Syna głoszą ewangelię o Nim i wierzą w Niego? Ale kto w to uwierzy? W przeciwnym razie tę samą moc ma fakt, że słowo usłyszane od Syna nie jest słowem Syna, ale Ojca (Jana 14:24). Ale nie ważne jak wyglądam, nie mogę tego znaleźć i nie sądzę, żeby ktokolwiek inny to znalazł, bez względu na to, jak wspólna własność była własnością jednej osoby. Jeśli w ten sposób rozumujesz o woli, to twoje rozumowanie będzie prawidłowe i bardzo pobożne, o czym cię zapewniam i co potwierdzi każda prawidłowo myśląca osoba. 13. Po ósme, przedstawiają powiedzenia: Niech poznają Ciebie, jedynego prawdziwego Boga, i Tego, którego posłałeś, Jezusa Chrystusa (J 17,3). Oraz: nikt nie jest dobry, tylko jeden Bóg (Łk 18,19). Wydaje mi się jednak, że bardzo łatwo jest znaleźć rozwiązanie tego problemu. Jeśli bowiem do Ojca odniesie się słowa: jedyny prawdziwy, to jakie miejsce ustąpicie Prawdzie samoistnej? A jeśli tak samo rozumiesz słowa: jedynemu mądremu Bogu (1 Tym. 1:17); jedyny, który ma nieśmiertelność i żyje niedostępny w światłości (1 Tym. 6:16); Królu wieków, niezniszczalny, niewidzialny, jedyny mądry Bóg (1,17), wówczas Twój Syn zginie, skazany na śmierć lub ciemność, czyli na to, że nie będzie ani mądry, ani królem, ani niewidzialny, ani, co najważniejsze, w ogóle Bogiem. A wraz ze wszystkim innym, jak nie utracić swojej dobroci, która przede wszystkim należy do Boga? Myślę jednak, że słowa jedynego prawdziwego Boga zostały wypowiedziane w odróżnieniu od bogów, którzy nie istnieją, ale nazywają się bogami. Nie byłoby bowiem dodawane, że Jezus Chrystus Go także posłał, gdyby mowa prawdziwego Boga była przeciwna Chrystusowi i nie mówiono w ogóle o Bóstwie. W słowach „nikt nie jest dobry” kryje się odpowiedź dla pytającego prawnika, który rozpoznał dobroć w Chrystusie i w człowieku. Mówi, że dobroć w najwyższym stopniu należy wyłącznie do Boga, choć i człowieka nazywa się dobrym, np.: dobry człowiek wydobywa dobro z dobrego skarbca (Mt 12,35). Oraz: Dam królestwo najlepszym (τῷ ἀγαθῷ) bardziej niż ty (1 Samuela 15:28), mówi Bóg do Saula, czyli Dawida. Także: Niech Bóg błogosławi dobrym (Ps. 125:4). Dotyczy to także miejsc, w których wychwala się tych z nas, do których, choć nie bezpośrednio, docierają strumienie pierwszego Dobra. Jeśli więc Cię przekonałem, to dobrze, ale jeśli nie, to co według swoich założeń powiesz tym, którzy twierdzą, że w innych miejscach Pisma Świętego Syn nazywany jest jedynym Bogiem! Gdzie dokładnie? W słowach: To jest Bóg wasz, nie będzie mu to poczytane, a wkrótce potem: dlatego pojawił się na ziemi i żył wśród ludzi (Bar. 3:36-38). Że nie mówi się to o Ojcu, lecz o Synu, pokazuje to ostatnie dodanie. Syn bowiem komunikował się z nami cieleśnie i był z tymi na dole. Jeśli dominuje myśl, że nie mówi się tego przeciwko wyimaginowanym bogom, ale przeciwko Ojcu, to w rozumowaniu Ojca zostaniemy pokonani przez to samo, co próbowaliśmy przeciwstawić Synowi. Ale co może być bardziej zgubnego i szkodliwego niż rezygnacja z takiego zwycięstwa nad sobą? 14. Po dziewiąte przytaczają następujące powiedzenie: On zawsze żyje, aby się wstawiać za nami (Hbr 7,25). No to co? I bardzo tajemniczy i bardzo ludzki! Wstawiać się tutaj nie oznacza bowiem szukać zemsty, jak to ma miejsce w zwyczaju wielu orędowników (co byłoby w pewnym sensie upokarzające), ale modlić się za nas jako pośrednik, tak jak mówi się, że Duch wstawia się za nami (Rz 8,26). Albowiem jeden jest Bóg, jeden też Orędownik Boga i ludzi, człowiek Jezus Chrystus (1 Tym. 2:5). On bowiem jako człowiek (ponieważ jest jeszcze w ciele, które przyjął) i teraz modli się o moje zbawienie, aż uczyni mnie bogiem mocą swego człowieczeństwa, chociaż nie rozumiemy Go według ciała (2 Kor. 5:16), - przez to rozumiem słabości cielesne i wszystko, co nasze, z wyjątkiem grzechu. Podobnie też wstawiennictwo Imama Jezusa (1 Jana 2:1) nie w tym sensie, że upokorzy się za nas przed Ojcem i niewolniczo upada (niech taka prawdziwie niewolnicza i niegodna Ducha myśl będzie od nas daleka! Nie jest typowe, żeby Ojciec tego żądał, ani Syn tego znosił, i niesprawiedliwie jest tak myśleć o Bogu), ale przez to, że cierpiąc za nas jako człowieka, niniejszym przekonuje nas, abyśmy byli cierpliwi jak Słowo i Doradca. Mam na myśli nazwę wstawiennictwa (παράκλησις). 15. Po dziesiąte, stwierdzają niewiedzę i fakt, że ostatniego dnia i godziny nikt nie zna, ani sam Syn, tylko Ojciec (Mk 13,32). Jak jednak Mądrość, Stwórca wieków, Udoskonalający i Odnawiający, może nie znać niczego z tego, co istnieje, Tego, który jest końcem wszystkiego, co stworzone i zna Boga, tak jak duch ludzki wie, co jest w nim (1 Kor. 2:11)? Cóż bowiem jest doskonalszego od takiej wiedzy? I jak Syn, który zna szczegółowo, co wydarzy się przed ostatnią godziną i jakby na końcu, może nie znać samego końca? To byłoby jak zagadka i byłoby równoznaczne z powiedzeniem o kimś, że zna szczegółowo to, co jest przed ścianą, ale nie zna samej ściany, albo zna dobrze koniec dnia, ale nie zna początku nocy, chociaż znajomość jednego pociąga za sobą wiedzę o drugim. Dla każdego jest bowiem oczywiste, że Syn zna jako Bóg, ale jako człowiek przypisuje sobie niewiedzę, gdyż tylko to, co widzialne, można oddzielić od tego, co zrozumiałe. Ideę tę sugeruje także fakt, że imię Syna jest tu umieszczone w sposób oderwany i niezależny, to znaczy bez dodatku: czyim jest Synem, abyśmy tę niewiedzę rozumieli w sensie bardziej zgodnym z pobożnością i przypisywali ją ludzkości, a nie Boskości. 16. Jeśli więc to wyjaśnienie jest wystarczające, zatrzymajmy się na tym i nie wdawajmy się w dalsze badania; a jeśli nie, wyobraźmy sobie drugą interpretację. Jak wszystko inne, tak i dochowywanie najważniejszych tajemnic przypisuje się Sprawie z szacunku do Rodzica. Ale wydaje mi się, że i on miał niezłe pojęcie o sobie, który wraz z jednym z naszych miłośników miłości zacząłby czytać ten fragment w ten sposób: a Syn nie zna dnia ani godziny z innego powodu niż dlatego, że wie Ojciec. Bo jaki z tego wniosek? Ponieważ Ojciec wie, a zatem i Syn wie, jasne jest, że jest to nieznane i niezrozumiałe dla nikogo poza Pierwszą Przyczyną. Pozostaje nam wyjaśnić te fragmenty, w których jest powiedziane, że Synowi nakazano (Jan 14,3), że przykazania zostały przez Niego zachowane (Jan 15,10), że Syn zawsze czyni to, co podoba się Ojcu (Jan 8,24), także te, w których przypisuje się Synowi doskonałość (Hbr 5,9), wniebowstąpienie (Dz 2,33), uczenie się od nich, nawet cierpienia, posłuszeństwa (Hbr 5,8) ), najwyższe kapłaństwo (Hbr 9:4), ofiarowanie (Ef 5:2), błaganie do Tego, który może Go wybawić od śmierci (Hbr 6:7), zapasy, krwawy pot (Łk 22:44), modlitwa i inne podobne rzeczy; Pozostałoby, powiadam, wyjaśniać takie fragmenty, gdyby nie było dla wszystkich oczywiste, że powiedzenia te odnoszą się do natury podlegającej cierpieniu, a nie do natury niezmiennej i ponad cierpieniem. I tak jak tyle powiedziano o przeciwstawnych powiedzeniach, że może to posłużyć jako swego rodzaju korzeń i wskazówka dla tych, którzy mają więcej sztuki, aby lepiej przepracować temat, tak może warto się postarać i zgodnie z tym, co dotychczas powiedziano, nie pozostawiać bez rozważenia imion Syna (które są zarówno liczne, jak i zaczerpnięte z różnych wyobrażeń myślowych o Synu), ale wyjaśnić znaczenie każdego z nich i ujawnić tajemnicę imion. To musi zacząć się od tego, co następuje. 17. Bóstwo nie jest nazwane. Pokazuje to nie tylko rozum, ale, jak można się domyślić, najmądrzejszy i najstarszy z Żydów. Czy ci, którzy czcili Boskość specjalnymi napisami i nie tolerowali, aby imię Boga i imiona stworzeń niższych od Boga pisano tymi samymi literami, aby Boskość w ogóle nie była z nimi komunikowana, czy mogliby kiedykolwiek zdecydować się na wymówienie rozproszonym głosem imienia niezniszczalnej i niepowtarzalnej natury? Tak jak nikt nigdy nie wciągnął w siebie całego powietrza, tak ani umysł całkowicie, ani głos nie ogarnęły istoty Boga. Wprost przeciwnie, do obrazu Boga, zapożyczając pewne cechy z tego, co jest wokół Boga, tworzymy jakąś niejasną i słabą ideę, fragmentarycznie zebraną z obu, a naszym najlepszym teologiem nie jest ten, który wszystko znalazł (te więzy 247 nie będą wszystkiego zawierać!), ale ten, którego idea jest szersza i który uformował w sobie pełniejszy obraz lub cień (czy jakkolwiek to nazwać) prawdy. 18. Zatem, o ile możemy zrozumieć, imiona On i Bóg są w pewnym sensie imionami istotnymi, zwłaszcza imię On, nie tylko dlatego, że Ten, który rozmawiał z Mojżeszem na górze, zapytany o imię, jak Go nazwać, sam nazwał siebie tym imieniem i nakazał ludziom mówić: On mnie posłał (Wj 3,14), ale także dlatego, że uważamy to imię za najbardziej charakterystyczne dla Boga. Imię Θεός (Bóg), które znawcy wykorzeniania wywodzą od θέειν (biegać) lub αἴθειν (palić) ze względu na wszechobecność i moc niszczenia zła (dlatego Bóg nazywany jest także ogniem niszczycielskim (Powt. 4:24), jest imieniem względnym, a nie oderwanym, podobnie jak imię Pan, które również należy do imion Bóg. Mówi się bowiem: Ja jestem Pan Bóg, to jest moje imię (Izaj. 42:8), także: Pan jest Jego imieniem (Am. 4:13). Ale my szukamy imienia, które wyrażałoby naturę Boga, czyli oryginalność, a bycie nie związanym z niczym innym nie będzie w żaden sposób ograniczane ani tłumione. 19. Jeśli chodzi o pozostałe imiona Boga, niektóre oczywiście oznaczają władzę, inne zaś Ekonomię, przy czym ta druga częściowo przed wcieleniem, częściowo po wcieleniu. Na przykład: Wszechmocny i Król lub chwała (Ps. 23:10), lub wieki (1 Tym. 1:17), albo moce, albo umiłowani (Ps. 67:13), albo królowie (1 Tym. 6:15), i Pan Zastępów, czyli, co jest tym samym, Pan Zastępów 248 (Izaj. 3:15), czyli mocy (Am. 6:8) lub władców (1 Tym. 6:15) są wyraźnie imionami władzy. O: Bóg zbawienia (Ps. 67:21), Bóg zemsty (Ps. 94:1), czyli pokoju (Rzym. 10:20) lub sprawiedliwości (Ps. 4:2), Bóg Abrahama, Izaaka, Jakuba (Wj 3:6) i całego duchowego Izraela, który widzi Boga – to są nazwy Ekonomii. Skoro można sterować nami przez strach przed karą, nadzieję zbawienia, a także chwałę i przez praktykowanie cnót, to stąd zapożyczone są poprzednie nazwy, a imię Boga zemsty buduje w nas strach, imię Boga zbawienia wpaja w nas nadzieję, a imię Boga cnót - ascezę, aby ci, którzy odniosą sukces w którymkolwiek z powyższych, jakby niosąc Boga w sobie, tym bardziej pospieszyli do doskonałości i zbliżenia się z Bóg przez cnoty. Co więcej, te imiona są ogólnymi imionami Boskości; właściwym imieniem Niepoczątkującego jest Ojciec, Niepoczątkującego Zrodzonego jest Syn, a Niezrodzonego, który Wyszedł lub Wychodzi, jest Duch Święty. 20. Przejdźmy jednak do imion Syna, o których mamy mówić w słowie. Wydaje mi się, że nazywa się On: Syna, bo jest w istocie identyczny z Ojcem i nie tylko identyczny, ale i od Ojca. Jednorodzony (J 1,18), ponieważ jest nie tylko Tym z Jednego i Jednorodzonym, ale także w sposób wyjątkowy, a nie jako ciało. Jednym słowem (J 1,1), ponieważ odnosi się do Ojca tak, jak słowo do umysłu, nie tylko przez bezstronne narodzenie, ale także przez zjednoczenie z Ojcem i ponieważ Go wyraża. Inny jednak powiedziałby być może, że odnosi się to do Ojca jako definicja do rzeczy określonej, ponieważ definicja nazywana jest także słowem. Mówi się bowiem, że Ten, który wiedział (takie znaczenie słowa widział, Jan 14:9), znał Syna, a Syn jest skróconym i wygodnym wyrażeniem natury Ojca, gdyż każde pokolenie jest cichym słowem Tego, który zrodził. Kto jednak twierdzi, że Syn nazywany jest Słowem, jako współwłaściwy we wszystkim, nie pomyli się w słowach. Bo co nie jest warte Słowa? Mądrość (1 Kor. 1:25), jako wiedza o sprawach Boskich i ludzkich. Czy bowiem możliwe jest, aby Stwórca nie znał praw tego, co stworzył? Siłą (1 Kor. 1:25), jako Strażnik stworzeń i Dawca siły do ​​dalszego istnienia. Prawda (Jana 14:6), jako jedna, a nie mnoga z natury (bo prawda jest jedyna w swoim rodzaju, ale kłamstwo ma wiele twarzy), jako czysta pieczęć i najbardziej podstępny obraz Ojca. Obraz (2 Kor. 4:4), jako współistotny i ponieważ to On jest od Ojca, a nie Ojciec od Niego, gdyż sama natura obrazu ma być naśladownictwem archetypu i tego, którego obrazem jest nazywany. Jednak tutaj jest bardziej zwyczajny obraz. Tam bowiem, co nieruchome, jest obrazem tego, co ruchome, tutaj zaś żywy Bóg jest obrazem żywym, mającym do Niego więcej podobieństw niż Set do Adama i każde pokolenie do tej, która zrodziła. Taka bowiem jest natura istot prostych, że nie mogą być one podobne w jednym, a różne w innym; wręcz przeciwnie, całość jest obrazem całości, w dodatku bardziej podobnym niż odlew. Światło (Jana 8:12), jako panowanie dusz oczyszczonych w umyśle i życiu. Jeśli bowiem niewiedza i grzech są ciemnością, wówczas wiedza i Boskie życie są światłem. Życie (J 14,6), gdyż On jest światłem, podporą i spełnieniem wszelkiej rozumnej natury. Albowiem w Nim żyjemy, poruszamy się i jesteśmy (Dz 17,28) dzięki podwójnej mocy natchnienia: przez tchnienie życia, które On tchnął we wszystkich, i przez Ducha Świętego, którego daje tym, którzy go otrzymują, i proporcjonalnie do tego, jak otwieramy usta zrozumienia. Sprawiedliwość (1 Kor. 1:30), ponieważ dzieli według godności, słusznie osądza zarówno tych, którzy podlegają Zakonowi, jak i tych, którzy są pod Łaską, duszę i ciało, tak że jeden rządzi, a drugi jest pod władzą, aby najlepszy panował nad najgorszymi, a najgorszy nie buntował się przeciwko najlepszym. Uświęcenie (1 Kor. 1:30), podobnie jak czystość, aby czystość mogła być zawarta w czystości. Wybawienie (1 Kor. 1:30), jako wyzwolenie nas, trzymanych pod grzechem, jako oddanie siebie za nas na okup, jako ofiara oczyszczająca za wszechświat. Zmartwychwstanie (J 11,25), jako Ten, który nas stąd zabiera i przywraca do życia zabitych przez grzech. 21. Imiona te w ogólności należą również do Tego, który jest nad nami i do Tego, który istnieje dla nas; Właściwie te charakterystyczne dla nas i przynależące do postrzeganej przez Niego ludzkości to: Człowieka (1 Tm 2,5), tak że Ten, który w przeciwnym razie jest niepojęty dla ciała ze względu na niezrozumiałość natury, nie tylko zostaje zawarty w ciele, ale także uświęca człowieka w sobie, stając się jakby zaczynem dla całej mieszaniny, uwalniając całego człowieka od potępienia, jednocząc ze sobą to, co jest potępione, stając się dla wszystkiego, co nas tworzy, z wyjątkiem grzechu – ciała, duszy, umysłu – wszystkiego, co przeniknęła śmierć. Cechą wspólną tego wszystkiego jest człowiek, który jest w sposób zrozumiały widzialnym Bogiem. Syn Człowieczy (Jana 3:18) zarówno przez Adama, jak i przez Dziewicę, z której się narodził (z jednego jak z Praojca, z drugiego jak z Matki) zarówno zgodnie z prawem, jak i poza prawami narodzin. Chrystus według Bóstwa, gdyż samo namaszczenie uświęca ludzkość nie przez swoje działanie, jak u innych pomazańców, ale przez całą obecność Namaszczającego. Konsekwencją tego namaszczenia jest to, że Namaszczony nazywany jest człowiekiem, a to, co zostaje namaszczone, staje się Bogiem. Droga (Jana 14:6), jako prowadząca nas przez Siebie. Drzwi (Jana 10:9) jako wejście. Pasterz (Jana 10:11), jako ten, który mieszka w zielonym miejscu, który przynosi spokój na wodach (Ps. 22:2), który stąd prowadzi, który chroni przed dzikimi zwierzętami, nawraca zagubionych, szuka zagubionych, oprawia złamanych, strzeże potężnych (Ez 34:4) i który poprzez transmisje sztuki pasterskiej gromadzi się tam w zagrodzie. Owce (Izaj. 53:7) są jak rzeź. Baranek (1 Piotra 1:19), jako doskonały. Biskupa (Hbr. 4:14), jako udzielający nam dostępu. Melchizedek (Hbr 7:3), jako narodzony bez matki według natury wyższej od naszej i bez ojca – zgodnie z naszą naturą, jako nie mający rodowodu z urodzenia na wysokościach, gdyż powiedziane jest: kto może wyznać Jego pokolenie? (Izaj. 53:8); jako króla Salem, czyli świata, jako króla prawości i jako tego, który przyjmował dziesięcinę od patriarchów, którzy odważnie walczyli z siłami zła. Macie przed sobą imiona Syna. Idź wzdłuż nich; a jeśli są wysocy, to postępujcie bosko, a jeśli cieleśnie, to służalczo, albo jeszcze lepiej, całkowicie bosko, abyście i wy stali się bogiem wznoszącym się z ziemi przez Tego, który zstąpił dla nas z góry. A przede wszystkim przestrzegaj tego, co się mówi, a nie zgrzeszysz w wysokich i niskich imionach. Jezus Chrystus jest ten sam wczoraj i dziś fizycznie, ten sam duchowo i na wieki (Hbr 13:8). Amen. U proroka Izajasza w rozdz. 3, art. 15 w tłumaczeniu słowiańskim brzmi: mówi Pan Zastępów, a według niektórych wydań greckich brzmi: φησὶ Κύριος, Κύριος στρατιῶν, czyli mówi Pan, Pan Zastępów.