Слово 30. О богословии четвертое, о Боге Сыне второе

1. J'ai suffisamment ébranlé vos arguments astucieux et vos réseaux de conclusions par la puissance de l'Esprit, ainsi que sur les objections et les contradictions des Divines Écritures (par lesquelles les blasphémateurs de la vérité, cachant le sens de ce qui est écrit, en attirent beaucoup à leur côté et troublent le chemin de la vérité), j'ai déjà donné une décision générale, et la décision, comme je l'assure, n'est pas obscure pour les bien-pensants, à savoir : les paroles de l'Écriture qui sont plus sublimes et plus sublimes. Pieux, j'ai ajouté à la Divinité, et ceux qui sont inférieurs et humanoïdes, j'ai attribué au nouveau nous d'Adam et à Dieu, devenu souffrance dans la lutte contre le péché. Mais, m'empressant de parler, je n'ai pas considéré chacune de ces paroles séparément. Puisque vous, pour ne pas vous laisser emporter par des interprétations qui semblent probables, avez besoin de solutions brèves à ces dictons, alors, pour faciliter la mémoire, en les divisant par des nombres, je les regrouperai sous un aperçu général. 2. La première parole, particulièrement immédiate pour eux, est la suivante : Le Seigneur m'a fait le début de ses voies pour ses œuvres (Prov. 8 : 22). Comment répondre à cela ? Nous ne blâmerons pas Salomon, ni ne rejetterons le premier pour sa dernière chute, ni n'interpréterons que la Sagesse est représentée ici comme parlant, c'est-à-dire cette connaissance et cet esprit artistique par lesquels tout a été créé. Car l'Écriture personnifie souvent beaucoup de choses, même sans âme, par exemple : la mer dit ceci et cela (Isaïe 23 : 4), et l'abîme dit : ce n'est pas en moi (Job 28 : 14) ; De plus, les cieux sont représentés comme racontant la gloire de Dieu (Ps. 18 : 1), et il est ordonné à l'épée de faire quelque chose (Zach. 13 : 7), et les montagnes et les collines sont interrogées sur les raisons pour lesquelles elles sautent (Ps. 114 : 6). Mais ne répondons pas ainsi, même si certains avant nous ont présenté cela comme quelque chose de solide. Au contraire, supposons que ce sont les paroles du Sauveur lui-même, la vraie Sagesse, et considérons-les avec un peu plus d'attention. Quelle créature n’a pas de cause ? Déité. Car personne ne nous dira la raison de Dieu, sinon elle serait plus originale que Dieu lui-même. Mais quelle est la raison pour laquelle Dieu accepte l’humanité pour nous ? Pour que nous puissions tous être sauvés. Pour quelle autre raison pourrait-il y avoir ? Ainsi, puisque nous trouvons ici à la fois le mot créé et un autre dicton clair : il m'a donné naissance (Prov. 8 :25), l'explication est simple. Ce qui est dit avec l'ajout d'une raison sera attribué à l'humanité, et ce qui est dit simplement, sans l'ajout d'une raison, sera attribué au Divin. Mais le mot « création » n’est-il pas dit avec l’ajout d’une cause ? Car Salomon dit : Il a fait de moi le début de ses voies pour ses œuvres. Les œuvres de Ses mains sont la vérité et le jugement (Ps. 110 :7), pour lesquels Il est oint du Divin, car cette onction concerne l'humanité. Mais le mot m'accouche s'utilise sans ajouter de raison, sinon indiquez ce qui y est ajouté. Alors, qui prétendra que la Sagesse est appelée une création après la naissance et née après une première naissance plus incompréhensible ? 3. De là il arrive aussi que le Fils reçoit le titre de serviteur, servant bien plusieurs personnes (Is. 53:11), et qu'il lui est commandé d'être appelé serviteur de Dieu (Is. 49:6). Car en effet, pour notre libération, Il a servi la chair, la naissance, nos infirmités et tout ce par quoi Il a sauvé ceux qui étaient retenus par le péché. Et pour la bassesse de l'homme, qu'y a-t-il de plus élevé que de s'unir à Dieu, et par une telle union de devenir Dieu, et d'être visité d'en haut par l'Orient (Luc 1 : 78), de sorte que ce qui est en train de naître soit saintement appelé Fils du Très-Haut (Luc 1 : 35), et qu'un nom lui soit donné, qui est au-dessus de tout nom (et est-ce autre chose que la même chose qu'être Dieu ?), afin que tout genou fléchisse (Phil. 2 : 9-10) Qui s'est dépouillé pour nous et pour l'image de Dieu, qui s'est dissous sous la forme d'un serviteur, afin que toute la maison d'Israël comprenne que Dieu a créé le Seigneur et son Christ (Actes 2 :36) ? Car cela était à la fois dû à l'action du Engendré et à la bonne volonté du Parent. 4. Qu'est-ce qui vient en second lieu parmi les paroles les plus importantes et les plus irrésistibles pour eux ? Il convient qu'Il règne jusque-là, et ainsi de suite. (1 Cor. 15:25), recevez le ciel jusqu'aux années de dispensation (Actes 3:21) et asseyez-vous à la droite jusqu'à ce que les ennemis soient maîtrisés (Héb. 1:13). Et après ça ? Va-t-il arrêter de régner ? Est-ce que ça descendra du ciel ? Qui mettra fin à son règne et pour quelle raison ? Quel interprète audacieux vous êtes et ne supportez pas le roi ! Cependant, vous savez aussi que Son Royaume n’aura pas de fin (Luc 1 : 33). Mais vous vous trompez par ignorance que le mot dondezhe ne s'oppose pas toujours au futur, mais, au contraire, signifiant le temps jusqu'à une certaine limite, n'exclut pas ce qui suit après cette limite. Sinon (je ne parle de rien d’autre) comment comprendrez-vous les paroles : Je serai avec vous jusqu’à la fin des temps (Matthieu 28 :20) ? Est-il vraiment vrai qu'après cela, il ne sera plus avec nous ? Quel genre de raisonnement ! Mais vous péchez non seulement à cause de cette ignorance, mais aussi à cause du fait que vous ne faites pas de distinction entre les significations. Le Fils est appelé régner dans un sens comme le Tout-Puissant et Roi de ceux qui veulent et de ceux qui ne veulent pas, et dans un autre sens - comme nous amenant à l'obéissance et subordonnant à son royaume ceux qui le reconnaissent volontairement comme Roi. Et son royaume, si nous l’entendons dans le premier sens, n’aura pas de fin. Et si nous parlons du deuxième, y aura-t-il une fin ? Celui qui nous prendra, nous les sauvés, sous Sa main (car ceux qui se sont soumis ont-ils encore besoin d'être amenés à l'obéissance ?), et alors le juge de la terre se lèvera (Ps. 93 : 3) et séparera ce qui est sauvé de ce qui périt ; alors Dieu se tiendra parmi les dieux sauvés pour juger et déterminer qui est digne de gloire et de demeure. 5. Ajoutez à cela la soumission avec laquelle vous soumettez le Fils au Père ! Qu'est-ce que tu dis? Le Fils n’est-il pas maintenant soumis ? Mais étant avec Dieu, Il doit se soumettre complètement à Dieu. Ou de quel voleur et adversaire de Dieu parlez-vous ? Au contraire, tenez compte des éléments suivants. Tout comme Celui qui rompt le serment est appelé une malédiction pour moi (Galates 3 : 13) et le péché (2 Cor. 5 : 21), Il enlève le péché du monde (Jean 1 : 29), et Adam de sa vieillesse est rendu nouveau, de même Il fait de ma désobéissance, en tant que Tête de tout le corps, Sa désobéissance. Donc, tant que je suis désobéissant et rebelle à mes passions et parce que je renonce à Dieu, jusque-là seul le Christ est appelé rebelle pour moi. Et quand tout lui est soumis (il se soumettra parce qu'il le reconnaît et change), alors Lui, m'ayant amené, le sauvé, a accompli sa soumission. Car c'est précisément, du moins à mon avis, que l'obéissance du Christ consiste à accomplir la volonté du Père. Le Fils se soumet également au Père, et le Père au Fils, dans la mesure où l'un agit et où l'autre est satisfait (comme je l'ai déjà dit). Et ainsi, Celui qui a vaincu représente ce qui a été conquis à Dieu, s'assimilant à lui notre soumission. Il me semble que les mots ont le même sens : Dieu, mon Dieu, veille sur moi ; tu m'as abandonné (Ps. 21:1). Car Lui-même n'a été abandonné ni par le Père, ni par sa propre Divinité, qui (comme certains le pensent) avait peur de la souffrance et s'est donc caché de celui qui souffrait (qui l'a forcé soit à naître sur terre au commencement, soit à monter sur la croix ?), mais (comme je l'ai déjà dit) Il nous représente devant Son visage. Nous étions auparavant abandonnés et méprisés, mais maintenant nous avons été acceptés et sauvés par les souffrances des Impassibles. De même, il assimile à lui-même à la fois notre folie et notre péché, comme le montre la suite du psaume, car le vingt et unième psaume fait clairement référence au Christ. 6. Le même point de vue s'applique également au fait qu'Il est habitué à l'obéissance de ceux qui ont souffert, ainsi qu'à Ses cris, larmes, prières, écoutes et révérences (Hébreux 5 :7-8) - tout cela est accompli et miraculeusement copulé en notre faveur. Lui-même, en tant que Parole, n'était ni obéissant ni désobéissant (car les deux sont caractéristiques de ceux qui sont subordonnés et inférieurs, et l'un est de bonne humeur, et l'autre est digne de punition), mais, comme l'image d'un serviteur (Phil. 2 : 7), il descend sur ses compagnons de service et ses esclaves, prenant sur lui l'image de quelqu'un d'autre, représentant en lui tout moi et tout ce qui est à moi, afin d'épuiser ce qu'il y a de pire en lui, tout comme le feu détruit. la cire ou le soleil - la vapeur de la terre, et pour que, par l'union avec Lui, je puisse participer à ce qui Lui est caractéristique. C'est pourquoi, par son propre exemple, il augmente le prix de l'obéissance et l'éprouve dans la souffrance, parce que la disposition seule ne suffit pas, tout comme elle ne nous suffit pas si nous ne l'accompagnons pas d'actes, car l'action sert de preuve de disposition. Mais, peut-être, il n'est pas pire de supposer qu'il teste notre obéissance et mesure tout par ses souffrances, guidé par l'art de son amour pour l'humanité, afin de découvrir par notre propre expérience ce qui nous est possible et combien il faut nous exiger, et pour nous excuser si, pendant la souffrance, la faiblesse est prise en compte. Car si la Lumière, qui brille à cause du voile 245 dans les ténèbres (Jean 1 : 5), c'est-à-dire dans cette vie, a été chassée par une autre obscurité (je veux dire le malin et le tentateur) ; alors combien plus encore les ténèbres supporteront-elles cela à cause de leurs faiblesses 246 . Et qu’y a-t-il d’étonnant si, lorsque la Lumière s’est complètement échappée, nous sommes quelque peu dépassés ? Selon le bon raisonnement à ce sujet, cela signifie plus pour Lui d'être persécuté que pour nous d'être dépassés. J'ajouterai à ce qui précède un autre passage qui me vient à l'esprit et qui conduit évidemment à la même pensée, à savoir : de la même manière que j'ai souffert, ayant moi-même été tenté, peut-être pourra-t-on aider ceux qui sont tentés (Hébreux 2 : 18). Dieu sera tout en tous (1 Cor. 15:23) pendant la dispensation (Actes 3:21), c'est-à-dire non seulement le Père, qui a complètement laissé entrer le Fils en lui, comme une bougie qu'on éteint un moment d'un grand feu, puis y remet (les Sabelliens ne nous séduiront pas avec une telle parole), mais le Dieu tout entier, d'ailleurs, quand nous, qui maintenant, par nos mouvements et nos passions, ou n'avons pas du tout Dieu en nous, ou nous avons peu, nous cesserons d’être nombreux, mais nous deviendrons complètement semblables à Dieu, contenant en nous tout Dieu et son unicité. C'est la perfection vers laquelle nous courons ! Et Paul lui-même y fait particulièrement allusion. Pour ce qu'il dit ici vaguement à propos de Dieu, il l'attribue clairement ailleurs au Christ. En quels mots ? Là où il n’y a ni Grec ni Juif, circoncis et incirconcis, barbare et Scythe, esclave et libre, mais Christ est tout et en tous (Col. 3 : 11). 7. En troisième lieu, mettez le dicton douloureux (Jean 14 :23) et en quatrième lieu : Mon Dieu et votre Dieu (Jean 20 :17). Si cela avait été dit plus, mais pas égal (Jean 5 : 18-21), alors cette parole aurait peut-être eu une certaine force chez eux. Lorsque nous trouverons que les deux choses sont clairement énoncées, à quoi ces intrépides s’opposeront-ils ? Que vont-ils manger ? Comment parviennent-ils à s’entendre sur les désaccords ? Car il est impossible qu’une seule et même chose, dans le même raisonnement et dans la même relation, soit à la fois plus grande et égale. N’est-il pas clair que le Père est plus grand que le Fils en termes de culpabilité et égal en nature ? Et nous l’avouons très raisonnablement. Est-il possible qu'un autre, s'efforçant encore plus pour notre enseignement, ajoute : ce qui tire son existence d'une telle culpabilité n'est rien de moins que le Coupable, car ce qui vient du Sans Commencement Participe à la gloire du Sans Commencement ; et à cela s'ajoute la naissance, qui pour ceux qui ont de l'intelligence est en elle-même importante et vénérable. Mais l’idée selon laquelle le Père est plus grand que le Fils, considérée selon l’humanité, bien que juste, a néanmoins peu d’importance. Car pourquoi s’étonner si Dieu est plus grand que l’homme ? Que ceci soit notre réponse à ceux qui crient beaucoup sur le mot douleur, mais sur le mot Dieu nous dirons : 8. Le Père est appelé le Dieu, non du Verbe, mais du visible (car comment peut-on être le Dieu de Celui qui est au sens propre Dieu ?), ainsi que le Père, non du visible, mais du Verbe. Car en Christ, il y a deux natures, et c'est pourquoi, par rapport aux deux natures, les noms « Dieu » et « Père » sont utilisés en partie à bon escient, en partie à mauvais escient et contrairement à la façon dont cela est dit de nous ; parce que Dieu est proprement notre Dieu, mais pas proprement notre Père. Et cela même, c'est-à-dire la combinaison de noms, et, en outre, de noms dont les uns sont remplacés par d'autres à cause de la combinaison des natures, induit les hérétiques en erreur. Et la preuve d’un tel remplacement est que lorsque les natures diffèrent dans leurs concepts, alors les noms diffèrent également. Écoutez ce que Paul dit : Oui, le Dieu de notre Seigneur Jésus-Christ, le Père de gloire (Éph. 1 : 17). Dieu du Christ et Père de gloire, bien que tous deux soient un, mais non par nature, mais par leur totalité. Quoi de plus clair que cela ? 9. Cinquièmement, considérez les paroles par lesquelles le Fils reçoit la vie, ou le jugement (Jean 5 : 26-27), ou l'héritage des nations (Ps. 2 : 8), ou la puissance de toute chair, ou la gloire, ou les disciples (Jean 17 : 2, 6, 22), ou similaire. Et cela s'applique à l'humanité. Et si vous l'attribuez à Dieu, il n'y aura pas d'incohérence, car vous l'attribuez non pas comme quelque chose d'acquis, mais comme quelque chose qui appartenait dès le commencement, et de plus, par nature, et non par grâce. 10. Sixièmement, formulez cette phrase : le Fils ne peut rien faire de lui-même s'il ne voit le Père le faire (Jean 5 : 19). Dans cette discussion, il convient de noter que les mots peuvent et ne peuvent pas être utilisés dans plus d’un sens, mais qu’ils sont significatifs. Autre chose est dit impossible par manque de force à un certain moment et pour une certaine action, par exemple : un enfant ne peut pas se battre, un chiot ne peut pas voir ou se battre avec tel ou tel, mais avec le temps, peut-être, il se battra, et verra, et se battra avec tel ou tel, même si se battre avec un autre lui restera alors impossible. Sinon, c'est impossible dans la plupart des cas, par exemple : la grêle ne peut pas se cacher au sommet d'une montagne dressée (Matthieu 5 : 14). Mais sinon il aurait pu se réfugier s'il avait été bloqué par une grande montagne. Tout le reste est impossible en raison d'une incongruité, par exemple : la nourriture peut être jeûnée lors des noces filiales, en particulier pendant le temps passé dans la maison du marié (Matthieu 9 :15 ; Marc 2 :19), ou l'époux visible physiquement (car en sa présence il y a un temps non de souffrance, mais de joie), ou la Parole mentalement contemplée (car ceux qui sont purifiés par la Parole devraient-ils jeûner corporellement ?). Tout le reste est impossible par manque de volonté, par exemple : on ne peut pas faire de signes à celui qui l'accepte par incrédulité (Marc 11 :5-6). Puisque la guérison requiert à la fois la foi du guéri et la force du guérisseur, le manque de l’un rendait l’autre impossible. Mais je ne sais pas si cela aussi doit être considéré comme impossible en raison d’une incohérence ? Car il serait inapproprié de guérir ceux qui sont blessés par l’incrédulité. L'impossibilité due au manque de volonté s'exprime également dans les mots : le monde ne peut pas vous haïr (Jean 7 :7) et : quel que soit le bien que vous puissiez dire, le mal existe (Matthieu 12 :34). Car pourquoi ceci ou cela serait-il impossible, sinon parce qu’il n’y a pas de volonté pour cela ? Et parfois, ce qu'on appelle impossible est quelque chose qui, bien qu'impossible par nature, pourrait néanmoins devenir possible par la volonté de Dieu, par exemple : il est impossible que la même personne naisse une seconde fois (Jean 3 : 4) et une aiguille qui enferme un chameau en elle est impossible (Matthieu 19 :24). Car qu’est-ce qui empêcherait que cela se produise si cela plaisait à Dieu ? 11. Mais au-delà de toutes ces impossibilités, ce qui est complètement impossible et irréalisable ; et c’est cela qui constitue l’objet de cette recherche. Tout comme nous reconnaissons qu'il est impossible que Dieu soit mauvais ou qu'il n'existe pas (cela montrerait l'impuissance en Dieu et non la force), ou que l'inexistant existe, ou que deux et deux soient ensemble et quatre et dix, de même il est impossible et incompatible avec quoi que ce soit que le Fils fasse quelque chose que le Père ne fait pas. Car tout ce que le Père possède appartient au Fils, et vice versa, tout ce qui appartient au Fils appartient au Père. Ainsi, rien n’est personnel, car tout est commun. Et leur existence même est commune et égale, bien que l'existence du Fils vienne du Père. C’est pourquoi il est dit : Je vis pour l’amour du Père (Jean 6 :57), non pas dans le sens où la vie et l’existence du Fils sont soutenues par le Père, mais dans le sens où le Fils existe du Père avant le temps et sans culpabilité. Que signifient les mots : comme il voit le Père créer, ainsi il crée ? Est-ce vraiment la même chose ici que celle que nous voyons chez ceux qui copient des tableaux ou des écrits, qui ne peuvent écrire correctement qu'en regardant l'original et en se laissant guider par lui ? Est-il possible que la Sagesse ait besoin d’un Enseignant ou qu’elle fasse seulement ce qui lui a été enseigné ? Comment le Père crée-t-il ou a-t-il créé ? A-t-il vraiment créé un autre monde avant le présent et créera-t-il le futur, et le Fils, les regardant, a créé à la fois le présent et le futur ? Ainsi, selon ce raisonnement, il y a quatre mondes : deux sont la création du Père et deux sont la création du Fils. Quelle bêtise ! Mais le Fils purifie la lèpre, libère des démons et des maladies, donne la vie aux morts, marche sur la mer et accomplit tout ce qu'il a créé ; sur qui et quand le Père a-t-il fait cela avant le Fils ? N’est-il pas évident que le Père ordonne les mêmes choses et que la Parole les exécute, non pas servilement et aveuglément, mais avec connaissance et domination, ou, plus précisément, paternellement. C'est ainsi que je comprends ces paroles : tout ce qui est créé par le Père, le Fils le fait de même, non pas à l'imitation de ce qui a été créé, mais par égalité de puissance. Et cela est peut-être signifié par les mots : jusqu’à présent, le Père et le Fils travaillent (Jn. 5:17), dans lequel cependant il n'y a pas seulement la création, mais aussi l'économie et la préservation de ce qui a été créé, comme le montrent les paroles Il crée ses esprits et ses anges et établit la terre dans son firmament (Ps. 103:4-5), tandis que la terre a été érigée et les anges ont été créés une fois ; aussi : le tonnerre confirme et le vent crée (Am. 4 : 13), alors que la loi pour eux a été donnée une fois, mais l'action continue constamment. 12. Septièmement, considérez la parole selon laquelle le Fils est descendu du ciel, non pour faire sa volonté, mais pour celle de Celui qui a envoyé (Jean 6 : 18). Si cela n'était pas dit par Celui qui est descendu lui-même, alors nous répondrions que ces paroles ont été prononcées au nom d'une personne, non pas ce que nous entendons dans le Sauveur (sa volonté, comme complètement divinisée, n'est pas contraire à Dieu), mais semblable à nous, car la volonté humaine ne suit pas toujours, mais très souvent contredit et s'oppose à la volonté de Dieu. Car c'est ainsi que nous comprenons les paroles : Père, si c'est possible, que cette coupe s'éloigne de moi ; mais pas comme je veux, mais que ta volonté prévale (Matthieu 26 :39) ; et il est incroyable que le Christ n'ait pas su ce qui est possible et ce qui ne l'est pas, et qu'il ait commencé à opposer une volonté à une autre. Mais comme il s'agit là du discours de Celui qui a perçu (c'est-à-dire le mot descendu), et non de celui qui a perçu, nous donnerons la réponse suivante : ceci n'est pas dit parce que la volonté propre du Fils est réellement différente de la volonté du Père, mais parce qu'une telle volonté n'existe pas, et le sens contenu dans les mots est celui-ci : « Que je ne fasse pas ma volonté, car je n'ai pas de volonté séparée de la Ta, mais il n'y a qu'une volonté commune pour Moi et Toi. Tout comme nous avons une seule Divinité, nous avons une seule volonté. Car il existe de nombreuses expressions de ce type qui ne parlent généralement pas de manière affirmative, mais négative. Par exemple : Dieu ne donne pas l’Esprit avec mesure (Jean 3 :34), alors que ni Dieu ne donne, ni l’Esprit que nous mesurons, parce que Dieu n’est pas mesuré par Dieu. Et encore une chose : moindre est mon péché, moindre est mon iniquité (Ps. 58 : 4), alors que nous ne parlons pas du péché réel, mais d'un péché qui n'existe pas. Aussi : pas pour le bien de notre justice, comme nous l’avons créé (Dan. 9 : 18), c’est-à-dire parce que nous n’avons pas créé la justice. La même chose ressort de ce qui suit. Car qu’appelle-t-on la volonté du Père ? Oui, quiconque croit au Fils sera sauvé et digne de la résurrection finale (Jean 6 :40). Est-ce vraiment la volonté du Père, mais pas la volonté du Fils ? Ou n'est-ce pas par la volonté du Fils qu'ils prêchent l'évangile à son sujet ou croient en lui ? Mais qui croira cela ? Sinon, la même force a le fait que la parole entendue du Fils n'est pas la parole du Fils, mais celle du Père (Jean 14 :24). Mais peu importe à quoi je regarde, je ne peux pas le trouver, et je pense que personne d’autre ne le trouvera non plus, peu importe à quel point la propriété commune était la propriété d’une seule personne. Si vous raisonnez ainsi sur le testament, votre raisonnement sera correct et très pieux, ce dont je vous assure et que toute personne bien-pensante confirmera. 13. Huitièmement, ils présentent les paroles : Fais-leur connaître Tu es le seul vrai Dieu, et Celui que tu as envoyé, Jésus-Christ (Jean 17 : 3). Et : personne n’est bon, un seul Dieu (Luc 18 : 19). Mais il me semble qu’il est très simple de donner une solution à ce problème. Car si les mots : le seul vrai s’appliquent au Père, alors quelle place accorderez-vous à la Vérité qui existe par elle-même ? Et si de la même manière vous comprenez les paroles : au Dieu seul sage (1 Tim. 1 : 17) ; le seul qui possède l'immortalité, qui vit inaccessible dans la lumière (1 Tim. 6:16) ; Roi des siècles, incorruptible, invisible, seul Dieu sage (1 : 17), alors ton Fils périra, condamné à la mort, ou aux ténèbres, ou à n’être ni sage, ni roi, ni invisible, ni, surtout, Dieu du tout. Et avec tout le reste, comment ne pas perdre sa bonté, qui appartient avant tout à Dieu seul ? Mais je pense que les paroles du seul vrai Dieu ont été prononcées en distinction avec les dieux qui n'existent pas, mais qui sont appelés dieux. Car il n'aurait pas été ajouté que Jésus-Christ l'a également envoyé, si le discours du vrai Dieu s'opposait au Christ, et si l'on ne parlait pas en général de la Divinité. Les mots « personne n’est bon » contiennent une réponse à l’avocat qui l’interrogeait, qui reconnaissait la bonté du Christ comme de l’homme. Il dit que la bonté au plus haut degré appartient à Dieu seul, bien que l'homme soit aussi appelé bon, par exemple : un homme bon tire de bonnes choses d'un bon trésor (Matthieu 12 : 35). Et : Je donnerai le royaume au meilleur (τῷ ἀγαθῷ) plus qu'à toi (1 Samuel 15 :28), dit Dieu à Saül, c'est-à-dire David. Aussi : Que Dieu bénisse les bons (Ps. 125 : 4). Cela inclut également les lieux où sont loués ceux d'entre nous, à qui les courants du premier Bien sont parvenus, bien que pas directement. Alors, si je vous ai convaincu, alors bien, mais sinon, que dites-vous, selon vos hypothèses, en réponse à ceux qui prétendent que dans d'autres passages de l'Écriture, le Fils est appelé le Dieu unique ! Où exactement ? Dans les mots suivants : Celui-ci est votre Dieu, cela ne lui sera pas imputé, et peu de temps après : c'est pourquoi Il est apparu sur la terre et a vécu avec les hommes (Bar. 3 : 36-38). Que cela ne soit pas dit du Père, mais du Fils, cela ressort du dernier ajout. Car le Fils communiquait avec nous corporellement et était avec ceux d'en bas. Si l’idée prévaut que cela n’est pas dit contre des dieux imaginaires, mais contre le Père, alors, dans le raisonnement du Père, nous serons vaincus par ce même que nous avons essayé d’opposer au Fils. Mais quoi de plus désastreux et de plus néfaste que de renoncer à une telle victoire sur soi-même ? 14. Neuvièmement, ils soulignent le dicton suivant : Il est toujours vivant pour intercéder pour nous (Héb. 7 :25). Et alors ? Et très mystérieux, et très humain ! Car intercéder ici ne signifie pas chercher à se venger, selon la coutume de nombreux intercesseurs (ce qui serait en quelque sorte humiliant), mais prier pour nous en tant que médiateur, tout comme il est dit que l'Esprit intercède pour nous (Rom. 8 : 26). Car il y a un seul Dieu et un seul défenseur de Dieu et des hommes, l'homme Jésus-Christ (1 Tim. 2 : 5). Car Lui, en tant qu'homme (parce qu'Il est toujours avec le corps qu'Il a assumé), et prie maintenant pour mon salut, jusqu'à ce qu'Il me fasse Dieu par la puissance de Son humanité, bien que nous ne Le comprenions pas selon la chair (2 Cor. 5:16), - par là j'entends les infirmités charnelles et tout ce qui nous appartient, à l'exception du péché. De même, l'intercession de l'Imam de Jésus (1 Jean 2 : 1) n'est pas dans le sens où il s'humilie pour nous devant le Père et tombe servilement (qu'une telle pensée vraiment servile et indigne de l'Esprit soit loin de nous ! Il n'est pas typique que le Père exige cela, ni que le Fils endure cela, et il est injuste de penser ainsi à propos de Dieu), mais dans le fait qu'ayant souffert pour nous en tant qu'homme, il nous convainc par la présente d'être patients comme le Parole et conseiller. J'entends cela par le nom d'intercession (παράκλησις). 15. Dixièmement, ils affirment l'ignorance et le fait que personne ne connaît le dernier jour ou la dernière heure, pas le Fils lui-même, seulement le Père (Marc 13 : 32). Mais comment la Sagesse, la Créatrice des siècles, celle qui perfectionne et qui renouvelle, peut-elle ne rien connaître des choses qui existent, Celui qui est la fin de toutes choses créées et qui connaît Dieu comme l'esprit de l'homme connaît ce qui est en lui (1 Cor. 2 : 11) ? Car quoi de plus parfait qu’une telle connaissance ? Et comment le Fils, qui connaît en détail ce qui se passera avant la dernière heure et, pour ainsi dire, pendant la fin, peut-il ne pas connaître la fin elle-même ? Cela serait comme une énigme et équivaudrait à dire de quelqu'un qu'il connaît en détail ce qui se trouve devant le mur, mais ne connaît pas le mur lui-même, ou bien connaît bien la fin du jour, mais ne connaît pas le début de la nuit, bien que la connaissance de l'un implique nécessairement la connaissance de l'autre. Car il est évident pour tous que le Fils connaît comme Dieu, mais s'attribue l'ignorance comme homme, puisque seul le visible peut être séparé de l'intelligible. Cette idée est également suggérée par le fait que le nom du Fils est placé ici de manière détachée et indépendante, c'est-à-dire sans ajout : dont il est le Fils, de sorte que nous comprenons cette ignorance dans un sens plus conforme à la piété et l'attribuons à l'humanité, et non à la Divinité. 16. Donc, si cette explication est suffisante, arrêtons-nous là et n’entrons pas dans de nouvelles recherches ; et sinon, imaginons une deuxième interprétation. Comme tout le reste, la garde des secrets les plus importants est attribuée à la Cause par respect pour le Parent. Mais il me semble que lui aussi s'est fait une idée pas basse qui, avec un de nos amoureux de l'amour, commencerait à lire ce passage comme ceci : et le Fils ne connaît ni le jour ni l'heure pour une autre raison que parce que le Père le sait. Car quelle en est la conclusion ? Puisque le Père sait, et donc que le Fils sait aussi, il est clair que cela est inconnu et incompréhensible pour quiconque, sauf pour la Cause Première. Il nous resterait à expliquer les passages dans lesquels il est dit que le Fils a reçu un commandement (Jean 14:3), que les commandements ont été observés par Lui (Jean 15:10), que le Fils fait toujours ce qui plaît au Père (Jean 8:24), ainsi que ceux dans lesquels le Fils est crédité de la perfection (Héb. 5:9), de l'ascension (Actes 2:33), apprenant de ceux-ci, même la souffrance, l'obéissance (Héb. 5:8), la haute le sacerdoce (Héb. 9 :4), l'offrande (Éph. 5 :2), la supplication à Celui qui peut le sauver de la mort (Héb. 6 :7), la lutte, la sueur sanglante (Luc 22 :44), la prière et d'autres choses similaires ; Il resterait, dis-je, à expliquer de tels passages s'il n'était pas évident pour tout le monde que ces paroles se réfèrent à une nature soumise à la souffrance, et non à une nature immuable et au-dessus de la souffrance. Et de même qu'on a tant dit sur les paroles opposées que cela peut servir comme une sorte de racine et d'indication à ceux qui ont plus d'art pour traiter le sujet plus parfaitement, de même peut-être cela vaut-il la peine et, conformément à ce qui a été dit jusqu'à présent, de ne pas laisser de côté les noms du Fils (qui sont à la fois nombreux et tirés de diverses idées mentales sur le Fils), mais d'expliquer la signification de chacun et de révéler le secret des noms. Cela doit commencer par ce qui suit. 17. La divinité n'est pas nommée. Non seulement la raison le montre, mais, comme on peut le deviner, le plus sage et le plus ancien des Juifs. Car ceux qui honoraient la Divinité avec des inscriptions spéciales et ne toléraient pas que le nom de Dieu et les noms des créatures inférieures à Dieu soient écrits dans les mêmes lettres, de sorte que la Divinité ne leur soit même pas communiquée, pourraient-ils un jour décider de prononcer d'une voix dispersée le nom de la nature indestructible et unique ? Tout comme personne n’a jamais inhalé tout l’air en soi, de même ni l’esprit n’a complètement contenu, ni la voix n’a embrassé l’essence de Dieu. Au contraire, à l'image de Dieu, empruntant quelques traits à ce qui est autour de Dieu, nous nous formons une sorte d'idée peu claire et faible, recueillie fragmentairement des deux, et notre meilleur théologien n'est pas celui qui a tout trouvé (ces liens 247 ne contiendront pas tout !), mais celui dont l'idée est plus étendue et qui a formé en lui-même une ressemblance ou une ombre plus complète (ou peu importe comment vous voulez l'appeler) de la vérité. 18. Par conséquent, autant que nous pouvons comprendre, les noms Lui et Dieu sont en quelque sorte des noms d'essence, en particulier le nom Lui, non seulement parce que Celui qui a parlé à Moïse sur la montagne, lorsqu'on lui a demandé quel nom, comment l'appeler, Il s'est lui-même appelé ce nom et a ordonné au peuple de dire : C'est Lui qui m'a envoyé (Ex. 3 : 14), mais aussi parce que nous trouvons ce nom le plus caractéristique de Dieu. Car le nom Θεός (Dieu), que les experts en enracinement dérivent de θέειν (courir) ou αἴθειν (brûler) en raison de son mouvement constant et de son pouvoir de détruire le mal (c'est pourquoi Dieu est aussi appelé feu destructeur (Deut. 4 : 24), est un nom relatif et non détaché, tout comme le nom Seigneur, qui appartient aussi aux noms de Dieu. Car il est dit : Je suis le Seigneur Dieu, ceci est Mon nom (Ésaïe 42 :8), également : Le Seigneur est Son nom (Am. 4 :13). Mais nous recherchons un nom qui exprimerait la nature de Dieu, ou son originalité, et qui n'est lié à rien d'autre ne sera en aucune façon limité ou supprimé. 19. Quant aux autres noms de Dieu, les uns signifient évidemment puissance, les autres économie, et ces derniers en partie avant l'incarnation, en partie après l'incarnation. Par exemple : Tout-Puissant et Roi ou gloire (Ps. 23:10), ou âges (1 Tim. 1:17), ou puissances, ou bien-aimés (Ps. 67:13), ou rois (1 Tim. 6:15), et le Seigneur des armées, ou, ce qui est le même, le Seigneur des armées 248 (Ésaïe 3:15), ou puissances (Am. 6:8), ou dirigeants (1 Tim. 6:15) sont clairement des noms d’autorité. R : Dieu de salut (Ps. 67 :21), Dieu de vengeance (Ps. 94 :1), ou de paix (Rom. 10 :20), ou de justice (Ps. 4 :2), Dieu d’Abraham, d’Isaac, de Jacob (Ex. 3 :6) et de tout Israël spirituel qui voit Dieu – ce sont les noms de l’Économie. Puisque nous pouvons être contrôlés par la peur du châtiment, l'espoir du salut, ainsi que la gloire et par l'exercice des vertus, alors les noms précédents sont empruntés à ici, et le nom du Dieu de la vengeance édifie en nous la peur, le nom du Dieu du salut nous inculque l'espérance et le nom du Dieu des vertus - l'ascétisme, de sorte que ceux qui réussissent dans l'un des domaines ci-dessus, comme s'ils portaient Dieu en eux, se hâteront d'autant plus vers la perfection et le rapprochement avec Dieu à travers les vertus. De plus, ces noms sont des noms généraux du Divin ; le nom propre de Celui qui n'a pas de commencement est Père, de celui qui est engendré sans commencement est le Fils, et de Celui qui n'a pas engendré qui est sorti ou qui sort est le Saint-Esprit. 20. Mais passons aux noms du Fils, dont nous sommes censés parler dans la parole. Il me semble qu'Il s'appelle : Fils, parce qu'il est identique au Père par essence, et non seulement identique, mais aussi par rapport au Père. Le Unique Engendré (Jean 1 : 18), parce qu’Il ​​est non seulement Celui qui est issu de l’Un et de l’Unique, mais aussi d’une manière unique, et non en tant que corps. En un mot (Jean 1 : 1), parce qu’il se rapporte au Père comme une parole le fait à l’esprit, non seulement par une naissance impartiale, mais aussi par l’union avec le Père, et parce qu’il l’exprime. Mais un autre dirait peut-être qu'elle se rapporte au Père comme une définition à la chose définie, parce que la définition s'appelle aussi mot. Car il est dit que celui qui savait (c'est le sens du mot vu, Jean 14 : 9) connaissait le Fils, et le Fils est une expression abrégée et commode de la nature du Père, puisque chaque génération est la parole silencieuse de celui qui a enfanté. Mais celui qui dit que le Fils est appelé Verbe, comme inhérent à toutes choses, ne se trompera pas en paroles. Car qu’est-ce qui ne vaut pas la Parole ? La sagesse (1 Cor. 1:25), en tant que connaissance des affaires divines et humaines. Car est-il possible que le Créateur ne connaisse pas les lois de ce qu’il a créé ? Par la force (1 Cor. 1:25), en tant que Gardien des créatures et Donateur de force pour la continuation de l'existence. La Vérité (Jean 14 : 6), comme une, et non plurielle par nature (car le vrai est unique, mais les mensonges ont de multiples visages), comme un pur sceau et l'image la plus trompeuse du Père. Image (2 Cor. 4:4), comme Consubstantielle et parce qu'Il vient du Père, et non le Père de Lui, car la nature même de l'image est d'être une imitation de l'archétype et de celui dont l'image est appelée. Voici cependant une image plus ordinaire. Car là, l'immobile est l'image du mobile, mais ici le Dieu vivant est une image vivante, ayant plus de similitudes avec Lui que Seth avec Adam et chaque génération avec celui qui a enfanté. Car telle est la nature des êtres simples qu’ils ne peuvent être semblables sous un aspect et dissemblables sous un autre ; au contraire, le tout est une image du tout, et d'ailleurs plus semblable qu'un moulage. Lumière (Jean 8 : 12), en tant que seigneurie des âmes purifiées dans l’esprit et la vie. Car si l'ignorance et le péché sont ténèbres, alors la connaissance et la vie divine sont lumière. La Vie (Jean 14 : 6), parce qu’Il ​​est la lumière, le soutien et l’accomplissement de toute nature rationnelle. Car en Lui nous vivons, nous mouvons et sommes (Actes 17 :28) par la double puissance de l’inspiration : par le souffle de vie qu’il a soufflé en tous, et par le Saint-Esprit, qu’il donne à ceux qui le reçoivent, et dans la mesure où nous ouvrons la bouche de l’intelligence. La justice (1 Cor. 1 : 30), parce qu'elle divise selon la dignité, juge sincèrement aussi bien ceux qui sont sous la Loi que ceux qui sont sous la Grâce, tant l'âme que le corps, de sorte que l'un règne, et l'autre est soumis à l'autorité, afin que le meilleur règne sur le pire, et que le pire ne se rebelle pas contre le meilleur. La sanctification (1 Cor. 1:30), comme la pureté, afin que le pur puisse être contenu par la pureté. La délivrance (1 Cor. 1 : 30), comme nous libérant, tenus sous le péché, comme se donnant pour nous en rançon, comme sacrifice purificateur pour l'univers. Résurrection (Jean 11 :25), comme Celui qui nous fait sortir d'ici et nous fait revivre, ceux qui ont été tués par le péché. 21. Ces noms appartiennent aussi en général à Celui qui est au-dessus de nous et à Celui qui existe pour nous ; En réalité, celles qui nous caractérisent et appartiennent à l’humanité perçue par Lui sont les suivantes : L'homme (1 Tim. 2, 5), de sorte que Celui qui est autrement inconcevable pour le corps en raison de l'incompréhensibilité de la nature, non seulement devient contenu à travers le corps, mais sanctifie aussi l'homme avec lui-même, devenant comme le levain d'un mélange entier, libérant l'homme tout entier de la condamnation, unissant à lui ce qui est condamné, devenant pour tout ce qui nous constitue, à l'exception du péché - corps, âme, esprit - tout ce que la mort a pénétré. Et le point commun de tout cela est l’homme, qui est intelligiblement le Dieu visible. Le Fils de l'homme (Jean 3 : 18) à la fois par Adam et par la Vierge, de laquelle il est né (de l'un comme de l'ancêtre, de l'autre comme de la Mère) selon la loi et au-delà des lois de la naissance. Christ selon la Divinité, car l'onction elle-même sanctifie l'humanité non par son action, comme chez les autres oints, mais par la présence entière de l'Oint. Et la conséquence de cette onction est que l’Oint est appelé homme, et ce qui est oint est fait Dieu. La Voie (Jean 14 : 6), comme nous conduisant à travers Lui-même. La porte (Jean 10 : 9) comme entrée. Le berger (Jean 10 :11), comme celui qui habite dans la verdure, qui ramène le calme sur les eaux (Ps. 22 :2), qui guide d'ici à partir d'ici, qui protège des bêtes sauvages, qui convertit les perdus, qui cherche les perdus, qui lie les brisés, qui préserve les forts (Ézéchiel 34 :4) et qui, avec les diffusions de l'art pastoral, se rassemble là dans l'enclos. La brebis (Ésaïe 53 : 7) est comme un massacre. Agneau (1 Pierre 1:19), comme parfait. Bishop (Hébreux 4 : 14), comme nous accordant l’accès. Melchisédek (Héb. 7 : 3), comme né sans mère selon une nature supérieure à la nôtre, et sans père - selon notre nature, comme n'ayant pas de généalogie par naissance en haut, car il est dit : qui peut confesser sa génération ? (Ésaïe 53:8) ; comme le roi de Salem, c'est-à-dire le monde, comme le roi de justice et comme celui qui a accepté la dîme des patriarches qui ont courageusement lutté contre les forces du mal. Vous avez devant vous les noms du Fils. Longez-les ; et s'ils sont élevés, alors marchez divinement, et s'ils sont corporels, alors servilement, ou mieux encore, complètement divinement, afin que vous aussi puissiez devenir un dieu, montant de la terre par Celui qui est descendu d'en haut pour nous. Et surtout et avant tout, observez ce qui est dit, et vous ne pécherez pas dans les noms hauts et bas. Jésus-Christ est le même hier et aujourd'hui physiquement, le même spirituellement et pour toujours (Hébreux 13 :8) depuis des siècles. Amen. Dans le prophète Isaïe au ch. 3, art. 15 dans la traduction slave, il est dit : le Seigneur des armées parle, et selon certaines éditions grecques, il se lit : φησὶ Κύριος, Κύριος στρατιῶν, c'est-à-dire que le Seigneur parle, le Seigneur des armées.