Слово 29. О богословии третье, о Боге Сыне первое

1. Це саме сказав би інший, бажаючи зупинити їхню готовність до слова, їхню поспішність і спотикання від поспішності у кожній справі, а ще більше у вченні про Бога. Але накласти заборону не важливо, – це легко зробить кожен, хто захоче; від людини ж благочестивої і розумної потрібно, щоб вона замінила заборонене власним міркуванням. Тому в покладанні на Святого Духа, Якого вони не шанують і Якому ми поклоняємося, як деякий шляхетний і зрілий плід, виведу на світ власні думки про Божество, якими б вони не були. Я не мовчав і в інший час, але, навпаки, на це одне й мав відважність та присутність духу. Тим більше наважуся тепер стати за істину, щоб сумнівом, за судом Божим, як написано, не викликати на себе неблаговолення (Авв. 2:4). Бо ж мова буває двоякого роду, - нею або підтверджується власна думка, або спростовується думка противна, - то і я, запропонувавши спочатку власне вчення, спробую потім спростувати вчення противників, але в тому і іншому дотримуся можливу стислість, щоб все сказане зручно було обійняти одним поглядом ( склали слово під ім'ям керівництва) і щоб довгі мови не розсіювали думку, як воду, яка не замкнена в трубі, але ллється і розтікається по рівнині. 2. Три найдавніші думки про Бога: беззначність, багатопочаток і єдиноначальність. Два перші були (і нехай залишаються!) грою розуму синів еллінських. Бо безладдя безладне, а багатопочаток обурливий; внаслідок цього і безначально, і безладно. Те й інше веде до одного кінця – до безладдя, а безладдя – до руйнування, бо безладдя є вправа у руйнуванні. Але ми шануємо єдиноначальність; втім, чи то єдиноначальність, що визначається єдністю особи (і одне, якщо вона у розбраті із собою, складе безліч), але те, що становить рівночесність єдності, одностайність волі, тотожність руху і напрями до єдиного Тих, Які з Єдиного (що неможливо в єстві сотворенном), отже Вони, хоть 2 , хоча вони. Тому Одиниця, яка від початку посунулася в двоїстість, зупинилася на троїчності. І це у нас Отець і Син і Святий Дух. Батько - Батько і Вивідник, що народжує і виводить безпристрасно, поза часом і безтілесно; Син – Народжене; Дух – зведене, або, не знаю, як назвав би це той, хто відволікає від усього видимого. Бо не зважаємося назвати цього презлиянием доброти, як насмілився назвати один із любомудрих еллінів, який, любомудруючи про першого і другого Винуватця, ясно висловився: «Як чаша ллється через краї» 241 . Не сміємося з побоювання, щоб не запровадити мимовільного народження і як би природного і нестримного викручування, що менш порівнюється з поняттями про Божество. Тому, не виходячи з цих нам меж, вводимо Ненародженого, Народженого і від Отця Вихідного, як говорить в одному місці Сам Бог Слово (Ін. 15:26). «Але якщо Син і Дух совічні Батькові, то чому ж не значні?» – Бо вони від Батька, хоч не після Батька. Правда, що безпочаткове вічно, але вічному немає необхідності бути безпочатковим, коли зводиться до Батька, як до початку. Отже, Син і Дух не безпочаткові щодо Винуватця. Відомо ж, що Винуватцеві немає необхідності бути первісніше Тих, для Кого Він Винуватцем, бо й сонце не первісніше світла. І разом Син і Дух безпочаткові щодо часу, хоча ти й лякаєш цим людей простодушних. Бо не під часом Ті, від котрих час. 4. «Яким чином народження безпристрасно?» – Таким, що воно не тілесне. Бо якщо тілесне народження пристрасне, то безтілесне – безпристрасне. Але й я запитаю тебе: як Син є Бог, якщо Він створіння? Бо творене не Бог. Не кажу вже, що й у творінні, якщо воно береться тілесно, має місце страждання, як то: час, бажання, освіта, турбота, надія, скорбота, небезпека, невдача, поправка – все це і ще багато іншого, як усякому відомо, буває при творінні. Але дивуюся, що ти не наважуєшся придумати якихось поєднань, термінів чревоношення, небезпек передчасного народження і навіть визнати народження неможливим, якби Бог народжував інакше, або ще, перерахувавши образи народження у птахів на суші і на воді, підпорядкувати якомусь із цих народжень внаслідок нового народження Боже Сина. І ти не можеш помітити того, що Хто по тілу має відмінне народження (бо де знайшов ти за своїми початками Богородицю Діву?), для Того інакше й духовне народження. Краще ж сказати, Хто має не таке саме буття, Той має й чудове народження. 5. "Який батько не починав бути батьком?" - Той, у кого буття не починалося. А в кого почалося буття, той почав бути батьком. Бог Батько не згодом став Батьком, бо не починав бути Батьком. Він у своєму сенсі Батько, тому що не є разом і Син; так само, як і Бог Син у власному розумінні Син, тому що не є разом і Батько. Бо в нас батьки і сини не у власному розумінні, але кожен - і батько і син, і не більшою мірою батько, ніж син, і ми походимо не тільки від батька, але від батька, який разом і син, а тому і самі ділимося, поступово стаємо людьми, але якими не бажали б і ті, що народжуються і народжуються. Але ти кажеш: «Самі слова народив і народився, що інше вводять, як не початок народження?» Що ж, якщо не скажемо народився, але народжений від початку, щоб зручніше було уникнути твоїх тонких заперечень, у яких ти всюди шукаєш час? Невже будеш звинувачувати нас, що перетлумачуємо скільки-небудь Писання та істину? Але кожному можна бачити, що в речах, що виражають час, нерідко ставляться часи одне замість іншого, особливо це вживається в Божественному Писанні, і не тільки в міркуванні часу минулого чи сьогодення, а й майбутнього. Наприклад, сказано: вську шаташася языки (Пс. 2:1), коли ще не хиталися; і ще: у реці пройдуть ногами (Пс. 65:5), коли вже пройшли. Довго було б перераховувати всі подібні слова, які помічені людьми працьовитими. 6. Таке розглянуте нами їхнє заперечення. Яке ж таке? Чи не дуже прив'язливо і безсоромно? Вони кажуть: «Батько, чи захотівши, породив Сина чи не хоч?». Потім обидва випадки, як видається їм, зав'язують у вузол, втім, не міцний, але слабкий, і продовжують: «Якщо не хоч, то з примусу. Хто ж примусив і як вимушений Бог? А якщо за бажанням, то Син є сином бажання. Як же Він від Батька? І замість Батька вигадують якусь нову матір – бажання. У тих, хто міркує таким чином приємно чути одне, а саме що, відступившись від страждання, вдаються до волі, але воля вже не страждання. Подивимося потім, як твердо їх міркування. І краще наперед зійтися з ними якомога ближче. Ти, який легко говориш усе, що тобі захочеться, сам від якого народився батька – від того, хто хоче чи не хоче? Якщо від того, хто не хоче, то йому зроблено примус. Яке насильство! І хто ж примусив його? Мабуть, не скажеш, що природа, бо в природі – бути цнотливим. А якщо від того, хто хоче, то за кілька складів зник у тебе батько: ти став сином бажання, а не батька. Але переходжу до Бога і до тварів і запитання твоє передаю на суд твоїй мудрості. Бог створив світ за бажанням чи вимушено? Якщо вимушено, то і тут насильство і насильницький. А якщо за бажанням, то позбавлені Бога як інші тварі, так найбільше ти, винахідник таких міркувань, що вдається в подібні мудрування, тому що між тварями і Творцем стає перепоною посереднє бажання. Але думаю, що інше є хто хоче і інше – бажання, інше народжує та інше – народження, інше говорить і інше – слово, якщо тільки ми у тверезому розумі. Перший є рушійний, а останнє – рід руху. Тому те, чого хотілося, не від бажання, тому що не завжди слідує за бажанням, і народжене не від народження, і чутне не від вимови, а від того, хто хоче, народжує, говорить. А що в Бозі, то вище й цього всього. У Ньому бажання народжувати є вже, можливо, саме народження, а не що-небудь посереднє, якщо тільки цілком дамо місце бажанню, а не скажемо, що народження вище бажання. 7. Чи хочеш, зроблю застосування до Бога Отця? У тебе запозичую таку зухвалість. Батько – Бог, який хоче чи не хоче? І як уникнути взаємного твого доказу! Якщо хоче, то коли почав хотіти? Не перш ніж існувати. Бо раніше нічого не було. Або в Ньому одне хотіло, а інше визначалося бажанням; і тому Він складається з частин. Чи не буде й Він, як ти, плодом бажання? А якщо хто не хоче, що змусило Його бути (Богом)? І як Він Бог, якщо примушений, і примушений не до чогось іншого, а до того самого, щоб бути Богом? Запитуєш: «Як Син народжений?» Але як Він і створений, якщо, на твою думку, створений? І тут утруднення те саме. Скажеш, можливо, що створений волею і словом. Але ти не все ще сказав, бо лишається домовити одне: звідки воля і слово мають силу виконання; тому що людина не так творить. 8. Як же Син народжений? Не важливо було б Його народження, якби воно було зручним і для тебе, який не знаєш власного свого народження або й осягаєш у ньому щось, але небагато й таке, що про це соромно і говорити, а потім вважаєш себе всезнаючим. Тобі треба докласти багато праці, перш ніж відкриєш закони затвердіння, освіти, явища на світ, союз душі з тілом, розуму з душею, слова з розумом, рух, зростання, втілення їжі в плоть, почуття, пам'ять, пригадування та інше, з чого складається ти, а також перш ніж знайдеш, що належить їм, і що вони поділяться обидва і що вони мають запозичують один в одного. Бо в народженні покладено підстави для того, що згодом вчиняється. Скажи, що це за підстави? Але й після цього не любомудруй про народження Бога, бо це небезпечно. Бо коли знаєш своє народження, то з цього не випливає, що знаєш і Боже. А як не знаєш свого, то як тобі знати Боже? Бо скільки Бог незручний у порівнянні з людиною, стільки й гірське народження незбагненніше твого народження. Якщо ж Син не народився тому тільки, що для тебе це незбагненно, то до речі тобі виключити з ряду істот багато чого, чого ти не осягаєш, і до того ж насамперед Самого Бога. Бо за всієї своєї зухвалості, як не відважно пускаєшся в зайві дослідження, ти не скажеш, що таке Бог. Відкинь свої течії, відділення, перерізи і що ще уявляєш про нетілесне єство як про тіло, і тоді, можливо, уявиш щось гідне Божого народження. Як народився? Знову з обуренням скажу те саме: Боже народження нехай буде вшановано мовчанням! Тобі важливо дізнатися і те, що Син народився. А як? Не погодимося, щоб це розуміли й Ангели, не лише ти. Чи хочеш, поясню тобі, як народився? - Як знають це народив Батько і народжений Син. А що крім цього, закрито хмарою і недоступне твоїй короткозорості. 9. «Чи Сина, що існував, породив Батько, чи не існував?». Яке марнослів'я! Таке питання йде до мене і до тебе, які, хоча були чимось, як Левій у стегнах Авраамових (Євр. 7:10), однак народилися, а тому склалися деяким чином із сущого і не сущого. Неприємне цьому має сказати про первісну речовину, яка явно створена з не сущого, хоча деякі й уявляють її не початим буття. Але тут народження зливається з буттям, і воно спочатку (1Ів. 1:1). А тому де знайде собі твоє місце звідусіль стрімке питання? Чи є що старіше цього спочатку, щоб нам у цьому найстаршому покласти буття чи небуття Сина? Бо в обох випадках знищиться у нас спершу, якщо тільки коли запитаємо і про Батька: з тих, що існують Він чи з тих, що не існують? І тобі не загрожує небезпека погодитися, що або два Батьки – один передіснуючий і інший існуючий, або Батько терпить одне з Сином, тобто Сам з тих, що не існують, внаслідок твоїх дитячих питань і цих споруд з піску, яким не встояти і при слабкому вітрі. А я не приймаю ні того, ні іншого і кажу, що безглузде питання, а не відповідь важка. Якщо ж тобі за правилами твоєї діалектики здається необхідним принаймні одне з двох визнавати істинним, то дай місце й моєму неважливому питанню: у чому час – чи не в часі? Якщо у часі, то в якому? Що це за час понад час і як містить час? А якщо не в часі, що за надмірна мудрість запроваджувати тимчасовий час? І в цьому реченні: «Я тепер брешу» - поступися що-небудь одне тільки, тобто визнай його або істинним, або хибним (а того й іншого разом ми не поступимося). Але це неможливо, бо по всій необхідності або брехливий скаже правду, або той, хто говорить правду, збреше. Що ж дивного, як тут сходяться протилежності, так і там обом положенням бути хибними? А таким чином і твоє мудре виявиться дурним. Але виріши мені ще одне загадкове запитання: чи знаходився ти сам при собі, коли народжувався, чи знаходишся при собі і тепер, чи тоді не знаходився, і тепер не знаходишся? Але якщо знаходився і перебуваєш, то хто перебуває і при кому перебуваєш? Як один став тим і іншим?.. А якщо не знаходився і не знаходишся, то як відлучаєшся від самого себе? І яка причина цього розлучення? Скажеш: безглуздо і допитуватися про одне, чи він при собі чи ні; так можна говорити про інших, а не про себе. Так знай же, що ще дурніше дошукуватися про народжене спочатку, чи існував Він, чи не існував до народження. Бо так можна говорити про речі, розділені часом. А якщо розумієш тих, кому належить ненародженість та народженість, то чому ж їм не бути тотожними? Дурність і мудрість не тотожні між собою, однак бувають в одній людині, і сутність ними не ділиться, але вони самі діляться в тій же сутності. Чи й безсмертя, і непорочність, і незмінність складають сутність Божу? Але якщо так, то в Богу сутностей багато, а не одна, або Божество складене з них, тому що не без додавання вони в Богу, якщо тільки становлять сутності Його. 11. Але цього не називають сутністю Божою, тому що воно буває приналежністю та інших істот. Сутність Божа є те, що єдиному Богу належить і Йому властиво. Правда, що ненародженість приписувати Єдиному Богу не погодилися б ті, що вводять і ненароджену речовину, і ненароджену ідею (а маніхейська пітьма нехай не наближається і до нашої думки!); зрештою, нехай вона буде приналежністю одного Бога. Що ж скажеш про Адама? Чи не він один Боже створіння? Безперечно, так. Але чи він одна людина? Чимало. Чому ж? Тому що створення не єдиний спосіб до твору людини; і народжене є також людиною. Подібно до цього не одне ненароджене є Бог, хоча ненародженість і належить єдиному Батькові. Навпаки, хоч ти і надмірний любитель ненародженості, припусти, що і народжене є Бог, бо й воно від Бога. Понад те, чому називаєш сутністю Божою не становище існуючого, а заперечення неіснуючого? Бо слово «ненароджений» показує лише, що в Богові немає народження, а не пояснює, що таке Він за єством, не каже, що таке, що не має народження. Отже, що є сутність Божа? Твоєму зарозумілості відповідати на це, тому що ти цікавишся про народження. А для нас велике, якщо дізнаємося про це і згодом, коли за обітницею Неложного (Тит. 1:2) розсіється в нас імла і доблесть. Про це й думають, цього й сподіваються такі, що очистилися. Ми ж наважимося сказати одне: якщо велике для Отця ні від кого не походити, то для Сина важливіше походити від такого Отця; тому що, як походить від Безвинного, бере участь Він у славі Безвинного, але до цього додається і народження, яке саме по собі велике і гідне для розумів не зовсім плазунів по землі і оземленілих. 12. Але кажуть: «Якщо Син тотожний з Отцем по суті, а Отець ненароджений, то Син буде ненароджений». Це справедливо, якщо ненародженість є Божою сутністю. Тоді Син буде новим змішанням – народженим-ненародженим. Але якщо ця різниця не в самій сутності, то чому ти висновок свій видаєш за тверде? Невже і ти батько своєму батькові, щоб тобі, будучи тотожним з ним по суті, ні в чому не відставати від батька? Чи не очевидно краще шукати нам, що таке сутність Божа (якщо тільки знайдемо), залишаючи неперехідними особисті властивості? Ще й так можеш переконатись, що ненародженість і Бог не тотожні. Якби вони були тотожні, то слід би, оскільки Бог є Бог деяких, і ненародженості бути ненародженістю деяких, або, оскільки ненародженість не є ненародженість деяких, і Богу не бути Богом деяких, тому що про абсолютно тотожне і говориться подібно. Але ненародженість не є ненародженістю деяких. Бо чия вона? А Бог не є Богом деяких, бо Він Бог усіх. Отже, як же Богові та ненародженості бути тотожними? І ще: оскільки ненародженість і народженість протилежні між собою, як володіння і позбавлення, то необхідно буде ввести і протилежні між собою сутності, а цього ніхто не допускає. Або ще: оскільки володіння первісніше позбавлення, а позбавленням знищується володіння, то сутність Сина внаслідок твоїх припущень не тільки початкова сутності Отця, але навіть знищується нею. 13. Який же є ще в них чарівний аргумент, до якого, можливо, вдадуться вони на закінчення всього? «Якщо Бог не перестав народжувати, то народження недосконале. І коли Він перестане? А якщо перестав, то, безперечно, і почав». Знову тілесні кажуть тілесне. А я як не кажу, вічно чи не вічно народжується Син, поки не вникну ретельніше у сказане: перш за все пагорбів народжує Мене (Припов. 8:25), – так не бачу необхідного слідства в доказі. Бо якщо те, що має припинитися, за словами їх, почалося, то те, що не має припинитися, без сумніву, не починалося. А тому, що скажуть про душу чи ангельську природу? Якщо вони почалися, то й припиняться. А якщо не припиняться, то, як видно з їхнього стану, і не починалися. Але вони і почалися, і не припиняться. Отже, несправедливо їхнє становище, що має припинитися почалося. Наше вчення таке: як для коня, вола, людини і для кожної речі одного роду одне є поняття, і що підходить під це поняття, про те воно дається взнаки у власному сенсі, а що не підходить, про те або не дається взнаки, або дається взнаки невласне, так одна є Божа сутність, одне Боже єство і одне Боже імен, одне Боже імен, одне Боже імен у сенсі називається Богом, то є Бог; однаково, що за єством є Бог, то істинно називається Богом; якщо тільки істина полягає у нас не в іменах, а в речах. Але вони, ніби побоюючись, щоб не всі вже спонукати проти істини, коли бувають до того примушені розумом і свідченнями, сповідують Сина Богом, але Богом за соїмністю, тобто за участю в одному найменуванні. Коли ж заперечуємо їм: а що? Перший пес не більше, а другий не менше першого є пес, тобто і морський пес – що живе на суші, і, назад, що живе на суші – морського (та й чому чи на якій підставі було б це?); навпаки, загальне найменування мають предмети рівночесні та різні. Але тут, з поняттям про Бога сполучаючи гідність і перевагу над всякою сутністю і єством (що належить єдиному Богу і становить як би єство Божества), а потім приписавши це Отцеві і відібравши у Сина (через що ставиш Його нижче і приділяєш Йому наречене надане Йому надане Йому Богоподібність, насправді ж відсікаєш у Нього Божество і від соїмості, що містить у собі рівність, зі злим наміром переходиш до соїмності, якою зв'язуються речі нерівні. А таким чином, за твоїми висновками, людина на картині і людина жива ближче зображують Божество, ніж представлені в прикладі пси. Або поступись Обом як спілкування в найменуванні, так і рівночесність єств, хоч і визнаєш їх різними; тоді знищаться у тебе пси, яких вигадав ти для пояснення нерівності. Та й що користі в соїмності, якщо ті, що поділяються тобою, не будуть мати рівночесності? Бо не на доказ рівночесності, а на доказ нерівночесності вдався ти до соїмості і до псів. Чи можна більше цього викрити в собі і протиріччя із самим собою, і опір Божеству? 15. Якщо ж до сказаного нами: Батько більше Сина, як Винуватець, додавши становище: але Винуватець за єством виводять вони висновок: Батько більше Сина за єством, то не знаю, чи самих себе більше обманюють вони або тих, до кого звертають слово. Бо не безумовно все те, що дається взнаки про що-небудь, має бути присудком і підлягає йому, але треба розрізняти, про що йдеться і що. Інакше що перешкоджає і мені, зробивши таке становище: Батько більше за природою, і потім додавши: а що по природі, то не завжди більше і не завжди батько, вивести з цього висновок: більше не завжди більше, або: батько не завжди батько. А якщо завгодно, міркуватиму так: Бог є сутність, але сутність не завжди Бог; звідси сам виведи висновок: Бог не завжди Бог. Але думаю, що це хибне висновок, навчальною мовою зазвичай називається від відносного до безумовного, бо коли даємо їм уявлення про більшість винуватця за єством, вони вводять поняття про більшість за єством. Тут те саме, якби ми сказали: відома людина мертва, а вони зробили б наведення просто: людина мертва. 16. Але як промовчати нам про те, що не менше попереднього варто бути згаданим? Вони кажуть: Батько є ім'я Боже по суті чи дії – і в обох випадках хочуть зав'язати нас. Якщо скажемо, що ім'я Боже по суті, то з цим разом допустимо іноземці Сина, тому що сутність Божа одна, і її, як кажуть вони, передбачив уже Отець. Якщо ж ім'я по дії, то, очевидно, визнаємо Сина творінням, а чи не народженням. Бо де чинний, там неодмінно і твір. І чи може сотворене бути тотожним із Творцем? - Скажуть вони з подивом. Дуже б пошанував і я сам ваш поділ, якби треба було прийняти один із двох. Але справедливіше буде, уникнувши того й іншого, зробити третє становище, а саме сказати вам, премудрі, що Отець є Божим Ім'ям, не по суті і не по дії, але по відношенню, яке мають Отець до Сина або Син до Батька. Бо ці назви як у нас показують близькість і спорідненість, так і там означають свідомість того, хто народився з народженим. Але нехай буде слово Отець , на вашу вподобу, означати і деяку сутність; тоді, за загальним поняттям і силою цих найменувань, Він введе із Собою і Сина, а не відчужує Його. А якщо завгодно, нехай буде ім'ям по дії; і в цьому випадку не заперечуйте нас. Ми стверджуємо, що це саме, тобто єдиносущі, і було діянням Отця; чи інакше поняття про таку дію полягало б у собі безглуздість. Чи бачиш, що ми уникаємо ваших хитрощів, як не хотілося вам здолати нас? Але оскільки ми дізналися вже, скільки непереборні твої висновки і хитромудрі докази, то подивимося, яка міцність твоїх доказів із слова Божого, якщо станеш переконувати нас і іншими. 17. Бо ми й пізнали, і проповідуємо Божество Сина, керуючись великими та високими промовами. Якими ж? Наступними: Бог, Слово, на початку, з початком початок (На початку було Слово, і слово було до Бога, і Бог було Слово (Ін. 1:1); і: з Тобою початок (Пс. 103:4); і ще: покликаний ю від пологів початок 244 (Іс. 41:4)). А також найменування: Син Єдинородний ( Єдинородний Син, що в лоні Отчі, Той сповіді ( Ін. 1:18 )), Шлях, Істина, Життя, Світло ( Аз є шлях, істина і живіт ( Ін. 14:6 ); і ще: Аз есм світ Сила ( Христос Божа сила і Божа премудрість ( 1Кор. 1:24 )), Сяйво, Образ (χαρακτὴρ, εἰκὼν), Друк ( Що цей сяйво слави і образ (χαρακτὴρ) іпостасі Його: Євр. (εἰκὼν) благостині (Прем.7:26); і ще: цього бо Отець прапора Бог (Ін. 6:27)), Господь, Цар, Сій, Вседержитель (і Господь зажди вогонь від Господа (Бут. 19:24); і ще: жезл правства, і ще: Сій, і що бе, і грядий, Вседержитель (Об'явл. 1:8 )) ясно приписуються Сину, так само як і інші, що мають з цим однакову силу і належать до числа тих, з яких жодне не є набуте і згодом засвоєне Сину чи Духу, так само як і Самому Батькові, тому що Він досконалий не через прирощення, і не було, коли б Він був без Слова, не було, не було б, не було, не було, чи не премудрий, чи не всемогутній, чи позбавлений життя, чи світлості, чи доброти. Якщо й кожне з цих промов розбирати окремо, то неважко буде пояснити тобі їх у сенсі благочесному, усунувши все, що в Писаннях служить тобі спотиканням; якщо тільки дійсно ти стикаєшся, а не з наміром тлумачиш криво. Взагалі ж, слова більш піднесені відноси до Божества і до природи, яка вище страждань і тіла, а слова більш принизливі – до Того, Хто складний, за тебе виснажив Себе і втілився, а не гірше сказати, і влюднився, потім же піднесений, щоб ти, вигубивши в догматах своїх бути все і розумом до Божества, а не зупинятися на видимому, підносився до мислення і знав, де мова про природу Божу і де про Його Будівництво. 20. Він хрещений як людина, але дозволив гріхи як Бог; хрещений не тому, що Сам потребував очищення, але щоб освятити води. Він був спокушений як людина, але переміг як Бог, але наказує дерзати, як світ, що переміг (Ів. 16:23). Алкал, але наситив тисячі, але Сам є Хліб тваринний і небесний (Ів. 6:33–35). Жадав, але й виголосив: якщо хтось прагне, нехай прийде до Мене, і нехай п'є, але й обіцяв, що віруючі витікають води живі (Ін. 7:39). Трудився, але Сам є спокій трудящих і обтяжених (Мт. 11:28). Його обтяжував сон, але Він легкий на морі, але Він забороняє вітрам, але Він піднімає Петра, що потопає. Дає данину, але з риби, але царює над збираючими данини. Його називають самарянином і має біса, однак Він рятує того, хто сходить від Єрусалиму і впав у розбійники (Лк. 10:30), однак Він пізнається бісами, виганяє бісів, посилає в безодню легіон духів і бачить вождя бісівського як блискавку спадання (Лк. 10). У Нього вміщують камінням, але не можуть взяти Його. Він молиться, але й слухає молитви. Плаче, але й припиняє плач. Запитує, де покладено Лазаря, бо був чоловік, але й воскрешає Лазаря, бо був Бог. Він продається, і за найнижчу ціну – за тридцять срібняків, але спокутує світ, і високою ціною – власною кров'ю. Як овча на заколення ведеться (Іс. 53:7), але Він – Слово, проголошене голосом волаючого в пустелі (Іс. 40:3). Був мучений і виразковий (Іс. 59:5), але зцілює всяку недугу і всяку язю (Мт. 4:23). Підноситься на дерево і прибивається, але відновлює нас древом життя, але рятує розп'ятого з Ним розбійника, але затьмарює все видиме. Напоїється уксусом, їсть жовч, але хто ж Він? Той, хто втілив воду у вино, Винищувач гіркого смакування, насолода і весь бажання (Пісн. 5:16). Зраджує душу, але область має паки прийняти (Ін. 10:18), але роздирається завіса, бо гірше стає відкритим; але розсідають каміння, але повстають мертві. Вмирає, але животворить і руйнує смертю смерть. Поховується, але повстає. Сходить у пекло, але зводить з нього душі, але сходить у небеса, але прийде судити живих і мертвих і піддати катування подібні до твоїх слів. Якщо одні слова служать тобі приводом до помилки, то інші нехай розвіють твою помилку! 21. Такий даємо відповідь тим, хто говорить загадково - даємо не охоче (бо для вірних неприємно пустословити і сперечатися словами - для них досить і одного супротивника (1Тим. 5:14)), однак даємо по необхідності, для нападників (бо й ліки існують для хвороб), щоб вони не в усьому, і не в них скасовують Євангеліє мудрування. Бо коли, залишивши віру, віддаємо перевагу силі слова і безперечності Духа знищимо своїми запитаннями, а потім слово наше переможене буде величчю предметів (це ж необхідно піде, коли словом рухає немічна зброя – наша думка), тоді що буває? Неміч слова видається нам недостатністю самого таїнства, і таким чином лепота слова звертається на приниження Хреста, як міркує про це і Павло (1Кор. 1:17). Бо наповнення нашого вчення є віра. Але Ти, сповіщай соузи і дозволяй потаємна (Дан. 5:12), що наводить і нас на розум, як зводити нарости насильно вторгаються вчень, змінивши їх найбільше, зроби з хитрословів вірними і з іменованих нині - християнами! До цього і переконуємо вас, про це і молимося за Христом, примиріться з Богом (2Кор. 5:20), і Духа не гасіть (1Фес. 5:19); краще ж сказати, нехай примириться з вами Христос і, хоч пізно, нехай засяє вам Дух! Якщо ж ви через міру завзяті, то принаймні для себе самих врятуємо ми Трійцю і спасемося Трійцею, перебуваючи чисті й непереборні (Флп. 1:10) до досконалого явища того, що для нас жадано, про Самого Христа Господа нашого, Якому слава на віки віків. Амінь. За деякими списками, як зауважує Ілля, замість слова по владі (τῇ ἐξουσίᾳ ), читалося no сутності (τῇ γε οὐσίᾳ ) Гребель . Еннеади, V, кн. 2, гол. 1. Тобто. що Син народжений або як той, що існував, або як не існував.