Слово 29. О богословии третье, о Боге Сыне первое

1. Un altul ar spune chiar acest lucru, vrând să oprească pregătirea lor pentru cuvânt, graba lor și poticnirea din graba în orice materie, și cu atât mai mult în învățătura despre Dumnezeu. Dar nu este important să se impună o interdicție; oricine dorește o poate face fără dificultate; Ceea ce se cere unui om evlavios și inteligent este să înlocuiască ceea ce este interzis cu propriul raționament. De aceea, încrezându-mă în Duhul Sfânt, pe care ei nu-l venerează și pe care îl închinăm ca pe un fruct nobil și copt, îmi voi scoate la lumină propriile gânduri despre Divinitate, oricare ar fi ele. Nici alteori nu am tăcut, ci, dimpotrivă, numai pentru asta am avut curaj și prezență de spirit. Cu atât mai mult, acum voi îndrăzni să susțin adevărul, astfel încât, îndoindu-mă, după judecata lui Dumnezeu, după cum este scris, nu voi suferi neplăcere (Hab. 2:4). Întrucât vorbirea este de două feluri - fie confirmă propria opinie, fie respinge o opinie opusă - atunci eu, după ce mi-am propus mai întâi propria învățătură, voi încerca apoi să infirm învățătura oponenților mei, dar în ambele cazuri voi păstra posibila concizie, astfel încât tot ceea ce s-a spus să poată fi înțeles confortabil dintr-o singură privire (din moment ce ei, pentru a înșela cei mai simpli și mai simpli nume de conducere, sub numele de cei mai simpli oameni). că discursurile lungi nu împrăștie gândul, ca apa care nu se închide într-o țeavă, ci curge și se răspândește pe câmpie. 2. Cele mai vechi trei opinii despre Dumnezeu: anarhia, pluralitatea și unitatea de comandă. Primele două au fost (și să rămână!) un joc al minții fiilor elenismului. Căci lipsa de comandă este dezordonată, iar pluralitatea de comandă este scandaloasă; ca urmare a acestui fapt, este atât fără început, cât și dezordonat. Ambele duc la un capăt - la dezordine, iar dezordinea - la distrugere, pentru că dezordinea este un exercițiu de distrugere. Dar onorăm unitatea de comandă; totuși, nu acea unitate de comandă care este determinată de unitatea unei persoane (și una, dacă este în discordie cu ea însăși, va forma o mulțime), ci cea care constituie echivalența unității, unanimitatea voinței, identitatea mișcării și direcției către cea a Cei Care sunt din Unul (ceea ce este imposibil într-o natură creată), astfel încât, deși Ei sunt deci 240 în număr diferit. care de la început s-a mutat în dualitate, s-a oprit la trinitate. Și acesta este cu noi Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt. Tatăl este Părintele și Făcătorul, dând naștere și naștere fără pasiune, în afara timpului și încorporat; Fiul - Născut; Spiritul este cel epuizat, sau, nu știu cum ar numi cineva care distrage atenția de la tot ceea ce este vizibil. Căci nu îndrăznim să numim asta o revărsare de bunătate, așa cum a îndrăznit să o numească unul dintre elenii înțelepți, care, filosofând despre primul și al doilea vinovat, s-a exprimat limpede: „Ca o ceașcă care se revarsă” 241. Nu îndrăznim de teamă să nu introducem naștere involuntară și aparent firească și incontrolabilă, care este cel mai puțin în concordanță cu ejectarea divină. De aceea, fără a părăsi limitele care ni s-au dat, îl introducem pe Cel Nenăscut, Născut și Venit de la Tatăl, așa cum spune Însuși Dumnezeu Cuvântul într-un loc (Ioan 15:26). 3. „Dar când este această naștere și procesiune?” - În primul rând, când. Dacă este nevoie să-l exprim puțin mai îndrăzneț: atunci, ca și Tatăl. – Dar când tată? – Nu s-a întâmplat niciodată să nu existe Tată. Și, de asemenea, nu sa întâmplat niciodată să nu existe un Fiu și să nu existe Duh Sfânt. Mă vei întreba din nou, iar eu îți voi răspunde. – Când s-a născut Fiul? – Când Tatăl nu S-a născut. – Când a plecat Duhul? – Când Fiul nu a ieșit afară, ci s-a născut în afara timpului și de nespus, deși nu ne putem închipui ce este mai presus de timp, dorind chiar să evităm expresiile care înseamnă timp, pentru că cuvintele când, înainte, după, de la început nu exclud timpul, oricât de mult îl intensificăm; Să luăm eternitatea, adică o continuare care se extinde împreună cu eternul și nu este împărțită în părți și nu este măsurată prin nicio mișcare sau curgere a soarelui, ceea ce este caracteristic timpului. „Dar dacă Fiul și Duhul sunt coeterni cu Tatăl, atunci de ce nu sunt coeterni?” – Pentru că Ei sunt de la Tatăl, deși nu după Tatăl. Este adevărat că cel fără început este veșnic, dar cel veșnic nu are nevoie să fie fără început, pentru că în curând este ridicat la Tatăl ca la început. Deci, Fiul și Duhul nu sunt fără început în raport cu Autorul. Se știe că Vinovatul nu trebuie să fie mai original decât Aceia pentru care El este Vinovatul, pentru că soarele nu este mai original decât lumina. Și împreună, Fiul și Duhul sunt fără început în raport cu timpul, deși îi înspăimânți pe cei simpli cu minte. Pentru cei de la care timpul nu este sub timp. 4. „Cum este nașterea nepasională?” - Astfel încât să nu fie corporală. Căci dacă nașterea trupească este pasională, atunci nașterea corporală este nepasională. Dar te întreb și pe tine: cum este Fiul Dumnezeu dacă este o făptură? Căci ceea ce este creat nu este Dumnezeu. Ca să nu mai vorbim că în creație, dacă este luată trupesc, există suferință, cum ar fi timpul, dorința, educația, grija, speranța, tristețea, pericolul, eșecul, corectarea - toate acestea și multe altele, după cum știe toată lumea, se întâmplă în timpul creației. Dar sunt uimit că nu îndrăznești să găsești combinații, momentul sarcinii, pericolele nașterii premature și chiar să recunoști nașterea ca fiind imposibilă dacă Dumnezeu a născut altfel sau, după ce ai enumerat imaginile nașterii în păsări pe uscat și pe apă, subordonezi oricăreia dintre aceste nașteri nașterea Divinului și nespus, sau, prin asumarea completă a noii tale, a fiului tău. Și nu poți observa că Cine are o naștere diferită după trup (căci unde ai găsit-o pe Fecioara Maria după principiile tale?), Pentru El și nașterea spirituală este diferită. Este mai bine să spunem că Cel care are o altă existență are și o altă naștere. 5. „Ce tată nu a început ca tată?” - Cel pentru care nu a început existența. Și oricine a început să fie, a început să fie tată. Dumnezeu Tatăl nu a devenit mai târziu Tată pentru că nu a început să fie Tatăl. El este în sensul propriu Tatăl, pentru că El nu este în același timp Fiul; așa cum Dumnezeu Fiul este în sensul propriu Fiul, pentru că nu este în același timp Tatăl. Căci avem tați și fii, nu în sensul propriu, dar fiecare este și tată și fiu, și nu mai mult tată decât fiu, și venim nu numai de la tată, ci de la tată, care este și fiu, și de aceea noi înșine suntem împărțiți, treptat devenim oameni, dar ceea ce nu și-ar dori atât cei care nasc, cât și cei care se nasc, astfel încât să rămânem doar cu relații lipsite de realități. Dar tu spui: „Cuvintele a născut și s-a născut introduc altceva decât începutul nașterii?” Dacă nu spunem născuți, ci născuți de la început, astfel încât ar fi mai convenabil să eviți obiecțiile tale subtile, în care cauți timpul peste tot? Chiar ne vei acuza că am interpretat greșit Scriptura și adevărul? Însă oricine poate vedea că în proverbele care exprimă timpul, timpurile sunt adesea puse unul în loc de altul, acest lucru este folosit în special în Scriptura Divină, și nu numai în discuțiile despre timpul trecut sau prezent, ci și despre viitor. De exemplu, se spune: neamurile se clătinau tot timpul (Ps. 2:1), când încă nu se clătinaseră; și încă ceva: vor merge prin râu cu picioarele (Ps. 65:5), când au trecut deja. Ar dura mult timp pentru a enumera toate astfel de zicale care au fost observate de oamenii harnici. 6. Aceasta este obiecția lor pe care am luat-o în considerare. Ce urmează? Nu este extrem de afectuos si nerusinat? Ei spun: „Tatăl, de bunăvoie, a născut pe Fiul sau fără să vrea?” Apoi, după cum li se pare, ambele cazuri sunt legate într-un nod, totuși, nu puternic, ci slab, și continuă: "Dacă nu de bunăvoie, atunci cu forța. Cine este cel forțat și cum este cel forțat - Dumnezeu? Și dacă prin voință, atunci Fiul este fiul voinței. Cum este El de la Tatăl? Și în loc de Tatăl, ei doresc să inventeze pe cineva nou, care dorește în acest fel mamă nouă. lucru, anume că, după ce au abandonat suferința, recurg la voință, dar voința nu mai suferă, să vedem atunci cât de ferm e de ei și mai bine să te apropii de ei, care nu ai nicio dificultăți să spui ce vrei, te-ai născut dintr-un tată care nu vrea, de la cine nu vrea? Este adevărat, nu poți spune că este natură, pentru că este natură să fii cast. Și dacă de la cineva care vrea, atunci în câteva silabe a dispărut tatăl tău: ai devenit fiul dorinței, și nu al tatălui tău. Dar mă întorc către Dumnezeu și către făpturi și vă supun întrebarea judecății înțelepciunii voastre. A creat Dumnezeu lumea prin alegere sau prin forță? Dacă este forțat, atunci și aici există violență și cel care acționează cu forța. Și dacă prin voință, atunci ești lipsit de Dumnezeu ca și alte făpturi, deci mai mult decât oricine, tu, inventatorul unor asemenea concluzii, adâncindu-te într-o asemenea înțelepciune, pentru că între creaturi și Creator voința intermediară devine o barieră. Dar cred că este altul care vrea și altul care vrea, altul care naște și altul care se naște, altul care vorbește și altul care vorbește, dacă doar suntem într-o minte treaz. Primul este cel care mișcă, iar ultimul este un fel de mișcare. Așadar, ceea ce s-a dorit nu este din voință, pentru că nu urmează întotdeauna voință și nu se naște din naștere și se aude nu din rostire, ci de la cel care vrea, care naște, care vorbește. Și ceea ce este în Dumnezeu este mai presus de toate acestea. În El, dorința de a da naștere este deja, poate, nașterea însăși, și nu ceva între ele, dacă doar dăm loc complet dorinței și nu spunem că nașterea este mai presus de dorință. 7. Vrei să fac o cerere la Dumnezeu Tatăl? Împrumut de la tine atâta îndrăzneală. Este Tatăl un Dumnezeu voitor sau nevrând? Și cum să eviți cearta ta reciprocă! Dacă vrea, atunci când a început să-și dorească? Nu înainte de a exista. Pentru că nu era nimic înainte. Sau în El un lucru a voit, iar altul a fost hotărât de dorință; și de aceea El este format din părți. Nu ar fi, după părerea ta, și El rodul dorinței? Și dacă El nu vrea, ce L-a forțat să fie (Dumnezeu)? Și cum este El Dumnezeu dacă este forțat și forțat să nu facă altceva, ci să fie Dumnezeu? Te întrebi: „Cum s-a născut Fiul?” Dar cum a fost creat El, dacă, după părerea ta, El a fost creat? Și aici dificultatea este aceeași. Ai putea spune că ai fost creat prin voință și cuvânt. Dar încă nu ai spus totul, pentru că un lucru rămâne de spus: unde voința și cuvântul au puterea de a executa; pentru că omul nu creează așa. 8. Cum sa născut Fiul? Nașterea lui n-ar fi importantă dacă ar fi inteligibilă pentru tine, care nu-ți cunoști propria naștere, sau ai percepe ceva în ea, dar puțin și așa încât este păcat să vorbești chiar despre asta și atunci te consideri atotștiutor. Trebuie să depui multă muncă înainte de a descoperi legile solidificării, formării, apariției în lume, unirea sufletului cu trupul, mintea cu sufletul, cuvintele cu mintea, mișcarea, creșterea, transformarea hranei în carne, sentimentul, amintirea, amintirea și alte lucruri din care ești făcut și, de asemenea, înainte de a găsi ceea ce aparține ambelor - suflet și trup, ceea ce se împrumută unul de la celălalt. Căci în naștere se pun bazele pentru tot ceea ce se perfecţionează ulterior. Spune-mi, care sunt aceste motive? Dar nici după aceasta, nu speculați cu privire la nașterea lui Dumnezeu, pentru că acest lucru nu este sigur. Căci dacă îți cunoști propria naștere, nu rezultă din aceasta că și tu o cunoști pe a lui Dumnezeu. Și dacă nu le cunoști pe ale tale, cum poți să le cunoști pe ale lui Dumnezeu? Căci cu cât Dumnezeu este de neînțeles în comparație cu omul, cu atât mai de neînțeles este nașterea în sus decât nașterea ta. Dacă Fiul nu s-a născut doar pentru că acest lucru este de neînțeles pentru tine, atunci apropo ar trebui să excluzi din lista ființelor multe lucruri pe care nu le înțelegi și, mai mult, în primul rând pe Însuși Dumnezeu. Căci cu toată îndrăzneala ta, oricât de curajos te-ai porni în cercetări inutile, nu vei spune ce este Dumnezeu. Aruncă-ți curentele, diviziunile, secțiunile și orice altceva îți imaginezi despre natura necorporală ca corp și atunci, poate, îți vei imagina ceva demn de nașterea lui Dumnezeu. Cum s-a născut? Din nou voi spune același lucru cu indignare: nașterea lui Dumnezeu să fie cinstită cu tăcere! De asemenea, este important pentru tine să știi că Fiul s-a născut. Cum? Nu vom fi de acord că Îngerii, nu doar voi, înțelegeți acest lucru. Vrei să-ți explic cum m-am născut? „Așa cum Tatăl care a născut și Fiul care a fost născut știu aceasta.” Și ce în afară de asta este acoperit de un nor și inaccesibil miopiei tale. 9. „Tatăl a născut un Fiu care a existat sau unul care nu a existat?” Ce vorbe degeaba! O astfel de întrebare vine la mine și la tine, care, deși erau ceva ca Levi în coapsele lui Avraam (Evr. 7:10), s-au născut totuși și, prin urmare, au fost alcătuiți într-un fel din ceea ce este și ce nu este. Opusul acestui lucru trebuie spus despre materia primă, care este creată în mod clar din ceva care nu există, deși unii își imaginează că nu a început să fie. Dar aici 242 nașterea se contopește cu ființa și este de la început (1 Ioan 1:1). Prin urmare, unde își va găsi un loc întrebarea ta bruscă? Există ceva mai vechi decât acesta de la început, astfel încât să putem pune în acest cel mai vechi existența sau inexistența Fiului? Căci în ambele cazuri va fi distrus din primul dintre noi, dacă nu întrebăm despre Tatăl: este El unul dintre cei care există sau unul dintre cei care nu există? Și nu ești în pericol să fii de acord că fie sunt doi Părinți - unul preexistent și altul existent, fie Tatăl îndură unul cu Fiul, adică Sine din neexistență, ca urmare a întrebărilor tale copilărești și a acestor clădiri de nisip, care nu pot rezista nici într-un vânt slab. Dar nu accept nici una, nici alta 243 și spun că întrebarea este absurdă, iar răspunsul nu este dificil. Dacă, după regulile dialecticii tale, ți se pare în orice caz necesar să recunoști unul dintre cele două drept adevărat, atunci lasă loc întrebării mele neimportante: ce este timpul - în timp sau nu în timp? Dacă la timp, atunci în ce timp? Ce este acest timp dincolo de timp și cum conține timpul? Și dacă nu în timp, care este înțelepciunea excesivă a introducerii timpului non-temporal? Și în această propoziție: „Acum mint” - recunoașteți un singur lucru, adică admiteți-l fie adevărat, fie fals (și nu le vom admite pe amândouă împreună). Dar acest lucru este imposibil, din cauza necesității, fie cel care minte va spune adevărul, fie cel care spune adevărul va minți. Este surprinzător că la fel cum contrariile converg aici, ambele poziții ar trebui să fie false? Și astfel înțelepții voștri se vor dovedi a fi nebuni. Dar rezolvă-mi încă o întrebare misterioasă: erai cu tine când te-ai născut, ești acum cu tine sau nu erai atunci și nu ești acum? Dar dacă ai fi și ești, atunci cine este prezent și cu cine este prezent? Cum a devenit unul și celălalt?... Și dacă nu ai fost și nu ești, atunci cum te desparte de tine? Și care este motivul acestei despărțiri? Vei spune: este o prostie sa te interesezi despre un lucru, daca este sau nu cu el; Așa poți vorbi despre ceilalți, nu despre tine. Așa că știți că este și mai stupid să întrebați despre Primul Născut, dacă El a existat sau nu a existat înainte de naștere. Căci așa putem vorbi despre lucruri separate de timp. 10. Dar tu zici: "Cel nenăscut și cel născut nu sunt la fel. Și dacă este așa, atunci Fiul nu este una cu Tatăl". Este necesar să spunem că prin acest raționament divinitatea este în mod clar luată de la Fiul sau de la Tatăl? Căci dacă negenerarea este esența lui Dumnezeu, atunci nașterea nu mai este o esență, iar dacă cea din urmă este o esență, atunci prima nu este o esență. Cine va contesta asta? Așadar, teolog nou, alege care dintre cele două poziții nelegiuite îți place, dacă ai un gând indispensabil al nelegiuirii. Atunci o să întreb: în ce sens, luând pe nenăscut și pe născut, le numiți non-identice? Dacă în sensul necreat și creat, atunci sunt de acord, căci fără început și creat nu sunt identice în natură. Dar dacă numiți neidentici pe cel care a născut și pe cel născut, atunci situația este nedreaptă, pentru că sunt prin toată necesitatea identice. Însăși natura părintelui și a urmașilor acestuia impune ca urmașii să fie identici ca natură cu cel care a născut. Sau altfel: în ce sens iei pe cel nenăscut și pe cel născut? Dacă te referi la nenăscut și la nașterea în sine, atunci ele nu sunt identice. Și dacă vă referiți la cei cărora nenăscutul și nașterea le aparțin, atunci de ce nu ar trebui să fie identice? Nebunia și înțelepciunea nu sunt identice unele cu altele, dar există într-o singură persoană, iar esența lor nu este împărțită, dar ele înșiși sunt împărțite în aceeași esență. Este posibil ca nemurirea, puritatea și imuabilitatea să constituie esența lui Dumnezeu? Dar dacă este așa, atunci sunt multe esențe în Dumnezeu, și nu una, sau Divinitatea este compusă din ele, pentru că nu sunt lipsite de compoziție în Dumnezeu, dacă doar ele constituie esența Lui. 11. Dar aceasta nu se numește esența lui Dumnezeu, pentru că ea aparține și altor ființe. Esența lui Dumnezeu este aceea care îi aparține numai lui Dumnezeu și este caracteristic Lui. Este adevărat că cei care introduc atât materie nenăscută, cât și idee nenăscută nu ar fi de acord să atribuie nenăscutul Dumnezeului Unic (și să nu lase întunericul maniheic să nu se apropie nici măcar de gândul nostru!); totuși, să fie numai proprietatea lui Dumnezeu. Ce poți spune despre Adam? Nu este el singura făptură a lui Dumnezeu? Fără îndoială. Dar este el o singură persoană? Deloc. De ce? Pentru că creația nu este singura modalitate de a produce omul; iar ceea ce se naște este și om. La fel, nu numai cel negenerat este Dumnezeu, deși cel negenerat aparține singurului Tată. Dimpotrivă, deși ești un iubitor excesiv de nenăscut, admite că Cel Născut este Dumnezeu, pentru că El este și de la Dumnezeu. Mai mult, de ce numiți esența lui Dumnezeu nu poziția a ceea ce există, ci negația a ceea ce nu există? Căci cuvântul „nenăscut” arată doar că nu există naștere în Dumnezeu și nu explică ce este El prin natură, nu spune ce este El fără naștere. Deci, care este esența lui Dumnezeu? Este aroganța ta să răspunzi la asta pentru că ești curios despre naștere. Și este grozav pentru noi dacă recunoaștem acest lucru mai târziu, când, conform promisiunii Nefalsului (Tit 1:2), întunericul și albul din noi sunt risipite. Pe cei care s-au purificat într-o asemenea măsură să spere și să se gândească la asta. Îndrăznim să spunem un lucru: dacă este mare ca Tatăl să nu vină de la nimeni, atunci pentru Fiul este mai important să vină de la un astfel de Tată; pentru că, ca venind de la Cel Liber de Vinovat, El participă la slava Celui Liber de Vinovat, dar la aceasta se adaugă și nașterea, care în sine este mare și venerabilă pentru mintea celor care nu se târăsc deloc pe pământ și legănesc pământului. 12. Dar ei spun: „Dacă Fiul este identic cu Tatăl în esență, iar Tatăl este nenăscut, atunci și Fiul va fi nenăscut”. Acest lucru este adevărat dacă negenerația este esența lui Dumnezeu. Atunci Fiul va fi un nou amestec - născut și nenăscut. Dar dacă această diferență nu este în esența ei, atunci de ce vă prezentați concluzia ca fiind solidă? Ești cu adevărat un tată pentru tatăl tău, astfel încât tu, fiind identic cu el în esență, să nu rămâi în urma tatălui tău în nimic? Nu este evident că este mai bine pentru noi să căutăm care este esența lui Dumnezeu (dacă o putem găsi), lăsând proprietățile personale imuabile? În felul acesta poți fi și convins că cel nenăscut și Dumnezeu nu sunt identici. Dacă ar fi identice, atunci ar urma, întrucât Dumnezeu este Dumnezeul unora, că negenerarea ar trebui să fie negenerarea unora, sau, întrucât negenerarea nu este negenerarea unora, iar Dumnezeu nu ar trebui să fie Dumnezeul unora, pentru că despre total identic se vorbește în mod similar. Dar nenăscutul nu este nenăscutul unora. Pentru că al cui este? Și Dumnezeu nu este Dumnezeul unora, pentru că El este Dumnezeul tuturor. În consecință, cum pot Dumnezeu și nenăscut să fie identice? Și încă ceva: din moment ce nenașterea și nașterea sunt opuse una față de cealaltă, precum posesiunea și privarea, va fi necesar să se introducă esențe care sunt opuse una față de alta, dar nimeni nu permite acest lucru. Sau din nou: de vreme ce posesiunea este anterioară privațiunii, iar posesiunea este distrusă prin privare, atunci, ca urmare a presupunerilor voastre, esența Fiului nu este numai anterioară esenței Tatălui, ci este chiar distrusă de aceasta. 13. La ce alt argument convingător au ei la care poate recurge la încheierea tuturor? "Dacă Dumnezeu nu a încetat să nască, atunci nașterea este imperfectă. Și când se va opri El? Și dacă te-ai oprit, atunci, fără îndoială, ai început." Din nou cei trupeşti vorbesc lucruri carnale. Dar, așa cum nu spun dacă Fiul se naște în veșnicie sau nu pentru totdeauna, până nu mă aprofundez mai atent în cele spuse: înaintea tuturor dealurilor El Mă naște (Prov. 8:25), nu văd în dovadă consecința necesară. Căci dacă ceea ce trebuie să se sfârșească, după ei, a început, atunci ceea ce nu trebuie să se termine, fără îndoială, nu a început. Dar pentru că ce vor spune despre suflet sau despre natura îngerească? Dacă au început, se vor opri. Și dacă nu se opresc, atunci, după cum se vede din situația lor, nu au început niciodată. Dar au început și nu se vor opri. În consecință, poziția lor este nedreaptă că ceea ce este pe cale să înceteze a început. Învățătura noastră este următoarea: la fel cum pentru un cal, un bou, o persoană și pentru orice lucru de același fel, există un singur concept și ceea ce se potrivește acestui concept este predicat în sensul propriu, iar ceea ce nu se potrivește fie nu este predicat despre el, fie este predicat într-un mod nepotrivit, tot așa există o esență a lui Dumnezeu, o natură a lui Dumnezeu, un singur Dumnezeu, deși diferite denumiri mentale (diferă ideile proprii) simțul se numește Dumnezeu este cu adevărat Dumnezeu; și, în egală măsură, ceea ce este Dumnezeu prin natură este cu adevărat numit Dumnezeu; dacă adevărul nu stă în nume, ci în lucruri. Dar ei, de parcă temându-se că nu vor muta totul împotriva adevărului, când sunt siliți să facă acest lucru prin rațiune și dovezi, mărturisesc că Fiul este Dumnezeu, dar Dumnezeu prin nume, adică prin participarea la un singur nume. Când ne opunem la ele: și ce? 14. Nu este Fiul cu adevărat Dumnezeu, așa cum animalul din imagine nu este cu adevărat un animal? și cum este El Dumnezeu, dacă nu în sensul propriu Dumnezeu? - apoi răspund: ce împiedică pe aceiași să fie numite și fiecare să fie numit în sensul său? În același timp, ei prezintă ca exemplu un câine care trăiește pe uscat și un câine de mare, care poartă același nume și se numesc fiecare câine în sensul propriu. Este adevărat că printre aceleași nume există un anumit gen, atât ca acesta, cât și altceva, dacă, deși este diferit în natură, poartă totuși același nume și participă în mod egal la el. Dar acolo, subsumând două naturi sub un nume, nu afirmi, cea mai bună, că una este mai bună decât cealaltă, că una precede, iar cealaltă este mai puțin ceea ce se numește. Nu există nimic asociat cu ei care ar face acest lucru necesar. Primul câine nu este mai mult, iar al doilea nu este mai puțin decât primul, este un câine, adică un câine de mare - care trăiește pe uscat și, dimpotrivă, un câine de mare care trăiește pe uscat (și de ce sau pe ce bază ar fi acesta?); dimpotrivă, obiectele care sunt egale și diferite au un nume comun. Dar aici, cu conceptul de Dumnezeu, conjugând venerabilitatea și superioritatea asupra întregii esențe și naturi (care aparține singurului Dumnezeu și constituie, parcă, natura Divinității), și apoi atribuind aceasta Tatălui și luând-o de la Fiul (prin care Îl așezi mai jos și Îi dai cinste și închinare secundară), deși ca în cuvinte Îi despărțizi de realitate și de numele Lui Dumnezeu, care Îl conține, egalitate, cu intenție rău intenționată treceți la co-nume, care leagă lucruri inegale. Și astfel, conform concluziilor tale, omul din imagine și omul viu reprezintă Divinul mai îndeaproape decât câinii reprezentați în exemplu. Sau cedați atât comuniunii în nume, cât și egalității naturii, deși le recunoașteți ca fiind diferite; atunci câinii tăi, pe care i-ai inventat pentru a explica inegalitatea, vor fi distruși. Și la ce folosește împărtășirea aceluiași nume dacă cei pe care îi împărtășești nu au o integritate egală? Căci nu ca dovadă a egalității, ci ca dovadă a inegalității, ați apelat la nume și câini. Este posibil mai mult decât atât să expunem în sine atât contradicția cu sine, cât și rezistența față de Divin? 15. Dacă, la ceea ce am spus: Tatăl este mai mare decât Fiul, ca Autorul, după ce a adăugat clauza: dar Autorul prin fire, ei trag concluzia: Tatăl este mai mare decât Fiul prin fire, atunci nu știu dacă se înșală mai mult pe ei înșiși sau pe cei cărora le adresează cuvântul. Căci nu este necondiționat ca tot ceea ce se predică despre ceva trebuie să fie predicatul și subiectul acestuia, dar este necesar să se facă distincția între ceea ce se spune și ce. Altfel, ceea ce mă împiedică să fac următoarea propoziție: Tatăl este mai mare prin fire, și apoi adăugând: dar ceea ce este prin fire nu este întotdeauna mai mare și nu întotdeauna tatăl, să trag concluzia: cu atât mai mare nu este întotdeauna cu atât mai mare, sau: tatăl nu este întotdeauna tatăl. Și dacă îți place, voi raționa așa: Dumnezeu este o esență, dar esența nu este întotdeauna Dumnezeu; De aici, trage-ți propria concluzie: Dumnezeu nu este întotdeauna Dumnezeu. Dar cred că aceasta este o concluzie falsă, numită de obicei în limbajul academic de la relativ la necondiționat, pentru că atunci când le dăm conceptul de majoritate a vinovatului prin natură, ei introduc conceptul de majoritate după natură. Aici este la fel ca și cum am spune: o persoană celebră este moartă și au făcut indicarea simplă: persoana este moartă. 16. Dar cum putem păstra tăcerea în legătură cu faptul că nu este mai puțin demn de menționat decât precedentul? Ei spun: Tată este numele lui Dumnezeu în esență sau în acțiune – și în ambele cazuri vor să ne lege. Dacă spunem că numele lui Dumnezeu este prin esență, atunci cu aceasta îi admitem pe cei care nu îl poartă pe Fiul, pentru că esența lui Dumnezeu este una și, după cum se spune, a fost deja anticipată de Tatăl. Și dacă numele este prin acțiune, atunci evident că îl recunoaștem pe Fiul ca o creație, și nu o naștere. Căci acolo unde există un actor, cu siguranță există o operă. Și ceea ce este creat poate fi identic cu Creatorul? – vor spune cu surprindere. Eu însumi aș respecta foarte mult diviziunea dumneavoastră dacă ar fi necesar să accept una dintre cele două. Dar va fi mai drept, ocolindu-le pe amândouă, să facem a treia poziție, și anume să vă spun, înțelepților, că Tatăl este numele lui Dumnezeu, nu în esență și nici în acțiune, ci în raportul pe care Tatăl o are cu Fiul sau Fiul cu Tatăl. Căci aceste nume, la fel ca și la noi, arată apropiere și afinitate, iar acolo ele înseamnă co-naturalitatea Celui care a născut pe Născut. Dar lasă cuvântul Tată, după bunul plac, să însemne și o anumită esență; apoi, conform conceptelor generale și puterii acestor nume, El îl va introduce pe Fiul împreună cu El și nu-L va înstrăina. Și dacă doriți, să fie un nume conform acțiunii; și în acest caz, nu vă certați cu noi. Afirmăm că tocmai acest lucru, adică consubstanțial, a fost acțiunea Tatălui; sau altfel conceptul unei astfel de acțiuni ar implica absurditate. Vezi că evităm trucurile tale, indiferent cât de mult ai vrea să ne învingi? Dar din moment ce am aflat deja cât de irezistibile sunt concluziile tale și argumentele viclene, vom vedea care este puterea dovezilor tale din cuvântul lui Dumnezeu dacă vei începe să ne convingi cu ele. 17. Căci am ajuns amândoi să cunoaștem și să propovăduim Dumnezeirea Fiului, călăuziți de cuvinte mari și înalte. Ce fel? Următoarele: Dumnezeu, Cuvântul, la început, cu începutul era începutul (La început era Cuvântul, și cuvântul era pentru Dumnezeu și Dumnezeu era Cuvântul (Ioan 1:1); și: cu Tine era începutul (Ps. 103:4); și iarăși: după ce a chemat din neam în neam începutul 244 (Is. 41:4)). Și, de asemenea, numele: Fiul Unul Născut (Fiul Unul Născut, care este în sânul Tatălui, El este mărturisitorul (Ioan 1:18)), Calea, Adevărul, Viața, Lumina (Eu sunt calea, adevărul și viața (Ioan 14:6); și de asemenea: Eu sunt lumina lumii (Ioan 8:12), înțelepciunea și puterea lui Dumnezeu (Ioan 8:12), înțelepciunea și puterea lui Dumnezeu (1 Cor. 1:24)), Strălucire, Imagine (χαρακτὴρ, εἰκὼν), Pecete (Cine este strălucirea slavei și a chipului (χαρακτὴρ) al ipostasului Său (Evr. 1:3) și, de asemenea: Chipul (εἰκὼν), și iarăși: Dumnezeul (εἰκὼν); steagul (Ioan 6:27)), Domnul, Împăratul, Atotputernicul (și Domnul plouă foc de la Domnul (Geneza 19:24); și iarăși: toiagul dreptății, toiagul împărăției Tale (Ps. 45:7); și iarăși: El, și Cel ce este și Cel ce va veni (Apocalipsa Atot. 1:8)) sunt atribuite în mod clar Fiului, precum și altora care au aceeași putere cu aceștia și aparțin numărului celor, dintre care niciunul nu este dobândit și ulterior însușit Fiului sau Duhului, precum și Tatălui Însuși, pentru că El nu a fost desăvârșit prin spor și nu a fost timp când El a fost fără Cuvânt, nu a fost timp când El nu era, nu era sau adevărat. nu atotputernic, sau lipsit de viață, sau de domnie sau de bunătate. 18. Enumerați, spre deosebire de aceste ziceri, pe cele pe care ingratitudinea voastră le caută! Acestea sunt esența: Dumnezeul meu și Dumnezeul tău (Ioan 20:17), mare (Ioan 14:28), creat (Proverbe 8:22), creat (Fapte 2:36), sfânt (Ioan 10:36). Și dacă doriți, următoarele: slujitor (Is. 49:3), ascultător (Filipeni 3:7), dade (Ioan 5:22, 10:29), obișnuit (Evr. 5:8), poruncă (Ioan 14:31), ambasador (Ioan 10:36, 17:3), nu poate face nimic despre el însuși (Ioan 5:0:5). 12:49), sau a judeca (Ioan 12:47), sau a dărui (Matei 20:23), sau a voi (Matei 26:39). Și, de asemenea, cele în care ignoranța (Marcu 13:32), ascultarea (1 Cor. 15:28), rugăciunea (Luca 6:12), întrebările (Ioan 11:34), progresul (Luca 2:52), împlinirea (Evr. 5:9) sunt atribuite Fiului. Adaugă, dacă vrei, cuvinte mai umilitoare decât acestea, de exemplu: doarme (Matei 8:24), flămânzi (Matei 4:7), e obosit (Ioan 4:6), plânge (Ioan 11:35), este în agonie (Luca 22:44), se refugiază (Ioan 8:59). Sau poate vei transforma chiar și moartea și crucea într-un reproș. Căci, după cum cred, nu vă veți atinge de învierea și înălțarea, pentru că în ele va fi ceva în favoarea noastră. Dar pe lângă asta, poți strânge multe dacă vrei să creezi un Dumnezeu cu același nume și înrudit, atunci când avem un Dumnezeu adevărat și egal în cinstea Tatălui. Dacă analizăm fiecare dintre aceste zicători separat, atunci nu va fi greu să vi le explicăm într-un sens evlavios, eliminând tot ceea ce în Scripturi vă servește ca piatră de poticnire; de te poticni cu adevărat, și nu cu intenția de a interpreta strâmb. În general, cuvintele mai înălțate se referă la Divin și la natură, care este mai înaltă decât suferința și trupul, iar cele mai umilitoare zicerile - la Cel care S-a alcătuit, S-a epuizat pentru tine și s-a întrupat, sau mai rău, și s-a făcut om, și apoi s-a înălțat, astfel încât tu, după ce ai distrus în dogmele tale tot ce este trupesc și reptile, înveți să fii mai înălțat pe pământ și să urci cu mintea ta mai înaltă pe pământ. și nu se oprește la vizibil, s-a urcat la mental și a știut unde era conversația despre natura lui Dumnezeu și unde despre Economia Sa. 19. Căci s-a întâmplat când acesta, acum disprețuit de tine, era mai presus decât tine. Acum El este un om, dar El nu era complex. Deși a rămas ceea ce era, El a perceput și ceea ce nu era. La început El a fost fără cauză, căci care poate fi cauza lui Dumnezeu? Dar ulterior El a început să fie cu un motiv, iar motivul a fost să te mântuiască, un scârbă care disprețuiește Divinul pentru că A preluat grosolănia Ta și prin mintea a intrat în comunicare cu trupul; iar omul asuprit a devenit Dumnezeu după ce s-a unit cu Dumnezeu și a devenit una cu El; pentru că cel mai bun a biruit, pentru ca și eu să fiu zeu, de când S-a făcut om. S-a născut, dar s-a născut și înainte - născut dintr-o soție, dar și dintr-o Fecioară - născut omenesc, născut dumnezeiesc; aici fără tată, dar și acolo fără mamă; și toate acestea sunt un semn al Divinului. El a fost purtat în pântece, dar a fost recunoscut de profet, care însuși era încă în pântece și a sărit înaintea Cuvântului, pentru care a primit ființă (Luca 1:44). Era înfășurat în înfășări, dar, după ce a înviat, a lăsat deoparte hainele morminte. A fost întins într-o iesle, dar slăvit de îngeri, indicat de o stea și cinstit cu închinare de la Magi. Cum găsești blocaje în ceea ce este vizibil, fără să fii atent la ceea ce se intuiește? A fugit în Egipt, dar a pus și totul în Egipt pe fugă. Pentru evrei nu există nici un nume nici pentru bunătate, nici pentru bunătate (Isaia 53:2), dar pentru David este mai frumos în bunătate decât fiii oamenilor (Ps. 45:3), dar pe munte este fulgerător și mai luminos decât soarele, motiv pentru care în taină duce către viitor. 20. El a fost botezat ca om, dar a absolvit păcatele ca Dumnezeu; botezat nu pentru că El Însuși avea nevoie de purificare, ci pentru a sfinți apele. El a fost ispitit ca om, dar biruit ca Dumnezeu, dar ne poruncește să fim îndrăzneți ca Cel care a biruit lumea (Ioan 16:23). I-a fost flămând, dar a hrănit mii, dar El Însuși este pâinea animalelor și a raiului (Ioan 6:33–35). I-a fost sete, dar a mai proclamat: Dacă cineva îi este sete, să vină la Mine și să bea, dar a mai promis că credincioșii vor scoate ape vii (Ioan 7:39). El era obosit, dar El Însuși este restul celor trudiți și împovărați (Matei 11:28). El a fost împovărat de somn, dar El este lumină pe mare, dar El mustră vânturile, dar El ridică înecându-l pe Petru. Dă tribut, dar din pește, dar domnește peste cei care încasează tribut. El este numit samaritean și are un demon, dar El salvează pe cel care a coborât din Ierusalim și a căzut printre hoți (Luca 10:30), dar El este recunoscut de demoni, scoate demoni, trimite o legiune de duhuri în prăpastie și îl vede pe conducătorul demonilor căzând ca un fulger (Luca 10:19). Ei aruncă cu pietre în El, dar nu-L pot lua. Se roagă, dar ascultă și rugăciunile. Plânge, dar se oprește și din plâns. Îl întreabă unde a fost pus Lazăr, pentru că era un om, dar îl învie și pe Lazăr, pentru că acolo era Dumnezeu. El este vândut și la cel mai mic preț - pentru treizeci de arginți, dar el răscumpără lumea și la un preț mare - cu propriul Său sânge. Ca o oaie dusă la măcel (Isaia 53:7), dar El este Cuvântul vestit de un glas care strigă în pustie (Isaia 40:3). El a fost chinuit și ulcerat (Isaia 59:5), dar vindecă orice boală și orice boală (Matei 4:23). Se urcă pe copac și este bătut în cuie, dar ne restaurează cu pomul vieții, dar îl salvează pe hoțul răstignit împreună cu El, dar întunecă tot ce se vede. El bea alcool, gustă bilă, dar cine este El? Acela care a prefăcut apa în vin, Distrugetorul gustului amar, al dulceagului și al oricărei dorințe (Cântarea 5:16). El trădează sufletul, dar regiunea primește totuși acceptare (Ioan 10:18), dar vălul este rupt, pentru că ceea ce este sus se deschide; dar pietrele se năruie, dar morții se ridică. El moare, dar dă viață și distruge moartea prin moarte. Îngropat, dar se ridică. El coboară în iad, dar ridică suflete din el, dar se suie la rai, dar va veni să judece vii și morți și să chinuie cuvinte ca ale tale. Dacă unele vorbe vă servesc drept motiv pentru a vă înșela, atunci lăsați-i pe alții să vă risipească amăgirea! 21. Dăm acest răspuns celor care vorbesc în mod tainic - nu-l dăm de bunăvoie (pentru că pentru credincioși este neplăcut să vorbească degeaba și să se ceartă cu cuvintele - pentru ei este de ajuns chiar și un singur adversar (1 Tim. 5:14)), dar îl dăm de necesitate, pentru atacatori (pentru că există, pentru că nu sunt, de asemenea, medicamentele înțelepte pentru boli și nu sunt atât de înțelepte pentru boli). invincibili în înțelepciunea lor inutilă și abolitoare a Evangheliei. Căci atunci când, părăsind credința, îi preferăm puterea cuvântului și distrugem certitudinea Duhului cu întrebările noastre, și atunci cuvântul nostru este învins de măreția obiectelor (aceasta trebuie să urmeze neapărat când cuvântul este mișcat de un instrument slab - gândul nostru), atunci ce se întâmplă? Slăbiciunea cuvântului ni se pare a fi insuficiența sacramentului însuși și astfel slăbiciunea cuvântului se transformă în umilirea Crucii, așa cum discută Pavel despre aceasta (1 Cor. 1:17). Căci desăvârșirea învățăturii noastre este credința. Dar Tu, care proclami condițiile și rezolvi cele ascunse (Dan. 5:12), ne călăuzește să înțelegem cum să reducem excesele învățăturilor invadatoare cu forța, schimbându-le pe acestea mai ales, i-ai făcut credincioși din cuvinte viclene și din cei care se numesc acum creștini! De aceea vă convingem, pentru aceasta ne rugăm în Hristos: împăcați-vă cu Dumnezeu (2 Cor. 5:20), și nu stingeți Duhul (1 Tes. 5:19); Este mai bine să spui: Hristos să se împace cu tine și, deși este târziu, Duhul să strălucească asupra ta! Dacă stăruiți peste măsură, atunci măcar pentru noi înșine vom mântui Treimea și vom fi mântuiți prin Treime, rămânând curați și fără poticnire (Filipeni 1:10) până la manifestarea desăvârșită a ceea ce se dorește după noi în Însuși Hristos Domnul nostru, Căruia să fie slava în vecii vecilor. Amin. Conform unor liste, după cum notează Ilie, în loc de cuvântul prin putere (τῇ ἐξουσίᾳ), s-a citit nicio esență (τῇ γε οὐσίᾳ) Plotin. Yenneads, V, carte. 2, cap. 1. Adică, Fiul a fost născut fie ca a existat, fie ca neexistând. După aceste cuvinte, Ilie a citit următoarele: „Căci profetul Îl prezintă pe Dumnezeu Tatăl însuși, care ne-a descris cu mult timp înainte solia Fiului Unul-Născut, desăvârșită după sfatul lui Dumnezeu, și spune astfel: „Oricine va ridica dreptatea de la răsărit, mă va chema în picioare și va merge? a făcut și a făcut acest lucru, te voi chema de la începutul nașterii, Eu sunt Dumnezeu și eu sunt cel care va veni (Isaia 41:2-4).