Слово 29. О богословии третье, о Боге Сыне первое

1. Inny powiedziałby to samo, chcąc położyć kres ich gotowości do słowa, pośpiechowi i potykaniu się przed pośpiechem w każdej sprawie, a tym bardziej w nauczaniu o Bogu. Ale nie jest ważne nałożenie zakazu; każdy, kto chce, może to zrobić bez trudności; Od osoby pobożnej i inteligentnej wymaga się, aby zastąpiła to, co jest zakazane, własnym rozumowaniem. Dlatego ufając Duchowi Świętemu, którego nie czczą, a którego czcimy jako szlachetny i dojrzały owoc, wydobędę na światło dzienne moje własne myśli o Boskości, jakiekolwiek by one nie były. Innym razem też nie milczałem, ale przeciwnie, tylko w tym przypadku miałem odwagę i przytomność umysłu. Tym bardziej odważę się teraz stanąć w obronie prawdy, aby wątpiąc zgodnie z sądem Bożym, jak jest napisane, nie narazić się na niezadowolenie (Hab. 2:4). Ponieważ mowa jest dwojakiego rodzaju – albo potwierdza własną opinię, albo obala opinię przeciwną – to ja, zaproponowanszy najpierw własne nauczanie, spróbuję następnie obalić naukę moich przeciwników, ale w obu przypadkach zachowam możliwą zwięzłość, aby wszystko, co zostanie powiedziane, dało się łatwo ogarnąć jednym spojrzeniem (bo oni, aby oszukać ludzi najprostszych i najsłabszych umysłowo, ułożyli słowo pod nazwą przywództwa) i aby długie przemówienia nie rozpraszały myśli jak woda która nie jest zamknięta w rurze, ale płynie i rozprzestrzenia się po równinie. 2. Trzy najstarsze opinie o Bogu: anarchia, wielość i jedność dowodzenia. Dwie pierwsze były (i niech pozostaną!) grą umysłu synów hellenizmu. Brak bowiem dowodzenia jest nieporządkiem, a wielość dowodzenia jest oburzająca; w rezultacie jest zarówno bez początku, jak i nieuporządkowany. Jedno i drugie prowadzi do jednego końca – do nieporządku, a nieporządek – do zniszczenia, ponieważ nieporządek jest ćwiczeniem w niszczeniu. Ale honorujemy jedność dowodzenia; jednakże nie ta jedność dowodzenia, którą wyznacza jedność osoby (a która, jeśli jest w niezgodzie ze sobą, utworzy wielość), ale ta, która stanowi równoważność jedności, jednomyślność woli, identyczność ruchu i kierunku ku Jednemu z Tych, którzy są z Jednego (co jest niemożliwe w naturze stworzonej), tak że choć różnią się liczbą, nie są podzieleni w mocy 240. Dlatego Ten, który od początku przeszedł do dwoistość, zatrzymała się na trójcy. A to jest z nami Ojciec i Syn i Duch Święty. Ojciec jest Rodziciem i Stwórcą, rodzącym i rodzącym beznamiętnie, poza czasem i bezcielesnie; Syn - Urodzony; Duch to Wyczerpany, bo nie wiem, jak nazwałby to ktoś, kto odwraca uwagę od wszystkiego, co widzialne. Nie śmiemy bowiem nazywać tego nadmiarem dobroci, jak odważył się to nazwać jeden z mądrych Hellenów, który filozofując o pierwszym i drugim winowajcy, wyraził się jasno: „Jak przepełniony kielich” 241. Nie odważamy się z obawy przed wprowadzeniem mimowolnych narodzin i pozornie naturalnego i niekontrolowanego wytrysku, co jest najmniej zgodne z koncepcjami Boskości. Dlatego nie opuszczając danych nam granic, przedstawiamy Nienarodzonego, Zrodzonego i Przychodzącego od Ojca, jak mówi w jednym miejscu samo Słowo Boże (Jan 15,26). 3. „Ale kiedy są te narodziny i procesja?” - Po pierwsze, kiedy. Jeśli trzeba wyrazić to nieco śmielej: to jak Ojciec. – Ale kiedy ojciec? – Nigdy nie zdarzyło się, żeby nie było Ojca. I nigdy też nie zdarzyło się, żeby nie było Syna i nie było Ducha Świętego. Zapytasz mnie jeszcze raz, a ja ci jeszcze raz odpowiem. – Kiedy narodził się Syn? – Kiedy Ojciec się nie narodził. – Kiedy Duch odszedł? – Kiedy Syn nie zszedł, ale narodził się poza czasem i niewypowiedzianie, chociaż nie możemy sobie wyobrazić tego, co jest ponad czasem, chcąc nawet uniknąć wyrażeń oznaczających czas, bo słowa kiedy, przed, po, od początku nie wykluczają czasu, bez względu na to, jak bardzo go intensyfikujemy; Czy weźmiemy wieczność, czyli kontynuację, która rozciąga się wraz z wiecznością, nie jest podzielona na części i nie jest mierzona żadnym ruchem ani przepływem słońca, co jest charakterystyczne dla czasu? „Ale jeśli Syn i Duch są współwieczni Ojcu, to dlaczego nie są współwieczni?” – Ponieważ są od Ojca, choć nie po Ojcu. Prawdą jest, że to, co nie ma początku, jest wieczne, ale to, co wieczne, nie musi być bez początku, ponieważ wkrótce zostanie wzniesione do Ojca jako na początek. Zatem Syn i Duch nie są bez początku w stosunku do Autora. Wiadomo, że Sprawca nie musi być bardziej oryginalny niż Ci, dla których jest Sprawcą, bo słońce nie jest bardziej oryginalne niż światło. I razem Syn i Duch nie mają początku w stosunku do czasu, chociaż straszycie tym naiwnych ludzi. Nie są bowiem pod czasem, od których pochodzi czas. 4. „W jakim sensie poród jest beznamiętny?” - Takie, że nie jest cielesne. Jeśli bowiem narodziny cielesne są namiętne, to narodziny bezcielesne są pozbawione namiętności. Ale pytam też: jak Syn jest Bogiem, skoro jest stworzeniem? Bo to, co zostało stworzone, nie jest Bogiem. Nie wspominając już o tym, że w stworzeniu, jeśli jest ono cielesne, istnieje cierpienie, takie jak czas, pragnienia, edukacja, troska, nadzieja, smutek, niebezpieczeństwo, porażka, korekta - wszystko to i wiele więcej, jak wszyscy wiedzą, dzieje się podczas tworzenia. Ale dziwię się, że nie odważycie się wymyślać żadnych kombinacji, czasu ciąży, niebezpieczeństw przedwczesnego porodu, a nawet uznać narodziny za niemożliwe, gdyby Bóg urodził inaczej, lub po wymienieniu obrazów narodzin u ptaków na lądzie i na wodzie, podporządkowanych któremukolwiek z tych narodzin narodzinom Boskości i niewypowiedzianym, lub, zgodnie z waszym nowym założeniem, całkowicie zniszczycie Syna. I nie możecie zauważyć, że Ktokolwiek ma inne narodzenie według ciała (bo gdzie według swoich zasad znaleźliście Dziewicę Maryję?), dla Niego inne są także narodziny duchowe. Lepiej powiedzieć, że Ten, kto ma inną egzystencję, ma także inne narodziny. 5. „Który ojciec nie zaczynał jako ojciec?” - Ten, dla którego istnienie nie zaczęło się. A kto zaczął być, zaczął być ojcem. Bóg Ojciec nie stał się później Ojcem, ponieważ nie zaczął być Ojcem. Jest On Ojcem we właściwym sensie, ponieważ nie jest jednocześnie Synem; tak jak Bóg Syn jest we właściwym sensie Synem, ponieważ nie jest jednocześnie Ojcem. Mamy bowiem ojców i synów, nie we właściwym tego słowa znaczeniu, ale każdy jest i ojcem, i synem, i nie bardziej ojcem niż synem, i pochodzimy nie tylko od ojca, ale od ojca, który jest także synem, i dlatego sami jesteśmy podzieleni, stopniowo stajemy się ludźmi, ale czego nie chcą ani ci, którzy rodzą, ani ci, którzy się rodzą, tak że zostają nam tylko relacje pozbawione rzeczywistości. Ale ty mówisz: „Czy samo słowo zrodził się i narodził wprowadza coś innego niż początek narodzin?” A co jeśli nie powiemy narodzić się, ale narodzić się od początku, żeby wygodniej było uniknąć Twoich subtelnych zastrzeżeń, w których wszędzie szukasz czasu? Czy naprawdę zamierzasz nas oskarżyć o błędną interpretację Pisma Świętego i prawdy? Ale każdy widzi, że w powiedzeniach wyrażających czas często stawia się czasy jeden zamiast drugiego, jest to szczególnie używane w Piśmie Świętym i nie tylko w dyskusjach o czasie przeszłym lub teraźniejszym, ale także przyszłości. Mówi się na przykład: narody cały czas się zachwiały (Ps. 2:1), choć jeszcze się nie zachwiały; i jeszcze jedno: pójdą nogami przez rzekę (Ps. 65:5), gdy już ją przejdą. Długo by wymieniać wszystkie takie powiedzenia, które zostały zauważone przez pracowitych ludzi. 6. To jest ich zarzut, który rozpatrzyliśmy. Co dalej? Czyż nie jest to niezwykle czułe i bezwstydne? Mówią: „Czy Ojciec zrodził Syna dobrowolnie, czy niechętnie?” Potem, jak im się wydaje, oba przypadki splatają się w węzeł, jednak nie mocny, ale słaby, i kontynuują: "Jeśli nie dobrowolnie, to siłą. Kto jest przymuszony i jak przymuszony - Bóg? A jeśli z woli, to Syn jest synem woli. Jak jest z Ojca? I zamiast Ojca wymyślają jakąś nową matkę - pragnienie. Tym, którzy tak rozumują, podoba się słyszenie jednego, a mianowicie tego, że porzuciwszy cierpienie, uciekają się do woli, ale wola już nie cierpi. Zobaczmy więc, jak mocne jest ich rozumowanie. A najlepiej z wyprzedzeniem zbliżyć się do nich jak najbardziej. Ty, który nie masz trudności z mówieniem, co chcesz, urodziłeś się z ojca, który chce, czy z kogoś, kto nie chce? Jeśli jest to ktoś, kto nie chce, to jaka przemoc! A kto go do tego zmuszał? A jeśli od kogoś, kto chce, to w ciągu kilku sylab zniknął twój ojciec: stałeś się synem pożądania, a nie swojego ojca. Zwracam się jednak do Boga i do stworzeń i poddaję twoje pytanie osądowi twojej mądrości. Czy Bóg stworzył świat z wyboru czy siłą? Jeżeli jest to wymuszone, to i tutaj mamy do czynienia z przemocą i to z użyciem siły. A jeśli przez wolę, to jesteś pozbawiony Boga, jak inne stworzenia, więc bardziej niż ktokolwiek inny ty, twórca takich wniosków, zagłębiasz się w taką mądrość, ponieważ pomiędzy stworzeniami a Stwórcą wola pośrednika staje się barierą. Ale myślę, że jest inny, który chce, i inny, który chce, inny, który rodzi i inny, który się rodzi, inny, który mówi, i inny, który mówi, jeśli tylko jesteśmy trzeźwi. Pierwsza to poruszający się, a ostatnia to rodzaj ruchu. Zatem to, czego pożądano, nie pochodzi z woli, ponieważ nie zawsze podąża za wolą i nie rodzi się od urodzenia, i słychać nie z wymowy, ale od tego, który chce, który rodzi, który mówi. A to, co jest w Bogu, jest wyższe od tego wszystkiego. W Nim pragnienie rodzenia jest już być może samym narodzeniem, a nie czymś pomiędzy, jeśli tylko całkowicie damy przestrzeń pragnieniu i nie powiemy, że poród jest wyższy od pragnienia. 7. Czy chcesz, abym zwrócił się do Boga Ojca? Pożyczam od ciebie taką śmiałość. Czy Ojciec jest Bogiem chcącym czy niechętnym? I jak uniknąć wzajemnej kłótni! Jeśli chce, to kiedy zaczął chcieć? Nie przed istnieniem. Bo wcześniej nie było nic. Albo w Nim jedno chciało, a co innego postanowiło pragnienie; i dlatego składa się z części. Czy Twoim zdaniem nie byłby On również owocem pożądania? A jeśli nie chce, co go zmusiło do bycia (Bogiem)? A jak On jest Bogiem, skoro jest zmuszony, i to zmuszony, nie robić niczego innego, jak tylko być Bogiem? Pytacie: „Jak narodził się Syn?” Ale jak został stworzony, jeśli twoim zdaniem został stworzony? I tutaj trudność jest taka sama. Można powiedzieć, że zostałeś stworzony przez wolę i słowo. Ale nie powiedziałeś jeszcze wszystkiego, bo pozostaje do powiedzenia jedno: gdzie wola i słowo mają siłę wykonania; bo człowiek tak nie tworzy. 8. Jak narodził się Syn? Jego narodziny nie byłyby ważne, gdyby były zrozumiałe dla was, którzy nie znacie własnych narodzin, lub coś w nich dostrzegacie, ale trochę i tak, że szkoda w ogóle o tym mówić, a wtedy uważacie się za wszechwiedzących. Trzeba włożyć dużo pracy, zanim odkryje się prawa krzepnięcia, formowania, pojawiania się w świecie, jedności duszy z ciałem, umysłu z duszą, słów z umysłem, ruchu, wzrostu, przemiany pożywienia w ciało, czucia, pamięci, skupienia i innych rzeczy, z których się składa, a także zanim odkryje się, co należy do obu – duszy i ciała, co jest między nimi podzielone i to, co pożyczają od siebie. W narodzinach bowiem kładzie się fundament pod wszystko, co później ulega udoskonaleniu. Powiedz mi, jakie są te powody? Ale nawet po tym nie spekuluj na temat narodzin Boga, bo to nie jest bezpieczne. Jeśli bowiem znasz swoje narodziny, nie wynika z tego, że znasz także Boże narodzenie. A jeśli nie znasz swoich, jak możesz poznać Boga? O ile bowiem Bóg jest niepojęty w porównaniu z człowiekiem, o tyle bardziej niepojęte są narodziny na wysokościach niż wasze narodziny. Jeśli Syn nie narodził się tylko dlatego, że jest to dla ciebie niezrozumiałe, to przy okazji powinieneś wykluczyć z listy bytów wiele rzeczy, których nie pojmujesz, a przede wszystkim samego Boga. Bo przy całej swojej śmiałości, bez względu na to, jak odważnie podejmiesz niepotrzebne badania, nie powiesz, kim jest Bóg. Odrzućcie swoje prądy, podziały, sekcje i wszystko inne, co wyobrażacie sobie na temat bezcielesnej natury jako ciała, a wtedy być może wyobrazicie sobie coś godnego Bożych narodzin. Jak się urodził? Jeszcze raz powiem to samo z oburzeniem: niech narodziny Boga będą uczczone milczeniem! Ważne jest także, abyście wiedzieli, że Syn się narodził. Jak? Nie zgodzimy się, że Aniołowie, nie tylko ty, to rozumieją. Chcesz, żebym ci wyjaśnił, jak się urodziłem? „Jako Ojciec, który zrodził, i Syn, który się zrodził, wiedzą to.” A co poza tym zasłonięte chmurą i niedostępne dla waszej krótkowzroczności. 9. „Czy Ojciec zrodził Syna, który istniał, czy którego nie było?” Co za bezsensowna rozmowa! Takie pytanie przychodzi do mnie i do was, którzy choć byli czymś w rodzaju Lewiego w lędźwiach Abrahama (Hbr 7:10), to jednak urodzili się i dlatego w jakiś sposób utworzyli się z tego, co jest, i tego, czego nie ma. Przeciwieństwem tego jest materia pierwotna, która najwyraźniej powstała z czegoś, czego nie ma, chociaż niektórzy wyobrażają sobie, że nie zaczęło się to pojawiać. Ale tutaj narodziny łączą się z bytem i to od początku (1 Jana 1:1). Gdzie zatem znajdzie się miejsce na Twoje nagłe pytanie? Czy jest coś starszego od tego od początku, abyśmy mogli w tym najstarszym założyć istnienie lub nieistnienie Syna? W obu bowiem przypadkach zostanie ono zniszczone od pierwszego z nas, chyba że zapytamy o Ojca: czy jest On jednym z tych, którzy istnieją, czy jednym z tych, którzy nie istnieją? I nie grozi wam zgoda, że ​​albo jest dwóch Ojców – jeden preegzystujący, a drugi istniejący, albo Ojciec znosi jednego z Synem, to znaczy Siebie z nieistnienia, na skutek waszych dziecinnych pytań i tych budowli z piasku, które nawet przy słabym wietrze nie wytrzymują. Ale nie przyjmuję ani jednego, ani drugiego 243 i stwierdzam, że pytanie jest absurdalne, a odpowiedź nie jest trudna. Jeżeli zgodnie z zasadami waszej dialektyki w każdym razie wydaje wam się konieczne uznanie jednego z nich za prawdziwe, to dajcie miejsce mojemu nieistotnemu pytaniu: czym jest czas – w czasie czy nie w czasie? Jeśli w terminie, to w jakim czasie? Czym jest ten czas poza czasem i jak zawiera czas? A jeśli nie w czasie, to jaka jest nadmierna mądrość wprowadzania czasu pozaczasowego? I w tym zdaniu: „Teraz kłamię” – przyznaj się tylko do jednego, czyli przyznaj albo prawdę, albo fałsz (i nie będziemy przyznawać obu razem). Ale to niemożliwe, bo z konieczności albo ten, kto kłamie, powie prawdę, albo ten, kto mówi prawdę, będzie kłamał. Czy można się dziwić, że tak jak tu zbiegają się przeciwieństwa, tak oba stanowiska powinny być fałszywe? I w ten sposób twoja mądrość okaże się głupią. Ale rozwiąż mi jeszcze jedno tajemnicze pytanie: byłeś ze sobą, kiedy się urodziłeś, jesteś ze sobą teraz, czy nie byłeś wtedy i nie jesteś teraz? Ale jeśli byłeś i jesteś, to kto jest obecny i z kim on jest obecny? Jak jeden stał się jednym, a drugim?.. A jeśli nie byłeś i nie jesteś, to jak możesz oddzielić się od siebie? A jaki jest powód tego rozstania? Powiesz: głupio jest pytać o jedną rzecz, czy jest z nim, czy nie; W ten sposób możesz rozmawiać o innych, a nie o sobie. Wiedzcie więc, że jeszcze głupszym jest pytać o Pierworodnego, czy istniał, czy nie istniał przed narodzeniem. Bo tak można mówić o rzeczach oddzielonych czasem. 10. Ale ty mówisz: "Nienarodzony i zrodzony to nie to samo. A jeśli tak, to Syn nie jest jednym z Ojcem." Czy trzeba mówić, że tym rozumowaniem bóstwo jest wyraźnie odebrane Synowi lub Ojcu? Jeśli bowiem istotą Boga jest niepokolenie, to narodziny nie są już istotą, a jeśli ta ostatnia jest istotą, to pierwsza nie jest istotą. Kto to zakwestionuje? Zatem, nowy teologu, wybierz którąkolwiek z dwóch bezbożnych pozycji, którą lubisz, jeśli masz niezastąpioną myśl o bezbożności. Zapytam zatem: w jakim sensie, biorąc to, co nienarodzone i to, co narodzone, nazywasz je nieidentycznymi? Jeśli w sensie niestworzonego i stworzonego, to się zgodzę, gdyż to, co nie ma początku, i to, co stworzone, nie mają identycznej natury. Jeśli jednak nazwiesz tę, która urodziła, i tego, który się urodził, nieidentycznymi, to sytuacja jest niesprawiedliwa, ponieważ z konieczności są oni identyczni. Sama natura rodzica i jego potomstwa wymaga, aby potomstwo było identyczne z tym, które urodziło. Albo inaczej: w jakim sensie bierzesz to, co nienarodzone i to, co narodzone? Jeśli masz na myśli nienarodzenie i same narodziny, to nie są one identyczne. A jeśli masz na myśli tych, do których należy nienarodzenie i narodziny, to dlaczego nie miałyby być tożsame? Głupota i mądrość nie są ze sobą tożsame, ale istnieją w jednej osobie, a ich istota nie jest rozdzielona, ​​ale same są podzielone w tej samej istocie. Czy jest możliwe, że nieśmiertelność, czystość i niezmienność stanowią istotę Boga? Jeśli jednak tak jest, to w Bogu jest wiele istot, a nie jedna, albo też Boskość jest z nich złożona, gdyż nie są one pozbawione kompozycji w Bogu, jeśli tylko stanowią Jego istotę. 11. Nie nazywa się to jednak istotą Boga, gdyż należy ono także do innych bytów. Istotą Boga jest to, co należy wyłącznie do Boga i jest Jego cechą charakterystyczną. Prawdą jest, że ci, którzy wprowadzają zarówno nienarodzoną materię, jak i nienarodzoną ideę, nie zgodziliby się na przypisywanie nienarodzonego Bogu Jedynemu (i niech manichejska ciemność nawet nie zbliży się do naszej myśli!); niech jednak będzie własnością wyłącznie Boga. Co możesz powiedzieć o Adamie? Czyż nie jest on jedynym stworzeniem Bożym? Bez wątpienia tak. Ale czy jest to jedna osoba? Zupełnie nie. Dlaczego? Ponieważ stworzenie nie jest jedynym sposobem na wyprodukowanie człowieka; a to, co się rodzi, jest także człowiekiem. Podobnie nie tylko niezrodzony jest Bogiem, chociaż niezrodzony należy do jednego Ojca. Wręcz przeciwnie, choć jesteś nadmiernym miłośnikiem nienarodzonego, przyznaj, że Narodzony jest Bogiem, bo On też jest z Boga. Co więcej, dlaczego istotę Boga nazywacie nie pozycją tego, co istnieje, ale zaprzeczeniem tego, czego nie ma? Słowo bowiem „nienarodzony” pokazuje jedynie, że w Bogu nie ma narodzin, i nie wyjaśnia, czym On jest z natury, nie mówi, czym jest bez urodzenia. Jaka jest zatem istota Boga? Odpowiadając na to pytanie, jesteś arogancki, ponieważ jesteś ciekawy narodzin. I będzie dla nas wielką rzeczą, jeśli rozpoznamy to później, gdy zgodnie z obietnicą Kłamstwa (Tt 1,2) rozproszą się w nas ciemności i spustoszenie. Niech ci, którzy oczyścili się w takim stopniu, mają nadzieję i myślą o tym. Ośmielamy się powiedzieć jedno: jeśli jest rzeczą wielką, że Ojciec nie pochodzi od nikogo, to dla Syna nie mniej ważne jest, aby pochodził od takiego Ojca; ponieważ jako pochodzący od Wolnego Winnego uczestniczy w chwale Wolnego od Winnego, ale do tego dochodzi jeszcze narodzenie, które samo w sobie jest wielkie i czcigodne dla umysłów tych, którzy wcale nie pełzają po ziemi i nie są przy niej przywiązani. 12. Mówią jednak: „Jeśli Syn jest w swej istocie identyczny z Ojcem, a Ojciec jest niezrodzony, to i Syn będzie niezrodzony”. Jest to prawdą, jeśli brak rodzaju jest istotą Boga. Wtedy Syn będzie nową mieszaniną – zrodzonym i niezrodzonym. Jeśli jednak różnica ta nie leży w jej istocie, to dlaczego przedstawiasz swój wniosek jako solidny? Czy rzeczywiście jesteś ojcem dla swojego ojca, abyś będąc z nim w istocie identyczny, nie pozostawał w niczym w tyle za swoim ojcem? Czy nie jest oczywiste, że lepiej będzie szukać istoty Boga (jeśli uda nam się ją znaleźć), pozostawiając niezmienne właściwości osobowe? W ten sposób możesz być także przekonany, że nienarodzone i Bóg nie są tożsame. Gdyby były identyczne, to wynikałoby z tego, że skoro Bóg jest Bogiem niektórych, to nierodzajność powinna być nierodzajnością niektórych, lub ponieważ nierodzajność nie jest nierodzajnością niektórych, a Bóg nie powinien być Bogiem niektórych, ponieważ o całkowicie identycznym mówi się podobnie. Ale nienarodzenie nie jest nienarodzeniem niektórych. Bo czyje to jest? A Bóg nie jest Bogiem niektórych, ponieważ jest Bogiem wszystkich. Jak zatem Bóg i nienarodzone mogą być tożsame? I jeszcze jedno: skoro odrodzenie i narodziny są sobie przeciwne, podobnie jak posiadanie i pozbawienie, konieczne będzie wprowadzenie esencji, które są sobie przeciwne, ale nikt na to nie pozwala. Albo znowu: skoro posiadanie poprzedza pozbawienie, a posiadanie zostaje zniszczone przez pozbawienie, to zgodnie z twoimi założeniami istota Syna nie tylko jest wcześniejsza od istoty Ojca, ale nawet zostaje przez nią zniszczona. 13. Jaki inny przekonujący argument mają, do którego być może się odwołują na zakończenie wszystkiego? "Jeśli Bóg nie przestał rodzić, to narodziny są niedoskonałe. A kiedy On przestanie? A jeśli ty przestałeś rodzić, to bez wątpienia zacząłeś. " Znowu cielesność mówi o cielesnych rzeczach. Ale tak jak nie powiem, czy Syn narodził się na zawsze, czy nie na zawsze, dopóki nie zagłębię się dokładniej w to, co zostało powiedziane: On mnie rodzi przed wszystkimi wzgórzami (Przyp. 8:25), tak nie widzę koniecznej konsekwencji w tym dowodzie. Jeśli bowiem według nich zaczęło się to, co ma się zakończyć, to bez wątpienia nie zaczęło się to, co nie musi się skończyć. Ale bo co powiedzą o duszy lub o naturze anielskiej? Jeśli zaczęli, przestaną. A jeśli nie przestaną, to – jak widać z ich sytuacji – nigdy nie zaczęli. Ale zaczęli i nie skończą. W związku z tym ich stanowisko jest niesprawiedliwe, że to, co ma się zakończyć, już się zaczęło. Nasza nauka jest następująca: tak jak dla konia, wołu, osoby i dla każdej rzeczy tego samego rodzaju, istnieje jedno pojęcie i to, co do tego pojęcia pasuje, orzeka się we właściwym sensie, a to, co nie pasuje, albo nie jest o tym orzekane, albo jest orzekane w niewłaściwy sposób, tak więc istnieje jedna istota Boga, jedna natura Boga, jedno nazewnictwo Boga (chociaż nazwy różnią się ze względu na pewne różne idee mentalne), a to, co we właściwym sensie nazywa się Bogiem, jest w rzeczywistości Bóg; i tak samo to, co jest Bogiem z natury, naprawdę nazywa się Bogiem; gdyby tylko prawda nie tkwiła w nazwach, ale w rzeczach. Oni jednak, jakby w obawie, że nie zburzą wszystkiego przeciwko prawdzie, gdy zmusza ich do tego rozum i dowody, wyznają, że Syn jest Bogiem, ale Bogiem z imienia, to znaczy przez uczestnictwo w jednym imieniu. Kiedy się im sprzeciwiamy: i co? 14. Czy Syn nie jest prawdziwym Bogiem, tak jak zwierzę na obrazie nie jest naprawdę zwierzęciem? i jakże jest On Bogiem, jeśli nie Bogiem we właściwym sensie? - następnie odpowiadają: co stoi na przeszkodzie, aby tych samych nazwać i każdy nazwać w swoim sensie? Jednocześnie podają jako przykład psa żyjącego na lądzie i psa morskiego, które mają to samo imię i każdy z nich nazywany jest psem we właściwym znaczeniu. Prawdą jest, że wśród tych samych nazw istnieje pewien rodzaj, zarówno taki, jak i inny, jeżeli, choć ma różną naturę, to jednak nosi tę samą nazwę i w równym stopniu w niej uczestniczy. Ale tam, łącząc dwie natury pod jedną nazwą, nie twierdzisz, co najlepsze, że jedna jest lepsza od drugiej, że jedna poprzedza, a druga jest mniejsza niż to się nazywa. Nie ma z nimi nic powiązanego, co czyniłoby to koniecznym. Pierwszego psa nie ma już, a drugiego nie mniej niż pierwszego, to pies, czyli pies morski - żyjący na lądzie i odwrotnie, pies morski żyjący na lądzie (i dlaczego i na jakiej podstawie miałby to być?); wręcz przeciwnie, przedmioty równe i różne mają wspólną nazwę. Ale tutaj, z koncepcją Boga, łączącą cześć i wyższość nad całą istotą i naturą (która należy do jednego Boga i stanowi jakby naturę Bóstwa), a następnie przypisując to Ojcu i odbierając Synowi (przez co Go stawiasz niżej i oddajesz Mu cześć i cześć), chociaż słowami oddajesz Mu podobieństwo do Boga, w rzeczywistości odcinasz Jego Boskość i od imienia, które zawiera równość, ze złym zamiarem przechodzisz do pseudonim, który łączy nierówne rzeczy. Zatem, zgodnie z twoimi wnioskami, człowiek na zdjęciu i żywy człowiek reprezentują Boskość bliżej niż psy przedstawione w przykładzie. Albo przyznajcie się zarówno do komunii z imienia, jak i do równości natur, chociaż uznajecie je za różne; Wtedy wasze psy, które wymyśliliście, żeby wyjaśnić nierówność, zostaną zniszczone. A jaki jest pożytek z dzielenia się tym samym imieniem, jeśli ci, których dzielicie, nie są jednakowo uczciwi? Bo nie na dowód równości, ale na dowód nierówności, odwoływałeś się do imion i psów. Czy można coś więcej odsłonić w sobie zarówno sprzeczność z samym sobą, jak i opór wobec Boskości? 15. Jeśli do tego, co powiedzieliśmy: Ojciec jest większy od Syna jako Autor, dodając klauzulę: ale Autor z natury, wyciągają wniosek: Ojciec jest z natury większy od Syna, to nie wiem, czy bardziej oszukują samych siebie, czy tych, do których zwracają się z tym słowem. Nie jest bowiem bezwarunkowe, że wszystko, co o czymś się orzeka, musi być jego orzeczeniem i podmiotem, konieczne jest jednak rozróżnienie między tym, co się mówi, a tym, co. W przeciwnym razie co mnie powstrzymuje od wysunięcia następującego twierdzenia: Ojciec jest z natury większy, a następnie dodania: ale to, co z natury jest nie zawsze większe i nie zawsze ojciec, aby wyciągnąć wniosek: większy nie zawsze jest większy lub: ojciec nie zawsze jest ojcem. A jeśli chcesz, rozumuję w ten sposób: Bóg jest istotą, ale istota nie zawsze jest Bogiem; Stąd wyciągnij własny wniosek: Bóg nie zawsze jest Bogiem. Myślę jednak, że jest to wniosek fałszywy, zwykle nazywany w języku akademickim od względnego do bezwarunkowego, ponieważ gdy podamy im pojęcie większości sprawcy z natury, wprowadzają pojęcie większości z natury. Tutaj jest tak samo, jak gdybyśmy powiedzieli: sławna osoba nie żyje, a oni sprawili, że wskazywanie było proste: ta osoba nie żyje. 16. Jak jednak przemilczeć fakt, że jest on nie mniej wart wspomnienia niż poprzedni? Mówią: Ojciec to imię Boga w istocie lub w działaniu – i w obu przypadkach chcą nas związać. Jeśli mówimy, że imię Boga jest z istoty, to tym samym dopuszczamy tych, którzy nie noszą Syna, ponieważ istota Boga jest jedna i, jak mówią, była już antycypowana przez Ojca. A jeśli imię wynika z działania, to oczywiście rozpoznajemy Syna jako stworzenie, a nie narodziny. Bo gdzie jest aktor, tam z pewnością jest i dzieło. I czy to, co stworzone, może być tożsame ze Stwórcą? – powiedzą ze zdziwieniem. Ja sam bardzo szanowałbym wasz podział, gdyby zaszła konieczność przyjęcia jednego z nich. Ale sprawiedliwiej będzie, pomijając jedno i drugie, zająć trzecie stanowisko, a mianowicie powiedzieć wam, mądrzy, że Ojciec jest imieniem Boga nie w istocie i nie w działaniu, ale w stosunku, jaki Ojciec ma do Syna lub Syn do Ojca. Imiona te bowiem, podobnie jak u nas, wyrażają bliskość i pokrewieństwo, a tam oznaczają współnaturalność Tego, który zrodził Zrodzonego. Ale niech słowo Ojciec, według twojego uznania, oznacza także pewną istotę; wtedy, zgodnie z ogólnymi pojęciami i mocą tych imion, wprowadzi On do siebie Syna i nie odda Go. A jeśli chcesz, niech będzie to imię odpowiadające działaniu; i w tym przypadku nie kłóć się z nami. Twierdzimy, że to właśnie, to znaczy współistotne, było działaniem Ojca; w przeciwnym razie koncepcja takiego działania byłaby absurdalna. Czy widzisz, że unikamy twoich sztuczek, niezależnie od tego, jak bardzo chcesz nas pokonać? Ponieważ jednak dowiedzieliśmy się już, jak nieodparte są wasze wnioski i przebiegłe argumenty, zobaczymy, jaka będzie siła waszych dowodów ze słowa Bożego, jeśli zaczniecie nas nimi przekonywać. 17. Oboje bowiem poznaliśmy i głosimy Boskość Syna, kierując się wielkimi i wzniosłymi wypowiedziami. Jakiego rodzaju? Następujące słowa: Bóg, Słowo, na początku, na początku był początek (Na początku było Słowo, a słowo było do Boga, a Bóg był Słowem (Jana 1:1); i: u Ciebie był początek (Ps. 103:4); i znowu: wzywając z pokolenia na pokolenie początek 244 (Iz. 41:4)). A także imiona: Jednorodzony Syn (Jednorodzony Syn, który jest na łonie Ojca, On jest wyznawcą (Jan 1:18)), Droga, Prawda, Życie, Światło (Ja jestem drogą, prawdą i życiem (Jan 14:6); a także: Ja jestem światłością świata (Jan 8:12)), Mądrość, Moc (Chrystus jest Bożą mocą i Bożą mądrością (1 Kor. 1:24)), Blask, Obraz (χαρακτὴρ, εἰκὼν), Pieczęć (Który jest blaskiem chwały i obrazem (χαρακτὴρ) Jego hipostazy (Hbr 1:3), a także: Obraz (εἰκὼν) dobroć (Mdr 7:26) i znowu: dlatego Bóg jest Ojcem sztandar (Jana 6:27)), Pan, Król, Wszechmogący (i Pan spuszcza ogień od Pana (Rdz 19:24); i znowu: berło sprawiedliwości, berło Twojego królestwa (Ps. 45:7) i znowu: On i Ten, który jest, i Ten, który ma przyjść, Wszechmogący (Obj. 1:8)) są wyraźnie przypisane Synowi, a także innym, którzy mają z nimi tę samą władzę i należą do liczby tych, z których ani jeden nie został nabyty, a następnie przywłaszczony Synowi lub Duchowi, a także samemu Ojcu, ponieważ nie był doskonały przez wzrost i nie było czasu, gdy był bez Słowa, nie było czasu, gdy nie był Ojcem, nie było czasu, gdy nie był prawdziwy, ani mądry, ani nie wszechmocny, ani pozbawiony życie, panowanie lub dobroć. 18. Wymień, w przeciwieństwie do tych powiedzeń, te, których szuka twoja niewdzięczność! Oto istota: Bóg mój i Bóg wasz (Jana 20:17), wielki (Jan 14:28), stworzony (Przysłów 8:22), stworzony (Dz 2:36), święty (Jan 10:36). A jeśli chcesz, to: sługa (Iz. 49:3), posłuszny (Filip. 3:7), tata (Jan 5:22, 10:29), przyzwyczajony (Hbr. 5:8), przykazanie (Jan 14:31), ambasador (Jan 10:36, 17:3), nie może nic ze sobą zrobić (Jan 5:30) ani mówić (Jan 5:30). 12:49), sądzić (Jana 12:47), obdarzać (Mat. 20:23) lub chcieć (Mat. 26:39). A także te, w których niewiedza (Marek 13:32), posłuszeństwo (1 Kor. 15:28), modlitwa (Łukasz 6:12), kwestionowanie (Jana 11:34), postęp (Łukasz 2:52), osiągnięcia (Hebr. 5:9) przypisuje się Synowi. Jeśli chcesz, dodaj więcej słów upokarzających niż te, na przykład: śpi (Mt 8,24), głoduje (Mt 4,7), jest zmęczony (Jan 4,6), płacze (Jan 11,35), cierpi (Łk 22,44), szuka schronienia (Jan 8,59). A może nawet śmierć i krzyż zamienisz w hańbę. Bo jak sądzę, nie dotkniecie zmartwychwstania i wniebowstąpienia, bo w nich będzie coś na naszą korzyść. Ale poza tym możesz wiele zebrać, jeśli chcesz stworzyć Boga o tym samym imieniu i pokrewnym, gdy mamy Boga prawdziwego i równego Ojcu. 19. Stało się to bowiem wtedy, gdy ten, teraz wzgardzony przez was, był wyższy od was. Teraz jest człowiekiem, ale nie był skomplikowany. Chociaż pozostał tym, czym był, dostrzegł także to, kim nie był. Na początku był bez przyczyny, bo jaka może być przyczyna Boża? Ale później zaczął być nie bez powodu, a powodem było to, aby cię ocalić, łajdakiem, który gardzi Boskością, ponieważ przyjęła ona Twoją niegrzeczność i poprzez umysł nawiązała komunikację z ciałem; a człowiek uciskany stał się Bogiem, gdy zjednoczył się z Bogiem i stał się jednym z Nim; gdyż zwyciężyło najlepsze, abym i ja mógł być bogiem, gdyż On stał się człowiekiem. Urodził się, ale urodził się także wcześniej – zrodził się z żony, ale także z Dziewicy – ​​zrodził się po ludzku, zrodził się w sposób boski; tu bez ojca, ale i tam bez matki; a wszystko to jest znakiem Boskości. Noszono go w łonie matki, lecz został rozpoznany przez proroka, który sam był jeszcze w łonie matki i skoczył przed Słowem, dla którego otrzymał istnienie (Łk 1,44). Był owinięty w pieluszki, ale po zmartwychwstaniu odłożył grobowe ubranie. Położono go w żłobie, ale aniołowie uwielbili go, oznaczyli gwiazdą i uhonorowali go czcią Mędrców. Jak znaleźć przeszkody w tym, co widzialne, nie zwracając uwagi na to, co intuicyjne? Uciekł do Egiptu, ale także wygnał wszystko, co było w Egipcie. Dla Żydów nie ma imienia ani na dobroć, ani na życzliwość (Izaj. 53:2), ale dla Dawida jest on piękniejszy w dobroci niż synowie człowieczy (Ps. 45:3), ale na górze jest szybki jak błyskawica i jaśniejszy niż słońce, dlatego potajemnie prowadzi w przyszłość. 20. Został ochrzczony jako człowiek, ale jako Bóg odpuścił grzechy; ochrzcił się nie dlatego, że sam potrzebował oczyszczenia, ale aby uświęcić wody. Był kuszony jako człowiek, ale zwyciężył jako Bóg, ale nakazuje nam być odważnymi jak Ten, który zwyciężył świat (Jana 16:23). Był głodny, ale nakarmił tysiące, ale sam jest chlebem zwierząt i niebem (Jana 6:33–35). Był spragniony, ale także głosił: Jeśli ktoś pragnie, niech przyjdzie do mnie i pije, ale obiecał też, że wierzący będą wydawać wody żywe (J 7,39). Był zmęczony, ale On sam jest resztą tych, którzy pracują i są obciążeni (Mt 11,28). Był obciążony snem, ale jest lekki na morzu, ale karci wiatry, ale podnosi tonącego Piotra. Daje daninę, ale z ryb, ale panuje nad tymi, którzy zbierają daninę. Nazywa się Samarytaninem i ma demona, ale ratuje tego, który wyszedł z Jerozolimy i wpadł między złodziei (Łk 10,30), ale zostaje rozpoznany przez demony, wypędza demony, posyła legion duchów w otchłań i widzi przywódcę demonów jak spadającą błyskawicę (Łk 10,19). Rzucają w Niego kamienie, ale nie mogą Go zabrać. Modli się, ale też wysłuchuje modlitw. Płacze, ale też przestaje płakać. Pyta, gdzie położono Łazarza, bo był człowiek, ale też wskrzesza Łazarza, bo był Bóg. Jest sprzedawany i to za najniższą cenę – za trzydzieści srebrników, ale świat odkupuje i to za wysoką cenę – własną krwią. Jak owca prowadzona na rzeź (Izajasz 53:7), ale On jest Słowem głoszonym głosem wołającym na pustyni (Izajasz 40:3). Był udręczony i wrzody (Izajasz 59:5), ale leczy każdą chorobę i każdą chorobę (Mt 4:23). Wstępuje na drzewo i zostaje przybity, ale przywraca nas drzewem życia, ale zbawia łotra ukrzyżowanego wraz z Nim, ale zaciemnia wszystko, co widzialne. Pije alkohol, smakuje żółć, ale kim On jest? Ten, który zamienił wodę w wino, niszczyciel gorzkiego smaku, słodyczy i wszelkiej żądzy (Pnp 5:16). Zdradza duszę, ale region nadal spotyka się z akceptacją (Jana 10:18), ale zasłona zostaje rozdarta, ponieważ otwiera się to, co w górze; ale kamienie się kruszą, ale umarli powstają. Umiera, ale daje życie i przez śmierć niszczy śmierć. Pochowany, ale powstaje. Zstępuje do piekła, ale podnosi z niego dusze, ale wstępuje do nieba, ale przyjdzie sądzić żywych i umarłych i torturować słowa takie jak twoje. Jeśli niektóre powiedzenia są dla ciebie powodem do błędu, pozwól innym rozwiać twoje złudzenia! 21. Dajemy tę odpowiedź tym, którzy mówią tajemniczo – nie dajemy jej chętnie (bo wiernym nieprzyjemnie jest rozmawiać o próżnych gadkach i sprzeczać się słowami – im wystarczy nawet jeden przeciwnik (1 Tm 5,14)), ale dajemy ją z konieczności, atakującym (bo są też leki na choroby), aby wiedzieli, że nie we wszystkim są mądrzy i nie są niezwyciężeni w swojej niepotrzebnej i ewangelizującej mądrości. Gdy bowiem porzuciwszy wiarę, przedłożymy nad nią moc słowa i naszymi pytaniami niszczymy pewność Ducha, a wtedy nasze słowo zostaje pokonane przez wielkość przedmiotów (to musi koniecznie nastąpić, gdy słowo jest poruszane przez słaby instrument – ​​naszą myśl), to co się dzieje? Słabość słowa wydaje nam się niewystarczającością samego sakramentu i dlatego słabość słowa zamienia się w upokorzenie krzyża, jak to omawia Paweł (1 Kor. 1:17). Dopełnieniem naszego nauczania jest bowiem wiara. Ale Ty, który ogłaszasz warunki i rozwiązujesz to, co ukryte (Dan. 5:12), prowadź nas do zrozumienia, w jaki sposób ograniczyć następstwa nauk, które nacierają z użyciem siły, zmieniając je przede wszystkim, czyniąc je wiernymi dzięki przebiegłym słowom i tym, których obecnie nazywa się chrześcijanami! Dlatego Was przekonujemy, o to prosimy w Chrystusie: pojednajcie się z Bogiem (2 Kor. 5:20) i Ducha nie gaście (1 Tes. 5:19); Lepiej powiedzieć: niech Chrystus się z tobą pojedna i chociaż jest już późno, niech Duch Święty cię oświeci! Jeśli będziecie wytrwali ponad miarę, to przynajmniej dla nas samych zbawimy Trójcę i zostaniemy zbawieni przez Trójcę, pozostając czyści i bez potknięć (Flp 1,10), aż do doskonałego objawienia się tego, czego pragniemy w samym Chrystusie, naszym Panu, któremu niech będzie chwała na wieki wieków. Amen. Według niektórych zestawień, jak zauważa Eliasz, zamiast słowa według mocy (τῇ ἐξουσίᾳ) czytano brak esencji (τῇ γε οὐσίᾳ) Plotyn. Yenneads, V, książka. 2, rozdz. 1. Oznacza to, że Syn został zrodzony albo jako istniejący, albo jako nieistniejący. Po tych słowach Eliasz odczytał, co następuje: "Albowiem prorok przedstawia samego Boga Ojca, który już dawno temu opisał nam przesłanie Jednorodzonego Syna, wypełnione za radą Boga, i mówi tak: Ktokolwiek wzniesie sprawiedliwość ze wschodu, wezwie mnie do nóg swoich i pójdzie? Podda się językom i przestraszy królów; i wyjdę za mąż, a ścieżka jego stóp przejdzie w pokoju. Kto to uczynił i uczynił? Zawołam cię, zawołam cię. od początku porodu jestem Bogiem pierwszym i tym, który ma przyjść (Izaj. 41:2–4).”