Слово 29. О богословии третье, о Боге Сыне первое
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
1. სხვა იტყოდა სწორედ ამას, სურდა შეეჩერებინა სიტყვისადმი მზადყოფნა, აჩქარება და დაბრკოლება ყველა საქმეში და მით უმეტეს ღვთის შესახებ სწავლებაში. მაგრამ არ არის მნიშვნელოვანი აკრძალვის დაწესება; ვისაც სურს, შეუძლია ამის გაკეთება სირთულის გარეშე; ღვთისმოსავი და გონიერი ადამიანისგან ის არის, რომ აკრძალული შეცვალოს საკუთარი მსჯელობით. ამიტომ, სულიწმიდისადმი მინდობით, რომელსაც ისინი არ სცემენ პატივს და რომელსაც ჩვენ თაყვანს ვცემთ, როგორც კეთილშობილ და მწიფე ნაყოფს, მე გამოვხატავ ჩემს აზრებს ღვთაებრიობის შესახებ, როგორიც არ უნდა იყოს ისინი. სხვა დროსაც არ ვჩუმდებოდი, პირიქით, მხოლოდ ამისთვის მქონდა გამბედაობა და გონების არსებობა. მით უმეტეს, ახლა გავბედავ ჭეშმარიტების დგომას, რათა დაეჭვებით, როგორც წერია, ღვთის განჩინებით, უკმაყოფილება არ მომივიდეს (ჰაბ. 2:4).
რადგან მეტყველება ორგვარია - ის ან ადასტურებს საკუთარ აზრს, ან უარყოფს საპირისპირო აზრს - მაშინ მე, პირველად რომ შევთავაზე ჩემი სწავლება, შემდეგ ვეცდები უარვყო ჩემი ოპონენტების სწავლება, მაგრამ ორივე შემთხვევაში შევინარჩუნებ შესაძლო ლაკონურობას, რათა ყველაფერი ნათქვამი ერთი შეხედვით კომფორტულად გაითავისოს (რადგან ისინი ყველაზე უბრალო და უბრალო ლიდერის სახელის მოსატყუებლად). რათა გრძელმა გამოსვლებმა არ გაფანტოს აზრი, როგორც წყალი, რომელიც არ არის მილში ჩაკეტილი, მაგრამ მოედინება და ვრცელდება ვაკეზე.
2. სამი უძველესი მოსაზრება ღმერთის შესახებ: ანარქია, მრავალფეროვნება და ბრძანების ერთიანობა. პირველი ორი იყო (და დარჩეს!) ელინიზმის შვილების გონების თამაში. რადგან ბრძანების ნაკლებობა უწესრიგობაა, ბრძანების სიმრავლე კი აღმაშფოთებელია; ამის შედეგად იგი უსაწყისიცაა და უწესრიგო. ორივე ერთ ბოლოსკენ მიდის - განუკითხაობამდე, უწესრიგობა კი - განადგურებამდე, რადგან უწესრიგობა ნგრევის ვარჯიშია. მაგრამ ჩვენ პატივს ვცემთ ბრძანების ერთიანობას; თუმცა, არა ის ბრძანების ერთიანობა, რომელიც განისაზღვრება პიროვნების ერთიანობით (და ერთი, თუ ის საკუთარ თავთან უთანხმოებაშია, შექმნის სიმრავლეს), არამედ ის, რაც წარმოადგენს ერთიანობის ეკვივალენტობას, ნების ერთსულოვნებას, მოძრაობისა და მიმართულების იდენტურობას ერთისკენ (რაც შეუძლებელია შექმნილ ბუნებაში), ისე, რომ ისინი განსხვავდებიან რიცხვით, თუმცა ისინი არ განსხვავდებიან40. თავიდანვე გადავიდა ორმაგობაში, შეჩერდა სამებაზე. და ეს ჩვენთანაა მამა და ძე და სულიწმიდა.
მამა არის მშობელი და შემოქმედი, რომელიც შობს და შობს უგუნურად, დროის მიღმა და უსხეულოდ; ვაჟი - დაიბადა; სული ამოწურულია, ან, არ ვიცი, რას უწოდებს მას, ვინც ყურადღებას აშორებს ყველაფერს, რაც ხილულს. რამეთუ ვერ ვბედავთ ამას ვუწოდოთ სიკეთის ჭარბად, როგორც გაბედა უწოდა ერთ-ერთმა ბრძენმა ელინმა, რომელმაც ფილოსოფოსი პირველ და მეორე დამნაშავეზე, ნათლად გამოხატა: „როგორც ჭიქის ადიდებული“ 241. ჩვენ არ ვბედავთ უნებლიე დაბადების და ერთი შეხედვით ბუნებრივი და უკონტროლო, რომელიც ყველაზე ნაკლებად ცნებებისაგან შეტანილი. ამიტომ, ჩვენთვის მოცემული საზღვრების დატოვების გარეშე, ვაცნობთ დაუბადებელს, შობილს და მამისაგან მომავალს, როგორც თავად ღმერთი სიტყვა ამბობს ერთ ადგილას (იოანე 15:26).
3. "მაგრამ როდის არის ეს დაბადება და მსვლელობა?" - პირველ რიგში, როდის. თუ საჭიროა ცოტა უფრო თამამად გამოხატვა: მაშინ, როგორც მამა. – მაგრამ როდის მამა? – არასოდეს ყოფილა, რომ მამა არ ყოფილიყო. და ასევე არასოდეს მომხდარა, რომ არ ყოფილიყო ძე და არ ყოფილიყო სულიწმიდა. შენ კიდევ მკითხავ და ისევ გიპასუხებ. - როდის დაიბადა ვაჟი? – როცა მამა არ დაბადებულა. – როდის წავიდა სული? – როცა ძე არ გაჩენილა, არამედ დაიბადა დროის მიღმა და უთქმელად, თუმცა ჩვენ ვერ წარმოვიდგენთ რა არის დროზე მაღლა, დროზე მნიშვნელობის გამოთქმებსაც კი უნდა ავირიდოთ, რადგან სიტყვები, როცა, ადრე, შემდეგ, თავიდანვე არ გამორიცხავს დროს, რაც არ უნდა გავაძლიეროთ იგი; ავიღოთ მარადისობა, ანუ გაგრძელება, რომელიც მარადიულთან ერთად ვრცელდება და არ იყოფა ნაწილებად და არ იზომება მზის რაიმე მოძრაობითა თუ დინებით, რაც დროისთვის არის დამახასიათებელი.
„მაგრამ თუ ძე და სული მამასთან ერთად არიან, მაშინ რატომ არ არიან ისინი მარადიული? – იმიტომ, რომ ისინი მამისგან არიან, თუმცა არა მამის შემდეგ. მართალია, უსაწყისი მარადიულია, მაგრამ მარადიულს არ სჭირდება უსაწყისი, რადგან ის მალე აღდგება მამასთან, როგორც დასაწყისამდე. ასე რომ, ძე და სული არ არის უსაწყისი ავტორთან მიმართებაში. ცნობილია, რომ დამნაშავეს არ სჭირდება უფრო ორიგინალური იყოს მათზე, ვისთვისაც ის არის დამნაშავე, რადგან მზე არ არის უფრო ორიგინალური ვიდრე ნათელი. და ერთად ძე და სული უსაფუძვლოა დროსთან მიმართებაში, თუმცა ამით აშინებთ უბრალო ადამიანებს. მათთვის, ვისგანაც დრო დრო არ არის.
4. "როგორ არის მშობიარობა უვნებელი?" - ისეთი, რომ ხორციელი არ არის. რადგან თუ სხეულებრივი დაბადება ვნებიანია, მაშინ უსხეულო დაბადება უვნებელია. მაგრამ მე ასევე გეკითხებით: როგორ არის ძე ღმერთი, თუ ის ქმნილებაა? რადგან შექმნილი არ არის ღმერთი. რომ აღარაფერი ვთქვათ შემოქმედებაში, თუ იგი სხეულებრივად არის აღებული, არის ტანჯვა, როგორიცაა დრო, სურვილი, განათლება, მზრუნველობა, იმედი, მწუხარება, საფრთხე, წარუმატებლობა, გამოსწორება - ეს ყველაფერი და მრავალი სხვა, როგორც ყველამ იცის, ხდება შექმნის დროს. მაგრამ მიკვირს, რომ ვერ ბედავ რაიმე კომბინაციებს, ორსულობის ვადებს, ნაადრევი მშობიარობის საშიშროებას და შეუძლებლადაც კი აღიარებ მშობიარობას, თუ ღმერთმა სხვაგვარად გააჩინა, ან, ხმელეთზე და წყალზე ფრინველებში დაბადების გამოსახულებების ჩამოთვლით, რომელიმე ამ დაბადებას დაუმორჩილებ ღვთაებრივი და ენით აუწერელი დაბადებას, ან, ახლის განადგურების გამო. და ვერ შეამჩნიე, რომ ვისაც ხორცის მიხედვით განსხვავებული დაბადება აქვს (რადგან იპოვე ღვთისმშობელი შენი პრინციპებით?), მისთვის სულიერი შობაც განსხვავებულია.
ჯობია ითქვას, რომ მას, ვისაც სხვა არსებობა აქვს, სხვა დაბადებაც აქვს.
5. "რომელი მამა არ დაიწყო როგორც მამა?" - ის, ვისთვისაც არსებობა არ დაწყებულა. და ვინც დაიწყო იყო, დაიწყო მამა. მამა ღმერთი მოგვიანებით არ გახდა მამა, რადგან არ დაწყებულა მამაობა. ის არის სწორი გაგებით მამა, რადგან ის არ არის ამავე დროს ძე; ისევე, როგორც ძე ღმერთი არის ძე, რადგან ის არ არის ამავე დროს მამა. ჩვენ გვყავს მამები და შვილები, არა სწორი გაგებით, მაგრამ თითოეული არის მამაც და შვილიც და შვილზე მეტი მამაც, და ჩვენ მოვდივართ არა მხოლოდ მამისგან, არამედ მამისგან, რომელიც ასევე შვილია და ამიტომ ჩვენ თვითონაც გვეყოფა, თანდათან ვხდებით ადამიანები, მაგრამ ის, რაც არ უნდათ მშობლებსაც და დაბადებულებსაც, ასე რომ, ჩვენ ვრჩებით მხოლოდ რეალობას მოკლებული ურთიერთობებით.
მაგრამ თქვენ ამბობთ: „იგივე სიტყვები წარმოიშვა და დაიბადა რაიმე სხვას, გარდა დაბადების დასაწყისისა? რა მოხდება, თუ არ ვიტყვით დაბადებულს, არამედ თავიდანვე დაბადებულს, რათა უფრო მოსახერხებელი იყოს თქვენი დახვეწილი წინააღმდეგობების თავიდან აცილება, რომელშიც ყველგან ეძებთ დროს? მართლა აპირებთ დაგვადანაშაულოთ წმინდა წერილისა და ჭეშმარიტების არასწორ ინტერპრეტაციაში? მაგრამ ყველას შეუძლია დაინახოს, რომ დროის გამომხატველ გამონათქვამებში, დროები ხშირად იდება მეორის ნაცვლად, ეს განსაკუთრებით გამოიყენება საღვთო წერილში და არა მხოლოდ წარსულის ან აწმყო დროის განხილვაში, არამედ მომავალზეც. მაგალითად, ნათქვამია: ერები ყოველთვის ტრიალებდნენ (ფსალმ. 2:1), როცა ჯერ კიდევ არ ირყევდნენ; და კიდევ ერთი: ისინი ფეხით გაივლიან მდინარეს (ფსალმ. 65,5), როცა უკვე გაივლიან. დიდი დრო დასჭირდებოდა ყველა ასეთი გამონათქვამის ჩამოთვლას, რომელიც შრომისმოყვარე ადამიანებმა შენიშნეს.
6. ეს არის მათი წინააღმდეგობა, რომელიც ჩვენ განვიხილეთ. რა არის შემდეგი? არ არის უკიდურესად მოსიყვარულე და უსირცხვილო? ისინი ამბობენ: მამამ ნებით შვა ძე თუ უნებურად? შემდეგ, როგორც მათ ეჩვენებათ, ორივე შემთხვევა კვანძშია მიბმული, თუმცა არა ძლიერი, არამედ სუსტი და განაგრძობენ: „თუ ნებით არა, ძალით. ვინ არის იძულებითი და როგორ არის იძულებითი ღმერთი? და თუ ნებით, ძე ნებისყოფის ძეა. როგორ არის ის მამისაგან? და მამის ნაცვლად, ისინი იგონებენ რაღაც ახალ დედას. ტანჯვის მიტოვების შემდეგ, ნებას აღარ აძლევენ, ვნახოთ, რამდენად მტკიცეა მათი მსჯელობა ვერ ვიტყვი, რომ ეს ბუნებაა, რადგან ბუნებაა სისუფთავე.
და თუ ვინმესგან, ვისაც სურს, მაშინ მამაშენი რამდენიმე მარში გაქრა: შენ გახდი სურვილის შვილი და არა მამის. მაგრამ მე მივმართავ ღმერთს და ქმნილებებს და შენს კითხვას შენი სიბრძნის განსჯას ვაძლევ. ღმერთმა შექმნა სამყარო არჩევანით თუ ძალით? თუ იძულებულია, მაშინ აქაც არის ძალადობა და იძულებით მოქმედი. და თუ ნებით, მაშინ შენც სხვა ქმნილებებივით ართმევენ ღმერთს, ასე რომ, უფრო მეტად, ვიდრე ვინმეს, ასეთი დასკვნების გამომგონებელი, ასეთ სიბრძნეს ეძიებ, რადგან ქმნილებასა და შემოქმედს შორის შუამავალი ნება ბარიერი ხდება. მაგრამ მე მგონია, რომ არის სხვა, ვინც უნდა და სხვა, ვინც უნდა, სხვა, ვინც მშობიარობს და მეორე, რომელიც იბადება, სხვა ვინც ლაპარაკობს და სხვა, ვინც ლაპარაკობს, თუ მხოლოდ ჩვენ ფხიზელ გონებაში ვართ. პირველი არის მოძრავი, ხოლო ბოლო არის ერთგვარი მოძრაობა. მაშასადამე, ის, რაც სურდა, არ არის ნებაზე, რადგან ის ყოველთვის არ მიჰყვება ნებას და არ იბადება დაბადებიდან და ისმის არა გამოთქმით, არამედ მსურველისაგან, ვინც შობს, ვინც ლაპარაკობს. და რაც ღმერთშია ამ ყველაფერზე მაღალია.
მასში მშობიარობის სურვილი უკვე, ალბათ, თავად დაბადებაა და არა რაღაც შუალედში, თუკი ჩვენ მთლიანად მივცეთ ადგილი სურვილს და არ ვიტყვით, რომ დაბადება სურვილზე მაღალია.
7. გინდა მამა ღმერთს მივმართო? მე შენგან ვისესხებ ასეთ თავხედობას. არის თუ არა მამა მსურველი ღმერთი? და როგორ ავიცილოთ თავიდან თქვენი ორმხრივი კამათი! თუ სურს, მაშინ როდის დაიწყო სურვილი? არსებობამდე არა. რადგან აქამდე არაფერი იყო. ან მასში ერთი სურდა და მეორე განისაზღვრა სურვილით; და ამიტომ ის შედგება ნაწილებისგან. ისიც, თქვენი აზრით, არ იქნება სურვილის ნაყოფი? და თუ მას არ სურს, რა აიძულა იგი ყოფილიყო (ღმერთი)? და როგორ არის ის ღმერთი, თუ მას აიძულებენ და აიძულებენ არა სხვა რამე გააკეთოს, არამედ იყოს ღმერთი?
თქვენ ჰკითხავთ: "როგორ დაიბადა ძე?" მაგრამ როგორ შეიქმნა იგი, თუ, თქვენი აზრით, ის შეიქმნა? და აქ სირთულე იგივეა. შეიძლება თქვათ, რომ თქვენ შექმენით ნებითა და სიტყვით. მაგრამ ჯერ ყველაფერი არ გითქვამს, რადგან ერთი რამ რჩება სათქმელი: სად აქვს ნებას და სიტყვას აღსრულების ძალა; რადგან ადამიანი ასე არ ქმნის.
8. როგორ დაიბადა ძე? მისი დაბადება არ იქნება მნიშვნელოვანი, შენთვის გასაგები რომ იყოს, ვინც არ იცი შენი დაბადება, ან რაღაცას აღიქვამ მასში, ოღონდ ცოტა და ისეთი, რომ სირცხვილიც კია ამაზე ლაპარაკი და მერე თავს ყოვლისმცოდნე თვლი. ბევრი უნდა იშრომო, სანამ აღმოაჩენთ გამაგრების, ჩამოყალიბების, სამყაროში გამოჩენის კანონებს, სულის სხეულთან, გონების სულთან, სიტყვებთან გონებასთან, მოძრაობასთან, ზრდას, საკვების ხორცად გადაქცევას, გრძნობას, მეხსიერებას, გახსენებას და სხვა ნივთებს, რისგანაც თქვენ შექმნილნი ხართ და ასევე სანამ იპოვით რა ეკუთვნის ორივეს - სულს და სხეულს, რა არის დაყოფილი მათ შორის და რას შობენ. რადგან დაბადებისას საფუძველი ეყრება ყველაფერს, რაც შემდგომში სრულდება. მითხარი, რა არის ეს მიზეზები? ოღონდ ამის შემდეგაც ნუ იფიქრებთ ღმერთის დაბადების შესახებ, რადგან ეს არ არის უსაფრთხო. რადგან თუ შენ იცი შენი დაბადება, აქედან არ გამომდინარეობს, რომ შენც ღვთისა იცი. და თუ შენ არ იცი შენი, როგორ შეგიძლია იცოდე ღმერთის? რამდენადაც ღმერთი ადამიანთან შედარებით გაუგებარია, მით უფრო გაუგებარია მაღლა დაბადება, ვიდრე შენი დაბადება.
თუ ძე არ დაიბადა მხოლოდ იმიტომ, რომ ეს თქვენთვის გაუგებარია, სხვათა შორის, თქვენ უნდა გამორიცხოთ არსების სიიდან ბევრი რამ, რაც არ გესმით და, მით უმეტეს, თავად ღმერთი. რადგან მთელი თქვენი თავხედობით, რაც არ უნდა გაბედულად დაიწყოთ არასაჭირო კვლევა, თქვენ არ იტყვით რა არის ღმერთი. გადაყარეთ თქვენი დინებები, დანაყოფები, მონაკვეთები და ყველაფერი, რასაც წარმოიდგენთ უსხეულო ბუნებაზე, როგორც სხეულზე, და მაშინ, ალბათ, წარმოიდგინეთ რაიმე ღვთის დაბადების ღირსი. როგორ დაიბადა? ისევ იგივეს ვიტყვი აღშფოთებით: ღვთის დაბადება დუმილით იყოს პატივი! ასევე მნიშვნელოვანია იცოდეთ, რომ ძე დაიბადა. როგორ? ჩვენ არ დავეთანხმებით, რომ ანგელოზებს ეს ესმით და არა მხოლოდ თქვენ. გინდა აგიხსნა როგორ დავიბადე? „როგორც ეს იციან მამამ, რომელმაც შვა და ძემ, რომელიც დაბადებულა“. გარდა ამისა, ღრუბელი დაფარულია და მიუწვდომელია თქვენი მიოპიისთვის.
9. "მამას შვა ძე, რომელიც არსებობს, თუ არარსებული?" რა უაზრო ლაპარაკი! ასეთი კითხვა მიჩნდება ჩემთან და თქვენთან, რომლებიც, მართალია, ლევის მსგავსი იყვნენ აბრაამის წიაღში (ებრ. 7:10), მაგრამ მაინც დაიბადეთ და, შესაბამისად, გარკვეულწილად შედგნენ რა არის და რა არ არის. ამის საპირისპირო უნდა ითქვას პირველყოფილ მატერიაზე, რომელიც აშკარად იქმნება რაღაცისგან, რაც არ არსებობს, თუმცა ზოგი ფიქრობს, რომ ეს არ დაწყებულა. მაგრამ აქ 242 დაბადება ერწყმის ყოფიერებას და ის თავიდანვეა (1 იოანე 1:1). მაშასადამე, სად იპოვის ადგილს თქვენი მოულოდნელი შეკითხვა? არის თუ არა ამაზე ძველი თავიდანვე, რომ ამ უძველესში დავადგინოთ ძის არსებობა ან არარსებობა? რადგან ორივე შემთხვევაში ის განადგურდება ჩვენ შორის პირველიდან, თუ არ ვიკითხავთ მამაზე: არის ის, ვინც არსებობს თუ ერთ-ერთი, ვინც არ არსებობს? და არ გემუქრებათ იმის დათანხმება, რომ ან ორი მამაა - ერთი მანამდე არსებული და მეორე არსებული, ან მამა უძლებს ერთს ძესთან, ანუ თავად არარაობას, თქვენი ბავშვური კითხვებისა და ამ ქვიშის ნაგებობების შედეგად, რომელიც სუსტ ქარსაც ვერ უძლებს.
მაგრამ არც ერთს ვიღებ და არც მეორეს 243 და ვამბობ, რომ კითხვა აბსურდულია და პასუხი არ არის რთული. თუ, თქვენი დიალექტიკის წესების მიხედვით, თქვენთვის საჭიროდ მოგეჩვენებათ, რომ ამ ორიდან ერთ-ერთი ჭეშმარიტად აღიაროთ, მაშინ მიეცით ადგილი ჩემს უმნიშვნელო კითხვას: რა არის დრო - დროში თუ არა დროში? თუ დროში, მაშინ რომელ საათზე? რა არის ეს დრო დროის მიღმა და როგორ შეიცავს დროს? და თუ არა დროში, რა არის ზედმეტი სიბრძნე არადროითი დროის შემოღების? და ამ წინადადებაში: "მე ახლა ვიტყუები" - დათმე მხოლოდ ერთი რამ, ანუ აღიარე ეს ან მართალი ან მცდარი (და ჩვენ ორივეს ერთად არ დავთმობთ). მაგრამ ეს შეუძლებელია, აუცილებლობის გამო ან მატყუარა იტყვის სიმართლეს, ან ვინც სიმართლეს ამბობს იტყუება. გასაკვირია, რომ როგორც დაპირისპირებები იყრის თავს აქ, ისე ორივე პოზიცია მცდარი უნდა იყოს? და ამგვარად, თქვენი ბრძენი სულელი აღმოჩნდება. მაგრამ მომგვარეთ კიდევ ერთი იდუმალი კითხვა: იყავით საკუთარ თავთან, როცა დაიბადეთ, ახლა საკუთარ თავთან ხართ, თუ მაშინ არ იყავით და ახლა არ ხართ?
მაგრამ თუ იყავი და ხარ, მაშინ ვინ არის და ვისთან არის? როგორ გახდა ერთი და მეორე?.. და თუ არ იყავი და არ ხარ, მაშინ როგორ განეშორები საკუთარ თავს? და რა არის ამ განშორების მიზეზი? თქვენ იტყვით: სისულელეა ერთი რამის გამოკითხვა, არის თუ არა მასთან; ასე შეგიძლიათ ისაუბროთ სხვებზე და არა საკუთარ თავზე. ასე რომ იცოდეთ, რომ კიდევ უფრო სისულელეა პირველშობილის შესახებ კითხვა, არსებობდა თუ არა ის დაბადებამდე. ამგვარად შეგვიძლია ვისაუბროთ დროის მიხედვით გამოყოფილ საგნებზე.
10. თქვენ კი ამბობთ: „უშობელი და შობილი ერთი და იგივე არ არის, და თუ ასეა, მაშინ ძე არ არის ერთი მამასთან“. საჭიროა თუ არა იმის თქმა, რომ ამ მსჯელობით ღვთაება აშკარად შორდება ძეს თუ მამას? რადგან თუ არაწარმოშობა არის ღმერთის არსი, მაშინ დაბადება აღარ არის არსი და თუ ეს უკანასკნელი არის არსი, მაშინ პირველი არ არის არსი. ვინ დაასაბუთებს ამას? მაშ ასე, ახალო ღვთისმეტყველო, აირჩიე ორი უღმერთო თანამდებობიდან რომელი მოგწონს, თუ უღმერთობაზე შეუცვლელი აზრი გაქვს. მერე ვიკითხავ: რა გაგებით, უშობელსა და დაბადებულს იღებთ, არაიდენტურს უწოდებთ? თუ შეუქმნელისა და ქმნილების მნიშვნელობით, მაშინ გეთანხმები, რადგან უსაწყისი და ქმნილება არ არის იდენტური ბუნებით. მაგრამ თუ მშობელს და დაბადებულს არაიდენტურს უწოდებთ, მაშინ სიტუაცია უსამართლოა, რადგან ისინი აუცილებლად იდენტურია. მშობლისა და მისი შთამომავლობის ბუნება მოითხოვს, რომ შთამომავლობა ბუნებით იდენტური იყოს მშობლისა. ან სხვა გზა: რა გაგებით იღებთ დაუბადებელს და დაბადებულს? თუ თქვენ გულისხმობთ დაუბადებლობას და თავად დაბადებას, მაშინ ისინი არ არიან იდენტური.
და თუ გულისხმობთ მათ, ვისაც უშობლობა და მშობიარობა ეკუთვნის, მაშინ რატომ არ უნდა იყვნენ ისინი იდენტური? სისულელე და სიბრძნე არ არის ერთმანეთის იდენტური, მაგრამ ისინი არსებობენ ერთ ადამიანში და მათი არსი არ არის დაყოფილი, არამედ ისინი თავად არიან დაყოფილი იმავე არსში. შესაძლებელია თუ არა, რომ უკვდავება, სიწმინდე და უცვლელობა შეადგენდეს ღმერთის არსს? მაგრამ თუ ასეა, მაშინ ღმერთში მრავალი არსია და არა ერთი, ან ღმრთიურება მათგან შედგება, რადგან ისინი ღმერთში შემადგენლობის გარეშე არ არიან, თუ მხოლოდ ისინი შეადგენენ მის არსს.
11. მაგრამ ამას არ ჰქვია ღმერთის არსი, რადგან ის ასევე ეკუთვნის სხვა არსებებს. ღმერთის არსი არის ის, რაც მხოლოდ ღმერთს ეკუთვნის და მისთვის დამახასიათებელია. მართალია, ვინც დაუბადებელ მატერიას და დაუბადებელ იდეასაც შემოაქვს, არ დათანხმდება უშობლობას ერთ ღმერთს მიაწეროს (და მანიქეური სიბნელე არც კი მიუახლოვდეს ჩვენს აზრს!); თუმცა, ეს მხოლოდ ღმერთის საკუთრება იყოს. რას იტყვი ადამზე? განა ის ღმერთის ერთადერთი ქმნილება არ არის? უეჭველია. მაგრამ არის ის ერთი ადამიანი? სულაც არა. რატომ? იმიტომ, რომ შემოქმედება არ არის ადამიანის წარმოქმნის ერთადერთი გზა; და რაც იბადება, ისიც კაცია. ანალოგიურად, არა მხოლოდ დაუბადებელია ღმერთი, თუმცა უშობელი ეკუთვნის ერთ მამას. პირიქით, მიუხედავად იმისა, რომ თქვენ ხართ დაუბადებელის ზედმეტად მოყვარული, აღიარეთ, რომ დაბადებული ღმერთია, რადგან ის ასევე ღვთისგანაა. უფრო მეტიც, რატომ უწოდებთ ღმერთის არსს არა არსებულის პოზიციას, არამედ იმის უარყოფას, რაც არ არსებობს?
რადგან სიტყვა „დაუბადებელი“ მხოლოდ იმაზე მეტყველებს, რომ ღმერთში არ არის დაბადება და არ განმარტავს, თუ რა არის ის ბუნებით, არ ამბობს რა არის ის დაბადებიდან. მაშ, რა არის ღმერთის არსი? ამაზე პასუხის გაცემა თქვენი ამპარტავნობაა, რადგან გაინტერესებთ დაბადება. და ჩვენთვის ძალიან კარგია, თუ ამას მოგვიანებით ვაღიარებთ, როცა, უტყუარის აღთქმის თანახმად (ტიტე 1:2), ჩვენში სიბნელე და სითეთრე გაქრება. დაე, იმედი ჰქონდეს და იფიქროს ამაზე, ვინც ასე განიწმინდა. ერთი რამის თქმას გავბედავთ: თუ მამისთვის დიდია, რომ არავისგან არ იყოს, მაშინ ძესთვის უფრო მნიშვნელოვანია ასეთი მამისგან; რადგან, როგორც დამნაშავე-თავისუფალისაგან მომდინარე, ის მონაწილეობს უდანაშაულო-თავის დიდებაში, მაგრამ ამას ემატება დაბადებაც, რაც თავისთავად დიდი და პატივცემულია მათთვის, ვინც საერთოდ არ ცოცავს დედამიწაზე და მიწიერზე.
12. მაგრამ ისინი ამბობენ: „თუ ძე არსებითად იდენტურია მამასთან და მამა უშობელია, მაშინ ძეც უშობელი იქნება“. ეს მართალია, თუ არაგენერაცია არის ღმერთის არსი. მაშინ ძე იქნება ახალი ნაზავი - შობილი და უშობელი. მაგრამ თუ ეს განსხვავება თავისი არსით არ არის, მაშინ რატომ წარმოგიდგენთ თქვენს დასკვნას მყარად? მართლა მამა ხარ მამაშენისთვის, რომ არსებითად რომ ხარ მისი იდენტური, არაფრით არ ჩამორჩები მამას? განა ცხადი არ არის, რომ ჩვენთვის ჯობია ვეძიოთ რა არის ღმერთის არსი (თუ ჩვენ შეგვიძლია ვიპოვოთ იგი) და დავტოვოთ პირადი თვისებები უცვლელი? ამ გზით თქვენ ასევე შეგიძლიათ დარწმუნდეთ, რომ დაუბადებელი და ღმერთი არ არის იდენტური. თუ ისინი იდენტური იყვნენ, მაშინ მოჰყვებოდა, რადგან ღმერთი ზოგიერთის ღმერთია, ეს არაგენერაციული უნდა იყოს ზოგიერთის უნაყოფობა, ან, რადგან არაგენერაცია არ არის ზოგიერთის უნაყოფობა და ღმერთი არ უნდა იყოს ზოგიერთის ღმერთი, რადგან სრულიად იდენტურზეა საუბარი ანალოგიურად. მაგრამ დაუბადებელი არ არის ზოგიერთის დაუბადებლობა. იმიტომ რომ ვისია? და ღმერთი არ არის ზოგიერთის ღმერთი, რადგან ის არის ყველას ღმერთი.
შესაბამისად, როგორ შეიძლება ღმერთი და დაუბადებელი იყოს იდენტური? და კიდევ ერთი რამ: ვინაიდან დაბადება და დაბადება ერთმანეთის საპირისპიროა, ისევე როგორც ფლობა და ჩამორთმევა, საჭირო იქნება ერთმანეთის საპირისპირო არსების შემოღება, მაგრამ ამას არავინ დაუშვებს. ან კიდევ: რაკი საკუთრება წინ უსწრებს ჩამორთმევას, ხოლო ფლობა ნადგურდება ჩამორთმევით, მაშინ, თქვენი ვარაუდების შედეგად, ძის არსი არა მხოლოდ წინაა მამის არსზე, არამედ ნადგურდება კიდეც მისით.
13. კიდევ რა დამაჯერებელი არგუმენტი აქვთ მათ, რასაც, ალბათ, ყველაფრის დასასრულს მიმართავენ? "თუ ღმერთს არ შეუწყვეტია მშობიარობა, მაშინ დაბადება არასრულყოფილია. და როდის შეჩერდება? და თუ შეჩერდი, მაშინ, უეჭველად, დაიწყე." ისევ ხორციელნი ლაპარაკობენ ხორციელ რამეებზე. მაგრამ როგორც მე არ ვიტყვი, ძე იბადება მარადიულად თუ არა სამუდამოდ, სანამ არ ჩავუღრმავდები ნათქვამს: ყველა ბორცვის წინ ის მშობს მე (იგავ. 8:25), მე ვერ ვხედავ მტკიცებულებაში საჭირო შედეგს. რადგან თუ ის, რაც უნდა დასრულდეს, მათი აზრით, დაიწყო, მაშინ ის, რაც არ უნდა დასრულდეს, ეჭვგარეშეა, არ დაწყებულა. მაგრამ იმიტომ, რომ რას იტყვიან სულზე თუ ანგელოზურ ბუნებაზე? თუ დაიწყეს, გაჩერდებიან. და თუ ისინი არ გაჩერდებიან, მაშინ, როგორც მათი მდგომარეობიდან ჩანს, მათ არასოდეს დაიწყეს. მაგრამ ისინი დაიწყეს და არ გაჩერდებიან. შესაბამისად, მათი პოზიცია უსამართლოა იმის თაობაზე, რომ ის, რაც უნდა შეწყდეს, დაიწყო.
ჩვენი სწავლება ასეთია: როგორც ცხენს, ხარს, ადამიანს და ყველა ერთნაირი საგანს, არის ერთი ცნება, და რაც შეეფერება ამ ცნებას, დაფუძნებულია სწორი გაგებით, და რაც არ ჯდება, ან არ არის მასზე დაფუძნებული, ან არაადეკვატურია, ასევე არის ერთი ღმერთის არსი, ერთი ღმერთის გონებრივი სახელი განსხვავებულია. იდეები), და რასაც სწორი გაგებით ღმერთი ჰქვია, ნამდვილად ღმერთია; და თანაბრად, რასაც ბუნებით ღმერთი ჰქვია, ჭეშმარიტად ღმერთია; თუ მხოლოდ სიმართლე მდგომარეობს არა სახელებში, არამედ საგნებში. მაგრამ ისინი, თითქოს შიშობენ, რომ ყველაფერს ჭეშმარიტების საწინააღმდეგოდ არ წაიყვანენ, როცა გონებითა და მტკიცებულებით აიძულებენ ამას, აღიარებენ ძეს ღმერთად, ღმერთი კი სახელით, ანუ ერთი სახელით მონაწილეობით. როდის ვაპროტესტებთ მათ: მერე რა?
14. განა ძე ნამდვილად არ არის ღმერთი, ისევე როგორც სურათზე გამოსახული ცხოველი ნამდვილად არ არის ცხოველი? და როგორ არის ის ღმერთი, თუ არა სწორი გაგებით ღმერთი? - მერე პასუხობენ: რა უშლის ხელს ერთიდაიგივეთა დასახელებას და თითოეულს თავისი გაგებით? ამავდროულად, ისინი მაგალითს წარმოადგენენ ხმელეთზე მცხოვრებ ძაღლს და ზღვის ძაღლს, რომლებიც ერთნაირი სახელწოდებით არიან და თითოეულს სათანადო გაგებით ძაღლს უწოდებენ. მართალია, ერთსა და იმავე სახელებს შორის არის გარკვეული გვარი, როგორც ასეთი, ასევე სხვა, თუკი ის ბუნებით განსხვავებულია, მაგრამ მაინც ერთსა და იმავე სახელს ატარებს და თანაბრად მონაწილეობს მასში. მაგრამ იქ, ორი ბუნების ერთი სახელის ქვეშ მოყვანით, თქვენ არ ამტკიცებთ, საუკეთესოს, რომ ერთი უკეთესია მეორეზე, რომ ერთი წინ უსწრებს, მეორე კი ნაკლებად, რასაც ჰქვია. მათთან არაფერია დაკავშირებული, რაც ამას საჭირო გახდის.
პირველი ძაღლი მეტი არაა, მეორე კი პირველზე ნაკლები, არის ძაღლი, ანუ ზღვის ძაღლი - ცხოვრობს ხმელეთზე და, პირიქით, ხმელეთზე მცხოვრები ზღვის ძაღლი (და რატომ ან რის საფუძველზე იქნებოდა ეს?); პირიქით, თანაბარ და განსხვავებულ ობიექტებს საერთო სახელი აქვთ. მაგრამ აქ, ღმერთის კონცეფციით, თაყვანისმცემლობას და უპირატესობას აერთიანებს ყოველგვარ არსსა და ბუნებაზე (რომელიც ერთ ღმერთს ეკუთვნის და წარმოადგენს, თითქოსდა, ღვთაებრიობის ბუნებას), შემდეგ კი ამას მიაწერს მამას და აშორებს ძეს (რომლითაც მას დაბლა აყენებ და აძლევ მას მეორეხარისხოვან პატივსა და თაყვანისცემას, თუმც ღმერთს აშორებ შენს სიტყვებს). თანასახელი, რომელიც შეიცავს თანასწორობას, მავნე განზრახვით გადადიხართ თანასახელზე, რომელიც აკავშირებს უთანასწორო ნივთებს. და ამრიგად, თქვენი დასკვნების მიხედვით, სურათზე გამოსახული ადამიანი და ცოცხალი ადამიანი უფრო მჭიდროდ წარმოადგენენ ღვთაებას, ვიდრე მაგალითში წარმოდგენილი ძაღლები.
ან დაემორჩილეთ როგორც ზიარებას სახელით, ასევე ბუნების თანასწორობით, თუმცა თქვენ მათ განსხვავებულად აღიარებთ; მაშინ თქვენი ძაღლები, რომლებიც თქვენ გამოიგონეთ უთანასწორობის ასახსნელად, განადგურდებიან. და რა სარგებლობა მოაქვს ერთი და იგივე სახელის გაზიარებას, თუ მათ, ვისაც თქვენ იზიარებთ, არ აქვთ თანაბარი მთლიანობა? იმიტომ რომ არა თანასწორობის, არამედ უთანასწორობის დასტურად მიმართეთ სახელებს და ძაღლებს. შესაძლებელია თუ არა ამაზე მეტი გამოავლინოს საკუთარ თავში წინააღმდეგობა საკუთარ თავთან და წინააღმდეგობა ღვთაებრივთან?
15. თუ რა ვთქვით: მამა ძეზე დიდია, როგორც ავტორმა, დაამატა პუნქტი: ბუნებით კი ავტორი, გამოაქვთ დასკვნა: მამა ბუნებით ძეზე დიდია, მაშინ არ ვიცი, უფრო მეტად იტყუებენ საკუთარ თავს თუ მათ, ვისაც სიტყვას მიმართავენ. რადგან უპირობო არ არის, რომ ყველაფერი, რაც რაღაცაზეა გათვალისწინებული, უნდა იყოს მისი პრედიკატი და საგანი, არამედ აუცილებელია განასხვავოს ნათქვამი და რა. წინააღმდეგ შემთხვევაში, რა მიშლის ხელს შემდეგი წინადადების გაკეთებას: მამა ბუნებით უფრო დიდია და შემდეგ დავამატო: მაგრამ რაც ბუნებით არის ყოველთვის დიდი და არა ყოველთვის მამა, დასკვნის გამოტანა: რაც უფრო დიდია ყოველთვის უფრო დიდი, ან: მამა ყოველთვის არ არის მამა. და თუ გნებავთ, მე ასე ვიმსჯელებ: ღმერთი არის არსი, მაგრამ არსი ყოველთვის ღმერთი არ არის; აქედან გამოიტანე შენი დასკვნა: ღმერთი ყოველთვის ღმერთი არ არის. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ეს არის მცდარი დასკვნა, რომელსაც ჩვეულებრივ აკადემიურ ენაზე უწოდებენ ნათესავიდან უპირობოებამდე, რადგან როცა მათ ბუნებით დამნაშავის უმრავლესობის ცნებას ვაძლევთ, ისინი ბუნებით უმრავლესობის ცნებას შემოაქვთ.
აქ იგივეა, თითქოს ვთქვით: ცნობილი ადამიანი მოკვდაო და მათ მითითება გაამარტივეს: ადამიანი მკვდარია.
16. მაგრამ როგორ უნდა გავჩუმდეთ იმაზე, რომ წინაზე არანაკლებ სახსენებელია? ისინი ამბობენ: მამა ღმერთის სახელია არსებითად თუ ქმედებით – და ორივე შემთხვევაში სურთ ჩვენი შებოჭვა. თუ ვიტყვით, რომ ღმერთის სახელი არსებითად არის, მაშინ ამით ვაღიარებთ მათ, ვინც ძეს არ შობს, რადგან ღმერთის არსი ერთია და, როგორც ამბობენ, მას უკვე წინასწარ ელოდა მამა. და თუ სახელი მოქმედებით არის, მაშინ ცხადია, ჩვენ ვაღიარებთ ძეს როგორც ქმნილებას და არა დაბადებას. სადაც მსახიობია, იქ ნამუშევარიც არის. და შესაძლებელია თუ არა ის, რაც შექმნილია შემოქმედის იდენტური იყოს? - იტყვიან გაკვირვებით. მე თვითონ დიდ პატივს ვცემ შენს განყოფილებას, თუ საჭირო იქნებოდა ამ ორიდან ერთის მიღება. მაგრამ უფრო სამართლიანი იქნება, ორივეს გვერდის ავლით, მესამე პოზიცია დავაფიქსირო, კერძოდ, გითხრათ, ბრძენოებო, რომ მამა ღმერთის სახელია არა არსებითად და არა ქმედებით, არამედ იმ მიმართებით, რაც მამას აქვს ძესთან ან ძე მამასთან. რადგან ეს სახელები, ისევე როგორც ჩვენთან, აჩვენებენ სიახლოვეს და ახლობლობას და იქ ისინი გულისხმობენ შობილის შემშობის თანაბუნებრიობას.
მაგრამ სიტყვა მამა, თქვენი სიამოვნებით, გარკვეულ არსსაც ნიშნავდეს; მაშინ, ზოგადი ცნებებისა და ამ სახელების ძალის მიხედვით, ის გააცნობს ძეს და არ გააუცხოვებს მას. და თუ გნებავთ, იყოს სახელი მოქმედების მიხედვით; და ამ შემთხვევაში ნუ გვეკამათებით. ჩვენ ვადასტურებთ, რომ სწორედ ეს, ანუ თანაარსებული, იყო მამის მოქმედება; ან სხვაგვარად ასეთი ქმედების კონცეფცია აბსურდს მოიტანს.
ხედავ, რომ შენს ხრიკებს ვერიდებით, რამდენიც არ უნდა დაგვამარცხო? მაგრამ რადგან ჩვენ უკვე გავიგეთ, რამდენად შეუდარებელია თქვენი დასკვნები და მზაკვრული არგუმენტები, დავინახავთ, რა არის თქვენი მტკიცებულების ძალა ღვთის სიტყვიდან, თუ დაიწყებთ მათ დარწმუნებას.
17. რადგან ჩვენ ორივემ ვიცოდით და ვიქადაგებთ ძის ღვთაებრიობას დიდი და ამაღლებული სიტყვებით ხელმძღვანელობით. როგორი? შემდეგი: ღმერთი, სიტყვა, დასაწყისში, დასაბამით იყო დასაწყისი (თავიდან იყო სიტყვა, და სიტყვა იყო ღმერთისთვის, და ღმერთი იყო სიტყვა (იოანე 1:1); და ასევე სახელები: მხოლოდშობილი ძე (მხოლოდშობილი ძე, რომელიც არის მამის წიაღში, ის არის აღმსარებელი (იოანე 1:18)), გზა, ჭეშმარიტება, სიცოცხლე, სინათლე (მე ვარ გზა, ჭეშმარიტება და სიცოცხლე (იოანე 14:6); ასევე: მე ვარ სამყაროს ნათელი (იოანე, ძალაუფლება) და სიბრძნე 8: ღმერთის სიბრძნე (1 კორ. 1:24)), გასხივოსნება, გამოსახულება (χαρακτὴρ, εἰκὼν), ბეჭედი (რომელიც არის მისი ჰიპოსტასის დიდებისა და ხატის (χαρακτὴρ) ბზინვარება (ებრ. 1:3); და ასევე: გამოსახულება (εἰκὼν) სიკეთე (ბრძნ. 7:26 კვლავ ღმერთისა და აკრძალვისთვის); 6:27)), უფალი, მეფე, ყოვლისშემძლე (და უფალი წვიმს ცეცხლს უფლისგან (დაბ. 19:24); და ისევ: სიმართლის კვერთხი, შენი სამეფოს კვერთხი (ფსალმ. 45:7); და კიდევ: ის, ვინც არის და მომავალი, ყოვლისშემძლე (Rev.
1:8)) აშკარად მიეწერება ძეს, ისევე როგორც სხვებს, რომლებსაც აქვთ იგივე ძალა და მიეკუთვნებიან მათ რიცხვს, რომელთაგან არც ერთი არ არის შეძენილი და შემდგომში მითვისებული ძის ან სულის მიმართ, ისევე როგორც თავად მამას, რადგან ის არ იყო სრულყოფილი გაზრდით და არ იყო დრო, როდესაც ის იყო სიტყვის გარეშე, არ იყო დრო, როცა იყო ჭეშმარიტი. ბრძენი, ან არა ყოვლისშემძლე, ან სიცოცხლეს მოკლებული, ან ბატონობის ან სიკეთის.
18. ჩამოთვალეთ, ამ გამონათქვამებისგან განსხვავებით, ის, რასაც თქვენი უმადურობა ეძებს! ესენია არსი: ჩემი ღმერთი და შენი ღმერთი (იოანე 20:17), დიდი (იოანე 14:28), შექმნილი (იგავები 8:22), შექმნილი (საქმეები 2:36), წმიდა (იოანე 10:36). და თუ გნებავთ, შემდეგი: მსახური (ეს. 49:3), მორჩილი (ფილ. 3:7), დადე (იოანე 5:22, 10:29), ჩვეული (ებრ. 5:8), მცნება (იოანე 14:31), ელჩი (იოანე 10:36, 17:3) არაფერზე საუბრობს (ჯ. 3:3). (იოანე 5:30). 12:49), ან განსჯა (იოანე 12:47), ან მინიჭება (მათ. 20:23), ან ნება (მათ. 26:39). და ასევე ისეთებიც, რომლებშიც ძეს მიეწერება უმეცრება (მარკ. 13:32), მორჩილება (1 კორ. 15:28), ლოცვა (ლუკა 6:12), კითხვა (იოანე 11:34), პროგრესი (ლუკა 2:52), მიღწევა (ებრ. 5:9). დაამატეთ, თუ გინდათ, ამაზე მეტი დამამცირებელი სიტყვები, მაგალითად: სძინავს (მათე 8:24), შიმშილობს (მათე 4:7), არის დაღლილი (იოანე 4:6), ტირის (იოანე 11:35), ტანჯვაშია (ლუკა 22:44), თავს აფარებს (იოანე 8:59). ან იქნებ სიკვდილსაც და ჯვარსაც კი საყვედურად აქცევთ. რადგან, როგორც ვფიქრობ, აღდგომას და ამაღლებას არ შეეხები, რადგან მათში იქნება რაღაც ჩვენს სასარგებლოდ. მაგრამ ამის გარდა, შეგიძლიათ ბევრი შეაგროვოთ, თუ გსურთ შექმნათ ამავე სახელწოდების და მონათესავე ღმერთი, როდესაც ჩვენ გვყავს ჭეშმარიტი ღმერთი და მამის პატივისცემით თანაბარი.
თუ თითოეულ ამ გამონათქვამს ცალ-ცალკე გავაანალიზებთ, მაშინ არ გაგვიჭირდება მათი ღვთიური გაგებით ახსნა, აღმოფხვრა ყველაფერი, რაც წმინდა წერილში დაბრკოლებად გემსახურება; თუ მართლა დაბრკოლებ და არა არასწორად ინტერპრეტაციის განზრახვით. ზოგადად, უფრო ამაღლებული გამონათქვამები ეხება ღვთაებას და ბუნებას, რომელიც ტანჯვასა და სხეულზე მაღლა დგას და უფრო დამამცირებელი გამონათქვამები - მას, ვინც შენთვის შეიქმნა, ამოწურა თავი და განსხეულდა, ან უარესი, და გახდა ადამიანი და შემდეგ ამაღლდა, ისე, რომ შენ, დოგმებში გაანადგურე ყველაფერი ხორციელი და მცდარი, რომ გახდე დედამიწაზე ყველაფერი ხორციელი და მცდარი. ღვთაებრივი და არა ხილულზე გაჩერებული, ავიდა გონებრივზე და იცოდა, სად იყო საუბარი ღმერთის ბუნებაზე და სად მის ეკონომიკაზე.
19. ვინაიდან ეს მოხდა, როცა ის, ახლა შენგან ზიზღი, შენზე მაღალი იყო. ახლა ის კაცია, მაგრამ რთული არ იყო. მიუხედავად იმისა, რომ ის დარჩა ისეთი, როგორიც იყო, მან ასევე აღიქვა ის, რაც არ იყო. თავიდან ის უმიზეზოდ იყო, რა შეიძლება იყოს ღმერთის მიზეზი? მაგრამ შემდგომში მან დაიწყო მიზეზის გამო, და მიზეზი იყო თქვენი გადარჩენა, მლანძღავი, რომელიც სძულს ღვთაებას, რადგან მან მიიღო შენი უხეშობა და გონების მეშვეობით შევიდა კომუნიკაციაში ხორცთან; და დაჩაგრული ადამიანი ღმერთად იქცა მას შემდეგ, რაც შეერთდა ღმერთთან და გახდა მასთან ერთი; რადგან საუკეთესომ გაიმარჯვა, რათა მეც ვიყო ღმერთი, რადგან ის კაცი გახდა. დაიბადა, მაგრამ ისიც ადრე - ცოლისგან დაბადებული, მაგრამ ქალწულისგან - ადამიანურად დაბადებული, ღვთაებრივად დაბადებული; აქ მამის გარეშე, მაგრამ იქაც დედის გარეშე; და ეს ყველაფერი ღვთაებრივის ნიშანია. იგი საშვილოსნოში ატარებდა, მაგრამ იცნო წინასწარმეტყველმა, რომელიც თავად ჯერ კიდევ საშვილოსნოში იყო და სიტყვის წინაშე გადახტა, რომლისთვისაც მან მიიღო არსებობა (ლუკა 1:44). ის იყო გახვეული swadddling ტანსაცმელი, მაგრამ, როდესაც იგი აღდგა, მან განზე გადადო საფლავის ტანსაცმელი. იგი დაასვენეს ბაგაში, მაგრამ განადიდეს ანგელოზებმა, მიუთითეს ვარსკვლავი და პატივი მიაგეს მოგვებს.
როგორ პოულობთ დაბრკოლებებს იმაში, რაც ხილულია, ინტუიციურზე ყურადღების მიქცევის გარეშე? ის ეგვიპტეში გაიქცა, მაგრამ ეგვიპტეში ყველაფერი გაიქცა. იუდეველთათვის არც სიკეთის და არც სიკეთის სახელი არ არის (ეს. 53:2), მაგრამ დავითისთვის ის უფრო მშვენიერია სიკეთით, ვიდრე კაცთა ძეები (ფსალმ. 45:3), მთაზე კი ელვისებური და მზეზე უფრო მანათობელი, რის გამოც მალულად მიჰყავს მომავალს.
20. მოინათლა კაცად, მაგრამ განიხსნა ცოდვები, როგორც ღმერთი; მოინათლა არა იმიტომ, რომ თავად სჭირდებოდა განწმენდა, არამედ წყლის განწმენდის მიზნით. ის განიცადა როგორც კაცი, მაგრამ გაიმარჯვა, როგორც ღმერთი, მაგრამ გვიბრძანებს, ვიყოთ გაბედულები, როგორც ის, ვინც სძლია სამყაროს (იოანე 16:23). ის იყო მშიერი, მაგრამ იკვებებოდა ათასობით, მაგრამ ის თავად არის ცხოველთა პური და სამოთხე (იოანე 6:33–35). მას სწყუროდა, მაგრამ ასევე გამოაცხადა: თუ ვინმეს სწყურია, მოვიდეს ჩემთან და დალიოს, მაგრამ ისიც დაჰპირდა, რომ მორწმუნეები ცოცხალ წყლებს გამოიღებდნენ (იოანე 7:39). ის იყო დაღლილი, მაგრამ ის არის დანარჩენი, ვინც შრომობს და მძიმედ არის დატვირთული (მათე 11:28). ძილით იყო დამძიმებული, მაგრამ ის მსუბუქია ზღვაზე, მაგრამ ქარებს საყვედურობს, მაგრამ ამაღლებს დამხრჩვალ პეტრეს. ხარკს აძლევს, მაგრამ თევზისგან, მაგრამ მეფობს მათზე, ვინც ხარკს აგროვებს. მას ჰქვია სამარიელი და ჰყავს დემონი, მაგრამ ის იხსნის მას, ვინც იერუსალიმიდან ჩამოვიდა და ქურდებს შორის დაეცა (ლუკა 10:30), მაგრამ დემონებმა აღიარეს, დემონებს აძევებენ, უფსკრულში აგზავნიან სულთა ლეგიონს და ხედავენ დემონების წინამძღოლს, როგორც ელვა დაეცემა (ლუკა 10:19). ქვებს ესვრიან, მაგრამ ვერ წაართმევენ. ლოცულობს, მაგრამ ლოცვებსაც ისმენს. ტირის, მაგრამ ასევე წყვეტს ტირილს.
ის ეკითხება, სად დაასვენეს ლაზარე, რადგან იყო ადამიანი, მაგრამ ის ასევე აცოცხლებს ლაზარეს, რადგან იყო ღმერთი. ის იყიდება და ყველაზე დაბალ ფასად - ოცდაათ ვერცხლად, მაგრამ სამყაროს გამოისყიდის და ძვირად - საკუთარი სისხლით. როგორც ცხვარი, რომელსაც საკლავზე მიჰყავთ (ესაია 53:7), მაგრამ ის არის სიტყვა, რომელიც გამოცხადებულია უდაბნოში ტირილით (ესაია 40:3). ის იტანჯებოდა და წყლულობდა (ესაია 59:5), მაგრამ ის კურნავს ყველა დაავადებას და ყოველგვარ დაავადებას (მათე 4:23). ის ადის ხეზე და ლურსმულია, მაგრამ სიცოცხლის ხით აღგვიდგენია, მაგრამ გადაარჩენს მასთან ჯვარცმულ ქურდს, მაგრამ აჩრდილებს ყველაფერს ხილულს. ის სვამს ალკოჰოლს, ნაღვლის გემოს, მაგრამ ვინ არის ის? ვინც წყალს ღვინოდ აქცევს, მწარე გემოს, სიტკბოსა და ყოველგვარი სურვილის დამღუპველია (სიმღერა 5:16). ის ღალატობს სულს, მაგრამ რეგიონი მაინც იღებს მიღებას (იოანე 10:18), მაგრამ ფარდა იშლება, რადგან ის, რაც ზემოთ არის, ღიაა; მაგრამ ქვები იშლება, მკვდრები კი აღდგებიან. ის კვდება, მაგრამ სიცოცხლეს აძლევს და სიკვდილით ანადგურებს სიკვდილს. დაკრძალულია, მაგრამ ადგება. ის ეშვება ჯოჯოხეთში, მაგრამ მისგან სულებს აღადგენს, მაგრამ ზეცაში ამაღლდება, მაგრამ მოვა ცოცხალთა და მიცვალებულთა განსასჯელად და თქვენი მსგავსი სიტყვების საწამებლად.
თუ ზოგიერთი გამონათქვამი შეცდომის მიზეზად გამოგადგებათ, მაშინ სხვებს მიეცით საშუალება, გაფანტონ თქვენი ბოდვა!
21. საიდუმლოებით მოლაპარაკეებს ამ პასუხს ვაძლევთ - ნებით არ ვაძლევთ (რადგან მორწმუნეებისთვის უსიამოვნოა უსაქმური ლაპარაკი და სიტყვებით კამათი - მათთვის საკმარისია ერთი მოწინააღმდეგეც (1 ტიმ. 5:14)), მაგრამ ამას ვაძლევთ აუცილებლობის გამო, თავდამსხმელებს (რადგანაც მათ არ იციან ყველაფერში წამალი და არ იციან, რომ ისინი არიან დაავადებებში). არასაჭირო და სახარების გამანადგურებელი სიბრძნე. როდესაც რწმენის მიტოვებით მას სიტყვის ძალას ვამჯობინებთ და ჩვენი კითხვებით ვანადგურებთ სულის სინამდვილეს, შემდეგ კი ჩვენს სიტყვას ამარცხებს საგნების სიდიადე (ეს აუცილებლად უნდა მოჰყვეს, როცა სიტყვას სუსტი ინსტრუმენტი - ჩვენი აზრი ამოძრავებს), მაშინ რა ხდება? სიტყვის სისუსტე გვეჩვენება, რომ თავად ზიარების არასაკმარისობაა და ამგვარად, სიტყვის სისუსტე გადადის ჯვრის დამცირებაში, როგორც ამას პავლე განიხილავს (1 კორ. 1:17). რადგან ჩვენი სწავლების დასრულება რწმენაა.
მაგრამ თქვენ, ვინც აცხადებთ პირობებს და წყვეტთ ფარულს (დან. 5:12), გვიხელმძღვანელეთ იმის გაგებაში, თუ როგორ უნდა შევამციროთ ძალადობრივი სწავლებების შედეგები, რაც ყველაზე მეტად შეცვალეთ ისინი, გახადეთ ისინი ერთგული მზაკვრული სიტყვებისგან და მათგან, ვისაც ახლა ქრისტიანებად უწოდებენ! ამიტომაც დაგარწმუნებთ, რისთვისაც ვლოცულობთ ქრისტეში: შეურიგდით ღმერთს (2 კორ. 5:20) და არ ჩააქროთ სული (1 თეს. 5:19); ჯობია გითხრათ, შეგირიგდეთ ქრისტე და, თუმცა გვიანია, სული გაგანათოს! თუ უზომოდ დაჟინებული ხართ, მაშინ ჩვენ მაინც გადავარჩენთ სამებას და გადავარჩენთ სამებას, დავრჩებით წმინდანი და დაბრკოლების გარეშე (ფილ. 1:10) იმის სრულყოფილ გამოვლინებამდე, რაც ჩვენთვის სანატრელია თვით ქრისტე უფალში, რომელსაც დიდება უკუნითი უკუნისამდე. ამინ.
ზოგიერთი სიის მიხედვით, როგორც ელია აღნიშნავს, სიტყვის ძალით (τῇ ἐξουσίᾳ) ნაცვლად იკითხებოდა არსი (τῇ γε οὐσίᾳ)
პლოტინი. Yenneads, V, წიგნი. 2, ch. 1.
ეს არის ის, რომ ძე იშვა, როგორც არსებული ან არარსებული.
ამ სიტყვების შემდეგ ელიამ წაიკითხა შემდეგი: „რადგან წინასწარმეტყველი წარადგენს თვით მამა ღმერთს, რომელმაც დიდი ხნით ადრე მოგვიწერა ღვთის რჩევით დასრულებული ცნობა მხოლოდშობილი ძის შესახებ და ამბობს: ვინც აღამაღლებს სიმართლეს აღმოსავლეთიდან, ფეხზე დამიძახებს და წავა? გააკეთე და გააკეთე ეს, დაგიძახებ მშობიარობის დასაწყისიდანვე და მე ვარ მომავალი (ეს. 41:2–4).