Слово 29. О богословии третье, о Боге Сыне первое

1. Un autre dirait exactement cela, voulant mettre un terme à leur empressement à la parole, à leur hâte et à leurs trébuchements de hâte dans toutes les matières, et plus encore dans l'enseignement de Dieu. Mais il n’est pas important d’imposer une interdiction ; quiconque le veut peut le faire sans difficulté ; Ce qu’on attend d’une personne pieuse et intelligente, c’est qu’elle remplace ce qui est interdit par son propre raisonnement. C'est pourquoi, en faisant confiance au Saint-Esprit, qu'ils ne vénèrent pas et que nous adorons comme un fruit noble et mûr, je mettrai en lumière mes propres pensées sur la Divinité, quelles qu'elles soient. À d'autres moments non plus, je ne me taisais pas, mais au contraire, rien que pour cela, j'avais du courage et de la présence d'esprit. D'autant plus que j'oserai désormais défendre la vérité, afin qu'en doutant, selon le jugement de Dieu, comme il est écrit, je n'encoure pas de mécontentement (Hab. 2 : 4). Puisque le discours est de deux sortes - soit il confirme sa propre opinion, soit il réfute une opinion opposée - alors moi, ayant d'abord proposé mon propre enseignement, j'essaierai ensuite de réfuter l'enseignement de mes adversaires, mais dans les deux cas je garderai la brièveté possible, afin que tout ce qui est dit puisse être facilement saisi d'un seul coup d'œil (puisqu'eux, pour tromper les gens les plus simples et les plus faibles d'esprit, ont composé un mot sous le nom de leadership) et pour que de longs discours ne dispersent pas la pensée, comme l’eau qui n’est pas enfermée dans un tuyau, mais qui coule et se répand à travers la plaine. 2. Les trois opinions les plus anciennes sur Dieu : l'anarchie, la pluralité et l'unité de commandement. Les deux premiers étaient (et qu’ils le restent !) un jeu de l’esprit des fils de l’hellénisme. Car le manque de commandement est désordonné, et la pluralité de commandements est scandaleuse ; en conséquence, elle est à la fois sans commencement et désordonnée. Les deux mènent à une fin – le désordre, et le désordre – à la destruction, car le désordre est un exercice de destruction. Mais nous honorons l’unité de commandement ; cependant, non pas cette unité de commandement qui est déterminée par l'unité d'une personne (et une, si elle est en discorde avec elle-même, formera une multitude), mais celle qui constitue l'équivalence de l'unité, l'unanimité de la volonté, l'identité du mouvement et de la direction vers celui de Ceux qui sont de l'Un (ce qui est impossible dans une nature créée), de sorte que, bien qu'ils diffèrent en nombre, ils ne soient pas divisés en puissance 240. C'est pourquoi l'Un, qui dès le début est passé à la dualité, s'est arrêté à la Trinité. Et ceci est avec nous le Père et le Fils et le Saint-Esprit. Le Père est le Parent et le Créateur, donnant naissance et enfantant sans passion, hors du temps et de manière incorporelle ; Fils - Né ; L’Esprit est l’Épuisé, ou, je ne sais pas comment l’appellerait quelqu’un qui détourne l’attention de tout ce qui est visible. Car nous n'osons pas appeler cela un débordement de bonté, comme a osé l'appeler l'un des sages Hellènes, qui, philosophant sur le premier et le deuxième coupable, s'est clairement exprimé : « Comme une coupe débordante » 241. Nous n'osons pas par crainte d'introduire une naissance involontaire et une éjection apparemment naturelle et incontrôlable, ce qui est le moins conforme aux concepts du Divin. C'est pourquoi, sans quitter les limites qui nous sont données, nous introduisons ce qui n'est pas né, qui n'est pas engendré et qui vient du Père, comme Dieu, la Parole elle-même, le dit en un seul endroit (Jean 15 : 26). 3. "Mais quand ont lieu cette naissance et cette procession ?" - Tout d'abord, quand. S’il faut l’exprimer un peu plus hardiment : alors, comme le Père. – Mais quand Père ? – Il n’est jamais arrivé qu’il n’y ait pas de Père. Et il n’est jamais arrivé non plus qu’il n’y ait pas de Fils ni de Saint-Esprit. Vous me le demanderez à nouveau et je vous répondrai à nouveau. – Quand le fils est-il né ? – Quand le Père n’est pas né. – Quand l’Esprit est-il parti ? – Quand le Fils n’est pas né, mais est né hors du temps et indicible, bien que nous ne puissions pas imaginer ce qui est au-dessus du temps, même en voulant éviter les expressions signifiant temps, car les mots quand, avant, après, depuis le commencement n’excluent pas le temps, peu importe combien nous l’intensifions ; Devons-nous prendre l'éternité, c'est-à-dire une continuation qui s'étend avec l'éternel, et n'est pas divisée en parties et n'est mesurée par aucun mouvement ou flux du soleil, qui est caractéristique du temps. « Mais si le Fils et l’Esprit sont coéternels au Père, alors pourquoi ne le sont-ils pas ? » – Parce qu’ils viennent du Père, mais pas après le Père. Il est vrai que ce qui n'a pas de commencement est éternel, mais l'éternel n'a pas besoin d'être sans commencement, puisqu'il est bientôt élevé vers le Père comme au commencement. Ainsi, le Fils et l'Esprit ne sont pas sans commencement par rapport à l'Auteur. On sait que le coupable n’a pas besoin d’être plus original que ceux dont il est le coupable, car le soleil n’est pas plus original que la lumière. Et ensemble, le Fils et l'Esprit sont sans commencement par rapport au temps, même si vous effrayez avec cela les simples d'esprit. Pour ceux pour qui le temps n'est pas sous le temps. 4. « En quoi la naissance est-elle impartiale ? » - De telle sorte qu'il n'est pas corporel. Car si la naissance corporelle est passionnée, alors la naissance incorporelle est impartiale. Mais je vous demande aussi : comment est le Fils Dieu s'il est une créature ? Car ce qui est créé n’est pas Dieu. Sans oublier que dans la création, si elle est prise corporellement, il y a de la souffrance, comme le temps, le désir, l'éducation, les soins, l'espoir, le chagrin, le danger, l'échec, la correction - tout cela et bien plus encore, comme chacun le sait, se produit pendant la création. Mais je suis étonné que vous n'osiez proposer aucune combinaison, aucun moment de grossesse, aucun danger d'accouchement prématuré, et même reconnaître la naissance comme impossible si Dieu a accouché différemment, ou, après avoir répertorié les images de naissance chez les oiseaux sur terre et sur l'eau, subordonner à l'une de ces naissances la naissance du Divin et de l'indicible, ou, en raison de votre nouvelle hypothèse, détruire complètement le Fils. Et vous ne pouvez pas remarquer que Celui qui a une naissance différente selon la chair (car où avez-vous trouvé la Vierge Marie selon vos principes ?), pour Lui la naissance spirituelle est également différente. Il vaut mieux dire que Celui qui a une existence différente a aussi une naissance différente. 5. « Quel père n’a pas commencé comme père ? » - Celui pour qui l'existence n'a pas commencé. Et quiconque a commencé à l’être, a commencé à être père. Dieu le Père n'est pas devenu plus tard le Père parce qu'il n'a pas commencé à être le Père. Il est au sens propre le Père, parce qu'il n'est pas en même temps le Fils ; de même que Dieu le Fils est au sens propre le Fils, parce qu'il n'est pas en même temps le Père. Car nous avons des pères et des fils, pas au sens propre du terme, mais chacun est à la fois père et fils, et pas plus père que fils, et nous ne venons pas seulement du père, mais du père, qui est aussi un fils, et donc nous sommes nous-mêmes divisés, nous devenons peu à peu des personnes, mais ce que ne voudraient ni ceux qui accouchent ni ceux qui naissent, de sorte qu'il ne nous reste que des relations dénuées de réalité. Mais vous dites : « Les mots mêmes engendré et né introduisent-ils autre chose que le début de la naissance ? Et si nous ne disons pas né, mais né dès le début, pour qu'il soit plus commode d'éviter vos objections subtiles, dans lesquelles vous cherchez le temps partout ? Allez-vous vraiment nous accuser de mal interpréter les Écritures et la vérité ? Mais chacun peut voir que dans les paroles exprimant le temps, les temps sont souvent mis les uns à la place des autres, ceci est particulièrement utilisé dans l'Écriture divine, et non seulement dans les discussions sur le temps passé ou présent, mais aussi sur le futur. Par exemple, il est dit : les nations chancelaient tout le temps (Ps. 2:1), alors qu'elles n'avaient pas encore chancelé ; et encore une chose : ils traverseront le fleuve avec leurs pieds (Ps. 65 : 5), alors qu'ils l'auront déjà passé. Il serait long d'énumérer toutes ces paroles qui ont été remarquées par des gens qui travaillent dur. 6. C'est leur objection que nous avons examinée. Quelle est la prochaine étape ? N'est-ce pas extrêmement affectueux et sans vergogne ? Ils disent : « Le Père a-t-il donné naissance au Fils volontairement ou à contrecœur ? Ensuite, comme il leur semble, les deux cas sont liés, cependant, pas fort, mais faible, et ils continuent : "Si ce n'est pas volontairement, alors par force. Qui est celui forcé, et comment est celui forcé - Dieu ? Et si par volonté, alors le Fils est fils de la volonté. Comment vient-il du Père ? Et au lieu du Père, ils inventent une nouvelle mère - le désir. Ceux qui raisonnent de cette manière sont heureux d'entendre une chose, à savoir qu'ayant abandonné la souffrance, ils recourent à la volonté, mais la volonté ne souffre plus. Voyons donc combien leur raisonnement est ferme. Et il vaut mieux s'approcher d'eux le plus possible. Toi qui n'as aucune difficulté à dire ce que tu veux, es-tu né d'un père qui veut ou de quelqu'un qui ne veut pas, alors quelle violence ! Et si c'est de quelqu'un qui veut, alors en quelques syllabes ton père a disparu : tu es devenu le fils du désir, et non de ton père. Mais je me tourne vers Dieu et vers les créatures et soumets votre question au jugement de votre sagesse. Dieu a-t-il créé le monde par choix ou par force ? Si c'est forcé, alors ici aussi il y a la violence et celui qui agit par la force. Et si par volonté, alors tu es privé de Dieu comme les autres créatures, donc plus que quiconque, toi, inventeur de telles conclusions, plongeant dans une telle sagesse, car entre les créatures et le Créateur la volonté intermédiaire devient une barrière. Mais je pense qu'il y en a un autre qui veut et un autre qui veut, un autre qui accouche et un autre qui naît, un autre qui parle et un autre qui parle, pour peu que nous soyons sobres. Le premier est le moteur et le dernier est une sorte de mouvement. Par conséquent, ce qui a été désiré ne vient pas de la volonté, car il ne suit pas toujours la volonté, et ne naît pas de la naissance, et ne s'entend pas de la prononciation, mais de celui qui veut, qui enfante, qui parle. Et ce qui est en Dieu est plus élevé que tout cela. En Lui, le désir de donner naissance est peut-être déjà la naissance elle-même, et non quelque chose entre les deux, si seulement nous donnons toute la place au désir et ne disons pas que la naissance est supérieure au désir. 7. Voulez-vous que je fasse une demande à Dieu le Père ? Je vous emprunte tant d'audace. Le Père est-il un Dieu volontaire ou involontaire ? Et comment éviter votre dispute mutuelle ! S’il le veut, quand a-t-il commencé à le vouloir ? Pas avant d'exister. Parce qu'il n'y avait rien avant. Ou bien en Lui une chose était voulue, et une autre était déterminée par le désir ; et donc Il est constitué de parties. Ne serait-il pas, selon vous, aussi le fruit du désir ? Et s’Il ne le veut pas, qu’est-ce qui l’a forcé à être (Dieu) ? Et comment est-Il Dieu s’Il est forcé, et forcé, de ne rien faire d’autre que d’être Dieu ? Vous demandez : « Comment le Fils est-il né ? Mais comment a-t-Il été créé, si, à votre avis, Il a été créé ? Et ici la difficulté est la même. Vous pourriez dire que vous avez été créé par la volonté et la parole. Mais vous n’avez pas encore tout dit, car une chose reste à dire : où la volonté et la parole ont le pouvoir d’exécution ; parce que l'homme ne crée pas comme ça. 8. Comment le Fils est-il né ? Sa naissance ne serait pas importante si elle était intelligible pour vous, qui ne connaissez pas votre propre naissance, ou si vous y percevez quelque chose, mais un peu et tel que c'est même dommage d'en parler, et alors vous vous considérez comme omniscient. Vous devez faire beaucoup de travail avant de découvrir les lois de la solidification, de la formation, de l'apparition au monde, de l'union de l'âme avec le corps, de l'esprit avec l'âme, des mots avec l'esprit, du mouvement, de la croissance, de la transformation de la nourriture en chair, du sentiment, de la mémoire, du souvenir et d'autres choses dont vous êtes faits, et aussi avant de trouver ce qui appartient aux deux - l'âme et le corps, ce qui est divisé entre eux et ce qu'ils empruntent l'un à l'autre. Car dès la naissance sont posées les bases de tout ce qui se perfectionne ensuite. Dis-moi, quelles sont ces raisons ? Mais même après cela, ne spéculez pas sur la naissance de Dieu, car cela n’est pas sûr. Car si vous connaissez votre propre naissance, il ne s’ensuit pas que vous connaissiez aussi celle de Dieu. Et si vous ne connaissez pas le vôtre, comment pouvez-vous connaître celui de Dieu ? Car autant Dieu est incompréhensible en comparaison de l'homme, autant la naissance d'en haut est encore plus incompréhensible que votre naissance. Si le Fils n'est pas né uniquement parce que cela vous est incompréhensible, alors vous devriez d'ailleurs exclure de la liste des êtres beaucoup de choses que vous ne comprenez pas, et d'abord Dieu lui-même. Car malgré toute votre audace, quel que soit le courage avec lequel vous vous lancez dans des recherches inutiles, vous ne direz pas ce qu’est Dieu. Jetez vos courants, divisions, sections et tout ce que vous imaginez sur la nature incorporelle en tant que corps, et alors, peut-être, vous imaginerez quelque chose de digne de la naissance de Dieu. Comment est-il né ? Encore une fois, je dirai la même chose avec indignation : que la naissance de Dieu soit honorée par le silence ! Il est également important que vous sachiez que le Fils est né. Comment? Nous ne serons pas d’accord pour dire que les anges, et pas seulement vous, comprennent cela. Veux-tu que je t'explique comment je suis née ? « Comme le savent le Père qui a engendré et le Fils qui a été engendré. » Et qu'en plus cela est couvert d'un nuage et inaccessible à votre myopie. 9. « Le Père a-t-il engendré un Fils qui a existé, ou un qui n'a pas existé ? » Quel bavardage ! Une telle question se pose à moi et à vous, qui, bien qu'ils fussent quelque chose comme Lévi dans les reins d'Abraham (Héb. 7 : 10), sont néanmoins nés, et ont donc été constitués en quelque sorte de ce qui est et de ce qui n'est pas. Il faut dire le contraire de la matière primitive, qui est clairement créée à partir de quelque chose qui n'existe pas, même si certains imaginent qu'elle n'a pas commencé à exister. Mais ici, la naissance se confond avec l'être, et cela dès le commencement (1 Jean 1 : 1). Alors, où trouvera-t-elle sa place à votre question abrupte ? Y a-t-il quelque chose de plus ancien que cela depuis le commencement, pour que nous puissions poser dans ce plus ancien l'existence ou la non-existence du Fils ? Car dans les deux cas, il sera détruit dès le premier d'entre nous, à moins que nous ne demandions au Père : est-il de ceux qui existent ou de ceux qui n'existent pas ? Et vous ne risquez pas d'admettre que soit il y a deux Pères, l'un préexistant et l'autre existant, soit que le Père ne fait qu'un avec le Fils, c'est-à-dire Lui-même depuis le néant, à cause de vos questions enfantines et de ces constructions de sable qui ne peuvent pas tenir même dans un vent faible. Mais je n'accepte ni l'un ni l'autre et je dis que la question est absurde et que la réponse n'est pas difficile. Si, selon les règles de votre dialectique, il vous paraît nécessaire de toute façon de reconnaître l'une des deux comme vraie, alors laissez place à ma question sans importance : qu'est-ce que le temps - dans le temps ou non dans le temps ? Si c’est à temps, alors à quelle heure ? Qu’est-ce que ce temps au-delà du temps et comment contient-il le temps ? Et si ce n’est pas le temps, quelle est la sagesse excessive d’introduire du temps non temporel ? Et dans cette phrase : « Je mens maintenant » - concédez une seule chose, c'est-à-dire admettez-la soit vraie, soit fausse (et nous n'admettons pas les deux ensemble). Mais cela est impossible, car par nécessité, soit celui qui ment dira la vérité, soit celui qui dit la vérité mentira. Est-il surprenant que, tout comme les contraires convergent ici, les deux positions soient fausses ? Et ainsi votre sage se révélera insensé. Mais résolvez-moi encore une question mystérieuse : étiez-vous avec vous-même lorsque vous êtes né, êtes-vous avec vous-même maintenant, ou n'étiez-vous pas avec vous-même à l'époque, et ne l'êtes-vous pas maintenant ? Mais si vous étiez et êtes, alors qui est présent et avec qui est-il présent ? Comment l'un est-il devenu l'un et l'autre ?.. Et si vous n'étiez pas et n'êtes pas, alors comment vous séparez-vous de vous-même ? Et quelle est la raison de cette séparation ? Vous direz : c'est stupide de s'enquérir d'une chose, s'il est avec lui ou non ; C’est ainsi que vous pouvez parler des autres, pas de vous-même. Sachez donc qu'il est encore plus stupide de s'enquérir du Premier-Né, s'il a existé ou non avant sa naissance. Car c’est ainsi que nous pouvons parler de choses séparées par le temps. 10. Mais vous dites : "Ce qui n'est pas né et ce qui n'est pas engendré ne sont pas pareils. Et s'il en est ainsi, alors le Fils n'est pas un avec le Père." Est-il nécessaire de dire que par ce raisonnement la divinité est clairement éloignée du Fils ou du Père ? Car si la non-génération est l’essence de Dieu, alors la naissance n’est plus une essence, et si la seconde est une essence, alors la première n’est pas une essence. Qui contestera cela ? Alors, nouveau théologien, choisissez celle des deux positions impies qui vous plaît, si vous avez une pensée indispensable sur l'impiété. Ensuite, je demanderai : dans quel sens, en prenant l’enfant à naître et l’enfant né, les appelez-vous non identiques ? Si c’est dans le sens de l’incréé et du créé, alors je suis d’accord, car le sans commencement et le créé ne sont pas de nature identique. Mais si l’on considère que celle qui a donné naissance et celle qui est née ne sont pas identiques, alors la situation est injuste, car elles sont nécessairement identiques. La nature même du parent et de sa progéniture exige que la progéniture soit de nature identique à celle qui a donné naissance. Ou d’une autre manière : dans quel sens prenez-vous le non-né et le né ? Si vous parlez du non-naissance et de la naissance elle-même, alors elles ne sont pas identiques. Et si vous parlez de ceux à qui appartiennent la non-naissance et la naissance, alors pourquoi ne seraient-ils pas identiques ? La folie et la sagesse ne sont pas identiques, mais elles existent dans une seule personne, et leur essence n'est pas divisée, mais elles sont elles-mêmes divisées dans la même essence. Est-il possible que l’immortalité, la pureté et l’immuabilité constituent l’essence de Dieu ? Mais s’il en est ainsi, alors il y a plusieurs essences en Dieu, et non une seule, ou bien la Divinité est composée d’elles, car elles ne sont pas sans composition en Dieu, pour peu qu’elles constituent Son essence. 11. Mais cela ne s’appelle pas l’essence de Dieu, car elle appartient aussi aux autres êtres. L'essence de Dieu est ce qui appartient à Dieu seul et qui Lui est caractéristique. Il est vrai que ceux qui introduisent à la fois la matière à naître et l’idée à naître n’accepteraient pas d’attribuer la non-naissance au Dieu Unique (et ne laisseraient même pas les ténèbres manichéennes s’approcher de notre pensée !) ; cependant, qu'il soit la propriété de Dieu seul. Que pouvez-vous dire d’Adam ? N'est-il pas la seule créature de Dieu ? Sans aucun doute. Mais est-il une seule personne ? Pas du tout. Pourquoi? Parce que la création n’est pas la seule manière de produire l’homme ; et ce qui naît est aussi un homme. De même, non seulement les non-générés sont Dieu, bien que les non-générés appartiennent au Père unique. Au contraire, bien que vous soyez un amoureux excessif de l'enfant à naître, admettez que celui qui est né est Dieu, car il vient aussi de Dieu. D’ailleurs, pourquoi appelez-vous l’essence de Dieu non pas la position de ce qui existe, mais la négation de ce qui n’existe pas ? Car le mot « à naître » montre seulement qu’il n’y a pas de naissance en Dieu, et n’explique pas ce qu’Il ​​est par nature, ne dit pas ce qu’Il ​​est sans naissance. Alors, quelle est l’essence de Dieu ? C'est votre arrogance de répondre à cette question parce que vous êtes curieux de connaître la naissance. Et c'est formidable pour nous si nous le reconnaissons plus tard, lorsque, selon la promesse de l'Infaux (Tite 1 : 2), les ténèbres et la blancheur en nous seront dissipées. Que ceux qui se sont purifiés à ce point espèrent et réfléchissent à cela. Nous osons dire une chose : s'il est grand que le Père ne vienne de personne, alors pour le Fils il est plus important de venir d'un tel Père ; car, étant issu de Celui qui est libre de culpabilité, Il participe à la gloire de Celui qui est libre de culpabilité, mais à cela s'ajoute aussi la naissance, qui en elle-même est grande et vénérable pour l'esprit de ceux qui ne rampent pas du tout sur la terre et ne sont pas attachés à la terre. 12. Mais ils disent : « Si le Fils est identique au Père en essence, et que le Père n'est pas engendré, alors le Fils sera aussi non engendré. » Cela est vrai si la non-générosité est l’essence de Dieu. Alors le Fils sera un nouveau mélange – engendré et non engendré. Mais si cette différence n’est pas essentielle, alors pourquoi présentez-vous votre conclusion comme solide ? Êtes-vous vraiment le père de votre père, de sorte que vous, étant essentiellement identique à lui, ne soyez en rien à la traîne de votre père ? N’est-il pas évident qu’il est préférable pour nous de rechercher quelle est l’essence de Dieu (si nous pouvons la trouver), en laissant les propriétés personnelles immuables ? De cette façon, vous pouvez également être convaincu que l’enfant à naître et Dieu ne sont pas identiques. S'ils étaient identiques, alors il s'ensuivrait, puisque Dieu est le Dieu de certains, que l'ingénérité devrait être l'ingénérité de certains, ou, puisque l'ingénérité n'est pas l'ingénérité de certains, et que Dieu ne devrait pas être le Dieu de certains, parce que l'on parle de la même manière de ce qui est complètement identique. Mais l’innatalité n’est pas l’apanage de certains. Parce qu'à qui est-ce ? Et Dieu n’est pas le Dieu de certains, parce qu’Il ​​est le Dieu de tous. Par conséquent, comment Dieu et l’enfant à naître peuvent-ils être identiques ? Et encore une chose : puisque la non-naissance et la naissance sont opposées l'une à l'autre, comme la possession et la privation, il faudra introduire des essences opposées l'une à l'autre, mais personne ne le permet. Ou encore : puisque la possession est antérieure à la privation, et que la possession est détruite par la privation, alors, selon vos hypothèses, l'essence du Fils est non seulement antérieure à l'essence du Père, mais est même détruite par elle. 13. Quel autre argument convaincant ont-ils sur lequel ils recourront peut-être à la fin de tout ? "Si Dieu n'a pas cessé de donner naissance, alors la naissance est imparfaite. Et quand s'arrêtera-t-il ? Et si vous avez arrêté, alors, sans aucun doute, vous avez commencé." Encore une fois, les charnels parlent des choses charnelles. Mais de même que je ne dis pas si le Fils est né éternellement ou non pour toujours, jusqu'à ce que je approfondisse plus attentivement ce qui a été dit : devant toutes les collines, il m'a enfanté (Prov. 8, 25), je ne vois pas la conséquence nécessaire dans la preuve. Car si ce qui doit finir, selon eux, a commencé, alors ce qui ne doit pas finir, sans aucun doute, n’a pas commencé. Mais car que diront-ils de l’âme ou de la nature angélique ? S'ils ont commencé, ils s'arrêteront. Et s’ils ne s’arrêtent pas, comme le montre leur situation, ils n’ont jamais commencé. Mais ils ont commencé et ne s’arrêteront pas. Par conséquent, leur position est injuste : ce qui est sur le point de cesser a commencé. Notre enseignement est le suivant : de même que pour un cheval, un bœuf, une personne et pour toute chose de même espèce, il y a un seul concept, et ce qui correspond à ce concept est attribué au sens propre, et ce qui ne convient pas n'est pas attribué à lui, ou est attribué de manière inappropriée, de même il y a une seule essence de Dieu, une seule nature de Dieu, une seule dénomination de Dieu (bien que les noms diffèrent en raison de certaines idées mentales différentes), et ce qu'on appelle Dieu au sens propre est vraiment Dieu; et également ce qui est Dieu par nature s'appelle véritablement Dieu ; si seulement la vérité n'est pas dans les noms, mais dans les choses. Mais eux, comme s'ils craignaient de ne pas tout déplacer contre la vérité, alors qu'ils y sont forcés par la raison et l'évidence, confessent que le Fils est Dieu, mais Dieu par son nom, c'est-à-dire par participation à un seul nom. Quand est-ce qu’on s’y oppose : et alors ? 14. Le Fils n’est-il pas vraiment Dieu, tout comme l’animal sur l’image n’est pas vraiment un animal ? et comment est-il Dieu, sinon Dieu au sens propre du terme ? - alors ils répondent : qu'est-ce qui empêche que les mêmes soient nommés et que chacun soit appelé dans son sens propre ? En même temps, ils présentent en exemple un chien vivant à terre et un chien de mer, qui portent le même nom et sont chacun appelés chien au sens propre. Il est vrai que parmi les mêmes noms il y a un certain genre, à la fois comme celui-ci et comme autre chose, si, bien qu'il soit de nature différente, il porte néanmoins le même nom et y participe également. Mais là, en subsumant deux natures sous un seul nom, vous n'affirmez pas, la meilleure, que l'une est meilleure que l'autre, que l'une précède, et que l'autre est moins ce qu'on l'appelle. Rien ne leur est associé qui rendrait cela nécessaire. Le premier chien n'est rien de plus, et le second n'est rien de moins que le premier, est un chien, c'est-à-dire un chien de mer - vivant sur terre, et, à l'inverse, un chien de mer vivant sur terre (et pourquoi ou sur quelle base cela serait-il ?) ; au contraire, les objets égaux et différents ont un nom commun. Mais ici, avec le concept de Dieu, conjuguant vénérable et supériorité sur toute essence et toute nature (qui appartiennent au Dieu unique et constitue, pour ainsi dire, la nature de la Divinité), puis en attribuant cela au Père et en l'enlevant au Fils (par quoi vous le placez au-dessous et lui donnez un honneur et un culte secondaire), bien qu'en paroles vous lui donnez la ressemblance à Dieu, en réalité vous retranchez sa Divinité et du co-nom, qui contient l'égalité, avec une intention malveillante vous passez au co-nom, qui relie des choses inégales. Et ainsi, d'après vos conclusions, l'homme du tableau et l'homme vivant représentent le Divin plus fidèlement que les chiens représentés dans l'exemple. Ou bien cédez à la fois à la communion de nom et à l'égalité des natures, bien que vous les reconnaissiez comme différentes ; alors vos chiens, que vous avez inventés pour expliquer les inégalités, seront détruits. Et à quoi sert de partager le même nom si ceux que vous partagez n’ont pas la même intégrité ? Car non pas pour prouver l’égalité, mais pour prouver l’inégalité, vous avez eu recours à des noms et à des chiens. Est-il possible d’exposer en soi à la fois la contradiction avec soi-même et la résistance au Divin ? 15. Si, à ce que nous avons dit : le Père est plus grand que le Fils, comme l'Auteur, après avoir ajouté la clause : mais l'Auteur par nature, ils tirent la conclusion : le Père est plus grand que le Fils par nature, alors je ne sais pas s'ils se trompent davantage eux-mêmes ou ceux à qui ils s'adressent par la parole. Car il n’est pas inconditionnel que tout ce qui est prédicat de quelque chose doit en être le prédicat et le sujet, mais il faut distinguer ce qui est dit et quoi. Sinon, ce qui m'empêche de faire la proposition suivante : Le Père est plus grand par nature, et puis d'ajouter : mais ce qui est par nature n'est pas toujours plus grand et pas toujours le père, d'en tirer la conclusion : le plus grand n'est pas toujours le plus grand, ou : le père n'est pas toujours le père. Et si vous voulez, je raisonnerai ainsi : Dieu est une essence, mais l'essence n'est pas toujours Dieu ; À partir de là, tirez votre propre conclusion : Dieu n’est pas toujours Dieu. Mais je pense que c’est une fausse conclusion, habituellement appelée dans le langage académique du relatif à l’inconditionnel, car lorsque nous leur donnons le concept de majorité du coupable par nature, ils introduisent le concept de majorité par nature. Ici, c'est comme si nous disions : une personne célèbre est morte, et ils ont fait simple : la personne est morte. 16. Mais comment passer sous silence le fait qu’il ne mérite pas moins d’être mentionné que le précédent ? Ils disent : Père est le nom de Dieu en essence ou en action – et dans les deux cas, ils veulent nous lier. Si nous disons que le nom de Dieu est par essence, alors nous admettons par là ceux qui ne portent pas le Fils, parce que l'essence de Dieu est une et, comme on dit, elle a déjà été anticipée par le Père. Et si le nom vient de l’action, alors évidemment nous reconnaissons le Fils comme une création et non comme une naissance. Car là où il y a un acteur, il y a certainement une œuvre. Et ce qui est créé peut-il être identique au Créateur ? - diront-ils avec surprise. Je respecterais moi-même beaucoup votre division s'il fallait accepter l'une des deux. Mais il sera plus juste, après avoir évité les deux, de prendre la troisième position, à savoir vous dire, vous qui êtes sages, que le Père est le nom de Dieu, non pas en essence et non en action, mais dans la relation qu'a le Père avec le Fils ou le Fils avec le Père. Car ces noms, comme chez nous, montrent la proximité et l'affinité, et là ils signifient le caractère co-naturel de Celui qui a donné naissance au Engendré. Mais que le mot Père, à votre guise, signifie aussi une certaine essence ; alors, selon les concepts généraux et la puissance de ces noms, il introduira le Fils avec lui et ne l'aliènera pas. Et si tu veux, que ce soit un nom selon l'action ; et dans ce cas, ne discutez pas avec nous. Nous affirmons que cette chose même, c'est-à-dire consubstantielle, était l'action du Père ; ou bien l’idée d’une telle action serait absurde. Voyez-vous que nous évitons vos ruses, peu importe à quel point vous voulez nous vaincre ? Mais puisque nous avons déjà appris à quel point vos conclusions et vos arguments astucieux sont irrésistibles, nous verrons quelle est la force de vos preuves tirées de la parole de Dieu si vous commencez à nous convaincre avec eux. 17. Car nous sommes tous deux parvenus à connaître et à prêcher la Divinité du Fils, guidés par de grandes et élevées paroles. De quel genre ? Ce qui suit : Dieu, la Parole, au commencement, avec le commencement était le commencement (Au commencement était la Parole, et la parole était à Dieu, et Dieu était la Parole (Jean 1 :1) ; et : avec Toi était le commencement (Ps. 103 :4) ; et encore : ayant appelé de génération en génération le commencement 244 (Is. 41 :4)). Et aussi les noms : Fils unique (Fils unique, qui est dans le sein du Père, il est le confesseur (Jean 1 :18)), Voie, Vérité, Vie, Lumière (Je suis le chemin, la vérité et la vie (Jean 14 :6) ; et aussi : Je suis la lumière du monde (Jean 8 :12)), Sagesse, Puissance (Le Christ est la puissance de Dieu et la sagesse de Dieu (1 Cor. 1 :24)), Radiance, Image (χαρακτὴρ, εἰκὼν), Sceau (Qui est le rayonnement de la gloire et l'image (χαρακτὴρ) de son hypostase (Hébreux 1 :3) ; et aussi : Image (εἰκὼν) bonté (Sagesse 7 :26) ; et encore : car ce Dieu est le Père de la bannière (Jean 6 : 27)), le Seigneur, le Roi, le Tout-Puissant (et le Seigneur fait pleuvoir le feu de la part du Seigneur (Gen. 19 : 24)) ; et encore : le sceptre de justice, le sceptre de ton royaume (Ps. 45 : 7) ; et encore : Lui, et celui qui est, et celui à venir, Tout-Puissant (Apoc. 1:8)) sont clairement attribués au Fils, ainsi qu'à d'autres qui ont le même pouvoir avec eux et appartiennent au nombre de ceux dont aucun n'est acquis et ensuite approprié au Fils ou à l'Esprit, ni au Père lui-même, parce qu'il n'était pas parfait par croissance, et il n'y a pas eu de temps où il n'a pas été sans la Parole, il n'y a pas eu de temps où il n'a pas été le Père, il n'y a pas eu de temps où il n'a pas été vrai, ou pas sage, ou pas tout-puissant, ou dépourvu de vie, ou la seigneurie ou la bonté. 18. Énumérez, en contraste avec ces paroles, celles que recherche votre ingratitude ! Voilà l'essence : mon Dieu et votre Dieu (Jean 20 :17), grand (Jean 14 :28), créé (Proverbes 8 :22), créé (Actes 2 :36), saint (Jean 10 :36). Et si vous le souhaitez, ce qui suit : serviteur (Is. 49 :3), obéissant (Phil. 3 :7), dade (Jean 5 :22, 10 :29), habituel (Héb. 5 :8), commandement (Jean 14 :31), ambassadeur (Jean 10 :36, 17 :3), ne peut rien faire de lui-même (Jean 5 :30), ni parler (Jean 5 :30). 12:49), ou pour juger (Jean 12:47), ou pour donner sans réserve (Matt. 20:23), ou pour vouloir (Matt. 26:39). Et aussi ceux dans lesquels l'ignorance (Marc 13 :32), l'obéissance (1 Cor. 15 :28), la prière (Luc 6 :12), le questionnement (Jean 11 :34), le progrès (Luc 2 :52), l'accomplissement (Hébreux 5 :9) sont attribués au Fils. Ajoutez, si vous le souhaitez, des mots plus humiliants que ceux-ci, par exemple : dort (Matthieu 8 :24), a faim (Matthieu 4 :7), est fatigué (Jean 4 :6), pleure (Jean 11 :35), est à l'agonie (Luc 22 :44), se réfugie (Jean 8 :59). Ou peut-être que vous transformerez même la mort et la croix en opprobre. Car, comme je le pense, vous ne toucherez pas à la résurrection et à l'ascension, car en elles il y aura quelque chose en notre faveur. Mais à côté de cela, vous pouvez collecter beaucoup si vous voulez créer un Dieu du même nom et apparenté, alors que nous avons un Dieu vrai et égal en honneur au Père. Si nous analysons chacune de ces paroles séparément, alors il ne sera pas difficile de vous les expliquer dans un sens pieux, en éliminant tout ce qui dans les Écritures vous sert de pierre d'achoppement ; si seulement vous trébuchiez vraiment, et pas avec l'intention d'interpréter de manière tordue. En général, les paroles les plus exaltées se réfèrent au Divin et à la nature, qui est supérieure à la souffrance et au corps, et les paroles les plus humiliantes - à Celui qui a été composé, s'est épuisé pour vous et s'est incarné, ou pire, et est devenu humain, puis exalté, afin que vous, ayant détruit dans vos dogmes tout ce qui est charnel et reptile sur la terre, appreniez à être plus exalté et à monter avec votre esprit vers le Divin, et ne vous arrêtez pas au visible, montez à le mental et je savais où en était la conversation sur la nature de Dieu et où était son économie. 19. Car cela est arrivé lorsque Celui que vous méprisez maintenant était plus haut que vous. Maintenant, c’est un homme, mais il n’était pas complexe. Bien qu’Il ​​soit resté ce qu’Il ​​était, Il a également perçu ce qu’Il ​​n’était pas. Au commencement, il était sans cause, car quelle peut être la cause de Dieu ? Mais par la suite, Il a commencé à être pour une raison, et la raison était de te sauver, un réprimande qui méprise le Divin parce qu'Il a pris Ta grossièreté et est entré en communication avec la chair par l'esprit ; et l'homme opprimé est devenu Dieu après s'être uni à Dieu et être devenu un avec Lui ; parce que le meilleur a prévalu, pour que moi aussi je puisse être un dieu, puisqu'Il s'est fait homme. Il est né, mais il est né aussi avant – né d'une épouse, mais aussi d'une Vierge – né humainement, né divinement ; ici sans père, mais là aussi sans mère ; et tout cela est un signe du Divin. Il a été porté dans le sein maternel, mais il a été reconnu par le prophète, qui lui-même était encore dans le sein maternel et a bondi devant la Parole pour laquelle il a reçu l'être (Luc 1, 44). Il était enveloppé de langes, mais, ressuscité, il déposa les vêtements funéraires. Il était déposé dans une crèche, mais glorifié par les anges, indiqué par une étoile et honoré du culte des mages. Comment trouver des pierres d’achoppement dans ce qui est visible, sans prêter attention à ce qui est intuitif ? Il s'enfuit en Égypte, mais il mit également en fuite tout ce qui se trouvait en Égypte. Pour les Juifs, il n'y a pas de nom ni pour la bonté ni pour la bonté (Ésaïe 53 : 2), mais pour David, il est plus beau en bonté que les fils des hommes (Ps. 45 : 3), mais sur la montagne, il est plus rapide comme l'éclair et plus lumineux que le soleil, c'est pourquoi il mène secrètement vers l'avenir. 20. Il a été baptisé comme un homme, mais a absous les péchés comme Dieu ; baptisé non pas parce qu'il avait lui-même besoin de purification, mais pour sanctifier les eaux. Il a été tenté en tant qu'homme, mais vaincu en tant que Dieu, mais il nous commande d'être audacieux comme Celui qui a vaincu le monde (Jean 16 : 23). Il avait faim, mais il a nourri des milliers de personnes, mais lui-même est le pain des animaux et du ciel (Jean 6 : 33-35). Il avait soif, mais il a aussi proclamé : Si quelqu'un a soif, qu'il vienne à moi et boive, mais il a également promis que les croyants produiraient de l'eau vive (Jean 7 : 39). Il était fatigué, mais lui-même est le repos de ceux qui travaillent et sont lourdement chargés (Matthieu 11 :28). Il était accablé par le sommeil, mais il est léger sur la mer, mais il menace les vents, mais il relève Pierre qui se noie. Donne un tribut, mais à partir de poisson, mais règne sur ceux qui perçoivent le tribut. Il est appelé Samaritain et a un démon, mais il sauve celui qui est descendu de Jérusalem et est tombé parmi les voleurs (Luc 10 :30), mais il est reconnu par les démons, chasse les démons, envoie une légion d'esprits dans l'abîme et voit le chef des démons tomber comme un éclair (Luc 10 :19). Ils lui jettent des pierres, mais ils ne peuvent pas le prendre. Il prie, mais il écoute aussi les prières. Pleure, mais arrête aussi de pleurer. Il demande où Lazare a été déposé, parce qu'il y avait un homme, mais il ressuscite aussi Lazare, parce qu'il y avait Dieu. Il est vendu, et au prix le plus bas – pour trente pièces d'argent, mais il rachète le monde, et à un prix élevé – avec son propre sang. Comme une brebis conduite à l’abattoir (Ésaïe 53 :7), mais Il est la Parole proclamée par une voix criant dans le désert (Ésaïe 40 :3). Il était tourmenté et ulcéré (Ésaïe 59 :5), mais il guérit toute maladie et toute infirmité (Matthieu 4 :23). Il monte sur l'arbre et est cloué, mais il nous restaure avec l'arbre de vie, mais il sauve le voleur crucifié avec Lui, mais il obscurcit tout ce qui est visible. Il boit de l'alcool, goûte la bile, mais qui est-Il ? Celui qui a transformé l'eau en vin, le Destructeur du goût amer, de la douceur et de tout désir (Cantiquaire 5 : 16). Il trahit l'âme, mais la région est toujours acceptée (Jean 10 : 18), mais le voile est déchiré, parce que ce qui est en haut est ouvert ; mais les pierres s'effondrent, mais les morts ressuscitent. Il meurt, mais il donne la vie et détruit la mort par la mort. Enterré, mais se lève. Il descend aux enfers, mais en relève les âmes, mais monte au ciel, mais viendra juger les vivants et les morts et torturer des paroles comme les vôtres. Si certaines paroles vous incitent à vous tromper, alors laissez les autres dissiper votre illusion ! 21. Nous donnons cette réponse à ceux qui parlent mystérieusement - nous ne la donnons pas volontairement (car pour les fidèles, il est désagréable de bavarder et de se chamailler avec des mots - pour eux même un seul adversaire suffit (1 Tim. 5:14)), mais nous la donnons par nécessité, pour les attaquants (car il existe aussi des médicaments contre les maladies), afin qu'ils sachent qu'ils ne sont pas sages en tout et qu'ils ne sont pas invincibles dans leur sagesse inutile et abolissante de l'Évangile. Car lorsque, ayant abandonné la foi, nous lui préférons la puissance de la parole et détruisons la certitude de l'Esprit par nos questions, et qu'ensuite notre parole est vaincue par la grandeur des objets (cela doit nécessairement suivre lorsque la parole est mue par un instrument faible - notre pensée), alors que se passe-t-il ? La faiblesse de la parole nous semble être l'insuffisance du sacrement lui-même, et ainsi la faiblesse de la parole se transforme en humiliation de la Croix, comme Paul en parle (1 Cor. 1 : 17). Car l’achèvement de notre enseignement est la foi. Mais Toi, qui proclames les conditions et résout ce qui est caché (Dan. 5 : 12), guide-nous vers la compréhension de la manière de réduire les excroissances des enseignements envahissants par la force, après les avoir changés avant tout, les avons rendus fidèles à partir de paroles astucieuses et de ceux qui sont maintenant appelés chrétiens ! C'est pourquoi nous vous convainquons que c'est pour cela que nous prions en Christ : soyez réconciliés avec Dieu (2 Cor. 5 :20) et n'éteignez pas l'Esprit (1 Thess. 5 :19) ; Il vaut mieux dire : que le Christ se réconcilie avec vous et, même s’il est tard, que l’Esprit brille sur vous ! Si vous persistez au-delà de toute mesure, alors au moins pour nous-mêmes, nous sauverons la Trinité et serons sauvés par la Trinité, en restant purs et sans broncher (Phil. 1 : 10) jusqu'à la manifestation parfaite de ce qui nous est désiré en Christ notre Seigneur lui-même, à qui soit la gloire pour les siècles des siècles. Amen. Selon certaines listes, comme le note Elie, au lieu du mot par puissance (τῇ ἐξουσίᾳ), il n'était lu aucune essence (τῇ γε οὐσίᾳ) Plotin. Yenneads, V, livre. 2, ch. 1. C'est-à-dire que le Fils a été engendré soit comme ayant existé, soit comme n'existant pas. Après ces paroles, Elie lut ce qui suit : " Car le prophète présente Dieu le Père lui-même, qui nous a décrit longtemps auparavant le message du Fils unique, achevé selon le conseil de Dieu, et dit ceci : Celui qui suscitera la justice de l'orient m'appellera à ses pieds et s'en ira ? Il cédera aux langues et terrifiera les rois ; et je me marierai, et le chemin de ses pieds se déroulera en paix. Qui a fait et fait cela ? Je vous appellerai, vous appellerai du haut du monde. début de l’accouchement. Je suis Dieu le premier, et je suis celui à venir (Ésaïe 41 : 2-4).