Слово 29. О богословии третье, о Боге Сыне первое

1. Otro diría esto mismo, queriendo detener su preparación a la palabra, su prisa y su tropiezo por la prisa en todo asunto, y más aún en la enseñanza acerca de Dios. Pero no es importante imponer una prohibición; quien quiera puede hacerlo sin dificultad; Lo que se requiere de una persona piadosa e inteligente es que reemplace lo prohibido con su propio razonamiento. Por tanto, confiando en el Espíritu Santo, a quien no veneran y a quien adoramos como a un fruto noble y maduro, sacaré a la luz mis propios pensamientos sobre la Divinidad, cualesquiera que sean. En otras ocasiones tampoco me quedé callado, sino que, al contrario, sólo para esto tuve valor y presencia de ánimo. Tanto más ahora me atreveré a defender la verdad, para que al dudar, según el juicio de Dios, como está escrito, no incurra en desagrado (Hab. 2:4). Dado que el discurso es de dos tipos: confirma la propia opinión o refuta la opinión contraria, entonces yo, habiendo propuesto primero mi propia enseñanza, intentaré refutar las enseñanzas de mis oponentes, pero en ambos casos mantendré la brevedad posible, para que todo lo dicho pueda captarse cómodamente de un vistazo (ya que ellos, para engañar a las personas más simples y débiles mentales, compusieron una palabra bajo el nombre de dirección) y para que los discursos largos no dispersen el pensamiento. como agua que no está encerrada en una tubería, sino que fluye y se esparce por la llanura. 2. Las tres opiniones más antiguas sobre Dios: anarquía, pluralidad y unidad de mando. Los dos primeros fueron (¡y que sigan siendo!) un juego mental de los hijos del helenismo. Porque la falta de mando es desordenada y la pluralidad de mando es escandalosa; como resultado de esto, carece de principio y es desordenado. Ambos conducen a un fin: al desorden, y el desorden, a la destrucción, porque el desorden es un ejercicio de destrucción. Pero honramos la unidad de mando; pero no esa unidad de mando que está determinada por la unidad de una persona (y una, si está en discordia consigo misma, formará multitud), sino la que constituye la equivalencia de la unidad, la unanimidad de la voluntad, la identidad del movimiento y dirección hacia el uno de los que son del Uno (lo cual es imposible en una naturaleza creada), de modo que, aunque difieren en número, no están divididos en poder 240. Por lo tanto, el Uno, que desde el principio pasó a la dualidad, Se detuvo en Trinity. Y este es con nosotros el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo. El Padre es el Padre y Hacedor, que da a luz y engendra desapasionadamente, fuera del tiempo y de forma incorpórea; Hijo - Nacido; El espíritu es el Agotado, o, no sé cómo lo llamaría alguien que se distrae de todo lo visible. Porque no nos atrevemos a llamar a esto un desbordamiento de bondad, como se atrevió a llamarlo uno de los sabios helenos, quien, filosofando sobre el primer y segundo culpable, se expresó claramente: “Como una copa que rebosa” 241. No nos atrevemos por miedo a introducir un nacimiento involuntario y una expulsión aparentemente natural e incontrolable, que es lo menos coherente con los conceptos de lo Divino. Por eso, sin salirnos de los límites que nos han dado, presentamos al No Nacido, Engendrado y Proveniente del Padre, como dice Dios el Verbo mismo en un solo lugar (Juan 15:26). 3. “¿Pero cuándo es este nacimiento y procesión?” - Primero que nada, cuándo. Si es necesario expresarlo un poco más audazmente: entonces, como el Padre. – ¿Pero cuándo padre? –Nunca ha sucedido que no hubiera un Padre. Y tampoco sucedió nunca que no hubiera un Hijo y no hubiera un Espíritu Santo. Me volverás a preguntar y te responderé de nuevo. – ¿Cuándo nació el Hijo? – Cuando el Padre no nació. – ¿Cuándo partió el Espíritu? – Cuando el Hijo no salió, sino que nació fuera del tiempo e indecible, aunque no podemos imaginar lo que está por encima del tiempo, queriendo incluso evitar las expresiones que significan tiempo, porque las palabras cuando, antes, después, desde el principio no excluyen el tiempo, por mucho que lo intensifiquemos; Tomemos la eternidad, es decir, una continuación que se extiende junto con lo eterno, y no está dividida en partes y no se mide por ningún movimiento o flujo del sol, que es característico del tiempo. “Pero si el Hijo y el Espíritu son coeternos con el Padre, ¿por qué no lo son?” – Porque son del Padre, aunque no según el Padre. Es verdad que lo sin principio es eterno, pero lo eterno no necesita ser sin principio, ya que pronto es elevado al Padre como al principio. Entonces, el Hijo y el Espíritu no carecen de principio en relación con el Autor. Se sabe que el Culpable no necesita ser más original que Aquellos de Quienes es el Culpable, porque el sol no es más original que la luz. Y juntos, el Hijo y el Espíritu no tienen principio en relación con el tiempo, aunque con esto asustas a los ingenuos. Porque no están bajo el tiempo aquellos de quienes el tiempo es. 4. “¿Cómo es el nacimiento desapasionado?” - De modo que no sea corpóreo. Porque si el nacimiento corporal es apasionado, el nacimiento incorporal es desapasionado. Pero también os pregunto: ¿cómo es Dios el Hijo si es criatura? Porque lo creado no es Dios. Sin mencionar que en la creación, si se toma corporalmente, hay sufrimiento, como el tiempo, el deseo, la educación, el cuidado, la esperanza, el dolor, el peligro, el fracaso, la corrección; todo esto y mucho más, como todos saben, sucede durante la creación. Pero me sorprende que no te atrevas a pensar en combinaciones, fechas de embarazo, peligros de parto prematuro, e incluso reconocer el nacimiento como imposible si Dios dio a luz de otra manera, o, habiendo enumerado las imágenes del nacimiento en pájaros en la tierra y en el agua, subordinar a cualquiera de estos nacimientos el nacimiento de lo Divino e indescriptible, o, debido a tu nueva asunción, destruir completamente al Hijo. Y no podéis notar que Quien tiene un nacimiento diferente según la carne (porque ¿dónde encontrasteis a la Virgen María según vuestros principios?), Para Él también es diferente el nacimiento espiritual. Es mejor decir que Quien tiene una existencia diferente también tiene un nacimiento diferente. 5. “¿Qué padre no empezó como padre?” - Aquel para quien la existencia no comenzó. Y quien empezó a ser, empezó a ser padre. Dios Padre no llegó a ser Padre después porque no comenzó a ser Padre. Él es en sentido propio el Padre, porque no es al mismo tiempo el Hijo; así como Dios Hijo es en sentido propio Hijo, porque no es al mismo tiempo Padre. Porque tenemos padres e hijos, no en el sentido propio, sino que cada uno es padre e hijo, y no más padre que hijo, y no sólo venimos del padre, sino del padre, que también es hijo, y por eso nosotros mismos estamos divididos, poco a poco nos convertimos en personas, pero lo que no querrían tanto los que dan a luz como los que nacen, de modo que sólo nos quedan relaciones carentes de realidad. Pero decís: “¿Las mismas palabras engendró y nació introducen algo más que el principio del nacimiento?” ¿Y si no decimos nacer, sino nacer desde el principio, para que sea más conveniente evitar vuestras sutiles objeciones, en las que buscáis el tiempo por todas partes? ¿Realmente nos vas a acusar de malinterpretar las Escrituras y la verdad? Pero todos pueden ver que en los dichos que expresan el tiempo, a menudo se ponen tiempos verbales uno en lugar de otro, esto se usa especialmente en la Divina Escritura, y no solo en discusiones sobre el tiempo pasado o presente, sino también el futuro. Por ejemplo, se dice: Las naciones flaqueaban todo el tiempo (Sal. 2:1), cuando aún no habían flaqueado; y una cosa más: caminarán por el río con sus pies (Sal. 65:5), cuando ya han pasado. Se necesitaría mucho tiempo para enumerar todos estos dichos que han sido observados por personas trabajadoras. 6. Esta es su objeción que hemos considerado. ¿Qué sigue? ¿No es sumamente cariñoso y descarado? Dicen: “¿El Padre, voluntariamente, dio a luz al Hijo, o de mala gana?” Luego, como les parece, ambos casos están atados en un nudo, sin embargo, no fuerte, sino débil, y continúan: "Si no voluntariamente, entonces por la fuerza. ¿Quién es el forzado, y cómo el forzado es Dios? Y si por voluntad, entonces el Hijo es hijo de la voluntad. ¿Cómo es del Padre? Y en lugar del Padre, inventan una nueva madre: el deseo. Quienes razonan de esta manera se alegran de escuchar una cosa, a saber, que, habiendo abandonado el sufrimiento, recurren a la voluntad, pero la La voluntad ya no es sufrimiento, veamos entonces cuán firmes son sus razonamientos. Y lo mejor es acercarse lo más posible a ellos de antemano. Y si de alguien que quiere, entonces en unas pocas sílabas tu padre ha desaparecido: te has convertido en hijo del deseo, y no de tu padre. Pero me dirijo a Dios y a las criaturas y someto tu pregunta al juicio de tu sabiduría. ¿Dios creó el mundo por elección o por fuerza? Si se fuerza, entonces también aquí hay violencia y se actúa por la fuerza. Y si por voluntad, entonces estás privado de Dios como otras criaturas, por eso más que nadie, tú, el inventor de tales conclusiones, ahondas en tal sabiduría, porque entre las criaturas y el Creador la voluntad intermediaria se convierte en una barrera. Pero creo que hay otra que quiere y otra que quiere, otra que da a luz y otra que nace, otra que habla y otra que habla, con tal que estemos en sobriedad. El primero es el motor y el último es una especie de movimiento. Por tanto, lo deseado no es de la voluntad, porque no siempre sigue a la voluntad, ni nace del nacimiento, ni se escucha de la pronunciación, sino del que quiere, del que da a luz, del que habla. Y lo que hay en Dios es más elevado que todo esto. En Él, el deseo de dar a luz ya es, quizás, el nacimiento mismo, y no algo intermedio, si tan solo damos lugar completamente al deseo y no decimos que el nacimiento es superior al deseo. 7. ¿Quieres que haga una solicitud a Dios Padre? Te tomo prestada esa audacia. ¿Es el Padre un Dios dispuesto o no? ¡Y cómo evitar vuestra discusión mutua! Si quiere, ¿cuándo empezó a querer? No antes de existir. Porque antes no había nada. O en Él una cosa quiso, y otra fue determinada por el deseo; y por tanto consta de partes. ¿No sería Él también, en tu opinión, fruto del deseo? Y si no quiere, ¿qué le obligó a ser (Dios)? ¿Y cómo es Dios si está obligado y obligado a no hacer otra cosa que ser Dios? Preguntas: “¿Cómo nació el Hijo?” Pero, ¿cómo fue creado, si, en tu opinión, fue creado? Y aquí la dificultad es la misma. Se podría decir que fuiste creado por voluntad y palabra. Pero aún no lo habéis dicho todo, porque todavía queda una cosa por decir: dónde la voluntad y la palabra tienen poder de ejecución; porque el hombre no crea así. 8. ¿Cómo nació el Hijo? Su nacimiento no sería importante si fuera inteligible para vosotros, que no conocéis vuestro propio nacimiento, o percibís algo en él, pero un poco y tal que es una vergüenza incluso hablar de ello, y entonces os consideráis omniscientes. Necesitas trabajar mucho antes de descubrir las leyes de solidificación, formación, aparición en el mundo, la unión del alma con el cuerpo, la mente con el alma, las palabras con la mente, el movimiento, el crecimiento, la transformación del alimento en carne, el sentimiento, la memoria, el recuerdo y otras cosas de las que estás hecho, y también antes de encontrar lo que pertenece a ambos: el alma y el cuerpo, lo que se divide entre ellos y lo que se toman prestado el uno del otro. Porque en el nacimiento se sientan las bases de todo lo que posteriormente se perfecciona. Dime, ¿cuáles son estas razones? Pero incluso después de esto, no especuléis sobre el nacimiento de Dios, porque esto no es seguro. Porque si conoces tu propio nacimiento, no se sigue de ello que conozcas también el de Dios. Y si no conoces los tuyos, ¿cómo podrás conocer los de Dios? Porque, así como Dios es incomprensible en comparación con el hombre, tanto más incomprensible es el nacimiento en lo alto que vuestro nacimiento. Si el Hijo no nació sólo porque esto te resulta incomprensible, entonces, por cierto, debes excluir de la lista de seres muchas cosas que no comprendes y, además, en primer lugar, a Dios mismo. Porque con toda tu audacia, no importa cuán valientemente te embarques en investigaciones innecesarias, no dirás qué es Dios. Desechad vuestras corrientes, divisiones, secciones y cualquier otra cosa que imaginéis acerca de la naturaleza incorpórea como cuerpo, y entonces, tal vez, imaginaréis algo digno del nacimiento de Dios. ¿Cómo nació? Nuevamente diré lo mismo con indignación: ¡que el nacimiento de Dios sea honrado con el silencio! También es importante que sepáis que el Hijo ha nacido. ¿Cómo? No estaremos de acuerdo en que los Ángeles, no sólo tú, entiendan esto. ¿Quieres que te explique cómo nací? “Como lo saben el Padre que engendró y el Hijo que fue engendrado”. Y lo que además está cubierto por una nube e inaccesible a tu miopía. Pero no acepto ni lo uno ni lo otro 243 y digo que la pregunta es absurda y no la respuesta difícil. Si, según las reglas de su dialéctica, le parece necesario en cualquier caso reconocer una de las dos como verdadera, deje lugar a mi pregunta sin importancia: ¿qué es el tiempo, en el tiempo o no en el tiempo? Si a tiempo, ¿a qué hora? ¿Qué es este tiempo más allá del tiempo y cómo lo contiene? Y si no en el tiempo, ¿cuál es la excesiva sabiduría de introducir un tiempo atemporal? Y en esta frase: "Ahora estoy mintiendo", conceda solo una cosa, es decir, admita que es verdadera o falsa (y no concederemos ambas cosas a la vez). Pero esto es imposible, por necesidad, o el que miente dirá la verdad, o el que dice la verdad mentirá. ¿Es sorprendente que así como aquí convergen los opuestos, ambas posiciones sean falsas? Y así tus sabios resultarán necios. Pero resuélveme una pregunta misteriosa más: ¿estabas contigo mismo cuando naciste, estás contigo mismo ahora, o no estabas entonces, y no estás ahora? Pero si estuviste y eres, ¿quién está presente y con quién está presente? ¿Cómo llegó uno a ser uno y el otro?.. Y si no eras y no eres, entonces ¿cómo te separas de ti mismo? ¿Y cuál es el motivo de esta separación? Dirás: es una estupidez preguntar sobre una cosa, esté o no con él; Así es como puedes hablar de los demás, no de ti mismo. Así que sepan que es aún más estúpido preguntar acerca del Primogénito, si existió o no existió antes del nacimiento. Porque así es como podemos hablar de cosas separadas por el tiempo. 10. Pero decís: "El no nacido y el engendrado no son lo mismo. Y si es así, entonces el Hijo no es uno con el Padre". ¿Es necesario decir que con este razonamiento la deidad es claramente arrebatada al Hijo o al Padre? Porque si la degeneración es la esencia de Dios, entonces el nacimiento ya no es una esencia, y si éste es una esencia, entonces el primero no es una esencia. ¿Quién disputará esto? Así que, nuevo teólogo, elige cualquiera de las dos posiciones impías que prefieras, si tienes un pensamiento indispensable de impiedad. Entonces preguntaré: ¿en qué sentido, tomando a los no nacidos y a los nacidos, los llamas no idénticos? Si en el sentido de lo increado y lo creado, entonces estoy de acuerdo, porque lo sin principio y lo creado no son idénticos en naturaleza. Pero si llamamos no idénticos al que dio a luz y al que nació, entonces la situación es injusta, porque son necesariamente idénticos. La naturaleza misma del padre y de su descendencia requiere que la descendencia sea idéntica en naturaleza a aquel que dio a luz. O de otra manera: ¿en qué sentido se toma lo no nacido y lo nacido? Si te refieres al no-nacimiento y al nacimiento mismo, entonces no son idénticos. Y si te refieres a aquellos a quienes pertenecen el no-nacimiento y el nacimiento, ¿por qué no deberían ser idénticos? La locura y la sabiduría no son idénticas entre sí, sino que existen en una sola persona, y su esencia no está dividida, sino que ellas mismas están divididas en la misma esencia. ¿Es posible que la inmortalidad, la pureza y la inmutabilidad constituyan la esencia de Dios? Pero si es así, entonces hay en Dios muchas esencias y no una, o la Divinidad está compuesta de ellas, porque no están sin composición en Dios, con tal que constituyan su esencia. 11. Pero esto no se llama esencia de Dios, porque también pertenece a otros seres. La esencia de Dios es aquello que pertenece únicamente a Dios y es característico de Él. Es cierto que aquellos que introducen tanto la materia no nacida como la idea no nacida no estarían de acuerdo en atribuir el no nacimiento al Dios Único (¡y que las tinieblas maniqueas ni siquiera se acerquen a nuestro pensamiento!); sin embargo, que sea propiedad únicamente de Dios. ¿Qué puedes decir sobre Adán? ¿No es él la única criatura de Dios? Sin duda. ¿Pero es una sola persona? De nada. ¿Por qué? Porque la creación no es la única forma de producir al hombre; y lo que nace es también un hombre. Asimismo, no sólo el ingenerado es Dios, aunque el ingenerado pertenece al único Padre. Por el contrario, aunque seas excesivamente amante de lo no nacido, admite que el Nacido es Dios, porque también es de Dios. Además, ¿por qué llamas esencia de Dios no a la posición de lo que existe, sino a la negación de lo que no existe? Porque la palabra "no nacido" sólo muestra que no hay nacimiento en Dios, y no explica lo que Él es por naturaleza, no dice lo que Él es sin nacimiento. Entonces, ¿cuál es la esencia de Dios? Es tu arrogancia responder a esto porque sientes curiosidad por el nacimiento. Y grande es para nosotros si lo reconocemos más tarde, cuando, según la promesa del Infalso (Tito 1:2), las tinieblas y la desolación en nosotros sean disipadas. Quienes se han purificado hasta tal punto, esperen y piensen en esto. Nos atrevemos a decir una cosa: si es grande para el Padre no venir de nadie, entonces para el Hijo no es menos importante venir de tal Padre; porque, como procedente del Libre de Culpa, participa de la gloria del Libre de Culpa, pero a esto se añade también el nacimiento, que en sí mismo es grande y venerable para las mentes de aquellos que en absoluto se arrastran sobre la tierra y están atados a la tierra. 12. Pero dicen: "Si el Hijo es idéntico al Padre en esencia, y el Padre es inengendrado, entonces el Hijo también será inengendrado". Esto es cierto si la no generación es la esencia de Dios. Entonces el Hijo será una nueva mezcla: engendrado e inengendrado. Pero si esta diferencia no es esencial, ¿por qué presenta su conclusión como sólida? ¿Eres realmente un padre para tu padre, de modo que, siendo idéntico a él en esencia, no debes quedarte atrás de tu padre en nada? ¿No es obvio que es mejor para nosotros buscar cuál es la esencia de Dios (si podemos encontrarla), dejando inmutables las propiedades personales? De esta manera también podéis estar convencidos de que el no nacido y Dios no son idénticos. Si fueran idénticos, entonces se seguiría, ya que Dios es el Dios de algunos, que la ingeneración debería ser la ingeneración de algunos, o, dado que la ingeneración no es la ingeneración de algunos, y Dios no debería ser el Dios de algunos, porque de lo completamente idéntico se habla de manera similar. Pero el no nacer no es el no nacer de algunos. Porque ¿de quién es? Y Dios no es Dios de algunos, porque es Dios de todos. En consecuencia, ¿cómo pueden ser idénticos Dios y el no-nacimiento? Y una cosa más: como el no nacimiento y el nacimiento son opuestos, como la posesión y la privación, será necesario introducir esencias opuestas entre sí, pero nadie lo permite. O también: puesto que la posesión es anterior a la privación, y la posesión se destruye con la privación, entonces, según vuestras suposiciones, la esencia del Hijo no sólo es anterior a la esencia del Padre, sino que incluso es destruida por ella. 13. ¿Qué otro argumento convincente tienen al que quizás recurrirán al concluir todo? "Si Dios no ha dejado de dar a luz, entonces el nacimiento es imperfecto. ¿Y cuándo parará? Y si paraste, entonces, sin duda, empezaste". Nuevamente los carnales hablan cosas carnales. Pero así como no digo si el Hijo nace eternamente o no para siempre, hasta que no profundice más en lo dicho: antes de todos los collados Él me da a luz (Prov. 8:25), no veo la consecuencia necesaria en la prueba. Porque si lo que tiene que terminar, según ellos, comenzó, entonces lo que no tiene que terminar, sin duda, no comenzó. Pero porque ¿qué dirán del alma o de la naturaleza angelical? Si empezaron, pararán. Y si no se detienen, entonces, como se desprende de su situación, nunca empezaron. Pero han comenzado y no pararán. En consecuencia, es injusta su posición de que lo que está por cesar ha comenzado. Nuestra enseñanza es la siguiente: así como para el caballo, el buey, el hombre y todas las cosas de la misma especie hay un solo concepto, y lo que concuerda con este concepto se predica en el sentido propio, y lo que no conviene, o no se predica con respecto a él o se predica de manera inapropiada, así hay una esencia de Dios, una naturaleza de Dios, un nombre de Dios (aunque los nombres difieren debido a ciertas ideas mentales diferentes), y lo que en el sentido propio se llama Dios es realmente Dios; e igualmente, lo que es Dios por naturaleza, verdaderamente se llama Dios; si tan solo la verdad no estuviera en los nombres, sino en las cosas. Pero ellos, como temiendo no mover todo contra la verdad, cuando se ven obligados a hacerlo por la razón y la evidencia, confiesan que el Hijo es Dios, pero Dios por nombre, es decir, por participación en un solo nombre. ¿Cuándo nos oponemos a ellos? ¿Y qué? 14. ¿No es el Hijo verdaderamente Dios, así como el animal del cuadro no es verdaderamente un animal? ¿Y cómo es Él Dios, sino Dios en el sentido propio? - entonces responden: ¿qué impide que los mismos sean nombrados y cada uno sea llamado en su propio sentido? Al mismo tiempo, ponen como ejemplo un perro que vive en la tierra y un lobo de mar, que tienen el mismo nombre y se llaman cada uno de ellos perro en el sentido propio. Es cierto que entre los mismos nombres hay un género determinado, así como de otra cosa, si, aunque sea diferente en naturaleza, lleva sin embargo el mismo nombre y participa igualmente en él. Pero allí, al subsumir dos naturalezas bajo un mismo nombre, no afirmas, lo mejor, que una es mejor que la otra, que una precede, y la otra es menos como se llama. No hay nada asociado con ellos que lo haga necesario. El primer perro no es más, y el segundo no es menos que el primero, es un perro, es decir, un lobo de mar que vive en la tierra y, a la inversa, un lobo de mar que vive en la tierra (¿y por qué o sobre qué base sería esto?); por el contrario, los objetos iguales y diferentes tienen un nombre común. Pero aquí, con el concepto de Dios, conjugando venerabilidad y superioridad sobre toda esencia y naturaleza (que pertenece al único Dios y constituye, por así decirlo, la naturaleza de la Divinidad), y luego atribuyéndolo al Padre y quitándoselo al Hijo (por lo que lo pones más bajo y le das honor y adoración secundarios), aunque con palabras le das la semejanza de Dios, en realidad cortas Su Divinidad y del co-nombre, que contiene igualdad, con mala intención pasas al co-nombre, que conecta cosas desiguales. Y así, según tus conclusiones, el hombre del cuadro y el hombre vivo representan a la Divinidad más fielmente que los perros representados en el ejemplo. O conceded a ambos la comunión de nombre y la igualdad de naturalezas, aunque las reconozcáis diferentes; Entonces tus perros, que inventaste para explicar la desigualdad, serán destruidos. ¿Y de qué sirve compartir el mismo nombre si los que compartes no tienen la misma integridad? Porque no como prueba de igualdad, sino como prueba de desigualdad, recurriste a nombres y perros. ¿Es posible más que esto exponer en uno mismo tanto la contradicción consigo mismo como la resistencia a lo Divino? 15. Si a lo que hemos dicho: el Padre es mayor que el Hijo, como el Autor, añadiéndole la frase: pero el Autor por naturaleza, sacan la conclusión: el Padre es mayor que el Hijo por naturaleza, entonces no sé si se engañan más a ellos mismos o a aquellos a quienes dirigen la palabra. Porque no es incondicional que todo lo que se predica de algo deba ser predicado y sujeto de ello, sino que es necesario distinguir entre lo que se dice y lo que. De lo contrario, lo que me impide hacer la siguiente proposición: El Padre es mayor por naturaleza, y luego agregar: pero lo que es por naturaleza no siempre es mayor y no siempre es padre, de sacar la conclusión: lo mayor no siempre es mayor, o: el padre no siempre es el padre. Y si quieres, razonaré así: Dios es una esencia, pero la esencia no siempre es Dios; A partir de aquí, saque su propia conclusión: Dios no siempre es Dios. Pero creo que esta es una conclusión falsa, generalmente llamada en el lenguaje académico de lo relativo a lo incondicional, porque cuando les damos el concepto de mayoría culpable por naturaleza, introducen el concepto de mayoría por naturaleza. Aquí es lo mismo que si dijéramos: un personaje famoso está muerto, y nos hicieron el señalamiento simple: la persona está muerta. 16. ¿Pero cómo guardar silencio sobre el hecho de que no es menos digno de mención que el anterior? Dicen: Padre es el nombre de Dios en esencia o en acción, y en ambos casos quieren vincularnos. Si decimos que el nombre de Dios es por esencia, entonces con esto admitimos a los que no llevan al Hijo, porque la esencia de Dios es una, y, como dicen, ya fue anticipada por el Padre. Y si el nombre es por acción, entonces obviamente reconocemos al Hijo como una creación y no como un nacimiento. Porque donde hay un actor, ciertamente hay una obra. ¿Y puede lo creado ser idéntico al Creador? - dirán con sorpresa. Yo mismo respetaría mucho vuestra división si fuera necesario aceptar una de las dos. Pero, habiendo evitado ambas cosas, será más justo adoptar la tercera posición, es decir, deciros, sabios, que el Padre es el nombre de Dios, no en esencia ni en acción, sino en la relación que el Padre tiene con el Hijo o el Hijo con el Padre. Porque estos nombres, como entre nosotros, muestran cercanía y afinidad, y allí significan la conaturalidad de Aquel que dio a luz al Unigénito. Pero que la palabra Padre, a vuestro gusto, signifique también una cierta esencia; luego, según los conceptos generales y el poder de estos nombres, introducirá al Hijo con Él y no lo alienará. Y si quieres, que sea un nombre según la acción; y en este caso, no discutas con nosotros. Afirmamos que esto mismo, es decir, consustancial, fue acción del Padre; de lo contrario, el concepto de tal acción sería absurdo. ¿Ves que estamos evitando tus trucos por mucho que quieras derrotarnos? Pero como ya hemos aprendido cuán irresistibles son tus conclusiones y tus astutos argumentos, veremos cuál es la fuerza de tu evidencia de la palabra de Dios si comienzas a convencernos con ellos. 17. Porque ambos hemos llegado a conocer y predicar la Divinidad del Hijo, guiados por grandes y sublimes dichos. ¿Qué tipo? Lo siguiente: Dios, el Verbo, en el principio, con el principio era el principio (En el principio era el Verbo, y el Verbo era para Dios, y Dios era el Verbo (Juan 1:1); y: Contigo era el principio (Sal. 103:4); y otra vez: habiendo llamado de generación en generación el principio 244 (Is. 41:4)). Y también los nombres: Hijo Unigénito (Hijo Unigénito, que está en el seno del Padre, es el confesor (Juan 1:18)), Camino, Verdad, Vida, Luz (Yo soy el camino, la verdad y la vida (Juan 14:6); y también: Yo soy la luz del mundo (Juan 8:12)), Sabiduría, Poder (Cristo es poder de Dios y sabiduría de Dios (1 Cor. 1:24)), Resplandor, Imagen (χαρακτὴρ, εἰκὼν), Sello (Quien es resplandor de gloria e imagen (χαρακτὴρ) de Su hipóstasis (Heb. 1:3); y también: Imagen (εἰκὼν) bondad (Sab. 7:26); y además: por esto Dios es Padre del estandarte (Juan 6:27)), el Señor, el Rey, el Todopoderoso (y el Señor hace llover fuego de parte del Señor (Gén. 19:24); y otra vez: el cetro de justicia, el cetro de tu reino (Sal. 45:7); y otra vez: Él, y el que es, y el que ha de venir, Todopoderoso (Apoc. 1:8)) se atribuyen claramente al Hijo, así como otros que tienen el mismo poder que éstos y pertenecen al número de aquellos, de los cuales ninguno es adquirido y posteriormente apropiado al Hijo o al Espíritu, así como al Padre mismo, porque Él no fue perfecto por aumento, y no hubo tiempo en que Él estuvo sin la Palabra, no hubo tiempo en que Él no fue el Padre, no hubo tiempo en que Él no fue verdadero, ni sabio, ni omnipotente, ni carente de vida, ni señorío o bondad. 18. ¡Enumera, en contraste con estos dichos, aquellos que busca tu ingratitud! Estas son la esencia: mi Dios y tu Dios (Juan 20:17), grande (Juan 14:28), creado (Proverbios 8:22), creado (Hechos 2:36), santo (Juan 10:36). Y si se quiere, lo siguiente: siervo (Is. 49:3), obediente (Fil. 3:7), dade (Juan 5:22, 10:29), habitual (Heb. 5:8), mandamiento (Juan 14:31), embajador (Juan 10:36, 17:3), no puede hacer nada por sí mismo (Juan 5:30), ni hablar (Juan 5:30). 12:49), o juzgar (Juan 12:47), o otorgar (Mat. 20:23), o querer (Mat. 26:39). Y también aquellos en los que se atribuye al Hijo la ignorancia (Marcos 13:32), la obediencia (1 Corintios 15:28), la oración (Lucas 6:12), el cuestionamiento (Juan 11:34), el progreso (Lucas 2:52), el logro (Hebreos 5:9). Agregue, si quiere, palabras más humillantes que estas, por ejemplo: duerme (Mateo 8:24), tiene hambre (Mateo 4:7), está cansado (Juan 4:6), llora (Juan 11:35), está en agonía (Lucas 22:44), se refugia (Juan 8:59). O tal vez conviertas incluso la muerte y la cruz en un reproche. Porque, según creo, no tocaréis la resurrección y la ascensión, porque en ellas habrá algo a nuestro favor. Pero además de esto, puedes recolectar mucho si quieres crear un Dios del mismo nombre y afín, cuando tenemos un Dios verdadero e igual en honor al Padre. Si analizamos cada uno de estos dichos por separado, entonces no será difícil explicártelos en un sentido piadoso, eliminando todo lo que en las Escrituras te sirve de piedra de tropiezo; si tan solo tropiezas de verdad, y no con intención de interpretar torcidamente. En general, los dichos más exaltados se refieren a lo Divino y a la naturaleza, que es más alta que el sufrimiento y el cuerpo, y los dichos más humillantes, a Aquel que se compuso, se agotó por ti y se encarnó, o peor, y se hizo humano, y luego exaltado, para que tú, habiendo destruido en tus dogmas todo lo carnal y reptil de la tierra, aprendas a ser más exaltado y ascender con tu mente a lo Divino, y no detenerte en lo visible, ascendido a lo mental y Sabía dónde iba la conversación sobre la naturaleza de Dios y dónde sobre Su Economía. 19. Porque sucedió cuando éste, ahora despreciado por vosotros, era superior a vosotros. Ahora es un hombre, pero no era complejo. Aunque siguió siendo lo que era, también percibió lo que no era. En el principio Él no tenía causa, pues ¿cuál puede ser la causa de Dios? Pero después comenzó a ser por una razón, y la razón fue para salvarte, un infame que desprecia a la Divinidad porque asumió Tu rudeza y a través de la mente entró en comunicación con la carne; y el hombre oprimido se convirtió en Dios después de unirse con Dios y hacerse uno con Él; porque prevaleció lo mejor, para que yo también pudiera ser dios, ya que Él se hizo hombre. Nació, pero también nació antes - nació de una esposa, pero también de una Virgen - nació humanamente, nació divinamente; aquí sin padre, pero también allá sin madre; y todo esto es un signo de lo Divino. Fue llevado en el seno materno, pero fue reconocido por el profeta, quien aún estaba en el seno materno y saltó ante el Verbo, para quien recibió el ser (Lucas 1:44). Estaba envuelto en pañales, pero, habiendo resucitado, dejó a un lado los sudarios. Fue acostado en un pesebre, pero glorificado por los ángeles, indicado por una estrella y honrado con la adoración de los Magos. ¿Cómo encontrar obstáculos en lo visible, sin prestar atención a lo que se intuye? Huyó a Egipto, pero también puso en fuga todo lo que había en Egipto. Para los judíos no hay nombre ni para la bondad ni para la bondad (Isa. 53:2), pero para David es más hermoso en bondad que los hijos de los hombres (Sal. 45:3), pero en la montaña es veloz como un rayo y más luminoso que el sol, por eso conduce secretamente al futuro. 20. Fue bautizado como hombre, pero absolvió los pecados como Dios; No fue bautizado porque Él mismo necesitara purificación, sino para santificar las aguas. Fue tentado como hombre, pero venció como Dios, pero nos manda a ser valientes como el que venció al mundo (Juan 16:23). Tuvo hambre, pero alimentó a miles, pero Él mismo es el pan de los animales y del cielo (Juan 6:33-35). Tuvo sed, pero también proclamó: Si alguno tiene sed, venga a mí y beba, pero también prometió que los creyentes producirían aguas vivas (Juan 7:39). Él estaba cansado, pero él mismo es el resto de los que están trabajados y cargados (Mateo 11:28). Estaba abrumado por el sueño, pero es ligero sobre el mar, pero reprende a los vientos, pero levanta a Pedro que se ahoga. Da tributo, pero de pescado, pero reina sobre los que cobran tributo. Se llama samaritano y tiene un demonio, pero salva a uno que descendió de Jerusalén y cayó en manos de ladrones (Lucas 10:30), pero es reconocido por los demonios, expulsa demonios, envía una legión de espíritus al abismo y ve al líder de los demonios caer como un rayo (Lucas 10:19). Le arrojan piedras, pero no pueden detenerlo. Ora, pero también escucha las oraciones. Llora, pero también deja de llorar. Pregunta dónde fue puesto Lázaro, porque había un hombre, pero también resucita a Lázaro, porque allí estaba Dios. Es vendido, y al precio más bajo, por treinta piezas de plata, pero redime al mundo, y a un precio alto, con su propia sangre. Como oveja llevada al matadero (Isaías 53:7), pero Él es la Palabra proclamada por una voz que clama en el desierto (Isaías 40:3). Fue atormentado y ulcerado (Isaías 59:5), pero él sana toda dolencia y toda dolencia (Mateo 4:23). Él sube al madero y es clavado, pero nos restaura con el árbol de la vida, pero salva al ladrón crucificado con Él, pero oscurece todo lo visible. Bebe alcohol, prueba la bilis, pero ¿quién es Él? El que convirtió el agua en vino, el Destructor del sabor amargo, de la dulzura y de todo deseo (Cnt. 5:16). Traiciona el alma, pero la región aún recibe aceptación (Juan 10:18), pero el velo se rasga, porque lo de arriba se abre; pero las piedras se desmoronan, pero los muertos se levantan. Muere, pero da vida y destruye la muerte mediante la muerte. Enterrado, pero resucita. Él desciende al infierno, pero levanta de él las almas, pero sube al cielo, pero vendrá a juzgar a vivos y muertos y a torturar palabras como las vuestras. Si algunos dichos le sirven como motivo para equivocarse, ¡deje que otros disipen su engaño! 21. Damos esta respuesta a los que hablan misteriosamente, no la damos de buena gana (porque a los fieles les resulta desagradable hablar vanidades y discutir con palabras; para ellos incluso un oponente es suficiente (1 Tim. 5:14)), pero se la damos por necesidad, a los atacantes (porque también hay medicinas para las enfermedades), para que sepan que no son sabios en todo y no son invencibles en su sabiduría innecesaria y abolidora del Evangelio. Porque cuando, habiendo abandonado la fe, preferimos el poder de la palabra a ella y destruimos la certeza del Espíritu con nuestras preguntas, y luego nuestra palabra es derrotada por la grandeza de los objetos (esto necesariamente debe suceder cuando la palabra es movida por un instrumento débil: nuestro pensamiento), ¿qué sucede entonces? La debilidad de la palabra nos parece la insuficiencia del sacramento mismo, y así la debilidad de la palabra se convierte en la humillación de la Cruz, como lo analiza Pablo (1 Cor. 1:17). Porque la consumación de nuestra enseñanza es la fe. ¡Pero Tú, que proclamas las condiciones y resuelves lo oculto (Dan. 5:12), guíanos a comprender cómo reducir las consecuencias de las enseñanzas que invaden por la fuerza, habiéndolas cambiado sobre todo, haciéndolas fieles con palabras astutas y de aquellos que ahora se llaman cristianos! Por eso te convencemos, esto es lo que oramos en Cristo: reconciliaos con Dios (2 Cor. 5:20), y no apagéis el Espíritu (1 Tes. 5:19); Es mejor decir: ¡Que Cristo se reconcilie contigo y, aunque sea tarde, que el Espíritu brille sobre ti! Si sois persistentes sin medida, entonces al menos para nosotros salvaremos a la Trinidad y seremos salvos por la Trinidad, permaneciendo puros y sin tropiezo (Fil. 1:10) hasta la perfecta manifestación de lo que anhelamos en Cristo nuestro Señor mismo, a quien sea la gloria por los siglos de los siglos. Amén. Según algunas listas, como señala Elías, en lugar de la palabra por poder (τῇ ἐξουσίᾳ), se leía sin esencia (τῇ γε οὐσίᾳ) Plotino. Yenneads, V, libro. 2, cap. 1. Es decir, que el Hijo fue engendrado existiendo o no existiendo. Después de estas palabras, Elías leyó lo siguiente: "Porque el profeta presenta a Dios Padre mismo, quien mucho antes nos describió el mensaje del Hijo Unigénito, completado según el consejo de Dios, y dice esto: El que levante justicia del oriente, ¿me llamará a sus pies, e irá? Cederá a lenguas y aterrorizará a los reyes; y me casaré, y el camino de sus pies pasará en paz: ¿quién ha hecho y hecho esto? Te llamaré, llama vosotros desde el principio del parto. Yo soy Dios primero, y yo soy el que ha de venir (Isaías 41:2-4)”.