Слово 29. О богословии третье, о Боге Сыне первое

1. Ein anderer würde genau das sagen, weil er ihre Bereitschaft zum Wort, ihre Eile und ihr Stolpern vor Eile in jeder Angelegenheit und noch mehr in der Lehre über Gott stoppen möchte. Aber es ist nicht wichtig, ein Verbot zu verhängen; jeder, der möchte, kann es problemlos tun; Von einem frommen und intelligenten Menschen wird verlangt, dass er das Verbotene durch seine eigenen Überlegungen ersetzt. Deshalb werde ich im Vertrauen auf den Heiligen Geist, den sie nicht verehren und den wir als eine edle und reife Frucht verehren, meine eigenen Gedanken über die Göttlichkeit ans Licht bringen, was auch immer sie sein mögen. Auch sonst habe ich nicht geschwiegen, sondern im Gegenteil, allein dafür hatte ich Mut und Geistesgegenwart. Umso mehr werde ich es jetzt wagen, für die Wahrheit einzustehen, damit ich durch den Zweifel, nach dem Urteil Gottes, wie es geschrieben steht, keinen Unmut errege (Hab 2,4). Da es sich bei der Rede um zwei Arten handelt – sie bestätigt entweder die eigene Meinung oder widerlegt eine gegnerische Meinung –, werde ich, nachdem ich zunächst meine eigene Lehre vorgeschlagen habe, dann versuchen, die Lehre meiner Gegner zu widerlegen, aber in beiden Fällen werde ich die mögliche Kürze wahren, damit alles Gesagte bequem auf einen Blick erfasst werden kann (da sie, um die einfachsten und schwachsinnigsten Menschen zu täuschen, ein Wort unter dem Namen Führung verfasst haben) und damit lange Reden das Wort nicht zerstreuen dachte, wie Wasser, das nicht in einem Rohr eingeschlossen ist, sondern fließt und sich über die Ebene ausbreitet. 2. Die drei ältesten Meinungen über Gott: Anarchie, Pluralität und Einheit der Herrschaft. Die ersten beiden waren (und bleiben!) ein Gedankenspiel der Söhne des Hellenismus. Denn Befehlsmangel ist ungeordnet, und Befehlsvielfalt ist ungeheuerlich; Infolgedessen ist es sowohl anfangslos als auch ungeordnet. Beides führt zu einem Ziel – zur Unordnung, und Unordnung – zur Zerstörung, denn Unordnung ist eine Übung der Zerstörung. Aber wir ehren die Einheit des Befehls; jedoch nicht jene Einheit des Befehls, die durch die Einheit einer Person bestimmt wird (und einer wird, wenn er im Widerspruch zu sich selbst ist, eine Menge bilden), sondern das, was die Gleichwertigkeit der Einheit, die Einstimmigkeit des Willens, die Identität der Bewegung und Richtung auf den Einen derer ausmacht, die aus dem Einen sind (was in einer geschaffenen Natur unmöglich ist), so dass sie, obwohl sie sich in der Zahl unterscheiden, nicht in der Macht geteilt sind. 240. Daher der Eine, der von Anfang an einzog Dualität, gestoppt bei der Trinität. Und das ist bei uns der Vater und der Sohn und der Heilige Geist. Der Vater ist der Elternteil und Schöpfer, der leidenschaftslos, außerhalb der Zeit und unkörperlich gebiert und hervorbringt; Sohn - geboren; Geist ist der Erschöpfte, oder ich weiß nicht, wie jemand, der von allem Sichtbaren ablenkt, es nennen würde. Denn wir wagen es nicht, dies einen Überfluss an Güte zu nennen, wie es einer der weisen Hellenen zu nennen wagte, der sich beim Philosophieren über den ersten und zweiten Schuldigen deutlich ausdrückte: „Wie ein überfließender Kelch“ 241. Wir wagen es nicht, aus Angst vor einer unfreiwilligen Geburt und einem scheinbar natürlichen und unkontrollierbaren Auswurf, der am wenigsten mit den Vorstellungen des Göttlichen übereinstimmt. Deshalb stellen wir, ohne die uns gegebenen Grenzen zu verlassen, das Ungeborene, das Gezeugte und das vom Vater Kommende vor, wie Gott, das Wort selbst, an einer Stelle sagt (Johannes 15,26). 3. „Aber wann ist diese Geburt und Prozession?“ - Zunächst einmal, wann. Wenn es nötig ist, es etwas kühner auszudrücken: dann, wie der Vater. – Aber wann, Vater? – Es ist noch nie vorgekommen, dass es keinen Vater gab. Und es kam auch nie vor, dass es keinen Sohn und keinen Heiligen Geist gab. Du wirst mich noch einmal fragen, und ich werde dir noch einmal antworten. – Wann wurde der Sohn geboren? – Als der Vater nicht geboren wurde. – Wann ist der Geist gegangen? – Als der Sohn nicht hervorkam, sondern außerhalb der Zeit und unaussprechlich geboren wurde, obwohl wir uns nicht vorstellen können, was über der Zeit ist, und sogar Ausdrücke vermeiden wollen, die Zeit bedeuten, weil die Worte „wann“, „vorher“, „nachher“, „von Anfang an“ die Zeit nicht ausschließen, egal wie sehr wir sie intensivieren; Nehmen wir die Ewigkeit, das heißt eine Fortsetzung, die sich mit dem Ewigen fortsetzt und nicht in Teile geteilt ist und nicht an irgendeiner Bewegung oder Strömung der Sonne gemessen wird, was für die Zeit charakteristisch ist. „Aber wenn der Sohn und der Geist mit dem Vater gleich ewig sind, warum sind sie dann nicht gleich ewig?“ – Weil sie vom Vater stammen, wenn auch nicht nach dem Vater. Es ist wahr, dass das Anfangslose ewig ist, aber das Ewige muss nicht ohne Anfang sein, da es bald zum Vater als zum Anfang erhoben wird. Der Sohn und der Geist sind also in Bezug auf den Autor nicht ohne Anfang. Es ist bekannt, dass der Täter nicht origineller sein muss als diejenigen, für die er der Täter ist, denn die Sonne ist nicht origineller als das Licht. Und zusammen sind der Sohn und der Geist in Bezug auf die Zeit anfangslos, obwohl Sie damit einfältige Menschen erschrecken. Für diejenigen, von denen die Zeit nicht unter Zeit ist. 4. „Wie verläuft eine leidenschaftslose Geburt?“ - So dass es nicht körperlich ist. Denn wenn die körperliche Geburt leidenschaftlich ist, dann ist die unkörperliche Geburt leidenschaftslos. Aber ich frage Sie auch: Wie ist der Sohn Gott, wenn er ein Geschöpf ist? Denn was geschaffen ist, ist nicht Gott. Ganz zu schweigen davon, dass es in der Schöpfung, wenn man sie körperlich annimmt, Leid gibt, wie Zeit, Verlangen, Bildung, Fürsorge, Hoffnung, Trauer, Gefahr, Versagen, Korrektur – all dies und noch viel mehr passiert, wie jeder weiß, während der Schöpfung. Aber ich bin erstaunt, dass Sie es nicht wagen, sich irgendwelche Kombinationen, den Zeitpunkt der Schwangerschaft und die Gefahren einer Frühgeburt auszudenken und sogar die Geburt als unmöglich zu erkennen, wenn Gott anders geboren hat, oder, nachdem Sie die Bilder der Geburt bei Vögeln an Land und auf dem Wasser aufgelistet haben, einer dieser Geburten die Geburt des Göttlichen und Unaussprechlichen unterzuordnen oder aufgrund Ihrer neuen Annahme den Sohn vollständig zu zerstören. Und Sie können nicht bemerken, dass derjenige, der dem Fleisch nach eine andere Geburt hat (denn wo haben Sie die Jungfrau Maria nach Ihren Grundsätzen gefunden?), für Ihn auch die geistige Geburt anders ist. Besser gesagt: Wer eine andere Existenz hat, hat auch eine andere Geburt. 5. „Welcher Vater hat nicht als Vater angefangen?“ - Derjenige, für den die Existenz noch nicht begann. Und wer anfing, Vater zu werden, begann, Vater zu werden. Gott der Vater wurde später nicht zum Vater, weil er nicht anfing, der Vater zu sein. Er ist im eigentlichen Sinne der Vater, weil er nicht zugleich der Sohn ist; so wie Gott der Sohn im eigentlichen Sinne der Sohn ist, weil er nicht zugleich der Vater ist. Denn wir haben Väter und Söhne, nicht im eigentlichen Sinne, sondern jeder ist sowohl Vater als auch Sohn und nicht mehr Vater als Sohn, und wir kommen nicht nur vom Vater, sondern vom Vater, der auch Sohn ist, und deshalb sind wir selbst gespalten, wir werden nach und nach Menschen, aber das, was sowohl die Gebärenden als auch die Geborenen nicht wollen würden, so dass uns nur Beziehungen ohne Realität bleiben. Aber Sie sagen: „Bedeuten die Worte „gezeugt“ und „wurde geboren“ etwas anderes als den Beginn der Geburt?“ Was wäre, wenn wir nicht „geboren“, sondern „von Anfang an geboren“ sagen würden, damit es bequemer wäre, Ihre subtilen Einwände zu vermeiden, bei denen Sie überall nach Zeit suchen? Wollen Sie uns wirklich vorwerfen, dass wir die Heilige Schrift und die Wahrheit falsch interpretieren? Aber jeder kann sehen, dass in Aussprüchen, die die Zeit ausdrücken, oft Zeitformen anstelle der anderen verwendet werden. Dies wird insbesondere in der Heiligen Schrift verwendet, und zwar nicht nur bei Diskussionen über vergangene oder gegenwärtige Zeit, sondern auch über die Zukunft. Es heißt zum Beispiel: Die Nationen schwankten ständig (Psalm 2,1), als sie noch nicht gewankt hatten; und noch etwas: Sie werden mit ihren Füßen durch den Fluss gehen (Psalm 65,5), wenn sie ihn schon passiert haben. Es würde lange dauern, alle derartigen Sprüche aufzuzählen, die fleißigen Menschen aufgefallen sind. 6. Dies ist ihr Einwand, den wir geprüft haben. Was kommt als nächstes? Ist das nicht äußerst liebevoll und schamlos? Sie sagen: „Hat der Vater den Sohn freiwillig oder unfreiwillig geboren?“ Dann sind, wie es ihnen scheint, beide Fälle zu einem Knoten verbunden, allerdings nicht stark, sondern schwach, und sie fahren fort: „Wenn nicht freiwillig, dann mit Gewalt. Wer ist der Gezwungene und wie ist der Gezwungene – Gott? Aber der Wille leidet nicht mehr. Und es ist am besten, ihnen im Voraus so nahe zu kommen, dass Sie von jemandem geboren werden, der es nicht will. Und wer hat ihn gezwungen, keusch zu sein? Und wenn von jemandem, der will, dann ist dein Vater in wenigen Silben verschwunden: Du bist der Sohn der Begierde geworden, und nicht deines Vaters. Aber ich wende mich an Gott und an die Geschöpfe und unterwerfe deine Frage dem Urteil deiner Weisheit. Hat Gott die Welt aus freien Stücken oder durch Gewalt erschaffen? Wenn es erzwungen wird, dann gibt es auch hier Gewalt und denjenigen, der gewaltsam handelt. Und wenn durch den Willen, dann bist du wie andere Geschöpfe von Gott beraubt, also mehr als jeder andere, du, der Erfinder solcher Schlussfolgerungen, der dich in solche Weisheit vertieft, denn zwischen den Geschöpfen und dem Schöpfer wird der vermittelnde Wille zu einer Barriere. Aber ich denke, dass es einen anderen gibt, der will, und einen anderen, der will, einen anderen, der gebiert, und einen anderen, der geboren wird, einen anderen, der spricht, und einen anderen, der spricht, wenn wir nur nüchtern sind. Das erste ist der Beweger und das letzte ist eine Art Bewegung. Daher kommt das Gewünschte nicht aus dem Willen, weil es nicht immer dem Willen folgt und nicht aus der Geburt geboren wird und nicht aus der Aussprache gehört wird, sondern von dem, der will, der gebiert, der spricht. Und was in Gott ist, ist höher als all das. In Ihm ist der Wunsch zu gebären vielleicht bereits die Geburt selbst und nicht etwas dazwischen, wenn wir nur dem Wunsch völlig Raum geben und nicht sagen, dass die Geburt höher ist als der Wunsch. 7. Soll ich einen Antrag bei Gottvater stellen? Diese Kühnheit leihe ich mir von Ihnen. Ist der Vater ein williger oder unwilliger Gott? Und wie Sie Ihren gegenseitigen Streit vermeiden können! Wenn er will, wann hat er dann angefangen zu wollen? Nicht vor der Existenz. Weil es vorher nichts gab. Oder in Ihm war das eine gewollt und das andere durch Verlangen bestimmt; und deshalb besteht Er aus Teilen. Wäre er Ihrer Meinung nach nicht auch die Frucht der Begierde? Und wenn er es nicht will, was hat ihn dazu gezwungen, (Gott) zu sein? Und wie ist Er Gott, wenn Er gezwungen wird, nichts anderes zu tun, als Gott zu sein? Sie fragen: „Wie wurde der Sohn geboren?“ Aber wie wurde er erschaffen, wenn er Ihrer Meinung nach erschaffen wurde? Und hier ist die Schwierigkeit dieselbe. Man könnte sagen, dass Sie durch Willen und Wort geschaffen wurden. Aber Sie haben noch nicht alles gesagt, denn eines bleibt noch zu sagen: Wo haben Wille und Wort die Macht zur Ausführung; weil der Mensch nicht so erschafft. 8. Wie wurde der Sohn geboren? Seine Geburt wäre nicht wichtig, wenn sie für dich, der du deine eigene Geburt nicht kennst, verständlich wäre, oder du würdest etwas darin wahrnehmen, aber nur ein bisschen und so, dass es eine Schande wäre, überhaupt darüber zu sprechen, und dann hältst du dich für allwissend. Sie müssen viel Arbeit investieren, bevor Sie die Gesetze der Verfestigung, der Bildung, des Erscheinens in der Welt, der Vereinigung von Seele und Körper, des Geistes mit der Seele, der Worte mit dem Geist, der Bewegung, des Wachstums, der Umwandlung von Nahrung in Fleisch, des Gefühls, der Erinnerung, der Erinnerung und anderer Dinge, aus denen Sie bestehen, entdecken und auch bevor Sie herausfinden, was zu beiden gehört – Seele und Körper, was zwischen ihnen geteilt ist und was sie voneinander übernehmen. Denn in der Geburt wird der Grundstein für alles gelegt, was später zur Vollendung kommt. Sag mir, was sind das für Gründe? Aber spekulieren Sie auch danach nicht über die Geburt Gottes, denn das ist nicht sicher. Denn wenn du deine eigene Geburt kennst, folgt daraus nicht, dass du auch die Geburt Gottes kennst. Und wenn Sie Ihre eigenen nicht kennen, wie können Sie dann die Gottes kennen? Denn so unverständlich Gott im Vergleich zum Menschen ist, so unverständlich ist auch die Geburt in der Höhe als eure Geburt. Wenn der Sohn nicht nur deshalb geboren wurde, weil dies für Sie unverständlich ist, dann sollten Sie übrigens viele Dinge aus der Liste der Wesen ausschließen, die Sie nicht verstehen, und darüber hinaus vor allem Gott selbst. Denn trotz all Ihrer Kühnheit, egal wie mutig Sie sich auf unnötige Nachforschungen einlassen, werden Sie nicht sagen, was Gott ist. Werfen Sie Ihre Strömungen, Unterteilungen, Abschnitte und alles andere, was Sie sich sonst noch über die unkörperliche Natur als Körper vorstellen, beiseite, und dann werden Sie sich vielleicht etwas vorstellen, das der Geburt Gottes würdig ist. Wie wurde er geboren? Noch einmal werde ich das Gleiche mit Empörung sagen: Möge Gottes Geburt mit Schweigen gewürdigt werden! Für Sie ist es auch wichtig zu wissen, dass der Sohn geboren wurde. Wie? Wir werden nicht zustimmen, dass die Engel, nicht nur Sie, dies verstehen. Soll ich dir erklären, wie ich geboren wurde? „Das wissen der Vater, der gezeugt hat, und der Sohn, der gezeugt wurde.“ Und was darüber hinaus von einer Wolke verdeckt und für Ihre Kurzsichtigkeit unzugänglich ist. 9. „Hat der Vater einen Sohn gezeugt, der existierte, oder einen, der nicht existierte?“ Was für ein leeres Gerede! Eine solche Frage stellt sich mir und Ihnen, die, obwohl sie so etwas wie Levi in ​​den Lenden Abrahams waren (Hebr. 7,10), dennoch geboren wurden und daher in gewisser Weise aus dem entstanden sind, was ist und was nicht. Das Gegenteil davon muss über die Urmaterie gesagt werden, die eindeutig aus etwas entstanden ist, das nicht existiert, auch wenn manche meinen, dass es noch gar nicht existiert. Aber hier verschmilzt die Geburt mit dem Sein, und zwar von Anfang an (1. Johannes 1,1). Wo wird also Ihre plötzliche Frage einen Platz finden? Gibt es etwas Älteres als dieses von Anfang an, so dass wir in diesem Ältesten die Existenz oder Nichtexistenz des Sohnes annehmen können? Denn in beiden Fällen wird es von den ersten unter uns an zerstört, es sei denn, wir fragen nach dem Vater: Ist er einer von denen, die existieren, oder einer von denen, die nicht existieren? Und Sie laufen nicht Gefahr zuzustimmen, dass es entweder zwei Väter gibt – einen präexistenten und den anderen existierenden – oder dass der Vater aufgrund Ihrer kindischen Fragen und dieser Sandgebäude, die selbst einem schwachen Wind nicht standhalten können, eins mit dem Sohn, das heißt sich selbst, aus der Nichtexistenz erträgt. Aber ich akzeptiere weder das eine noch das andere und sage, dass die Frage absurd und die Antwort nicht schwierig ist. Wenn es Ihnen nach den Regeln Ihrer Dialektik auf jeden Fall notwendig erscheint, eines von beiden als wahr anzuerkennen, dann geben Sie meiner unwichtigen Frage Raum: Was ist Zeit – in der Zeit oder nicht in der Zeit? Wenn rechtzeitig, dann in welcher Zeit? Was ist diese Zeit jenseits der Zeit und wie enthält sie Zeit? Und wenn nicht in der Zeit, was wäre dann übertrieben klug, eine nichtzeitliche Zeit einzuführen? Und in diesem Satz: „Ich lüge jetzt“ – geben Sie nur eines zu, das heißt, geben Sie zu, dass es entweder wahr oder falsch ist (und wir werden nicht beides gleichzeitig zugeben). Aber das ist unmöglich, denn entweder wird derjenige, der lügt, die Wahrheit sagen, oder derjenige, der die Wahrheit sagt, wird lügen. Ist es überraschend, dass, so wie hier die Gegensätze zusammenlaufen, beide Positionen falsch sein sollten? Und so werden sich eure klugen Köpfe als töricht erweisen. Aber löse mir noch eine geheimnisvolle Frage: Warst du bei deiner Geburt bei dir selbst, bist du jetzt bei dir selbst, oder warst du damals nicht bei dir selbst und bist du es auch heute nicht? Aber wenn du warst und bist, wer ist dann anwesend und bei wem ist er anwesend? Wie wurde das eine und das andere? Und wenn du nicht warst und nicht bist, wie trennst du dich dann von dir selbst? Und was ist der Grund für diese Trennung? Sie werden sagen: Es ist dumm, nach einer Sache zu fragen, ob er bei ihm ist oder nicht; So können Sie über andere sprechen, nicht über sich selbst. Wisse also, dass es noch dümmer ist, nach dem Erstgeborenen zu fragen, ob er vor der Geburt existierte oder nicht. Denn so können wir über zeitlich getrennte Dinge sprechen. 10. Ihr aber sagt: „Das Ungeborene und das Gezeugte sind nicht dasselbe. Und wenn ja, dann ist der Sohn nicht eins mit dem Vater.“ Muss man sagen, dass durch diese Argumentation die Gottheit eindeutig vom Sohn oder vom Vater entfernt wird? Denn wenn die Unzeugung die Essenz Gottes ist, dann ist die Geburt keine Essenz mehr, und wenn die Letztere eine Essenz ist, dann ist die Erstere keine Essenz mehr. Wer wird das bestreiten? Wählen Sie also, neuer Theologe, welche der beiden gottlosen Positionen Sie mögen, wenn Sie einen unverzichtbaren Gedanken an Gottlosigkeit haben. Dann frage ich: In welchem ​​Sinne bezeichnen Sie das Ungeborene und das Geborene als nicht identisch? Wenn im Sinne des Ungeschaffenen und des Geschaffenen, dann stimme ich zu, denn das Anfangslose und das Geschaffene sind ihrer Natur nach nicht identisch. Aber wenn man den Gebärenden und den Geborenen als nicht identisch bezeichnet, dann ist die Situation unfair, weil sie zwangsläufig identisch sind. Die Natur des Elternteils und seiner Nachkommen erfordert, dass die Nachkommen von Natur aus mit denen identisch sind, die sie geboren haben. Oder anders: In welchem ​​Sinne verstehen Sie das Ungeborene und das Geborene? Wenn Sie Ungeborenheit und Geburt selbst meinen, dann sind sie nicht identisch. Und wenn Sie diejenigen meinen, zu denen Ungeborenheit und Geburtsfähigkeit gehören, warum sollten sie dann nicht identisch sein? Torheit und Weisheit sind nicht identisch, aber sie existieren in einer Person, und ihr Wesen ist nicht getrennt, sondern sie selbst sind in demselben Wesen getrennt. Ist es möglich, dass Unsterblichkeit, Reinheit und Unveränderlichkeit das Wesen Gottes ausmachen? Aber wenn ja, dann gibt es in Gott viele Essenzen und nicht eine, oder die Göttlichkeit besteht aus ihnen, denn sie sind nicht ohne Zusammensetzung in Gott, wenn sie nur sein Wesen ausmachen. 11. Dies wird aber nicht das Wesen Gottes genannt, denn es gehört auch zu anderen Wesen. Das Wesen Gottes ist das, was allein Gott gehört und für ihn charakteristisch ist. Es ist wahr, dass diejenigen, die sowohl ungeborene Materie als auch ungeborene Ideen einführen, nicht damit einverstanden wären, die Ungeborenheit dem Einen Gott zuzuschreiben (und die manichäische Dunkelheit nicht einmal in die Nähe unseres Denkens zu lassen!); es soll jedoch allein Gottes Eigentum sein. Was können Sie über Adam sagen? Ist er nicht das einzige Geschöpf Gottes? Kein Zweifel. Aber ist er eine Person? Gar nicht. Warum? Denn die Schöpfung ist nicht die einzige Möglichkeit, den Menschen hervorzubringen; und was geboren wird, ist auch ein Mensch. Ebenso ist nicht nur der Ungeborene Gott, obwohl der Ungeborene dem einen Vater gehört. Im Gegenteil, auch wenn Sie ein übermäßiger Liebhaber des Ungeborenen sind, geben Sie zu, dass das Geborene Gott ist, denn es kommt auch von Gott. Warum bezeichnen Sie außerdem das Wesen Gottes nicht als die Position dessen, was existiert, sondern als die Negation dessen, was nicht existiert? Denn das Wort „ungeboren“ zeigt nur, dass es in Gott keine Geburt gibt, und erklärt nicht, was Er von Natur aus ist, sagt nicht, was Er ohne Geburt ist. Was ist also das Wesen Gottes? Es ist Ihre Arroganz, diese Frage zu beantworten, weil Sie neugierig auf die Geburt sind. Und es ist großartig für uns, wenn wir dies später erkennen, wenn gemäß der Verheißung des Unfalschen (Titus 1,2) die Dunkelheit und das Weiß in uns vertrieben werden. Mögen diejenigen, die sich so weit gereinigt haben, darüber hoffen und nachdenken. Wir wagen es, eines zu sagen: Wenn es für den Vater großartig ist, von niemandem zu kommen, dann ist es für den Sohn wichtiger, von einem solchen Vater zu kommen; denn als vom Schuldfreien Abstammende hat Er Anteil an der Herrlichkeit des Schuldfreien, aber dazu kommt noch die Geburt, die an sich schon groß und ehrwürdig ist für den Geist derer, die überhaupt nicht auf der Erde schleichend und erdgebunden sind. 12. Sie aber sagen: „Wenn der Sohn seinem Wesen nach mit dem Vater identisch ist und der Vater ungezeugt ist, dann wird auch der Sohn ungezeugt sein.“ Dies trifft zu, wenn Unerzeugtheit das Wesen Gottes ist. Dann wird der Sohn eine neue Mischung sein – gezeugt und ungezeugt. Aber wenn dieser Unterschied nicht seinem Wesen nach besteht, warum präsentieren Sie dann Ihre Schlussfolgerung als solide? Bist du wirklich ein Vater deines Vaters, sodass du, da du im Wesentlichen mit ihm identisch bist, in nichts hinter deinem Vater zurückbleibst? Ist es nicht offensichtlich, dass es für uns besser ist, nach dem Wesen Gottes zu suchen (sofern wir es finden können) und persönliche Eigenschaften unveränderlich zu lassen? Auf diese Weise können Sie auch davon überzeugt werden, dass das Ungeborene und Gott nicht identisch sind. Wenn sie identisch wären, dann würde daraus folgen, dass die Ungeborenheit die Ungeborenheit einiger sein sollte, da Gott der Gott einiger ist, oder, da die Ungeborenheit nicht die Ungeborenheit einiger ist und Gott nicht der Gott einiger sein sollte, weil von völlig Gleichem auf ähnliche Weise gesprochen wird. Aber Ungeborenheit ist nicht die Ungeborenheit einiger. Denn wem gehört es? Und Gott ist nicht der Gott einiger, denn Er ist der Gott aller. Wie können also Gott und Ungeborenes identisch sein? Und noch etwas: Da Ungeburt und Geburt einander entgegengesetzt sind, wie Besitz und Entbehrung, wird es notwendig sein, einander entgegengesetzte Essenzen einzuführen, aber niemand erlaubt dies. Oder noch einmal: Da der Besitz dem Entzug vorangeht und der Besitz durch den Entzug zerstört wird, dann steht aufgrund Ihrer Annahmen das Wesen des Sohnes nicht nur vor dem Wesen des Vaters, sondern wird durch es sogar zerstört. 13. Welches andere überzeugende Argument haben sie vielleicht, auf das sie am Ende aller Dinge zurückgreifen werden? „Wenn Gott nicht aufgehört hat zu gebären, dann ist die Geburt unvollkommen. Und wann wird Er aufhören? Und wenn Sie aufgehört haben, dann haben Sie ohne Zweifel begonnen.“ Wieder sprechen die Fleischlichen fleischliche Dinge. Aber so wie ich nicht sage, ob der Sohn ewig geboren wird oder nicht, solange ich nicht genauer auf das Gesagte eingehe: Er gebiert mich vor allen Hügeln (Spr. 8,25), sehe ich im Beweis nicht die notwendige Konsequenz. Denn wenn das, was ihrer Meinung nach enden muss, begonnen hat, dann hat das, was nicht enden muss, zweifellos nicht begonnen. Aber was werden sie denn über die Seele oder über die engelhafte Natur sagen? Wenn sie angefangen haben, werden sie aufhören. Und wenn sie nicht aufhören, dann haben sie, wie aus ihrer Situation hervorgeht, nie angefangen. Aber sie haben begonnen und werden nicht aufhören. Folglich ist ihre Position unfair, dass das, was bald aufhören wird, bereits begonnen hat. Unsere Lehre ist folgende: So wie es für ein Pferd, einen Ochsen, einen Menschen und für jedes Ding der gleichen Art einen Begriff gibt, und was zu diesem Begriff passt, wird im eigentlichen Sinne ausgesagt, und was nicht passt, wird entweder nicht darüber ausgesagt oder wird auf unangemessene Weise vorhergesagt, so gibt es ein Wesen Gottes, eine Natur Gottes, eine Benennung Gottes (obwohl sich die Namen aufgrund bestimmter unterschiedlicher mentaler Vorstellungen unterscheiden) und das, was im eigentlichen Sinne Gott genannt wird wirklich Gott; und ebenso wird das, was von Natur aus Gott ist, wirklich Gott genannt; wenn nur die Wahrheit nicht in Namen liegt, sondern in Dingen. Aber sie bekennen, als ob sie befürchteten, dass sie nicht alles gegen die Wahrheit verstoßen würden, wenn sie durch Vernunft und Beweise dazu gezwungen werden, den Sohn als Gott, aber Gott dem Namen nach, das heißt durch die Teilnahme an einem Namen. Wann widersprechen wir ihnen: na und? 14. Ist der Sohn nicht wirklich Gott, so wie das Tier auf dem Bild nicht wirklich ein Tier ist? und wie ist Er Gott, wenn nicht im eigentlichen Sinne Gott? - dann antworten sie: Was verhindert, dass dieselben benannt werden und jeder in seinem eigenen Sinne genannt wird? Gleichzeitig stellen sie als Beispiel einen an Land lebenden Hund und einen Seehund vor, die denselben Namen haben und jeweils als Hund im eigentlichen Sinne bezeichnet werden. Es ist wahr, dass es unter denselben Namen eine bestimmte Gattung gibt, sowohl diese als auch eine andere, wenn sie zwar unterschiedlicher Natur ist, aber dennoch denselben Namen trägt und gleichermaßen daran teilnimmt. Aber wenn man dort zwei Naturen unter einem Namen zusammenfasst, behauptet man nicht, das Beste, dass die eine besser ist als die andere, dass die eine vorangeht und die andere weniger ist, was sie nennt. Mit ihnen ist nichts verbunden, was dies erforderlich machen würde. Der erste Hund ist nicht mehr und der zweite nicht weniger als der erste, ist ein Hund, also ein Seehund – der an Land lebt, und umgekehrt ein Seehund, der an Land lebt (und warum oder auf welcher Grundlage sollte das sein?); im Gegenteil, gleiche und unterschiedliche Objekte haben einen gemeinsamen Namen. Aber hier, mit dem Begriff Gottes, verbinden Sie Ehrwürdigkeit und Überlegenheit über alles Wesen und die Natur (die dem einen Gott gehört und sozusagen die Natur der Göttlichkeit ausmacht), und schreiben Sie dies dann dem Vater zu und nehmen Sie es vom Sohn weg (wodurch Sie Ihn niedriger stellen und Ihm zweitrangige Ehre und Anbetung geben), obwohl Sie Ihm in Worten Gottähnlichkeit geben, schneiden Sie in Wirklichkeit Seine Göttlichkeit ab und von Mitnamen, die Gleichheit beinhalten, mit böswilliger Absicht, zu der Sie übergehen Co-Name, der Ungleiches verbindet. Und so stellen Ihrer Schlussfolgerung zufolge der Mann auf dem Bild und der lebende Mann das Göttliche besser dar als die im Beispiel dargestellten Hunde. Oder geben Sie sich sowohl der Namensgemeinschaft als auch der Gleichheit der Naturen hin, obwohl Sie sie als unterschiedlich erkennen; dann werden deine Hunde, die du erfunden hast, um Ungleichheit zu erklären, vernichtet. Und was nützt es, den gleichen Namen zu tragen, wenn die Menschen, die man trägt, nicht die gleiche Integrität haben? Denn nicht als Beweis für Gleichheit, sondern als Beweis für Ungleichheit haben Sie auf Namen und Hunde zurückgegriffen. Ist es möglich, in sich selbst sowohl den Widerspruch zu sich selbst als auch den Widerstand gegen das Göttliche aufzudecken? 15. Wenn sie zu dem, was wir als Autor gesagt haben: „Der Vater ist größer als der Sohn“, den Satz „Der Autor aber von Natur aus“ hinzugefügt haben und zu dem Schluss kommen: „Der Vater ist von Natur aus größer als der Sohn“, dann weiß ich nicht, ob sie sich selbst mehr betrügen oder diejenigen, an die sie das Wort richten. Denn es ist nicht unbedingt, dass alles, was über etwas ausgesagt wird, Prädikat und Subjekt davon sein muss, sondern es ist notwendig, zwischen dem Gesagten und dem, was gesagt wird, zu unterscheiden. Was hindert mich sonst daran, folgende Aussage zu machen: Der Vater ist von Natur aus größer, und dann hinzuzufügen: Aber was von Natur aus ist, ist nicht immer größer und nicht immer der Vater, um daraus den Schluss zu ziehen: Das Größere ist nicht immer das Größere, oder: Der Vater ist nicht immer der Vater. Und wenn Sie möchten, werde ich so argumentieren: Gott ist eine Essenz, aber die Essenz ist nicht immer Gott; Ziehen Sie daraus Ihre eigene Schlussfolgerung: Gott ist nicht immer Gott. Aber ich denke, dass dies eine falsche Schlussfolgerung ist, die in der akademischen Sprache üblicherweise vom Relativen zum Unbedingten genannt wird, denn wenn wir ihnen den Begriff der Mehrheit des Schuldigen von Natur aus geben, führen sie den Begriff der Mehrheit von Natur aus ein. Hier ist es dasselbe, als ob wir sagen würden: Eine berühmte Person ist tot, und sie haben den Hinweis einfach gemacht: Die Person ist tot. 16. Aber wie können wir darüber schweigen, dass es nicht weniger erwähnenswert ist als das vorherige? Sie sagen: Vater ist der Name Gottes im Wesen oder in der Tat – und in beiden Fällen wollen sie uns binden. Wenn wir sagen, dass der Name Gottes seinem Wesen nach existiert, dann lassen wir damit diejenigen zu, die den Sohn nicht gebären, weil das Wesen Gottes eins ist und, wie sie sagen, bereits vom Vater vorweggenommen wurde. Und wenn der Name eine Tat ist, dann erkennen wir den Sohn offensichtlich als eine Schöpfung und nicht als eine Geburt. Denn wo ein Schauspieler ist, gibt es sicherlich auch ein Werk. Und kann das Geschaffene mit dem Schöpfer identisch sein? - werden sie überrascht sagen. Ich selbst würde Ihre Spaltung sehr respektieren, wenn es notwendig wäre, eine der beiden zu akzeptieren. Aber es wird gerechter sein, nachdem man beides vermieden hat, den dritten Standpunkt einzunehmen, nämlich euch, ihr Weisen, zu sagen, dass der Vater der Name Gottes ist, nicht im Wesen und nicht in der Tat, sondern in der Beziehung, die der Vater zum Sohn oder der Sohn zum Vater hat. Denn diese Namen zeigen, wie auch bei uns, Nähe und Verwandtschaft, und dort bedeuten sie die Mitnatürlichkeit dessen, der den Gezeugten geboren hat. Aber lassen Sie das Wort „Vater“ nach Belieben auch eine bestimmte Essenz bedeuten; dann wird er, gemäß den allgemeinen Konzepten und der Kraft dieser Namen, den Sohn mit sich bekannt machen und ihn nicht entfremden. Und wenn Sie möchten, lassen Sie es einen Namen entsprechend der Aktion sein; und in diesem Fall streiten Sie nicht mit uns. Wir bekräftigen, dass genau dies, das heißt wesensgleich, das Handeln des Vaters war; Andernfalls wäre das Konzept einer solchen Aktion absurd. Sehen Sie, dass wir Ihren Tricks aus dem Weg gehen, egal wie sehr Sie uns besiegen wollen? Aber da wir bereits erfahren haben, wie unwiderstehlich Ihre Schlussfolgerungen und listigen Argumente sind, werden wir sehen, wie stark Ihre Beweise aus dem Wort Gottes sind, wenn Sie beginnen, uns damit zu überzeugen. 17. Denn wir haben beide die Göttlichkeit des Sohnes kennengelernt und gepredigt, geleitet von großen und erhabenen Sprüchen. Welche Art? Das Folgende: Gott, das Wort, im Anfang, mit dem Anfang war der Anfang (Am Anfang war das Wort, und das Wort war für Gott, und Gott war das Wort (Johannes 1:1); und: Bei dir war der Anfang (Ps. 103:4); und wiederum: von Generation zu Generation den Anfang gerufen 244 (Jes. 41:4)). Und auch die Namen: Einziggezeugter Sohn (einziggezeugter Sohn, der im Schoß des Vaters ist, Er ist der Beichtvater (Johannes 1,18)), Weg, Wahrheit, Leben, Licht (Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben (Johannes 14,6); und auch: Ich bin das Licht der Welt (Johannes 8,12)), Weisheit, Kraft (Christus ist Gottes Kraft und Gottes Weisheit (1 Kor. 1,24)), Glanz, Bild (χαρακτὴρ, εἰκὼν), Siegel (Wer ist der Glanz der Herrlichkeit und Bild (χαρακτὴρ) Seiner Hypostase (Hebr. 1:3); und auch: Bild (εἰκὼν) Güte (Weis. 7:26); und wiederum: Dafür ist Gott der Vater des Banners (Johannes 6:27)), der Herr, der König, der Allmächtige (und der Herr lässt Feuer vom Herrn herabregnen (Gen. 19:24); und wiederum: das Zepter der Gerechtigkeit, das Zepter deines Reiches (Ps. 45:7); und wiederum: Er und der, der da ist, und der, der kommen wird, der Allmächtige (Offb. 1:8)) werden eindeutig dem Sohn zugeschrieben, ebenso wie anderen, die mit diesen die gleiche Macht haben und zu der Zahl derer gehören, von denen nicht einer erworben und anschließend dem Sohn oder dem Geist sowie dem Vater selbst angeeignet wird, weil er nicht durch Wachstum vollkommen war, und es gab keine Zeit, in der er ohne das Wort war, es gab keine Zeit, in der er nicht der Vater war, es gab keine Zeit, in der er nicht wahrhaftig oder nicht weise oder nicht allmächtig oder ohne das Wort war Leben, Herrschaft oder Güte. 18. Listen Sie im Gegensatz zu diesen Sprüchen diejenigen auf, nach denen Ihre Undankbarkeit sucht! Das sind die Essenzen: mein Gott und dein Gott (Johannes 20:17), groß (Johannes 14:28), erschaffen (Sprüche 8:22), erschaffen (Apostelgeschichte 2:36), heilig (Johannes 10:36). Und wenn Sie möchten, Folgendes: Diener (Jes. 49:3), gehorsam (Phil. 3:7), dade (Johannes 5:22, 10:29), gewohnheitsmäßig (Hebr. 5:8), Gebot (Johannes 14:31), Botschafter (Johannes 10:36, 17:3), kann nichts für sich selbst tun (Johannes 5:30) oder sprechen (Johannes 5:30). 12:49), oder richten (Johannes 12:47), oder geben (Matthäus 20:23) oder wollen (Matthäus 26:39). Und auch diejenigen, in denen dem Sohn Unwissenheit (Markus 13,32), Gehorsam (1 Kor 15,28), Gebet (Lukas 6,12), Fragen (Johannes 11,34), Fortschritt (Lukas 2,52) und Leistung (Hebr 5,9) zugeschrieben werden. Fügen Sie, wenn Sie möchten, demütigendere Worte als diese hinzu, zum Beispiel: schläft (Matthäus 8:24), hungert (Matthäus 4:7), ist müde (Johannes 4:6), weint (Johannes 11:35), ist in Todesangst (Lukas 22:44), nimmt Zuflucht (Johannes 8:59). Oder vielleicht verwandeln Sie sogar den Tod und das Kreuz in einen Vorwurf. Denn wie ich denke, werden Sie die Auferstehung und den Aufstieg nicht berühren, weil in ihnen etwas zu unseren Gunsten sein wird. Aber darüber hinaus können Sie viel sammeln, wenn Sie einen Gott mit demselben Namen und Verwandten erschaffen möchten, wenn wir einen wahren Gott haben und dem Vater in seiner Ehre gleichgestellt sind. Wenn wir jeden dieser Aussprüche einzeln analysieren, wird es nicht schwer sein, sie Ihnen in einem frommen Sinne zu erklären und alles zu beseitigen, was in der Heiligen Schrift für Sie als Stolperstein dient; wenn man nur wirklich stolpert, und nicht mit der Absicht, schief zu interpretieren. Im Allgemeinen beziehen sich die erhabeneren Sprüche auf das Göttliche und auf die Natur, die höher ist als das Leiden und den Körper, und die erniedrigenderen Sprüche beziehen sich auf den Einen, der gefasst war, sich für Sie erschöpfte und inkarnierte, oder schlimmer noch, und menschlich wurde und dann erhöht wurde, so dass Sie, nachdem Sie in Ihren Dogmen alles Fleischliche und Reptilien auf der Erde zerstört haben, lernen, erhabener zu sein und mit Ihrem Geist zum Göttlichen aufzusteigen und nicht beim Sichtbaren stehen zu bleiben, sondern zum Mentalen aufzusteigen und wusste, wo es um die Natur Gottes und wo um seine Ökonomie ging. 19. Denn es geschah, als dieser, den du jetzt verachtet hast, höher war als du. Jetzt ist er ein Mann, aber er war nicht komplex. Obwohl Er blieb, was Er war, nahm Er auch wahr, was Er nicht war. Am Anfang war er ohne Ursache, denn was kann die Ursache Gottes sein? Aber später begann er aus einem bestimmten Grund zu sein, und der Grund war, dich zu retten, ein Schelter, der das Göttliche verachtet, weil es deine Unhöflichkeit annahm und durch den Geist mit dem Fleisch in Verbindung trat; und der unterdrückte Mann wurde Gott, nachdem er sich mit Gott vereinte und eins mit Ihm wurde; denn das Beste hat gesiegt, sodass auch ich ein Gott sein konnte, da Er Mensch wurde. Er wurde geboren, aber er wurde auch schon vorher geboren – geboren von einer Frau, aber auch von einer Jungfrau – menschlich geboren, göttlich geboren; hier ohne Vater, aber auch dort ohne Mutter; und das alles ist ein Zeichen des Göttlichen. Er wurde im Mutterleib getragen, aber vom Propheten erkannt, der selbst noch im Mutterleib war und vor dem Wort sprang, für das er das Sein empfing (Lukas 1,44). Er war in Windeln gewickelt, aber als er auferstanden war, legte er die Grabkleidung beiseite. Er wurde in eine Krippe gelegt, aber von den Engeln verherrlicht, durch einen Stern angedeutet und von den Heiligen Drei Königen mit Anbetung geehrt. Wie findet man Stolpersteine ​​im Sichtbaren, ohne auf das Intuitive zu achten? Er floh nach Ägypten, schlug aber auch alles in Ägypten in die Flucht. Für die Juden gibt es keinen Namen für Freundlichkeit oder Freundlichkeit (Jes. 53:2), aber für David ist er schöner an Güte als die Menschensöhne (Ps. 45:3), aber auf dem Berg ist er blitzschnell und leuchtender als die Sonne, weshalb er heimlich in die Zukunft führt. 20. Er wurde als Mensch getauft, aber als Gott Sünder freigesprochen; nicht getauft, weil er selbst einer Reinigung bedurfte, sondern um das Wasser zu heiligen. Er wurde als Mensch versucht, aber als Gott besiegt, befiehlt uns aber, mutig zu sein wie der, der die Welt überwunden hat (Johannes 16,23). Er war hungrig, aber er speiste Tausende, aber er selbst ist das Brot der Tiere und des Himmels (Johannes 6,33–35). Er war durstig, verkündete aber auch: Wer Durst hat, der komme zu mir und trinke, aber er versprach auch, dass die Gläubigen lebendiges Wasser hervorbringen würden (Johannes 7,39). Er war müde, aber er selbst ist der Rest der Mühseligen und Schwerbeladenen (Matthäus 11,28). Er war mit Schlaf beladen, aber Er ist leicht auf dem Meer, aber Er tadelt die Winde, aber Er erhebt den ertrinkenden Petrus. Gibt Tribut, aber von Fischen, herrscht aber über diejenigen, die Tribut einsammeln. Er wird Samariter genannt und hat einen Dämon, aber Er rettet einen, der aus Jerusalem herabstieg und unter die Diebe fiel (Lukas 10,30), aber Er wird von Dämonen erkannt, treibt Dämonen aus, schickt eine Legion von Geistern in den Abgrund und sieht den Anführer der Dämonen wie einen Blitz fallen (Lukas 10,19). Sie bewerfen ihn mit Steinen, können ihn aber nicht ergreifen. Er betet, aber er hört auch auf Gebete. Weint, hört aber auch auf zu weinen. Er fragt, wo Lazarus hingelegt wurde, weil dort ein Mensch war, aber er lässt Lazarus auch wieder auferstehen, weil dort Gott war. Er wird verkauft, und zwar zum niedrigsten Preis – für dreißig Silberlinge, aber er erlöst die Welt, und zwar zu einem hohen Preis – mit seinem eigenen Blut. Wie ein Schaf, das zur Schlachtbank geführt wird (Jesaja 53:7), aber Er ist das Wort, das durch eine schreiende Stimme in der Wüste verkündet wird (Jesaja 40:3). Er wurde gequält und hatte Geschwüre (Jesaja 59:5), aber er heilt jede Krankheit und jede Krankheit (Matthäus 4:23). Er steigt auf den Baum und wird genagelt, stellt uns aber mit dem Baum des Lebens wieder her, rettet aber den mit Ihm gekreuzigten Dieb, verdunkelt aber alles Sichtbare. Er trinkt Alkohol, schmeckt Galle, aber wer ist Er? Er, der Wasser in Wein verwandelte, der Zerstörer des bitteren Geschmacks, der Süße und aller Begierden (Lied 5,16). Er verrät die Seele, aber die Region wird dennoch angenommen (Johannes 10,18), aber der Vorhang wird zerrissen, weil das, was oben ist, offengelegt wird; aber die Steine ​​zerfallen, aber die Toten stehen auf. Er stirbt, aber er gibt Leben und vernichtet den Tod durch den Tod. Begraben, aber erhebt sich. Er steigt in die Hölle hinab, erweckt aber Seelen daraus, steigt aber in den Himmel auf, wird aber kommen, um die Lebenden und die Toten zu richten und Worte wie deine zu quälen. Wenn einige Sprüche dazu führen, dass Sie sich irren, dann lassen Sie andere Ihre Täuschung zerstreuen! 21. Wir geben diese Antwort denen, die geheimnisvoll reden – wir geben sie nicht freiwillig (denn den Gläubigen ist es unangenehm, leeres Gerede zu reden und sich mit Worten zu streiten – ihnen genügt schon ein Gegner (1. Tim. 5,14)), sondern wir geben sie aus der Not heraus, den Angreifern (denn es gibt auch Medikamente gegen Krankheiten), damit sie wissen, dass sie nicht in allem weise sind und in ihrer unnötigen und das Evangelium aufhebenden Weisheit nicht unbesiegbar sind. Denn wenn wir, nachdem wir den Glauben aufgegeben haben, die Macht des Wortes ihm vorziehen und mit unseren Fragen die Gewissheit des Geistes zerstören und dann unser Wort durch die Größe der Dinge besiegt wird (dies muss zwangsläufig folgen, wenn das Wort durch ein schwaches Instrument bewegt wird – unseren Gedanken), was passiert dann? Die Schwäche des Wortes scheint uns die Unzulänglichkeit des Sakraments selbst zu sein, und so wird die Schwäche des Wortes zur Demütigung des Kreuzes, wie Paulus darüber spricht (1 Kor 1,17). Denn die Vollendung unserer Lehre ist der Glaube. Du aber, der du die Bedingungen verkündest und das Verborgene auflöst (Dan. 5,12), führst uns zu dem Verständnis, wie wir die Auswüchse gewaltsam eindringender Lehren eindämmen können, indem du diese vor allem verändert hast, indem du sie den listigen Worten und denen, die man jetzt Christen nennt, treu gemacht hast! Deshalb überzeugen wir Sie, das ist es, worum wir in Christus beten: Versöhne dich mit Gott (2. Kor. 5,20) und lösche den Geist nicht aus (1. Thess. 5,19); Es ist besser zu sagen: Möge Christus mit Ihnen versöhnt sein und möge der Geist, auch wenn es spät ist, auf Sie scheinen! Wenn du über alle Maßen beharrlich bist, dann werden wir zumindest für uns selbst die Dreifaltigkeit retten und von der Dreifaltigkeit gerettet werden, indem wir rein und ohne Straucheln bleiben (Phil. 1,10), bis zur vollkommenen Offenbarung dessen, was wir ersehnt haben in Christus, unserem Herrn selbst, dem Ehre sei von Ewigkeit zu Ewigkeit. Amen. Nach einigen Listen wurde, wie Elia anmerkt, anstelle des Wortes durch Kraft (τῇ ἐξουσίᾳ) kein Wesen (τῇ γε οὐσίᾳ) gelesen. Plotin. Yenneads, V, Buch. 2, Kap. 1. Das bedeutet, dass der Sohn entweder als existierend oder als nicht existierend gezeugt wurde. Nach diesen Worten las Elia Folgendes: „Denn der Prophet stellt Gott, den Vater, selbst vor, der uns schon vor langer Zeit die Botschaft vom einziggezeugten Sohn verkündet hat, die nach Gottes Rat vervollständigt wurde, und sagt: „Wer Gerechtigkeit aus dem Osten erwecken wird, wird mich auf seine Füße rufen und gehen? Er wird den Zungen nachgeben und Könige in Angst und Schrecken versetzen; und ich werde heiraten, und der Weg seiner Füße wird in Frieden gehen. Wer hat das getan und getan? Ich werde euch rufen, Ich rufe dich von Beginn der Geburt an. Ich bin Gott zuerst und ich bin derjenige, der kommt (Jes. 41:2–4).“