Слово 29. О богословии третье, о Боге Сыне первое

1. Друг би казал точно това, искайки да спре тяхната готовност за словото, тяхното бързане и препъване от бързане във всеки въпрос, а още повече в учението за Бога. Но не е важно да се наложи забрана; всеки, който иска, може да го направи без затруднения; Това, което се изисква от един благочестив и интелигентен човек, е той да замени забраненото със собствените си разсъждения. Затова, уповавайки се на Светия Дух, когото те не почитат и на когото се покланяме като на някакъв благороден и зрял плод, ще извадя на светло собствените си мисли за Божествеността, каквито и да са те. И друг път не съм мълчал, а напротив, само за това имах смелост и присъствие на духа. Още повече, че сега ще се осмеля да отстоявам истината, така че като се съмнявам, според Божия съд, както е писано, да не си навлека неудоволствие (Ав. 2:4). Тъй като речта е два вида - тя или потвърждава собственото мнение, или опровергава противоположното мнение - тогава аз, след като първо предложих собственото си учение, след това ще се опитам да опровергая учението на опонентите си, но и в двата случая ще запазя възможната краткост, така че всичко казано да може да бъде удобно обхванато с един поглед (тъй като те, за да заблудят най-простите и слабоумни хора, съставиха дума под името лидерство) и така дълго речите не разпръскват мисълта, като вода, която не е затворена в тръба, но тече и се разлива из равнината. 2. Трите най-древни мнения за Бога: анархия, множественост и единоначалие. Първите две бяха (и нека си останат!) игра на ума на синовете на елинизма. Защото липсата на командване е безредна, а множествеността на командването е възмутителна; в резултат на това той е едновременно безначален и безпорядъчен. И двете водят до един край – към безпорядък, а безпорядъкът – към унищожение, защото безпорядъкът е упражнение в унищожението. Но ние почитаме единството на командването; но не това единство на командването, което се определя от единството на една личност (а едно, ако е в раздор със себе си, ще образува множество), а това, което съставлява еквивалентността на единството, единодушието на волята, идентичността на движението и посоката към един от Тези, Които са от Единия (което е невъзможно в сътворената природа), така че, въпреки че Те се различават по брой, те не са разделени по сила 240. Следователно, Единият, което от самото начало се премести в дуалност, спря на триединство. И това е с нас Отец и Син и Свети Дух. Бащата е Родителят и Създателят, раждащ и раждащ безстрастно, извън времето и безплътно; Син - Роден; Духът е изтощен, или, не знам как би го нарекъл някой, който отвлича вниманието от всичко видимо. Защото ние не смеем да наречем това преливане на доброта, както се осмели да го нарече един от мъдрите елини, който, философствайки за първия и втория виновник, ясно се изрази: „Като чаша прелива” 241. Ние не смеем от страх да въведем неволно раждане и привидно естествено и неконтролируемо изхвърляне, което е най-малко съвместимо с концепциите за Божественото. Затова, без да излизаме от дадените ни граници, въвеждаме Неродения, Родения и Идващия от Отца, както казва на едно място Самият Бог Слово (Йоан 15:26). 3. „Но кога е това раждане и шествие?“ - Първо, кога. Ако трябва да го изразя малко по-смело: тогава, като Отец. – Но кога татко? – Никога не се е случвало да няма Баща. И също никога не се е случвало да няма Син и да няма Свети Дух. Пак ще ме попиташ и пак ще ти отговоря. – Кога се роди Синът? – Когато Бащата не се е родил. – Кога си отиде Духът? – Когато Синът не е излязъл, а е роден извън времето и неизказано, въпреки че не можем да си представим какво е над времето, дори и да избягваме изразите, означаващи време, защото думите когато, преди, след, отначало не изключват времето, колкото и да го усилваме; Да вземем ли вечността, тоест едно продължение, което се простира заедно с вечното и не се разделя на части и не се измерва с никакво движение или поток на слънцето, което е характерно за времето. „Но ако Синът и Духът са вечни с Отца, тогава защо не са вечни?“ – Защото Те са от Отца, макар и не след Отца. Вярно е, че безначалното е вечно, но вечното не е необходимо да бъде безначално, тъй като скоро бива издигнато до Отца като към началото. И така, Синът и Духът не са без начало по отношение на Автора. Известно е, че Виновникът няма нужда да бъде по-оригинален от Тези, за които е Виновникът, защото слънцето не е по-оригинално от светлината. А заедно Синът и Духът са безначални спрямо времето, макар че с това плашите простодушните. Защото те не са под времето, от които е времето. 4. „Как раждането е безстрастно?“ - Такава, че не е телесна. Защото, ако телесното раждане е страстно, то безплътното раждане е безстрастно. Но и аз ви питам: как е Синът Бог, ако е създание? Защото създаденото не е Бог. Да не говорим, че в сътворението, ако се приема телесно, има страдание, като време, желание, образование, грижа, надежда, скръб, опасност, провал, поправка – всичко това и много повече, както всеки знае, се случва по време на сътворението. Но аз се учудвам, че не смеете да измислите никакви комбинации, време на бременност, опасности от преждевременно раждане и дори да признаете раждането за невъзможно, ако Бог е родил по различен начин, или, като изброите образите на раждането при птиците на сушата и водата, подчинете на някое от тези раждания раждането на Божественото и неизразимо или, поради новото си предположение, напълно унищожите Сина. И не можете да забележите, че Който има различно раждане по плът (защото къде намерихте Дева Мария според вашите принципи?), за Него и духовното раждане е различно. По-добре е да се каже, че Този, който има различно съществуване, има и различно раждане. 5. „Кой баща не е започнал като баща?“ - Този, за когото съществуването не е започнало. И който започна да бъде, започна да бъде баща. Бог Отец не стана по-късно Отец, защото не започна да бъде Отец. Той е в истинския смисъл на думата Отец, защото не е едновременно Син; точно както Бог Син е в правилния смисъл на думата Син, защото той не е в същото време Отец. Защото имаме бащи и синове, не в истинския смисъл, но всеки е и баща, и син, и не повече баща, отколкото син, и произлизаме не само от бащата, но и от бащата, който също е син, и затова ние самите се разделяме, постепенно ставаме хора, но това, което и тези, които раждат, и тези, които се раждат, не биха искали, така че да ни останат само отношения, лишени от реалност. Но вие казвате: „Самите думи роди и се роди въвеждат ли нещо друго освен началото на раждането?“ Ами ако не кажем роден, а роден отначало, за да е по-удобно да избегнем тънките ви възражения, в които търсите времето навсякъде? Наистина ли ще ни обвините в неправилно тълкуване на Писанието и истината? Но всеки може да види, че в поговорките, изразяващи време, времената често се поставят едно вместо друго, това се използва особено в Божественото писание и не само в дискусии за миналото или настоящето, но и за бъдещето. Например, казано е: народите през цялото време се залитаха (Пс. 2:1), когато още не бяха залитали; и още нещо: те ще преминат през реката с краката си (Пс. 65:5), когато вече са преминали. Ще отнеме много време да изброя всички подобни поговорки, забелязани от трудолюбивите хора. 6. Това е тяхното възражение, което ние разгледахме. какво следва Не е ли изключително нежно и безсрамно? Те казват: „Отец доброволно ли роди Сина, или неволно?“ Тогава, както им се струва, и двата случая се завързват във възел, но не силен, а слаб, и продължават: "Ако не доброволно, то насила. Кой е принуденият и как принуденият - Бог? И ако по воля, тогава Синът е син на волята. Как е Той от Отца? И вместо Отец измислят някаква нова майка - желание. Тези, които разсъждават по този начин, се радват да чуят едно, а именно, че изоставили страданието, но волята вече не е страдание. И най-добре е да се доближите до тях, което не ви е трудно да кажете, от някой, който не иска, тогава той е принуден! не мога да кажа, че е природа, защото природата е да си целомъдрен. И ако от някой, който иска, тогава с няколко срички вашият баща е изчезнал: вие сте станали син на желанието, а не на баща си. Но аз се обръщам към Бог и към създанията и подчинявам въпроса ви на преценката на вашата мъдрост. По желание или сила Бог създаде света? Ако е принудително, то и тук има насилие и действащ насилствено. И ако по воля, тогава вие сте лишени от Бога като другите създания, така че повече от всеки, вие, изобретателят на такива изводи, се ровите в такава мъдрост, защото между създанията и Създателя посредническата воля става преграда. Но мисля, че има друг, който иска, и друг, който иска, друг, който ражда, и друг, който се ражда, друг, който говори, и друг, който говори, само да сме на трезв ум. Първият е движещият, а последният е вид движение. Следователно желаното не е от волята, защото не винаги следва волята, и не се ражда от раждането, и се чува не от произношението, а от този, който иска, който ражда, който говори. И това, което е в Бога, е по-високо от всичко това. В Него желанието за раждане вече е може би самото раждане, а не нещо между тях, само ако напълно дадем място на желанието и не казваме, че раждането е по-високо от желанието. 7. Искате ли да отправя молба към Бог Отец? Такава дързост заимствам от теб. Дали Отец желае или не желае Бог? И как да избегнем взаимния ви спор! Ако иска, тогава кога е започнал да иска? Не и преди да съществува. Защото преди това нямаше нищо. Или в Него едно искаше, а друго се определяше от желание; и следователно Той се състои от части. Не би ли и Той, според вас, бил плод на желание? И ако не иска, какво Го е принудило да бъде (Бог)? И как е Бог, ако е принуден, и то принуден да не прави нищо друго, освен да бъде Бог? Вие питате: "Как се роди Синът?" Но как е създаден Той, ако според вас е създаден? И тук трудността е същата. Може да кажете, че сте създадени от воля и слово. Но още не сте казали всичко, защото едно нещо остава да се каже: къде волята и думата имат силата на изпълнение; защото човек не създава така. 8. Как се роди Синът? Неговото раждане нямаше да е важно, ако беше разбираемо за вас, който не познавате собственото си раждане или долавяте нещо в него, но малко и такова, че е срамно дори да се говори за това, а след това се смятате за всезнаещ. Трябва да положите много работа, преди да откриете законите на втвърдяването, формирането, появата на света, съединението на душата с тялото, ума с душата, думите с ума, движението, растежа, превръщането на храната в плът, чувството, паметта, спомените и други неща, от които сте направени, а също и преди да откриете какво принадлежи на двамата - душа и тяло, какво е разделено между тях и какво те заимстват един от друг. Защото в раждането се полагат основите за всичко, което впоследствие се усъвършенства. Кажете ми какви са тези причини? Но дори и след това не спекулирайте с раждането на Бог, защото това не е безопасно. Защото, ако познавате собственото си рождение, от това не следва, че познавате и Божието. И ако не познавате своето, как можете да познаете Божието? Защото колкото Бог е неразгадаем в сравнение с човека, толкова по-неразбираемо е раждането във висините от вашето раждане. Ако Синът не се е родил само защото това е непонятно за вас, тогава между другото трябва да изключите от списъка на съществата много неща, които не разбирате, и най-вече самия Бог. Защото с цялата си дързост, колкото и смело да се впускаш в ненужни изследвания, няма да кажеш какво е Бог. Изхвърлете своите течения, разделения, раздели и каквото си представяте за безплътната природа като тяло и тогава, може би, ще си представите нещо достойно за Божието рождение. Как се е родил? Пак ще кажа същото с възмущение: с мълчание да се почете Божието рождение! Също така е важно да знаете, че Синът е роден. как? Няма да се съгласим, че Ангелите, не само вие, разбирате това. Искаш ли да ти обясня как съм се родил? „Както Отец, който е родил, и Синът, който е роден, знаят това.“ И какво освен това е покрито с облак и недостъпно за вашето късогледство. 9. „Дали Отец роди Син, който съществуваше, или такъв, който не съществуваше?“ Какви празни приказки! Такъв въпрос идва към мен и към вас, които, въпреки че бяха нещо като Леви в слабините на Авраам (Евр. 7:10), все пак бяха родени и следователно бяха съставени по някакъв начин от това, което е и това, което не е. Обратното на това трябва да се каже за първичната материя, която очевидно е създадена от нещо, което не съществува, въпреки че някои си въобразяват, че не е започнало да съществува. Но тук 242 раждането се слива с битието и то е от началото (1 Йоан 1:1). Затова къде ще намери място рязкият ви въпрос? Има ли нещо по-старо от това от началото, за да можем да постулираме в това най-старо съществуването или несъществуването на Сина? Защото и в двата случая то ще бъде унищожено от първите между нас, освен ако не попитаме за Отца: един от тези, които съществуват, или един от онези, които не съществуват? И не си застрашен да се съгласиш, че или има двама Бащи - единият предсъществуващ, а другият съществуващ, или Бащата претърпява едно със Сина, тоест Себе Си от небитието, в резултат на твоите детски въпроси и тези пясъчни сгради, които не могат да издържат дори при слаб вятър. Но аз не приемам нито едното, нито другото 243 и казвам, че въпросът е абсурден, а не отговорът е труден. Ако според правилата на вашата диалектика ви се струва така или иначе необходимо да признаете едно от двете за вярно, то дайте място на маловажния ми въпрос: какво е времето – във времето или не във времето? Ако навреме, тогава в кое време? Какво е това време извън времето и как то съдържа времето? И ако не във времето, каква е прекалената мъдрост да се въведе невременно време? И в това изречение: „Сега лъжа“ - признайте само едно нещо, тоест признайте го или вярно, или невярно (и ние няма да признаем и двете заедно). Но това е невъзможно, поради необходимост или този, който лъже, ще каже истината, или този, който говори истината, ще излъже. Изненадващо ли е, че както противоположностите се събират тук, така и двете позиции трябва да са неверни? И така вашият мъдър ще се окаже глупав. Но разреши ми още един мистериозен въпрос: беше ли със себе си, когато се роди, със себе си ли си сега, или не беше тогава, и не си ли сега? Но ако сте били и сте, тогава кой присъства и с кого присъства? Как стана единият и другият?.. И ако не си бил и не си, тогава как се отделяш от себе си? И каква е причината за тази раздяла? Ще кажете: глупаво е да се разпитва за едно нещо, дали е с него или не; Така можете да говорите за другите, а не за себе си. Така че знай, че още по-тъпо е да се питаш за Първородния дали е съществувал или не е съществувал преди раждането. Защото така можем да говорим за неща, разделени от времето. 10. Но вие казвате: "Нероденото и роденото не са едно и също. И ако е така, тогава Синът не е едно с Отца." Необходимо ли е да казваме, че чрез това разсъждение божеството ясно се отнема от Сина или от Отца? Защото, ако нераждането е същността на Бога, тогава раждането вече не е същност, и ако последното е същност, тогава първото не е същност. Кой ще оспори това? Така че, нов теолог, избери коя от двете нечестиви позиции ти харесва, ако имаш неизменна мисъл за безбожието. Тогава ще попитам: в какъв смисъл, като вземете нероденото и роденото, ги наричате нетъждествени? Ако в смисъла на нетварното и тварното, тогава съм съгласен, защото безначалното и тварното не са идентични по природа. Но ако наречеш този, който е родил, и този, който е роден, неидентични, тогава ситуацията е несправедлива, защото те по всяка необходимост са идентични. Самата природа на родителя и неговото потомство изисква потомството да бъде идентично по природа с този, който е родил. Или по друг начин: в какъв смисъл приемате нероденото и роденото? Ако имате предвид нераждането и самото раждане, тогава те не са идентични. И ако имаш предвид онези, на които принадлежи неродеността и раждаемостта, тогава защо те да не са идентични? Глупостта и мъдростта не са идентични помежду си, но съществуват в едно лице и същността им не е разделена, но те самите са разделени в една и съща същност. Възможно ли е безсмъртието, чистотата и неизменността да представляват същността на Бог? Но ако е така, тогава в Бога има много същности, а не една, или Божествеността е съставена от тях, защото те не са безсъставни в Бога, ако само те съставят Неговата същност. 11. Но това не се нарича същност на Бог, защото принадлежи и на други същества. Божията същност е това, което принадлежи само на Бог и е характерно за Него. Вярно е, че онези, които представят както неродената материя, така и неродената идея, не биха се съгласили да припишат нероденото на Единия Бог (и нека манихейската тъмнина дори не се доближава до нашата мисъл!); обаче, нека бъде собственост само на Бог. Какво можете да кажете за Адам? Не е ли той единственото Божие създание? Без съмнение е така. Но той един човек ли е? Съвсем не. защо Защото творението не е единственият начин да се създаде човек; и това, което се ражда, също е човек. По същия начин, не само нероденото е Бог, въпреки че нероденото принадлежи на единия Баща. Напротив, макар да си прекален любител на нероденото, признай, че Роденият е Бог, защото и Той е от Бога. Освен това защо наричате същността на Бога не позицията на съществуващото, а отрицанието на несъществуващото? Защото думата „нероден” ​​само показва, че в Бога няма раждане, и не обяснява какво е Той по природа, не казва какво е Той без рождение. И така, каква е същността на Бог? Ваша арогантност е да отговаряте на това, защото сте любопитни за раждането. И за нас е велико, ако го разпознаем по-късно, когато според обещанието на Нелъжата (Тит 1:2) тъмнината и пустотата в нас се разпръснат. Нека тези, които са се пречистили до такава степен, се надяват и замислят над това. Смеем да кажем едно: ако за Отца е велико да не произлиза от никого, то за Сина е не по-малко важно да произлиза от такъв Отец; защото, като произлязъл от Невинния, Той участва в славата на Невинния, но към това се добавя и раждане, което само по себе си е велико и почитаемо за умовете на онези, които изобщо не пълзят по земята и не са привързани към земята. 12. Но те казват: „Ако Синът е идентичен с Отца по същество и Отец е нероден, тогава Синът също ще бъде нероден.“ Това е вярно, ако негенерацията е същността на Бог. Тогава Синът ще бъде нова смесица – роден и нероден. Но ако тази разлика не е по същество, тогава защо представяте заключението си като солидно? Ти наистина ли си баща на баща си, за да не изоставаш в нищо от баща си, като си идентичен с него по същество? Не е ли очевидно, че за нас е по-добре да търсим каква е същността на Бог (ако можем да я намерим), оставяйки личните свойства неизменни? По този начин можете също да се убедите, че нероденото и Бог не са идентични. Ако бяха идентични, тогава би следвало, тъй като Бог е Бог на някои, че негенерацията трябва да бъде негенерация на някои, или, тъй като негенерацията не е негенерация на някои, и Бог не трябва да бъде Бог на някои, защото напълно идентичното се говори по подобен начин. Но неродеността не е нероденост на някои. Защото чий е? И Бог не е Бог на някои, защото Той е Бог на всички. Следователно, как Бог и нероденото могат да бъдат идентични? И още нещо: тъй като нераждането и раждането са противоположни едно на друго, както притежаването и лишаването, ще трябва да се въведат есенции, които са противоположни една на друга, но това никой не допуска. Или отново: тъй като притежанието предшества лишаването, а притежанието се унищожава от лишаването, тогава, в резултат на вашите предположения, същността на Сина е не само предшестваща същността на Отца, но дори е унищожена от нея. 13. Какъв друг убедителен аргумент имат, към който може би ще прибягнат в края на всичко? "Ако Бог не е спрял да ражда, тогава раждането е несъвършено. И кога ще спре? И ако сте спрели, тогава без съмнение сте започнали." Отново плътските говорят плътски неща. Но точно както не казвам дали Синът се ражда вечно или не завинаги, докато не се задълбоча по-внимателно в казаното: преди всички хълмове Той ме роди (Притчи 8:25), не виждам необходимото следствие в доказателството. Защото ако това, което трябва да свърши, според тях е започнало, то това, което не трябва да свърши, без съмнение не е започнало. Но защото какво ще кажат за душата или за ангелската природа? Ако са започнали, ще спрат. И ако не спрат, тогава, както се вижда от тяхното положение, те никога не са започвали. Но те започнаха и няма да спрат. Следователно тяхната позиция е несправедлива, че това, което ще спре, е започнало. Нашето учение е следното: точно както за кон, вол, човек и за всяко нещо от същия вид, има една концепция и това, което отговаря на тази концепция, се определя в правилния смисъл, а това, което не отговаря, или не се определя за него, или е изразено по неподходящ начин, така че има една Божия същност, една Божия природа, едно Божие наименуване (въпреки че имената се различават поради определени различни умствени причини идеи), а това, което в правилния смисъл се нарича Бог, наистина е Бог; и също така, това, което е Бог по природа, наистина се нарича Бог; ако само истината не е в имената, а в нещата. Но те, сякаш се страхуват да не движат всичко против истината, когато са принудени да го направят от разум и доказателства, изповядват Сина за Бог, но Бог по име, тоест чрез участие в едно име. Кога им възразяваме: какво от това? 14. Синът не е ли наистина Бог, както животното на снимката не е наистина животно? и как е Той Бог, ако не в правилния смисъл Бог? - тогава отговарят: какво пречи да се назовават едни и същи и всеки да се нарича по свой смисъл? В същото време те представят като пример куче, живеещо на сушата, и морско куче, които носят едно и също име и се наричат ​​куче в правилния смисъл. Вярно е, че между едни и същи имена има известен род, както този, така и друг, ако, макар и различен по природа, той все пак носи същото име и равноправно участва в него. Но там, включвайки две природи под едно име, вие не потвърждавате, най-доброто, че едната е по-добра от другата, че едната предшества, а другата е по-малко от това, което се нарича. Няма нищо свързано с тях, което да направи това необходимо. Първото куче не е повече, а второто е не по-малко от първото, е куче, тоест морско куче - живеещо на сушата, и, обратно, морско куче, живеещо на сушата (и защо или на какво основание би било това?); напротив, обектите, които са равни и различни, имат общо име. Но тук, с концепцията за Бог, свързвайки почитаемост и превъзходство над цялата същност и природа (която принадлежи на единствения Бог и представлява, така да се каже, природата на Божествеността), и след това приписвайки това на Отца и го отнемайки от Сина (чрез което Го поставяте по-ниско и Му отдавате второстепенна почит и поклонение), въпреки че на думи вие Му придавате богоподобие, в действителност вие отрязвате Неговата Божественост и от co-name, което съдържа равенство, със зли намерения преминавате към co-name, което свързва неравноправни неща. И така, според вашите заключения, човекът на картината и живият човек представят Божественото по-близо, отколкото кучетата, представени в примера. Или се отдайте както на общението по име, така и на равенството на природите, въпреки че ги признавате за различни; Тогава вашите кучета, които сте измислили, за да обясните неравенството, ще бъдат унищожени. И каква е ползата от споделянето на едно и също име, ако тези, които споделяте, нямат еднаква почтеност? Защото не като доказателство за равенство, а като доказателство за неравенство, вие прибягнахте до имена и кучета. Възможно ли е повече от това да изложиш в себе си както противоречие със себе си, така и съпротива срещу Божественото? 15. Ако към това, което казахме: Отец е по-голям от Сина, като Автор, добавяйки клаузата: но Авторът по природа, те правят заключението: Отец е по-голям от Сина по природа, тогава не знам дали те мамят повече себе си или онези, към които се обръщат към словото. Защото не е безусловно, че всичко, което се предполага за нещо, трябва да бъде предикатът и субектът на него, но е необходимо да се прави разлика между казаното и какво. Иначе какво ми пречи да направя следното твърдение: Бащата е по-голям по природа и след това като добавим: но това, което е по природа, не винаги е по-велико и не винаги бащата, да направя извода: по-великият не винаги е по-велик, или: бащата не винаги е баща. И ако желаете, ще разсъждавам така: Бог е същност, но същността не винаги е Бог; От тук направете собствен извод: Бог не винаги е Бог. Но мисля, че това е погрешно заключение, обикновено наричано на академичен език от относително към безусловно, защото когато им дадем концепцията за мнозинството от виновника по природа, те въвеждат концепцията за мнозинството по природа. Тук е същото, както ако кажем: известен човек е мъртъв, а те направиха посочването просто: човекът е мъртъв. 16. Но как можем да премълчим факта, че той не е по-малко достоен за споменаване от предишния? Те казват: Отец е името на Бога по същество или по действие – и в двата случая искат да ни обвържат. Ако кажем, че Божието име е по същност, то с това допускаме и онези, които не раждат Сина, защото същността на Бога е една и, както се казва, вече е била предусещана от Отца. И ако името е по действие, тогава очевидно разпознаваме Сина като творение, а не като раждане. Защото там, където има актьор, със сигурност има и работа. И може ли сътвореното да бъде идентично с Твореца? - ще кажат те с изненада. Аз самият много бих уважавал твоето разделение, ако беше необходимо да се приеме едно от двете. Но по-справедливо ще бъде, като избегна и двете, да направя третата позиция, а именно да ви кажа, мъдри, че Отец е името на Бога, не по същество и не по действие, а в отношението, което Отец има към Сина или Синът към Отца. Защото тези имена, както и при нас, показват близост и сродство и там означават съестествеността на Този, Който е родил Раждането. Но нека думата Отец, по ваше желание, също означава определена същност; тогава, според общите концепции и силата на тези имена, Той ще въведе Сина с Него и няма да Го отчужди. И ако желаете, нека бъде име според действието; и в този случай не спорете с нас. Ние потвърждаваме, че точно това нещо, тоест единосъщност, е било действието на Отец; в противен случай концепцията за такова действие би включвала абсурд. Виждате ли, че избягваме вашите номера, колкото и да искате да ни победите? Но тъй като вече научихме колко неустоими са вашите заключения и хитри доводи, ще видим каква е силата на вашите доказателства от Божието слово, ако започнете да ни убеждавате с тях. 17. Защото и двамата сме опознали и проповядваме Божествеността на Сина, ръководени от велики и възвишени думи. какъв вид Следното: Бог, Словото, в началото, с началото беше началото (В началото беше Словото, и словото беше към Бога, и Бог беше Словото (Йоан 1:1); и: с Тебе беше началото (Пс. 103:4); и още: като призоваваше от поколение в поколение началото 244 (Ис. 41:4)). А също и имената: Единороден Син (Единородният Син, който е в лоното на Отца, Той е изповедник (Йоан 1:18)), Път, Истина, Живот, Светлина (Аз съм пътят, истината и животът (Йоан 14:6); а също: Аз съм светлината на света (Йоан 8:12)), Мъдрост, Сила (Христос е Божията сила и Божието мъдрост (1 Кор. 1:24)), Сияние, Образ (χαρακτὴρ, εἰκὼν), Печат (Който е сиянието на славата и образ (χαρακτὴρ) на Неговата ипостас (Евр. 1:3); и също: Образ (εἰκὼν) доброта (Мъдри 7:26); и отново: защото този Бог е Бащата на знамето (Йоан 6:27)), Господ, Царят, Всемогъщият (и Господ излива огън от Господа (Бит. 19:24); и отново: скиптърът на правдата, скиптърът на Твоето царство (Пс. 45:7); и отново: Той, и онзи, който е, и онзи, който идва, Всемогъщият (Откр. 1:8)) са ясно приписани на Сина, както и други, които имат същата сила с тях и принадлежат към броя на онези, от които нито един не е придобит и впоследствие присвоен на Сина или Духа, както и на самия Отец, защото Той не беше съвършен чрез нарастване и не е имало време, когато Той е бил без Словото, нямало е време, когато Той е бил Отец, нямало е време, когато Той не е бил истинен, или не е мъдър, или не всемогъщ, или лишен от живот, или господство, или доброта. 18. Избройте, за разлика от тези думи, онези, които вашата неблагодарност търси! Това са същностите: моят Бог и вашият Бог (Йоан 20:17), велик (Йоан 14:28), сътворен (Притчи 8:22), сътворен (Деяния 2:36), свят (Йоан 10:36). И ако желаете, следното: слуга (Ис. 49:3), послушен (Фил. 3:7), даде (Йоан 5:22, 10:29), обичай (Евр. 5:8), заповед (Йоан 14:31), посланик (Йоан 10:36, 17:3), не може да направи нищо за себе си (Йоан 5:30) или да говори (Йоан 5:30). 12:49), или да съди (Йоан 12:47), или да дарява (Мат. 20:23), или да желае (Мат. 26:39). А също и тези, в които невежеството (Марк 13:32), покорството (1 Коринтяни 15:28), молитвата (Лука 6:12), разпитването (Йоан 11:34), напредъкът (Лука 2:52), постижението (Евреи 5:9) се приписват на Сина. Добавете, ако искате, по-унизителни думи от тези, например: спи (Матей 8:24), гладува (Матей 4:7), уморен е (Йоан 4:6), плаче (Йоан 11:35), е в агония (Лука 22:44), намира убежище (Йоан 8:59). А може би дори смъртта и кръста ще превърнеш в укор. Защото, както мисля, няма да се докоснеш до възкресението и възнесението, защото в тях ще има нещо в наша полза. Но освен това можете да съберете много, ако искате да създадете Бог със същото име и родствен, когато имаме истински Бог и равен в чест на Отца. Ако анализираме всяка от тези думи поотделно, тогава няма да е трудно да ви ги обясним в благочестив смисъл, като елиминираме всичко, което в Писанието служи като спънка за вас; само ако наистина се спъваш, а не с намерението да тълкуваш криво. Като цяло, по-възвишените изказвания се отнасят до Божественото и до природата, която е по-висока от страданието и тялото, а по-унизителните изказвания - до Този, Който беше съставен, изчерпа Себе Си за вас и се въплъти, или още по-лошо, и стана човек, а след това се издигна, така че вие, след като унищожихте в своите догми всичко плътско и влечуги на земята, да се научите да бъдете по-възвишени и да се издигнете с ума си до Божественото, а не да се спира на видимото, се издигна до менталното и знаеше къде е разговорът за природата на Бога и къде за Неговата икономика. 19. Защото това се случи, когато този, сега презрян от вас, беше по-висок от вас. Сега Той е мъж, но не беше комплексиран. Въпреки че остана това, което беше, Той също възприе това, което не беше. В началото Той беше без причина, защото каква може да бъде причината за Бога? Но впоследствие Той започна да бъде с причина и причината беше да те спаси, мъмрител, който презира Божественото, защото пое грубостта ти и чрез ума влезе в комуникация с плътта; и потиснатият човек стана Бог, след като се обедини с Бога и стана едно с Него; защото най-доброто надделя, за да мога и аз да бъда бог, тъй като Той стана човек. Роден е, но и преди е роден – от жена, но и от Дева – човешки роден, божествен роден; тук без баща, но и там без майка; и всичко това е знак на Божественото. Той беше носен в утробата, но беше разпознат от пророка, който самият беше още в утробата и скочи пред Словото, за което той прие съществуването (Лука 1:44). Той беше повит в пелени, но след като възкръсна, остави настрана гробните дрехи. Той беше положен в ясли, но прославен от ангелите, обозначен със звезда и удостоен с поклонение от влъхвите. Как намирате препъни камъни във видимото, без да обръщате внимание на интуитивното? Той избяга в Египет, но също така накара всичко в Египет да избяга. За евреите няма име нито за благост, нито за благост (Ис. 53:2), но за Давид той е по-красив в благостта от синовете човешки (Пс. 45:3), но на планината той е светкавичен и по-светъл от слънцето, поради което тайно води към бъдещето. 20. Той беше кръстен като човек, но опрости греховете като Бог; кръстен не защото Самият Той се нуждаеше от пречистване, а за да освети водите. Той беше изкушен като човек, но победен като Бог, но ни заповядва да бъдем смели като Този, който победи света (Йоан 16:23). Той беше гладен, но нахрани хиляди, но Самият Той е хлябът на животните и небето (Йоан 6:33-35). Той беше жаден, но също така провъзгласи: Ако някой е жаден, нека дойде при Мене и да пие, но също така обеща, че вярващите ще извадят жива вода (Йоан 7:39). Той беше уморен, но самият Той е почивката на тези, които се трудят и са обременени (Матей 11:28). Беше обременен от сън, но Той е лек на морето, но смъмря ветровете, но издига давещия се Петър. Дава данък, но от риба, но царува над онези, които събират данък. Той се нарича самарянин и има демон, но спасява един, който е слязъл от Ерусалим и е попаднал сред разбойници (Лука 10:30), но Той е разпознат от демони, изгонва демони, изпраща легион от духове в бездната и вижда лидера на демоните като падаща мълния (Лука 10:19). Те хвърлят камъни по Него, но не могат да Го хванат. Той се моли, но и слуша молитвите. Плаче, но и спира да плаче. Той пита къде е положен Лазар, защото е имало човек, но и възкресява Лазар, защото е имало Бог. Продаден е, и то на най-ниската цена – за тридесет сребърника, но изкупва света, и то скъпо – със собствената Си кръв. Като овца, водена на клане (Исая 53:7), но Той е Словото, провъзгласено от глас, който вика в пустинята (Исая 40:3). Той беше измъчван и ранен (Исая 59:5), но той лекува всяка болест и всяка болест (Матей 4:23). Той се качва на дървото и е прикован, но ни възстановява с дървото на живота, но спасява разпнатия с Него разбойник, но помрачава всичко видимо. Пие алкохол, вкусва жлъчка, но кой е Той? Този, който превърна водата във вино, Унищожителят на горчивия вкус, сладостта и всяко желание (Песен. 5:16). Той предава душата, но областта все още получава приемане (Йоан 10:18), но завесата се разкъсва, защото това, което е отгоре, се отваря; но камъните се рушат, но мъртвите възкръсват. Той умира, но дава живот и унищожава смъртта чрез смъртта. Погребан, но възкръсва. Той слиза в ада, но издига души от него, но се качва на небето, но ще дойде да съди живи и мъртви и да мъчи думи като вашите. Ако някои поговорки ви карат да грешите, то нека други разсеят заблудата ви! 21. Ние даваме този отговор на онези, които говорят тайнствено - не го даваме доброволно (защото за вярващите е неприятно да говорят празни приказки и да се карат с думи - за тях и един противник е достатъчен (1 Тим. 5:14)), но го даваме по необходимост, за нападателите (защото има и лекарства за болести), за да знаят, че не са мъдри във всичко и не са непобедими в своите ненужна и отменяща евангелието мъдрост. Защото когато, изоставили вярата, ние предпочетем силата на словото пред него и разрушим сигурността на Духа с нашите въпроси и тогава нашето слово бъде победено от величието на предметите (това непременно трябва да последва, когато словото се движи от слаб инструмент - нашата мисъл), тогава какво се случва? Слабостта на словото ни изглежда като недостатъчност на самото тайнство и по този начин слабостта на словото се превръща в унижението на Кръста, както Павел обсъжда това (1 Кор. 1:17). Защото завършекът на нашето учение е вярата. Но Ти, Който провъзгласяваш условията и разрешаваш скритото (Дан. 5:12), ни водиш към разбиране как да намалим израстъците на насилствено нахлуващи учения, като промени най-вече тези, направи ги верни от лукави думи и от тези, които сега се наричат ​​християни! Ето защо ви убеждаваме, това е, за което се молим в Христа: примирете се с Бога (2 Кор. 5:20), и не угасвайте Духа (1 Сол. 5:19); По-добре е да кажете Христос да се помири с вас и, макар и късно, Духът да ви осияе! Ако сте безмерно упорити, то поне за себе си ще спасим Троицата и ще се спасим от Троицата, оставайки чисти и непреклонни (Фил. 1:10) до съвършеното проявление на това, което желаем за нас в Самия Христос, нашия Господ, на Когото да бъде слава во веки веков. амин Според някои списъци, както отбелязва Илия, вместо думата по сила (τῇ ἐξουσίᾳ), се чете без същност (τῇ γε οὐσίᾳ) Плотин. Yenneads, V, книга. 2, гл. 1. Тоест, че Синът е роден или като съществуващ, или като несъществуващ. След тези думи Илия прочита следното: „Защото пророкът представя самия Бог Отец, Който много преди това ни описа посланието на Единородния Син, завършено според Божия съвет, и казва това: Който издигне правда от изток, ще ме повика на крака и ще отиде? Ще се предаде на езици и ще ужаси царе; и аз ще се оженя, и пътят на нозете му ще мине с мир: кой е Направено и направено това? Аз ще те повикам от началото на раждането, и Аз съм този, който ще дойде (Исая 41:2-4).