Слово 28. О богословии второе

1. Dans le mot précédent, nous avons clarifié le concept de théologien, expliquant à quoi il devrait ressembler, devant qui, quand et combien philosopher. C'est-à-dire qu'il doit être, autant que possible, pur, pour que la lumière soit acceptable comme lumière, pour philosopher devant des gens zélés, pour que la parole, tombant sur un terrain stérile, ne reste pas stérile ; philosopher quand il y a le silence en nous et que nous ne tournons pas autour des objets extérieurs, pour que notre respiration ne s'arrête pas, comme ceux qui sanglotent ; De plus, philosopher autant que nous comprenons et pouvons être compris nous-mêmes. Après de telles explications, lorsque nous avons renouvelé les champs de Dieu pour nous-mêmes afin de ne pas semer d'épines (Jr. 4 : 3) et que nous avons nivelé la face de la terre, après nous être formés et formés les autres selon le modèle de l'Écriture, nous allons maintenant passer à la présentation de la théologie. Laissons l'administration de la parole au Père, au Fils et au Saint-Esprit, dont nous avons la parole ; Que le Père soit content de lui, que le Fils l'aide, que l'Esprit l'inspire ; Il vaut mieux dire : qu’il y ait une seule illumination de la Divinité unique sur lui, divisée de manière connective et combinée de manière divisive, ce qui est au-delà de la compréhension ! 2. Mais maintenant, lorsque je gravis volontairement la montagne, ou, plus exactement, je souhaite et en même temps j'ai peur (je souhaite par espoir, j'ai peur par faiblesse) d'entrer dans la nuée et de parler avec Dieu (car Dieu l'ordonne), - maintenant, celui d'entre vous qui est Aaron, approchez-vous de moi et restez près de moi, mais contentez-vous du fait qu'il doit rester en dehors de la nuée ; et si Nadab, ou Abihu, ou l'un des anciens, montez aussi, mais tenez-vous de loin, selon la dignité de votre purification ; quiconque appartient au peuple et au nombre de ceux qui sont indignes de telles hauteurs et de telles contemplations, s'il n'est pas pur, ne s'en approche pas du tout (car ce n'est pas sûr), mais s'il est purifié pendant un moment, reste en bas et écoute une voix et une trompette, c'est-à-dire les simples paroles de la piété, regarde la montagne fumante et éclair comme une menace et en même temps un miracle pour ceux qui ne peuvent pas monter ; Mais quiconque est une bête méchante et indomptable n'est pas du tout capable de contenir en lui ce qui est proposé dans la spéculation et la théologie, ne vous cachez pas dans la forêt avec cette mauvaise intention, de sorte qu'en attaquant accidentellement, vous attraperez un dogme ou une parole et déchirerez un enseignement sain avec vos blasphèmes, mais tenez-vous encore plus loin, retirez-vous de la montagne, sinon il sera lapidé et écrasé (Héb. 12 :20), le malin périra méchamment (Matthieu 21 :41), car les enseignements vrais et solides sont des pierres pour les bestiaux ; périra, bien qu'il soit un lynx, qui mourra avec ses hétéroclites (Jér. 13:23) ; ou un lion, ravi et rugissant (Ps. 21, 14), qui cherche soit nos âmes, soit nos expressions pour s'en servir comme nourriture ; ou un cochon qui piétine les belles et brillantes perles de la vérité (Matthieu 7 :6) ; ou les loups arabes et autres races de loups, même les loups sont plus rapides dans leurs fausses pensées (Hab. 1:8) ; ou un renard, c'est-à-dire une âme rusée et infidèle, qui, selon le temps et les besoins, prend différentes formes, se nourrit de cadavres et de cadavres puants, ainsi que de petits raisins (car il ne peut pas en obtenir de gros) ; ou autre animal cru interdit par la loi, impur pour l'alimentation et la consommation ! Car la parole, s'étant retirée de ceux-là, veut être inscrite sur des tables de dur et de pierre, et de plus, sur les deux côtés des tables, à cause du sens ouvert et caché de la Loi - ouvert, qui est nécessaire à beaucoup et à ceux qui restent en bas, et caché, qui est intelligible à quelques-uns et à ceux qui tendent la main vers la douleur. 3. Mais que m'est-il arrivé, amis, mystères et amoureux de la vérité comme moi ? J'ai marché pour comprendre Dieu ; Avec cette pensée, ayant renoncé à la matière et à la matière, rassemblant autant que je pouvais en moi-même, j'ai gravi la montagne. Mais quand j’ai ouvert les yeux, j’ai à peine vu le dos de Dieu (Ex. 33 : 22-23), puis recouvert de la Pierre (1 Cor. 10 : 4), c’est-à-dire la Parole faite chair pour nous. Et, après avoir regardé un peu, je ne contemple pas la nature première et pure, connaissable par elle-même, c'est-à-dire par la Trinité elle-même ; Je ne contemple pas ce qui est à l'intérieur du premier voile et qui est couvert par les Chérubins, mais un extrême qui s'étend jusqu'à nous. Et c'est là, autant que je sache, cette grandeur, ou, comme l'appelle le divin David, cette splendeur (Ps. 8 : 2), qui est visible dans les créatures à la fois créées et contrôlées par Dieu. Car tout cela est le dos de Dieu, qui après que Dieu nous l'a fait connaître, de même que le reflet et l'image du soleil dans les eaux montrent le soleil aux yeux faibles qui ne peuvent le regarder, parce que la vivacité de la lumière étonne les sens. Alors vous aussi, théologisez, même si vous serez Moïse et Dieu pour Pharaon, même si vous monterez avec Paul au troisième ciel et entendrez des verbes inexprimables (2 Cor. 12 : 4), même si vous deviendrez plus haut qu'eux, ayant reçu le visage et le rang angélique ou archangélique ! Car tout ce qui est céleste et les autres choses au-delà du ciel, bien que par rapport à nous soit de nature beaucoup plus élevée et plus proche de Dieu, est néanmoins plus éloigné de Dieu et de sa compréhension parfaite qu'il n'est plus élevé que notre composition complexe, basse et faiblement gravitationnelle. 4. Donc, encore une fois, nous devons revenir au début. « Il est difficile de comprendre Dieu, mais il est impossible de l'exprimer », - c'est ainsi que philosophait l'un des théologiens helléniques, 236 et, je pense, non sans une pensée rusée ; pour qu'on le croie avoir compris, il dit : c'est difficile, et pour éviter les reproches, il qualifia cela d'ineffable. Mais comme je raisonne, c’est impossible à dire, et encore plus impossible à comprendre. Car ce qui est compris par l'esprit, peut-être même un mot l'expliquera à quelqu'un qui n'a pas complètement endommagé l'audition et un esprit ennuyeux, sinon assez, du moins faiblement. Mais non seulement les gens engourdis et courbés, mais même les êtres très élevés et aimants de Dieu, ainsi que toute nature née, pour laquelle cette obscurité - cette chair grossière - sert d'obstacle à la compréhension de la vérité, n'ont absolument aucune force ni aucun moyen pour saisir un si grand objet de pensée. Je ne sais pas si cela est possible aux natures supérieures et spirituelles, qui, étant plus proches de Dieu et éclairées d’une lumière complète, le voient peut-être, sinon complètement, du moins plus parfaitement et plus nettement que nous, et d’ailleurs, selon leur rang, les unes sont plus grandes et plus petites que les autres. Mais je n’entrerai pas dans les détails. 5. Quant à nous, non seulement la paix de Dieu surpasse tout esprit et tout entendement (Phil. 4:7), non seulement ce qui est préparé selon les promesses (1 Cor. 2:9; Is. 64:4), car les justes ne peuvent pas être vus par les yeux, ni les oreilles n'entendent, ni une pensée ne peut être imaginée, mais il nous est même difficilement possible d'avoir une connaissance exacte de la création. Car ici aussi tu n'as que des ombres, comme il assure qu'il a dit : Je verrai les cieux, les œuvres de ton doigt, la lune et les étoiles (Ps. 8:4), et la loi constante en elles, car il ne parle pas comme celui qui voit maintenant, mais comme celui qui espère voir un jour. Mais en comparaison des créatures, bien plus inconcevable et incompréhensible à l’esprit est la nature qui leur est supérieure et dont elles sont issues. 6. Ce que j'appelle incompréhensible, ce n'est pas que Dieu existe, mais qu'Il soit. Car notre prédication n’est pas vaine, notre foi n’est pas vaine, et ce n’est pas ce que nous enseignons. Ne faites pas de notre sincérité un motif d'impiété et de calomnie, ne vous exaltez pas au-dessus de nous, qui confessons notre ignorance ! Il y a une très grande différence entre être sûr de l’existence de quelque chose et savoir de quoi il s’agit. Il y a Dieu – la cause créatrice et significative de tout ; en cela nos maîtres sont à la fois vision et loi naturelle : vision tournée vers le visible, qui s'établit magnifiquement et achève son chemin, ou, dirai-je, des mouvements et des élans immobiles ; la loi naturelle, à partir de ce qui est visible et bien ordonné, déduit le Commencement de son Chef. Car comment l’univers pourrait-il être formé et exister sans Dieu qui a tout créé et tout contenu ? Celui qui voit une harpe joliment décorée, sa structure et son agencement excellents, ou entend le jeu même de la harpe, n'imagine rien d'autre que celui qui a fabriqué la harpe ou qui en a joué, et revient à lui en pensée, même s'il ne le connaît peut-être pas personnellement. De même, la puissance créatrice qui déplace et préserve ce qui a été créé nous apparaît clairement, même si elle n'est pas comprise par la pensée. Et est extrêmement insensé celui qui, suivant les instructions naturelles, n'atteint pas par lui-même cette connaissance. Cependant, Dieu n’est pas encore ce que nous imaginions sous le concept de Dieu, ou avec ce que nous L’avons représenté, ou avec ce que notre parole L’a décrit. Et si quelqu’un l’a déjà embrassé avec son esprit dans une certaine mesure, comment cela peut-il être prouvé ? Qui a atteint la limite ultime de la sagesse ? Qui a déjà reçu un tel cadeau ? Qui a ouvert la bouche de l'intelligence et attiré l'Esprit (Ps. 119 : 131), pour qu'avec l'aide de cet Esprit, qui teste et connaît tout, même les profondeurs de Dieu (1 Cor. 2 : 10), il a compris Dieu, et il n'a plus besoin de s'étendre plus loin, car il a le dernier de ce qu'il désire, auquel tendent toute vie et toutes les pensées d'un esprit élevé ? 7. Mais quelle conception de Dieu, qui se place au-dessus de tous les philosophes et théologiens et qui se vante au-delà de toute mesure, vous formerez-vous si vous vous confiez à toutes les voies de la spéculation ? Où votre esprit curieux vous mènera-t-il ? Appeleriez-vous le Divin un corps ? Mais comment peut-on dire qu’il est infini, sans limites, sans contours, intangible, invisible ? Est-ce vraiment ainsi que sont les corps ? Comme c’est arbitraire ! La nature des corps n’est pas ainsi. Ou bien la Divinité est-elle un corps et en même temps non infini, non illimité, etc., de sorte qu'elle ne prévaut en aucune manière sur nous ? Quel concept grossier ! Comment la Divinité peut-elle être vénérable si elle a une silhouette ? Ou comment évitera-t-Il de ne plus être composé d’éléments, de se décomposer à nouveau en eux et de ne pas être détruit du tout ? Car la complexité est le début de la lutte, la lutte est la division, la division est la destruction, et la destruction est complètement étrangère à Dieu et à la nature première. Il n’y a donc pas de division en Lui, sinon il y aurait destruction ; il n’y a pas de lutte, sinon il y aurait division ; il n’y a pas de difficulté, sinon il y aurait une lutte. Par conséquent, la Divinité n’est pas un corps, sinon il y aurait de la complexité en Lui. Le mot s'arrête ici, remontant du dernier au premier. 8. De plus, la capacité de Dieu de tout imprégner et de tout remplir selon ce qui a été dit : Je ne remplis pas les cieux et la terre de nourriture, dit le Seigneur (Jr. 23,24), et aussi : L'Esprit du Seigneur remplit le monde (Sg. 1,7), - comment sera-t-il préservé si Dieu se limite aux autres choses, et lui-même aux autres ? Ou bien il percera le monde vide, et tout parmi nous sera détruit au mépris de Dieu, qui deviendra un corps et perdra tout ce qu'il a créé ; ou bien Il sera un corps parmi d'autres corps, ce qui est impossible ; ou s'élèvera à la fois en conjugaison et en opposition aux corps ; ou bien il se mélangera à eux comme un liquide, et divisera les uns et divisera les autres, ce qui est plus absurde et dénué de sens que les atomes d'Épicure ; et ainsi notre doctrine de la corporéité de Dieu se désintégrera et n'aura ni densité ni cohérence. Si nous disons que Dieu est un corps immatériel et, de plus, comme certains le pensent, un cinquième et tournant (qu'on admette un corps immatériel et un cinquième, et si vous voulez, même un corps incorporel, puisque leurs paroles sont portées et composées arbitrairement, mais ce n'est pas la question pour moi maintenant), alors à quelle sorte de corps mobile et portable appartiendra-t-il ? Je ne dis pas à quel point il est offensant de supposer que le Créateur avec le créé et le Porteur avec le porté se déplacent de la même manière, pour peu qu'ils le supposent. Mais qu’est-ce qui le motive encore ? Comment tout bouge ? Qu’est-ce qui met les choses en mouvement et qu’est-ce qui fait que tout bouge ? Et puis, qu’est-ce qui motive cette chose ? - et ainsi de suite à l'infini. De plus, comment pourrait-Il ne pas avoir besoin d’être contenu dans un lieu, si seulement c’est quelque chose de portable ? 9. Mais s'ils disent que Dieu est un autre corps en plus du cinquième, bien que, par exemple, un corps angélique, alors comment sait-on que les anges sont corporels, quel genre de corps ils ont, et plus l'ange sera Dieu, à qui l'ange sert ? Et si le corps est plus haut que l'angélique, alors à nouveau un essaim innombrable de corps sera introduit et une telle profondeur de bavardages vains qu'il sera impossible de s'arrêter nulle part. Il ressort de là que Dieu n’est pas un corps. Oui, aucun des hommes inspirés n’a dit ou permis cela ; un tel enseignement n’est pas de notre cour. Nous ne pouvons donc que supposer que Dieu n’est pas corporel. Mais s'il n'est pas corporel, alors cela ne décrit pas et ne comprend pas l'essence, tout comme les mots ne comprennent pas l'essence : non née, sans commencement, immuable, incorruptible, et que dit-on d'autre de Dieu et des choses qui appartiennent à Dieu. Car en Lui – l’Existant – la nature et l’indépendance expriment-elles qu’Il ​​n’a pas de commencement, qu’Il ​​ne change pas, qu’Il ​​n’est pas limité ? Au contraire, celui qui a vraiment la pensée de Dieu et s'est perfectionné dans la spéculation, il ne lui reste plus qu'à continuer sa spéculation et ses recherches et à comprendre toute l'existence. Pour représenter et expliquer l'un ou l'autre des objets de votre raisonnement, il ne suffit pas de dire : ceci est le corps ou ceci est celui qui naît ; au contraire, si vous voulez définir complètement et de manière satisfaisante le concevable, alors vous devez nommer le sujet de ces prédicats (car ce corporel, né et corruptible est soit un homme, soit un bœuf, soit un cheval). Alors là aussi, celui qui explore la nature de l'Être ne se contentera pas de dire ce qu'Il n'est pas, mais au contraire ? à ce qu'Il n'est pas, Il ajoutera ce qu'Il est (d'autant plus qu'il est plus facile de saisir une chose avec l'esprit que de tout nier un à un) ; ajoutera-t-il, de sorte que par l'exclusion de ce qui n'est pas et par la position de ce qui est, le concevable devient intelligible. Et celui qui, après avoir dit ce qui n'est pas, se tait sur ce qui est, agit presque de la même manière que si, à la question : combien font deux cinq, il répondait : cela ne fera pas deux, trois, quatre, cinq, vingt ou trente, bref, pas un des nombres contenus dans dix ou dix, et pourtant il ne disait pas : cela fera dix, c'est-à-dire que la pensée de l'interrogateur ne s'arrête pas à ce qu'il cherche. Car, comme chacun le voit bien, il est beaucoup plus facile et plus probable d'expliquer d'un objet ce qu'il n'est pas au moyen de ce qu'il est, qu'en excluant ce qu'il n'est pas, de montrer ce qu'il est. 10. Puisque notre Divinité n'est pas corporelle, continuons un peu nos recherches. Dieu existe-t-il quelque part ou n'importe où ? S'il n'y en a nulle part, alors quelqu'un de trop curieux demandera : comment cela peut-il exister ? Car de même que ce qui n’existe pas n’est nulle part, de même peut-être ce qui n’est nulle part n’existe-t-il pas du tout. Et si Dieu est quelque part, c'est parce qu'il existe déjà, sans aucun doute qu'il est soit dans le monde, soit au-dessus du monde. Mais si c'est dans le monde, alors soit dans quelque chose, soit partout. Et si quoi que ce soit, cela se limitera à quelque chose de petit. Si c'est partout, alors plus que par quelque chose, mais aussi par beaucoup d'autres choses, c'est-à-dire comme contenant un contenu, de sorte que tout Dieu sera limité par le monde entier et qu'aucun endroit en Lui ne restera libre de limitations. Telles sont les difficultés si Dieu est dans le monde ! Et une autre question : où était-Il avant la création du monde ? Et cela compliquera aussi beaucoup les choses. Si Dieu est au-dessus du monde, alors n’y a-t-il vraiment rien qui le sépare du monde ? Où est ce quelque chose de plus haut que le monde ? Comment imaginer le dépassement et le dépassé, s’il n’existe pas de limite qui sépare et délimite l’un et l’autre ? Ou doit-il nécessairement exister un environnement dans lequel le monde et ce qui est au-dessus du monde seraient limités ? Qu’est-ce que c’est d’autre que l’endroit que nous évitons ? Je ne parle même pas du fait que la Divinité sera nécessairement limitée si elle est comprise par la pensée. Car le concept est aussi une sorte de limitation. 11. Pourquoi ai-je parlé de cela, peut-être au-delà de ce que les gens ont besoin d'entendre, et en adhérant à la manière de parler désormais établie, dans laquelle le noble et le simple sont rejetés, et le compliqué et le mystérieux sont introduits, afin que l'arbre puisse être reconnu par ses fruits, c'est-à-dire par l'obscurité des paroles - l'obscurité qui inspire de tels enseignements ? Non pas avec l'intention de présenter la pensée de moi-même comme si je disais des choses extraordinaires et regorgeant de sagesse, reliant des connexions et résolvant des choses cachées, ce qui constituait le grand miracle de Daniel (Daniel 5 : 12), mais en voulant expliquer ce que ma parole était censée dire au début. Quoi exactement ? Le fait que le Divin est incompréhensible à la pensée humaine et que nous ne pouvons pas l'imaginer dans son intégralité. Et cela reste incompréhensible, non pas par envie. Car l’envie est loin de la nature de Dieu, impassible, la seule bonne et souveraine, surtout l’envie d’une créature, qui est plus précieuse à Dieu que les autres, car pour la Parole qu’est-ce qui est préférable aux créatures verbales ? De plus, notre création même est le summum de la bonté. Et ce n'est pas non plus l'honneur et la gloire de Celui qui est rempli (Is. 1, 11), comme si l'incompréhensibilité pouvait lui donner vénérable et grandeur. Car préparer son chemin vers la primauté afin d'empêcher les autres d'y parvenir est le propre du sophiste seul, mais cela est étranger non seulement à Dieu, mais aussi à tout homme de bonne moralité. 12. Mais s'il y a d'autres raisons à cela, alors peut-être que ceux qui sont les plus proches de Dieu les connaissent, voyant et approfondissant avec leur esprit ses destinées insondables, si seulement il y avait des gens qui ont tant réussi dans la vertu et, comme il a été dit, marchent sur les traces de l'abîme (Job 38, 16). Combien pouvons-nous comprendre, qui mesurent ce qui est difficile à contempler avec de petites mesures, cela est peut-être nécessaire pour que la commodité de l'acquisition ne rende pas commode la perte de ce qui a été acquis. Car d'habitude, de même que nous gardons plus facilement ce que nous avons acquis difficilement, nous méprisons très probablement ce que nous avons acquis commodément, pour le racquérir autant que possible. Par conséquent, ceux qui ont de l’intelligence considèrent comme un avantage la difficulté même d’obtenir un bénéfice. Peut-être est-ce aussi nécessaire pour que nous ne subissions pas le même sort que l'étoile déchue, pour que, ayant reçu toute la lumière en nous, nous ne nous endurcions pas le cou devant le Seigneur Tout-Puissant (Job 15 :25) et ne tombions pas d'exaltation dans la chute la plus pitoyable. Ou peut-être est-ce également nécessaire pour que ceux qui se sont purifiés ici et ont patiemment attendu la réalisation de leurs désirs y aient aussi quelque chose en récompense de leur travail acharné et de leur vie brillante. C’est pourquoi ces ténèbres corporelles se dressent entre nous et Dieu, comme l’ancien nuage entre les Égyptiens et les Juifs. Car cela signifie peut-être déposer vos ténèbres (Ps. 17 : 12), c'est-à-dire notre graisse, à travers laquelle seuls quelques-uns et quelques-uns peuvent voir. Mais celui qui s'en soucie, qu'il soit sage, qu'il s'élève aux hauteurs de la réflexion. Et nous, prisonniers de la terre, comme le dit le divin Jérémie (Lamentations 3, 34), nous, couverts de cette chair grossière, savons que, de même qu'il est impossible de distancer son ombre, même si on se dépêche, parce qu'elle monte vers le haut à mesure qu'elle est capturée, ou que la vision ne peut s'approcher des objets visibles sans l'intermédiaire de la lumière et de l'air, ou que de même que les espèces qui nagent dans l'eau ne peuvent vivre hors de l'eau, de même ceux qui sont dans le corps n'ont aucune possibilité d'être. en communication avec les intuitifs sans la médiation de quelque chose de corporel. Car quelque chose dépassera toujours le nôtre, peu importe à quel point l’esprit s’intensifie pour s’attacher à ce qui est familier et invisible, se détachant autant que possible du visible et s’enfermant en lui-même. Et nous le verrons par la suite. 13. L'Esprit, le feu, la lumière, l'amour, la sagesse, l'esprit, la parole et autres ne sont pas des noms de première nature ? Et alors ? Imaginez-vous soit l'esprit sans mouvement ni expansion, soit le feu sans matière, sans mouvement ascendant, sans sa couleur et sa forme caractéristiques, soit la lumière non mélangée à l'air, séparément de ce qui, pour ainsi dire, lui donne naissance, c'est-à-dire ce qui brille ? Comment imaginez-vous l’esprit ? Demeurer dans autre chose ? Et les pensées qui sont au repos ou qui apparaissent, à votre avis, ne sont-elles pas des mouvements ? Pouvez-vous imaginer une autre parole que celle qui se tait en nous ou qui se déverse (j'hésite à dire, disparaît) ? Et qu’est-ce que la sagesse dans votre concept, autre que la capacité de raisonner sur des objets divins ou humains ? Et aussi, la vérité et l’amour ne sont-ils pas des dispositions louables qui opposent l’une au mensonge, l’autre à la haine, et de même qu’elles deviennent elles-mêmes plus intenses et plus faibles, naissent et cessent, de même elles nous font et nous changent également, produisant en nous la même chose que la peinture des corps ? Ou est-il nécessaire de considérer la Divinité, autant que possible, en elle-même, en s'éloignant de ces images et en en recueillant une seule idée ? Mais de quel genre de structure mentale s’agit-il, qui est assemblée à partir de ces images et n’est pas ce qu’elles sont ? Ou comment une seule entité, par nature ni complexe ni représentable, contiendra-t-elle toutes ces images et chacune d’entre elles sera-t-elle parfaite ? Il est si difficile pour notre esprit de sortir du cercle de la physicalité, tant qu'il, dans sa faiblesse, considère ce qui dépasse sa force ! Puisque toute nature raisonnable, bien qu'elle aspire à Dieu et à la cause première, ne peut néanmoins pas le comprendre, selon ce que j'ai expliqué, alors, épuisée par le désir, étant comme si elle était en proie à la mort et ne supportant pas ce tourment, elle entreprend un nouveau voyage, soit pour tourner son regard vers le visible et, à partir de là, faire de quelque chose un dieu (selon un mauvais calcul cependant, car le visible est plus haut et plus divin que le voyant, et de plus, dans une mesure telle que le voyant adore, et le visible reçoit un culte ?), ou de la beauté et du confort du visible, connaître Dieu, utiliser la vue comme guide vers l'invisible, mais dans la splendeur du visible pour ne pas perdre de vue Dieu. 14. C'est pour cette raison que les uns commencèrent à adorer le soleil, d'autres la lune, d'autres les nombreuses étoiles, d'autres le ciel lui-même, ainsi que les luminaires, qui étaient chargés de gouverner le monde ainsi que la qualité et la quantité des mouvements ; et certains aux éléments : la terre, l'eau, l'air, le feu, car ils sont nécessaires à tout et sans eux la vie humaine ne peut durer ; d'autres - tout ce qu'ils rencontraient dans une série de choses visibles, reconnaissant comme Dieu tout ce qui leur paraissait beau. Certains ont commencé à adorer même des images et des statues pittoresques de leurs premiers parents - et c'étaient des gens qui se livraient au-delà de toute mesure au chagrin et à la sensualité et voulaient honorer les morts avec des monuments, puis des étrangers - et cela a été fait par les descendants des premiers, éloignés d'eux par le temps, ils l'ont fait parce qu'ils ne connaissaient pas la première nature, et l'honneur qui leur venait par tradition est devenu, pour ainsi dire, légal et nécessaire lorsque la coutume approuvée par le temps s'est transformée en loi. Mais je pense que d'autres, voulant plaire aux dirigeants, glorifier le pouvoir, exprimer leur surprise devant la beauté, ont progressivement fait de celui qu'ils vénéraient un dieu, et pour accroître la séduction, ils ont ajouté une fable. 15. Ceux d'entre eux qui étaient plus dévoués aux passions ont reconnu les passions comme des dieux, ou comme des dieux, ils ont commencé à honorer la colère, le meurtre, la luxure, l'ivresse, et je ne sais pas, peut-être quelque chose d'autre qui s'en rapproche, car en cela ils ont trouvé (bien sûr, ni bon ni juste) une justification pour leurs propres péchés. Et certains dieux ont été laissés sur terre, d’autres (ce qui est prudent) ont été cachés sous terre, et d’autres (une section amusante !) ont été élevés au ciel. Puis, se soumettant à leur propre volonté et aux caprices d'une imagination vagabonde, ils donnèrent à chaque fiction le nom d'un dieu ou d'un démon et, érigeant des idoles qui les attiraient à eux par leur grande valeur, les légitimèrent pour qu'ils soient honorés de sang et de graisse, et certains même des actes les plus ignobles, des extravagances et du meurtre. Car de tels honneurs convenaient à de tels dieux ! Ils se sont même déshonorés en donnant la gloire de Dieu aux monstres marins, aux quadrupèdes, aux reptiles, à ce qu'il y a de plus vil et de plus ridicule dans ces espèces, de sorte qu'il est difficile de déterminer si ceux qui adoraient étaient dignes d'un plus grand mépris ou ce qu'ils adoraient. Mais il est plus probable que les serviteurs de tels dieux soient plus méprisables, et plus encore au plus haut degré, parce que, étant par nature rationnels et ayant reçu la grâce de Dieu, ils préféraient le pire au meilleur. Et c'est là une des ruses du malin, qui a transformé le bien en mal, comme il existe de nombreux autres exemples de sa méchanceté. Afin d'attirer les gens sous son pouvoir, il a profité de leur désir mal orienté de trouver Dieu et, les trompant sur ce qu'ils voulaient, les conduisant comme un aveugle cherchant son propre chemin, les a dispersés le long de différents rapides et les a jetés dans un abîme de mort et de destruction. 16. Il en était ainsi pour eux, mais notre guide est la raison. Et puisque nous, bien que nous cherchions aussi Dieu, ne permettons pas que rien se produise sans un leader et un dirigeant, l'esprit, après avoir examiné ce qui est visible, après avoir examiné tout ce qui était depuis le début, ne s'arrête pas là. Car il n’y a aucune raison d’attribuer la domination à ce qui, selon le témoignage des sens, est d’égal honneur. Et donc, à travers le visible, il conduit à ce qui est supérieur au visible et qui donne existence au visible. Car par quoi les choses célestes et terrestres, qui sont dans l'air et sous l'eau, ont-elles été introduites dans la structure, ou mieux encore, qu'y a-t-il de plus primaire que cela : la nature du ciel, de la terre, de l'air et de l'eau ? Qui l’a mélangé et séparé ? Qui entretient une communication mutuelle, une affinité et un accord (je loue celui qui a dit cela, même s'il n'est pas le nôtre !) ? Qui a mis cela en mouvement et l’a conduit dans un flux continu et sans entrave ? N'est-il pas l'artiste de tout, n'est-il pas celui qui a mis dans tout la loi selon laquelle tout bouge et se contrôle ? Qui est l'artiste de ceci ? N'est-ce pas celui qui a créé et donné naissance ? Car un tel pouvoir ne doit pas être attribué au hasard. Supposons que l'être soit une question de hasard ; de qui vient l'ordre ? Si vous le souhaitez, cédons au hasard ; qui observe et préserve ces lois selon lesquelles tout s'est passé initialement ? Est-ce quelqu'un d'autre ou un autre cas ? Bien sûr, c’est différent, ce n’est pas le hasard. Qui est-ce à part Dieu ? Ainsi, du visible, la raison divine et innée de tous nous a élevés vers Dieu - cette loi originelle en nous et donnée à tous ! 17. Répétons ce qui a été dit au début. Personne n'a jamais trouvé Dieu, qu'Il existe par nature et par essence, et, bien sûr, ne le trouvera pas. Et si jamais il le trouve, que ceux qui veulent le cherchent et y réfléchissent. Il trouvera, comme je le raisonne, quand ce qui est divin et divin, c'est-à-dire notre esprit et notre parole, s'unira à ce qui lui est apparenté, quand l'image s'élèvera vers le prototype vers lequel elle s'efforce maintenant. Et ceci, à mon avis, est exprimé dans cet enseignement très sage, par lequel nous savons à un moment donné à quel point nous sommes nous-mêmes connus (1 Cor. 13 : 12). Et ce qui nous parvient dans cette vie est un mince ruisseau et, pour ainsi dire, un petit reflet de la grande lumière. Par conséquent, si quelqu'un est parvenu à connaître Dieu et qu'il est attesté qu'il l'a connu, alors cette connaissance lui est attribuée dans le sens où, par rapport à d'autres qui ne sont pas tellement éclairés, il s'avère participer à une plus grande lumière. Et une telle supériorité est reconnue comme parfaite, non comme véritablement parfaite, mais mesurée par la force du prochain. 18. C'est pourquoi Enos espérait invoquer le Seigneur (Gen. 4:26) ; et son mérite était la confiance, et la confiance non dans la connaissance, mais dans la vocation. Enoch a été transfiguré (Gen. 5:24) ; mais on ne sait pas s'il a compris la nature de Dieu ou s'il ne l'a pas encore comprise. Et chez Noé, à qui avait été confié le monde entier, ou les graines du monde, pour sauver des eaux avec un petit arbre qui évitait la noyade, un avantage plaisait à Dieu (Genèse 6 : 5). Et le grand patriarche Abraham, bien qu'il ait été justifié par la foi et ait fait un sacrifice extraordinaire - l'image du grand sacrifice, ne voyait néanmoins pas Dieu comme Dieu, mais le nourrissait comme un homme et était loué pour avoir honoré tout ce qu'il comprenait. Jacob a vu en rêve une haute échelle et l'ascension des anges ; il oint mystérieusement le pilier (signifiant peut-être la Pierre ointe pour nous), donne à la place en l'honneur de Celui qui y est apparu le nom de maison de Dieu (Gen. 28 : 17), se bat avec Dieu comme avec l'homme (est-ce une véritable lutte entre Dieu et l'homme, ou cela signifie-t-il, peut-être, l'équation de la vertu humaine avec Dieu), porte des signes de lutte sur son corps, montrant que la nature créée a remporté la victoire, et en récompense de la piété reçoit un changement de nom, de Jacob il est rebaptisé Israël (un nom vraiment grand et honorable !) ; mais ni lui ni aucun autre des douze tribus dont il était le père, même s'il se tenait plus haut que Jacob lui-même, ne s'est jusqu'à présent vanté d'avoir pleinement embrassé la nature de Dieu ou l'image de Dieu. 19. Et Élie n’est pas un vent fort, ni un feu, ni un lâche, comme nous le savons par l’histoire (1 Rois 19 : 12), mais une légère fraîcheur était un signe de la présence de Dieu, et seulement de sa présence, et non de la nature. Quel Elie ? Que le char de feu élève vers le ciel, signifiant chez le juste quelque chose de plus qu'humain. N'êtes-vous pas surpris par le juge Manoah, puis par le disciple Pierre ? Mais on ne supporte pas la vue de Dieu qui lui est apparu et qui dit : nous, femme, avons péri parce que nous avons vu Dieu (Juges 13, 22), ce qui montre que même l'apparition de Dieu, et pas seulement la nature, est inconcevable pour l'homme ; et Pierre n'a pas permis au Christ apparu de monter dans le bateau et l'a renvoyé (Luc 5 : 3-8), bien qu'il soit plus ardent que d'autres dans la connaissance du Christ, pour laquelle il a été appelé bienheureux et s'est vu attribuer les missions les plus importantes (Matthieu 16 : 16-19). Que dirons-nous d’Isaïe, d’Ézéchiel, le spectateur des plus grands mystères, et des autres prophètes ? L'un d'eux a vu le Seigneur des armées assis sur le trône de gloire, entouré, glorifié et couvert de séraphins à six ailes, a vu comment lui-même était purifié avec du charbon et préparé pour la prophétie (Is. 6 : 1-7). Un autre décrit le char de Dieu - les Chérubins et au-dessus d'eux le trône, et au-dessus du trône le firmament, et sur le firmament Celui qui est apparu, ainsi que quelques voix, mouvements et actions (Ézéchiel 1 : 22-27) ; et je ne peux pas dire s'il s'agissait d'un phénomène diurne, contemplé uniquement par les saints, ou d'une vision nocturne non menteuse, ou d'une représentation du souverain en nous, par laquelle l'avenir est embrassé aussi bien que le présent, ou d'un autre type inexplicable de prophétie - cela n'est connu que du Dieu des prophètes et de ceux qui participent à de telles inspirations. Au moins, ni ceux dont nous avons un mot, ni personne d'autre après eux, selon l'Écriture, n'étaient dans le concile 238 et l'essence du Seigneur (Jr. 23 : 18) : personne n'a vu ni connu la nature de Dieu. 20. Si Paul pouvait exprimer ce que contenait le troisième ciel et la procession qui y mène (ou une ascension progressive, ou un enlèvement instantané), alors peut-être en apprendrions-nous un peu plus sur Dieu (si seulement le mystère de l'enlèvement de Paul concernait cela). Mais puisque cela était inexprimable, nous aussi honorerons le silence, écoutons Paul lui-même, qui dit : nous comprenons en partie et prophétisons en partie (1 Cor. 13 : 9). Ainsi, de la même manière, est reconnu celui qui n'est pas ignorant d'esprit (2 Cor. 11 : 6), qui menace de présenter la preuve que Christ parle en lui (2 Cor. 13 : 3) ; C’est ainsi que confesse le grand champion et professeur de vérité. Par conséquent, il place toute connaissance ultérieure, comme ne s’étendant pas plus loin que de petits semblants de vérité, au-dessus des miroirs et de la divination (1 Cor. 13 : 12). Et si je n'avais pas peur de donner aux autres l'idée que je me livrais à de telles recherches jusqu'à l'excès et inutilement, je dirais : de cela même, et de rien d'autre, on peut dire : vous ne pouvez pas supporter maintenant (Jean 16, 12), par lequel la Parole elle-même a clairement indiqué qu'avec le temps, nous pourrons supporter et comprendre cela. Et cette même chose, Jean, le précurseur de la Parole, la grande voix de la vérité, a reconnu que le monde lui-même ne pouvait pas la contenir (Jean 21 : 25). 21. Ainsi, toute vérité et chaque mot sont impensables et sombres pour nous. C'est comme si nous construisions d'immenses bâtiments avec un petit outil, quand, avec la sagesse humaine, nous saisissons la vision de l'existence, quand nous approchons des objets mentaux avec nos sentiments ou non sans sentiments qui nous font tourbillonner et errer, et que nous ne pouvons pas, en touchant des objets non déguisés avec notre esprit non déguisé, nous rapprocher de la vérité et imprimer ses idées pures dans notre esprit. Et plus la parole sur Dieu est parfaite, plus elle est incompréhensible, ce qui conduit à davantage d’objections et aux décisions les plus difficiles. Car chaque obstacle, même le plus mineur, arrête et entrave le cours de l'esprit et ne lui permet pas d'avancer, tout comme les rênes retiennent soudainement les chevaux précipités et, avec leur choc soudain, ils se détournent. Ainsi, Salomon, qui était sage au-delà de tous ceux qui ont vécu avant lui et de ses contemporains, a reçu en don de Dieu une largeur de cœur et une plénitude de contemplation plus riche que le sable (1 Rois. 4:29), plus il plonge dans les profondeurs, plus il se sent tourbillonner et presque la fin de la sagesse se met à découvrir à quel point elle s'est éloignée de lui (Eccl. 7:24). Et Paul, il est vrai, tente d'explorer, non pas la nature de Dieu (il savait que cela était complètement impossible), mais seulement les destinées de Dieu ; mais comme il ne trouve pas de fin et de repos dans l'ascension, puisque l'amour de l'esprit n'atteint pas clairement sa limite finale, mais qu'il lui reste toujours quelque chose d'encore inconnu, alors (chose merveilleuse ! Oh, si seulement c'était pareil pour moi !) il conclut son discours avec étonnement, appelle tout comme les richesses de Dieu et de la profondeur (Rom. 11, 33) et confesse l'incompréhensibilité des destinées de Dieu, s'exprimant presque de la même manière que David, quand il appelle les destinées de Dieu un grand abîme (Ps. 35:7), dans lequel il est impossible d'atteindre le fondement ni par la mesure ni par le sentiment, puis il dit que l'esprit s'est étonné d'elle et de sa composition et s'est fortifié plus que jusqu'où s'étendent sa force et son volume (Ps. 139:6). 22. Laissant tout le reste, affirme David, je me tournerai vers moi-même, je considérerai la nature humaine et la composition humaine en général. Quelle est cette confusion en nous ? Quel genre de mouvement ? Comment l’immortel fusionne-t-il avec le mortel ? Comment puis-je me déverser et me relever dans le chagrin ? Comment l'âme tourne-t-elle en moi, donne-t-elle la vie et participe-t-elle elle-même à la souffrance ? Comment la pensée est-elle à la fois enfermée dans des limites et indéfinissable, et demeure-t-elle en nous et contourne-t-elle tout dans la vitesse de son effort et de son flux ? Comment se communique-t-il et se transmet-il avec la parole, pénètre-t-il dans l'air, entre avec les objets eux-mêmes ? Comment est-on connecté aux sentiments et détaché des sentiments ? Et même avant cela : comment notre création et notre composition initiales, ainsi que notre formation et notre perfectionnement finals, s'effectuent-ils dans l’église artistique de la nature ? Quel est en nous ce désir et cette division de la nourriture ? Qui, sans nous forcer, nous a conduit aux premières sources et moyens de vie ? Comment le corps se nourrit-il de nourriture et l’âme de mots ? Quel est l'attrait de la nature, quelle est l'inclination mutuelle entre parents et enfants qui les lie d'amour ? Comment les espèces (de créatures) sont-elles constantes et ne s’accordent-elles pas sur leurs traits distinctifs ? Comment se fait-il que, chez un si grand nombre d’entre eux, les caractéristiques de l’indivisible soient insaisissables ? Comment un seul et même être vivant est-il à la fois mortel et immortel : mortel parce que sa propre vie cesse, et immortel parce qu'il donne naissance à d'autres êtres vivants ? L'un s'en va, un autre vient, comme dans une rivière qui coule, qui ne s'arrête pas et est toujours pleine. On peut encore beaucoup penser aux membres et aux parties du corps, à leur harmonie mutuelle, alors qu'eux, selon la loi et la proportionnalité de la nature, selon les besoins et pour la beauté, les uns sont proches, d'autres sont éloignés les uns des autres, certains dépassent, d'autres sont éloignés, certains sont liés, d'autres sont divisés, certains en embrassent d'autres, d'autres s'embrassent ; beaucoup de choses sur les sons et l'audition, sur la façon dont les sons sont transférés des instruments sonores et que l'oreille les reçoit et entre en communication mutuelle avec eux en raison du stress et des impressions dans l'air intermédiaire ; il y a beaucoup de choses sur la vision, qui communique d'une manière inexplicable avec les objets visibles, se met en mouvement avec une vague de volonté et en même temps avec elle - en quoi elle est comparée à la pensée, car avec la même vitesse la pensée converge avec l'objet de la pensée et le regard avec l'objet de la vision ; beaucoup de choses sur d'autres sentiments qui servent d'inconcevables pour l'esprit, récepteurs de l'extérieur ; beaucoup de choses sur le calme pendant le sommeil, sur les visions endormies, sur la mémoire et le souvenir, sur la raison, l'irritabilité et le désir - bref, sur tout ce qui habite ce petit monde qu'est l'homme. 23. Voulez-vous, je vais énumérer pour vous les différences entre les autres animaux par rapport à nous et entre eux, c'est-à-dire chaque nature, mode de naissance et d'éducation, localisation, morale et, pour ainsi dire, les lois de la société. Pourquoi certains vivent-ils en troupeaux, d’autres seuls ? certains sont herbivores, d’autres carnivores ; certains sont féroces, d’autres sont doux ; certains sont attachés à une personne et se nourrissent autour d'elle, d'autres sont indomptables et aiment la liberté ; certains semblent proches de la rationalité et sont capables d'apprendre, d'autres sont complètement dénués de sens et peu réceptifs ; certains ont plus de sens, d'autres moins ; certains sont immobiles, d’autres se déplacent d’un endroit à un autre, et d’autres encore sont très rapides ; certains se distinguent par leur taille, leur beauté ou une chose, tandis que d'autres sont soit très petits, soit très laids, ou les deux ; certains sont forts, d’autres sont faibles ; certains sont vindicatifs, d’autres sont méfiants et insidieux, d’autres encore sont insouciants ; certains travaillent dur et construisent des maisons, d'autres sont complètement inactifs et négligents ? Et en plus de cela : pourquoi certains rampent-ils sur le sol, d'autres marchent-ils debout ; certains aiment la terre, d’autres la terre et l’eau ; certains sont propres, d’autres sont négligés ; certains vivent en couple, d'autres non ; certains sont chastes, d’autres lubriques ; certains sont multiples, d’autres non ; certains sont durables, d’autres sont de courte durée ? Je serais à court de mots si je décrivais tout en détail. 24. Considérez la nature de ceux qui flottent dans l'eau, qui glissent et semblent voler à travers les éléments humides, respirant leur propre air, et dans notre air ils sont exposés au même danger que nous dans l'eau ; considérez leurs mœurs, leurs passions, leurs naissances, leur taille, leur beauté, leur attachement au lieu, leurs errances, leurs rassemblements et leurs séparations, leurs propriétés presque voisines des propriétés des animaux terrestres, et certains en ont même des communes, et leurs propriétés opposées en genre et indivisibles. Considérez également les troupeaux d'oiseaux non chanteurs et chanteurs, la diversité de leur apparence et de leurs couleurs. Quelle est la cause du chant doux des oiseaux chanteurs et à qui cela est-il dû ? Qui a donné à la sauterelle une sauterelle persane ? Qui donne aux oiseaux ces chants et gazouillis sur les branches des arbres, quand, excités par le soleil pour jouer de la musique à midi, ils remplissent les bruits de la forêt et accompagnent le voyageur avec le chant ? Qui chante pour un cygne quand il déploie ses ailes dans les airs et, en les sifflant, écrit une sorte de vers mesuré ? Je ne parlerai pas des sons forcés et de la manière dont l’art imite habilement la réalité. Pourquoi le paon, l'arrogant oiseau médian, aime-t-il tant la décoration et l'honneur que, après en avoir repéré une qui lui convient ou, comme on dit, avec l'intention de plaire au sexe féminin (puisqu'il sent sa beauté), avec une saillie majestueuse, étendant son cou et déployant ses plumes scintillantes d'or et parsemées d'étoiles en cercle, il expose sa beauté aux amoureux ? L'Écriture divine loue la sagesse des femmes vêtues, en disant : Qui a donné la sagesse aux femmes vêtues, ou l'habileté de manger (Job 38 : 36) ? Mais cela est naturel pour un animal raisonnable, qui regorge de sagesse et atteint même le céleste. 25. Émerveillez-vous devant l'intelligence naturelle des idiots et, si vous le pouvez, fournissez vos propres explications à ce sujet. Comment les nids d’oiseaux (qu’ils soient en pierre, en bois ou en toit) sont-ils disposés ensemble en toute sécurité et joliment, avec toutes les commodités pour les poussins ? Où les abeilles et les araignées trouvent-elles autant de travail et d’art ? Dans certains cas, le nid d'abeilles est constitué de coupelles hexagonales se faisant face et renforcées par des cloisons, qui se croisent à angle droit tous les deux coupelles. Et tout cela est fait avec une telle habileté par les abeilles dans des ruches sombres, lorsque leurs bâtiments sont invisibles. Et les araignées, à partir de fils fins et presque aérés tendus dans différentes directions, et de substances invisibles à l'œil, tissent des tissus complexes qui leur serviraient de foyer honnête et attraperaient les faibles pour se nourrir. Un Euclide a-t-il produit quelque chose de semblable, philosophant sur des caractéristiques inexistantes et travaillant sur des preuves ? Dans quel Palamis trouverez-vous de tels mouvements et formations de troupes, bien qu'ils aient, comme on dit, été adoptés des grues, qui volent en formation et diversifient leur vol ? Phidias, Zeuxis, Polygnotos, Parrhasia, Aglaophones, qui savaient parfaitement peindre et sculpter la beauté, ont-ils produit quelque chose de semblable ? Le chœur de danseurs de Knossos, que Dédale a si magnifiquement conçu comme cadeau à la mariée, est-il comparable, ou le labyrinthe crétois incommode et, poétiquement parlant, dénouant, qui, par la ruse de l'art, revient sans cesse à sa voie originale ? Je garde le silence sur les trésors et les gardiens de trésors des fourmis, sur l'approvisionnement en nourriture en fonction du temps et sur tout ce que l'on sait d'autre sur leurs voyages, leurs dirigeants et l'ordre strict des affaires. 26. Et si les raisons de cela vous sont accessibles et que vous avez appris à quel point il y a de raison à cela, alors considérez les différences entre les plantes, jusqu'à l'artificialité perceptible dans les feuilles, c'est pourquoi elles sont ensemble les plus agréables à l'œil et les plus utiles pour le fruit. Considérez la variété et la richesse des fruits eux-mêmes, en particulier la beauté prédominante des plus nécessaires. Considérez les pouvoirs des racines, des jus, des fleurs, les odeurs, non seulement les plus agréables, mais aussi les plus saines, l'attractivité et la qualité des peintures. Considérez également la préciosité et la clarté des pierres. La nature, comme dans une fête générale, vous a tout offert, aussi bien ce dont vous avez besoin que ce qui sert votre plaisir, pour que, entre autres choses, vous puissiez connaître Dieu à partir des bénédictions mêmes et, à partir de vos besoins, acquérir plus d'informations sur vous-même. Ensuite, parcourez la latitude et la longitude de la terre mère commune à tous, parcourez les baies maritimes reliées entre elles et à la terre, la beauté des forêts, des rivières, des sources abondantes et intarissables, non seulement les eaux froides et potables qui coulent sur la terre, mais aussi celles qui s'infiltrent sous terre à travers certaines crevasses, soit parce qu'un vent fort les chasse et les repousse, soit parce qu'il les réchauffe. Forts de lutte et de résistance, ils se frayent un chemin petit à petit, partout où ils le peuvent, et pour notre usage dans de nombreux endroits, ils fournissent des bains chauds aux propriétés diverses - c'est un médicament gratuit et auto-composé. Dis-moi, comment et d'où ça vient ? Que signifie ce grand et naïf tissu ? Tout ici n'est pas moins louable, qu'on les considère en relation mutuelle ou séparément. Pourquoi la terre est-elle ferme et inébranlable ? Qu’est-ce qui fait que ça continue ? De quel soutien dispose-t-elle ? Car l’esprit ne trouve rien sur quoi fonder cela, autre que la volonté de Dieu. Pourquoi la terre s'élève-t-elle tantôt jusqu'aux sommets des montagnes, tantôt assiégée dans les plaines, et d'ailleurs si diversement, change souvent et progressivement ses positions et satisfait-elle d'autant plus richement nos besoins et nous captive par sa diversité ? Et qu’elle soit séparée pour les habitations humaines ou inhabitée, parce qu’elle est coupée par des crêtes de montagnes ou autrement coupée et réservée à un autre usage, elle constitue partout la preuve la plus claire de la toute-puissance de Dieu ! 27. Et dans la mer, si la taille ne me surprenait pas, je commencerais à m'émerveiller de la douceur, du fait qu'elle n'est liée par rien et se tient à l'intérieur de ses propres limites. Et s’il ne me surprenait pas par sa douceur, je commencerais à m’émerveiller devant sa taille. Puisque cela surprend tous les deux, je louerai la force qui est visible chez les deux. Qu'est-ce qui a amené l'eau dedans ? Qu'est-ce qui les reliait ? Pourquoi la mer se lève-t-elle et se tient-elle à sa place, comme si elle avait honte de la terre adjacente ? Pourquoi prend-il toutes les rivières en lui et n'arrive-t-il pas ? Est-ce dû à l’excès de sa taille ou, je ne sais pas quoi dire d’autre pour cette raison ? Pourquoi le sable est-il la limite pour un élément aussi énorme ? Que peuvent dire de cela les naturalistes, sages en vain, qui, en effet, mesurent la mer avec une petite coupe, c'est-à-dire un grand sujet - avec leurs concepts ? Ne vaudrait-il pas mieux que je réfléchisse brièvement à ce sujet à partir de l’Écriture, car c’est à la fois plus convaincant et plus précis qu’un long raisonnement ? Le commandement est d’entourer la surface de l’eau (Job 26 : 10). Voici les liens pour la nature humide ! Mais ne vous étonnez-vous pas, ne vous émerveillez-vous pas de cette pensée, en regardant comment elle transporte le nageur terrestre sur un petit arbre et par le vent, de sorte que pour ses besoins et ses communications, la terre et la mer sont reliées, de sorte que ce qui est naturellement éloigné l'un de l'autre sur de grands espaces se rassemble pour l'homme ? Et quelles sont les sources originales ? Cherchez, mec, si vous pouvez explorer et trouver quelque chose ! Qui a creusé des rivières dans les plaines et les montagnes ? Qui leur a permis de circuler sans entrave ? Quel miracle des contraires : la mer ne déborde pas et les rivières ne s'arrêtent pas ! Qu'est-ce qui est nutritif dans les eaux ? Pourquoi y a-t-il cette différence selon laquelle certaines plantes sont irriguées par le haut, d’autres par les racines ? Puissé-je aussi apprécier quelques mots, discutant des joies envoyées par Dieu ! 28. Maintenant, quittant la terre et les choses terrestres pour que ma parole puisse aller en ordre, envole-toi dans les airs sur les ailes de la pensée ; de là je vous conduirai aux choses célestes, au ciel lui-même, au-dessus du ciel, et ainsi de suite. Certes, le mot n’ose pas s’étendre haut, mais il ne s’étendra cependant pas au-delà de ce qui est permis. Qui a versé l'air - c'est une richesse abondante et inaltérable, qui n'est utilisée ni selon les mérites ni les occasions, qui n'est pas retenue par des limites, qui n'est pas distribuée selon l'âge, comme la manne n'est pas reçue au-delà du besoin, et honnêtement, qui est donnée à chacun dans une égale mesure, l'air est ce char de créatures à plumes, ce siège des vents, l'air qui dissout les saisons, anime les animaux, il vaut mieux dire, préserve l'âme dans le corps, l'air dans lequel le corps et avec quoi est la parole dans laquelle est la lumière et ce qui est illuminé, et aussi la vision qui la traverse ? Considérez également ce qui se trouve au-delà des airs. Car je n'accepterai pas de donner à l'air la superficie qui lui est attribuée. Où se trouvent les installations de stockage d’énergie éolienne ? Où sont les trésors de la neige ? Qui, selon l’Écriture, donne naissance à des gouttes de rosée ? Du ventre de qui vient la glace (Job 38 : 28-29) ? Qui lie l’eau sur les nuages ​​(Job 26 :28) ? Qui en a arrêté une partie sur les nuages ​​(n'est-il pas merveilleux de voir une substance couler retenue par une parole !) et en a déversé l'autre sur la surface de la terre et l'a semé au temps et dans la mesure voulus, sans laisser toute l'essence humide libre et incontrôlable (la première purification sous Noé était suffisante ! De plus, le Très-Mort-Vivant n'oublie pas son alliance) et sans la retenir complètement (pour que nous n'ayons plus besoin d'Elie, qui met fin à la sécheresse) ? Il est dit : si le ciel se ferme, qui l'ouvrira (Job 12 :14), et si l'abîme s'ouvre (Mal. 3 :10), qui le retiendra ? Qui supportera l’immensité des deux, si Celui qui envoie la pluie n’ordonne pas tout selon Ses mesures et son poids ? Quel sage enseignement sur la foudre et le tonnerre m'offrirez-vous, qui tonnez depuis la terre, même si vous ne brillez pas même avec de petites étincelles de vérité ? Pouvez-vous en nommer la raison par des vapeurs sortant de la terre et produisant des nuages, ou une sorte de condensation de l'air, ou une compression et une collision de nuages ​​rares, de sorte que la compression produit la foudre et la dissolution produit le tonnerre ? Ou nommez-vous une sorte de vent qui est supprimé et qui ne trouve ensuite pas d'issue, qui, étant supprimé, clignote avec des éclairs et, perçant, fait du tonnerre ? Mais si vous avez traversé l'air et tout ce qui est dans l'air avec votre esprit, alors touchez avec moi le ciel et le céleste. Mais ici, que la foi nous guide plus que la raison, si seulement vous preniez conscience de votre faiblesse lorsque vous regardiez ce qui est le plus proche de vous et appreniez un moyen de découvrir ce qui est au-dessus de la raison, et ne restiez pas complètement terrestre et dévoué au terrestre, sans même savoir cela - votre ignorance. Qui a arrondi le ciel et disposé les étoiles ? 29. Vaut-il mieux dire ce que sont le ciel et les étoiles ? Pouvez-vous dire cela, un homme pompeux, qui ne sait même pas ce qu'il y a sous vos pieds, qui ne peut pas se mesurer, mais qui est curieux de ce qui est au-dessus de sa nature et qui voudrait embrasser l'incommensurable ? Supposons que vous ayez compris les cercles, les girations, les rapprochements et les éloignements, le lever des étoiles et du soleil, certaines parties et leurs subdivisions, et tout ce pour quoi vous vantez votre merveilleuse science ; mais il ne s'agit pas d'une compréhension de ce qui existe encore, mais seulement de l'observation d'un mouvement, confirmé par un exercice de longue durée, conduisant à l'unité d'observation de plusieurs, puis aboutissant à une loi et exaltée au nom de la science ; Ainsi, les modifications de la lune sont devenues connues de beaucoup, et la vision 239 a été acceptée comme le début de la connaissance ! Mais si vous êtes très bien informé à ce sujet et que vous voulez à juste titre être surpris, dites-moi, quelle est la raison d'une telle structure et d'un tel mouvement ? Pourquoi le soleil est-il placé comme signe de l'univers entier et devant le regard de tous, comme chef de l'armée, éclipsant les autres étoiles par sa luminosité plus qu'elles ne sont éclipsées par certaines d'entre elles elles-mêmes, ce dont la preuve est que bien que les étoiles elles-mêmes brillent, le soleil les surpasse en lumière, et les étoiles ne sont pas visibles, dès qu'elles se lèvent avec le soleil ? Il est beau, comme un époux, rapide et grand, comme un géant (je ne peux en emprunter l'éloge à aucune autre écriture que la mienne (Psaume 18 : 6)) ; Sa puissance est telle que, d'un bord à l'autre, elle embrasse tout de sa chaleur, et rien ne peut s'empêcher de la sentir ; au contraire, tout en est rempli : la vision de lumière, et la nature corporelle de chaleur, tandis qu'elle réchauffe, mais ne brûle pas, grâce à sa douce dissolution et son mouvement harmonieux, elle est ouverte à tous et embrasse également chacun. Mais avez-vous réfléchi à cette idée ? 30. "Le soleil dans le sens sensoriel est le même que Dieu dans le mental", a déclaré l'un des non-nôtres. Il éclaire l'œil, comme Dieu le fait pour l'esprit, et est le plus beau dans le visible, comme Dieu l'est dans le contemplatif. Mais qu’est-ce qui a initialement mis le soleil en mouvement ? Comment bouge-t-il et tourne-t-il constamment - immuable dans sa loi, au vrai sens immobile, infatigable, vivifiant et, comme le chantent à juste titre les poètes, vivipare, n'arrêtant jamais ni son flux ni ses bienfaits ? Comment crée-t-il le jour sur terre et la nuit sous la terre ? Ou je ne sais pas comment le dire, en regardant le soleil. Que signifie cette augmentation et cette diminution des jours et des nuits, cette égalité (pour employer une expression un peu étrange) dans l’inégalité ? Comment le soleil produit et divise les saisons, qui se rapprochent et s'éloignent convenablement, et comme dans une danse en rond, elles convergent ou s'écartent les unes des autres ; converger selon la loi de l'amour, diverger selon la loi du décorum, voire se fondre progressivement les uns dans les autres et se rapprocher imperceptiblement, comme les jours et les nuits à venir, pour que leur soudaineté ne produise pas un sentiment de tristesse ? Mais laissons le soleil. Connaissez-vous la nature et les modifications de la lune, la mesure de sa lumière et sa trajectoire ? Et comment le soleil règne-t-il sur le jour, et comment règne-t-il sur la nuit ? L'un donne du courage aux animaux, l'autre élève une personne au travail, quel est le plus utile, tantôt montant, tantôt descendant ? As-tu compris les sous des pliades et la clôture d'Orion (Job 36 :31), comme si tu comptais la multitude d'étoiles et donnais des noms à chacun (Ps. 147 :4), comme quelqu'un qui connaît la différence de chaque étoile et l'ordre de son mouvement, pour que je puisse te croire quand tu détermines notre destin par les étoiles et arme la création contre le Créateur ? Que dirons-nous ? Faut-il arrêter le mot ici – sur la matière et le visible ? Ou, puisque le tabernacle de Moïse est appelé dans la Parole l'antitype du monde entier, c'est-à-dire la totalité du visible et de l'invisible (Hébreux 9 :24), alors, après avoir pénétré derrière le premier voile et monté au-dessus du sensoriel, nous pouvons pénétrer dans le sacré - dans la nature mentale et céleste ? Mais même s’il n’est pas corporel, nous ne pouvons pas le voir d’une manière non corporelle, c’est pourquoi on l’appelle feu et esprit, ou c’est en fait ce qu’il est. Car il est dit que les anges créent leurs propres esprits et les serviteurs leur propre flamme de feu (Ps. 106 : 4), créer ici ne signifie-t-il rien d'autre que conserver dans la soumission à la loi par laquelle ils ont été créés ; Cette nature est appelée esprit et feu, en partie comme mentale et en partie comme purificatrice ; parce que la Première Essence accepte aussi les mêmes noms. Cependant, que cela ne soit pas physique pour nous, ni aussi proche que possible. Voyez comme nous tournons en rond dans le mot et ne pouvons pas aller plus loin ! Devons-nous nous efforcer dans la mesure où nous savons qu'il existe des Anges, des Archanges, des Trônes, des Dominions, des Principautés, des Pouvoirs, des Seigneuries, des Ascensions, des forces ou des esprits intelligents, des natures pures et sans mélange, inflexibles ou inflexibles au mal, se réjouissant constamment autour de la Cause Première. Ces natures, comme un autre le chanterait, ou bien sont éclairées par l'illumination la plus pure de la Cause Première, ou, selon leur nature et leur rang, elles reçoivent une autre illumination d'une manière différente ; ils ont tellement imaginé et imprimé le Bien en eux-mêmes qu'ils sont devenus des lumières secondaires et, grâce aux effusions et aux transmissions de la Première Lumière, ils peuvent éclairer les autres ; ce sont des serviteurs de la volonté de Dieu, forts de leur force naturelle et de leur force acquise, ils parcourent tout, ils apparaissent volontiers à tous et partout, en raison de leur zèle pour le service et de la légèreté de leur nature. Ces esprits ont chacun accepté une partie de l'univers ou sont assignés à une chose dans le monde, comme cela était connu de Celui qui a tout arrangé et distribué, et ils mènent tous à une seule fin, à la demande du Créateur de tout, ils chantent des chants de la grandeur de Dieu, contemplent la gloire éternelle et, de plus, pour toujours, non pas pour que Dieu soit glorifié (il n'y a rien qui puisse être attaché à Celui qui est accompli, qui est aussi le donneur des bénédictions des autres), mais de sorte que même ceux qui sont les premiers dans la nature selon Dieu ne cessent de recevoir des bénédictions. Et si cela est chanté selon sa valeur, alors merci à la Trinité et à la Divinité Une sur Trois ! Et si le désir ne suffit pas, alors dans ce cas, ma parole a gagné, car elle a prouvé une chose : que la nature des êtres, même secondaires, est supérieure à l'esprit, et pas seulement au Premier et à l'Un, permettez-moi de dire un instant, au Suprême de tous. En grec ἐν ὑποσήμαπι, c'est-à-dire presque la même chose qu'en substance.