Iwan Pososzkow

Pososzkow Iwan Tichonowicz (1652–1726) – rosyjski myśliciel i ekonomista. Pochodził z rodziny dziedzicznych złotników z pałacowej wsi Pokrowskie. Nauczył się czytać samodzielnie i w pewnym momencie był bliski schizmatykom. Został kupcem, a pod koniec życia nabył majątek. Autor licznych projektów, z których najsłynniejszym traktatem przeznaczonym dla Piotra Wielkiego jest „Księga ubóstwa i bogactwa” (1724) - obszerny projekt reform mających na celu poprawę struktury gospodarczej i politycznej Rosji. Tutaj po raz pierwszy podano interpretację tak zwanego „bogactwa niematerialnego” - sprawiedliwych praw miłości, duchowości, umiejętności czytania i pisania itp. Jeden z pierwszych rosyjskich badaczy rolnictwa chłopskiego; zaprosił cara Piotra, aby wziął rolników pod swoją opiekę. W sierpniu 1725 roku został aresztowany i zakończył życie w więzieniu Tajnego Biura Śledczego Kancelarii. Ten pisarz, jeśli można to nazwać chłopem, który mieszkał w swojej wsi i swój wolny czas poświęcał na komponowanie różnych dzieł, jest jednym z przykładów rosyjskiego samouka, który siłą swego Umysłu i talentu mimo wszelkich okoliczności życiowych, mimo że nie otrzymał żadnego wykształcenia, daje sobie radę. Profesor Pogodin, który opublikował dzieło Pososzkowa, przytoczyłem następujące zdanie o samym Pososzkowie jako motto, charakteryzujące ten samorodek: „Wielu Niemców jest od nas mądrzejszych w nauce, a nasi, dzięki łasce Bożej, nie są od nich gorsi pod względem dowcipu i na próżno nas karcą”. Trzeba przyznać, że dzieła Pososzkowa są interesujące nie tylko jako nasze pierwsze dzieła gospodarcze, ale nie ustępują najwybitniejszym dziełom europejskiego merkantylizmu. Chłop Iwan Pososzkow urodził się około 1670 roku i mieszkał we wsi Pokrowskie w obwodzie nowogrodzkim. W 1700 r. przedstawił projekt reformy finansowej, a w 1701 r. napisał notatkę do bojara Gołowina na temat postępowania wojskowego. W 1710 r. Pososzkow napisał do swojego syna esej „Ojcowska instrukcja testamentowa”, który wraz z innymi młodymi ludźmi został wysłany za granicę przez Piotra Wielkiego. Testament ten jest jednocześnie nauką moralną, zawierającą szeroki wachlarz wskazówek zarówno religijnych, jak i praktycznych, dotyczących jego życia. Jego kolejny esej, już poruszający kwestie natury kościelnej, został skierowany do Stefana Jaworskiego, biskupa riazańskiego 2, późniejszego metropolity. Wreszcie w latach dwudziestych XX w., około 1724 r., napisał do dziś niezmienny esej pod tytułem: „Księga ubóstwa i bogactwa, jest to wyjaśnienie, co powoduje biedę i dlaczego pomnaża się bogate (obfite) bogactwo”. Dzieło to zostało przez niego napisane w celu przedłożenia cesarzowi Piotrowi, jednak kilka miesięcy po ukończeniu dzieła Piotr zmarł, a fragmentaryczne dane, jakie posiadamy na temat Pososzkowa, nie pozwalają prześledzić dalszych losów dzieła, które za następców Piotra doprowadziło Pososzkowa do Twierdzy Piotra i Pawła, gdzie zastaje go rok 1725. W 1726 zmarł i został pochowany w Petersburgu. Dokładne przyczyny jego uwięzienia w Twierdzy Piotra i Pawła nie są znane, ale można sądzić, że przyczyną był ten esej. Samo dzieło zaginęło i było nieznane aż do XIX wieku i dopiero w XIX wieku prof. Pogodinowi udało się je otworzyć i uczynić własnością publiczną. Praca ma ogromne znaczenie nie tylko dla rozwoju myśli ekonomicznej, ale także dla historii Rosji, ponieważ obserwacyjny umysł, dowcip i talent tego prostego chłopa dotykają różnych aspektów życia swoich czasów. Ta książka „O niedostatku i bogactwie” jest w rzeczywistości traktatem poświęconym nie tylko zagadnieniom życia gospodarczego, ale także porusza szereg zagadnień postępowania sądowego, prawa policyjnego i kościelnego, ogólnego życia kulturalnego - jednym słowem książka przedstawia jasny i żywy obraz życia narodu rosyjskiego w epoce Piotra Wielkiego. We wstępie do swojego dzieła Pososzkow wyraża swoje ogólne koncepcje tego, czym jest bogactwo: „wcześniej nie było to bogactwo królewskie, chociaż w skarbcu królewskim znajduje się wiele skarbców, poniżej tego bogactwa królewskiego, nawet jeśli Synlit majestatu carskiego chodzi w szatach tkanych ze złota, ale to samo bogactwo królewskie, gdyby wszyscy ludzie w swoich miejscowościach byli bogaci we własne bogactwo domowe, a nie w zewnętrzne stroje i ozdoby; bo to nie my się bogacimy na ozdabianiu naszych ubrań, lecz te państwa, które się bogacą, z których nam te ozdoby przynoszą i tymi ozdobami niszczą nasz majątek. Słyszycie tutaj rosyjskiego chłopa powtarzającego rozumowanie Williama Stafforda. 3 „Bardziej niż bogactwa materialne powinniśmy wszyscy troszczyć się o bogactwa niematerialne, to znaczy o prawdziwą prawdę, o prawdę – Boga Ojca, a prawda zwiększa wielkie bogactwo i chwałę oraz wyzwala od śmierci; w przypadku nieprawdy ojcem jest diabeł, a nieprawda nie tylko ponownie wzbogaca, ale także starożytne bogactwo uszczupla się, prowadzi do ubóstwa i przynosi śmierć”. Wyrażając ten ogólny osąd na temat bogactwa, przedstawia dalej główną ideę przewodnią swojej pracy. Trzeba powiedzieć, że rzeczywiście nie sposób nie dziwić się odwadze i poświęceniu tego chłopa, który pisze i przekazuje w ręce Piotra Wielkiego traktat, choć przepojony szczerym uczuciem oddania dla niego, ale oczywiście zawierający tak ostrą i bezlitosną krytykę tego, co się dzieje, że oczywiście myśl o własnym bezpieczeństwie była daleka od autora. Czwarty rozdział dzieła Pososzkowa zawiera traktat o kupcach, czyli handlu. Ujawnia się tu faktyczny merkantylistyczny charakter poglądów Pososzkowa, a przynajmniej te jego cechy, które przybliżają poglądy Pososzkowa do poglądów rozwijających się w zachodnioeuropejskiej literaturze ekonomicznej, a które zwykle określa się jako merkantylistyczne. Po pierwsze, ten merkantylistyczny światopogląd nadaje handlowi absolutnie wyjątkowe znaczenie. Pososzkow szczególnie podkreśla i broni, nawet w formie polemicznej, znaczenie kupców i handlu. Nie należy zapominać, że ta obrona sięga czasów, gdy handel nie był uważany za szczególnie honorowy. „A kupcy” – zaczyna ten rozdział – „nie ma potrzeby sprowadzać ich do niczego, bo bez kupców żadne królestwo, nie tylko wielkie, ale i małe, nie może się ostać… Nie ma na świecie rangi, która nie potrzebowałaby kupca”. Po tej ogólnej obronie kupców przechodzi do analizy zaobserwowanych przez siebie braków w organizacji współczesnego handlu i przede wszystkim zwraca uwagę, że kupcy nie stanowią klasy zamkniętej, a dostęp do handlu jest otwarty dla każdego. W rezultacie nadmierna konkurencja utrudnia tym, którzy są do tego powołani, prawidłową organizację handlu. Troska o handel była istotną częścią polityki merkantylistycznej. Dalej Pososzkow ostro rozwodzi się nad faktem, że w handlu jest zbyt wiele oszustw i że jakość towarów w ogóle nie jest gwarantowana: "i ten starożytny zwyczaj ludu kupieckiego jest zły, a oni też kłamią sobie nawzajem, bo się oszukują. Towary, czy to obcokrajowcy, czy Rosjanie, wydają się dobre na zewnątrz, ale wewnątrz są źle umieszczone lub wykonane, a niektóre towary, nawet te najgorsze, ale przemalowane na dobre, są sprzedawane na dobre, a oni pobierają niesprawiedliwą cenę i oszukując niewykwalifikowanych ludzi, zostają zabrani przez wielkich; I ważą na wadze i mierzą, ale oszukują w cenach i nie podają nieprawdy i grzechu, i z takiego niesprawiedliwego porządku robi się wielkie brudne sztuczki nieświadomym ludziom, a ci, którzy oszukują, pilnują swojej nieprawdy, a wszyscy znikają i popadają w większą nędzę, a jednak wśród kupców, wszyscy wymierają. najbardziej chrześcijańska prawda była taka, że dobre towary sprzedawali za dobre, przeciętne za przeciętne, a złe za złe, i przyjmowali właściwą cenę za towar, bezpośrednią, rzeczywistą, dlaczego którym towarom podaje się cenę. ...Jak wiadomo, w Europie Zachodniej, na przykład w Anglii, ustanowiono surowe przepisy dotyczące jakości towarów: ich miary, szerokości i długości, ich godności - wszystko to przewidywały regulaminy warsztatowe, a następnie rozporządzenia rządowe. Brak takiego w naszym kraju zmusza naszego merkantylistę do wyrażenia swego pragnienia. Aby tego zadania dokonać, opracowuje bardzo osobliwy i ciekawy plan handlu, w którym główną rolę odgrywa specjalny urzędnik. „I dla niewzruszonej prawdy wśród kupców należy ustawić we wszystkich rzędach sockich, pięćdziesiątych i dziesiątek, i w którym sklepie sotski siedzi, następnie nad drzwiami sklepu przybita jest tablica otoczona, pobielona, aby była szlachetna dla wszystkich, i na takiej tablicy napisz także: sotski; także nad sklepem pięćdziesiątym i dziesiątym, aby kupujący, kupiwszy taki towar, wiedzieli, gdzie pokazać ten towar, czy bezpośrednio go zważyli lub zmierzyli, czy był dobry czy zły i czy przyjął prawdziwą cenę. A jeśli wziął cenę nie wyższą od ceny rzeczywistej, to za każdą nadwyżkę kopiejki wymierzcie mu karę grzywny lub dwie hrywny i chłoście batogami lub biczami, aby w przyszłości tego nie zrobił, a jeśli to samo zrobi jeszcze raz, to do grzywny doliczcie grzywnę i wymierzcie karę specjalną. Są to zatem te same merkantylistyczne idee nadzoru nad handlem, które – stosownie do sytuacji historycznej – są w wyjątkowy sposób przełamywane przez naszego myśliciela. Następnie następną kwestią, nad którą się zastanawia, jest to, że dzięki organizacji handlu zagranicznego i nieograniczonej konkurencji nie kształtują się wysokie ceny na towary zagraniczne. I żeby to zło wyeliminować, proponuje wyjątkową organizację handlu, coś na kształt istniejących obecnie syndykatów handlowych, coś na kształt racjonowania w celu utrzymania określonego poziomu cen. "I za wolą swego dowódcy i za zgodą kupców, po ustaleniu ceny za swój towar, wypuszczaliby rosyjskie towary za granicę i za inne granice, zarówno bogatych, jak i biednych, za wolą swego dowódcy, za ogólną zgodą kompanii, aby nikt się nie obraził. A gdy cudzoziemiec targuje się o produkt rosyjski, czy to w dużej, czy małej ilości, to wszyscy Rosjanie, zarówno bogaci, jak i biedni, dzielą się swoimi towarami według liczby swoich towarów, tak aby nie było przestępstwa ani dla bogaty czy biedny.” Ponadto przewiduje, że cudzoziemcy w odpowiedzi na taki strajk rosyjskich kupców również odpowiedzą na ten syndykat syndykatem i nie odbiorą towaru. Proponuje odpowiedzieć na to podniesieniem cen: "a jeśli nie skradzią nam podwójnych łańcuchów do naszych towarów i nie oddadzą nam ich, to ich towary będą przed nami. Z błogosławieństwem Bożym możemy żyć bez ich towarów. W ogóle pamiętam: chociaż są przebiegli w klasie kupieckiej i w innych sprawach cywilnych i jeśli dowiedzą się o stanowczym stanowisku naszych kupców w sprawie podniesienia ceny, nie pozwolą na jej podwojenie: cały czas będą się targować, widząc naszą niezachwianą stałość, pod każdym względem ich poprzednicy upór i cała ich duma niechętnie zostaną odłożone na bok: potrzeba wpędza ich do brudnej kałuży. Dla nas, choć w ogóle nie przyniosą nam swoich dóbr, myślę, że możemy żyć bez naszych dóbr, a oni nie mogą żyć bez naszych dóbr przez 10 lat i dlatego wypada nam panować nad nimi, a oni są nam niewolnikami i we wszystkim zachować porządek, a nie dumę. To dziwna rzecz, że gdy przychodzą do nas ze swoimi bibelotami, to za nasze dobra materialne ustalają niską cenę, a za swoje ustalają cenę podwójną, a za inne dobra wyższe/ceny wojenne.” Chce ograniczać obcokrajowców nie tylko pod względem cen, ale także wartości pieniądza; narzeka, że obcokrajowcy wymieniają nasze pieniądze nie po kursie nominalnym, ale po ich realnej wartości. W istocie jest to ta sama idea, wyrażona tylko naiwnie, która leżała u podstaw angielskiej polityki, instytucji królewskich kantorów i mennicy królewskiej: zadaniem tej instytucji była wymiana pełnoprawnych pieniędzy zagranicznych na angielski według ich wartości nominalnej. Pososzkow marzył o wprowadzeniu takiej samej procedury dla zagranicznych kupców handlujących w Rosji, aby mogli otrzymać nasze zdewaluowane pieniądze według ich wartości nominalnej. Zaleca ponadto, aby sam odbiór towarów zagranicznych podlegał większej rygorii pod względem ich jakości. "A gdyby cudzoziemcy nałożyli na wybrany produkt wyższą cenę niż rzeczywista, to nie zabraliby im niczego narzucając ich cenę nadwyżkową, ale wzięliby to po rzeczywistej cenie, jaka została ustalona przed tym zabraniem. A jeśli się upierają i nie chcą dać tego towaru za rzeczywistą cenę, to im odmów: niech przyjmą z powrotem cały swój towar, ale nawet małej ilości złego i obscenicznego towaru nie przyjmą nawet za połowę ceny, żeby nas nie nazwali głupcami, a oni nie naśmiewajcie się z nas z powodu naszych dóbr”. Dlatego też umowa konsorcjalna powinna obejmować organizację handlu zagranicznego i krajowego. Jednocześnie przestrzega naszych rodaków przed dawaniem się nabrać na zagraniczne towary, zwłaszcza luksusowe, różne zagraniczne wina i najróżniejsze ubrania. Tak jak w Anglii istniało prawo zabraniające luksusu i prawo określające, kto ma prawo się w jaki kostium ubierać, a Pososzkow zaleca wprowadzenie obowiązkowych strojów dla wszystkich klas i stopni, tak że jeśli obecnie Rosja reprezentuje taką różnorodność form przewidzianych przez prawo, projekt Pososzkowa idzie znacznie dalej w tym kierunku. Marzy mu się ubieranie całej Rosji w garnitury lub mundury ustanowione przez prawo: „Myślę, że nie byłoby złym pomysłem, gdyby każdy stopień miał swoją własną definicję: mieszczanie, wszyscy kupcy, nosili swój własny strój, więc nie był to ani wojskowy, ani porządkowy według nas. I teraz po ubiorze nie można rozpoznać, kto jest jakiej rangi, mieszczanin czy urzędnik, szlachcic czy niewolnik; i nie można rozpoznać nie tylko wojskowych, ale także dworzan”. Następnie szczegółowo opisuje, jakie kostiumy powinna nosić każda klasa. Są to w rzeczywistości jego najbardziej uderzające i wartościowe pomysły w kwestii handlu. Kolejny rozdział jego twórczości nosi tytuł: „O sztuce”, czyli o rzemiośle, o organizacji rzemiosła, a więc o przemyśle wytwórczym. Tutaj Pososzkow słusznie, z punktu widzenia historycznego momentu organizacji pracy rzemieślniczej tamtych czasów, narzeka, że ​​nie mamy ścisłej warsztatowej regulacji produkcji, certyfikowanej zdolności do wykonywania pracy rzemieślniczej, chroniącej w pewnym stopniu produkcję i konkurencję towarów niskiej jakości. Jego główną ideą jest tutaj celowość powołania w naszym kraju systemu cechowego przemysłu rzemieślniczego. „U artystów” – mówi – „jeśli nie będzie dla nich dobrego nadzorcy i odpowiedniego zarządzania, to nie będą w stanie w żaden sposób się wzbogacić, otrzymać dobrej chwały poniżej siebie, ale do końca czasów będą żyć w biedzie i hańbie. A gdyby wydano o nich dekret cywilny i od samego początku nauczyliby się żyć stale, otrzymawszy szkolenie od mistrza, dożyliby wyznaczonego czasu, a nie przeżyliby nie tylko roku, ale nawet tygodnia, aby nie wyjeżdżać, nie brać urlopu i nie opuszczać podwórza po terminie, to wszyscy mistrzowie nie byliby w tym bezczynnym porządku, ale byliby absolutnie dobrymi mistrzami. A wcześniej był w nich taki porządek, że porzuciwszy naukę przez 5 lub 6 lat, przeżywszy rok czy drugi i nauczywszy się trochę lub trochę, odejdzie i zacznie robić sam, obniży cenę i zagłodzi swego pana, ale nie będzie się nakarmił i zmarnuje swoje życie - ani nie jest mistrzem, ani nie jest robotnikiem. A o cudzoziemcach mówią, że mają w tej sprawie dekret cywilny, który jest tak stanowczy, że jeśli ktoś, choćby choć jednego dnia nie dotrzymując terminu, odejdzie, to nigdy nie będzie dobrym człowiekiem, a nawet jeśli dożyje terminu i nie przyjmie listu od swego pana, to nikt go nie przyjmie ani jako najemnik, ani jako praktykant, nikt go nie przyjmie; i dlatego ich rzemieślnicy są mili i godni pochwały. Uważa więc, że „zgodnie z obcymi przepisami ten, kto ją wynalazł, musi posiadać tę umiejętność aż do śmierci, innym zaś nie wolno jej praktykować aż do śmierci”. Pozostała część jego uwag na temat rzemiosła dotyczy zagadnień o znaczeniu stosunkowo drugorzędnym, a nie zasadniczym. Kolejny, rozdział 6, poświęcony jest zagadnieniu zbójców. Rozdział ten, po pierwsze, świadczy o tym, jak źle było z bezpieczeństwem publicznym, jak powszechny był rabunek w naszym kraju, a po drugie, charakteryzuje przestępczy światopogląd najlepszych ludzi tamtych czasów, najbardziej oświeconych, do których należy Pososzkow. Zgodnie z tym światopoglądem w celu zwalczania tych bandytów należy zastosować jedynie największe i najbardziej drastyczne środki. "We wszystkich krajach chrześcijańskich i basurmańskich nie ma takich rozbojów jak u nas na Rusi, a to dlatego, że tam jest dla nich niemała zachęta: nie trzymają ich długo w więzieniach; jak kogoś złapią, to zostanie mu wydany dekret; i dlatego nie mają tam śmiałości i dużo kradną. Ale u nas, złapawszy złodzieja lub rozbójnika, nie mogą się z nim rozstać: wsadzą go do więzienia i nakarmią, jak gdyby był dobrym człowiekiem, i będą trzymać go do więzienia na 10 lub 20 lat, a po tak długim więzieniu wielu z nich wychodzi, a kiedy wyjdą, ukradną jeszcze więcej niż wcześniej”. Sam Pososzkow opowiada się tutaj za najostrzejszymi środkami i zastosowaniem natychmiastowej kary śmierci za każdy rozbój lub morderstwo. Kolejny rozdział poświęcony jest zagadnieniu chłopstwa. Porusza tu szereg chorych aspektów i sytuacji współczesnego chłopstwa: „Życie chłopów jest nędzne z niczego innego, tylko z własnego lenistwa, a potem z braku uwzględnienia władców, z wysiłków obszarników i z ich zaniedbania”. Zależy mu na podniesieniu produktywności i energii chłopskiej pracy i od dawna niepokoi się, że ze względu na warunki rosyjskiego rolnictwa, warunki klimatyczne, przez znaczną część roku, zimą, chłopi pozostają bez pracy, są leniwi i w wyniku tego lenistwa bankrutują. Dotyczy nie tylko tych aspektów życia chłopów, ale także ich szczególnej sytuacji, stosunku obszarników do nich i wypowiada wiele gorzkich prawd kierowanych do właścicieli ziemskich, namawiając ich, aby mądrzej traktowali chłopów, podporządkowując punkt widzenia prawa prywatnego punktowi widzenia państwa: „a to nie bardzo słusznie jest widzieć, mimo że właściciele ziemscy nakładają na swoich chłopów niewygodne do udźwigu ciężary; istnieją bowiem takie nieludzkie szlachcice, że w godzinach pracy nie dają chłopom ani jednego dnia na pracę dla siebie, a ze względu na ich system chłop nigdy nie może się wzbogacić na takim właścicielu ziemskim, a wielu szlachciców mówi chłopowi: „Nie pozwól mu się wzbogacić, ale strzyż go jak owcę do naga”. I że tak powiem, niszczą królestwo: okradają ich tak bardzo, że nawet nie zostawiają czyichś kóz. „Właściciele ziemscy” – sprzeciwia się temu – „nie są właścicielami wielowiekowymi, dlatego nie dbają o nich zbytnio, ale ich bezpośrednim właścicielem jest Wszechrosyjski Autokrata i posiadają tymczasowo”. Nie raz przywołuje tę myśl w innych miejscach, chcąc powiedzieć, że chłopi i ich dobrobyt są sprawą wagi narodowej, a nie tylko interesem obszarników. Nie wolno nam zapominać, że poddaństwo w Rosji było wówczas zjawiskiem, choć „nowym”, to w każdym razie stosunkowo niedawnym pochodzeniem. Jak wyjaśnia prof. Klyuchevsky w trzecim wydaniu swojej historii, poddaństwo zaostrza się po Czasach Kłopotów, w wyniku i w związku z procesami społecznymi, które rozwinęły się w Czasach Kłopotów przed Piotrem Wielkim. Poddaństwo było, że tak powiem, fenomenem wczorajszego Dnia Historycznego. Poglądy te, przeciwstawiające punkt widzenia prywatnego właściciela ziemskiego na chłopów i własność chłopską ze stanowiskiem państwa - w istocie zasadniczo podważające i ograniczające prawa właścicieli ziemskich do chłopów - nie można nie uznać za mocno urojeniowe, w pewnym stopniu zapowiadające ideę wyzwolenia chłopstwa jeszcze w czasach Piotra Wielkiego. "Moim zdaniem - powtarza w innym miejscu - car bardziej niż właściciele ziemscy powinni dbać o chłopstwo. Odtąd właściciele ziemscy są ich chwilową własnością, ale car ma ich od wieków, a bogactwo chłopskie jest królewskie, a bieda chłopska to królewskie zubożenie. I dlatego car, podobnie jak szlachta i wojskowi, powinien strzec zarówno kupców, jak i chłopów, aby nikt nie popadliby w ubóstwo, ale każdy byłby zamożny według własnej miary”. Następny rozdział: „O szlachcie, chłopach i sprawach ziemskich”. Zwraca się do szlachty, namawiając ją do racjonalnego traktowania rolnictwa. Wreszcie ostatni rozdział – „O interesie królewskim” – poświęcony jest zagadnieniom finansowym. Poczynił tu szereg inteligentnych uwag na temat podziału podatków i sposobu ich otrzymywania w Rosji, a przy okazji zwraca szczególną uwagę na czystość systemu monetarnego. Troska o pieniądze, o szkody wyrządzone pieniądzom, jak wiadomo, jest ogólnie charakterystyczną cechą ruchu kupieckiego ze względu na szczególne znaczenie, jakie przywiązuje się do stosunków handlowych i monetarnych. Była to epoka, w której fałszowanie monet nie było uważane za coś nagannego, choć bicie monet uznawano za przywilej korony danego państwa. Zwracając się do rosyjskich władców, Pososzkow mówi: „Skoro w Rosji mamy najczystszą wiarę chrześcijańską, bez żadnych domieszek heretyckich, więc rosyjskie pieniądze również muszą być najczystsze, bez żadnych domieszek, powinny być doskonałe od wszystkich cudzoziemców i godne pochwały od wszystkich, zarówno pod względem wykonania, jak i czystości srebra”. Esej ten podpisany jest następującymi słowami: "A teraz... proszę Cię o miłosierdzie, aby moje imię mogło zostać ukryte przed osobistościami możnymi, a zwłaszcza przed tymi, którzy nie miłują prawdy, nie zostawiając im żadnych listów. Przede wszystkim niech spełni się we mnie wola Boża i Twoja wola królewska. Amen. Jakby ktoś chciał się podobać Bogu, nie może służyć mamonie. Nie ma znaczenia, jeśli ktoś będzie wiernie służył carowi, cały świat będzie tego nienawidził. Najpokorniejszego i najpodlejszego robotnika, ale najgorliwszego niewolnika prawdy, Iwana Pososzkowa, który zapisał trzy lata pracy w ukryciu przed ludzkim wzrokiem, ofiarowuję Waszej Królewskiej Mości, Amen”. Próbowałem przedstawić Państwu długimi fragmentami wspaniałe dzieło naszego krajowego ekonomisty i tymi fragmentami starałem się, abyście odczuli zarówno walory literackie, żywotność przedstawienia, jasność obrazów, jak i świeżość myśli, która przejawia się w tym dziele i sprawia, że ​​zalicza się ono do najwybitniejszych dzieł literatury merkantylistycznej nie tylko w Rosji, gdzie jest prawie jedyna, ale także w ogóle w światowej literaturze merkantylistycznej. Odzwierciedlał dość wyraźnie najwybitniejsze cechy doktryny kupieckiej, a mianowicie: wiarę w państwo policyjne i regulacje, brak jakichkolwiek wątpliwości co do celowości i dopuszczalności tej regulacji, troskę o handel, system monetarny i w ogóle troskę o rozwój krajowej pracy, wrogi i nieufny stosunek do obcych krajów i stosunków handlowych z zagranicą. Dotyczy to publikacji: Dzieła Iwana Pososzkowa. Część I-II. wyd. poseł Pogoda. M., 1842–1863. Inne publikacje: Wola ojca wobec syna/wyd. and entry Prilezhaev's article. Petersburg, 1893; The obvious mirror (Full edition). Tom. 1–2. Kazań, 1895–1906; Zbiory listów I. T. Pososzkowa do metropolity Stefana Jaworskiego. Petersburg, 1900; Książka o biedzie i bogactwie oraz inne pisma/wyd. and entry article by B. B. Kafengauz. M., 1951. Stefan Jaworski (1658–1722) – rosyjski zwierzchnik kościelny, pisarz. W latach 1700–1721 – locum tenens tronu patriarchalnego. Autor dzieła polemicznego „Kamień wiary” (wobec luteranów); w polemice z G. Talitskim napisał książkę „Znaki nadejścia antychrysta” (M., 1703). Stafford William (1554–1612) – angielski ekonomista, przedstawiciel wczesnego merkantylizmu. Uważał, że pieniądze są główną formą bogactwa.