Iwan Pososchkow

Pososhkov Ivan Tikhonovich (1652–1726) – russischer Denker und Ökonom. Er stammte aus einer Familie erblicher Silberschmiede im Palastdorf Pokrowskoje. Er lernte selbstständig lesen und stand einst den Schismatikern nahe. Er wurde Kaufmann und erwarb gegen Ende seines Lebens ein Gut. Der Autor zahlreicher Projekte, von denen die berühmteste für Peter den Großen bestimmte Abhandlung „Das Buch der Armut und des Reichtums“ (1724) ist – ein umfangreiches Reformprojekt zur Verbesserung der wirtschaftlichen und politischen Struktur Russlands. Hier wird erstmals eine Interpretation des sogenannten „immateriellen Reichtums“ gegeben – der gerechten Gesetze der Liebe, Spiritualität, Alphabetisierung usw. Einer der ersten russischen Forscher der bäuerlichen Landwirtschaft; lud Zar Peter ein, die Bauern unter seinen Schutz zu nehmen. Im August 1725 wurde er verhaftet und beendete sein Leben im Gefängnis der Geheimen Ermittlungsbehörde der Kanzlei. Dieser Schriftsteller, wenn man ihn einen Bauern nennen kann, der in seinem Dorf lebte und seine Freizeit dem Verfassen verschiedener Werke widmete, ist eines der Beispiele eines russischen Autodidakten, der mit der Kraft seines Geistes und Talents trotz aller Lebensumstände seinen Weg geht, obwohl er keine Ausbildung erhalten hat. Professor Pogodin, der Pososchkows Werk veröffentlichte,1 hat das folgende Sprichwort über Pososchkow selbst als Epigraph zur Charakterisierung dieses Nuggets verwendet: „Viele Deutsche sind in der Wissenschaft klüger als wir, und unsere sind, durch die Gnade Gottes, nicht schlechter als sie im Witz, und sie schelten uns umsonst.“ Man muss wirklich sagen, dass Pososchkows Werke nicht nur als unsere ersten ökonomischen Werke interessant sind, sondern auch den herausragendsten Werken des europäischen Merkantilismus in nichts nachstehen. Der Bauer Iwan Pososchkow wurde um 1670 geboren und lebte im Dorf Pokrowskoje in der Provinz Nowgorod. Im Jahr 1700 legte er einen Entwurf für eine Finanzreform vor und im Jahr 1701 schrieb er eine Notiz an den Bojaren Golowin über militärisches Verhalten. Im Jahr 1710 schrieb Pososchkow den Aufsatz „Väterliche testamentarische Unterweisung“ an seinen Sohn, der neben anderen jungen Menschen von Peter dem Großen ins Ausland geschickt wurde. Dieses Testament ist zugleich eine moralische Lehre, die vielfältige sowohl religiöse als auch praktische Hinweise zu seinem Leben enthält. Sein nächster Aufsatz, der sich bereits mit Fragen kirchlicher Natur befasste, wurde Stefan Yavorsky, dem zweiten Bischof von Rjasan und späteren Metropoliten, vorgelegt. Schließlich verfasste er in den 1920er Jahren, um 1724, einen bis heute herausragenden Aufsatz mit dem Titel: „Das Buch von Armut und Reichtum, dies ist eine Erklärung dafür, was Armut verursacht und warum sich reicher (überreicher) Reichtum vervielfacht.“ Dieses Werk wurde von ihm geschrieben, um es Kaiser Peter vorzulegen, aber einige Monate nach der Fertigstellung des Werkes starb Peter, und die fragmentarischen Daten, die wir über Pososchkow haben, erlauben es nicht, das weitere Schicksal des Werkes nachzuvollziehen, das Pososchkow unter Peters Nachfolgern zur Peter-und-Paul-Festung führte, wo ihn das Jahr 1725 findet. 1726 starb er und wurde in St. Petersburg begraben. Die genauen Gründe für seine Inhaftierung in der Peter-und-Paul-Festung sind unbekannt, man kann jedoch annehmen, dass dieser Aufsatz der Grund war. Das Werk selbst war bis ins 19. Jahrhundert verschollen und unbekannt, und erst im 19. Jahrhundert hatte Prof. Pogodin das Glück, es zu öffnen und zum öffentlichen Eigentum zu machen. Das Werk ist nicht nur für die Entwicklung des wirtschaftlichen Denkens, sondern auch für die russische Geschichte von großem Interesse, da der Beobachtungsgeist, der Witz und das Talent dieses einfachen Bauern verschiedene Aspekte des Lebens seiner Zeit berühren. Dieses Buch „Über Knappheit und Reichtum“ ist in der Tat eine Abhandlung, die sich nicht nur Fragen des Wirtschaftslebens widmet, sondern auch eine Reihe von Fragen des Gerichtsverfahrens, des Polizei- und Kirchenrechts sowie des allgemeinen Kulturlebens berührt – mit einem Wort, das Buch bietet ein lebendiges und lebendiges Bild des Lebens des russischen Volkes in der Ära Peters des Großen. In der Einleitung zu seinem Werk drückt Pososhkov seine allgemeinen Vorstellungen darüber aus, was Reichtum ist: „Früher war es nicht der königliche Reichtum, auch wenn in der königlichen Schatzkammer viele Schätze liegen, unterhalb dieses königlichen Reichtums, auch wenn die Synklite der Majestät des Zaren in goldgewebten Kleidern wandelt, sondern derselbe königliche Reichtum, wenn alle Menschen an ihren Orten reich an ihrem eigenen häuslichen Reichtum wären und nicht an äußerer Kleidung oder Gimp-Dekoration; Denn nicht wir werden durch die Verzierung unserer Kleidung reich, sondern die Staaten werden reich, von denen sie uns diese Verzierungen bringen, und sie zermürben unsere Besitztümer mit diesen Verzierungen.“ Sie hören hier einen russischen Bauern, der die Argumentation von William Stafford wiederholt. 3 „Mehr als materieller Reichtum sollten wir uns alle um den immateriellen Reichtum kümmern, das heißt um die wahre Wahrheit, um die Wahrheit – Vater Gott, und die Wahrheit vermehrt großen Reichtum und Ruhm und erlöst vom Tod; bezüglich der Unwahrheit ist der Vater der Teufel, und Unwahrheit macht nicht nur wieder reich, sondern auch der alte Reichtum wird dünner und führt zur Armut und bringt den Tod.“ Nachdem er dieses allgemeine Urteil über Reichtum geäußert hat, erläutert er weiter den Leitgedanken seiner Arbeit. Es muss gesagt werden, dass man in der Tat nicht umhin kann, über den Mut und die Hingabe dieses Bauern überrascht zu sein, der eine Abhandlung schreibt und sie in die Hände von Peter dem Großen übergibt, eine Abhandlung, die zwar von einem aufrichtigen Gefühl der Hingabe an ihn durchdrungen ist, aber natürlich eine so scharfe und gnadenlose Kritik an dem Geschehen enthält, dass der Gedanke an seine eigene Sicherheit offensichtlich weit vom Autor entfernt war. Das vierte Kapitel von Pososhkovs Werk enthält eine Abhandlung über Kaufleute bzw. Handel. Hier wird der tatsächliche merkantilistische Charakter von Pososchkows Ansichten offenbart, oder zumindest jene Merkmale davon, die Pososchkows Ansichten den Ansichten näher bringen, die sich in der westeuropäischen Wirtschaftsliteratur entwickeln und die üblicherweise als merkantilistisch charakterisiert werden. Erstens verleiht diese merkantilistische Weltanschauung dem Handel eine ganz besondere Bedeutung. Pososhkov betont und verteidigt insbesondere, auch in polemischer Form, die Bedeutung von Kaufleuten und Handel. Es darf nicht vergessen werden, dass diese Verteidigung auf eine Zeit zurückgeht, als der Handel nicht als besonders ehrenhaft galt. „Und die Kaufleute“, beginnt er dieses Kapitel, „es besteht keine Notwendigkeit, sie auf die Bedeutungslosigkeit zu reduzieren, denn ohne Kaufleute kann kein Königreich, nicht nur ein großes, sondern auch ein kleines, nicht bestehen... Es gibt keinen Rang auf der Welt, der keinen Kaufmann erfordern würde.“ Nach dieser allgemeinen Verteidigung der Kaufleute wendet er sich einer Analyse der von ihm beobachteten Mängel in der Organisation des zeitgenössischen Handels zu und weist zunächst darauf hin, dass die Kaufleute keine geschlossene Klasse seien und der Zugang zum Handel jedem offen stehe. Der übermäßige Wettbewerb erschwert es daher den dazu Geberufenen, den Handel richtig zu organisieren. Die Sorge um den Handel war ein wesentlicher Bestandteil der merkantilistischen Politik. Darüber hinaus weist Pososhkov vehement darauf hin, dass es im Handel zu viele Täuschungen gibt und die Qualität der Waren überhaupt nicht garantiert ist: „Und dieser alte Brauch der Kaufleute ist falsch, und sie belügen sich auch gegenseitig, weil sie sich gegenseitig betrügen. Waren, ob Ausländer oder Russen, scheinen äußerlich gut zu sein, sind aber innen schlecht platziert oder verarbeitet, und einige Waren, selbst die schlechtesten, aber als gut übermalt, werden für immer verkauft, und sie verlangen einen ungerechten Preis, und indem sie ungeübte Leute täuschen, werden sie von den Großen weggenommen; und sie wägen in Maßen ab, und sie liefern keine Unwahrheit und Sünde, und aus solch einer ungerechten Ordnung werden große schmutzige Tricks an unwissenden Leuten gemacht, und sie selbst verschwinden und geraten in noch größeres Elend; und doch sterben sie alle aus Die meisten christlichen Wahrheiten waren, dass sie gute Waren für gute, durchschnittliche für durchschnittliche und schlechte für schlechte Waren verkauften und dass sie den richtigen Preis für die Waren annahmen, den direkten tatsächlichen Preis, weshalb welchen Waren ein Preis gegeben wird.“ ...Bekanntlich wurden in Westeuropa, zum Beispiel in England, strenge Gesetze über die Qualität von Waren erlassen: ihr Maß, ihre Breite und Länge, ihre Würde – all dies wurde durch Werkstattvorschriften und dann durch staatliche Vorschriften geregelt. Das Fehlen eines solchen in unserem Land zwingt unseren Merkantilisten dazu, seinen Wunsch danach zu äußern. Um diese Aufgabe zu erfüllen, entwickelt er einen sehr eigenartigen und merkwürdigen Handelsplan, in dem ein besonderer Beamter die Hauptrolle spielt. „Und um der unverrückbaren Wahrheit unter den Kaufleuten willen ist es notwendig, in allen Rängen Sozki und Fünfzigste und Zehner anzuordnen, und in welchem Laden der Sozki sitzt, dann wird über den Ladentüren ein Brett genagelt, umgeben und mit Tünche bedeckt, damit es für alle edel ist, und auf einem solchen Brett schreibe auch: Sozki; auch über dem fünfzigsten und zehnten Laden, damit die Käufer, die solche Waren gekauft haben, wissen, wo.“ um zu zeigen, ob die Waren direkt gewogen oder gemessen wurden, ob die Waren gut oder schlecht waren und ob sie den tatsächlichen Preis annahmen. Und wenn er einen Preis angenommen hat, der nicht höher war als der tatsächliche Preis, dann bestrafe ihn für jeden Kopekenüberschuss mit einer Griwna oder zwei und peitsche ihn mit Batogs oder Peitschen aus, damit er dies in Zukunft nicht mehr tut, und wenn er das Gleiche noch einmal tut, dann füge zu der Geldstrafe eine Geldstrafe hinzu und verhänge die Strafe mit einer besonderen Strafe.“ Es handelt sich also um die gleichen merkantilistischen Vorstellungen von der Überwachung des Handels, die je nach historischer Situation von unserem Denker auf einzigartige Weise gebrochen werden. Die nächste Frage, mit der er dann beschäftigt ist, ist, dass es dank der Organisation des Außenhandels und des unbegrenzten Wettbewerbs nicht zu starken Preisen für ausländische Waren kommt. Und um dieses Übel zu beseitigen, schlägt er eine einzigartige Organisation des Handels vor, etwa wie die derzeit existierenden Handelssyndikate, etwa eine Rationierung, um ein bestimmtes Preisniveau aufrechtzuerhalten. „Und mit dem Willen ihres Kommandanten und mit Zustimmung der Kaufleute würden sie, nachdem sie den Preis für ihre Waren festgelegt hatten, russische Waren in Übersee und an anderen Grenzen freigeben, sowohl reiche als auch arme, mit dem Willen ihres Kommandanten und mit allgemeiner Zustimmung des Unternehmens, damit niemand beleidigt würde. Und wenn ein Ausländer um ein russisches Produkt handelt, sei es eine große oder eine kleine Menge, dann teilen alle russischen Menschen, sowohl reiche als auch arme, ihre Waren entsprechend der Anzahl ihrer Waren, damit es keine Beleidigung gibt entweder die Reichen oder die Armen.“ Darüber hinaus sieht er den Fall vor, dass Ausländer als Reaktion auf einen solchen Streik russischer Kaufleute ebenfalls mit einem Syndikat auf dieses Syndikat reagieren und die Waren nicht annehmen werden. Er schlägt vor, darauf mit Preiserhöhungen zu reagieren: „Und wenn nicht doppelte Ketten für unsere Waren gestohlen und uns gegeben werden, dann werden ihre Waren vor uns liegen; Mit dem Segen Gottes können wir ohne ihre Waren leben. Im Allgemeinen erinnere ich mich: Obwohl sie in der Kaufmannsklasse und in anderen Zivilangelegenheiten schlau sind und wenn sie die feste Position unserer Kaufleute zur Preiserhöhung herausfinden, werden sie es nicht zulassen, dass sich der Preis verdoppelt: Sie werden die ganze Zeit verhandeln, da sie unsere feste Beständigkeit in allen sehen.“ Möglicherweise werden sie ihre frühere Sturheit und ihren ganzen Stolz widerwillig beiseite legen: Obwohl sie uns ihre Güter überhaupt nicht bringen werden, denke ich, dass wir nicht ohne unsere Güter leben können; und aus diesem Grund ist es angebracht, dass wir über sie herrschen und dass sie Sklaven von uns sind und in allem, was vor uns liegt, für Ordnung sorgen. Es ist seltsam, dass sie, wenn sie mit ihren Schmuckstücken zu uns kommen, für unsere materiellen Güter einen niedrigen Preis festlegen, für ihre jedoch einen doppelten Preis und für andere Güter höhere Preise/Kriegspreise.“ Er will Ausländer nicht nur hinsichtlich der Preise, sondern auch hinsichtlich des Geldwertes zügeln; Er beklagt, dass Ausländer unser Geld nicht zum Nominalkurs, sondern zum realen Wert umtauschen. Im Wesentlichen ist dies, nur naiv ausgedrückt, dieselbe Idee, die der englischen Politik, der Institution der königlichen Geldwechsler und der königlichen Münze zugrunde liegt: Die Aufgabe dieser Institution bestand darin, vollwertiges ausländisches Geld zum Nominalwert in Englisch umzutauschen. Pososchkow würde davon träumen, das gleiche Verfahren für ausländische Kaufleute einzuführen, die in Russland Handel treiben, damit sie unser entwertetes Geld zum Nennwert zurückerhalten könnten. Darüber hinaus empfiehlt er, bereits bei der Annahme ausländischer Waren strengere Qualitätskontrollen vorzunehmen. „Und wenn die Ausländer diesem erlesenen Produkt einen über den tatsächlichen Preis hinausgehenden Preis auferlegen würden, würden sie ihnen mit der Auferlegung ihres Mehrwerts nichts wegnehmen, sondern würden es zu dem tatsächlichen Preis nehmen, der vor dieser Einnahme festgelegt wurde. Und wenn sie hartnäckig werden und diese Waren nicht zum tatsächlichen Preis geben wollen, dann lehnen Sie sie ab: Lassen Sie sie alle ihre Waren zurücknehmen, aber nehmen Sie nicht einmal eine kleine Menge schlechter und obszöner Waren an, nicht einmal zum halben Preis, damit sie uns nicht Narren nennen, und sie verspotten uns nicht wegen unserer Güter.“ Daher sollte dieser Konsortialvertrag die Organisation sowohl des Außen- als auch des Binnenhandels umfassen. Gleichzeitig warnt er unsere Landsleute davor, sich von ausländischen Waren, insbesondere Luxusgütern, diversen ausländischen Weinen und diverser Kleidung mitreißen zu lassen. So wie es in England ein Gesetz gegen Luxus gab und ein Gesetz, das festlegte, wer das Recht hatte, sich in welcher Tracht zu kleiden, und Pososchkow die Einführung einer Kostümpflicht für alle Klassen und Ränge empfiehlt, so geht Pososchkows Projekt in dieser Richtung viel weiter, wenn Russland derzeit eine solche Vielfalt gesetzlich festgelegter Formen repräsentiert. Er träumt davon, ganz Russland in gesetzlich vorgeschriebene Anzüge oder Uniformen zu kleiden: „Ich denke, es wäre keine schlechte Idee, jedem Dienstgrad eine eigene Definition zu geben: Die Stadtbewohner, alle Kaufleute trugen ihre eigene Kleidung; so dass es unserer Meinung nach weder militärisch noch befohlen ist.“ Und jetzt kann niemand an der Kleidung erkennen, wer welchen Rang hat, ein Bürger oder ein Beamter, ein Adliger oder ein Sklave; und es ist nicht möglich, nicht nur Militärs, sondern auch Höflinge zu erkennen.“ Anschließend beschreibt er ausführlich, welche Kostüme jede Klasse tragen sollte. Dies sind in der Tat seine auffälligsten und wertvollsten Ideen zum Thema Handel. Das nächste Kapitel seiner Arbeit heißt: „Über die Kunst“, also über das Handwerk, über die Organisation des Handwerks und damit der verarbeitenden Industrie. Hier beklagt Pososhkov völlig zu Recht, aus der Sicht des historischen Moments der Organisation der Handwerksarbeit dieser Zeit, dass wir keine strenge Werkstattregulierung der Produktion und keine zertifizierte Fähigkeit zur Ausübung handwerklicher Arbeit haben, die in gewissem Maße die Produktion und den Wettbewerb von Waren schlechter Qualität schützt. Sein Hauptgedanke dabei ist, dass es wünschenswert ist, in unserem Land ein Zunftsystem der Handwerksindustrie zu etablieren. „Bei Künstlern“, sagt er, „wenn es für sie keinen guten Aufseher und keine angemessene Führung gibt, ist es für sie unmöglich, in irgendeiner Weise reich zu werden, guten Ruhm unter sich zu erlangen, sondern bis zum Ende der Zeit werden sie in Armut und Schande leben.“ Und wenn über sie ein Zivilbeschluss erlassen worden wäre und sie von Anfang an gelernt hätten, ständig zu leben, von einem Meister ausgebildet worden zu sein, bis zur festgesetzten Zeit zu leben und nicht nur ein Jahr, sondern sogar eine Woche gelebt zu haben, nicht zu gehen und keinen Urlaubsbrief anzunehmen und den Hof nicht nach Ablauf der Frist zu verlassen, dann wären nicht alle Meister in dieser müßigen Ordnung gewesen, sondern wären absolut gute Meister gewesen. Und vorher gab es in ihnen einen solchen Befehl, dass er, nachdem er sich 5 oder 6 Jahre lang dem Studium hingegeben und ein oder ein anderes Jahr gelebt und ein wenig oder ein wenig gelernt hat, wegziehen und anfangen wird, alleine zu arbeiten, und er wird den Preis senken und seinen Herrn verhungern lassen, aber er wird sich nicht selbst ernähren und wird sein Leben verschwenden – weder ist er ein Meister, noch ist er ein Arbeiter. Und sie sagen über Ausländer, dass sie darüber einen Zivilbeschluss haben, der so fest ist, dass, wenn jemand weggeht, auch wenn er die Frist nicht einmal einen einzigen Tag einhält, dieser Mensch niemals ein guter Mensch sein wird, und selbst wenn er bis zur Frist lebt und keinen Brief von seinem Herrn entgegennimmt, wird ihn niemand als Tagelöhner oder Lehrling akzeptieren, niemand wird ihn aufnehmen; und aus diesem Grund sind ihre Handwerker freundlich und lobenswert.“ Daher glaubt er, dass „nach ausländischen Vorschriften derjenige, der es erfunden hat, diese Fähigkeit bis zu seinem Tod besitzen muss, während andere diese Fähigkeit bis zu seinem Tod nicht ausüben dürfen.“ Der Rest seiner Kommentare zum Handwerk betrifft Themen von relativ untergeordneter Bedeutung und nicht von grundlegender Bedeutung. Das nächste, Kapitel 6, ist dem Thema Räuber gewidmet. Dieses Kapitel zeugt erstens davon, wie schlecht es um die öffentliche Sicherheit stand, wie weit Raubüberfälle in unserem Land verbreitet waren, und zweitens charakterisiert es die kriminelle Weltanschauung der besten Menschen dieser Zeit, der aufgeklärtesten, zu denen Pososchkow gehört. Nach dieser Weltanschauung sollten zur Bekämpfung dieser Banditen nur die größten und drastischsten Maßnahmen ergriffen werden. „In allen christlichen und basurmanischen Staaten gibt es keine Raubüberfälle wie bei uns in Russland, und das liegt daran, dass es dort keinen geringen Anreiz für sie gibt: Sie halten sie nicht lange in Gefängnissen; wenn jemand gefasst wird, wird ihm ein Dekret erlassen; und aus diesem Grund trauen sie sich nicht dorthin und stehlen viel. Aber bei uns können sie sich, nachdem sie einen Dieb oder Räuber gefangen haben, nicht von ihm trennen: Sie werden ihn ins Gefängnis stecken und ihn füttern, als wäre er.“ Sie waren ein guter Mensch und hielten ihn 10 oder 20 Jahre lang im Gefängnis, und nach einer so langen Haftstrafe gehen viele von ihnen wieder raus, und wenn sie einmal gehen, werden sie noch mehr stehlen als zuvor.“ Pososchkow selbst plädiert hier für strengste Maßnahmen und die sofortige Todesstrafe für jeden Raub oder Mord. Das nächste Kapitel ist der Frage der Bauernschaft gewidmet. Hier berührt er eine Reihe kranker Aspekte und die Situation der modernen Bauernschaft: „Das Leben der Bauern ist aus nichts anderem dürftig, nur aus ihrer eigenen Faulheit und dann aus der mangelnden Rücksichtnahme der Herrscher und aus den Bemühungen der Grundbesitzer und aus ihrer Vernachlässigung.“ Ihm liegt die Steigerung der Produktivität und Energie der bäuerlichen Arbeit am Herzen, und schon seit langem ist er besorgt darüber, dass die Bauern aufgrund der Bedingungen der russischen Landwirtschaft, aufgrund der klimatischen Bedingungen, während eines erheblichen Teils des Jahres, der Winterzeit, arbeitslos bleiben, faul sind und infolge dieser Faulheit bankrott gehen. Er betrifft nicht nur diese Aspekte des bäuerlichen Lebens, sondern auch ihre besondere Situation, die Haltung der Grundbesitzer ihnen gegenüber, und sagt viele bittere Wahrheiten an die Grundbesitzer, indem er sie auffordert, ihre Bauern klüger zu behandeln und den Standpunkt des Privatrechts dem Standpunkt des Staates unterzuordnen: „Und das ist nicht ganz richtig zu sehen, auch wenn die Grundbesitzer ihren Bauern Lasten auferlegen, die unbequem zu tragen sind; denn es gibt so unmenschliche Adlige, die während der Arbeitszeit.“ Sie geben ihren Bauern keinen einzigen Tag Zeit, um für sich selbst zu arbeiten, und aufgrund ihres Systems kann ein Bauer von einem solchen Grundbesitzer niemals reich werden, und viele Adlige sagen dem Bauern: „Lass ihn nicht reich werden, sondern schere ihn nackt wie ein Schaf.“ Und sozusagen verwüsten sie das Königreich: Sie berauben es so sehr, dass sie nicht einmal jemandes Ziegen zurücklassen.“ „Die Grundbesitzer“, wendet er dagegen ein, „sind keine jahrhundertealten Eigentümer; aus diesem Grund kümmern sie sich nicht besonders um sie, sondern ihr direkter Eigentümer ist der Allrussische Autokrat, und sie besitzen vorübergehend.“ An anderen Stellen zitiert er diesen Gedanken mehr als einmal und möchte sagen, dass die Bauern und ihr Wohlergehen eine Angelegenheit von nationaler Bedeutung seien und nicht nur das Interesse der Grundbesitzer. Wir dürfen nicht vergessen, dass die Leibeigenschaft in Russland zu dieser Zeit ein Phänomen war, wenn auch „neu“, dann jedenfalls relativ jungen Ursprungs. Wie Prof. Klyuchevsky in der dritten Auflage seiner Geschichte erläuterte, verhärtete sich die Leibeigenschaft nach der Zeit der Unruhen als Folge und im Zusammenhang mit jenen gesellschaftlichen Prozessen, die sich in der Zeit der Unruhen vor Peter dem Großen entwickelten. Die Leibeigenschaft war sozusagen ein Phänomen des gestrigen historischen Tages. Diese Ansichten, die den Standpunkt des privaten Grundbesitzers zu Bauern und bäuerlichem Eigentum mit dem Standpunkt des Staates kontrastieren – im Wesentlichen die Rechte der Grundbesitzer gegenüber Bauern grundlegend untergraben und einschränken – können nur als sehr wahnhaft angesehen werden und gewissermaßen die Idee der Befreiung der Bauern bereits in der Ära Peters des Großen vorwegnehmen. „Meiner Meinung nach“, wiederholt er an anderer Stelle, „sollte sich der Zar mehr als die Grundbesitzer um die Bauernschaft kümmern; Seitdem besitzen sie vorübergehend die Grundbesitzer, aber der Zar hat sie seit Jahrhunderten, und der bäuerliche Reichtum ist königlich, und die bäuerliche Armut ist königliche Verarmung. Und aus diesem Grund sollte der Zar, wie Adlige und Militärs, sowohl die Kaufleute als auch die Bauernschaft beschützen, damit niemand in Armut gerät, sondern alle entsprechend reich sind.“ ihr eigenes Maß.“ Nächstes Kapitel: „Über Adlige, Bauern und Landangelegenheiten.“ Er wendet sich an die Adligen und fordert sie auf, die Landwirtschaft rational zu behandeln. Das letzte Kapitel – „On Royal Interest“ – widmet sich schließlich der Frage der Finanzangelegenheiten. Hier macht er eine Reihe kluger Bemerkungen zur Verteilung der Steuern und der Art und Weise, wie sie in Russland eingenommen werden, und legt übrigens besonderen Wert auf die Reinheit des Währungssystems. Die Sorge um das Geld, um die Schädigung des Geldes ist, wie Sie wissen, aufgrund der besonderen Bedeutung, die den Handels- und Währungsbeziehungen beigemessen wird, allgemein charakteristisch für die Handelsbewegung. Dies war eine Zeit, in der das Fälschen von Münzen nicht als verwerflich galt, obwohl die Münzprägung als Vorrecht der Krone eines bestimmten Landes galt. Pososchkow wendet sich an die russischen Herrscher und sagt: „Da wir in Russland den reinsten christlichen Glauben haben, ohne jede ketzerische Beimischung, muss das russische Geld auch das reinste sein, ohne jede Beimischung, und sollte von allen Ausländern ausgezeichnet und von allen lobenswert sein, sowohl in der Handwerkskunst als auch in der Reinheit des Silbers.“ Dieser Aufsatz ist mit den folgenden Worten unterzeichnet: „Und nun... bitte ich um Gnade, damit mein Name vor mächtigen Personen und insbesondere vor denen, die die Wahrheit nicht lieben, verborgen bleibt, ohne ihnen Buchstaben zu hinterlassen. Vor allem möge der Wille Gottes und Ihr hoher königlicher Wille in mir geschehe. Amen. Als ob jemand Gott gefallen möchte, kann er nicht dem Mammon dienen. Es macht keinen Unterschied, wenn jemand treu versucht, dem Zaren zu dienen, wird die ganze Welt es hassen. Der bescheidenste und gemeinste Arbeiter, aber der eifrige Sklave, der die Wahrheit wünscht, Ivan Pososhkov, der drei Jahre Arbeit verborgen vor den Augen der Menschen geschrieben hat, ich biete Ihrer königlichen Majestät an, Amen.“ Ich habe versucht, Ihnen in langen Auszügen das wunderbare Werk unseres einheimischen Ökonomen vorzustellen, und mit diesen Auszügen habe ich versucht, Ihnen sowohl die literarischen Vorzüge, die Lebendigkeit der Darstellung, die Helligkeit der Bilder als auch die Gedankenfrische spürbar zu machen, die sich in diesem Werk manifestieren und es zu den herausragendsten Werken der merkantilistischen Literatur zählen lassen, nicht nur in Russland, wo es fast das einzige ist, sondern auch in der merkantilistischen Weltliteratur im Allgemeinen. Es spiegelte ganz klar die herausragendsten Merkmale der Handelsdoktrin wider, nämlich: Vertrauen in den Polizeistaat und die Regulierung, das Fehlen jeglicher Zweifel an der Zweckmäßigkeit und Zulässigkeit dieser Regulierung, Sorge um den Handel, das Währungssystem und ganz allgemein die Sorge um die Entwicklung der inländischen Arbeit, eine feindselige und misstrauische Haltung gegenüber dem Ausland und den Handelsbeziehungen mit dem Ausland. Dies bezieht sich auf die Veröffentlichung: Werke von Ivan Pososhkov. Teil I-II. Ed. M.P. Wetter. M., 1842–1863. Weitere Veröffentlichungen: Das Testament eines Vaters an seinen Sohn/Hrsg. und Eintrag Prilezhaevs Artikel. St. Petersburg, 1893; Der offensichtliche Spiegel (Vollversion). Bd. 1–2. Kasan, 1895–1906; Sammlungen von Briefen von I. T. Pososhkov an Metropolit Stefan Yavorsky. St. Petersburg, 1900; Ein Buch über Armut und Reichtum und andere Schriften/Hrsg. und Einstiegsartikel von B. B. Kafengauz. M., 1951. Stefan Yavorsky (1658–1722) – russischer Kirchenführer, Schriftsteller. In den Jahren 1700–1721 - Stellvertreter des Patriarchenthrons. Autor des polemischen Werks „Der Stein des Glaubens“ (gegen die Lutheraner); in Polemik mit G. Talitsky schrieb er das Buch „Zeichen des Kommens des Antichristen“ (M., 1703). Stafford William (1554–1612) – englischer Ökonom, Vertreter des frühen Merkantilismus. Er betrachtete Geld als die wichtigste Form des Reichtums.