Puschkins Los

(Gelesen bei einer Sitzung des Theologischen Instituts zum Gedenken an Puschkin am 28. Februar 1937) Das russische Volk gedenkt nun zusammen mit der gesamten Kulturwelt des großen Dichters. Aber keine noch so große weltweite Verehrung kann zeigen, was Puschkin für uns Russen ist. Es enthält die Selbstoffenbarung des russischen Volkes und des russischen Genies. Er ist in uns, wir selbst, er öffnet sich uns selbst. Es spricht zu uns von der russischen Seele, der russischen Natur, der russischen Geschichte, der russischen Kreativität, unserem russischen Element selbst. Er ist unsere Liebe und unsere Freude. Es dringt in die Seele ein und verschmilzt mit ihr, wie das Gebet eines Kindes, wie die Zuneigung einer Mutter, wie die goldene Kindheit, die feurige Jugend, die Weisheit der Reife. Wir atmen Puschkin, wir tragen ihn in uns, er lebt mehr in uns, als wir selbst wissen, so wie unsere Heimat in uns lebt. Puschkin ist für uns gewissermaßen unsere Heimat mit seiner unerforschten Tiefe und seinem ungelösten Geheimnis, und nicht nur Puschkins Poesie, sondern auch der Dichter selbst. Puschkin ist ein wunderbares Phänomen Russlands, sozusagen seine Apotheose, und so wird dieser Jahrestag nun als Feiertag Russlands erlebt. Und dieser Feiertag sollte in uns die Aufrichtigkeit der Verehrung für Puschkin wecken und echte Liebe zu ihm offenbaren. But such love cannot be limited to just his praise or delight in the captivating sweetness of his poetry. It must also be a serious, responsible matter, a feat of truth in the desire to understand Pushkin in his work, as well as in himself. About the one who is given to create great things, one must know something that is even more important than his creation. This is his life, not only as a factual biography, or a literary history of creativity, but as a feat of his soul, its highest truth and value. Puschkin ist nicht nur ein großer Schriftsteller, nein, er hat auch sein eigenes religiöses Schicksal, wie Gogol oder Tolstoi oder Dostojewski, und vielleicht sogar noch bedeutender und auf jeden Fall mysteriöser. Der Dichter zeigte uns in seinem Werk nicht nur Werke der Poesie, sondern auch sich selbst, eine Offenbarung über das Leben seines Geistes in seiner unvergänglichen Authentizität. Nowadays every line of his writings, every detail of his biography is being studied. Grateful posterity erected a worthy monument to the poet with this science about Pushkin. Aber es ist erlaubt, in äußeren Ereignissen nach inneren Errungenschaften zu suchen, im Zeitlichen die Schicksale des ewigen Geistes zu erkennen, sie nicht nur im irdischen Leben, sondern auch darüber hinaus, im Tod, in der Ewigkeit zu begreifen. Offensichtlich geht eine solche Aufgabe über jede einzelne Aufgabe des „Puschkinismus“ hinaus. Es ist für jeden völlig unerträglich. Und doch zieht es uns mit unwiderstehlicher Kraft an, als wäre es eine gewisse, wenn auch schwierige, aber heilige Pflicht, Verantwortung gegenüber dem Dichter, unsere Liebe zu ihm. Lassen Sie also diesen schwachen Versuch, seinen spirituellen Weg zu verstehen, in dem seine Bestimmung, der letzte und höchste Sinn seines Lebens liegt, ein Kranz zu seinem wundersamen Denkmal sein. 100. Todestag Puschkins ... Dann, vor hundert Jahren, traf dieser Tod unsere Herzen wie ein nationaler Kummer, ein unwiederbringliches Unglück, ein schrecklicher Verlust. Es wurde als schreckliche Katastrophe, blindes Schicksal, böser Unsinn erlebt, der das russische Volk seines höchsten Vermögens beraubte. Dieses Gefühl ist immer noch lebendig. Und auch heute, hundert Jahre später, bleibt Puschkins Tod eine unverheilte Wunde in der russischen Seele. Wie damals stehen wir vor ihr in fassungsloser Verantwortungslosigkeit und schmerzlicher Verwirrung. Und wir müssen diesen Kelch bitteren Wermuts noch einmal bis auf den Grund trinken, diesen Tod noch einmal in all seinem schrecklichen, eklatanten Unsinn erleben: als ob ein vom Dach fallender Stein unseren größten Dichter zu Tode schlug und ihn uns in der Blüte seiner schöpferischen Kräfte, auf dem Höhepunkt der Weisheit, entführte. Selbst wenn er durch einen feindlichen Schlag gestorben wäre, hätten wir immer noch jemanden, auf den wir unsere Wut konzentrieren könnten. Aber nein, Opfer eines verheerenden Zorns. Puschkin war dazu bestimmt, in einem Duell unter der Kugel von Dantes zu fallen, einem leeren Prominenten, einem jungen Kavalleriewächter, der außerdem auf Ruf von Puschkin selbst anstelle seines namentlich genannten Vaters in einem Duell auftrat. Nachdem der Feind auf Puschkin geschossen hatte, wartete er und schoss zurück, und wenn er nicht von ihm getötet wurde, dann auf jeden Fall nicht aus Puschkins mangelndem Willen. Die Verachtung und der Zorn all jener, die den Dichter zu allen Zeiten und bis heute lieben, richten sich meist auf diesen Fremden, der ein so trauriges Schicksal erlitten hat. Aber wenn seine Bürokratie gegenüber Puschkins Frau allen Tadel verdient, obwohl sie in der großen Welt genauso üblich ist wie in seinem Leben, dann kann Puschkins Tod selbst nicht als Folge seines bösen Willens Dantes zugeschrieben werden. Puschkin selbst stellte nicht nur einen anderen Menschen an die Barriere, sondern auch sich selbst, zusammen mit seiner Muse und in gewissem Sinne zusammen mit seiner Frau und seinen Kindern, 1 mit seinen Freunden, mit seinem Russland, mit uns allen. Natürlich konzentrierte sich die Aufmerksamkeit des russischen Denkens ein ganzes Jahrhundert lang – und heutzutage mehr denn je – auf diese Wunde des russischen Herzens, die ihm durch die verdammte Barriere zugefügt wurde. Wie konnte das passieren? Wer ist schuld? Was ist der Grund für das schreckliche Ereignis? Die Antwort wird meist so gegeben, dass die Schuld und der Grund für das Duell außerhalb und bei anderen, überall, nur unter Umgehung von Puschkin selbst gesucht wird. Dies ist seit Lermontov der Fall, der jedoch nicht anders konnte, als auszurufen: Warum aus friedlicher Glückseligkeit und einfältiger Freundschaft? Hat er diese neidische und stickige Welt betreten? Sie beschuldigten und beschuldigten „die Welt“, die Frau des Dichters, den Hof. Jetzt beschuldigen sie vor allem Kaiser Nikolaus I., der angeblich enge Beziehungen zu Puschkins Frau hatte (eine neue Erfindung, die jeder Glaubwürdigkeit mangelt). Einige dieser Vorwürfe sind natürlich auf ihre Art unbestreitbar. Natürlich entsprach das säkulare Umfeld, in dem sich Puschkin bewegte (abgesehen von einer kleinen Anzahl seiner treuen und würdigen Freunde), nicht seiner spirituellen Persönlichkeit. Er war für die Einsamkeit des Genies bestimmt, das unvermeidliche Schicksal wahrer Größe. Es ist auch wahr, dass er gleichermaßen unter der Verfolgung, unter der Schirmherrschaft der Behörden, unter seiner Kammerkadettenuniform und unter der doppelten Zensur, die auf ihm lastete, zu leiden hatte. Es stimmt natürlich auch, dass Puschkins Frau mit ihrem weltlichen Geschmack nicht auf dem Höhepunkt ihrer Position war, in diesem Fall jedoch vielleicht sogar völlig unerreichbar. Alles in allem war Puschkins Leben, insbesondere seine letzten Jahre, schwierig und schmerzhaft. Daraus ergibt sich jedoch noch nicht die Schlussfolgerung, die üblicherweise impliziert oder direkt als offensichtlich angegeben wird, nämlich dass diese äußeren Kräfte die Persönlichkeit Puschkins selbst zu unterdrücken schienen und dass sie – und nur sie – ihn zu dem tödlichen Duell führten. Im Allgemeinen versuchen sie, den Unsinn nur zu verstehen, indem sie die Ursache für Puschkins Tod im bösen Willen anderer finden. In dem Bemühen, ihn zu einem unerwiderten Opfer zu machen, merken sie nicht, dass sie damit Puschkin lästern, seine Persönlichkeit abschaffen und seine enorme spirituelle Kraft herabsetzen. Eine solche Interpretation ist in Bezug auf Puschkin parteiisch, der durch diese Voreingenommenheit natürlich gedemütigt wird und einen solchen Schutz überhaupt nicht braucht. Er verdient es, vor Gott und den Menschen für seine Taten Rechenschaft abzulegen. Natürlich ist Puschkin nur ein Mensch und als solcher den Einflüssen sowie den Beschränkungen seiner Umgebung, seines Standes oder seiner Klasse unterworfen, und um diese Einflüsse zu bestimmen, sind natürlich alle möglichen soziologischen Reagenzien geeignet, auf die heute so gerne zurückgegriffen wird. Aber sie wollen Puschkins Leben und insbesondere sein Duell vollständig erklären und dadurch Puschkins Persönlichkeit in dem einzigartigen Geheimnis ihrer Selbstschöpfung beseitigen. In diesem Soziologismus wird das eigentliche Problem allen „Puschkinismus“ abgeschafft. Und als Reaktion auf solche Angriffe müssen wir sagen: Finger weg! Puschkin verdient die persönliche Verantwortung für sein Schicksal, das hier ausschließlich auf den schwachen Schultern dieser „listigen, feigen, verrückten, verwöhnten Kinder, Schurken und dummen und langweiligen Menschen“ ruht. Der Gipfel wird durch die Ausläufer nicht zerstört. Unsere Aufgabe ist es, die Persönlichkeit Puschkins auf seinem eigenen Weg und in seinem persönlichen Schicksal zu verstehen. Sein Leben, obwohl es sich in einer bestimmten Umgebung abspielte und historisch von außen von ihr geprägt und gelenkt wurde, war in seinem eigenen Wesen nicht von ihr bestimmt. Der Schlüssel zum Verständnis von Puschkins gesamtem Leben ist für uns gerade sein Tod, das wichtigste Ereignis und die wichtigste Selbstoffenbarung im Leben eines jeden Menschen und insbesondere in diesem tragischen Tod. Aber sind diese Worte wirklich vereinbar: Puschkin und Tragödie? Wird er nicht gerade als Träger des apollinischen Prinzips der strahlenden Harmonie und des freudigen Dienstes an der Schönheit verherrlicht? Doch wo ist in diesem dionysischen Aufruhr die Harmonie mit der Selbstzerfleischung? Woher kommt dieses schreckliche Ende? Apollo auf seinem Sterbebett nach einem Duell auf Leben und Tod! Um diese Tragödie zu verstehen, müssen wir uns Puschkins Schaffensleben zuwenden und einige seiner Hauptmerkmale herausarbeiten. Sie hängen jedoch im Wesentlichen mit dem zusammen, was seinen natürlichen Charakter, den Homo naturalis, ausmacht, und darauf muss zunächst die Aufmerksamkeit gerichtet werden. Puschkins natürliches Erscheinungsbild zeichnet sich nicht nur durch außergewöhnliches Talent aus, sondern auch durch den gleichen persönlichen Adel und die gleiche spirituelle Aristokratie. Er wurde als Liebling des Schicksals geboren, denn von Geburt an gehörte er bereits zur höchsten Kulturschicht des alten russischen Adels, die er über sich selbst kannte und so hoch schätzte. Natürlich erbte er auch die gesamte Ausschweifung des russischen Adels, die durch sein persönliches „afrikanisches“ Temperament noch verstärkt wurde. Wenn gewünscht, unterscheidet es leicht und natürlich die Psychologie von „Klasse“ oder Stand sowie den Appell an die französische Kultur mit ihrer Raffinesse, aber auch mit ihrem Gift. Der größte russische Dichter sprach und dachte auf Französisch genauso gut wie auf Russisch, obwohl er nur in seiner Muttersprache schrieb. Diese Verbindung zu Europa wurde ihm frei und ohne Schwierigkeiten geschenkt, ebenso wie die damals beste Schule, das Lyzeum, das er so rührend liebte. Unmittelbar nach der Schule betrat er den Weg des Lebens in der großen Welt mit ihrer Leere und Ausschweifung, und seine kluge Muse rettete ihn vor dem geistigen Tod oder Onegins Verfall. Puschkin wurde von der Natur, vielleicht als Zeichen seines Genies, außergewöhnlicher persönlicher Adel verliehen. Sie drückt sich vor allem in seiner Fähigkeit zu treuer und selbstloser Freundschaft aus: In seiner Jugend und bis zu seinem Tod war er von Freunden umgeben und er selbst blieb der Freundschaft zeitlebens treu. „Puschkinisten“ interessieren sich sehr für Puschkins „Don Juan“-Liste, aber es ist nicht weniger, wenn nicht sogar noch interessanter, auf seiner Freundesliste zu verweilen, die alle seine großen oder bedeutenden Zeitgenossen umfasst. Diese Fähigkeit zur Freundschaft steht im Zusammenhang mit einer anderen seiner – und das muss gesagt werden – noch selteneren Eigenschaft: Er war erfüllt von Wohlwollen und mitfühlender Freude, nicht nur persönlich gegenüber seinen Freunden, sondern auch gegenüber deren Arbeit. Ihm war der betäubende Neid fremd, dessen dunkle und irrationale Natur er so tief in Mozart und Salieri sah. Sein Mozart ähnelt Puschkin selbst, eine Kombination aus Genie und „müßigem Nachtschwärmer“: Für deine Gesundheit, Freund, für eine aufrichtige Verbindung Eine Verbindung zwischen Mozart und Salieri, Dies ist die Stimme von Puschkin selbst. Puschkins Haltung gegenüber modernen Schriftstellern wird durch den Glanz dieses Wohlwollens erhellt: Wen von seinen Zeitgenossen hat er nicht mit Kreativität gesegnet, nicht geliebt, nicht geschätzt! Er war wirklich ein Bruder für seine Altersgenossen und ein dankbarer Sohn für seine Ältesten. Diesen Charakterzug von ihm kann man gar nicht genug bewundern. Selbst seine zahlreichen Epigramme, die durch eine momentane Verärgerung, einen meist edlen Wutanfall oder gar ein Missverständnis hervorgerufen werden, sind frei von niederträchtigen Gefühlen. Es gibt noch ein weiteres Merkmal – natürlich, aber auch von ihm bewusst kultiviert, das für sein Aussehen von außerordentlicher Bedeutung ist: Puschkin kannte keine Angst. Im Gegenteil, sein persönlicher Mut und die damit verbundene Selbstbeherrschung gaben ihm eine für viele unbekannte Freiheit und Ruhe. Es genügt, sich an ihn im Arzerum-Feldzug zu erinnern (aus Erinnerungen und seinen eigenen Notizen) oder an diesen Morgen des letzten Duells, als er eine Stunde vor seiner Abreise einen Geschäftsbrief an Ishimova schreibt und ihr Buch mit einer solchen Gelassenheit liest, als wäre es der gewöhnlichste Tag in seinem Leben. „Es gibt Freude am Kampf und am Rande eines dunklen Abgrunds.“ „Wer den Tod nicht vor sich gesehen hat, hat nicht die vollkommene Freude gespürt.“ „Du, Todesdurst, bist das Geschenk eines Helden!“ Dieser Charakterzug durchdringt sichtbar und unsichtbar sein gesamtes Leben und verleiht ihm einen besonderen Ton von Freiheit und Adel. Man kann jedoch nicht übersehen, wie oft dieser wahnsinnige Mut ihn beherrschte und nicht er selbst: daher nicht nur die Furchtlosigkeit, sondern auch die leichtfertige, verantwortungslose Einstellung zum Leben, die rohe Gewalt, die für Puschkins Jugend in seinen Duellen um Kleinigkeiten charakteristisch ist, sowie die abschließende Raserei: „Je blutiger, desto besser“ (von ihm zwischen Gesprächen mit Sollogub über das bevorstehende Duell gesagt). Angst fesselte Puschkin weder bei seiner Suche nach dem Tod noch bei den spontanen Ausbrüchen seiner Leidenschaften. Und diese Eigenschaft hat in ihm die ungezügelte Spontaneität freigesetzt, die für sein Wesen allgemein charakteristisch ist. Die Bewegung der Leidenschaften erfasste ihn unkontrolliert und rücksichtslos. Es gab keine Sicherheitsventile und die Rückhaltezentren funktionierten nicht. Als Puschkin zum Spielplatz der Leidenschaften wurde, wurde er unheimlich (Schukowskis Geschichte in einem Gespräch mit Sollogub über Heckern: „Seine Lippen zitterten, seine Augen waren blutunterlaufen. Er war so unheimlich, dass mir erst dann klar wurde, dass er wirklich afrikanischer Herkunft war“). Puschkin war ein spontaner Mann, bei dem die Kraft des Lebens untrennbar mit dem Aufruhr der Leidenschaften verbunden war und dessen natürliche Qualitäten weder durch Nachdenken noch durch asketische Selbstdisziplin gemildert wurden: In dieser Spontaneität konnte – und war – er groß und erhaben sein, aber er war auch zu einem tiefen Fall fähig. Damit verbunden ist auch Puschkins Erotik, die in seiner teilweise von der französischen Literatur beeinflussten Jugendlyrik ihren traurigen Ausdruck findet. Puschkin musste dies leidenschaftlich und aufrichtig bereuen, wobei wahre Größe und gnadenlose Wahrhaftigkeit für ihn charakteristisch waren. Eine traurige Manifestation derselben Spontaneität sehen wir bei Puschkin – und sein ganzes Leben lang – auch in seiner Leidenschaft für Karten, die sich bei ihm auf seltsame Weise mit völliger Nüchternheit und sogar einer gewissen Praktikabilität in Finanzangelegenheiten verbindet. Diese afrikanische Spontaneität verband sich bei Puschkin mit der fesselnden Spontaneität und bezaubernden Kindlichkeit des Dichters. Es war unmöglich, diesen fröhlichen Lacher, überschwänglichen Gesprächspartner und verspielten Harfen nicht zu bewundern. Er kann mit der gleichen Selbstvergessenheit auf dem Markt mit Blinden singen, mit den Zigeunern reisen, kindisch in die Hände klatschen für seinen „Boris“, 2 unter Kugeln vor den Truppen im Kaukasus galoppieren, sowie – leider! - Ergeben Sie sich der Gewalt von Bacchus und Cypris. Die Kindheit ist ein Geschenk des Himmels, aber auch ein schwieriges, manchmal sogar gefährliches Geschenk; Nur ein schmaler Grat trennt sie von der Kindlichkeit oder, wie wir jetzt sagen würden, vom Infantilismus und der Verantwortungslosigkeit. In Puschkins Leben beobachten wir die kontinuierliche Doppelnatur dieser Gabe. Ohne ihn hätte es den Diener der Musen, den sorglosen Mozart, nicht gegeben, aber auch nicht jene Unbeherrschtheit gegenüber den inneren und äußeren Versuchungen des Lebens, die wir auch in ihm mit solcher Bitterkeit sehen... Denn in der gefallenen Natur ist alles doppelt, auch die Gaben des Himmels nach dem verlorenen Paradies. All diese natürlichen Eigenschaften bilden die spirituelle Atmosphäre, in der das Genie lebt und sich entwickelt. Wer außer ihm selbst kann das Geheimnis eines Genies verraten? Wer kann sich in das Leben eines Genies hineinversetzen, das seine eigene besondere Sicht auf die Dinge hat – Hellsehen? Genie wird von uns als eine Art Wunder betrachtet, als schöpferische Offenbarung, die etwas Neues, Originelles und daher einer rationalen Reflexion unzugänglich enthält. Wahrscheinlich ist der Schaffenszustand eines Genies das Gefühl himmlischer Glückseligkeit eines Menschen, für den es keine Hindernisse zwischen ihm und der Welt gibt, dessen „Ledergewänder“ abgelegt sind und der sich in seinem göttlichen Urzustand wie ein Kind Gottes erkennt. „Aber nur das göttliche Verb wird das sensible Ohr berühren“, als Reaktion darauf erwacht die Seele des Dichters wie ein Adler. Doch trotz seines poetischen Genies kann man nicht umhin, über Puschkins bewusste Klarheit des Geistes überrascht zu sein: Wo er hinschaut, sieht, erfasst, offenbart er. Dies gilt gleichermaßen für die Tiefen der Volksseele, für die russische Geschichte, für den menschlichen Geist und seine Verstecke, für die Moderne und die Zeitgenossen. Bemerkenswert ist, dass es in diesem genialen Werk keine Verantwortungslosigkeit gibt: „Der Dienst an den Musen duldet keine Eitelkeit, das Schöne muss majestätisch sein.“ Genie ist auch Arbeit, die fähig ist, eine Sache zu Ende zu bringen, sie zu vollenden ... Puschkin kann sagen: „Der ersehnte Moment ist gekommen, meine langjährige Arbeit ist beendet.“ Und Sie können die wahre Bedeutung dieser Worte verstehen, wenn Sie sich seine Manuskripte ansehen. Wie Puschkin arbeitete, zeigt sich jedoch nicht nur in seinen Manuskripten, sondern auch in seiner gesamten poetischen und historischen Forschungsmethodik. Als Schriftsteller ist Puschkin absolut verantwortlich. Er gibt aus seiner Werkstatt nur perfekte Skulpturen frei (natürlich zusätzlich zu diesem verbalen Staub, der leider von einem Windstoß, einer „sowohl vorübergehenden als auch vagen Leidenschaft“, weggetragen wurde). Wenn Puschkin selbst, die Weisheit seines hellen Geistes ihn nicht immer vor katastrophalen Leidenschaften schützen konnte, dann ist er für andere ein Berater, ein Kenner, ein Anführer (wie zum Beispiel für Gogol). Leider stand er selbst stark unter dem Einfluss der französischen Aufklärung des 18. Jahrhunderts, ihres Epikureismus, Voltairismus und religiösen Unglaubens. Dies wurde jedoch von Puschkin auf natürliche Weise mit seinem spirituellen Wachstum und dem Beginn der Reife überwunden3: „So fallen fremde Farben im Laufe der Jahre wie alte Schuppen ab.“ Besonders hervorzuheben ist hier das, was man als Puschkins Spiritualität oder, in unserer heutigen Sprache, als „Russentum“ bezeichnen kann. Puschkin würdigte den jugendlichen Revolutionismus, der in der damaligen Gesellschaft, in dieser Ära der Dekabristenbewegung, zum Ausdruck kam, voll und ganz, überwand jedoch früh ihren intellektuellen Utopismus und ihre herrschaftliche Grundlosigkeit. Puschkin hat die Bündnisse der Freiheit nie verraten, die Liebe zur Freiheit, die seinem Adel und seiner aufrichtigen Liebe zum Volk innewohnte, nicht verloren (von seinem jugendlichen „Im Dorf“: „Werde ich, Freunde, ein befreites Volk sehen“ und bis zum Schluss: „Dass ich in unserem grausamen Zeitalter die Freiheit verherrlicht habe“). Puschkin befreite sich jedoch vollständig von der Berührung des Nihilismus, dem Bruch mit der einheimischen Geschichte, der die schwächste Seite unserer revolutionären Bewegung war und ist. Für uns kommt es jetzt nicht darauf an, festzustellen, inwieweit Puschkin in seinem Konservatismus über die Grenzen hinausging, vielleicht unter dem Einfluss von Schukowski. All dies ist spezifisch, aber das bestimmende Prinzip in Puschkins Denken zur Zeit seiner Reife war eine spirituelle Rückkehr in seine Heimat, ein konkreter Historismus des Denkens und Verwurzelung. In diesem Zusammenhang verstand er die Bedeutung der Orthodoxie für das historische Schicksal des russischen Volkes. Letzteres ging natürlich mit der Überwindung der Gottlosigkeit und der damit verbundenen Aufwertung der Werte einher. Konnte Puschkin mit seinem Blick in die Tiefen der Dinge bei der dürftigen und blinden Lehre des Atheismus bleiben und nicht die volle Größe und Macht des Christentums begreifen? 4 Nur Schamlosigkeit und Dummheit sind in der Lage, Puschkins Gottlosigkeit angesichts der unwiderlegbaren Beweise seines Lebens und seiner Poesie zu behaupten. Die Revolution oder der natürliche Übergang von Puschkin vom Unglauben (in dem es jedoch schon vorher mehr Frivolität und Snobismus als einen ernsthaften Geisteszustand gab) findet Mitte der 20er Jahre statt, als wir in Puschkin ein definitiv beginnendes religiöses Leben sehen. Im Allgemeinen hat er es seiner Gewohnheit entsprechend versteckt, aber er schien in seiner Arbeit damit herauszuplatzen, und dieser Beweis ist für uns umso wertvoller. Ist es angesichts all seiner religiösen Inspirationen möglich, über Puschkins Nicht-Religiosität zu sprechen? Puschkin repräsentiert als Historiker, als Dichter und Schriftsteller und schließlich – was vielleicht das Wichtigste und Intimste ist – natürlich in seiner Familie das Bild eines gläubigen Christen. Könnte es anders sein für jemanden, der in die Tiefe der Dinge blicken und die Realität begreifen konnte? In der Vergangenheit Russlands erlangte er das Bild eines Chronisten und Blinden, der sein Augenlicht auf den Reliquien von Zarewitsch Demetrius erlangte; in der Gegenwart hörte er das Fastengebet und sogar die Ermahnung des Metropoliten Philaret. Er verstand die ganze Einzigartigkeit der Bibel und des Evangeliums. Durch die Taufe erflehte er zu Lebzeiten (in vielen Briefen) und vor seinem Tod den Segen Christi für seine Familie. Er war berührt von der kindlichen Einfachheit des Gebets seiner Frau; er kannte Gott. Und wenn wir jedoch das Maß dieses Wissens, des Lebens in Gott bei Puschkin bestimmen wollen, dann können wir nicht anders, als zu sagen, dass seine persönliche Kirchlichkeit nicht ernsthaft und verantwortungsvoll genug war, oder besser gesagt, sie blieb immer noch herrschaftlich und oberflächlich, wobei das Heidentum seiner Klasse und Zeit nicht überwunden war. 5 Es schien, dass alles im russischen Leben Puschkins Adlerblick ausgesetzt war. Aber wie kam es, dass sein Blick im kirchlichen Leben nicht über das Kloster des Heiligen Berges und sogar Metropolit Philaret hinausblickte? 6 Wie konnte er, zumindest durch seine Freunde Gogol und Kireevsky, nicht das erstaunliche Aussehen der Optina-Eremitage mit ihren Ältesten bemerken? Wie konnte er nichts über den Heiligen Tichon von Zadonsk wissen? Und vor allem: Wie hätte er nichts von St. Seraphim, seinem großen Zeitgenossen, hören können? Wie kam es, dass sich die beiden Sonnen Russlands nicht trafen? Letzteres ist eine fatale und bedeutsame, wenn auch negative Tatsache in Puschkins Leben, die eine symbolische Bedeutung hat: Puschkin ging an Rev. Seraphim vorbei, ohne ihn zu bemerken. Offensichtlich verlief der Hauptweg seines Lebens und seines Schicksals nicht auf den Wegen der historischen, alltäglichen und sogar mystischen Orthodoxie. Er hatte seinen eigenen persönlichen Weg und eine besondere Bestimmung: Er stand im Dienst eines Dichters vor Gott. Was ist Poesie und wozu dient der Dichter? „Poesie ist Gott in den heiligen Träumen der Erde“, sagte Puschkins Freund Schukowski. Genauer gesagt sollte dieser Gedanke so ausgedrückt werden: Poesie ist in ihrer Quelle göttlich, sie ist die Betrachtung der Herrlichkeit des Göttlichen in der Schöpfung. Es ist nicht Gott, sondern die Gottheit, seine Offenbarung in der Schöpfung, die der Poesie in erster Linie zugänglich ist. Der dichterische Dienst, der seiner Aufgabe würdig ist, ist ein heiliger und schrecklicher Dienst: Der Dichter ist in seiner künstlerischen Wahrheit Zeuge der himmlischen Welt, und in dieser Berufung ist er „sein eigenes höchstes Gericht“. Dichter werden „für Inspiration, für süße Klänge und Gebete geboren“, und diese Inspiration ist „ein Zeichen Gottes“, „der reine Rausch der Liebe zur heiligen Poesie“. Aber es kennt auch ein noch höheres Urteil über sich selbst, vor dem es sich beugt: „O Muse, sei dem Befehl Gottes gehorsam.“ Poesie ist der Dienst an der Wahrheit in der Schönheit, aber nicht an lügnerischen Geistern, die zur Schönheit aufgehellt werden und die Muse verderben. 7 Was genau bringt einen Dichter dazu, Poesie heilig zu nennen? Heilig ist für ihn (in seinem besonderen Sinne) der Dienst an der Schönheit, die Fähigkeit, „vor dem Schrein der Schönheit fromm zu verehren“, ihre Vision und der Beweis davon durch kreative Vision in der Kunst. Der Dichter nimmt die Welt als eine Offenbarung der Schönheit wahr, in der und durch die ihm Weisheit offenbart und zugänglich gemacht wird. Die Quelle der Schönheit liegt im Himmel, wahre Schönheit kommt vom Heiligen Geist. Wusste Puschkin das? Wusste er, welche Art von Wahl ihm die Hand Gottes in seiner dichterischen Gabe auferlegt hatte? Es wäre naiv und „charmant“ zu glauben, dass ein gefallener Mann, selbst ein großer Dichter, Zugang zur himmlischen Schönheit in ihrer Reinheit, ihrer hellen Flamme, dem brennenden Dornbusch haben könnte. Himmlische Strahlen dringen in das himmlische Reich ein, zerfallen und brechen sich im menschlichen Herzen, von dem alle seine Gedanken, gute und böse, ausgehen. Kunst ist weder automatisch noch medial in ihrer Inspiration; darin findet persönliche Kreativität statt, die Offenbarung der Persönlichkeit des Dichters, emporgehoben auf den Flügeln der Schönheit. Platon wusste bereits, dass es nicht eine, sondern zwei Schönheiten gibt, zwei Aphroditen: himmlische und gewöhnliche, engelhafte und dämonische. Dostojewski wusste auch, dass „Schönheit eine schreckliche Sache ist, hier kämpft Gott mit dem Teufel und das Schlachtfeld sind die Herzen der Menschen.“ Das wusste natürlich auch Puschkin auf seine Weise, der sowohl ein Diener der Schönheit als auch ihr Gefangener war. 8 Dem menschlichen Herzen ist es gegeben, die Schönheit zu verderben und von ihr verdorben zu werden, und auch die Kunst hat diese Macht. In seinen Niederungen schleicht sich Unzucht ein, „die große Hure, das Geheimnis, das große Babylon“ lebt, auf den Höhen brennt die Morgenröte der Unsterblichkeit, „Gott offenbart sich in den heiligen Träumen der Erde.“ Was war für Puschkin poetische Kreativität? Puschkin spricht über die Heiligkeit der Poesie, über ihren heiligen Charme, über den Schrein der Schönheit. Generell ist Heiligkeit für ihn die höchste Kategorie. Obwohl Puschkin in seiner Mentalität am wenigsten ein Philosoph ist, ist er ein wahrer Weiser, der die Poesie als einen Dienst an der Schönheit betrachtet. Und die wichtigste Frage, die sich hier zu Puschkin stellt, ist diese: Wie war die Beziehung zwischen Dichter und Mensch in der Poesie und im Leben? Wer ist seine Muse: „Himmlische Aphrodite“ oder „einfaches Volk“? Es lässt sich nicht leugnen, dass Puschkin diese oft auf sich zukommen ließ, die niederen, „unsublimierten“ und unverwandelten Leidenschaften poetisierte und damit eine Sünde gegen die Kunst beging und sie entweihte. Doch trotz dieser Entweihung, für die er sich später selbst tadelte, wusste Puschkin fest, dass Poesie von oben kommt und Inspiration ein „Zeichen Gottes“, ein göttliches Geschenk ist. Puschkin war in der Poesie nie ein Atheist, selbst in jenen Zeiten, als er seine Leier zu unwürdigen Gotteslästerungen und Parodien degradierte. 9 Hier ist es unmöglich, nicht auf Puschkins ständigen und beharrlichen Aussagen über seine Muse einzugehen, die ihn „von Kindesbeinen an liebte“ und ihm auf seinem Lebensweg in verschiedenen Bildern erschien. 10 Was ist das? Literarisches Bild? Aber dieses Bild bei Puschkin ist zu konkret und massiv, um nicht zu glauben, dass dahinter eine echte persönliche Erfahrung einer Art Zufluss, einer Art spiritueller Besessenheit steckt. Ist Puschkins Muse nicht ein Selbstbeweis für die Sophistik seiner Poesie, die er „wie einen Spiegel in der Wahrsagerei“ wahrnimmt? Er beschreibt diesen Einfluss als eine Art Pythianismus, in dem die Glückseligkeit der Inspiration erlebt wird. Und ich vergesse die Welt und in der süßen Stille - Ich werde von meiner Fantasie sanft in den Schlaf gewiegt, Und Poesie erwacht in mir Die Seele ist von lyrischer Erregung beschämt, Zittern und klingen und suchen wie in einem Traum Endlich mit freier Manifestation ausströmen. Doch trotz dieser scheinbar unfreiwilligen Natur ist Poesie eigenverantwortlich. Sie ist Arbeit und Dienst: „Sei dem Befehl Gottes gehorsam, oh Muse.“ Inwieweit erstreckt sich dieser Gehorsam von der Muse bis zum Dichter selbst? Ja, es ist unvereinbar mit Gemeinheit und Verbrechen; Bonarotti konnte kein Mörder sein, denn „Genie und Schurkerei sind zwei unvereinbare Dinge.“ Aber verlangt das Heiligtum der Schönheit Heiligkeit von seinem Diener? Wenn sie heilig ist, ist die Dienerin dann heilig? Puschkin gibt in „Der Dichter“ eine ebenso wahrheitsgemäße wie schreckliche Antwort auf diese Frage: Zum heiligen Opfer Apollo Und unter den unbedeutenden Kindern der Welt Vielleicht ist er der unbedeutendste von allen. Daher kann beim Dichter die größte Bedeutungslosigkeit mit dem pythischen Einfluss des „göttlichen Verbs“ kombiniert werden, „zwei Ebenen“ des Lebens ohne irgendeine Verbindung zwischen ihnen. Hat Puschkin hier zum Ausdruck gebracht, was er selbst für die normale Beziehung zwischen Schöpfer und Kreativität hielt? Oder ist dies das Stöhnen einer gefangenen Seele, die selbst über ihre Gefangenschaft entsetzt ist und sie einem gnadenlosen Gericht unterwirft? Wird dem Dichter hier sozusagen das Recht auf persönliche Bedeutungslosigkeit zugestanden? Und ist Letzteres mit der selbstgenügsamen Größe des „Königs“ in seiner Einsamkeit und Freiheit, in der Aufopferung seines Dienstes vereinbar? Richtet der Dichter hier nicht die für ihn so charakteristischen Worte des Vorwurfs und der Reue an sich selbst, an seinen Geist? Die zweite Hälfte der 20er Jahre ist die wichtigste Ära in Puschkins Schaffensleben, in der in ihm ein spirituelles Erwachen stattfindet und die Frivolität des jugendlichen Atheismus und Epikureismus endgültig überwunden wird: In den Wirren der Krise scheint Puschkin spirituell geboren zu sein. Zu diesem Zeitpunkt erlebt er den Schrecken der spirituellen Leere: „Ein sofortiges Geschenk, ein zufälliges Geschenk, Leben, warum wurdest du mir gegeben?“ Jetzt beurteilt er seine Jugend vor einem höheren, unparteiischen Gericht: „Und wenn ich mein Leben mit Abscheu lese, zittere und fluche ich und klage bitterlich und vergieße bittere Tränen, aber ich wasche die traurigen Zeilen nicht weg.“ „Verrückte Jahre verblassten Spaßes Es ist schwer für mich, wie ein vager Kater, Aber wie Wein die Traurigkeit vergangener Tage In meiner Seele gilt: Je älter, desto stärker“ (1830). Bei der Beurteilung dieser relativ wenigen Aussagen muss berücksichtigt werden, wie Puschkin sich zu verbergen wusste und wie wahrheitsgetreu und authentisch er in seinen Gedichten war, um diese Meilensteine ​​seines verborgenen Weges zu Gott in ihrer ganzen Bedeutung zu würdigen. Und diese Meilensteine ​​führen uns nicht nur zum Höhepunkt von Puschkins Poesie, sondern auch zum größten Ereignis seines gesamten Lebens. Wir meinen den Propheten. Je nachdem, wie wir den Propheten verstehen, verstehen wir Puschkin als Ganzes. Wenn dies nur eine ästhetische Erfindung ist, eines der Themen, nach denen Schriftsteller suchen, dann gibt es keinen großen Puschkin und wir haben heute nichts zu feiern. Oder beschreibt Puschkin hier, was ihm widerfahren ist, nämlich die Vision, die ihm von der göttlichen Welt unter dem Deckmantel der Materie gegeben wurde? Erstens spricht es von der Mattigkeit des spirituellen Durstes, die ihn in die Wüste treibt: Es ist nicht mehr Apollo, der „das unbedeutendste der Kinder der Welt“ zu seinem Opfer ruft, sondern der prophetische Geist ruft ihn, und zwar nicht zu seiner eigenen Inspiration, sondern zu einer Begegnung mit dem sechsflügeligen Seraphim, in dessen schrecklichem Bild ihm nun die Muse erscheint. Und so Und sie waren voller Lärm und Klingeln. Und ich hörte den Himmel beben, Und das Reptil des Meeres unter Wasser, Und das Tal des Weinstocks ist bepflanzt. Es folgt der mystische Tod und die höchste Einweihung: Und er kam an meine Lippen, Und mein Sünder riss mir die Zunge heraus, Und untätig und listig, Er legte es mit seiner blutigen rechten Hand nieder. Und er schnitt mir mit einem Schwert in die Brust, Und er nahm mein zitterndes Herz heraus, Ich drückte das Loch in meine Brust. Ich liege wie eine Leiche in der Wüste ... Und danach wird der Dichter von Gott zum prophetischen Dienst berufen: „Mein Wille werde erfüllt.“ Was ist dieses Testament? „Verbrenne mit dem Verb die Herzen der Menschen“! Wenn wir nicht alle anderen Werke Puschkins hätten, sondern nur dieser eine Gipfel wie ewiger Schnee vor uns glitzerte, könnten wir nicht nur die Größe seiner dichterischen Begabung, sondern auch die ganze Höhe seiner Berufung ganz deutlich erkennen. Solche Zeilen können nicht komponiert oder als literarisches Thema, als Arrangement verstanden werden, und das ist kein Arrangement. Für den Puschkin-Propheten gibt es in der Bibel kein direktes Original. Wir haben nur das Bild der Kohle, mit der Seraphim im 6. Kapitel des Buches die Lippen des Propheten berührte. Jesaja. Sein Hauptinhalt mit der Beschreibung der Theophanie in der Kirche unterscheidet sich jedoch erheblich vom Inhalt von Puschkins Prophet: Jesaja beschreibt die Erscheinung Gottes in der Kirche, und im Propheten wird die sophistische Natur der Natur offenbart. Das sind völlig unterschiedliche Themen und unterschiedliche Offenbarungen. Aber auch hier haben wir eine Art Beschneidung des Herzens, Gottes Berufung zum prophetischen Dienst. Derjenige, dem die Aufgabe übertragen wurde, diese Worte über den Propheten zu sagen, wurde von ihnen selbst zum prophetischen Dienst berufen. Ist dieser Wendepunkt bei Puschkin vollzogen, hat er einen neuen Weg eingeschlagen, den er selbst erkannt hat? Wir trauen uns hier nicht zu urteilen und nehmen mutig das Urteil Gottes auf uns. Aber nur im Lichte dieser Berufung und Hingabe können wir Puschkins weiteres Schicksal verstehen. Es besteht kein Zweifel, dass seine dichterische Begabung zusammen mit seiner wunderbaren Einsicht bis zum Ende seiner Tage so stark zunahm, wie er nur noch steigern konnte. Es ist unmöglich, eine Schwächung oder einen Niedergang Puschkins als Schriftsteller festzustellen. Die Frage bleibt jedoch offen: Ist es möglich, in ihm das spirituelle Wachstum, diese wachsende Spannung des Geistes zu sehen, die natürlich nach den 20er Jahren, in den 30er Jahren seines Lebens zu erwarten war? Überwiegt hier nicht die Meisterschaft über die spirituelle Intensität, die Kunst über die Prophezeiung? Spürt man hier nicht vielmehr eine Art geistige Erschöpfung, in der sich der Dichter, der auf dem Höhepunkt seiner Kräfte steht, am liebsten in einer transzendentalen Zelle verstecken möchte, wenn auch „in der Nähe Gottes“, und das Herz, das „leben zu wollen wusste, um zu denken und zu leiden“, nach „Frieden und Freiheit“ fragt – „schon vor langer Zeit, ein müder Sklave, wollte ich fliehen“? 11 Wir wollen diesen subtilen, kaum wahrnehmbaren Wandel bei Puschkin verstehen, um auch hier von ihm lernen zu können. Man kann sich endlos damit anstrengen, das Umfeld anzuprangern, in dem sich Puschkin bewegte. Doch all dies reicht nicht aus, um seine geistige Erschöpfung zu erklären, die bei ihm seit den 30er Jahren deutlich zu spüren ist. Was genau geschah mit ihm, in seiner Freiheit, in seinem Geist, abstrahiert von allem Äußeren, auch wenn er es berücksichtigte? Ist es wirklich so, dass dasselbe Russland, das Puschkin gebären und ernähren konnte, von einem bestimmten Zeitpunkt an nur noch in der Lage war, ihn zu erwürgen und schließlich zu zerstören? 12 Am „Mittag“ von Puschkins Leben, nach den Ausschweifungen seiner stürmischen Jugend, verspürt er das Bedürfnis nach familiärem Trost: „Mein Ideal ist jetzt eine Hausfrau, ein Topf Kohlsuppe und ein großes.“ Allerdings war es für einen nicht-flämischen Dichter nicht so einfach, um nicht zu sagen unmöglich, dieses „flämische“ Lebensprogramm zu erfüllen, wie es für seinen „armen Ritter“ unmöglich gewesen wäre, der von der Vision jenseitiger Schönheit verbrannt war. Es war genau die Tragödie der Schönheit, die sich in den Bildern weiblichen Charmes offenbarte, die Puschkin auf seinen flämischen Wegen lauerte. Irdische Schönheit ist tragisch, und die Leidenschaft dafür in irdischen Inkarnationen ist voller Tragödien und Tod. Aphrodite und Hades sind eins: Das wussten die Alten. Und auch die Offenbarung der Liebe bezeugt: „Die Liebe ist stark wie der Tod und die Eifersucht wie das Grab“ (Hohelied). Und Puschkin war dazu bestimmt, in diesem Feuer zu brennen. Der Knoten der Tragödie wird jedoch zunächst in einer Idylle geknüpft: Puschkin versucht, sich ein Familiennest zu bauen. Von nun an wurde sein Schicksal durch die Begegnung mit der schönen Gontscharowa bestimmt. Er erlebte diese Begegnung (nach anderen „Visionen reiner Schönheit“) noch einmal als den Anschein eines „Heiligtums der Schönheit“,13 das sich jedoch in eher prosaische Mittelmäßigkeit kleidete. Puschkin nannte sie in der Blindheit der Liebe sogar „Madonna“, was offensichtlich äußere Schönheit und spirituelle Heiligkeit verwechselte und gleichsetzte. Es stellte sich jedoch heraus, dass sie weder eine „Gastgeberin“ war, da dies durch ihre Berufung zur Ballkönigin verhindert wurde, noch eine Muse (ihre Gleichgültigkeit gegenüber Puschkins Werk ist bekannt). Es war jedoch die Schönheit, die für ihn zum Band aller Arten der Sklaverei wurde. 14 Sein Schicksal war es, um jeden Preis Geld für die Toiletten und das soziale Leben seiner Frau zu suchen. Man kann nicht umhin, einen brennenden Schmerz zu verspüren vor diesem Bild des Lebens von Puschkin, der gewissermaßen selbst in diese Leere des säkularen Lebens eintauchte. 15 Und natürlich muss man die wahre Ursache für Puschkins Tod nicht in den unbedeutenden Dantes oder den heimtückischen Heeckeren sehen, die die Werkzeuge seines Schicksals waren, sondern in diesem gesamten Lebensweg, den er nach seiner Heirat eingeschlagen hat. Er ist weder der Weg des Dichters noch der Seher der Welt. Am Ende seines Lebens war Puschkin am Ersticken und auf der Suche nach dem Tod, was ihn in einem Duell in den Tod trieb. Zuvor forderte er 1836 Dantes und Heckeren mit seinem Freund Graf Sollogub zu einem Duell heraus und stand dem Fürsten Repnin nahe. Die Verzweiflung, die ihn befiel, fand in den Schikanen und Intrigen der beiden Heckerens den natürlichsten und scheinbar gerechtfertigten Ausgang. Aber dieses Treffen (zusammen mit den anonymen Briefen und dem Diplom) ist immer noch zweitrangig und relativ zufällig. Das Entscheidende war, dass Puschkin so nicht leben konnte und sein Leben unweigerlich in einer Katastrophe enden würde. Vielmehr sollte man sich wundern, wie lange er dieses Leben ertragen konnte, das aus einer endlosen Reihe von Bällen, der Suche nach Geld und dem Trubel auf dem Spielfeld bestand. Hier darf man natürlich die irritierende Wirkung der staatlichen Aufsicht, die Sinnlosigkeit der Zensur, die Knechtschaft der Kammerkadetten nicht verharmlosen, ebenso wenig übertreiben. Puschkin wurde nur durch seine wunderbare poetische Begabung gerettet: Mikhailovsky-Haine tranken ihn Ein müder Außerirdischer. Ich war noch jung, aber Schicksal Der ungleiche Kampf hat mich erschöpft. Ich war allein. Ich sah in jedem einen Feind Der Verräter - in einem momentanen Kameraden, Und stürmische Gefühle kochten im Herzen, Und Hass und der Traum von blasser Rache. Aber hier bin ich ein geheimnisvoller Schild Poesie ist wie ein tröstender Engel, Freunden zufolge war Puschkin fast am Vorabend des Duells von besonderer religiöser Inspiration erfüllt; er sprach über die Wege der Vorsehung, über Wohlwollen. Aber das waren leuchtende Blitze in der Dunkelheit seines eigenen erfolglosen Lebens. Was geschah im Schicksal von Puschkin, wie entstand diese Hoffnungslosigkeit im Leben dessen, dem es gegeben wurde, Leben zu schenken? Wir können nun mit nahezu fotografischer Präzision den äußeren Verlauf der Ereignisse mit all ihrer fatalen Unausweichlichkeit darstellen und dann – je nach persönlicher Auffassung – mit größter Wucht brandmarken: die Welt, den Hof, den Zaren, Puschkins Frau. Aber im spirituellen Leben hat der äußere Zwang keine absolute, sondern nur eine relative Kraft: Es gibt kein eisernes Schicksal, sondern eine spirituelle Bestimmung, in der innere Selbstbestimmungen konsequent entfaltet und verwirklicht werden. Und in diesem Sinne ist Puschkins Schicksal in erster Linie seine eigene Sache. Dies abzulehnen bedeutet, ihn seines wichtigsten Geschenks – der Freiheit – völlig zu berauben und sein Schicksal in einen Spielplatz äußerer Ereignisse zu verwandeln. Weder Benckendorffs Polizei noch die Weltmeinung noch das Gericht hatten die vollständige Kontrolle über Puschkins Freiheit. Wir sprechen also darüber, was genau in der Seele von Puschkin selbst passiert ist? Der Tod in einem Duell war kein unerwarteter Unfall in Puschkins Leben. Im Gegenteil, ihr Geist verfolgte seine Fantasie wie eine Art Schicksal, wie eine Obsession. Es war, als hätte er es schon im Vorfeld in seiner schöpferischen Fantasie erlebt, schon bei Eugen Onegin (nach der Ermordung Lenskys erschien ihm „jeden Tag ein blutiger Schatten“), und als hätte er sogar schon im Vorfeld ein Urteil über sich selbst gefällt. 16 Er wurde auch von der Vorahnung des bevorstehenden Todes gequält, den er gleichzeitig erwartete und gleichzeitig wie ein Heide abwendete. In seiner poetischen Vorstellungskraft begriff er auch die Qualen der Eifersucht im Voraus. 17 Puschkins Gegner war seiner so unwürdig, dass wir nicht über ihn sprechen müssen, sondern über den Vulkan der Leidenschaft, der im Herzen des Dichters tobte und nach einem Ausbruch suchte. Das war das Schicksal von Puschkin, wie eine Tragödie der Schönheit. Auf ihren Flügeln wurde er in die Höhe gehoben, doch der Diener der überirdischen Schönheit befand sich in den Ketten der Knechtschaft der irdischen Schönheit. Und diese Gefangenschaft schien in ihm zu übertönen, was er in der Wüste gehört hatte, der Weg des Lebens war verloren. Für mein Leben ist keine Spur sichtbar, Wir sind verloren, was sollen wir tun! Der Dämon führt uns offenbar ins Feld Was geschah außer den vulgären Diplomen und Schmähschriften, dem Werben um Dantes, den Urteilen der Welt usw. – wo kam es zum Zusammenbruch des Lebens, zur Abweichung seines Weges von seinem eigenen Verlauf? Als Puschkin seine zukünftige Frau kennenlernte, war sie ein 16-jähriges Mädchen. Er war fasziniert von ihrer Schönheit, die die Saiten seiner Leier erneut zum Klingen brachte und die tiefste Schicht seiner Seele berührte. Er betrachtete sie ehrfürchtig „andächtig vor dem Schrein der Schönheit“, über sie schrieb er: „Der Schöpfer hat dir, meine Madonna, das reinste Beispiel reiner Schönheit gesandt.“ Sie wurde zum Traum seiner Inspiration. Aber diese Schönheit war nur Hübschheit, eine Form ohne Inhalt, ein trügerischer Glanz. Seien Sie nicht Gontscharowa, eine Schönheit. Puschkin wäre vorbeigegangen, ohne sie zu bemerken. Doch nun ist er ein Sklave geworden – nicht mehr der Schönheit, sondern von Natalya Goncharova. Dies war der erste tragische Widerspruch, der zum tragischen Tod von Puschkin führte. Dostojewski spricht von der verführerischen Mischung aus Madonna und Venus unter dem Schleier der Schönheit. Hier kamen die „Madonna“ und die Trauzeugin des St. Petersburger Hofes, eine Gesellschaftsdame mit spießbürgerlicher Psychologie, zusammen. Und außerdem heiratete Puschkin das Objekt seiner dichterischen Verehrung, da er gleichzeitig eine „Geliebte“ und eine Frau in ihr haben wollte. In Puschkin, der einst der Ausschweifung der Jugend vollen Tribut zollte, ist nun ein (wenn auch keineswegs tadelloser) Vater und Familienvater erwacht. Seine Briefe an seine Frau sind voller familiärer Gefühle und Sorgen und liefern einen rührenden Beweis dafür. Aber die universelle Verehrung von Puschkins Frau war keineswegs „fromme Ehrfurcht vor dem Schrein der Schönheit“, sondern gewöhnliche Bürokratie, die im Bild von Dantes ihren deutlichsten Ausdruck fand. Puschkins eigene „Ehrfurcht“ oder poetische Betrachtung der Schönheit verwandelte sich in rasende Eifersucht, einen wahren Wahnsinn der Leidenschaft. Dieses zunächst schwelende Feuer unter der Asche, dann eine heftig auflodernde Flamme, beobachten wir in den letzten Jahren von Puschkins Leben schmerzlich. Von Zeit zu Zeit möchte der Sklave diese Ketten abwerfen, aus dem verzauberten Kreis des St. Petersburger Hofes ausbrechen, ins Dorf gehen, 18 aber diese Impulse bleiben machtlos: Der Hof, seine Frau, die Umstände lassen ihn nicht gehen, und gab es dafür einen starken Willen, der durch die Gefangenschaft nicht geschwächt wurde? Puschkin rettet sich in der Kreativität, der Prophet sucht Zuflucht beim Dichter. Puschkins poetische Begabung lässt nicht nach. Zwar erreicht er nicht mehr die spirituellen Aufstiege, zu denen der Prophet berufen war. Die prophetische Kreativität in ihm, die von außen so „apollinisch“ ist, koexistiert mit den dunklen Abgründen des tragischen Dionysismus“, der Koexistenz zweier Ebenen, in denen die Kreativität ihr Leben hauptsächlich als Schreiben fortsetzt. Für viele Schriftsteller, wenn nicht für die meisten, ist eine solche Dualität ein befriedigendes Ergebnis im Leben, ein spiritueller Spießertum, gekrönt von einer Muse. Das gilt für viele, aber nicht für Puschkin. Denn Puschkin war Puschkin, und sein Leben konnte und sollte nicht sicher in zwei getrennte Pläne passen. Die geschmolzene Lava der Leidenschaft durchbricht mühelos die dünne Kruste des gespenstischen Apolinismus und ein Ausbruch beginnt. Das spirituelle Zentrum hat sich verschoben. Das für die Kreativität notwendige Gleichgewicht ging verloren, und dieser Verlust konnte nur durch seine eiserne Selbstbeherrschung überdeckt werden. Die spirituelle Quelle der Kreativität versiegte, obwohl ihm alle künstlerischen Mittel seiner dichterischen Begabung, die gesamte Farbpalette zur Verfügung standen. Als er die tödliche Grenze der Barriere erreicht hatte, stand er vor dem Los: Töte oder werde getötet. Natürlich wäre Puschkin, wenn das Schicksal ihn zum Mörder bestimmt hätte, höher als sein Onegin gewesen und hätte dies niemals vergessen und in seine geistige Leere versinken können. Auf jeden Fall muss jenseits dieser Grenze noch ein neues Leben für ihn beginnen mit der Zerstörung zweier Pläne, mit dem Sieg eines, jenes höheren Plans, zu dem er „in der Wüste“ berufen wurde. Es liegt außerhalb des menschlichen Wissens, zu beurteilen, ob für Puschkins Seele eine Wiedergeburt auf den Lebenswegen möglich war. Doch die Vorsehung Gottes urteilte anders: Mit dieser Wiedergeburt erschien ihm der Tod, und der Weg zu ihm führte durch die Pforten des Todes. Der tragische Tod war eine Katharsis in seinem tragischen Leben; Puschkins Seele stieg gereinigt und frei auf. Ohne diese tragische Bedeutung wäre Puschkins Tod seines Lebens und Werkes unwürdig und wäre wirklich der größte Unsinn oder ein Unfall. Und erst diese rettende Katharsis erfüllt sie mit einer tragischen und majestätischen Bedeutung, die ihm auf seinem Sterbebett in den großen Sterbeleiden zu offenbaren gegeben wurde. Mit ihnen erkaufte er die verlorene Freiheit, befreite sich aus der irdischen Gefangenschaft; Aufstieg zum Wohnsitz der ewigen Schönheit. In Puschkins Tragödie wurde die Unzulänglichkeit der Poesie allein für das Leben offenbart, denn ein Schriftsteller, selbst ein Genie, erschöpft nicht und definiert eine Person nicht. In der Geschichte des Duells und Todes von Puschkin beobachten wir zwei abwechselnde Bilder: einen wütenden Löwen, der in der königlichen Löwenhaftigkeit seiner Natur sogar schön und gleichzeitig schrecklich sein kann, und einen aufgeklärten Christen, der sich sanftmütig und friedlich in seine Ruhe zurückzieht. Dieses Bild wurde von Schukowski zusammen mit anderen Zeugen von Puschkins Tod für uns aufbewahrt. Schukowskis Beweise überzeugen gleichermaßen sowohl durch ihre positiven Eigenschaften als auch durch das Fehlen von Dissonanzen, auch wenn wir eine gewisse Stilisierung zulassen. Dies kann nicht einmal von Schukowski erfunden oder erfunden werden. Im sterbenden Puschkin verschwindet alles, was ihm am Vorabend des Duells innewohnte. Es gibt eine deutliche Transformation seines spirituellen Gesichts – ein spirituelles Wunder. Unter der geschwärzten Außenschicht leuchtet ein „erneuertes“ Gesicht hervor, das leuchtende Bild von Puschkin, allverzeihend, sanft, mit mutiger Demut dem Tod ins Gesicht schauend, in die spirituelle Welt gelangend, die er in Leidenschaft verloren hat. Das Gebot: Liebe deine Feinde wurde ihm zugänglich. Er versöhnte sich, vergab den Feinden, nach deren Blut er gerade dürstete. Der einfache dänische Glaube an Gott und seine Barmherzigkeit, der so charakteristisch für die strahlende Kindlichkeit seines Geistes ist, erleuchtet ihn mit seinem Frieden. Nachdem er die Abschiedsworte der Kirche angenommen hat, segnet er seine Familie, verabschiedet sich von seinen Freunden und erduldet demütig und furchtlos seine letzten Stunden. Wir können sozusagen einzelne Momente dieser Gethsemane-Nacht erkennen, ihre kommenden Errungenschaften in diesen körperlichen Leiden und der tödlichen Melancholie erkennen, die schreckliche Reue und Entsetzen über das, was sie getan hatten, verbargen. Aber all dies wurde durch das christliche Vertrauen auf die Vorsehung überwunden: Dein Wille geschehe! Auf seinem Sterbebett erhebt sich der christliche Dichter in seinem Schweigen erneut zur Erleuchtung des Propheten, indem er durch den Tod zur spirituellen Auferstehung aufsteigt ... Das irdische Leben ist bereits in einem Duell geendet. Es folgte lediglich ein kurzer, aber entscheidender Epilog, in dem in heiliger Stille der Inhalt ausgelebt und die Ergebnisse zusammengefasst wurden. Stunden und Minuten fühlten sich wie Jahre an. Außerirdische Farben fielen wie altersschwache Schuppen ab, die Leidenschaften ließen nach und das ursprüngliche Element wurde durch die rettende Explosion offenbart. „...Ich habe lange Zeit nach seinem Tod allein auf sein Gesicht geschaut (schreibt Schukowski). Noch nie habe ich auf diesem Gesicht so etwas gesehen wie das, was in dieser ersten Minute des Todes auf ihm war... Es war weder Schlaf noch Frieden. Dies war nicht der Ausdruck von Intelligenz, der zuvor für dieses Gesicht charakteristisch gewesen war. Es war auch kein poetischer Ausdruck. Nein! Ein tiefer, erstaunlicher Gedanke überströmte ihn, so etwas wie eine Vision, eine Art vollständiges, tiefes, zufriedenes Wissen... In diesem Moment sah ich, so könnte man sagen, den Tod selbst, ein göttlich geheimer Tod ohne Schleier.“ Puschkins Tod wird von einem jenseitigen Licht erhellt. Es ist ein zerstörerischer Akkord in seiner spirituellen Tragödie; es ist seine Katharsis. Es scheint ein würdiger Abschluss des Lebens des großen Dichters und in diesem Sinne sozusagen seine Apotheose zu sein. Auf dem Weg zum Ort des Duells traf Puschkin seine Frau, von der er sich abwandte (auch seine Frau erkannte ihn nicht). Sein Abschied von den Kindern vor dem Duell wird in den Unterlagen nicht erwähnt, und natürlich konnte er auch nicht stattfinden. Die Familie, die er so sehr liebte, schien in dieser schicksalhaften Stunde aus seinem Bewusstsein verschwunden zu sein. L.N. Tolstoi erzählte mir (bei einem unserer wenigen Treffen) anhand der Worte eines Zeitgenossen Puschkins, wie er sich seiner Tatjana rühmte, dass sie Onegin gut gemacht habe. In dieser Geschichte eines großen Meisters über einen anderen kommt die ganze Spontaneität und das kreative Genie zum Vorschein. Im Aufsatz „Alexander Radishchev“ (1836) lesen wir über Helvetius: „Sie studierten gierig die Anfänge seiner vulgären und sterilen Metaphysik... Nun wäre es für uns unverständlich, wie der kalte und trockene Helvetius zum Liebling der Jugend werden konnte.“ Zu Radischtschows Essay „Über den Menschen und seine Sterblichkeit und Unsterblichkeit“ sagt Puschkin: „Seine Spekulationen sind vulgär und nicht stilistisch. Obwohl Radischtschow gegen den Materialismus gewappnet ist, gilt er immer noch als Schüler von Helvetius. Er ist eher bereit, die Argumente des reinen Atheismus vorzutragen, als sie zu widerlegen.“ (Im selben Aufsatz nennt Puschkin übrigens das Denken „ein heiliges Geschenk Gottes“). „Gedanken unterwegs“ spricht vom wohltuenden Einfluss der deutschen Philosophie auf die Moskauer Jugend, indem sie „die Jugend vor der kalten Skepsis der französischen Philosophie rettete“. In seinem Jugendgedicht „Unglaube“ (1817) beschreibt Puschkin auf der Grundlage seiner Erfahrung seinen verderblichen Einfluss auf den Geist – „wenn der Geist das Göttliche sucht, das Herz es aber nicht findet“. Puschkin selbst verstand es, gnadenlos mit seiner Vergangenheit umzugehen: „Mit 13 habe ich angefangen zu schreiben und fast gleichzeitig zu veröffentlichen. Vieles würde ich am liebsten zerstören, weil es selbst meines Talents, was auch immer es sein mag, unwürdig ist. Etwas anderes lastet auf meinem Gewissen wie ein Vorwurf. Zumindest sollte ich nicht für meine Streiche verantwortlich sein“, „Gedichte, die ich in Vergessenheit geraten oder nicht zur Veröffentlichung geschrieben habe, oder die es für mich verzeihlich gewesen wäre, sie zu schreiben.“ Alter von 19 Jahren, aber es ist unverzeihlich, es in einem reifen und ruhigen Alter öffentlich zuzugeben.“ Die Haltung des reifen Puschkin zur Bibel und zum Evangelium in all ihrer heiligen Einzigartigkeit ist bekannt. Dasselbe gilt in Bezug auf das Christentum als historische Kraft. So spricht er über die „Verkündigung des Evangeliums“ unter den kaukasischen Bergsteigern: „Wird die Wahrheit gegeben, um unter den Scheffel gestellt zu werden? Erfüllen wir so die Pflicht eines Christen? Wer von uns, ein Mann des Glaubens und der Demut, ist wie die heiligen Ältesten geworden, die in Lumpen durch die Wüsten Afrikas, Asiens und Amerikas wandern, oft ohne Schuhe, Unterkunft oder Nahrung, aber belebt von der Wärme des Eifers? Wir wissen, wie es geht.“ in prachtvollen Kirchen ruhig und erhaben erstrahlen ... Der Kaukasus erwartet christliche Missionare.“ (Reise nach Arzurum). Puschkin prüft mit alarmierendem Interesse das Gerücht, dass die Jesiden Satan verehren. Überzeugt von ihrer Untreue fügt er hinzu: „Diese Erklärung hat mich beruhigt. Ich habe mich für die Jesiden sehr gefreut, dass sie Satan nicht anbeten, und ihre Fehler schienen mir viel verzeihlicher zu sein.“ In Bezug auf die Bedeutung der Orthodoxie für das russische Volk sollte man sich an die folgenden Urteile von Puschkin erinnern: „Katharina verfolgte eindeutig den Klerus und opferte damit ihre grenzenlose Machtgier und gefiel dem Zeitgeist.“ Aber „die griechische Religion, die sich von allen anderen unterscheidet, verleiht uns einen besonderen nationalen Charakter. In Russland war der Einfluss des Klerus in den Ländern der römisch-katholischen Kirche ebenso wohltuend wie schädlich … geschützt durch das Heiligtum der Religion war er immer ein Mittler zwischen dem Volk und dem Herrscher, wie zwischen Mensch und Gottheit. Den Mönchen verdanken wir unsere Geschichte und damit auch unsere Erleuchtung.“ (Historische Skizzen, 1822). Es ist schmerzhaft, in einem Brief an seine Frau – insbesondere im Lichte von Puschkins eigenem Schicksal – sein völlig heidnisches, wenn auch für seinen Kreis charakteristisches Urteil über das Duell zu lesen. „Was Sie über Pawlow schreiben, hat mich mit ihm versöhnt. Ich bin froh, dass er Aprelev angerufen hat. Bei uns kann Mord eine abscheuliche Berechnung sein: Er erspart Ihnen ein Duell und unterliegt einer Strafe und nicht der Todesstrafe.“ Puschkins eigene Haltung gegenüber Metropolit Philaret (zumindest dem späteren) ist keineswegs positiv: In seinen Notizen von 1835 nennt er ihn „einen alten, schlauen Mann“. Mehrdeutige und verführerisch klingende Worte: „Die Dunkelheit der niedrigen Wahrheiten ist mir lieber – die Täuschung, die uns erhebt“ im Kontext verlieren sie ihre direkte Bedeutung „viel lügen die Dichter“. In Stunden voller Spaß oder müßiger Langeweile war ich meine Muse Den verwöhnten Klängen des Wahnsinns, der Faulheit und der Leidenschaften anvertraut, aber durch dein Feuer wurde die Seele verbrannt. Die Dunkelheit der irdischen Eitelkeiten wurde abgelehnt. Und der Dichter lauscht mit heiligem Entsetzen der Harfe der Seraphim. Zwei Schönheiten, zwei Inspirationen, wie zwei Leiern. Charakteristisch ist seine Haltung gegenüber Gavriliad, die Puschkins größte poetische Sünde darstellt (eigentlich poetisch, nicht ästhetisch, weil sie ästhetisch auf der Ebene seiner Meisterschaft steht). Man kann kaum daran zweifeln, dass es aus Puschkins Feder stammt, und doch beobachten wir seinen Wunsch, dieses Werk auch vor seinen Freunden auf jede erdenkliche Weise zu leugnen (und natürlich nicht aus rein praktischen Gründen). Also schreibt er das Buch. Vyazemsky (im Jahr 1828): „Mir wurde ein dummer Scherz aufgezwungen. Gavriliada erreichte schließlich die Regierung, sie schreiben es mir zu, sie denunzierten mich, und ich werde wahrscheinlich für den Unfug anderer Leute aufkommen, wenn Gorchakov nicht aus der anderen Welt kommt, um die Rechte an seinem Eigentum zu verteidigen.“ Abgesehen von schamlosen Ästheten (oder dummen Atheisten) würden alle Puschkin-Leser aufatmen, wenn sie wirklich an Gortschakows Autorschaft und seine Fähigkeit, Puschkins Verse zu beherrschen, glauben könnten. In Puschkins Gedichten finden wir vielfältige und zahlreiche Zeugnisse der Muse. Dazu gehören: „Die Muse 1821“ (In meinen Kinderschuhen), „Mein Epitaph“ (1815), „An Chaadaev“ (1821), „Vertrauter der fröhlichen alten Zeiten“ (1821), „Hier ist die Muse, ein verspielter Schwätzer“ (1821), „An xxx“ (1822), „Du hast recht“, „Das Gespräch eines Buchhändlers mit Dichtern“ (1824), „19. Oktober 1825 g.“, insbesondere das 8. Kapitel von „Eugen Onegin“, Strophen 1–6, das Puschkins poetisches Leben in verschiedenen Phänomenen seiner Muse darstellt, die das flackernde Leben, seinen „Mauslauf“, vom Kleinen und Gewöhnlichen bis zum Höchsten von Schönheit und Bedeutung zu durchdringen scheinen. Hat mich dazu gebracht, dem Rauschen des Meeres zu lauschen, Tiefer ewiger Chor der Wellen, Lobgesang auf den Vater der Welten (6). Allerdings möchte sich der Dichter fast gleichzeitig mit diesem Stöhnen versichern: Oh nein, ich bin nicht lebensmüde, Ich möchte leben, ich liebe es zu leben, Die Seele ist nicht vollständig abgekühlt, da sie ihre Jugend verloren hat. Tatsächlich sagte Puschkin einmal in einem Brief an seine Frau (bereits im Jahr 1836): „... es dämmerte mir, dass ich mit Seele und Talent in Russland geboren wurde.“ Allerdings ist dies ein Stöhnen der Erschöpfung seines Lebens, aber kein Ausdruck seines Grundgefühls für seine Heimat, seiner Verwurzelung. „Into the beauty’s album“ bezieht sich normalerweise speziell auf N.N. Gontscharowa. Es stellte sich zwar heraus, dass das einzige Autogramm dieses Gedichts, das 1930 gefunden wurde, aus dem Album einer anderen Schönheit, gr., herausgerissen worden war. E. M. Zavadovskaya, aber dies ist für die Frage nach seinem ursprünglichen Zweck und seiner Widmung nicht entscheidend. Puschkin versichert sich in einem Brief an seine Frau (bereits 1832): „Ich habe nie daran gedacht, dir die Schuld an meiner Abhängigkeit zu geben. Ich musste dich heiraten, weil ich ohne dich mein ganzes Leben lang unglücklich gewesen wäre.“ (Diese Aussage steht in völligem Widerspruch zu den tatsächlichen Umständen seiner Ehe: Puschkin ließ sich schon damals relativ leicht über seine Misserfolge trösten). „Aber“, fährt der Dichter fort, „ich hätte nicht in den Dienst eintreten sollen, und was noch schlimmer ist, ich hätte mich mit finanziellen Verpflichtungen befassen sollen. Gogol beschwert sich bei Danilevsky: „Man wird Puschkin nirgendwo außer auf Bällen treffen. Also wird er sein ganzes Leben dort verbringen, es sei denn, ein Zufall oder eine größere Notwendigkeit zieht ihn ins Dorf.“ Wir sehen, wie Puschkin von Zeit zu Zeit versuchte, zurückzutreten, seine Ketten abzuwerfen und zu gehen, und als dies geschah, wurde er von Inspiration in der Einsamkeit des Dorfes heimgesucht. Dieser Wunsch wurde jedoch unweigerlich durch verschiedene Hindernisse zunichte gemacht, die sich für Puschkin als unüberwindbar erwiesen. (Onegin) musste sich beweisenˆKein Ball der Vorurteile, Kein leidenschaftlicher Junge, ein Kämpfer, Aber ein Ehemann mit Ehre und Intelligenz. Aber das Flüstern, das Lachen der Narren, Und hier ist die öffentliche Meinung, Frühling der Ehre, unser Idol, Und darum dreht sich die Welt. (Eug. Oneg., Kapitel 6, S. 11). Es ist schwierig, etwas Stärkeres dazu zu sagen als das, was er selbst gesagt hat. (Evg. Oneg., Kap. 6, S. 15): Ja, ja, denn Eifersucht greift an – Die Krankheit ist genau wie die Pest Wie eine schwarze Milz, wie ein Fieber, Sie hat ihre eigene Hitze, ihr eigenes Delirium, Gott sei gnädig, meine Freunde, Es gibt nichts Schmerzhafteres in der Welt der Hinrichtung als die tödliche Qual. Glauben Sie mir, wer sie ausgeführt hat, Er wird natürlich ohne Angst das feurige Feuer erklimmen. Oder er wird seinen Hals unter der Axt verbiegen. Nach dem Gedicht „Es ist Zeit, mein Freund, es ist Zeit“ lesen wir das Nachwort: „Oh, wie schnell werde ich meine Penaten ins Dorf verlegen! Felder, Gärten, Bauern, Bücher, poetische Werke, Familie, Liebe. Religion, Tod.“