المفكر الغامض

نُشرت في مجلة موسكو ويكلي بتاريخ 5 ديسمبر 1908 (إتش إف فيدوروف) في الآونة الأخيرة، ظهر حجم ضخم من أعمال N. F. Fedorov، التي تحتوي على مقالات مختلفة ذات طبيعة فلسفية. 1 اسم فيدوروف، الذي لم يكن معروفًا خلال حياته إلا لدائرة قريبة من الأشخاص الذين عرفوه وأحبوه، يظهر الآن مطبوعًا فقط، بعد وفاته، التي تلت ذلك عام 1903 عن عمر يناهز 78 عامًا. يتحدث إليك العقل الأكثر أصالة والشخص الأكثر أصالة من هذه الصفحات، المتنوعة في المواضيع، ولكنها مشبعة بوحدة الفكر. يتغلب عليك على الفور شعور غير عادي بالاحترام وبعض الرعب أمام العظمة الحقيقية وغير المتفاخرة في إعلاناتنا وعصرنا العقيم. في مصائر فيدوروف الأدبية، كل شيء غير عادي واستثنائي: هذا الإحجام الفخور والمتواضع في نفس الوقت عن النشر باسمه خلال حياته، وهذا النشر بعد وفاته للأوراق والملاحظات الفوضوية، على المشارف البعيدة لأصدقاء مخلصين لم يدخروا الوقت ولا العمل من أجل النشر، علاوة على ذلك، وفقًا لفكر المتوفى، "ليس للبيع". واحد منهم، ف.أ. كتب كوزيفنيكوف، لشرح وتطوير أفكار صديقه الصعبة الهضم والمتناقضة، دراسة كاملة، نُشر المجلد الأول منها على صفحات الأرشيف الروسي، وظهر مؤخرًا في موسكو، وفقًا لقاعدة إن إف فيدوروف، "ليس للبيع أيضًا". 2 قام V. A. Kozhevnikov، بالفعل في الجزء الأول من هذا العمل، بتطبيق سعة الاطلاع العلمية والفلسفية والأدبية المتميزة والمتعددة الأوجه على تطوير وتوضيح آراء N. F. Fedorov، ودمج نفسه معه، بحيث يكون من المستحيل على شخص غريب في بعض الأحيان التمييز بين أين ينتهي فيدوروف ويبدأ كوزيفنيكوف. نصب تذكاري رائع للولاء والحب الودي! يعد كتاب V. A. Kozhevnikov بمثابة المفتاح لفهم أعمال فيدوروف نفسه، لأنني لم أقابل كاتبًا غير أدبي وغريب الأطوار ومتطور وغير منهجي، ويمكن أن تكون قراءة أعماله الأصيلة متاحة إما كـ "طاعة" أدبية لأولئك الذين كسروا أسنانهم بما فيه الكفاية في الأعمال المتطورة، أو تصبح ممكنة فقط بعد أن تكون متاحة للجمهور (بالطبع، إلى الحد الذي يمكن فيه إتاحة مثل هذه المؤامرات للجمهور على الإطلاق) التي قدمها V. A. كوزيفنيكوف. ومع ذلك، فإن هذه القراءة تتم مكافأتها بالكامل برؤى مفاجئة، وأفكار ملهمة، مثل الشرر، الذي يشتعل على هذه الصفحات الخرقاء والمربكة. حتى الشخص الذي لا يشارك في فكرة واحدة عن N. F. Fedorov سيتعين عليه أن يعترف بأنه يتعامل مع مفكر أصلي وأصلي ومستقل تمامًا، والشخص الذي توجد في روحه تناغمات مع تعاليم N. F. Fedorov سوف يتعرف عليه كمفكر عظيم، كما يتعرف عليه ناشروه. على أي حال، من المستحيل عدم الاتفاق على أنه في كتاب فيدوروف، وخاصة في مؤلفه، هذا سقراط موسكو، لدينا واحدة من أكثر الظواهر الأصلية للحياة الروسية في العصر الحديث. يبدأ V. A. Kozhevnikov كتابه بالكلمات التالية: "لقد توفي شخص مذهل ونادر واستثنائي! ليس من الضروري تذكير الأشخاص الذين عرفوه على الإطلاق بالعقل السامي لـ إن إف فيدوروف، ومعرفته المتنوعة والواسعة، وضميره كعامل ونقائه الأخلاقي المثالي: بدون ذلك، سيقولون جميعًا بالإجماع: لقد كان حكيمًا ورجلًا صالحًا! - وسيضيف المقربون منه: لقد كان أحد هؤلاء الصالحين القلائل الذين يجمعون العالم معًا! " هذا الحكم صادر عن شخص مدروس وحذر جدًا في تقييماته للأشخاص الذين يعرفون أيضًا ن.ف. عن كثب لمدة 28 عامًا (راجع أيضًا المقالات التمهيدية التي كتبها V. A. Kozhevnikov و N. P. Peterson للمجلد الأول من أعمال فيدوروف) ، تجد تأكيدًا قويًا في حكم L. N. Kozhevnikov و N. P. Peterson للمجلد الأول من أعمال فيدوروف. تولستوي، والذي يمكن قراءته في رسالة فيت المرفقة بكتاب كوزيفنيكوف (ينضم إليه فيت نفسه). وهنا نقرأ: "قال (ل.ن. تولستوي): أنا فخور بأنني أعيش في نفس الوقت الذي يعيش فيه هذا الشخص. يجب أن يكون لديك الكثير من رأس المال الروحي لتستحق مثل هذه المراجعات، لأنني لا أعرف شخصًا يعرفك ولا يعبر عن نفسه عنك بطريقة مماثلة. إذا لم أعتبر هذا أمرًا محرجًا، فسأدرج نفسي بجرأة بين هؤلاء الأشخاص. " إل. إن. تولستوي نفسه في رسالة إلى إيفان. يسأل M. Ivakinu: "أعطه (N.F.) حبي". 3 أخيرًا، ف.س. سولوفييف يكتب إلى ن.ف. فيدوروف: "من جهتي، يمكنني التعرف عليك كمعلمي وأبي الروحي"، "معلمي ومعزي العزيز". هذه المراجعات وحدها كافية للفت الانتباه إلى من يشيرون إليه. وإذا ظل غريبا عن الشهرة الواسعة النطاق خلال حياته، وفقا لشهادة V. A. Kozhevnikov، "كان السبب في ذلك جزئيًا هو التواضع المذهل للمتوفى، ليس فقط افتقاره التام للغرور، ولكن حتى الخوف من الثناء والشهرة... تمامًا كما تخلى هذا الرجل الفقير من الناحية المادية عن جميع ممتلكاته، وبأضعف الوسائل (عند بلوغه سن السبعين، بعد 35 عامًا من الخدمة، كان لديه معاش تقاعدي قدره 17 روبل 51 ألفًا شهريًا)، أعطى كل ما كان لديه لأول شخص محتاج أو من طلب، لذلك لم يكن يعرف أيضًا شعور ملكية حقوق الطبع والنشر. "لهذا السبب لم يعترف هذا الكاتب الأصلي الذي لا يكل بأي حقوق نشر، وإذا وافق على التعبير المطبوع عن أفكاره، فإنه يتم ذلك فقط دون الكشف عن هويته، أو حتى عن طيب خاطر تحت اسم شخص آخر، ويتنازل عن ممتلكاته الروحية لأول شخص يريدها" (كوزهيفنيكوف، 1). خدم N. F. أولاً كمدرس في مدارس المنطقة، ثم أمين مكتبة مساعد لمكتبة تشيرتكوفسكي، ثم كمسؤول مناوب في غرفة القراءة بمتحف روميانتسيف، وأخيراً في مكتبة أرشيف موسكو للشؤون الخارجية. ومن بين المشاركين، كان معروفًا بأنه كاتب ببليوغرافي غير عادي، وعلى استعداد لمساعدة أي شخص محتاج. "لقد كان سعيدًا جدًا بمكانته بالقرب من الكتب وأهل العمل الأدبي والفكري؛ ولم يكن يريد أي تغييرات أو تحسينات؛ ورفض بعناد الترقيات والرتب، وكان يفاجئ أحيانًا رؤسائه؛ ورفض الزيادات في الراتب التي عرضت عليه، وطلب تحويلها إلى حصة أحد زملائه في العائلة" (كوزيفنيكوف، 3). زاهد في الحياة، أذهل من عرفها ببساطته، رغم أنه في الوقت نفسه كان معارضًا مبدئيًا للزهد، فقد أذهل بحيويته التي تنفث النار. كتب كوزيفنيكوف: "من من بين أولئك الذين زاروا غرفة القراءة في السبعينيات والثمانينيات، وبعد ذلك في ما يسمى بـ "الكتالوج"، "لا يتذكر الرجل العجوز طويل القامة، النحيف، المنحني قليلاً، ولكن المفعم بالحيوية، الذي كان يرتدي خرقًا رثة، والذي لمعت في عينيه نيران الشباب العفيف..." لقد استثمر حياته في كل نشاط، وقبل كل شيء في مكتبته المفضلة، العمل والطاقة والتفاني، "التطوع"، الإفراط في الالتزام، وعرف كيف يثيرهم في الآخرين. أن أقدم، على الأقل بعبارات أكثر عمومية وإيجازًا، في ملاحظة قصيرة تعاليم ن.ف. مستحيل تماما. هنا، في كل خطوة، يقوم الفكر بحركات حادة غير عادية، مثل هذه المنعطفات الحادة، وفي الوقت نفسه فريد من نوعه في المحتوى الذي سيكون من الضروري أن نقول الكثير بشكل منفصل عن كل نقطة. تم تنفيذ هذه المهمة بواسطة V. A. Kozhevnikov في كتابه عن فيدوروف، ونحيل القارئ الفضولي إليها. ولا نقصد هنا تقديم هذا التعليم، بل فقط إثارة اهتمامه، وتحديد موضوعه للقارئ المفكر والمفكر. لذلك، سوف نمر بصمت على الأفكار الأكثر إثارة للاهتمام لـ N. F. Fedorov حول الكنيسة الأرثوذكسية، التي كان ابنًا متحمسًا ومقتنعًا لها، حول المتحف والجامعة، حول التعليم، ومفهومه الأصلي للاستبداد وانتقاد الدستورية (إلى حد ما سلافوفيلي)، وآرائه السياسية والاقتصادية مع انتقادات حادة للصناعة الحضرية والرأسمالية الصناعية. يعد تعدد الاستخدامات سمة مميزة لتعاليم NF: سيجد اللاهوتي والفيلسوف والمؤرخ والاقتصادي ورجل الدولة والعالم الطبيعي طعامًا لأنفسهم هنا. كم كان الوعي الببليوغرافي وسعة الاطلاع لدى مؤرخنا المتعدد التاريخ عظيمًا، وكانت موضوعات أفكاره متنوعة تمامًا. ن.ف. تعتبر الخطيئة الرئيسية للفلسفة والعلم هي عزلها عن "القضية المشتركة"، والاعتراف بالمعرفة كمهمة مستقلة مكتفية ذاتيا، وغاية في حد ذاتها، وهذا الفصل بين الفكر والعمل، والذي تم التعبير عنه خارجيا في فصل الطبقة المتعلمة إلى بيئة مؤسسية مغلقة ومعارضتها للطبقة غير العلمية، قاد الفلسفة إلى الذاتية، والوهم، والتقسيم الثنائي للروح البشرية إلى عقل نظري وعملي. إن أفكار ن.ف. حول تاريخ الفلسفة القديمة والحديثة، من سقراط إلى نيتشه، تتألق بالأصالة والبصيرة (راجع كوزيفنيكوف، مرجع سابق، الفصل الرابع، ٢، ٣). وتزداد كراهيته بشكل خاص تجاه كانط الذي شرّع التقسيم إلى عقل عملي ونقي، ونحو نيتشه الذي رأى فيه الكلمة الأخيرة في تطور فلسفة العزلة الطبقية والتشرذم والفكر بلا عمل. "يجب أن يكون كل شخص عارفًا ويجب أن يكون كل شيء موضوعًا للمعرفة، وليس منفصلاً عن الفعل، لأنه بدون الثاني لا يمكن أن يكون هناك الأول. إن مجمل إدراك الكائنات العقلانية، فيما يتعلق بسلامة (كلية) كل شيء يمكن إدراكه، سيقود العالم أو الطبيعة إلى الوعي الذاتي والحكم الذاتي من خلال كائنات عقلانية، مسلحة بالكامل بالمعرفة والطاقة الإرادة والأخلاقية الموحدة، ستتلقى القوة والقوة، التي من المستحيل حاليًا التنبؤ بحدودها. بمثل هذه الصياغة أما بالنسبة للسؤال حول مهام الحكمة، فإن موضوع العقل الأول، النظري، لن يعود هو فكر الفكر، بل فكر الأفعال ومشروع سبب عالمي، في حين أن العقل العملي سيصبح منفذه؛ هناك موضوع عالمي وشامل للفلسفة - حول القرابة البشرية وعدم القرابة. "على الرغم من موقفها السلبي وغير الواعي بشكل كامل وغامض تجاه القرابة وعدم القرابة، فإن الفلسفة ليست أكثر من علم القرابة وعدم القرابة، مقدم في شكل لا يمكن للأغلبية الوصول إليه، أي شكل غير ذي صلة، مجرد، تأملي، خالي من المشاعر، في شكل "تفكير خالص"، وليس في مشروع عمل عملي." "الفلسفة علم عالمي؛ إنها تريد أن تشمل كل المعرفة؛ ولكن، على الرغم من أنها تشمل كل شيء، إلا أنها لا تحتوي في حد ذاتها على أي شيء يمكن أن يتجاوز حدود مفهوم القرابة ونقيضه. القرابة وعدم القرابة هي المفاهيم الأكثر اكتمالا والأكثر واقعية؛ لا يمكن للمرء إلا أن يصرف انتباههم، وينزع شخصيتهم، ويمكن للمرء، إذا جاز التعبير، تحويلهم إلى أشباح، إلى ظلال، إلى أفكار؛ من المستحيل تجديدها. في القرابة هناك امتلاء الحياة، والشعور، والعقل، والعمل، والتوفيق بين الدين والعلم والفن والأخلاق؛ في عدم الارتباط – انعدام الحياة، والانفصال، والخلاف وكل عواقبه التي لا حدود لها؛ في كلمة واحدة: ما هو مرتبط متطابق مع الخالد، وما ليس مرتبطًا هو مع الفاني، كالثالوث، هو المثال الكامل للقرابة. إن فكرة القرابة كنموذج ومشروع للقرابة العالمية، وتنظيم البشرية جمعاء، هي إحدى الأفكار الدينية والاجتماعية المركزية لـ N.F. في الأنانية يعيش الإنسان لنفسه مبتعدًا عن الآخرين. في الإيثار، يجلب الشخص شخصيته للآخرين، وهي أكثر قيمة عند الله من العالم كله، والقرابة الوحيدة هي وحدة كل "أنا" في "نحن" الكاملة. "يجب على المرء أن يعيش ليس فقط من أجل نفسه وليس من أجل الآخرين فقط، بل مع الجميع (الأخوة) ومن أجل الجميع (الوطن)؛ لأن العيش ليس مع الجميع، ولكن من أجل الآخرين فقط، أي بالنسبة للبعض، حتى لو كانوا كثيرين، يعني فعل الخير للبعض، والتسبب في الشر للآخرين. يجب على المرء أن يعيش مع كل الأحياء، لأنه من المستحيل فعل المزيد، وأي شيء أقل من ذلك هو عمل غير أخلاقي". هذا الارتباط بين الإنسانية في قرابة عالمية، حيث يعترف الجميع بأنفسهم كأخوة، ويشعرون بأنهم أبناء، يتم التعبير عنه باسم "ابن الإنسان"، الذي كثيرًا ما يطلقه المخلص على نفسه. 4 "الإنسان، الإنسان الشامل، كل الإنسان، الإنسان الأعلى - كل هذه المفاهيم ليست سوى تشويه غير مثمر للمفهوم الوحيد المعطي الحياة والمثمر لابن الإنسان." وبناء على هذا المفهوم، ن.ف. يقدم نقدًا قويًا ومقنعًا في بعض الأحيان للمفاهيم الأساسية للإنسانية الحديثة الوثنية الجديدة والاشتراكية المادية (انظر كوزيفنيكوف، الفصل الرابع) والتقدم. "التقدم هو تمجيد ذاتي... يتكون في وعي التفوق، أولاً، لجيل كامل (حي) على أسلافه (الموتى)، وثانيًا، للأصغر على الأكبر سنًا؛ نفس التميز - وهو مصدر فخر للجيل الأصغر سنًا - سوف يتألف من زيادة في المعرفة، وفي تحسين ورفع كائن مفكر؛ وحتى تطوير المعتقدات الأخلاقية سيكون موضوع تمجيد الجيل الأصغر على الأكبر سنًا... انتصار الجيل الأصغر على الجيل الأكبر سنا... إن التقدم في السن هو سمة أساسية للتقدم. ومن الناحية البيولوجية، يتمثل التقدم في استيعاب الأكبر سنا من قبل الأصغر سنا، وفي استبدال الآباء بالأبناء؛ ومن الناحية النفسية، فهو استبدال حب الآباء بتمجيد لا روح له، وازدراء لهم. ومن الناحية الاجتماعية، يتم التعبير عن التقدم في تحقيق أكبر قدر من الحرية المتاحة للإنسان ... علم الاجتماع ليس علم الانفصال أو الاستعباد ... التقدم، باعتباره إنكارا للوطن والأخوة، هو علم كامل. الانحدار الأخلاقي، إنكار الأخلاق نفسها. ما هي القضية المشتركة التي تُدعى الإنسانية إليها إذا قبلت كأساس لعلاقاتها التعددية العشائرية، التي يرد معيارها ومثالها في العقيدة الرئيسية للمسيحية - الثالوث الأقدس، ومصيره في الكنيسة؟ وهذا الأمر هو صراع وانتصار الوعي الإنساني على الطبيعة اللاواعية، "تنظيم الطبيعة". إن سبب الفقر والمحدودية لا يكمن في ظروف التوزيع، حيث تسعى الاشتراكية في كثير من الأحيان إلى تحقيقها، بل في عبودية الطبيعة وعناصرها العمياء، والتي يتم التعبير عنها بشكل مباشر في عهد الموت. "إن مشكلة الإنسانية لا تحل بمسألة الغنى والفقر، بل بمسألة الحياة والموت، سؤال "لماذا يموت الأحياء؟" إن مهمة الإنسانية هي تحويل العالم غير الحر، حيث يتم تحديد كل شيء عن طريق الضرورة المادية، والسببية اللاواعية وغير الطوعية، إلى عالم واعي وحر، يمكننا الآن أن نتخيله عقليًا فقط، ولكن يجب علينا أن ندركه فعليًا وفعالًا وواقعيًا، لأنه ليس مجرد مثال مثالي، ولكنه أيضًا مشروع تتلاقى فيه أعلى المطالب من المعرفة والشعور الأخلاقي والحقيقة والجمال والخير أو الخير والسعادة العالمية والنعيم، وتتصالح وتتحد. "إن الفقر الطبيعي هو سبب العداوة بين الناس وزيادة المعاناة، ولا يمكن أن تكون النتيجة إلا تغيير في علاقة الناس بالطبيعة." هنا نصل إلى النقطة المركزية في "مشروع" فيدوروف. إن الإنسانية الشقيقة، "أبناء البشر"، الذين يحزنون على آبائهم الموتى، يجب عليهم حتماً أن يحددوا مهمتهم في الانتصار على الطبيعة لتكون قيامة الموتى. "الكائنات الذكية، التي تمتلك الحاضر حقًا (في ملء المعرفة والقوة)، تتلقى القوة على الماضي، والقدرة على إعادة خلق ما كان، وفي نفس الوقت تحديد المستقبل بكل كمال ممكن. لذلك، المطلوب هو جنة ليست خارج العالم، وملكوت الله ليس عالمًا آخر، بل عالمًا دنيويًا؛ المطلوب هو تحول هذا الواقع الدنيوي، الأرضي، ينتشر إلى جميع العوالم السماوية ويقربنا من العالم الآخر. غير معروف لنا... إن ملكوت الله، في هذا الامتلاء المدرك، تحقيقًا لإرادة الله، بإرشاد الله، والتي ينفذها من خلالنا، هو نتاج كل القوى الصالحة، كل القدرات الصالحة للناس في مجملها، نتيجة كمال المعرفة، وعمق ونقاء الشعور، وقوة النية الطيبة" (كوزهيفنيكوف، 279-280). "قيامة المسيح تتطلب قيامة عامة... فالمسيحية مسألة قيامة عامة وليست مجرد فكرة، ولا يمكن استبدالها بأي أمر آخر". "إن الكرازة بالحياة والخلود والقيامة - هذا هو جوهر الكرازة بالمخلص ، فهو يدعو الآب السماوي "إله الآباء" ، أي. أموات، ولكن في نفس الوقت "ليسوا أمواتًا، بل أحياء" (مرقس 12: 26-27)، أي يجب أن يأتيوا إلى الحياة ويقوموا، لأن "الله لم يخلق الموت" ولا يريد أن يهلك أحد (يوحنا 6: 39)، يريد "أن الجميع يخلصون ويبلغون إلى فهم الحق" (2 تيموثاوس 2: 4). وصية الله هي الحياة الأبدية (يوحنا 12: 50)؛ وبناء على ذلك فإن "الوعد بالمخلص هو أيضاً الحياة الأبدية" (1يوحنا 2: 25). ولهذا يقول عن نفسه: "أنا هو القيامة والحياة" (يوحنا 11: 25). إن واجب محبة الآباء، وواجب القيامة، يصبح "القضية المشتركة" لأبناء البشر، وتصبح القيامة محايثًا من المتعالي. إن لم يعمل بنو البشر عملهم هذا، "يمكن إنجاز عمل الخلاص بالقوة الإلهية وحدها! لا يمكن الخلاص فحسب، بل سيحدث بدون مشاركة الناس، ما لم يتحدوا في قضية مشتركة، لكن هذا الخلاص سيكون فقط لقلة مختارة؛ فيما يتعلق بالآخرين سيكون تعبيرًا عن الغضب؛ وبالتالي، يجب توجيه كل اهتمامنا وكل اهتمامنا إلى عدم إغضاب الرب، لضمان أنه، وفقًا لرغبته، يمكن للجميع أن يصلوا إلى فهم الحقيقة... بعد كل شيء، وفقًا للإنجيل نفسه، لن تأتي نهاية العالم إلا إذا لا يتم التوحيد، إذا تبين أن الكرازة بالإنجيل غير ناجحة؛ فالمجاعة والمرض هما مجرد بداية النهاية!.. إذا تم التوحيد من أجل قضية مشتركة، فلن تكون هناك نهاية، لأنه في هذه الحالة، فإن نهاية عملية العالم التي تجري فينا وخارجنا ستكون تحول المسار الأعمى للأرض وجميع العوالم إلى واحد يسيطر عليه العقل الجماعي لجميع الأجيال المقامة. ليست فكرة واحدة عن N. يتعرض "ف" لخطر سوء التفسير والتشويه والابتذال مثل هذا "المشروع" الجريء والمذهل الخاص به. هناك خطر كبير بشكل خاص في تفسير الفكرة الدينية لـ N. F. بروح الوضعيين العلميين المعاصرين على غرار ميتشنيكوف وتحويل المثل الدينية إلى ابتذال لا يطاق، مما يترك تلك المنتشرة بالفعل وراءها. ن.ف. كان على حق في جعل أفكاره "مقصورة على فئة معينة" إلى هذا الحد، مما أدى إلى تنفير المطبعة. لا أستطيع الامتناع عن إصدار الأحكام حول "مشروع" N. F. و F. M. Dostoevsky و V. S. Solovyov، الواردة في الرسائل المرفقة من V. A. Kozhevnikov. في هذه الرسائل لدينا آثار أدبية وتاريخية ذات أهمية قصوى، تسلط الضوء على التطلعات والأفكار الأكثر حميمية وسرية لكلا المفكرين. إلى F. M. Dostoevsky، تم رسم مخطط قصير لأفكار N. F. (مجهول) بواسطة N. P. Peterson. تم وضع علامة على إجابة F. M. Dostoevsky في 24 مارس 1878 (سانت بطرسبرغ). إليكم ما يكتبه هنا بالمناسبة: F. M. Dostoevsky: "أولاً وقبل كل شيء، السؤال هو: من هو هذا المفكر الذي نقلت أفكاره؟ إذا أمكن، يرجى تقديم اسمه الحقيقي. لقد أثار اهتمامي كثيرًا... ثم سأقول، في جوهرها، أنا أتفق تمامًا مع هذه الأفكار. قرأتها كما لو كانت أفكاري. قرأتها اليوم (مجهول الاسم) لفيلسوفنا الشاب في إس سولوفيوف، الذي يلقي الآن محاضرات عن الدين - محاضرات يحضرها ما يقرب من ألف شخص. لقد انتظرت عمدًا حتى يقرأ له عرضك التقديمي. "لأنني وجدت العديد من أوجه التشابه في آرائه. لقد منحنا هذا ساعتين رائعتين. إنه يتعاطف بشدة مع المفكر ويريد أن يقرأ نفس الشيء تقريبًا في المحاضرة التالية. 5 ولكن هنا سؤال إيجابي وحازم، والذي قررت أن أطرحه عليك في ديسمبر: الشيء الأكثر أهمية في عرض المفكر، دون أدنى شك، هو واجب قيامة الأسلاف الذين كانوا أحياء سابقًا، وهو واجب، إذا تم الوفاء به، فسوف يتوقف عن الإنجاب، وما دل عليه الإنجيل وسفر الرؤيا أن القيامة الأولى ستحدث. ولكن، ومع ذلك، في العرض التقديمي الخاص بك لم يتم الإشارة إليه على الإطلاق: كيف تفهم هذه القيامة لأسلافك وبأي شكل تتخيلها وتؤمن بها؟ أي هل تفهمها عقليًا استعاريًا، كما يفهمها رينان مثلًا بوعي إنساني واضح في نهاية حياة البشرية إلى درجة أنه سيتضح تمامًا لعقول هؤلاء المستقبليين مدى تأثير فلان وفلان، على سبيل المثال، على البشرية، وكيف أثر عليها، وما إلى ذلك. إلى الحد الذي يصبح فيه دور كل شخص حي سابقًا واضحًا، وسيتم تخمين أفعاله (بالعلم، بقوة القياس)، وإلى درجة أننا، بالطبع، ندرك مدى تأثير كل هؤلاء السابقين علينا، وبالتالي تجسد كل منهم فينا؛ وبالتالي، في هؤلاء الأشخاص النهائيين، الذين أدركوا كل شيء وهم متناغمون، والذين ستنتهي معهم البشرية - أو: يتخيل مفكرك بشكل مباشر وحرفي، كما يلمح إلى الدين، أن القيامة ستكون حقيقية وشخصية، وأن الهاوية التي تفصلنا عن أرواح أسلافنا سوف تمتلئ، ويتغلب عليها الموت المهزوم بالفعل، وسوف يرتفعون ليس فقط في وعينا، ليس بشكل مجازي، ولكن حقًا، شخصيًا، حقًا، في الأجساد (ولكن بالطبع، أليس في الأجساد الحاضرة، لأن مجرد حقيقة أن الخلود سيأتي، ويتوقف الزواج وإنجاب الأبناء، يشهد أن الأجساد في القيامة الأولى، المعينة لتكون على الأرض، ستكون أجسادًا أخرى، وليست أجسادًا حاضرة، أي ربما مثل جسد المسيح بعد قيامته قبل صعوده، في يوم العنصرة)؟ الجواب على هذا السؤال ضروري، وإلا سيكون كل شيء غير واضح. أحذرك أننا هنا، أي سولوفيوف وأنا، نؤمن على الأقل بقيامة شخصية حقيقية وحرفية وأنها ستكون على الأرض...». أشعر بنشوة لا إرادية عندما أقرأ هذه الرسالة الآن، بعد مرور 30 ​​عامًا على كتابتها. وكأنما انفتحت شفتا الميت الذي رحل عنا، وانتهى بالتأكيد من قول ما ألمح إليه في مواضع مختلفة من أعماله. ومع ذلك، لا تزال الرسالة تفتقر إلى الوضوح النهائي؛ سيكون من المهم جدًا أن تكون بين يديك المخطوطة المرسلة إليه، والتي تمثل رسالته ردًا عليها، حتى تتمكن من فهم محتوياتها بشكل كامل. هل نتحدث عن القيامة أم القيامة، وهل يخلط دوستويفسكي هنا بين آماله التشيلية حول القيامة الأولى وملكوت الألف سنة، يليها قيامة عامة ونهائية «متعالية»، وبين «مشروع» قيامة عامة ونهائية «جوايثية»، تحل محل المتعالي وتزيله؟ (للاطلاع على تعليقات ن.ف. على هذه الرسالة، انظر فلسفة القضية المشتركة، 485-488.) ومع ذلك، فإن مثل هذه الشكوك والحيرة، التي كانت لا تزال مناسبة فيما يتعلق بدوستويفسكي، غير مقبولة تمامًا فيما يتعلق بسولوفيوف، الذي، في اتصال شخصي مع إن إف فيدوروف، بلا شك، فهم تمامًا ما أراده المفكر الضال، وأين كان يتجه وماذا كان يقصد (وهذا ما تؤكده الذكريات الشخصية لـ V. A. Kozhevnikov). وهذا ما قرأناه في رسالة V. S. Solovyov إلى N. F-ch (يعود تاريخها إلى بداية الستينيات، ويحتفظ V. A. Kozhevnikov بالنسخ الأصلية). "لقد قرأت مخطوطتك بجشع وبهجة روح، وأخصص الليل كله وجزء من الصباح لهذه القراءة، وفي اليومين التاليين، السبت والأحد، فكرت كثيرًا فيما قرأته. أقبل "مشروعك" دون قيد أو شرط ودون أي كلام: لا نحتاج أن نتحدث عن المشروع نفسه، بل عن بعض أسسه أو افتراضاته النظرية، وكذلك عن خطواته العملية الأولى نحو تنفيذه... منذ ظهور المسيحية، "مشروعك" هو أول حركة للأمام للروح الإنسانية على طول طريق المسيح، من جهتي، لا يمكنني إلا أن أتعرف عليك كمعلمي وأبي الروحي. لكن هدفك ليس تكوين مهتدين وتأسيس طائفة، بل إنقاذ البشرية جمعاء من خلال قضية مشتركة، ولهذا السبب، أولاً وقبل كل شيء، من الضروري أن يصبح مشروعك معروفًا بشكل عام، وما هي الوسائل التي يمكن أن تؤدي إلى ذلك - وهذا ما أود التحدث عنه معك بشكل أساسي عندما نلتقي. وفي رسالة أخرى (غير مؤرخة) ضد. يقدم سولوفيوف بعض التعليقات حول مسألة القيامة: "إن عمل القيامة، ليس فقط كعملية، ولكن أيضًا بغرضه، هو شيء مشروط. فالقيامة الجسدية البسيطة للأموات لا يمكن أن تكون الهدف في حد ذاتها. إن إحياء الناس في حالتهم التي يجاهدون فيها لافتراس بعضهم البعض - إن إقامة البشرية إلى مستوى أكل لحوم البشر سيكون أمرًا مستحيلًا وغير مرغوب فيه على الإطلاق. 6 وهذا يعني أن الهدف ليس قيامة بسيطة لأفراد البشرية، بل استعادتها في شكلها الصحيح. 7 على وجه التحديد في مثل هذه الحالة التي لا تستبعد فيها جميع أجزائها ووحداتها الفردية أو تحل محلها، بل على العكس من ذلك، تحافظ على بعضها البعض وتكملها، بالطبع، أنت توافق تمامًا على هذا، وهذا هو فكرك الخاص. ولكن يبدو لي أن هذا هو ما يترتب على هذا: إذا كان الشكل الصحيح للإنسانية (كما سيكون في قيامة الأموات وفي حياة القرن القادم) لا يزال مرغوبًا فقط، وليس فعليًا، فمن غير الممكن بأي حال من الأحوال التفكير في الإنسانية الحقيقية في صورة ما ينبغي أن يكون، لأنه إذا كانت الإنسانية الصحيحة (التي يكون فيها الله كل شيء في الجميع) تخلق إرادة الآب بالكامل، بحيث يعمل الله نفسه هنا بشكل مباشر وغير منفصل في الأفعال البشرية، فلا داعي لأي شيء أفعال الله الخاصة، إذن فهي ليست على الإطلاق هي نفسها في الإنسانية الطبيعية، التي لا تفعل إرادة الآب على الإطلاق وليست بأي حال من الأحوال تعبيرًا مباشرًا وشكلًا للإله؛ وبما أن أفعالنا لا تتوافق مع إرادة الله، فإن هذه الإرادة تتلقى لنا فعلًا خاصًا بها، والذي يظهر لنا كشيء خارجي. إذا غطت البشرية نشاطها الإلهي، فلن يكون الله مرئيًا خلف الناس؛ ولكن الآن هذا ليس هو الحال، نحن لا نغطي الله، وبالتالي فإن العمل الإلهي (النعمة) يبرز من وراء واقعنا، وعلاوة على ذلك، في أشكال أكثر غرابة (معجزة)، كلما قل توافقنا مع إلهنا. إذا كان الابن البالغ متضامنًا داخليًا مع والده الحبيب لدرجة أنه في جميع أفعاله يفعل إرادته مباشرة، دون الحاجة إلى أي تعليمات خارجية، فبالنسبة للطفل، بالضرورة، تكون إرادة الأب، إلى حد ما، قوة خارجية وحكمة غير مفهومة، والتي يتطلب منها التعليمات والتوجيه. ما زلنا جميعًا أطفالًا ونحتاج إلى توجيه دين خارجي. وبالتالي، في الدين الوضعي والكنيسة نحن لا نغطي الله، وبالتالي العمل الإلهي (نعمة) ملكوت الله، ولكن أيضًا الطريق الحقيقي (العملي) والوسيلة الحقيقية لتحقيق هذا الهدف. ولذلك فإن عملنا يجب أن يكون ذا طبيعة دينية، وليس علمية، وأن يقوم على الجماهير المؤمنة، وليس على استدلال مثقفينا. مقتطفات واسعة النطاق من V.S. تشهد رسالة سولوفيوف التي أرسلناها على الانطباع القوي الذي تركته أفكار فيدوروف عليه، "أول حركة للأمام للروح الإنسانية على طريق المسيح". مع مثل هذا التقييم لهذه الأفكار، من الطبيعي أن نبحث عن آثار تأثيرها في أعمال الفيلسوف نفسه، ونحن بالفعل نجدها. إلى أقصى حد، كما أثبت V. A. Kozhevnikov (ص 277-278)، انعكس هذا في ملخص سولوفيوف الشهير في جمعية موسكو النفسية عام 1891، “حول تراجع النظرة العالمية في العصور الوسطى”. إذا قمت بإعادة قراءة هذا الملخص بعد أعمال فيدوروف، فسيكون لديك انطباع واضح بأن المحتوى الرئيسي لهذا الملخص هو أفكار فيدوروف التي تم التعبير عنها بشكل غير معلن، بمراوغة كبيرة وحذر وبتلميحات غير مفهومة للمبتدئين. ويعترف فيدوروف نفسه بهم، لكنه يوبخ بشدة سولوفيوف على صياغته المراوغة والغامضة، على تحفظهم (انظر فيدوروف، الأول، 479-490). بالقضية المسيحية المشتركة، كما يعلن فيدوروف هنا، فإن سولوفيوف "يعني على وجه التحديد قيامة الجنس البشري"، لكنه "لا يكتفي بعدم التعبير عن نفسه بوضوح وصراحة في أي مكان، بل حاول جاهدا إخفاء أفكاره حتى أنه في المناقشة التي تلت التجريد، لم يتم حتى ذكر القضية المشتركة ولا القيامة". يخلص فيدوروف إلى أن "19 أكتوبر 1891 كان من الممكن أن يصبح أعظم يوم، اليوم الذي كانت ستبدأ فيه المسيحية كقضية أبوية مشتركة"، لو لم يكن سولوفيوف خائفًا من "الأهم من ذلك كله أن يكون مضحكًا" (497-498). نحن، من جانبنا، نعتقد أنه بالإضافة إلى اعتبارات اللباقة التاريخية والدينية الخارجية والداخلية، وربما حتى التكتيكات، التي يتم تبريرها بالكامل بالاعتبارات التربوية، فإن سولوفيوف، على الرغم من كل التشابه الأساسي وحتى الاعتماد على فيدوروف في التعرف على المهام النهائية، كان مختلفًا تمامًا عنه في فهم فوريتها ووسائل التعامل معها. في فيدوروف، في مكان آخر، نواجه جدلًا مع إف إم دوستويفسكي (حول رسالته المعروفة لنا) وف. سولوفيوف، ويلاحظ هناك: "تحدث دوستويفسكي عن واجب القيامة... ربما اعتقد أن تحقيق هذا الواجب لن يكون ممكنًا إلا في المستقبل البعيد، في موعد لا يتجاوز 25000 عام تقريبًا، أي بنفس الطريقة التي فكر بها سولوفيوف في الأمر؛ وأن سولوفييف كان يعتقد ذلك، ونحن نعرف ذلك على وجه اليقين" (440). من هذا الدليل، يمكننا أن نحكم بشكل غير مباشر، بالمناسبة، على علم الأمور الأخيرة لسولوفيوف في الثمانينيات والتسعينيات، عندما كان مختلفًا بشكل كبير وإلى حد ما بشكل أساسي عن ذلك الذي تم التعبير عنه في "المحادثات الثلاث"، حيث يختلف الشعور بنهاية وشيكة، مثل الإله السابق، الذي ينهي تاريخًا فاشلاً، مع سلبية التوقع هذه، بشكل كبير عن علم الأمور الأخيرة المبهجة وذات الصلة في الفترة السابقة. بالعودة إلى العلاقة بين سولوفيوف وفيدوروف، سنضيف أيضًا أنه بالإضافة إلى الملخص المذكور أعلاه، عند إعادة قراءة أعمال سولوفيوف بعد أعمال فيدوروف أو معها، فإن العديد من غموض سولوفيوف وإغفالاته تتلقى ضوءًا جديدًا. بالنسبة لي، لأول مرة، فقط بعد التعرف على أفكار فيدوروف، أصبح من الواضح ما تعنيه، على سبيل المثال، أو على الأقل ما تعنيه الفكرة الرئيسية لجماليات سولوفيوف - حول المهام النهائية للفن - (في مقالات 1889-1890 "الجمال في الطبيعة" و"المعنى العام للفن، الأعمال المجمعة، المجلد السادس). الفن لديه المهمة التالية هنا: "الفن المثالي في مهمته النهائية يجب أن يجسد المثل الأعلى المطلق ليس فقط في الخيال، ولكن في الواقع - يجب أن يضفي روحانية على حياتنا الحقيقية، ويحولها إلى جوهر. إذا قالوا إن مثل هذه المهمة تتجاوز حدود الفن، فالسؤال هو: من الذي وضع هذه الحدود؟ بالطبع، هذا التطور المستقبلي للإبداع الجمالي يعتمد على المسار العام للتاريخ؛ لأن الفن بشكل عام هو عالم تجسيد الأفكار، وليس أصلها ونموها الأولي." يتم تفسير كلمات دوستويفسكي "الجمال سينقذ العالم"، باعتبارها نقشًا في أول هذه المقالات، بمعنى التأثير الإبداعي والتحويلي على العالم، ويبدو لي أنه ليس من الصعب التعرف هنا على فكرة فيدوروف عن "تنظيم الطبيعة" المعبر عنها بلغة الجماليات مع "واجب القيامة" كمركز أخلاقي. يمكن للمرء أيضًا إعطاء أمثلة على اعتماد سولوفيوف على فيدوروف (على سبيل المثال، في الأحكام المتعلقة بالموقف تجاه الطبيعة فيما يتعلق بالجوع، وحول الإنسانية الخارقة في المقالات حول نيتشه وليرمونتوف، وما إلى ذلك)، والذي يضعف، وربما يتوقف، بحلول نهاية التسعينيات، عندما، وفقًا لشهادة V. A. Kozhevnikov، تدهورت علاقاتهم الشخصية. على أي حال، كلاهما، كل منهما بطريقته الخاصة، يدافع عن المثل الأعلى للنشاط في المسيحية ويحارب سلبية الميتافيزيقا الزاهد، ومع فيدوروف تحول هذا أحيانًا إلى إنكار أو التقليل من أهمية الزهد الشخصي. تدعونا المسيحية إلى علاقة نشطة مع الطبيعة وتشير إلى هدفها الأخلاقي الأسمى. "في التعليم الذي يدعو الجميع إلى الحرية ("أنتم، أيها الإخوة، مدعوون إلى الحرية،" غل 5: 13، "اعرفوا الحق، والحق يحرركم،" يوحنا 8: 32) والجميع إلى العقل الحقيقي ("لكي يصل الجميع إلى ذهن الحق")، فإن المشاركة النشطة للبشرية في قضية خلاصها لا يمكن أن تخضع لأدنى شك. إنها ليست ضرورية بسبب الضرورة الجسدية، لأنه كان يمكن تحقيقها بالقوة الإلهية وحدها؛ إنها ضرورية كتعبير عن أعظم الحكمة والأخلاق السامية، كتعبير عن ملء محبة وصلاح الله أبينا تجاه الناس. "إن تحويل عالم لا يزال ناقصًا (فقط من المحتمل أن يكون مقدرًا للكمال) إلى كامل من قبل الله من خلالنا، دون التقليل من شأن الخالق على الإطلاق، يرفع الخليقة بما لا يقاس من خلال تحقيق إرادة الآب السماوي على الأرض وفي السماء (في عوالم أخرى)، من خلال تحقيق وصية الابن الوحيد أن يصبح مثله من خلال الأعمال التي قام بها، من خلال أعمال الخلاص وعودة الحياة. ألن يكون تنفيذ الإنسان للخطة المسيحية للخلاص الشامل هو تحقيق ملء المحبة لله وللجيران وللآب السماوي وللآباء والإخوة على الأرض؟ والعالم، الذي تحول بهذه المحبة، لن يصبح تعبيرًا عن إله المحبة والوئام ذاته، الإله الثالوثي؟” أدى سوء فهم العهود النشطة للمسيحية، بحسب فيدوروف، إلى مادية القرن التاسع عشر، وهي "نتيجة مباشرة لفصل السماوي عن الأرضي، أي تشويه كامل للمسيحية، والذي يكمن عهده على وجه التحديد في اتحاد السماوي مع الأرضي، الإلهي مع الإنسان" (فيدوروف، الأول، 32). "إن العالم لا يُعطى من أجل النظر إليه، والنظرة إلى العالم ليست هدف الإنسان. لقد اعتبر الإنسان دائمًا أنه من الممكن التصرف في العالم وتغييره وفقًا لرغباته." وفقا لفيدوروف، لم يخلق الله العالم الأفضل الكامل، ولكن فقط الأفضل المحتمل، والذي يمكن أن يصبح الأفضل، ولكن بمشاركة العمل البشري. "إن الله يربي الإنسان من خلال تجربته الخاصة. إنه ملك، ولكنه ملك يفعل كل شيء ليس فقط من أجل الإنسان، ولكن أيضًا من خلال الإنسان. ولهذا السبب لا توجد (حتى الآن) غاية في الطبيعة، ويجب أن يقدمها الإنسان نفسه، وهذا هو ما تتكون منه الغاية العليا." لا شيء مجاني، كل شيء هو عمل - هذا هو المبدأ الأسمى، وعلينا أن نستبدل ما تلقيناه بحرية بالعمل، وسداد الديون، وهذا هو الأساس الأخلاقي العظيم لفكرة تنظيم الطبيعة. "ليس لدينا أي شيء خاص بنا أنتجناه، ولكن كل شيء مجاني، أو بالأحرى دين. حياتنا ليست ملكنا على الإطلاق؛ إنها قابلة للانفصال، والتحويل، والفنية. لقد تلقيناها من آبائنا، الذين يدينون بنفس الدين لوالديهم، وما إلى ذلك. الولادة ليست سوى نقل للدين، وليس سداده. من آبائنا، وكذلك من أسلافنا بشكل عام، لم نتلق الحياة فحسب، بل أيضًا وسائل العيش، والتي تتمثل في أساليب العمل تلك. التي ينتمي إليها كل شيء تقريبًا لأسلافنا، ولا يعود إلينا إلا القليل جدًا، وفي حالات استثنائية فقط». "نحن نعيش ليس فقط على حساب الآخرين، على حساب طبيعة لا علاقة لنا بها، - نحن نعيش أيضًا على حساب نوعنا، حتى أولئك الأقرب إلينا، لنحل محلهم، ونزيحهم، ومثل هذا الوجود يجعلنا <ليس فقط> غير جديرين، بل أيضًا مجرمين. السمة الأساسية والمميزة للإنسان هي شعوران: الشعور بالفناء وعار الولادة. يمكن للمرء أن يخمن أن كل الدم لا بد أن يندفع إلى وجه الشخص عندما علم ببدايته، وكيف تحول. شاحب عندما رأى نهاية زميله نصف الدم!.. الولادة الشبيهة بالحيوان هي عقوبة. "ولكن بالنسبة لأولئك الذين يفكرون في عملية الولادة، يتم الكشف عن شيء أكثر فظاعة - الموت". "محتوى الدين هو نفسه دائما؛ محتواه هو دائمًا الحياة بشكل أو بآخر من مظاهره، كليًا أو جزئيًا، كليًا أو في جوانبه الفردية، مادية أو روحية … وبالتالي فإن سداد الدين لا يمكن إلا أن يكون استعادة للحياة، وقيامة. ولا يمكن تحقيق ذلك إلا من خلال التحرر من العبودية العالمية للإنسانية لعناصر الطبيعة، من خلال تنظيمها، الذي ينبغي أن يكون "العبء العالمي للجنس البشري". ويترتب على ذلك أن “الخلود والقيامة، اللذين يكملان ملء المعرفة وملء سلطة الإنسان الأخلاقية والعقلانية على الطبيعة، هو العمل الذي يحول ما هو حر إلى ملك خاص بالفرد، وهو واجب تطهيري”. "هذا الواجب هو الوحيد المشترك بين جميع الناس، كما أن الموت مشترك بين جميع الناس. كل الواجبات التي تفرضها علينا عقيدة الله الثالوثي يُعبَّر عنها في وصية واحدة، وهي الوصية الخاصة بواجب القيامة. وعلى النقيض من الإسلام، يمكننا أن نقول: "لا إله إلا الثالوث" و"قيامته وصية!" في السطور السابقة، تابعت هدفًا واحدًا فقط - من خلال الاستشهاد ببعض أفكار إن إف فيدوروف، لجعل المرء يشعر بأهمية وخطورة أفكاره ومشاعره وبالتالي تشجيع التعرف عليه بشكل أكثر جدية. وهذا الأخير ليس بالأمر السهل وسيتطلب الصبر والمثابرة. فيدوروف، الذي لم ينشر خلال حياته، محمي من التبادل مع هوس الرسم البياني والرعونة اليومية، وهو الآن محمي بالهيروغليفية لأسلوبه والنشر "ليس للبيع"، وفقًا لأمر المفكر، الذي يراقبه أصدقاؤه والمعجبون به. ولكن حتى مع قراءة أكثر متأنية لها، فمن غير المرجح أن تجد شخصا يشاركه كل أفكاره، ولن يتوقف عن التعثر أمام استنتاجاته وتطلعاته الأكثر جرأة والنهائية، والتي ربما يكون من المناسب أن نتذكر عنها كلمات هاملت: "الباقي صمت" (الباقي صمت!). لكن من غير المرجح أنه بعد هذه القراءة لن يشعر بالإلهام والتخصيب والإثراء. والنبوءة، الغامضة والمخيفة، ولكن في الوقت نفسه عظيمة ومكهربة، التي يقرؤها هناك ستجبره على النظر إلى أعماق روحه، والطبيعة الأم، وعالم الله. وربما، حتى دون أن يشعر بأنه طالب في كل شيء وحتى النهاية، فإنه أيضًا سيطلق على الرجل الصالح المتوفى، بعد سولوفيوف، ليس فقط "المعلم"، ولكن أيضًا - وهو أكثر من ذلك بكثير - معزيًا! "فلسفة القضية المشتركة." مقالات وأفكار ورسائل نيكولاي فيدوروفيتش فيدوروف، نُشرت تحت رئاسة تحرير V. A. Kozhevnikov و N. P. Petersop. مقدار. I. الصفحة 731. فيرني، 1907. ليس للبيع. نيكولاي فيدوروفيتش فيدوروف. خبرة في تقديم تعاليمه بناءً على الأعمال المنشورة وغير المنشورة والمراسلات والمحادثات الشخصية لـ V. A. Kozhevnikov. الجزء الأول. مع إرفاق رسائل من F. M. Dostoevsky، V. S. Solovyov، A. A. Shenshin (Feta) و L. N. Tolstoy حول N. F. Fedorov وتعاليمه. موسكو، 1908. في دفتر L.N. تولستوي في الثمانينيات في موسكو، تحت انطباع التعارف الشخصي مع ن.ف. فيدوروف، تم إدخال ما يلي؛ "نيكولاي فيدوروفيتش قديس. خزانة، "تنفيذ؟ ذلك ذهب من غير أي تنبيه." لا يريد الراتب . لا بياضات ولا سرير." (ب. بيريوكوف. ليف نيكولاييفيتش تولستوي، المجلد الثاني، ص 404، موسكو، 1908) وبطبيعة الحال، فإن هذا التفسير الفلسفي لا يأخذ في الاعتبار إلا القليل من معطيات الأبحاث الفلسفية والتاريخية المتعلقة بعبارة “الابن: الإنسان”، والتي، مع ذلك، لم تؤد حتى الآن إلى نتيجة لا جدال فيها. (للاطلاع على تاريخ هذا الجدل، انظر A. Schweizer, Von Reimarus zu Wrede. وانظر أيضًا: Dalman, Worte Jesu.) ومع ذلك، من هذه الإشارة، التي ليست واضحة بما فيه الكفاية (على وجه التحديد في تحديد درجة التشابه بين وجهات النظر العالمية لـ V. S. Solovyov و N. F. Fedorov في تلك الحقبة)، يمكننا أن نستنتج أن بداية التقارب بينهما وتأثير N. F. على سولوفيوف يعود إلى وقت مبكر جدًا من حياة سولوفيوف، في نهاية السبعينيات، عندما تم تجميع وقراءة "قراءات عن رجولة الله". في "رسائل V. S. Solovyov" (العدد 1) المنشورة حتى الآن، نجد ذكرًا لـ N.F. في رسائل إلى ن.ن. ستراخوف من موسكو، حوالي عام 1881: يتحدث عن لقاءات مع «فيدوروف، الذي سحرني تمامًا، حتى أنني أعتقد أن أفكاره الغريبة ليست بعيدة عن الحقيقة» (ص 12). على الجانب، في يد إن إف فيدوروف، هناك ملاحظة: "إحياء أكل لحوم البشر، أي إحياء الموت! هذا سخيف!" على الجانب، في يد N. F. Fedorov، هناك ملاحظة: "من المستحيل أن تفهم من تكتب ضده!"