Социјална филозофија Роберта Овена

Извучено из курса предавања о историји друштвених идеја у 19. веку, одржаних студентима Московског комерцијалног института. Савремени социјализам се развија на основу модерног индивидуализма и једна је од његових посебних манифестација. Социјализам и индивидуализам нису супротности које се међусобно искључују, већ међусобно повезани појмови који се не могу раздвојити. Социјализам је у извесном смислу само средство за индивидуализам. Појединац и друштво одређују једни друге, али се истовремено међусобно ограничавају. Две силе, центрифугална и центрипетална, стално усмерене у различитим правцима, две ваге, нагињу се прво на једну, па на другу страну, са увек нестабилном равнотежом! Најновији индивидуализам, а са њим и најновији социјализам, настаје на прелазу из средњег века у модерно доба. Има два извора: препород и реформацију, и, сходно томе, два канала: верски и световни. Дуалност је својствена самом његовом пореклу. Ренесанса или хуманизам је оживљавање права природног човека, рестаурација древног паганизма, покушај повратка прехришћанском благостању и погледу на свет. Он поједностављује проблем људске душе са њеном дубоко осећаном трагедијом и враћа човеку, или обећава да ће вратити, природну јасноћу и једноставност сина природе. У том смислу, хуманизам, такорећи, поново открива природну личност, 1 враћајући антички поглед на свет. Ту лежи објашњење чари хуманизма, али истовремено и његових фаталних ограничења, јер је прошлост углавном неповратна, а свака обнова повезана је са духовном реакцијом и падом душе. 2 Оживљавање паганизма, које је произвела ренесанса, наставља се у модерној историји. Она ствара посебан канал за духовни развој европског човечанства. Директан наставак ренесансе је просветитељство и рационализам, деизам и пантеизам, натурализам и материјализам. Свој најпотпунији израз добија у религији теизма човека, проповеданој у 19. веку. Други извор индивидуализма била је реформација, побуна појединца против црквене власти у име његове независности и самоуправе. Реформаторски покрети различитих нијанси уједињени су заједничким религиозним индивидуализмом. Она очигледно ослобађа, али истовремено и изолује човека, претварајући сваког појединца у независно средиште универзума. Али ова прокламација права религиозне особе садржи и прокламацију „људских и грађанских права“, као што је откривено у каснијој историји. Као што је познато, „права човека и грађанина“ није остварена само секуларним хуманизмом током велике Француске револуције, већ раније религиозним индивидуализмом реформације у личности Роџера Вилијамса. 3 На основу исте верске прокламације права човека и грађанина развија се идеологија енглеске револуције, почевши од верског радикализма независних, квинтмонархиста и квекера до политичког и друштвеног радикализма левелера или еквилајзера са њиховим социјалистичким разгранатима. 4 Уз све своје афинитете, обе варијанте индивидуализма, религиозно-идеалистички и хуманистичко-натуралистички, понекад улазе у отворено непријатељство једни према другима, а понекад у мирољубиву сарадњу, али се оба канала могу јасно разликовати кроз модерну културу, а посебно у социјалној филозофији, и нигде се, можда, овај нови однос не открива са таквом јасноћом као у Енглеској, родном месту индустријског капитала и социјалног. У историји енглеског социјализма може се пратити борба и смењивање обе струје мишљења. Главна чињеница у духовној историји Енглеске је, несумњиво, да је револуција овде спојена са реформацијом, а први и главни подстицај ослободилачком покрету дао је верски ентузијазам пуританаца и независних. И тај талас религиозног идеализма достигао је праг 20. века, тако да га током целог 19. века још осећамо – код Карлајла и Раскина, код хришћанских социјалиста. Али већ у револуцији настаје други талас, противан њему – рационализам и „просветитељство“, материјализам и натурализам; сигурно је до КСИКС века повећао снагу и величину. Најутицајнији мислилац овог тренда у Енглеској био је, несумњиво, Бентам са својим утилитаризмом. Бентамизам у свом чистом или модификованом и трансформисаном облику је још увек жив у друштвено-економској мисли Енглеске. Један од најутицајнијих друштвених мислилаца Бентамовог тренда је чувени социјалиста Роберт Овен (1771 – 1858), духовни отац задружног покрета у Енглеској, 5 велики друштвени реформатор и филантроп. Нећемо овде, међутим, говорити о његовој енергичној делатности на пољу социјалне политике – она је прилично позната и већ је више пута описана у нашој литератури, а осим тога, томе није место на страницама филозофског часописа; Зауставимо се уместо тога на мање познатој, иако на свој начин занимљивој страни, а то је филозофска основа Овеновог погледа на свет и анализирамо његову композицију. Овен није био друштвени теоретичар пре своје специјалности и то није могао бити само из разлога што уопште није стекао право научно образовање. Из његове биографије се јасно види колико је рано започео његов практични живот, и иако је, радозналошћу свог ума и изузетним способностима, могао много да чита о питањима која су га занимала, али ниједног тренутка у животу није имао прилику да попуни почетне празнине свог образовања. Основне идеје које су чиниле основу његовог погледа на свет сагледавао је из друге руке или из друштвене атмосфере. Захваљујући томе, опште идеје филозофије просветитељства код Овена налазимо у донекле вулгаризованој форми. Сумњиво је да је сам Овен читао оне ауторе за које је имао толико симпатија и интересовање, на пример, француске материјалисте и енциклопедисте, па чак и Џеремија Бентама, чији је духовни утицај на Овена несумњиво био тако велики. У 40. години живота долази у лично познанство са Бентамом и, вероватно, од тог времена почиње његов директан утицај. И овај утицај се више вршио кроз личну размену мишљења него кроз читање књига; уосталом, садашњи морал овог времена био је прожет бентамовским утилитаризмом. У области политичке економије, Овен је очигледно познавао Рикарда и Белерса. Мало је вероватно да је његово познавање економске литературе уопште било сјајно. Уопште, мало је читао, а само период његовог интензивног читања датира из доба детињства и шегртовања, а у његовој даљој биографији се мало говори о њему. "Мој отац", каже његов најстарији син, "иако је читао много, али углавном новине. Ниједна књига у његовој библиотеци нема трагове његове руке, он је само прелиставао књиге и остављао их по страни уз напомену да их корените грешке у различитим правцима чине подједнако мало вредним." Дакле, његова склоност ка науци и вера у њену регенеративну моћ је у великој мери платонска. Сећања његовог сина, рођеног 1801. године, потврђују и коментари његовог вршњака Р. Овен, утилитариста-чартиста Френсис Плес, који пише: „Мало је читао из политичке економије, није читао ништа из метафизике и филозофије. Верује и његов биограф Лојд Џонс. 6 Све ово доносим да бих показао да се од Овена не може очекивати научни или филозофски систем са дубоким оправдањем, а ако је он интересантан са ове стране, то није као самосталан мислилац, већ као утицајан и бистар експонент погледа на свет који се развијао на основу бентамизма и филозофије просветитељства уопште. У срцу читавог Овеновог учења је његов религиозни поглед на свет, посебно његово оштро, непомирљиво порицање било које позитивне религије, а посебно хришћанске. Његово рано детињство – како каже у својој аутобиографији, 7 – донело му је доста религиозних утисака, не само позитивних, већ и негативних. Представници различитих секти и конфесија су покушавали да га придобију сваки на своју страну, а плод ових утисака из међусобних спорова секти био је да се он одлучно окренуо скептицизму, а касније и потпуном негирању религије. Један од важних мотива за то је, како је рекао, то што религија учи о личној одговорности, док је негирање личне одговорности и свођење људске личности у потпуности на утицај околине постало главно начело целог Овеновог погледа на свет. Стога је, сасвим доследно изводећи закључак из овог веровања, до краја свог живота био непријатељски расположен према погледима на свет који су поткопавали овај његов темељ. Његов непријатељски однос према религији у Енглеској, где верско питање заузима толики простор у јавном мњењу, није могао проћи незапажено, тим пре што је током своје агитације у Америци и Енглеској врло често говорио на митинзима против хришћанства, водио бројне расправе о томе и на крају изазивао непријатељство не само свештенства, већ и маса по том основу, иако је, наравно, имао и подршку присталица. Његов раскид са квекером Аланом, који је био сувласник његове фабрике памука у чувеном Њу Ланарку, такође је настао на основу верских разлика. Касније, у четвртом делу свог дела "Нови морални свет", под насловом "Објашњење рационалне религије", Овен развија идеју "рационалне религије, која, наравно, нема ништа заједничко са хришћанством. Ова рационална религија се своди на љубав према ближњем и неку врсту натуралистичког деизма. Све што нас чини унутрашњим уверава у постојање. "Овај свепрожимајући узрок кретања или промене у универзуму је иста она сила коју су народи света називали Богом, Богом, Господом, итд. Али та моћ је још увек непозната, а било какво свештенство и култ нису потребни. Највиша дужност човека је да тражи истину кроз проучавање природних чињеница без предрасуда како би на њиховој основи створио услове и услове неопходне за изазивање људске љубави." "Пракса рационалне религије ће се састојати у промовисању среће наших суседа. Њихово обожавање је у оним неизрецивим осећањима чуђења и дивљења која ће, под здравим условима, бити природна последица разматрања бесконачности простора и времена и закона универзума, осећања која су превише чиста и узвишена да би се могла изразити речима." Касније у својој аутобиографији 8 он развија поглед на свет који поприма још одређенији карактер натуралистичког деизма, са универзалном стваралачком силом каузалности, безличне природе, која добија име Бога: деусивно природно. Одговарајуће мисли су овде изражене у дијалошком облику, попут разговора између Р. Овена и његовог саговорника, и заједно са његовим саиспитивачем (Инквизитором). Овен. „Утврдио сам да је Велика стваралачка сила Универзума, чија суштина и начин деловања непознати човеку, јесте Универзални Бог стварања. Т.-е. то је Свемогућа и вечна стваралачка моћ, која, како ће будућа наука открити, ствара семе читавог човечанства пре рођења сваке индивидуе, а самим тим и разлику у пропорцијама природног формирања човека за различите људске формације. семе свих природних квалитета човека дато му је од рођења без његовог знања или пристанка... Чињенице у сваком тренутку доказују да се сви припадници људске расе рађају са истим општим квалитетима човечанства, али уједињени у различитим пропорцијама, и стога је крајње ирационално чинити одговорним појединца или ону Моћ која је створила и дала ове мистериозне семе, божанске семе и божанствена семена. Инквизиторе....али зашто су божански? Овен. Јер они су мистериозно створени од стране Велике стваралачке силе Универзума или Бога целокупног стварања.” Овен је врло рано дошао до убеђења да је друштвена реформа немогућа без верске реформе, па је на основу тога у свој програм активности укључио борбу против постојећих религија, посебно хришћанских, и промоцију нове, „рационалне” религије. У старости се уочавају неке промене у његовом погледу на свет, али не у правцу хришћанства. То религиозно осећање, које је било снажно у њему у детињству, а у одраслом добу остало потиснуто и незадовољно, а са друге стране, материјализам у коме је опстао до смрти, заједно, довели су до тога да Овен постане убеђени спиритуалиста, материјалиста у религији и религиозан у самом материјализму. Његова страст за спиритуализмом датира из 1852 - 1853. године, када је Енглеску захватила права спиритуалистичка епидемија, која је, иначе, захватила његовог најстаријег сина Овена и њега самог. Године 1852 - 1853 Роберт Овен обавештава свет о информацијама које добија преко духова. У збирци његових дела можете прочитати управо ове расправе, које су му саопштили духови и који се односе на друштвену реформу. Овен ступа у спиритуалистички однос са преминулим пријатељима и рођацима, са војводом од Кента и на крају са крунисаним главама Енглеске. Шекспир му са онога света диктира одломак о верској толеранцији, који је саставио у свету духова. Карактеристично је да, упркос новом правцу мишљења, његово непријатељство према постојећим религијама не само да не слаби, већ се чак и појачава. Истовремено, у њему јача идеја да је природа божанска и да се Бог у њој остварује, а природа, материја и дух су једно те исто, а човек је само крајњи спој различитих елемената. На крају, од материјала ових безличних елемената створиће се будућа срећа човечанства, а онда ће наша земља ступити у комуникацију са суптилнијим пределима духовног света и чистијом атмосфером. „Велика република уједињених нација биће вечна колико и највише сфере неба“, каже Овен. Тако се развој његовог погледа на свет завршава материјалистички спиритуалистичким хилијазмом. На основу тога, Овен је раскинуо са многим својим социјалистичким сарадницима, и у том расположењу је настала његова аутобиографија, објављена 1857. године. Овенова доктрина друштва је екстремни друштвени детерминизам. Заснива се на доктрини недостатка слободне воље и личној неодговорности. Личност је у потпуности производ друштвеног окружења, историјске ситуације; личност и њена воља немају самостално значење. Строго говорећи, према овом ставу једноставно не постоји личност, већ само формално психолошко јединство које себе препознаје као личност. Као резултат тога, појединац је у потпуности зависан од друштва. Развој ове идеје налазимо у већ цитираном дијалогу између Р. Овена и Инквизитора, који се налази у његовом аутобиографском делу. 10 Овене... Историја света... открила ми је у оштрим бојама бескрајну разноликост ликова... Питао сам се, одакле та разноликост ликова долази и како се производи? Оригинални материјал је поседовао исте опште квалитете, иако се разликовао у својим комбинацијама; Откуд онда те разлике у религији, језику, владама, законима, навикама, обичајима, идејама о исправном и погрешном, супротним осећањима, понашању и другим бескрајним разликама у карактеру? Први одговор који сам добио био је да их производе разлике у околностима или условима у којима се поједини народи и племена налазе од рођења. Рекао сам да ове спољне разлике могу да произведу и производе разлике у вери, законима, институцијама, навикама, обичајима и да у одређеној мери управљају осећањима и понашањем свих. Али треба додати још нешто да би се објасниле све разлике у формирању људског карактера на земљи. И убрзо сам пао на идеју, следећи исти метод посматрања чињеница, да може постојати бесконачно мноштво комбинација оригиналног материјала из којег су сви појединци добили свој карактеристичан карактер, и да свака наша раса има сложен карактер формиран од оригиналног материјала изложеног спољашњим условима у којима је рођен. Овен онда себи поставља следећа питања. Питање: „Ко или шта је створило материјал од којег се формира карактер особе?“ – Очигледан одговор на ово је: „Велика стваралачка моћ универзума“. Друго питање: „Ко сваког појединца окружује окружењем које формира његов језик, религију, морал, навике, одређује његова осећања и понашање и усађује му његове идеје и појединачне асоцијације идеја?“ – Одговор: „Друштво”. Питање: "Како?" – Одговор: „Ако чињенице покажу да Универзална стваралачка моћ и друштво стварају карактер сваког појединца, нашим очима се одмах отвара нови свет чуда и јасан пут ка истини, знању, јединству, срећи, који је лако ићи без страха да ћемо се изгубити.“ Питање: Како сте дошли до ових изванредних закључака из чињеница које сте утврдили? – Одговор: „Да. Ако човек постане оно што јесте захваљујући моћи која га је створила и друштво, онда човек не може бити одговоран за способности, моћи, својства која има.“ Питање: „И ви му дајете потпуну слободу да делује несметано, према својим злим склоностима? – Одговор: „Баш супротно. Ако је његов карактер у толикој мери утврђен од стране друштва, друштво може да формира добар карактер у свакоме, и може свима од рођења да усади тако неосетљиву принуду, да никада неће мислити или поступати лоше или неправедно према било ком од ваших ближњих, а ипак учинити неопходним да поступају тако што ће стално повећавати у највећој мери снагу среће свих оних који су близу и даље. „Природне склоности човечанства“, наставља Овен, „све су добре ако су развијене умерено (до умерености), и ако друштво можда може да стекне склоности здравог разума, јасно ће разумети како да све постави, води и образује, тако да неће имати друге жеље него да се развијају за највеће здравље и задовољство, и никада не пређу у то. У човеку нема лоших склоности.“ Ове речи јасно изражавају ону особину Овеновог погледа на свет која га повезује са општом филозофијом просветитељства. Ово је, најпре, оптимистичан поглед на природне склоности човека – „у човеку нема лоших склоности“, каже Овен – а затим уверење да је људска личност резултат механичког утицаја друштвеног окружења и да је, дакле, сама личност само формално јединство, грубо речено, празна кеса у коју друштво сипа сав садржај, а да та кеса сама по себи не добија сав садржај, а да је ова кеса по еластичности. у то материјал. Дакле, да би се обезбедила друштвена срећа, неопходно је успоставити одговарајући утицај на појединца. Проблем друштвене реформе за Овена, као и за Платона, иако из сасвим других разлога, постаје проблем јавног образовања. Образовање је, према Овену, свемоћно. "Свако дете," каже он, "може се одгајати на било ком језику, осећању, вери, моралу и обичајима који не противрече људској природи. Сваком друштву, па и целом свету, може се дати карактер од најбољег до најгорег, од најнеуког до најпросветљенијег, одговарајућим средствима." Дакле, задатак друштвене реформе је првенствено педагошки задатак, који води развоју друштвеног карактера. Ово објашњава практичан захтев да је школа потребна свима и обавезан рад за све, јер је образовање немогуће без рада. (Овен стога постаје проповедник обавезног образовања.) ​​Спровођењем ове образовне реформе, социјално питање се може решити само од себе, без болести и без борбе. Ове основе Овеновог учења могу се изразити у облику следећих кратких одредби, које је он сам формулисао у једном од својих списа: 11 1. Карактер уопште стварају околности које окружују појединца, а не он сам. 2 Човечанству се могу усадити разне навике и осећања. 3 Тенденције не подлежу контроли појединца. 4 Сваки појединац може бити постављен у положај у којем може произвести више него што троши ако му се да довољна количина земље. 5 Култура је створила средства помоћу којих се становништво може одржавати у сваком тренутку, и сваком појединцу ће бити осигурана највећа срећа, а да му не буде потребна помоћ порока или сиромаштва као препреке за пролиферацију становништва. (Ево полемике са Малтусом.) 6 Свака заједница може се, одговарајућом комбинацијом ових принципа, довести у стање у којем ће нестати не само порок, беда и сиромаштво, већ ће сваки појединац добити трајнију срећу него што је било коме на суду у савременим условима. 7. Сви принципи на којима су се друштва до сада заснивала су погрешни. 8. Напредак који би се могао постићи усвајањем нових и исправних принципа може се постићи без наношења ни најмање штете било којој особи.” То су принципи Овеновог социјализма. Стога је Овен сматрао да се спровођење друштвене реформе, радикалне друштвене реорганизације друштва, спроводи мирно, путем убеђивања и општег образовања. Три ствари проглашава главним узроком сваког зла: религију, покварени брак који постоји у модерном друштву и приватну својину. Да би од система заснованог на приватној својини прешао на социјализам, Овен се окреће самим радницима. У суштини, у њему већ налазимо идеју марксизма да „ослобађање радничке класе мора бити дело самих радника, али у Овеновом схватању то уопште не значи да је то дело само радника, јер се он обраћа „суверенима, владама и народима Европе” и настоји да их убеди у изводљивост друштвених реформи и позитивних резултата. Овен је у Енглеској, и заиста у историји 19. века, један од првих представника социјализма, а сам појам и реч „социјализам“ је у употребу почетком 30-их година 19. века увео Овен. Али Овенов социјализам, упркос повременим колебањима, остаје миран – недостаје му идеја класне борбе, а Овенови напори су усмерени ка тражењу мирног решења друштвеног питања. Тешко је, наравно, говорити о теоријској целовитости Овеновог социјалистичког система; него се у њему виде клице будућности, а сам аутор испада много светлији и занимљивији од својих идеја. Окрећући се критици или карактеризацији Овеновог погледа на свет, морам да истакнем карактеристичну особину његовог општег погледа на свет, због чега је он нешто друго од социјалног бентамизма или социјалног антиманчестеризма. Блискост између Бентама и Овена лежи у чињеници да је, у суштини, њихово схватање проблема личности прилично слично. Бентам је личност, такорећи, претворио у табелу логаритама за израчунавање личних и друштвених давања, а сам Бентам је ову рачуницу практично урадио у корист економског либерализма и индивидуализма. Овен, задржавајући исту почетну тачку гледишта, долази до практичних закључака социјалистичке природе. Као и Бентам, његова личност, која је у потпуности резултат околине, развија се хармонично ако се поштује осећај за меру, односно иста бентамова разборитост. Али дозвољено је запитати се: ако је појединац само формално јединство, лишено сваке релевантности и иницијативе, шта је онда друштво? Друштво је, наравно, збир појединаца, али човек је оно што га друштво чини, а у смислу самосталног садржаја он је нула. Какво је то друштво ако се испостави да се састоји од нула помножених само неодређеним бројем? Са ове тачке гледишта, само друштво, схваћено као нешто органско, испари, и потпуно је несхватљиво како и у ком смислу овај збир нула може да се покаже као једина одређујућа сила. Двосмисленост у изворном концепту личности погубно је праћена и двосмисленошћу самог појма друштва. Али то није једина потешкоћа коју са собом носи доследна примена Овен-Бентамове тачке гледишта. Друго питање је много хитније, а то је следеће. Ако личност одређује друштво, а друштво чине појединци, како је онда друштвени напредак уопште могућ, како су могуће промене у друштвеном развоју? Одакле подстрек и иницијатива за такву промену? На крају крајева, свака особа не може ништа учинити сама; он је резултат свог окружења. Стога, ако доследно примењујемо ово гледиште, морамо доћи до претпоставке да такво друштво треба да буде у стању хроничног синизма, односно непокретности, само понављања, а нова креативност живота и друштвених облика испада потпуно немогућа. Да би у овом друштву почела промена, била то револуција или регресија, оно се мора извући за косу из мочваре. Појединци, од којих се друштво сажима, треба да почну промену изнутра, да би та промена могла да крене даље и да се изрази у промени друштвених облика. Стога, за Овена, питање како су друштвени напредак или еволуција уопште могући, остаје неодговорно. Даљи представници просветитељског социјализма, који углавном стоје на истој филозофској тачки гледишта и ближи су Бентаму и Овену, обично се позивају да објасне друштвену еволуцију на различите факторе развоја, који такође не зависе од појединца. Економски материјализам је, на пример, истакао економски процес као покретачки фактор историје који недостаје Овену. Овде можете заменити друге историјске факторе, али општа карактеристика ове врсте учења остаје да опруга која покреће механизам лежи изван појединца, остаје, да тако кажем, иза кулиса, скривена под земљом. За Овена, са овим просветитељским оптимизмом, питање о природи зла је једнако нерешиво: одакле долази зло? зло уопште и друштвено зло посебно? Ако је, заиста, човек по природи тако добар и нема урођених лоших склоности, или ако је човек одређен друштвом и зато се ни један човек не може покварити и нарушити ту хармонију, онда, дакле, треба да тријумфује хармонија, што је очигледно супротно стварности. Питање шта је личност, у којој мери је активан принцип историје, а колико пасиван, једно је од најсложенијих и најтежих питања филозофије, етике и историје. Питање улоге појединца у историји у суштини је питање слободе или неслободе људске воље. У целини, ово питање припада области филозофије и, посебно, метафизике. Ако би Овен решио ово питање у свој његовој дубини и сложености својственој његовој филозофској и метафизичкој формулацији, било би неопходно да га пратимо у ове области да бисмо истражили његов аргумент. Али знамо да његова аргументација не иде тако далеко; то је чисто практично; црпи га из живота око себе, из искуства своје друштвене реформације. Одавде је извео уверење да личност треба посматрати као пасивну и неодговорну величину, те стога његово учење о личности има практично-етички карактер. Али ако посматрамо питање чак и само у овим границама, онда чак ни у овом случају не постоји начин да се доследно следи ова тачка гледишта. Још увек је замисливо негирати метафизички слободну вољу и личну одговорност, али је апсолутно немогуће доследно спроводити овај принцип у пракси. И изнад свега, не можемо доследно да мислимо о себи као о производу околине, без личне иницијативе, јер су воља и њена свест присутни у нашој непосредној свести. Свест о овој вољи, било да одговара или не одговара метафизичкој стварности, у нашој емпиријској свести се у сваком случају изражава као осећање слободе и моралне одговорности која је са њим повезана, и на томе се заснива сва наша практична делатност. Ако је Овен веровао да је појединац или друштво у потпуности производ околности, онда се поставља питање, како је могао да посвети цео свој живот и сву своју енергију позивању произвођача, радника, парламената и краљева, људи свих слојева друштва, на напоре за друштвене реформе? Очигледно се у пракси понашао као под претпоставком да изгледа да имају слободу избора и да могу да поступе на овај или онај начин. Очигледно, доследно спровођење Овеновог гледишта води ка фатализму и уништавању не само личне одговорности, већ и личне иницијативе. У том смислу, можемо рећи да је најсјајнији и упечатљивији аргумент против Овенове теорије дао његов сопствени живот – овај невероватан роман, како каже његов биограф – а такође је и практичан непобитни доказ моћи идеја и идеала, бар за оне случајеве када је човек њима инспирисан. Приметићу још једну чисто практичну контрадикцију, која је повезана са Овеновим учењем. Овен је проповедао социјализам, желео је да подигне јавни морал, пробуди јавну савест, елиминише друштвене поремећаје, али је истовремено тврдио да је појединац неодговоран. Међутим, савршенији друштвени систем не подразумева неодговорност појединца, већ повећану одговорност; не само да га не слаби и не чини потпуно непотребним, већ га, напротив, повећава, јер сва активност која у демократским друштвима прелази са власти на друштво на одговарајући начин повећава активност појединца. Стога, у својој жељи за социјализмом, Овен би, чини се, пре требало да захтева повећану личну одговорност и не деградира појединца, као што то чини, бар у теорији, већ да је уздиже, као што то сам чини у пракси. Као резултат тога, у Овеновом погледу на свет остаје иста општа недоследност и двосмисленост која се може видети код Бентама и уопште у читавом овом покрету филозофије просветитељства. Задатак друштвеног реформатора, уопште широке јавне личности, који је анимирао Овена, никако се не уклапа у тако оскудно учење да је човек у потпуности производ друштва, а личност само формално јединство, пасивни принцип. Напротив, овај задатак мора бити упућен осећању слободе и одговорности, постављајући пред појединца идеалан циљ ка коме треба да иде. Овен нас подстиче да идемо напред, али нас истовремено уверава да су наше ноге само илузија. Гледајући уназад, запањени смо колико се духовна позиција коју је Овен заузимао оштро разликује од погледа на свет Индепендента, Милтона, Кромвела и пуританизма уопште. У протеклих век и по дошло је до потпуног прекрајања појмова, створена је опозиција која се може изразити само по Хегелу, као теза и антитеза, или као да и не. Калвинисти и независни сматрали су појединца слободним, одговорним пред Богом и својом савешћу и стваралачким у историји: приписивали су му такву свемоћ, такву аутономију, такву одвојеност од историјске средине и своје прошлости да су желели да буду потпуно независни од историје и у том смислу себе називали независним. Напротив, Овен проповеда зависност, доктрину да је појединац у потпуности зависан од друштва и да не садржи ништа изван њега. Значај Овена у историји друштвених идеја је у томе што је његов поглед на свет изражавао – у наивној, али провидној форми – одређену врсту друштвене филозофије, са друштвеним детерминизмом, а главне унутрашње противречности овог учења су већ биле оцртане. У историји 19. века социјални детерминизам је играо веома истакнуту улогу: радикални катлетизам, Спенсерова органска теорија, марксизам су само његове варијанте. Наравно, марксизам овде има највећи практични значај и за њега се може рећи да он у свом општем концепту друштвеног детерминизма само репродукује идеје овенизма и не чини ни један корак напред у поређењу са њим. Она се разграђује на исти начин као овенизам, из унутрашње противречности својих принципа, наиме из немогућности да се реши питање слободе и нужности, дела и целине, појединца и друштва. Пошто друштвени детерминизам и даље остаје широко распрострањен поглед на свет не само у широј јавности, већ и међу научним стручњацима, Овенове идеје изазивају не само историјско, већ и актуелно интересовање. ср. одличан опис суштине ренесансе од Куна Фишера Историја филозофије, вол. И, 76 и М. С. Корелина. Рани италијански хуманизам и његова историографија, књ. ИИ, 1061. ср. карактеристике ренесансе у Ад. Харнацк. Реден унд Атифсатзе, Банд И, стр. 151 и даље. Такође и Тх. Зиеглер. Гесцхицхтц дер цхристлицхен Етхик. 2 Аусг. Страсбург. 1892, стр. 423 – 4. Јеллинек. Декларација о правима човека и грађанина, прев. А.Е. Црви. страна 60. На овој страни Енглеске револуције погледајте одлично дело Вајнгартена. Дие Револутионскирцхен Енгландс. Постоји и руски превод. Видите В. Поттер о овоме. Задружни покрет. Ллоид Јонес. Живот, времена и труд Роберта Овена. 3рд ед. Лондон, 1900. ср. такође Хелене Симон. Роберт Овен. Сеин Лебен унд сеине Бедеутунг фиир дие Гегенварт. 1905. године. Живот Роберта Овена написао је сам. Лондон, 1857. Живот Роберта Овена, који је написао сам, књ. И. Овенов син Р. Дел Овен постао је познати писац о духовним питањима и промотер спиритуализма. Живот Р. Овена итд.. Увод, КСКС – КСКСИ. Искуство о формирању људског карактера, рус. лане ср. наш есеј „Тхе Социал Оутлоок оф Ј. Рускин”, Куестионс оф Пхилосопхи анд Псицхологи, 1910, И. О Карлајлу погледајте наш есеј „О друштвеном морализму“ у збирци „Два града“. Москва, 1911, том И.