Социјална филозофија на Роберт Овен

Извлечено од курсот на предавања за историјата на општествените идеи во 19 век, дадени на студенти на Московскиот трговски институт. Современиот социјализам се развива врз основа на современиот индивидуализам и е една од неговите посебни манифестации. Социјализмот и индивидуализмот не се спротивности кои меѓусебно се исклучуваат, туку меѓусебно поврзани концепти кои не можат да се разделат. Социјализмот во одредена смисла е само средство за индивидуализам. Поединецот и општеството меѓусебно се определуваат, но во исто време меѓусебно се ограничуваат. Две сили, центрифугални и центрипетални, постојано насочени во различни правци, две скали, навалени прво на едната, па на другата страна, со секогаш нестабилна рамнотежа! Најновиот индивидуализам, а со него и најновиот социјализам, се појавува за време на транзицијата од средниот век во модерното време. Има два извора: преродба и реформација и, соодветно, два канали: религиозни и секуларни. Двојноста е вродена во самото негово потекло. Ренесансата или хуманизмот е оживување на правата на природниот човек, обновување на античкиот паганизам, обид за враќање на претхристијанската благосостојба и светоглед. Тој го поедноставува проблемот на човечката душа со нејзината длабоко почувствувана трагедија и му ја враќа на човекот, или ветува дека ќе ја врати природната јасност и едноставност на синот на природата. Во оваа смисла, хуманизмот, како што беше, повторно го открива физичкото лице, 1 враќајќи го античкиот светоглед. Тука лежи објаснувањето на шармот на хуманизмот, но во исто време и неговите фатални ограничувања, бидејќи минатото е генерално неповратно, а секое обновување е поврзано со духовна реакција и пропаѓање на душата. 2 Оживувањето на паганството, кое било произведено од ренесансата, продолжува во модерната историја. Тоа создава посебен канал за духовен развој на европското човештво. Директно продолжение на ренесансата е просветителството и рационализмот, деизмот и пантеизмот, натурализмот и материјализмот. Својот најцелосен израз го добива во религијата човек-теизам, проповедана во 19 век. Друг извор на индивидуализам беше реформацијата, бунтот на поединецот против црковниот авторитет во име на неговата независност и самоуправа. Реформациските движења од различни нијанси ги обединува нивниот заеднички религиозен индивидуализам. Очигледно ослободува, но во исто време затскрива личност, претворајќи го секој поединец во независен центар на универзумот. Но, оваа прокламација за правата на религиозна личност содржи и прокламација за „човекови и граѓански права“, како што беше откриено во подоцнежната историја. Како што е познато, „правата на човекот и граѓанинот“ беа реализирани не само со секуларниот хуманизам за време на големата Француска револуција, туку и порано од религиозниот индивидуализам на реформацијата во лицето на Роџер Вилијамс. 3 Врз основа на истата религиозна прокламација на правата на човекот и граѓанинот се развива идеологијата на англиската револуција, почнувајќи од религиозниот радикализам на независните, квинтмонархистите и квакерите до политичкиот и социјалниот радикализам на израмнувачите или еквилајзерите со нивните социјалистички разграничувања. 4 И покрај сите нивни афинитети, и двете сорти на индивидуализам, религиозно-идеалистички и хуманистичко-натуралистички, понекогаш влегуваат во отворено непријателство едни со други, а понекогаш во мирна соработка, но двата канали можат јасно да се разликуваат низ модерната култура, а особено во социјалната филозофија, и никаде, можеби, овој однос не е откриен со таква јасност како во Англија, новото родно место на индустријализмот. Во историјата на англискиот социјализам може да се следи борбата и алтернацијата на двете мисловни текови. Главниот факт во духовната историја на Англија е, несомнено, дека револуцијата овде била комбинирана со реформацијата, а првиот и главен поттик на ослободителното движење го дал верскиот ентузијазам на пуританците и независните. И овој бран на религиозен идеализам го достигна прагот на 20 век, така што во текот на 19 век сè уште го чувствуваме - во Карлајл и Раскин, кај христијанските социјалисти. Но, веќе во револуцијата се појавува друг бран, спротивен на него - рационализам и „просветлување“, материјализам и натурализам; сигурно се зголемил во сила и големина до 19 век. Највлијателен мислител на овој тренд во Англија беше, несомнено, Бентам со неговиот утилитаризам. Бентамизмот во својата чиста или изменета и трансформирана форма е сè уште жив во социо-економската мисла на Англија. Еден од највлијателните општествени мислители на бентамскиот тренд е познатиот социјалист Роберт Овен (1771 - 1858), духовен татко на кооперативното движење во Англија, 5 голем социјален реформатор и филантроп. Овде, сепак, нема да зборуваме за неговата енергична активност на полето на социјалната политика - тоа е доста добро познато и веќе е опишано повеќе од еднаш во нашата литература, а освен тоа, ова нема место на страниците на филозофското списание; Наместо тоа, да се задржиме на помалку познатата, иако, на свој начин, интересна страна од неа, имено филозофската основа на светогледот на Овен и да го анализираме неговиот состав. Овен не бил социјален теоретичар пред неговата специјалност и не можел да биде таков од единствената причина што воопшто не добил вистинско научно образование. Од неговата биографија е јасно колку рано започнал неговиот практичен живот, и иако, со љубопитноста на неговиот ум и извонредните способности, можел многу да чита за прашања што го интересирале, но во ниту еден момент од животот немал можност да ги пополни почетните празнини на своето образование. Основните идеи што ја формираа основата на неговиот светоглед ги воочуваше од втора рака или од социјалната атмосфера. Благодарение на ова, општите идеи на филозофијата на просветителството кај Овен ги наоѓаме во малку вулгаризирана форма. Сомнително е дека самиот Овен ги читал оние автори за кои имал такви симпатии и интереси, на пример, француските материјалисти и енциклопедисти, па дури и Џереми Бентам, чие духовно влијание врз Овен несомнено било толку големо. Во 40-тата година од својот живот, тој лично се запознал со Бентам и, веројатно, оттогаш започнува неговото директно влијание. И ова влијание се вршеше повеќе преку лична размена на мислења отколку со читање книги; на крајот на краиштата, сегашниот морал од ова време беше проткаен со бентамски утилитаризам. На полето на политичката економија, Овен очигледно ги познавал Рикардо и Белерс. Малку е веројатно дека неговото запознавање со економската литература воопшто било одлично. Генерално, тој малку читаше, а само периодот на неговото интензивно читање датира од ерата на детството и чиракувањето, а во неговата понатамошна биографија малку се зборува за него. „Татко ми“, вели неговиот најстар син, „иако читаше многу, но најмногу весници. Ниту една книга во неговата библиотека не ги носи трагите од неговата рака; тој само ги прелистуваше книгите и ги ставаше настрана со забелешката дека радикалните грешки во различни насоки ги прават подеднакво мала вредност“. Така, неговата склоност кон науката и верувањето во нејзината регенеративна моќ е во голема мера платонска. Сеќавањата на неговиот син, роден во 1801 година, ги потврдуваат коментарите на неговиот врсник Р. Овен, утилитаристот Френсис Плес, кој пишува: „Тој малку читаше од политичката економија, ништо не читаше од метафизиката и филозофијата“. Неговиот биограф Лојд Џонс исто така верува. 6 Сето ова го носам со цел да покажам дека од Овен не може да се очекува научен или филозофски систем со длабоко оправдување, а ако е интересен од оваа страна, тоа не е како независен мислител, туку како влијателен и светол експонент на светогледот што се разви врз основа на бентамизмот и воопшто на филозофијата на просветителството. Во срцето на целото учење на Овен е неговиот религиозен светоглед, особено неговото остро, непомирливо негирање на секоја позитивна религија, а особено на христијанската. Раното детство - како што вели во својата автобиографија, 7 - му оставило доста религиозни впечатоци, не само позитивни, туку и негативни. Претставниците на различни секти и исповеди се обидуваа секој да го придобијат на своја страна, а плодот на овие впечатоци од расправиите на сектите меѓу себе беше тоа што тој решително се сврте кон скептицизмот, а подоцна и целосното негирање на религијата. Еден од важните мотиви за тоа беше, како што рече, тоа што религијата учи за лична одговорност, додека негирањето на личната одговорност и сведувањето на човечката личност целосно на влијанието на околината стана главниот принцип на целиот светоглед на Овен. Затоа, сосема доследно извлекувајќи заклучок од ова верување, до крајот на својот живот бил непријателски настроен кон светогледите кои ја поткопувале оваа негова основа. Неговиот непријателски однос кон религијата во Англија, каде религиозното прашање зазема толку многу простор во јавното мислење, не можеше да помине незабележано, особено што за време на неговата агитација во Америка и Англија тој многу често зборуваше на митинзи против христијанството, водеше бројни дискусии за тоа и на крајот предизвика непријателство не само на свештенството, туку и на масите на оваа основа, иако имаше поддршка. Неговиот прекин со квекерот Алан, кој беше косопственик на неговата фабрика за памук во познатиот Њу Ланарк, исто така настана врз основа на верски разлики. Подоцна, во делот IV од своето дело „Новиот морален свет“, со наслов „Објаснување на рационалната религија“, Овен ја развива идејата за „рационална религија, која, се разбира, нема ништо заедничко со христијанството. Оваа рационална религија е еднаква на љубов кон ближниот и еден вид натуралистички деизам. Сите дејствија нè убедуваат дека сè во постоењето има надворешни и внатрешни причини. „Оваа сеопфатна причина за движење или промена во универзумот е истата сила што народите во светот ја нарекоа Бог, Бог, Господ, итн. Но, оваа моќ е сè уште непозната, а свештенството и култот не се потребни. Највисоката должност на човекот е да ја бара вистината преку ослободено од предрасуди проучување на фактите на природата за да создаде на нивна основа услови неопходни за предизвикување човечка љубов“. „Практикувањето на рационалната религија ќе се состои во промовирање на среќата на нашите ближни. Нивното обожавање е во оние неискажливи чувства на чудење и восхит кои, под здрави услови, ќе бидат природна последица на разгледувањето на бесконечноста на просторот и времето и законите на универзумот, чувства кои се премногу чисти и возвишени за да се изразат со зборови. Подоцна во својата автобиографија 8 тој развива светоглед кој го добива уште поодредениот карактер на натуралистичкиот деизам, со универзалната креативна сила на каузалноста, безлична природа, примајќи го името Божјо: deus sive natural. Соодветните мисли овде се изразени во дијалошка форма, како разговор помеѓу Р. Овен и неговиот соговорник, и заедно со неговиот сопрашувач (Инквизитор). Овен. „Утврдив дека Големата творечка сила на Универзумот, чијашто суштина и начин на дејствување не му се познати на човекот, е Универзалниот Бог на Создавањето. T.-e. тоа е Семоќната и вечна креативна моќ, која, како што ќе открие идната наука, го создава семето на целото човештво пред раѓањето на секој поединец, а со тоа и разликата во природните пропорции на различните форми на човечкото тело. семето на сите природни квалитети на човекот му се дава од раѓање без негово знаење или согласност... Фактите во секое време докажуваат дека сите членови на човечкиот род се раѓаат со исти општи квалитети на човештвото, но обединети во различни размери, и затоа е крајно ирационално да се направи одговорна поединецот или таа Сила што ги создала и ги дала овие мистериозни семиња на божествено единство. Инквизитор....ама зошто се божествени? Овен. Зашто тие се мистериозно создадени од Големата креативна моќ на Универзумот или Богот на целото создание“. Многу рано, Овен дошол до убедување дека социјалната реформа е невозможна без религиозни реформи и врз оваа основа во својата програма на активности ја вклучил борбата против постоечките религии, особено христијанските, и промовирањето на нова, „рационална“ религија. Во неговата старост се забележуваат одредени промени во неговиот светоглед, но не и во правец на христијанството. Тоа религиозно чувство, кое беше силно во него во детството и остана потиснато и незадоволно во зрелоста, а од друга страна, материјализмот во кој опстојуваше до смртта, во комбинација, доведе до тоа Овен да стане убеден спиритуалист, материјалист во религијата и религиозен во самиот материјализам. Неговата страст за спиритизам датира од 1852 - 1853 година, кога Англија беше зафатена од вистинска спиритистичка епидемија, која, патем, го зароби неговиот најстар син Овен и тој. Во 1852 - 1853 година Роберт Овен го информира светот за информациите што ги добива преку духовите. Во збирката на неговите дела можете да ги прочитате токму овие трактати, кои му ги доставувале духовите и се однесуваат на општествените реформи. Овен влегува во спиритуалистичка врска со починатите пријатели и роднини, со војводата од Кент и на крајот со крунисаните глави на Англија. Шекспир му диктира од другиот свет пасус за религиозна толеранција, кој тој го составил во светот на духовите. Карактеристично е што и покрај новиот правец на мислата, неговото непријателство кон постоечките религии не само што не слабее, туку дури и се засилува. Во исто време, во него се засилува идејата дека природата е божествена и дека Бог се реализира во неа, а природата, материјата и духот се едно исто, а човекот е само екстремна комбинација на различни елементи. На крајот, од материјалот на овие безлични елементи, ќе се создаде идната среќа на човештвото, а потоа нашата земја ќе дојде во комуникација со посуптилните области на духовниот свет и почистата атмосфера. „Големата република на обединетите нации ќе биде вечна како и највисоките небесни сфери“, вели Овен. Така, развојот на неговиот светоглед завршува со материјалистички спиритуалистички хилијазм. Врз основа на тоа, Овен раскина со многу од неговите социјалистички соработници и токму во такво расположение беше напишана неговата автобиографија, објавена во 1857 година. Доктрината на Овен за општеството е екстремен социјален детерминизам. Се заснова на доктрината за недостаток на слободна волја и лична неодговорност. Личноста е целосно производ на социјалната средина, историската ситуација; личноста и нејзината волја немаат независно значење. Строго кажано, според ова гледиште, едноставно нема личност, туку само формално психолошко единство кое се препознава себеси како личност. Како резултат на тоа, поединецот е целосно зависен од општеството. Развојот на оваа идеја го наоѓаме во дијалогот веќе наведен погоре помеѓу Р. Овен и инквизиторот, кој е сместен во неговото автобиографско дело. 10 Овен... Историјата на светот... во остри бои ми откри бескрајна разновидност на ликови... Се запрашав, од каде доаѓа оваа разновидност на ликови и како се произведува? Оригиналниот материјал ги поседуваше истите општи квалитети, иако се разликуваше во неговите комбинации; од каде тогаш овие разлики во религијата, јазикот, владите, законите, навиките, обичаите, идеите за доброто и погрешното, спротивни чувства, однесување и други бескрајни разлики во карактерот? Првиот одговор што го имав беше дека тие се произведени од разликите во околностите или условите во кои поединечните нации и племиња се од раѓање. Реков дека овие надворешни разлики можат и произведуваат разлики во религијата, законите, институциите, навиките, обичаите и до одреден степен управуваат со чувствата и однесувањето на секого. Но, треба да се додаде уште нешто за да се објаснат сите разлики во формирањето на човечкиот карактер на земјата. И наскоро најдов на идејата, следејќи го истиот метод на набљудување на фактите, дека може да има бесконечна разновидност на комбинации на оригиналниот материјал од кој сите поединци го извлекле својот специфичен карактер и дека секоја од нашата раса има сложен карактер формиран од оригиналниот материјал изложен на надворешните услови во кои е роден. Овен потоа си ги поставува следните прашања. Прашање: „Кој или што го создал материјалот од кој се формира ликот на една личност? - Очигледниот одговор на ова е: „Големата креативна моќ на универзумот“. Второто прашање: „Кој го опкружува секој поединец со средина која го формира неговиот јазик, религија, морал, навики, одредувајќи ги неговите чувства и однесување и му ги всадува неговите идеи и индивидуални асоцијации на идеи? – Одговор: „Општество“. Прашање: „Како? – Одговор: „Ако фактите покажат дека Универзалната креативна моќ и општеството го создаваат карактерот на секој поединец, веднаш пред нашите очи се отвора нов свет на чуда и јасен пат до вистината, знаењето, единството, среќата, по кој лесно се следи без страв дека ќе се изгуби“. Прашање: „Како дојдовте до овие извонредни заклучоци од фактите што ги утврдивте? – Одговор: „Да. Ако човек стане тоа што е благодарение на моќта што го создала него и општеството, тогаш човекот не може да биде одговорен за способностите, моќите, својствата што ги има“. Прашање: „А вие му давате целосна слобода да дејствува непречено, според неговите зли склоности? – Одговор: „Сосема спротивно. Ако неговиот карактер е толку воспоставен од општеството, општеството може да формира добар карактер кај секого и може да всади кај сите од раѓање таква нечувствителна принуда, што никогаш нема да размислуваат или постапуваат лошо или неправедно на некој од вашите ближни, а сепак да направат неопходно тие да дејствуваат со постојано зголемување до најголема мера на силата на среќата на сите оние што се блиски и далеку околу нив. „Природните склоности на човештвото“, продолжува Овен, „сето тоа е добро ако се развиени умерено (до степен на воздржаност), и ако општеството можеби може да ги стекне склоностите на здравиот разум, јасно ќе разбере како да ги постави, води и образува сите, така што тие нема да имаат друга желба освен да се развиваат себеси за најголемо здравје и задоволство во соодветна мерка и никогаш да не го надминат. Кај човекот нема лоши склоности.“ Овие зборови јасно ја изразуваат таа карактеристика на светогледот на Овен што го поврзува со општата филозофија на просветителството. Ова е, прво, оптимистичко гледиште за природните склоности на човекот - „нема лоши склоности кај човекот“, вели Овен - а потоа убедувањето дека човечката личност е резултат на механичкото влијание на општествената средина и дека, според тоа, самата личност е само формално единство, грубо кажано, торба во која општеството ја истура целата содржина. тоа со она што се влева во него материјал. Затоа, за да се обезбеди социјална среќа, неопходно е да се воспостави соодветно влијание врз поединецот. Проблемот на социјалната реформа за Овен, како и за Платон, иако од сосема различни причини, станува проблем на јавното образование. Образованието, според Овен, е семоќно. „Секое дете“, вели тој, „може да се воспитува на кој било јазик, чувство, вера, морал и обичаи што не се во спротивност со човековата природа. На секое општество, дури и на целиот свет, може да му се даде карактер од најдоброто до најлошото, од најнеукото до најпросветленото, со соодветни средства“. Затоа, задачата на социјалната реформа е првенствено педагошка задача, што доведува до развој на социјален карактер. Ова го објаснува практичното барање училиште да е потребно за секого, а задолжителна работа за секого, бидејќи образованието е невозможно без работа. (Оттука Овен станува проповедник на задолжителното образование.) Со спроведувањето на оваа образовна реформа, општественото прашање може да се реши само по себе без болест и без борба. Овие основи на учењето на Овен може да се изразат во форма на следните кратки одредби, кои самиот тој ги формулирал во едно од неговите дела: 11 1. Карактерот воопшто го создаваат околностите што го опкружуваат поединецот, а не самиот тој. 2 Во човечноста може да се всадат секакви навики и чувства. 3 Тенденциите не се предмет на контрола на поединецот. 4 Секој поединец може да се стави во позиција во која може да произведе повеќе отколку што троши, ако му се даде доволна количина земја. 5 Културата ги создаде средствата со кои населението може да се одржува во секое време, и секој поединец ќе биде сигурен во најголемата среќа, без да бара помош од порок или сиромаштија како пречка за зголемувањето на населението. (Еве една полемика со Малтус.) 6 Секоја заедница, со соодветна комбинација на овие принципи, може да се стави во состојба во која не само што ќе исчезнат порокот, бедата и сиромаштијата, туку секој поединец ќе добие повеќе трајна среќа отколку што ќе падне на судбината на кој било во современи услови. 7. Сите принципи на кои досега се засноваа општествата се погрешни. 8. Напредокот што би можел да се постигне со усвојување на нови и правилни принципи може да се постигне без да се нанесе и најмала штета на која било личност“. Ова се принципите на социјализмот на Овен. Затоа, Овен сметаше дека спроведувањето на социјалната реформа, радикална социјална реорганизација на општеството, треба да се изврши мирно, преку убедување и општо образование. Тој изјавува дека три работи се главната причина за секое зло: религијата, корумпираниот брак што постои во современото општество и приватната сопственост. Со цел да премине од систем заснован на приватна сопственост кон социјализам, Овен се свртува кон самите работници. Во суштина, во него веќе ја наоѓаме идејата на марксизмот дека „ослободувањето на работничката класа мора да биде дело на самите работници, но според разбирањето на Овен тоа воопшто не значи дека тоа е само дело на работниците, бидејќи тој им се обраќа на „суверените, владите и народите на Европа“ и се обидува да ги убеди во остварливите резултати на социјалната реформа. Овен е во Англија, и навистина во историјата на 19 век, еден од првите претставници на социјализмот, а самиот концепт и збор „социјализам“ беше воведен во употреба во раните 30-ти години на 19 век од Овен. Но, социјализмот на Овен, и покрај повремените колебања, останува мирен - му недостига идејата за класна борба, а напорите на Овен се насочени кон барање мирно решавање на општественото прашање. Се разбира, тешко е да се зборува за теоретската комплетност на социјалистичкиот систем на Овен; туку, во него се гледаат никулците на иднината, а самиот автор се покажува многу посветол и поинтересен од неговите идеи. Осврнувајќи се на критиката или карактеризацијата на светогледот на Овен, морам да ја истакнам препознатливата карактеристика на неговиот општ светоглед, поради што тоа е нешто друго освен социјален бентамизам или социјален антиманчестеризам. Блискоста меѓу Бентам и Овен лежи во фактот дека, во суштина, нивното разбирање за проблемот на личноста е доста слично. Бентам ја претвори личноста, како да се каже, во табела на логаритми за пресметување на личните и социјалните придобивки, а самиот Бентам практично ја направи оваа пресметка во корист на економскиот либерализам и индивидуализам. Овен, задржувајќи го истото првично гледиште, доаѓа до практични заклучоци од социјалистичка природа. Како и Бентам, неговата личност, која е целосно резултат на околината, се развива хармонично ако се почитува чувството за пропорција, односно истата бентамска претпазливост. Но, дозволено е да се праша: ако поединецот е само формално единство, лишено од каква било релевантност и иницијатива, тогаш што е општеството? Општеството, се разбира, е збир на поединци, но човекот е она што го прави општеството, а во смисла на независна содржина тој е нула. Какво општество е тоа ако се покаже дека се состои од нули помножени само со неодреден број? Од оваа гледна точка, самото општество, сфатено како нешто органско, испарува и сосема е неразбирливо како и во која смисла овој збир од нули може да се покаже како единствена одредувачка сила. Двосмисленоста во оригиналниот концепт на личноста е фатално придружена со двосмисленоста на самиот концепт на општеството. Но, ова не е единствената тешкотија што ја носи доследната примена на гледиштето на Овен-Бентам. Второто прашање е многу поитно, што е следново. Ако личноста ја одредува општеството, а општеството се состои од поединци, тогаш како е воопшто возможен општествениот напредок, како се можни промени во општествениот развој? Од каде може да дојде поттик и иницијатива за ваква промена? На крајот на краиштата, секој човек не може да направи ништо самостојно; тој е резултат на неговата околина. Затоа, ако доследно ја применуваме оваа гледна точка, мора да дојдеме до претпоставката дека таквото општество треба да биде во состојба на хроничен синизам, односно неподвижност, само повторување, а новата креативност на животот и општествените облици се покажува како сосема невозможна. За да започне промената во ова општество, било да е тоа револуција или регресија, тоа мора да се извлече од мочуриштето за коса. Поединците, од кои е сумирано општеството, треба да ја започнат промената од самите себе, за таа промена потоа да продолжи понатаму и да се изрази во промена на општествените форми. Затоа, за Овен, прашањето како воопшто е возможен општествениот напредок или еволуција останува неодговорено. Понатамошните претставници на просветителскиот социјализам, кои генерално стојат на истото филозофско гледиште и се поблиски до Бентам и Овен, обично прават референци за да ја објаснат социјалната еволуција на различни фактори на развој, кои исто така не зависат од поединецот. Економскиот материјализам, на пример, го посочи економскиот процес како движечки фактор на историјата што му недостасува на Овен. Овде можете да замените други историски фактори, но општата карактеристика на овој тип на настава останува дека пролетта што го активира механизмот лежи надвор од поединецот, останува, така да се каже, зад сцената, скриена под земја. За Овен, со овој просветителски оптимизам, прашањето за природата на злото е подеднакво нерешливо: од каде доаѓа злото? злото воопшто и општественото зло особено? Ако, навистина, човекот е толку добар по природа и нема вродени лоши склоности, или ако човекот е определен од општеството и затоа ниту еден човек не може да се расипе и да ја наруши оваа хармонија, тогаш, според тоа, хармонијата треба да триумфира, што е јасно спротивно на реалноста. Прашањето за тоа што е личност, до кој степен е активен принцип на историјата, а до кој степен пасивен, е едно од најтешките и сложени прашања на филозофијата, етиката и историјата. Прашањето за улогата на поединецот во историјата во суштина е прашање на слободата или неслободата на човечката волја. Во целост, ова прашање припаѓа на областа на филозофијата и, особено, на метафизиката. Доколку Овен го реши ова прашање во сета нејзина длабочина и сложеност својствена за неговата филозофска и метафизичка формулација, би било неопходно да го следиме во овие области за да го истражиме неговиот аргумент. Но, знаеме дека неговиот аргумент не оди толку далеку; тоа е чисто практично; го црпи од животот околу него, од искуството на неговата социјална реформација. Оттука тој го извлекол убедувањето дека личноста треба да се смета како пасивна и неодговорна големина и затоа неговата доктрина за личност има практично-етички карактер. Но, ако го разгледаме прашањето дури и само во овие граници, тогаш дури и во овој случај не постои начин доследно да се следи оваа гледна точка. Сè уште е замисливо да се негира метафизички слободната волја и личната одговорност, но апсолутно е невозможно доследно да се спроведе овој принцип во пракса. И пред сè, не можеме доследно да размислуваме за себе како производ на околината, немајќи лична иницијатива, бидејќи волјата и нејзината свест се присутни во нашата непосредна свест. Свеста за оваа волја, без разлика дали одговара или не соодветствува на метафизичката реалност, во нашата емпириска свест во секој случај се изразува како чувство на слобода и морална одговорност поврзана со неа, и на тоа се заснова целата наша практична активност. Ако Овен верувал дека поединецот или општеството е целосно производ на околностите, тогаш се поставува прашањето, како би можел да го посвети целиот свој живот и целата своја енергија да ги повика производителите, работниците, парламентите и кралевите, луѓето од сите сфери на животот, на напорите за општествени реформи? Очигледно, во пракса, тој се однесуваше како да се претпоставуваше дека тие имаат слобода на избор и дека можат да дејствуваат на овој или оној начин. Очигледно, доследно спроведување на гледиштето на Овен води до фатализам и уништување не само на личната одговорност, туку и на личната иницијатива. Во оваа смисла, можеме да кажеме дека најбрилијантниот и највпечатлив аргумент против теоријата на Овен го дава неговиот сопствен живот - овој неверојатен роман, како што вели неговиот биограф - и исто така е практичен непобитен доказ за моќта на идеите и идеалите, барем за оние случаи кога човек е инспириран од нив. Ќе забележам уште една чисто практична противречност, која е поврзана со учењето на Овен. Овен проповедаше социјализам, сакаше да го подигне јавниот морал, да ја разбуди јавната совест, да ги елиминира социјалните нарушувања, но во исто време тврдеше дека поединецот е неодговорен. Меѓутоа, посовршен општествен систем не подразбира неодговорност на поединецот, туку зголемена одговорност; не само што не ја ослабува или не ја прави сосема непотребна, туку напротив ја зголемува, бидејќи сета активност што во демократските општества преминува од власта во општеството соодветно ја зголемува активноста на поединецот. Затоа, во својата желба за социјализам, Овен, се чини, попрво треба да бара зголемена лична одговорност и да не ја деградира поединецот, како што тоа го прави, барем теоретски, туку да го воздигнува, како што тој самиот го прави во пракса. Како резултат на тоа, во светогледот на Овен останува истата општа недоследност и двосмисленост што може да се види кај Бентам и воопшто во целото ова движење на просветителската филозофија. Задачата на социјален реформатор, генерално широка јавна личност, која го анимирала Овен, воопшто не се вклопува во толку скудно учење како што човекот е целосно производ на општеството, а личноста е само формално единство, пасивен принцип. Напротив, оваа задача мора да биде насочена кон чувството на слобода и одговорност, поставувајќи ја пред поединецот идеалната цел до која треба да оди. Овен не охрабрува да одиме напред, но во исто време не уверува дека нашите нозе се само илузија. Гледајќи наназад, ние сме изненадени од тоа колку остро духовната позиција што ја зазема Овен се разликува од светогледот на независните, Милтон, Кромвел и пуританизмот воопшто. Во текот на изминатиот век и половина, резултираше целосно прекројување на концептите, создадена е опозиција што може да се изрази само според Хегел, како теза и антитеза, или како да и не. Калвинистите и независните го сметаа поединецот за слободен, одговорен пред Бога и неговата совест и креативен во историјата: тие му припишуваа таква семоќ, таква автономија, такво исклучување од историската средина и неговото минато што сакаа да бидат целосно независни од историјата и во оваа смисла се нарекуваа себеси независни. Напротив, Овен проповеда зависност, доктрина дека поединецот е целосно зависен од општеството и не содржи ништо надвор од него. Целосна спротивност на Овен се неговите познати сонародници Раскин 12 и Карлајл, 13 носители на духот на независноста во модерна школка. Борбата против бентамизмот е патос на Карлајл, а социјализмот на Овен во неговите филозофски основи е само разновидност на бентамизам. Значењето на Овен во историјата на општествените идеи лежи во фактот што неговиот светоглед изрази - во наивна, но транспарентна форма - одреден тип на социјална филозофија, со социјален детерминизам, а главните внатрешни противречности на ова учење веќе беа наведени. Во историјата на 19 век, социјалниот детерминизам одигра многу истакната улога: радикалниот калетизам, органската теорија на Спенсер, марксизмот се само негови сорти. Се разбира, марксизмот овде има најголемо практично значење и за него може да се каже дека во својот генерален концепт на социјален детерминизам, тој само ги репродуцира идеите на Овенизмот и не прави ниту еден чекор напред во споредба со него. Тој се разградува на ист начин како Овенизмот, од внатрешната противречност на неговите принципи, имено од неможноста да се реши прашањето за слободата и неопходноста, на делот и целината, на поединецот и општеството. Бидејќи социјалниот детерминизам сè уште останува широко распространет светоглед не само кај пошироката јавност, туку и кај научните специјалисти, идеите на Овен предизвикуваат не само историски, туку и актуелен интерес. ср. одличен опис на суштината на ренесансата од Куно Фишер Историја на филозофијата, кн. Јас, 76 и од М. С. Корелин. Раниот италијански хуманизам и неговата историографија, кн. II, 1061 г. ср. карактеристики на ренесансата во Ад. Харнак. Reden und Atifsatze, Band I, стр. 151 ff. Исто така y Th. Циглер. Geschichtc der christlichen Ethik. 2 авг. Стразбург. 1892, стр. 423 – 4. Јелинек. Декларација за правата на човекот и граѓанинот, транс. А.Е. Црви. page 60. На оваа страна од Англиската револуција, видете ја одличната работа на Вајнгартен. Die Revolutionskirchen Englands. Има и руски превод. Видете во В. Потер за ова. Кооперативното движење. Лојд Џонс. Животот, времињата и трудот на Роберт Овен. 3-ти ед. Лондон, 1900 година. ср. исто така Хелен Симон. Роберт Овен. Sein Leben und seine Bedeutung fiir die Gegenwart. 1905 година. Животот на Роберт Овен напишан од самиот тој. London, 1857. Животот на Роберт Овен, напишан од самиот тој, кн. Јас. Синот на Овен, Р. Дел Овен стана познат писател за духовни прашања и промотор на спиритуализмот. Животот на Р. Овен итн. Вовед, XX – XXI. Искуство за формирање на човечки карактер, руски. лента ср. нашиот есеј „Социјалниот поглед на Ј. Раскин“, Прашања за филозофија и психологија, 1910 година, И. За Карлајл, видете го нашиот есеј „За социјалниот морализам“ во збирката „Два града“. Москва, 1911 година, том I.