რობერტ ოუენის სოციალური ფილოსოფია

ამოღებულია მე-19 საუკუნის სოციალური იდეების ისტორიის შესახებ ლექციების კურსიდან, რომელიც მიცემული იყო მოსკოვის კომერციული ინსტიტუტის სტუდენტებისთვის. თანამედროვე სოციალიზმი ვითარდება თანამედროვე ინდივიდუალიზმის საფუძველზე და მისი ერთ-ერთი განსაკუთრებული გამოვლინებაა. სოციალიზმი და ინდივიდუალიზმი არ არის ერთმანეთის დაპირისპირებები, რომლებიც ერთმანეთს გამორიცხავს, ​​არამედ ურთიერთდაკავშირებული ცნებები, რომელთა გამიჯვნა შეუძლებელია. სოციალიზმი გარკვეული გაგებით მხოლოდ ინდივიდუალიზმის საშუალებაა. ინდივიდი და საზოგადოება განსაზღვრავს ერთმანეთს, მაგრამ ამავდროულად ზღუდავს ერთმანეთს. ორი ძალა, ცენტრიდანული და ცენტრიდანული, მუდმივად მიმართული სხვადასხვა მიმართულებით, ორი სასწორი, დახრილი ჯერ ერთ მხარეს, შემდეგ მეორეზე, ყოველთვის არასტაბილური ბალანსით! უახლესი ინდივიდუალიზმი და მასთან ერთად უახლესი სოციალიზმი ჩნდება შუა საუკუნეებიდან თანამედროვე დროში გადასვლისას. მას აქვს ორი წყარო: აღორძინება და რეფორმაცია და, შესაბამისად, ორი არხი: რელიგიური და საერო. ორმაგობა თანდაყოლილია მის წარმოშობაში. რენესანსი ანუ ჰუმანიზმი არის ბუნებრივი ადამიანის უფლებების აღორძინება, ძველი წარმართობის აღდგენა, წინაქრისტიანული კეთილდღეობისა და მსოფლმხედველობის დაბრუნების მცდელობა. ის ამარტივებს ადამიანის სულის პრობლემას ღრმად განცდილი ტრაგედიით და უბრუნებს ადამიანს, ანუ ჰპირდება დაბრუნებას ბუნების შვილის ბუნებრივ სიცხადესა და უბრალოებას. ამ თვალსაზრისით, ჰუმანიზმი, როგორც იქნა, ხელახლა აღმოაჩენს ფიზიკურ პიროვნებას, 1 აღადგენს ძველ მსოფლმხედველობას. აქ მდგომარეობს ჰუმანიზმის ხიბლის, მაგრამ ამავე დროს მისი ფატალური შეზღუდვების ახსნა, რადგან წარსული ზოგადად შეუქცევადია და ნებისმიერი აღდგენა ასოცირდება სულიერ რეაქციასთან და სულის დაცემასთან. 2 წარმართობის აღორძინება, რომელიც წარმოიშვა რენესანსის დროს, გრძელდება თანამედროვე ისტორიაში. ის ქმნის განსაკუთრებულ არხს ევროპული კაცობრიობის სულიერი განვითარებისთვის. რენესანსის პირდაპირი გაგრძელებაა განმანათლებლობა და რაციონალიზმი, დეიზმი და პანთეიზმი, ნატურალიზმი და მატერიალიზმი. ის ყველაზე სრულ გამოხატულებას იღებს მე-19 საუკუნეში ქადაგებულ ადამიანურ-თეიზმის რელიგიაში. ინდივიდუალიზმის კიდევ ერთი წყარო იყო რეფორმაცია, ინდივიდის აჯანყება ეკლესიის ხელისუფლების წინააღმდეგ მისი დამოუკიდებლობისა და თვითმმართველობის სახელით. სხვადასხვა ჩრდილის რეფორმაციულ მოძრაობებს აერთიანებს მათი საერთო რელიგიური ინდივიდუალიზმი. ის აშკარად ათავისუფლებს, მაგრამ ამავდროულად აშორებს ადამიანს, აქცევს თითოეულ ინდივიდს სამყაროს დამოუკიდებელ ცენტრად. მაგრამ რელიგიური პირის უფლებების ეს პროკლამაცია ასევე შეიცავს „ადამიანის და სამოქალაქო უფლებების“ პროკლამაციას, როგორც ეს გამოვლინდა შემდგომ ისტორიაში. როგორც ცნობილია, „ადამიანისა და მოქალაქის უფლებები“ განხორციელდა არა მხოლოდ სეკულარული ჰუმანიზმის მიერ საფრანგეთის დიდი რევოლუციის დროს, არამედ ადრე რეფორმაციის რელიგიური ინდივიდუალიზმმა როჯერ უილიამსის პიროვნებაში. 3 ადამიანისა და მოქალაქის უფლებების იგივე რელიგიური გამოცხადების საფუძველზე ვითარდება ინგლისის რევოლუციის იდეოლოგია, დაწყებული დამოუკიდებელების, კვინტმონარქისტებისა და კვაკერების რელიგიური რადიკალიზმიდან დამთავრებული ლეველერების ან ეკვალაიზერების პოლიტიკურ და სოციალურ რადიკალიზმით მათი სოციალისტური განშტოებებით. 4 მიუხედავად მათი მსგავსებისა, ინდივიდუალიზმის ორივე სახეობა, რელიგიურ-იდეალისტური და ჰუმანისტურ-ნატურალისტური, ხან ღია მტრობაშია ერთმანეთთან და ხან მშვიდობიან თანამშრომლობაში, მაგრამ ორივე არხი მკაფიოდ შეიძლება გამოირჩეოდეს მთელ თანამედროვე კულტურაში და განსაკუთრებით სოციალურ ფილოსოფიაში და, ალბათ, არსად არ ვლინდება ეს ურთიერთობა ისეთი სიცხადით, როგორც ინგლისში, სოციალიზმის ახალ კერაში. ინგლისური სოციალიზმის ისტორიაში შეიძლება მივაკვლიოთ აზროვნების ორივე მიმდინარეობის ბრძოლას და მონაცვლეობას. ინგლისის სულიერ ისტორიაში უდავოა, რომ რევოლუცია აქ შერწყმულია რეფორმასთან და პირველი და მთავარი ბიძგი განმათავისუფლებელ მოძრაობას პურიტანებისა და დამოუკიდებელების რელიგიურმა ენთუზიაზმმა მისცა. და რელიგიური იდეალიზმის ამ ტალღამ მიაღწია მე-20 საუკუნის ზღურბლს, ისე რომ მთელი მე-19 საუკუნის განმავლობაში ჩვენ კვლავ ვგრძნობთ მას - კარლაილსა და რასკინში, ქრისტიან სოციალისტებში. მაგრამ უკვე რევოლუციაში ჩნდება სხვა ტალღა, მის საწინააღმდეგოდ - რაციონალიზმი და „განმანათლებლობა“, მატერიალიზმი და ნატურალიზმი; ის რა თქმა უნდა გაიზარდა სიძლიერითა და ზომით მე-19 საუკუნისთვის. ინგლისში ამ ტენდენციის ყველაზე გავლენიანი მოაზროვნე იყო, უდავოდ, ბენტამი თავისი უტილიტარიზმით. ბენთამიზმი მისი სუფთა ან შეცვლილი და გარდაქმნილი სახით ჯერ კიდევ ცოცხალია ინგლისის სოციალურ-ეკონომიკურ აზროვნებაში. ბენთამიური ტენდენციის ერთ-ერთი ყველაზე გავლენიანი სოციალური მოაზროვნეა ცნობილი სოციალისტი რობერტ ოუენი (1771 - 1858), ინგლისის კოოპერატიული მოძრაობის სულიერი მამა, 5 დიდი სოციალური რეფორმატორი და ფილანტროპი. თუმცა აქ არ ვისაუბრებთ მის ენერგიულ მოღვაწეობაზე სოციალური პოლიტიკის სფეროში - ეს საკმაოდ კარგად არის ცნობილი და უკვე არაერთხელ არის აღწერილი ჩვენს ლიტერატურაში, თანაც, ამას ადგილი არ აქვს ფილოსოფიური ჟურნალის ფურცლებზე; ამის ნაცვლად, შევეხოთ მის ნაკლებად ცნობილ, თუმცა, თავისებურად საინტერესო მხარეს, კერძოდ, ოუენის მსოფლმხედველობის ფილოსოფიურ საფუძველს და გავაანალიზოთ მისი შემადგენლობა. ოუენი თავის სპეციალობამდე არ იყო სოციალური თეორეტიკოსი და არ შეიძლებოდა ყოფილიყო ის ერთადერთი მიზეზის გამო, რომ მას საერთოდ არ მიუღია ნამდვილი სამეცნიერო განათლება. მისი ბიოგრაფიიდან ირკვევა, თუ რამდენად ადრე დაიწყო მისი პრაქტიკული ცხოვრება და მიუხედავად იმისა, რომ გონების ცნობისმოყვარეობითა და გამორჩეული შესაძლებლობებით, მას ბევრი რამის წაკითხვა შეეძლო მისთვის საინტერესო საკითხებზე, მაგრამ ცხოვრების არცერთ მომენტში მას არ ჰქონია შესაძლებლობა შეავსო თავისი განათლების საწყისი ხარვეზები. ის ძირითად იდეებს, რომლებიც მისი მსოფლმხედველობის საფუძველს ქმნიდა, მეორად ან სოციალური ატმოსფეროდან აღიქვამდა. ამის წყალობით ჩვენ ვხვდებით განმანათლებლობის ფილოსოფიის ზოგად იდეებს ოუენში გარკვეულწილად ვულგარიზებულ ფორმაში. საეჭვოა, რომ ოუენმა თავად წაიკითხა ის ავტორები, ვის მიმართაც ასეთი სიმპათია და ინტერესი ჰქონდა, მაგალითად, ფრანგი მატერიალისტები და ენციკლოპედიტები და თუნდაც ჯერემი ბენტამი, რომლის სულიერი გავლენა ოუენზე უდავოდ ასეთი დიდი იყო. მისი ცხოვრების 40-ე წელს იგი პირადად გაიცნო ბენტამთან და, ალბათ, ამ დროიდან დაიწყო მისი პირდაპირი გავლენა. და ეს გავლენა უფრო განხორციელდა აზრთა პირადი გაცვლის გზით, ვიდრე წიგნების კითხვით; ამ დროის დღევანდელი მორალი ხომ ბენთამიური უტილიტარიზმით იყო გამსჭვალული. პოლიტიკური ეკონომიკის სფეროში ოუენი აშკარად იცნობდა რიკარდოსა და ბელერსს. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მისი გაცნობა ეკონომიკურ ლიტერატურასთან საერთოდ დიდი იყო. საერთოდ, ცოტას კითხულობდა და მხოლოდ ბავშვობისა და შეგირდობის ხანით თარიღდება ინტენსიური კითხვის პერიოდი და მის შემდგომ ბიოგრაფიაში მასზე ცოტაა საუბარი. - მამაჩემი, - ამბობს მისი უფროსი ვაჟი, - მართალია, ბევრს კითხულობდა, მაგრამ ძირითადად გაზეთებს. მის ბიბლიოთეკაში არც ერთ წიგნს არ ეტყობა მისი ხელის კვალი; მან მხოლოდ გადაიარა წიგნები და განზე გადადო და აღნიშნა, რომ სხვადასხვა მიმართულებით რადიკალური შეცდომები მათ თანაბრად მცირე მნიშვნელობას ანიჭებს. ამრიგად, მისი მიდრეკილება მეცნიერებისკენ და რწმენა მისი რეგენერაციული ძალის მიმართ ძირითადად პლატონურია. 1801 წელს დაბადებული შვილის მოგონებებს ადასტურებს მისი თანატოლის რ. ოუენი, უტილიტარ-ჩარტისტი ფრენსის პლესი, რომელიც წერს: „ის კითხულობდა ცოტას პოლიტიკური ეკონომიკიდან, არაფერს კითხულობდა მეტაფიზიკისა და ფილოსოფიიდან“. მისი ბიოგრაფი ლოიდ ჯონსი ასევე თვლის. 6 ეს ყველაფერი იმიტომ მოვიყვან, რომ ოუენისგან არ შეიძლება ველოდოთ ღრმა დასაბუთებულ მეცნიერულ ან ფილოსოფიურ სისტემას და თუ ის ამ მხრივ საინტერესოა, ეს არის არა როგორც დამოუკიდებელი მოაზროვნე, არამედ როგორც ბენთამიზმისა და ზოგადად განმანათლებლობის ფილოსოფიის საფუძველზე განვითარებული მსოფლმხედველობის გავლენიანი და ნათელი გამომხატველი. ოუენის მთელი სწავლების საფუძველია მისი რელიგიური მსოფლმხედველობა, კერძოდ, მისი მკვეთრი, შეურიგებელი უარყოფა ნებისმიერი პოზიტიური რელიგიისა და განსაკუთრებით ქრისტიანული. ადრეულმა ბავშვობამ - როგორც თავად ამბობს თავის ავტობიოგრაფიაში 7 წლის - საკმაოდ ბევრი რელიგიური შთაბეჭდილება მოახდინა, არა მხოლოდ დადებითი, არამედ უარყოფითიც. სხვადასხვა სექტისა და აღმსარებლობის წარმომადგენლები ცდილობდნენ მისი თავის მხარეზე გადაბირებას და ამ შთაბეჭდილებების ნაყოფი ერთმანეთში სექტების კამათიდან იყო ის, რომ იგი გადამწყვეტად მიბრუნდა სკეპტიციზმისკენ, მოგვიანებით კი რელიგიის სრული უარყოფისკენ. ამის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი მოტივი იყო, როგორც მან თქვა, რომ რელიგია ასწავლის პიროვნულ პასუხისმგებლობას, ხოლო პიროვნული პასუხისმგებლობის უარყოფა და ადამიანის პიროვნების მთლიანად გარემოზე გავლენით დაქვეითება გახდა ოუენის მთელი მსოფლმხედველობის მთავარი პრინციპი. ამიტომ, საკმაოდ თანმიმდევრულად გამოიტანა დასკვნა ამ რწმენიდან, სიცოცხლის ბოლომდე იგი მტრულად იყო განწყობილი მსოფლმხედველობის მიმართ, რომელიც ძირს უთხრის მის ამ საფუძველს. მისი მტრული დამოკიდებულება რელიგიისადმი ინგლისში, სადაც რელიგიურ საკითხს დიდი ადგილი უკავია საზოგადოებრივ აზრში, არ შეიძლებოდა შეუმჩნეველი დარჩეს, მით უმეტეს, რომ ამერიკასა და ინგლისში აგიტაციის დროს ის ხშირად საუბრობდა ქრისტიანობის წინააღმდეგ მიტინგებზე, აწარმოებდა მრავალ დისკუსიას და საბოლოოდ აღძრა არა მხოლოდ სასულიერო პირების, არამედ მასების მტრობაც. მისი დაშორება კვაკერ ალანთან, რომელიც იყო მისი ბამბის ქარხნის თანამფლობელი ცნობილ ნიუ-ლანარკში, ასევე წარმოიშვა რელიგიური განსხვავებების საფუძველზე. მოგვიანებით, თავის ნაშრომში „ახალი მორალური სამყარო“ IV ნაწილში, სახელწოდებით „რაციონალური რელიგიის ახსნა“, ოუენი ავითარებს „რაციონალური რელიგიის იდეას, რომელსაც, რა თქმა უნდა, არაფერი აქვს საერთო ქრისტიანობასთან. ეს რაციონალური რელიგია არის მოყვასის სიყვარული და ერთგვარი ნატურალისტური დეიზმი. ყველა მოქმედება გვარწმუნებს, რომ ყველაფერი ყოფიერებაშია. „სამყაროში მოძრაობის ან ცვლილების ეს ყოვლისმომცველი მიზეზი არის იგივე ძალა, რომელსაც მსოფლიოს ხალხებმა უწოდეს ღმერთს, ღმერთს, უფალს და ა. რაციონალური რელიგიის პრაქტიკა მოიცავს ჩვენი მეზობლების ბედნიერების ხელშეწყობას. მათი თაყვანისცემა არის გაოცებისა და აღტაცების გამოუთქმელი გრძნობები, რომლებიც ჯანსაღ პირობებში იქნება სივრცისა და დროის უსასრულობისა და სამყაროს კანონების გათვალისწინების ბუნებრივი შედეგი, გრძნობები, რომლებიც ზედმეტად სუფთა და ამაღლებულია სიტყვებით გამოხატვისთვის. მოგვიანებით თავის ავტობიოგრაფიაში 8 იგი ავითარებს მსოფლმხედველობას, რომელიც იღებს ნატურალისტური დეიზმის კიდევ უფრო განსაზღვრულ ხასიათს, მიზეზობრიობის უნივერსალური შემოქმედებითი ძალით, უპიროვნო ბუნებით, ღმერთის სახელის მიმღები: deus sive natural. შესაბამისი აზრები აქ გამოიხატება დიალოგური ფორმით, როგორც საუბარი რ. ოუენსა და მის თანამოსაუბრეს შორის და მის თანამკითხავთან (ინკვიზიტორთან) ერთად. ოუენი. „მე დავადგინე, რომ სამყაროს დიდი შემოქმედებითი ძალა, რომლის არსი და მოქმედების ხერხი ადამიანისთვის უცნობია, არის შემოქმედების უნივერსალური ღმერთი. ეს არის ყოვლისშემძლე და მარადიული შემოქმედებითი ძალა, რომელიც, როგორც მომავალი მეცნიერება გამოავლენს, ქმნის მთელი კაცობრიობის თესლს თითოეული ინდივიდის დაბადებამდე და, ამრიგად, განსხვავებას ადამიანთა ბუნებრივ პროპორციებში. ადამიანის ყველა ბუნებრივი თვისების თესლი მას დაბადებიდან ეძლევა მისი ცოდნისა თუ თანხმობის გარეშე... ფაქტები ყოველთვის ადასტურებს, რომ კაცობრიობის ყველა წევრი იბადება კაცობრიობის ერთი და იგივე ზოგადი თვისებებით, მაგრამ გაერთიანებულია სხვადასხვა პროპორციებით და ამიტომ ძალზე ირაციონალურია პასუხისმგებელი პიროვნება ან ძალა, რომელმაც შექმნა და გადასცა ღვთაებრივი პიროვნების ეს იდუმალი თესლი. ინკვიზიტორი...მაგრამ რატომ არიან ისინი ღვთაებრივი? ოუენი. რადგან ისინი საიდუმლოებით არის შექმნილი სამყაროს დიდი შემოქმედებითი ძალის ან მთელი ქმნილების ღმერთის მიერ“. ძალიან ადრე ოუენი მივიდა რწმენით, რომ სოციალური რეფორმა შეუძლებელია რელიგიური რეფორმის გარეშე და ამის საფუძველზე მან თავის საქმიანობის პროგრამაში შეიტანა არსებული რელიგიების, განსაკუთრებით ქრისტიანულის წინააღმდეგ ბრძოლა და ახალი, „რაციონალური“ რელიგიის პოპულარიზაცია. სიბერეში გარკვეული ცვლილებები შეიმჩნევა მის მსოფლმხედველობაში, მაგრამ არა ქრისტიანობის მიმართულებით. ეს რელიგიური გრძნობა, რომელიც მასში ძლიერი იყო ბავშვობაში და რჩებოდა დათრგუნული და უკმაყოფილო ზრდასრულ ასაკში, და მეორე მხრივ, მატერიალიზმმა, რომელშიც ის სიკვდილამდე ინარჩუნებდა, შერწყმულმა განაპირობა ის, რომ ოუენი გახდა დარწმუნებული სულიერი, რელიგიაში მატერიალისტი და თავად მატერიალიზმში რელიგიური. მისი გატაცება სპირიტუალიზმით იწყება 1852 - 1853 წლებით, როდესაც ინგლისი ნამდვილ სპირიტუალიზმის ეპიდემიამ მოიცვა, რომელმაც, სხვათა შორის, მისი უფროსი ვაჟი ოუენი და თავად დაიპყრო. 1852 - 1853 წლებში რობერტ ოუენი აცნობებს მსოფლიოს ინფორმაციას, რომელსაც იგი სულების მეშვეობით იღებს. მისი ნამუშევრების კრებულში შეგიძლიათ წაიკითხოთ სწორედ ეს ტრაქტატები, რომლებიც მას სულით ეცნობა და ეხება სოციალურ რეფორმებს. ოუენი სპირიტუალისტურ ურთიერთობას ამყარებს გარდაცვლილ მეგობრებთან და ნათესავებთან, კენტის ჰერცოგთან და ბოლოს ინგლისის გვირგვინოსან ხელმძღვანელებთან. შექსპირი კარნახობს მას სხვა სამყაროდან პასაჟს რელიგიური ტოლერანტობის შესახებ, რომელიც მან შექმნა სულების სამყაროში. დამახასიათებელია, რომ მიუხედავად აზროვნების ახალი მიმართულებისა, მისი მტრობა არსებული რელიგიების მიმართ არათუ არ სუსტდება, არამედ მძაფრდება კიდეც. ამავდროულად, მასში ძლიერდება აზრი, რომ ბუნება ღვთაებრივია და მასში ღმერთი რეალიზდება, ბუნება, მატერია და სული ერთი და იგივეა, ადამიანი კი მხოლოდ სხვადასხვა ელემენტების უკიდურესი კომბინაციაა. საბოლოო ჯამში, ამ უპიროვნო ელემენტების მასალისგან შეიქმნება კაცობრიობის მომავალი ბედნიერება და შემდეგ ჩვენი დედამიწა დაუკავშირდება სულიერი სამყაროს დახვეწილ რეგიონებს და უფრო სუფთა ატმოსფეროს. „გაერთიანებული ერების დიდი რესპუბლიკა ისეთივე მარადიული იქნება, როგორც სამოთხის უმაღლესი სფეროები“, - ამბობს ოუენი. ამრიგად, მისი მსოფლმხედველობის განვითარება სრულდება მატერიალისტურ სპირიტუალისტური ჩილიაზმით. ამის საფუძველზე ოუენი დაშორდა თავის ბევრ სოციალისტ თანამოაზრეს და სწორედ ამ განწყობით დაიწერა მისი ავტობიოგრაფია, გამოქვეყნებული 1857 წელს. ოუენის დოქტრინა საზოგადოების შესახებ არის უკიდურესი სოციალური დეტერმინიზმი. იგი ეფუძნება ნების თავისუფლებისა და პირადი უპასუხისმგებლობის დოქტრინას. ადამიანი მთლიანად სოციალური გარემოს, ისტორიული მდგომარეობის პროდუქტია; პიროვნებას და მის ნებას არ აქვს დამოუკიდებელი მნიშვნელობა. მკაცრად რომ ვთქვათ, ამ შეხედულების მიხედვით, უბრალოდ არ არსებობს პიროვნება, არამედ მხოლოდ ფორმალური ფსიქოლოგიური ერთობა, რომელიც საკუთარ თავს პიროვნებად აღიარებს. შედეგად, ინდივიდი მთლიანად არის დამოკიდებული საზოგადოებაზე. ამ იდეის განვითარებას ვხვდებით რ.ოუენსა და ინკვიზიტორს შორის უკვე ზემოთ მოყვანილ დიალოგში, რომელიც მოთავსებულია მის ავტობიოგრაფიულ ნაშრომში. 10 ოუენი... მსოფლიოს ისტორია... მკვეთრ ფერებში გამიმხილა პერსონაჟების გაუთავებელი მრავალფეროვნება... ჩემს თავს ვკითხე, საიდან მოდის პერსონაჟების ეს მრავალფეროვნება და როგორ წარმოიქმნება? ორიგინალური მასალა გააჩნდა იგივე ზოგად თვისებებს, თუმცა განსხვავებული კომბინაციებით; მაშ, საიდან მოდის ეს განსხვავებები რელიგიის, ენის, მთავრობების, კანონების, ჩვევების, ზნე-ჩვეულებების, სწორისა და არასწორის იდეების, საპირისპირო სენტიმენტების, ქცევის და სხვა გაუთავებელი ხასიათის განსხვავებების შესახებ? პირველი პასუხი, რაც მე მქონდა, იყო ის, რომ ისინი წარმოიქმნება გარემოებების ან პირობების განსხვავებულობით, რომელშიც ცალკეული ერები და ტომები დაბადებიდან არიან. მე ვთქვი, რომ ამ გარეგნულ განსხვავებებს შეუძლია და განაპირობებს განსხვავებას რელიგიაში, კანონებში, ინსტიტუტებში, ჩვევებში, ზნეობებში და გარკვეულწილად არეგულირებს ყველა ადამიანის გრძნობებსა და ქცევას. მაგრამ კიდევ რაღაც უნდა დაემატოს, რათა ახსნას ყველა განსხვავება დედამიწაზე ადამიანის ხასიათის ჩამოყალიბებაში. და მალევე მივხვდი აზრს, ფაქტებზე დაკვირვების იგივე მეთოდით, რომ შეიძლება არსებობდეს ორიგინალური მასალის უსასრულო მრავალფეროვნება, საიდანაც ყველა ინდივიდმა მიიღო თავისი გამორჩეული ხასიათი და რომ თითოეულ ჩვენს რასას აქვს რთული ხასიათი, რომელიც წარმოიქმნება ორიგინალური მასალისგან, რომელიც ექვემდებარება გარე პირობებს, რომელშიც ის დაიბადა. შემდეგ ოუენი საკუთარ თავს უსვამს შემდეგ კითხვებს. კითხვა: ვინ ან რამ შექმნა მასალა, საიდანაც ყალიბდება ადამიანის ხასიათი? - ამაზე აშკარა პასუხია: "სამყაროს დიდი შემოქმედებითი ძალა". მეორე კითხვა: „ვინ აკრავს თითოეულ ინდივიდს გარემოთი, რომელიც აყალიბებს მის ენას, რელიგიას, მორალს, ჩვევებს, განსაზღვრავს მის გრძნობებსა და ქცევას და ნერგავს მასში მის იდეებსა და იდეების ინდივიდუალურ ასოციაციებს? - პასუხი: "საზოგადოება". კითხვა: "როგორ?" – პასუხი: „თუ ფაქტები აჩვენებს, რომ უნივერსალური შემოქმედებითი ძალა და საზოგადოება ქმნის თითოეული ინდივიდის ხასიათს, მაშინვე იხსნება საოცრებათა ახალი სამყარო ჩვენს თვალწინ და ნათელი გზა ჭეშმარიტების, ცოდნის, ერთიანობისაკენ, ბედნიერებისკენ, რომელსაც ადვილად მიჰყვება დაკარგვის შიშის გარეშე“. კითხვა: „როგორ მიხვედით ამ არაჩვეულებრივ დასკვნებამდე იმ ფაქტებიდან, რომლებიც დაადგინეთ? – პასუხი: „დიახ. თუ ადამიანი ხდება ის, რაც არის იმ ძალის წყალობით, რომელმაც შექმნა იგი და საზოგადოება, მაშინ ადამიანი ვერ იქნება პასუხისმგებელი იმ შესაძლებლობებზე, ძალებზე, თვისებებზე, რაც მას გააჩნია“. კითხვა: „და თქვენ მას აძლევთ სრულ თავისუფლებას, იმოქმედოს შეუფერხებლად, მისი ბოროტი მიდრეკილებების შესაბამისად? – პასუხი: „სრულიად პირიქით. თუ მისი ხასიათი იმდენადაა დამკვიდრებული საზოგადოების მიერ, საზოგადოებას შეუძლია ყველასთვის კარგი ხასიათი ჩამოაყალიბოს და ყველას დაბადებიდანვე ჩაუნერგოს ისეთი უგრძნობი იძულება, რომ არასოდეს იფიქრონ ან მოიქცნენ ცუდად ან უსამართლოდ რომელიმე შენს თანამემამულეზე, და მაინც მოითხოვონ, რომ ისინი იმოქმედონ მუდმივად გაზარდონ ბედნიერების ძალა ყველა ახლო და შორს. ”კაცობრიობის ბუნებრივი მიდრეკილებები,” განაგრძობს ოუენი, ”ყველაფერი კარგია, თუ ისინი განვითარებულია ზომიერად (ზომიერებამდე), და თუ საზოგადოებას შეუძლია შეიძინოს საღი აზრის მიდრეკილება, ის ნათლად გაიგებს, თუ როგორ მოათავსოს, წარმართოს და გაანათლოს ყველა, რათა მათ არ ჰქონდეთ სხვა სურვილი, გარდა განვითარდეს საკუთარი თავი უდიდესი ჯანმრთელობისა და სიამოვნებისთვის სათანადო ზომებით და არასოდეს გადალახონ იგი. ადამიანში არ არსებობს ცუდი მიდრეკილებები." ეს სიტყვები ნათლად გამოხატავს ოუენის მსოფლმხედველობის იმ თვისებას, რომელიც აკავშირებს მას განმანათლებლობის ზოგად ფილოსოფიას. ეს არის, ჯერ ერთი, ოპტიმისტური შეხედულება ადამიანის ბუნებრივ მიდრეკილებებზე - „ადამიანში ცუდი მიდრეკილებები არ არის“, - ამბობს ოუენი - და შემდეგ რწმენა, რომ ადამიანის პიროვნება სოციალური გარემოს მექანიკური გავლენის შედეგია და რომ, მაშასადამე, თავად პიროვნება მხოლოდ ფორმალური ერთობაა, უხეშად რომ ვთქვათ, ცარიელ ტომარაში. მასში ჩასმული მასალით. ამიტომ სოციალური ბედნიერების უზრუნველსაყოფად აუცილებელია ინდივიდზე შესაბამისი გავლენის დამყარება. სოციალური რეფორმის პრობლემა ოუენისთვის, ისევე როგორც პლატონისთვის, თუმცა სრულიად განსხვავებული მიზეზების გამო, ხდება საჯარო განათლების პრობლემა. განათლება, ოუენის აზრით, ყოვლისშემძლეა. „ყოველი ბავშვი შეიძლება აღიზარდოს ნებისმიერ ენაზე, გრძნობაზე, რწმენაზე, ზნე-ჩვეულებებზე, რომლებიც არ ეწინააღმდეგება ადამიანურ ბუნებას. ყველა საზოგადოებას, თუნდაც მთელ მსოფლიოს, შეიძლება მიენიჭოს პერსონაჟი საუკეთესოდან უარესამდე, ყველაზე უმეცარიდან ყველაზე განათლებულამდე, შესაბამისი საშუალებებით. მაშასადამე, სოციალური რეფორმის ამოცანა, უპირველეს ყოვლისა, პედაგოგიური ამოცანაა, რაც იწვევს სოციალური ხასიათის განვითარებას. ამით აიხსნება ის პრაქტიკული მოთხოვნა, რომ სკოლა ყველასთვისაა საჭირო და სავალდებულო სამუშაო ყველასათვის, რადგან შრომის გარეშე განათლება შეუძლებელია. (აქედან გამომდინარე, ოუენი ხდება სავალდებულო განათლების მქადაგებელი.) ამ საგანმანათლებლო რეფორმის განხორციელებით სოციალური საკითხი თავისთავად შეიძლება გადაწყდეს ავადმყოფობისა და ბრძოლის გარეშე. ოუენის სწავლების ეს საფუძვლები შეიძლება გამოიხატოს შემდეგი მოკლე დებულებების სახით, რომლებიც თავად მან ჩამოაყალიბა თავის ერთ-ერთ ნაშრომში: 11. 1. ხასიათს ზოგადად ქმნის ის გარემოებები, რომლებიც აკრავს ინდივიდს და არა თავად. 2 კაცობრიობას შეიძლება ჩაუნერგოს ყველანაირი ჩვევა და გრძნობა. 3 ტენდენციები არ ექვემდებარება ინდივიდის კონტროლს. 4 ნებისმიერი ინდივიდი შეიძლება მოთავსდეს ისეთ მდგომარეობაში, სადაც მას შეუძლია აწარმოოს იმაზე მეტი, ვიდრე მოიხმარს, თუ მას მიეცემა საკმარისი რაოდენობის მიწა. 5 კულტურამ შექმნა ის საშუალებები, რომლებითაც შეიძლება მოსახლეობის შენარჩუნება ნებისმიერ დროს და თითოეული ინდივიდი უზრუნველყოფილი იქნება უდიდესი ბედნიერებით, ისე, რომ არ მოითხოვოს დახმარება ან სიღარიბე, როგორც დაბრკოლება მოსახლეობის გამრავლებისთვის. (აქ არის პოლემიკა მალტუსთან.) 6 ამ პრინციპების შესაფერის კომბინაციით ყველა საზოგადოება შეიძლება მოთავსდეს ისეთ მდგომარეობაში, რომელშიც არა მხოლოდ გაქრება მანკიერება, უბედურება და სიღარიბე, არამედ თითოეული ინდივიდი მიიღებს უფრო მუდმივ ბედნიერებას, ვიდრე ვინმეს ბედს თანამედროვე პირობებში. 7. ყველა ის პრინციპი, რომლებზეც აქამდე საზოგადოებები ეფუძნებოდნენ, მცდარია. 8. პროგრესი, რომელიც შეიძლებოდა მიღწეულიყო ახალი და სწორი პრინციპების მიღებით, შეიძლება მიღწეული იყოს ნებისმიერი ადამიანისათვის ოდნავი ზიანის მიყენების გარეშე“. ეს არის ოუენის სოციალიზმის პრინციპები. ამიტომ, ოუენმა სოციალური რეფორმის, საზოგადოების რადიკალური სოციალური რეორგანიზაციის განხორციელება მიიჩნია მშვიდობიანად, დარწმუნების და ზოგადი განათლების გზით განხორციელების მიზნით. იგი აცხადებს სამ რამეს ყველა ბოროტების მთავარ მიზეზად: რელიგია, კორუმპირებული ქორწინება, რომელიც არსებობს თანამედროვე საზოგადოებაში და კერძო საკუთრება. კერძო საკუთრებაზე დაფუძნებული სისტემიდან სოციალიზმზე გადასვლის მიზნით, ოუენი თავად მუშებს მიმართავს. არსებითად, მასში უკვე ვხვდებით მარქსიზმის აზრს, რომ „მუშათა კლასის განთავისუფლება თავად მუშების საქმე უნდა იყოს, მაგრამ ოუენის გაგებით ეს სულაც არ ნიშნავს, რომ ეს მხოლოდ მუშების საქმეა, რადგან ის მიმართავს „ევროპის სუვერენებს, მთავრობებს და ხალხებს“ და ცდილობს დაარწმუნოს ისინი სოციალური რეფორმებისა და მიზანშეწონილობის შედეგებში. ოუენი ინგლისშია და მართლაც მე-19 საუკუნის ისტორიაში, სოციალიზმის ერთ-ერთი პირველი წარმომადგენელი და თავად ცნება და სიტყვა "სოციალიზმი" ოუენმა XIX საუკუნის 30-იანი წლების დასაწყისში შემოიღო გამოყენებაში. მაგრამ ოუენის სოციალიზმი, ხანდახან ყოყმანის მიუხედავად, რჩება მშვიდობიანი - მას აკლია კლასობრივი ბრძოლის იდეა და ოუენის ძალისხმევა მიმართულია სოციალური საკითხის მშვიდობიანი გადაწყვეტისკენ. ოუენის სოციალისტური სისტემის თეორიულ სისრულეზე საუბარი, რა თქმა უნდა, რთულია; უფრო სწორად, მასში ჩანს მომავლის ყლორტები და თავად ავტორი აღმოჩნდება ბევრად უფრო ნათელი და საინტერესო, ვიდრე მისი იდეები. რაც შეეხება ოუენის მსოფლმხედველობის კრიტიკას ან დახასიათებას, ხაზგასმით უნდა აღვნიშნო მისი ზოგადი მსოფლმხედველობის გამორჩეული თვისება, რის გამოც ის არის რაღაც სხვა, ვიდრე სოციალური ბენთამიზმი ან სოციალური ანტიმანჩესტერიზმი. ბენთამისა და ოუენის სიახლოვე იმაში მდგომარეობს, რომ, არსებითად, პიროვნების პრობლემის მათი გაგება საკმაოდ მსგავსია. ბენტამმა პიროვნება გადააქცია, თითქოსდა, ლოგარითმების ცხრილად პიროვნული და სოციალური სარგებლის გამოსათვლელად და თავად ბენტამმა ეს გათვლა პრაქტიკულად გააკეთა ეკონომიკური ლიბერალიზმისა და ინდივიდუალიზმის სასარგებლოდ. ოუენი, იგივე საწყისი თვალსაზრისის შენარჩუნებით, სოციალისტური ხასიათის პრაქტიკულ დასკვნებამდე მიდის. ბენთამის მსგავსად, მისი პიროვნებაც, რომელიც მთლიანად გარემოს შედეგია, ჰარმონიულად ვითარდება, თუ პროპორციის გრძნობა შეინიშნება, ანუ იგივე ბენთამური წინდახედულობა. მაგრამ დასაშვებია კითხვა: თუ ინდივიდი მხოლოდ ფორმალური ერთობაა, ყოველგვარ აქტუალობასა და ინიციატივას მოკლებული, მაშინ რა არის საზოგადოება? საზოგადოება, რა თქმა უნდა, არის ინდივიდების ჯამი, მაგრამ ადამიანი არის ის, რასაც საზოგადოება ქმნის და დამოუკიდებელი შინაარსის გაგებით ის ნულია. როგორი საზოგადოებაა, თუ აღმოჩნდება, რომ შედგება მხოლოდ განუსაზღვრელი რიცხვით გამრავლებული ნულებისაგან? ამ თვალსაზრისით, თავად საზოგადოება, როგორც რაღაც ორგანულად გაგებული, ორთქლდება და სრულიად გაუგებარია, როგორ და რა გაგებით შეიძლება აღმოჩნდეს ნულების ეს ჯამი ერთადერთი განმსაზღვრელი ძალა. პიროვნების თავდაპირველ კონცეფციაში გაურკვევლობას ფატალურად ახლავს საზოგადოების კონცეფციის გაურკვევლობა. მაგრამ ეს არ არის ერთადერთი სირთულე, რომელსაც თან ახლავს ოუენ-ბენტამის თვალსაზრისის თანმიმდევრული გამოყენება. მეორე კითხვა ბევრად უფრო აქტუალურია, რომელიც შემდეგია. თუ პიროვნებას საზოგადოება განსაზღვრავს, საზოგადოება კი ინდივიდებისგან შედგება, მაშინ როგორ არის საერთოდ შესაძლებელი სოციალური პროგრესი, როგორ არის შესაძლებელი ცვლილებები სოციალურ განვითარებაში? საიდან შეიძლება ასეთი ცვლილების სტიმული და ინიციატივა? ყოველი ადამიანი ხომ თავისთავად ვერაფერს ვერ გააკეთებს; ის თავისი გარემოს შედეგია. მაშასადამე, თუ ამ თვალსაზრისს თანმიმდევრულად გამოვიყენებთ, უნდა მივიდეთ იმ ვარაუდამდე, რომ ასეთი საზოგადოება უნდა იყოს ქრონიკული სინიზმის, ანუ უძრაობის, მხოლოდ თავის გამეორების მდგომარეობაში, ხოლო ცხოვრებისა და სოციალური ფორმების ახალი შემოქმედება სრულიად შეუძლებელი აღმოჩნდება. იმისათვის, რომ ამ საზოგადოებაში ცვლილება დაიწყოს, იქნება ეს რევოლუცია თუ რეგრესია, ის ჭაობიდან თმით უნდა ამოიყვანოს. ინდივიდებმა, რომლებიდანაც საზოგადოება შეჯამებულია, უნდა დაიწყონ ცვლილება საკუთარი თავის შიგნიდან, რათა ეს ცვლილება შემდგომში გადავიდეს და გამოიხატოს სოციალური ფორმების ცვლილებებში. ამიტომ, ოუენისთვის კითხვა, თუ რამდენად შესაძლებელია სოციალური პროგრესი ან ევოლუცია, უპასუხოდ რჩება. განმანათლებლური სოციალიზმის შემდგომი წარმომადგენლები, რომლებიც ზოგადად დგანან იმავე ფილოსოფიურ თვალსაზრისზე და უფრო ახლოს არიან ბენტამთან და ოუენთან, ჩვეულებრივ მიმართავენ სოციალური ევოლუციის ასახსნელად განვითარების სხვადასხვა ფაქტორებს, რომლებიც ასევე არ არის დამოკიდებული ინდივიდზე. ეკონომიკური მატერიალიზმი, მაგალითად, მიუთითებდა ეკონომიკურ პროცესზე, როგორც ისტორიის მამოძრავებელ ფაქტორად, რომელიც ოუენს აკლია. აქ შეგიძლიათ ჩაანაცვლოთ სხვა ისტორიული ფაქტორები, მაგრამ ამ ტიპის სწავლების ზოგადი მახასიათებელი რჩება ის, რომ ზამბარა, რომელიც ამოქმედებს მექანიზმს, ინდივიდის მიღმა დგას, რჩება, ასე ვთქვათ, კულისებში, მიწისქვეშა იმალება. ოუენისთვის, ამ განმანათლებლური ოპტიმიზმით, კითხვა ბოროტების ბუნების შესახებ თანაბრად გადაუჭრელია: საიდან მოდის ბოროტება? ბოროტება ზოგადად და სოციალური ბოროტება კონკრეტულად? თუ მართლაც, ადამიანი ბუნებით ასეთი კარგია და თანდაყოლილი ცუდი მიდრეკილებები არ აქვს, ან თუ ადამიანი განსაზღვრულია საზოგადოების მიერ და ამიტომ ვერც ერთ ადამიანს არ შეუძლია საკუთარი თავის გაფუჭება და ამ ჰარმონიის დარღვევა, მაშინ, შესაბამისად, ჰარმონიამ უნდა გაიმარჯვოს, რაც აშკარად ეწინააღმდეგება რეალობას. კითხვა, თუ რა არის პიროვნება, რამდენად არის ის ისტორიის აქტიური პრინციპი და რამდენად პასიური, ფილოსოფიის, ეთიკისა და ისტორიის ერთ-ერთი ყველაზე რთული და რთული საკითხია. ისტორიაში ინდივიდის როლის საკითხი არსებითად ადამიანის ნების თავისუფლებისა თუ არათავისუფლების საკითხია. ეს საკითხი მთლიანად ფილოსოფიის და, კერძოდ, მეტაფიზიკის სფეროს განეკუთვნება. თუ ოუენი ამ საკითხს მთელი მისი სიღრმითა და სირთულით გადაჭრის, რომელიც თან ახლავს მის ფილოსოფიურ და მეტაფიზიკურ ფორმულირებას, საჭირო იქნებოდა მისი გაყოლა ამ სფეროებში მისი არგუმენტის გამოსაკვლევად. მაგრამ ჩვენ ვიცით, რომ მისი არგუმენტი ასე შორს არ მიდის; ეს არის წმინდა პრაქტიკული; ის ამას ირგვლივ არსებული ცხოვრებიდან, სოციალური რეფორმაციის გამოცდილებიდან იღებს. აქედან გამომდინარეობდა მან რწმენა, რომ პიროვნება უნდა განიხილებოდეს როგორც პასიურ და უპასუხისმგებლო რაოდენობად და, შესაბამისად, მის მოძღვრებას პიროვნების შესახებ პრაქტიკულ-ეთიკური ხასიათი აქვს. მაგრამ თუკი საკითხს განვიხილავთ თუნდაც მხოლოდ ამ საზღვრებში, მაშინ ამ შემთხვევაშიც კი არ არის გზა ამ თვალსაზრისის თანმიმდევრულად გატარებისთვის. ჯერ კიდევ საფიქრებელია მეტაფიზიკურად თავისუფალი ნებისა და პიროვნული პასუხისმგებლობის უარყოფა, მაგრამ ამ პრინციპის პრაქტიკაში თანმიმდევრული განხორციელება აბსოლუტურად შეუძლებელია. და უპირველეს ყოვლისა, ჩვენ არ შეგვიძლია მუდმივად ვიფიქროთ საკუთარ თავზე, როგორც გარემოს პროდუქტად, არ გვაქვს რაიმე პირადი ინიციატივა, რადგან ნება და მისი ცნობიერება იმყოფება ჩვენს უშუალო ცნობიერებაში. ამ ნების ცნობიერება, შეესაბამება თუ არა მეტაფიზიკურ რეალობას, ჩვენს ემპირიულ ცნობიერებაში ნებისმიერ შემთხვევაში გამოიხატება როგორც თავისუფლების განცდა და მასთან დაკავშირებული მორალური პასუხისმგებლობა და მთელი ჩვენი პრაქტიკული საქმიანობა ამაზეა დაფუძნებული. თუ ოუენს სჯეროდა, რომ ინდივიდი ან საზოგადოება მთლიანად გარემოებების პროდუქტია, მაშინ ჩნდება კითხვა, როგორ შეეძლო მან მთელი ცხოვრება და მთელი თავისი ენერგია დაეთმო მწარმოებლების, მუშების, პარლამენტებისა და მეფეების, ცხოვრების ყველა ფენის ადამიანებს სოციალური რეფორმების მცდელობისთვის? ცხადია, პრაქტიკაში ის ისე იქცეოდა, თითქოს იმ ვარაუდით, რომ მათ, როგორც ჩანს, ჰქონდათ არჩევანის თავისუფლება და შეეძლოთ ასე თუ ისე მოქმედებდნენ. ცხადია, ოუენის თვალსაზრისის თანმიმდევრული განხორციელება იწვევს ფატალიზმს და არა მხოლოდ პირადი პასუხისმგებლობის, არამედ პირადი ინიციატივის განადგურებას. ამ თვალსაზრისით, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ყველაზე ბრწყინვალე და გასაოცარ არგუმენტს ოუენის თეორიის წინააღმდეგ მისსავე ცხოვრებას გვაძლევს - ეს საოცარი რომანი, როგორც მისი ბიოგრაფი ამბობს - და ასევე არის იდეებისა და იდეალების ძალის პრაქტიკული უტყუარი დასტური, ყოველ შემთხვევაში, როდესაც ადამიანი შთაგონებულია მათით. მე აღვნიშნავ კიდევ ერთ წმინდა პრაქტიკულ წინააღმდეგობას, რომელიც დაკავშირებულია ოუენის სწავლებასთან. ოუენი ქადაგებდა სოციალიზმს, მას სურდა საზოგადოებრივი მორალის ამაღლება, საზოგადოებრივი სინდისის გაღვიძება, სოციალური აშლილობის აღმოფხვრა, მაგრამ ამავე დროს ის ამტკიცებდა, რომ ინდივიდი უპასუხისმგებლოა. თუმცა, უფრო სრულყოფილი სოციალური სისტემა არ გულისხმობს ინდივიდის უპასუხისმგებლობას, არამედ გაზრდილ პასუხისმგებლობას; ის არათუ არ ასუსტებს ან სრულიად ზედმეტად არ აქცევს, არამედ პირიქით, ზრდის, რადგან მთელი ის აქტივობა, რომელიც დემოკრატიულ საზოგადოებებში გადადის ხელისუფლებადან საზოგადოებაზე, შესაბამისად ზრდის ინდივიდის აქტივობას. მაშასადამე, სოციალიზმისკენ სწრაფვისას ოუენმა, როგორც ჩანს, უფრო მეტად უნდა მოითხოვოს პირადი პასუხისმგებლობის გაზრდა და არ დაამციროს ინდივიდი, როგორც ამას აკეთებს, ყოველ შემთხვევაში, თეორიულად, არამედ აამაღლოს იგი, როგორც ამას თავად აკეთებს პრაქტიკაში. შედეგად, ოუენის მსოფლმხედველობაში რჩება იგივე ზოგადი შეუსაბამობა და გაურკვევლობა, რაც ჩანს ბენტამში და ზოგადად განმანათლებლობის ფილოსოფიის მთელ მოძრაობაში. სოციალური რეფორმატორის, ზოგადად ფართო საზოგადო მოღვაწის ამოცანა, რომელიც აცოცხლებდა ოუენს, საერთოდ არ ჯდება ისეთ მწირ სწავლებასთან, როგორიც არის, რომ ადამიანი მთლიანად საზოგადოების პროდუქტია, ხოლო პიროვნება მხოლოდ ფორმალური ერთიანობა, პასიური პრინციპია. პირიქით, ეს ამოცანა უნდა იყოს მიმართული თავისუფლებისა და პასუხისმგებლობის განცდაზე, ინდივიდის წინაშე დასახული იდეალური მიზანი, რომლისკენაც უნდა წავიდეს. ოუენი გვამხნევებს წინსვლისკენ, მაგრამ ამავე დროს გვარწმუნებს, რომ ჩვენი ფეხები მხოლოდ ილუზიაა. თუ გადავხედავთ უკან, ჩვენ გაოცებულები ვართ იმით, თუ რამდენად მკვეთრად განსხვავდება ოუენის მიერ დაკავებული სულიერი პოზიცია დამოუკიდებელების, მილტონის, კრომველის და ზოგადად პურიტანიზმის მსოფლმხედველობისგან. გასული საუკუნენახევრის განმავლობაში მოხდა ცნებების სრული გადაკეთება, შეიქმნა ოპოზიცია, რომელიც მხოლოდ ჰეგელის მიხედვით შეიძლება იყოს გამოხატული, როგორც თეზისი და ანტითეზა, ან როგორც დიახ და არა. კალვინისტები და დამოუკიდებლები თვლიდნენ ინდივიდს თავისუფალ, პასუხისმგებელად ღმერთისა და სინდისის წინაშე და შემოქმედებით ისტორიაში: ისინი მიაწერდნენ მას ისეთ ყოვლისშემძლეობას, ისეთ ავტონომიას, ისეთ გათიშვას ისტორიულ გარემოსთან და წარსულთან, რომ სურდათ ყოფილიყვნენ სრულიად დამოუკიდებელი ისტორიისგან და ამ გაგებით საკუთარ თავს დამოუკიდებელნი უწოდეს. პირიქით, ოუენი ქადაგებს დამოკიდებულებას, დოქტრინას, რომ ინდივიდი მთლიანად საზოგადოებაზეა დამოკიდებული და მის გარეთ არაფერს შეიცავს. ოუენის სრულიად საპირისპიროა მისი ცნობილი თანამემამულეები რასკინ 12 და კარლაილი, დამოუკიდებლობის სულის 13 მატარებლები თანამედროვე გარსში. ბენთამიზმთან ბრძოლა კარლაილის პათოსია, ხოლო ოუენის სოციალიზმი მის ფილოსოფიურ საფუძვლებში მხოლოდ ბენთამიზმის ნაირსახეობაა. ოუენის მნიშვნელობა სოციალური იდეების ისტორიაში მდგომარეობს იმაში, რომ მისმა მსოფლმხედველობამ გამოხატა - გულუბრყვილო, მაგრამ გამჭვირვალე ფორმით - გარკვეული ტიპის სოციალური ფილოსოფია, სოციალური დეტერმინიზმით და ამ სწავლების მთავარი შინაგანი წინააღმდეგობები უკვე გამოიკვეთა. XIX საუკუნის ისტორიაში სოციალურმა დეტერმინიზმმა ითამაშა ძალიან მნიშვნელოვანი როლი: რადიკალური კატლეტიზმი, სპენსერის ორგანული თეორია, მარქსიზმი მხოლოდ მისი ჯიშებია. რა თქმა უნდა, მარქსიზმს აქ უდიდესი პრაქტიკული მნიშვნელობა აქვს და ამაზე შეიძლება ითქვას, რომ სოციალური დეტერმინიზმის ზოგად კონცეფციაში ის მხოლოდ ამრავლებს ოუენიზმის იდეებს და მასთან შედარებით არც ერთ ნაბიჯს არ დგამს წინ. ის იშლება ისევე, როგორც ოუენიზმი, მისი პრინციპების შინაგანი წინააღმდეგობისგან, კერძოდ, თავისუფლებისა და აუცილებლობის, ნაწილისა და მთლიანის, ინდივიდისა და საზოგადოების საკითხის გადაწყვეტის შეუძლებლობისგან. ვინაიდან სოციალური დეტერმინიზმი კვლავ რჩება ფართოდ გავრცელებულ მსოფლმხედველობად არა მხოლოდ ფართო საზოგადოებაში, არამედ მეცნიერ სპეციალისტებშიც, ოუენის იდეები იწვევს არა მხოლოდ ისტორიულ, არამედ აქტუალურ ინტერესსაც. ოთხ. რენესანსის არსის შესანიშნავი აღწერა კუნო ფიშერის ფილოსოფიის ისტორია, ტ. მე, 76 წლის და M.S. Korelin-ის მიერ. ადრეული იტალიური ჰუმანიზმი და მისი ისტორიოგრაფია, ტ. II, 1061 წ. ოთხ. რენესანსის მახასიათებლები ად. ჰარნაკი. Reden und Atifsatze, Band I, გვ. 151 ff. ასევე y Th. ზიგლერი. Geschichtc der christlichen Ethik. 2 აგვისტო. სტრასბურგი. 1892 წ., გვ. 423 – 4. ჯელინეკი. ადამიანისა და მოქალაქის უფლებათა დეკლარაცია, ტრანს. A.E. Worms. გვერდი 60. ინგლისის რევოლუციის ამ მხარეს იხილეთ ვაინგარტენის შესანიშნავი ნამუშევარი. Die Revolutionskirchen Englands. არის რუსული თარგმანიც. იხილეთ W. Potter ამის შესახებ. კოოპერატიული მოძრაობა. ლოიდ ჯონსი. რობერტ ოუენის ცხოვრება, დრო და შრომა. მე-3 გამოცემა. ლონდონი, 1900 წ. ოთხ. ასევე ჰელენ სიმონი. რობერტ ოუენი. Sein Leben und seine Bedeutung fiir die Gegenwart. 1905 წ. თავად რობერტ ოუენის ცხოვრება. ლონდონი, 1857 წ. რობერტ ოუენის ცხოვრება, დაწერილი მის მიერ, ტ. მე. ოუენის ვაჟი რ.დელ ოუენი გახდა ცნობილი მწერალი სულიერ საკითხებზე და სპირიტუალიზმის პრომოუტერი. რ. ოუენის ცხოვრება და სხვ. შესავალი, XX – XXI. გამოცდილება ადამიანის ხასიათის ჩამოყალიბებაზე, რუსი. შესახვევი ოთხ. ჩვენი ნარკვევი „ჯ. რასკინის სოციალური მსოფლმხედველობა“, ფილოსოფიის და ფსიქოლოგიის კითხვები, 1910 წ., ი. კარლაილის შესახებ იხილეთ ჩვენი ნარკვევი „სოციალური მორალიზმზე“ კრებულში „ორი ქალაქი“. მოსკოვი, 1911, ტომი I.