Sociální filozofie Roberta Owena

Výňatek z kursu přednášek o historii sociálních idejí v 19. století pro studenty Moskevského obchodního institutu. Moderní socialismus se vyvíjí na základě moderního individualismu a je jedním z jeho zvláštních projevů. Socialismus a individualismus nejsou protiklady, které se vzájemně vylučují, ale vzájemně propojené pojmy, které nelze oddělit. Socialismus je v jistém smyslu pouze prostředkem individualismu. Jedinec a společnost se navzájem určují, ale zároveň se vzájemně omezují. Dvě síly, odstředivá a dostředivá, neustále nasměrované různými směry, dvě měřítka, naklánějící se nejprve na jednu, pak na druhou stranu, s vždy nestabilní rovnováhou! Nejnovější individualismus a s ním i nejnovější socialismus se objevuje během přechodu od středověku k moderní době. Má dva zdroje: obrození a reformaci, a tedy dva kanály: náboženský a světský. Dualita je neodmyslitelnou součástí jeho samotného původu. Renesance neboli humanismus je obroda práv přirozeného člověka, obnova starověkého pohanství, pokus o návrat k předkřesťanské pohodě a světonázoru. Zjednodušuje problém lidské duše s její hluboce pociťovanou tragikou a vrací člověku, nebo slibuje návrat, přirozenou jasnost a jednoduchost syna přírody. V tomto smyslu humanismus jakoby znovu objevuje fyzickou osobu, 1 obnovuje antický světonázor. Zde se skrývá vysvětlení kouzla humanismu, ale zároveň jeho fatálních omezení, neboť minulost je obecně nenávratná a jakákoliv obnova je spojena s duchovní reakcí a úpadkem duše. 2 Oživení pohanství, které přinesla renesance, pokračuje i v moderní historii. Vytváří zvláštní kanál pro duchovní rozvoj evropského lidstva. Přímým pokračováním renesance je osvícenství a racionalismus, deismus a panteismus, naturalismus a materialismus. Své nejkompletnější vyjádření dostává v náboženství manteismu, hlásaného v 19. století. Dalším zdrojem individualismu byla reformace, vzpoura jednotlivce proti církevní autoritě ve jménu jeho nezávislosti a samosprávy. Reformační hnutí různých odstínů spojuje jejich společný náboženský individualismus. Zdánlivě osvobozuje, ale zároveň izoluje člověka a mění každého jednotlivce v nezávislý střed vesmíru. Ale toto prohlášení práv náboženské osoby obsahuje také prohlášení „lidských a občanských práv“, jak se ukázalo v pozdějších dějinách. Jak známo, „práva člověka a občana“ realizoval nejen sekulární humanismus během Velké francouzské revoluce, ale dříve náboženský individualismus reformace v osobě Rogera Williamse. 3 Na základě stejné náboženské hlásání práv člověka a občana se rozvíjí ideologie anglické revoluce, počínaje náboženským radikalismem Independents, Quintmonarchists a Quakers k politickému a sociálnímu radikalismu Levellers nebo Equalizers s jejich socialistickými důsledky. 4 Přes všechny své spřízněnosti obě varianty individualismu, nábožensko-idealistický a humanisticko-naturalistický, někdy vstupují do otevřeného vzájemného nepřátelství a někdy do mírové spolupráce, ale oba kanály lze jasně rozlišit v moderní kultuře, a zejména v sociální filozofii, a snad nikde není tento vztah odhalen s takovou jasností jako v Anglii, kolébce průmyslového kapitalismu a nového socialismu. V dějinách anglického socialismu lze vysledovat boj a střídání obou myšlenkových proudů. Hlavním faktem v duchovních dějinách Anglie je nepochybně to, že revoluce se zde spojila s reformací a první a hlavní impuls k osvobozeneckému hnutí dalo náboženské nadšení puritánů a nezávislých. A tato vlna náboženského idealismu dosáhla prahu 20. století, takže ji po celé 19. století stále cítíme – u Carlyla a Ruskina, u křesťanských socialistů. Ale již v revoluci se rýsuje další vlna proti ní - racionalismus a „osvícenství“, materialismus a naturalismus; do 19. století určitě narostl na síle a velikosti. Nejvlivnějším myslitelem tohoto trendu v Anglii byl bezpochyby Bentham se svým utilitarismem. Benthamismus ve své čisté nebo modifikované a transformované podobě je stále živý v socioekonomickém myšlení Anglie. Jedním z nejvlivnějších sociálních myslitelů benthamského směru je slavný socialista Robert Owen (1771 - 1858), duchovní otec družstevního hnutí v Anglii, 5 velký sociální reformátor a filantrop. Nebudeme zde však hovořit o jeho rázné činnosti na poli sociální politiky - je poměrně známá a v naší literatuře již nejednou popsána a ostatně na stránkách filozofického časopisu nemá místo; Zastavme se raději u jeho méně známé, i když svým způsobem zajímavé stránky, totiž u filozofického základu Owenova pohledu na svět a rozeberme jeho složení. Owen před svou specializací nebyl sociálním teoretikem a nemohl jím být z jediného důvodu, že se mu vůbec nedostalo skutečného vědeckého vzdělání. Z jeho životopisu je zřejmé, jak brzy začal jeho praktický život, a přestože se zvídavostí své mysli a vynikajícími schopnostmi mohl hodně číst o problémech, které ho zajímaly, nikdy v životě neměl příležitost zaplnit počáteční mezery ve vzdělání. Základní myšlenky, které tvořily základ jeho vidění světa, vnímal z druhé ruky nebo ze společenské atmosféry. Díky tomu najdeme u Owena obecné myšlenky filozofie osvícení v poněkud vulgarizované podobě. Je pochybné, že Owen sám četl ty autory, pro které měl takové sympatie a zájem, například francouzské materialisty a encyklopedisty a dokonce i Jeremyho Benthama, jehož duchovní vliv na Owena byl nepochybně tak velký. Ve 40. roce svého života se osobně seznámil s Benthamem a pravděpodobně od té doby začal jeho přímý vliv. A tento vliv se uplatňoval spíše osobní výměnou názorů než četbou knih; ostatně současná morálka této doby byla prodchnuta benthamským utilitarismem. V oblasti politické ekonomie Owen očividně znal Ricarda a Bellerse. Je nepravděpodobné, že by jeho seznámení s ekonomickou literaturou bylo vůbec skvělé. Obecně málo četl a jen období jeho intenzivní četby spadá do éry dětství a učení a v jeho další biografii se o něm málo mluví. "Můj otec," říká jeho nejstarší syn, "ačkoli četl hodně, ale většinou noviny. Ani jedna kniha v jeho knihovně nenese známky jeho rukou; knihy pouze prolistoval a odložil s poznámkou, že radikální chyby v různých směrech z nich dělají stejně malou hodnotu." Jeho příklon k vědě a víra v její regenerační sílu je tedy do značné míry platonická. Vzpomínky jeho syna narozeného v roce 1801 potvrzují komentáře jeho vrstevníka R. Owen, utilitaristický umělec Francis Pless, který píše: „Málo četl z politické ekonomie, nečetl nic z metafyziky a filozofie. Věří i jeho životopisec Lloyd Jones. 6 Přináším to vše proto, abych ukázal, že od Owena nelze očekávat vědecký nebo filozofický systém s hlubokým zdůvodněním, a pokud je z této strany zajímavý, není to jako nezávislý myslitel, ale jako vlivný a bystrý představitel světonázoru, který se vyvinul na základě benthamismu a filozofie osvícenství obecně. Jádrem celého Owenova učení je jeho náboženský světonázor, zejména jeho ostré, nesmiřitelné popírání jakéhokoli pozitivního náboženství, a zvláště křesťanského. Jeho rané dětství - jak říká ve své autobiografii, 7 - mu dalo poměrně mnoho náboženských dojmů, nejen pozitivních, ale i negativních. Zástupci různých sekt a vyznání se ho snažili získat každý na svou stranu a výsledkem těchto dojmů ze sporů sekt mezi sebou bylo, že se rozhodně obrátil ke skepsi a později k úplnému popření náboženství. Jedním z důležitých motivů pro to bylo, jak řekl, že náboženství učí o osobní odpovědnosti, zatímco popírání osobní odpovědnosti a redukování lidské osobnosti zcela na vliv prostředí se stalo hlavním principem celého Owenova pohledu na svět. Proto, zcela důsledně vyvozující závěry z této víry, byl až do konce života nepřátelský vůči světonázorům, které podkopávaly tento jeho základ. Jeho nepřátelský postoj k náboženství v Anglii, kde náboženská otázka zaujímá tak velký prostor ve veřejném mínění, nemohl zůstat bez povšimnutí, tím spíše, že během své agitace v Americe a Anglii velmi často vystupoval na shromážděních proti křesťanství, vedl o něm četné diskuse a nakonec vzbudil na tomto základě nepřátelství nejen kléru, ale i mas, i když měl samozřejmě i své příznivce. Jeho rozchod s kvakerem Allanem, který byl spolumajitelem jeho bavlnářské továrny ve slavném New Lanarku, také vznikl na základě náboženských rozdílů. Později, v části IV svého díla „Nový mravní svět“, nazvané „Vysvětlování racionálního náboženství“, Owen rozvíjí myšlenku „racionálního náboženství, které samozřejmě nemá nic společného s křesťanstvím. Toto racionální náboženství se rovná lásce k bližnímu a jakémusi naturalistickému deismu. Všechny činy nás přesvědčují, že vše, co existuje, má vnější a vnitřní příčiny. "Tato všeprostupující příčina pohybu nebo změny ve vesmíru je stejná síla, kterou lidé světa nazývali Bůh, Bůh, Pán atd. Ale tato síla je stále neznámá a není potřeba žádného duchovenstva a kultu. Nejvyšší povinností člověka je hledat pravdu bez předsudkového studia přírodních faktů, aby se na jejich základě vytvořily podmínky nutné k vyvolání lidské lásky a tolerance." "Praxe racionálního náboženství bude spočívat v podpoře štěstí našich bližních. Jejich uctívání spočívá v těch nevýslovných pocitech úžasu a obdivu, které budou za zdravých podmínek přirozeným důsledkem uvažování o nekonečnosti prostoru a času a zákonech vesmíru, pocitech, které jsou příliš čisté a vznešené, než aby se daly vyjádřit slovy." Později ve své autobiografii 8 rozvíjí světonázor, který nabývá ještě jednoznačnějšího charakteru naturalistického deismu s univerzální tvůrčí silou kauzality, neosobní přirozenosti, přijímání jména Boha: deus sive natural. Odpovídající myšlenky jsou zde vyjádřeny v dialogické formě, jako rozhovor mezi R. Owenem a jeho partnerem a spolu s jeho spolutazatelem (inkvizitorem). Owen. "Zjistil jsem, že Velká tvořivá síla vesmíru, jejíž podstatu a způsob působení člověk nezná, je univerzální bůh stvoření. T.-e. je to Všemohoucí a věčná tvořivá síla, která, jak ukáže budoucí věda, vytváří semena celého lidstva ještě před narozením každého jednotlivce, a tak rozdíl v proporcích přirozených kvalit lidstva v každém zrození člověka ke kvalitám daným přirozeným semenem pro něj. jeho znalost nebo souhlas... Fakta v každé době dokazují, že všichni příslušníci lidského rodu se rodí se stejnými obecnými vlastnostmi lidstva, ale sjednoceni v různých poměrech, a proto je vysoce iracionální činit odpovědným jednotlivce nebo tu Moc, která stvořila a předala tato tajemná semena božských vlastností, božsky sjednocenou, tedy osobu. Inkvizitore....ale proč jsou boží? Owen. Neboť jsou tajemně stvořeni Velkou tvořivou silou Vesmíru neboli Bohem všeho Stvoření.“ Owen velmi brzy dospěl k přesvědčení, že sociální reforma je nemožná bez reformy náboženské, a na tomto základě zařadil do svého programu činnosti boj proti existujícím náboženstvím, zejména křesťanským, a prosazování náboženství nového, „racionálního“. Ve stáří jsou zaznamenány určité změny v jeho vidění světa, ale ne ve směru křesťanství. Ono náboženské cítění, které v něm bylo silné v dětství a v dospělosti zůstalo potlačené a neuspokojené, a na druhé straně materialismus, ve kterém setrval až do smrti, se spojily, což vedlo k tomu, že se Owen stal přesvědčeným spiritistou, materialistou v náboženství a náboženským v materialismu samém. Jeho vášeň pro spiritualismus sahá až do let 1852 - 1853, kdy Anglii zachvátila skutečná spiritualistická epidemie, která mimochodem zachytila ​​jeho nejstaršího syna Owena i jeho samotného. V letech 1852 - 1853 Robert Owen informuje svět o informacích, které dostává prostřednictvím duchů. Ve sbírce jeho děl si můžete přečíst právě tato pojednání, která mu sdělili duchové a která se týkají sociální reformy. Owen vstupuje do spirituálního vztahu se zesnulými přáteli a příbuznými, s vévodou z Kentu a nakonec s korunovanými hlavami Anglie. Shakespeare mu z onoho světa nadiktuje pasáž o náboženské toleranci, kterou složil ve světě duchů. Je příznačné, že navzdory novému myšlenkovému směru jeho nepřátelství vůči existujícím náboženstvím nejen neslábne, ale dokonce zesiluje. Zároveň v něm sílí představa, že příroda je božská a že se v ní uskutečňuje Bůh a příroda, hmota a duch jsou jedno a totéž a člověk je jen extrémní kombinací různých prvků. Nakonec z materiálu těchto neosobních prvků bude vytvořeno budoucí štěstí lidstva a naše Země pak vstoupí do komunikace s jemnějšími oblastmi duchovního světa a čistší atmosférou. „Velká republika spojených národů bude věčná jako nejvyšší sféry nebes,“ říká Owen. Vývoj jeho pohledu na svět tak končí materialisticky spiritualistickým chiliasmem. Na tomto základě se Owen rozešel s mnoha svými socialistickými společníky a v této náladě vznikla jeho autobiografie, vydaná v roce 1857. Owenova doktrína společnosti je extrémní sociální determinismus. Vychází z doktríny nedostatku svobodné vůle a osobní nezodpovědnosti. Člověk je zcela produktem sociálního prostředí, historické situace; osobnost a její vůle nemají samostatný význam. Přísně vzato, podle tohoto názoru prostě neexistuje žádná osobnost, ale pouze formální psychologická jednota, která se uznává jako osobnost. V důsledku toho je jedinec zcela závislý na společnosti. Vývoj této myšlenky nacházíme v již výše citovaném dialogu mezi R. Owenem a inkvizitorem, který je umístěn v jeho autobiografickém díle. 10 Owene... Historie světa... mi v ostrých barvách odhalila nekonečnou rozmanitost postav... Ptal jsem se sám sebe, odkud tato rozmanitost postav pochází a jak se vyrábí? Původní materiál měl stejné obecné vlastnosti, i když se měnil ve svých kombinacích; odkud tedy tyto rozdíly v náboženství, jazyce, vládách, zákonech, zvycích, mravech, představách o dobrém a špatném, protichůdných náladách, chování a dalších nekonečných rozdílech povah? První odpověď, kterou jsem měl, byla, že jsou produkovány rozdílností okolností nebo podmínek, ve kterých se jednotlivé národy a kmeny nacházejí od narození. Řekl jsem, že tyto vnější rozdíly mohou a také způsobují rozdíly v náboženství, zákonech, institucích, zvycích, mravech a do určité míry řídí pocity a chování každého. K vysvětlení všech rozdílů ve formování lidského charakteru na zemi je ale potřeba dodat ještě něco. A brzy mě napadla myšlenka, podle stejné metody pozorování faktů, že může existovat nekonečná rozmanitost kombinací původního materiálu, z něhož všichni jednotlivci odvodili svůj osobitý charakter, a že každá naše rasa má komplexní charakter vytvořený z původního materiálu vystaveného vnějším podmínkám, ve kterých se narodil. Owen si pak položí následující otázky. Otázka: "Kdo nebo co vytvořilo materiál, ze kterého se formuje charakter člověka?" – Zřejmá odpověď na to zní: „Velká tvůrčí síla vesmíru“. Druhá otázka: „Kdo obklopuje každého jednotlivce prostředím, které formuje jeho jazyk, náboženství, morálku, zvyky, určující jeho city a chování, a vštěpuje mu jeho představy a individuální myšlenkové asociace?“ - Odpověď: "Společnost." Otázka: "Jak?" – Odpověď: „Pokud fakta ukazují, že Univerzální Tvůrčí síla a společnost vytvářejí charakter každého jednotlivce, okamžitě se nám otevře nový svět divů a jasná cesta k pravdě, poznání, jednotě, štěstí, po které je snadné jít beze strachu, že se ztratíme. Otázka: „Jak jste došel k těmto mimořádným závěrům ze skutečností, které jste stanovil? – Odpověď: "Ano. Pokud se člověk stane tím, čím je, díky moci, která jej a společnost stvořila, pak nemůže být zodpovědný za schopnosti, síly, vlastnosti, které má." Otázka: „A dáváte mu úplnou svobodu jednat bez překážek podle svých zlých sklonů? – Odpověď: „Právě naopak. Je-li jeho charakter natolik etablovaný společností, může společnost vytvořit dobrý charakter v každém a může ve všech vštípit od narození tak necitlivé nutkání, že si nikdy nebudou myslet nebo jednat špatně nebo nespravedlivě vůči nikomu z vašich bližních, a přesto si vyžádají, aby jednali tím, že budou neustále v co největší míře zvyšovat sílu štěstí všech blízkých i vzdálených. „Přirozené sklony lidstva,“ pokračuje Owen, „jsou všechny dobré, jsou-li rozvíjeny umírněně (až do střídmosti), a pokud společnost snad dokáže získat sklony zdravého rozumu, jasně pochopí, jak všechny umístit, vést a vzdělávat, takže nebudou mít jinou touhu, než se v náležité míře rozvíjet pro co největší zdraví a potěšení a nikdy to nepřejdou. V člověku nejsou žádné špatné sklony." Tato slova jasně vyjadřují rys Owenova pohledu na svět, který ho spojuje s obecnou filozofií osvícení. To je zaprvé optimistický pohled na přirozené sklony člověka – „v člověku nejsou žádné špatné sklony,“ říká Owen – a pak přesvědčení, že lidská osobnost je výsledkem mechanického vlivu sociálního prostředí, a proto je osobnost sama jen formální jednotou, zhruba řečeno prázdným pytlem, do kterého společnost sype veškerý obsah, a tento pytel sám na sebe bere formu, která je dána hmotou, ale je daná hmotou. K zajištění sociálního štěstí je proto nutné vytvořit odpovídající vliv na jednotlivce. Problém sociální reformy se pro Owena, stejně jako pro Platóna, i když ze zcela jiných důvodů, stává problémem veřejného školství. Vzdělání je podle Owena všemocné. "Každé dítě," říká, "může být vychováno v jakémkoli jazyce, cítění, víře, morálce a zvycích, které neodporují lidské přirozenosti. Každé společnosti, dokonce i celému světu, lze vhodnými prostředky dát charakter od nejlepších po nejhorší, od nejnevědomějších po nejosvícenější." Úkol sociální reformy je proto především úkolem pedagogickým, vedoucím k rozvoji sociálního charakteru. To vysvětluje praktický požadavek, že škola je potřebná pro všechny a povinná práce pro všechny, protože vzdělání bez práce není možné. (Proto se Owen stává kazatelem povinné školní docházky.) Zavedením této vzdělávací reformy může být sociální otázka vyřešena sama bez nemoci a bez boje. Tyto základy Owenova učení lze vyjádřit ve formě následujících stručných ustanovení, která sám formuloval v jednom ze svých spisů: 11 1. Charakter obecně je tvořen okolnostmi, které jednotlivce obklopují, a nikoli jím samotným. 2 Lidstvu lze vštípit nejrůznější zvyky a pocity. 3 Tendence nepodléhají kontrole jednotlivce. 4 Každý jedinec může být postaven do pozice, ve které může vyprodukovat více, než spotřebuje, pokud dostane dostatečné množství půdy. 5 Kultura vytvořila prostředky, jimiž lze udržet populaci za všech okolností a každý jedinec bude mít jistotu největšího štěstí, aniž by vyžadoval pomoc neřesti nebo chudoby jako překážky šíření populace. (Zde je polemika s Malthusem.) 6 Každou komunitu lze vhodnou kombinací těchto principů uvést do stavu, v němž zmizí nejen neřest, bída a chudoba, ale každý jednotlivec získá trvalejší štěstí, než jaké v moderních podmínkách připadá na úděl kohokoli. 7. Všechny principy, na kterých byly společnosti doposud založeny, jsou chybné. 8. Pokroku, kterého by bylo možné dosáhnout přijetím nových a správných zásad, lze dosáhnout, aniž by to způsobilo sebemenší újmu jakékoli osobě.“ To jsou principy Owenova socialismu. Owen proto považoval realizaci sociální reformy, radikální sociální reorganizaci společnosti, za mírumilovnou, prostřednictvím přesvědčování a všeobecného vzdělání. Za hlavní příčinu všeho zla prohlašuje tři věci: náboženství, zkažené manželství, které existuje v moderní společnosti, a soukromé vlastnictví. S cílem přejít od systému založeného na soukromém vlastnictví k socialismu se Owen obrací na samotné dělníky. V podstatě v něm již nacházíme myšlenku marxismu, že „osvobození dělnické třídy musí být dílem dělníků samotných, ale v Owenově chápání to vůbec neznamená, že je dílem samotných dělníků, neboť oslovuje „panovníky, vlády a národy Evropy“ a snaží se je přesvědčit o proveditelnosti a příznivých výsledcích sociálních reforem. Owen je v Anglii a vlastně v historii 19. století jedním z prvních představitelů socialismu a samotný pojem a slovo „socialismus“ zavedl do užívání na počátku 30. let 19. století Owen. Ale Owenův socialismus, navzdory občasným zaváháním, zůstává mírumilovný – postrádá myšlenku třídního boje a Owenovo úsilí směřuje k hledání mírového řešení sociální otázky. It is, of course, difficult to talk about the theoretical completeness of Owen's socialist system; rather, one can see in it the sprouts of the future, and the author himself turns out to be much brighter and more interesting than his ideas. Přejdu-li ke kritice či charakteristice Owenova světonázoru, musím zdůraznit charakteristický rys jeho obecného světonázoru, díky kterému je něčím jiným než sociálním benthamismem či sociálním antimanchesterismem. The closeness between Bentham and Owen lies in the fact that, in essence, their understanding of the problem of personality is quite similar. Bentham proměnil osobnost jakoby v tabulku logaritmů pro výpočet osobních a sociálních výhod a sám Bentham tento výpočet prakticky provedl ve prospěch ekonomického liberalismu a individualismu. Owen, while maintaining the same initial point of view, comes to practical conclusions of a socialist nature. Stejně jako Bentham se jeho osobnost, která je zcela výsledkem prostředí, harmonicky rozvíjí, je-li dodržován smysl pro proporce, tj. stejná benthamiovská opatrnost. Je však přípustné se ptát: pokud je jednotlivec pouze formální jednotou, postrádající jakoukoli relevanci a iniciativu, co je potom společnost? Společnost je samozřejmě souhrn jednotlivců, ale člověk je tím, čím ho společnost udělá, a ve smyslu nezávislého obsahu je nulový. Co je to za společnost, když se ukáže, že se skládá z nul násobených pouze neurčitým číslem? Z tohoto pohledu se vypařuje sama společnost chápaná jako něco organického a je zcela nepochopitelné, jak a v jakém smyslu se tento součet nul může ukázat jako jediná určující síla. Nejednoznačnost v původním pojetí osobnosti je fatálně provázena nejednoznačností samotného pojetí společnosti. To však není jediný problém, který důsledné uplatňování Owen-Benthamova pohledu přináší. Mnohem naléhavější je druhá otázka, která zní následovně. Jestliže osobnost je určována společností a společnost se skládá z jednotlivců, jak je pak vůbec možný sociální pokrok, jak jsou možné změny ve společenském vývoji? Odkud může vzejít podnět a iniciativa k takové změně? Každý člověk přece sám nic nezmůže; je výsledkem svého prostředí. Budeme-li tedy důsledně uplatňovat toto hledisko, musíme dojít k předpokladu, že taková společnost by se měla nacházet ve stavu chronického sininismu, tedy nehybnosti, pouze se opakujícího, a nová kreativita života a společenských forem se ukazuje jako zcela nemožná. Aby v této společnosti začala změna, ať už revoluce nebo regrese, musí se vytáhnout z bažiny za vlasy. Jednotlivci, od kterých se společnost sčítá, potřebují začít se změnou ze svého nitra, aby se tato změna mohla pohnout dál a projevit se změnou společenských forem. Proto pro Owena zůstává otázka, jak je vůbec možný společenský pokrok nebo evoluce, nezodpověditelná. Další představitelé osvícenského socialismu, kteří obecně stojí na stejném filozofickém hledisku a mají blíže k Benthamovi a Owenovi, obvykle odkazují na vysvětlení sociální evoluce na různé faktory vývoje, které také nezávisí na jednotlivci. Ekonomický materialismus například poukázal na ekonomický proces jako na hnací faktor dějin, který Owenovi chyběl. Můžete zde dosadit jiné historické faktory, ale obecným rysem tohoto typu učení zůstává, že pružina, která uvádí mechanismus do pohybu, leží mimo jednotlivce, zůstává takříkajíc v zákulisí, skryta pod zemí. Pro Owena je s tímto optimismem osvícení stejně neřešitelná otázka po povaze zla: odkud zlo pochází? zlo obecně a sociální zlo zvláště? Pokud je skutečně člověk od přírody tak dobrý a nemá vrozené špatné sklony, nebo je-li člověk determinován společností, a tudíž se ani jeden člověk nemůže zkazit a tuto harmonii narušit, pak by měla zvítězit harmonie, která je zjevně v rozporu s realitou. Otázka, co je osobnost, do jaké míry je aktivním principem dějin a do jaké míry pasivní, je jednou z nejsložitějších a nejobtížnějších otázek filozofie, etiky a historie. Otázka role jednotlivce v dějinách je v podstatě otázkou svobody či nesvobody lidské vůle. Celá tato otázka patří do oblasti filozofie a zejména metafyziky. Pokud by Owen měl vyřešit tuto otázku v celé její hloubce a složitosti, která je vlastní její filozofické a metafyzické formulaci, bylo by nutné ho následovat do těchto oblastí, abychom prozkoumali jeho argumenty. Ale víme, že jeho argument nezachází tak daleko; je to čistě praktické; čerpá ji ze života kolem sebe, ze zkušenosti své sociální reformy. Odtud vyvodil přesvědčení, že osobnost je třeba považovat za pasivní a nezodpovědnou veličinu, a proto má jeho nauka o osobnosti prakticko-etický charakter. Pokud ale otázku zvážíme byť jen v těchto mezích, pak ani v tomto případě nelze tento úhel pohledu důsledně prosazovat. Popírat metafyzicky svobodnou vůli a osobní odpovědnost je stále myslitelné, ale důsledně uplatňovat tento princip v praxi je naprosto nemožné. A především o sobě nemůžeme soustavně uvažovat jako o produktu prostředí, který nemá žádnou osobní iniciativu, protože vůle a její vědomí jsou přítomny v našem bezprostředním vědomí. Vědomí této vůle, ať už odpovídá či neodpovídá metafyzické realitě, je v našem empirickém vědomí v každém případě vyjádřeno jako pocit svobody a s tím spojená mravní odpovědnost a na tom je založena veškerá naše praktická činnost. Pokud Owen věřil, že jednotlivec nebo společnost jsou výhradně produktem okolností, pak vyvstává otázka, jak by mohl celý svůj život a veškerou svou energii věnovat tomu, aby vyzýval továrníky, dělníky, parlamenty a krále, lidi všech společenských vrstev, k úsilí o sociální reformu? Je zřejmé, že v praxi jednal, jako by vycházel z předpokladu, že se zdá, že mají svobodu volby a mohou jednat tak či onak. Je zřejmé, že důsledné uplatňování Owenova pohledu vede k fatalismu a destrukci nejen osobní odpovědnosti, ale i osobní iniciativy. V tomto smyslu můžeme říci, že nejskvělejší a nejvýraznější argument proti Owenově teorii dává jeho vlastní život – tento úžasný román, jak říká jeho životopisec – a je také praktickým nevyvratitelným důkazem síly myšlenek a ideálů, alespoň pro případy, kdy se jimi člověk inspiruje. Výsledkem je, že v Owenově pohledu na svět zůstává stejná obecná nekonzistentnost a nejednoznačnost, kterou lze vidět u Benthama a obecně v celém tomto hnutí filozofie osvícení. Úkol sociálního reformátora, obecně širokého veřejného činitele, který Owena animoval, se vůbec nehodí k tak skrovnému učení, že člověk je zcela produktem společnosti a osobnost je pouze formální jednota, pasivní princip. Naopak, tento úkol musí být zaměřen na smysl pro svobodu a odpovědnost a stanovit před jednotlivcem ideální cíl, ke kterému potřebuje jít. Owen nás vybízí k pohybu vpřed, ale zároveň nás ujišťuje, že naše nohy jsou jen iluze. Když se ohlédneme zpět, zarazí nás, jak ostře se duchovní postavení zaujaté Owenem liší od světonázoru Nezávislých, Miltona, Cromwella a puritanismu obecně. Během uplynulého půldruhého století došlo k úplnému přeskupení pojmů, vytvořila se opozice, kterou lze vyjádřit pouze podle Hegela jako tezi a antitezi, nebo jako ano a ne. Kalvinisté a nezávislí považovali jednotlivce za svobodného, ​​zodpovědného před Bohem a jeho svědomím a za tvořivého v dějinách: připisovali mu takovou všemohoucnost, takovou autonomii, takové odpojení od historického prostředí a jeho minulosti, že chtěli být zcela nezávislí na dějinách a v tomto smyslu se nazývali Nezávislými. Naopak, Owen hlásá závislost, doktrínu, že jednotlivec je zcela závislý na společnosti a neobsahuje nic mimo ni. Úplným opakem Owena jsou jeho slavní krajané Ruskin 12 a Carlyle, 13 nositelů ducha nezávislosti v moderní skořápce. Boj proti benthamiismu je Carlyleův patos a Owenův socialismus ve svých filozofických základech je pouze odrůdou benthamiismu. Význam Owena v dějinách sociálních idejí spočívá v tom, že jeho světonázor vyjadřoval - naivní, ale průhlednou formou - určitý typ sociální filozofie, se sociálním determinismem, a hlavní vnitřní rozpory tohoto učení byly již nastíněny. V dějinách 19. století hrál sociální determinismus velmi prominentní roli: radikální catletismus, Spencerova organická teorie, marxismus jsou jen jeho odrůdy. Největší praktický význam zde má samozřejmě marxismus a lze o něm říci, že ve svém obecném pojetí sociálního determinismu pouze reprodukuje myšlenky owenismu a neudělá ve srovnání s ním jediný krok vpřed. Rozkládá se stejně jako owenismus z vnitřního rozporu svých principů, totiž z neschopnosti vyřešit otázku svobody a nutnosti, části i celku, jednotlivce i společnosti. Protože sociální determinismus stále zůstává rozšířeným světonázorem nejen mezi laickou veřejností, ale i mezi vědeckými odborníky, vzbuzují Owenovy myšlenky nejen historický, ale i aktuální zájem. St. vynikající popis podstaty renesance od Kuno Fischera Dějiny filozofie, sv. I, 76 a M. S. Korelin. Raný italský humanismus a jeho historiografie, sv. II, 1061. St. charakteristika renesance v Ad. Harnack. Reden und Atifsatze, Band I, str. 151 a násl. Také y Th. Ziegler. Geschichtc der christlichen Ethik. 2 Ausg. Štrasburku. 1892, s. 423 – 4. Jellinek. Deklarace práv člověka a občana, přel. A.E. Worms. strana 60. Na této straně anglické revoluce viz vynikající práce Weingartena. Die Revolutionskirchen Englands. Existuje i ruský překlad. Viz W. Potter o tom. Družstevní hnutí. Lloyd Jones. Život, doba a práce Roberta Owena. 3. vyd. Londýn, 1900. St. také Helene Simon. Robert Owen. Sein Leben und seine Bedeutung fiir die Gegenwart. 1905. Život Roberta Owena, který napsal sám. Londýn, 1857. Život Roberta Owena, který napsal sám, sv. já Owenův syn R. Del Owen se stal slavným spisovatelem o duchovních otázkách a propagátorem spiritualismu. Život R. Owena aj. Úvod, XX – XXI. Zkušenosti s formováním lidského charakteru, ruština. jízdního pruhu St. naše esej „Sociální rozhled J. Ruskina“, Otázky filozofie a psychologie, 1910, I. O Carlyle viz náš esej „O sociální morálce“ ve sbírce „Dvě města“. Moskva, 1911, svazek I.