Хозяйство и право

У чланку под насловом „Економија и право“ руски читалац ће се вероватно сусрести са доктрином о „међусобној интеракцији“ ова два „друштвена фактора“. Који фактор ће се у овом случају показати одлучујућим, или бар преовлађујућим по свом утицају, зависи од општег друштвеног погледа на свет аутора: ако је овај „економски материјалиста“, онда ће прво место бити додељено привреди; ако је адвокат, на закон; ако је аутор склон да избегава екстремне ставове, онда ће и право и економија бити фактори једнаког утицаја. Ова идеја о интеракцији између различитих фактора друштвеног живота јавља се не само у случају економије и права, већ и у сва друга два, три, па чак и више произвољно одабрана аспекта друштвеног живота: право и морал, морал и економија, право и књижевност, економија и религија итд., итд. Овакву формулацију питања (ако јој, наравно, не придајете значај само методе истраживања, чија се законитост или незаконитост сваки пут мора посебно показати) треба унапред одбацити као ненаучну; и природно је да се на погрешно постављено питање не може дати тачан одговор – ово друго се кобно своди на досадне и јалове вербалне расправе, које се посебно срећу у нашој, а делом и у немачкој књижевности. Посебност ове формулације питања, укратко, је недовољно пажљив став према стварном значењу употребљених појмова. Познати комплекс само неких својстава предмета генерализује се у појам, а затим се овај појам тумачи као израз посебног, независног предмета или појаве која улази у један или други однос са другим појавама, не постављајући питање да ли ови појмови нису само израз различитих аспеката истог предмета и да ли их је стога праведно сматрати посебним појавама које могу да ступају у интеракцију. Резултат је потпуна произвољност њиховог међусобног поређења. Нема реалне и логичне основе за ово поређење; нема довољно, донекле проширујући значење овог појма, тертиум цомпаратионис. Економија и право, право и морал итд. – и, сходно томе, закључци политичке економије и јуриспруденције, јуриспруденције и етике итд. могу се међусобно повезати истим формално-логичким законом као што су, отприлике, закључци астрономије или физиологије и политичке економије, или закон и закон гравитације, економије и варења итд. Може се, наравно, признати да се овакво зближавање може и логично легитимно извршити, али са становишта обједињавања закона читавог космоса, не може се говорити о таквом стању у космосу, када се о актуелном стању не може говорити. Али поређења економије и права уопште се не праве у интересу утврђивања овог космичког обрасца – они имају у виду конкретан, иако логички јасно и неформулисан циљ – непознавање друштвеног живота са његових познатих страна. Ни оно што се само по себи подразумева, као једини могући разумни циљ оваквих поређења, не треба уздизати на логичку висину коју овај циљ заслужује, и одавде извлачити све најважније закључке. А главни закључак се тиче саме формулације питања. Ако желимо да разјаснимо однос права и економије као аспеката друштвеног живота, онда се они не могу директно поредити једно са другим, јер су то само две различите стране, два својства једне појаве; овај други је тако као дебло на коме расту оба проучавана феномена. Да бисмо разумели њихов однос, морамо се стога окренути овој целини и утврдити овај однос само његовим посредовањем. Из тога произилази да питање међусобног односа права и економије (као и било којих других аспеката или „фактора” друштвеног живота; није приватно питање теорије права или политичке економије, не спада у оквире ових наука и стога се не може решити једноставним поређењем њихових закључака. Ово није питање ни јуриспруденције, ни питање је само животна наука, ни као политичка економија у целини. компетентан да на њега одговори. Овај закључак нас доводи до новог питања: шта значи социолошки поставити питање, која је посебност социолошке формулације питања и по чему се она разликује од формулације питања у оквиру појединих социолошких дисциплина? Да то јасније покажем, дозволите ми да се, уз ризик да поновим добро познате истине, подсетим на неке од особина нашег знања уопште и на произашле карактеристике социолошког знања посебно. Уобичајени начин на који се "искуство" јавља за особу је ово. Кроз своја спољашња и унутрашња чула, човек добија низ опажаја. Сами по себи, они представљају хаотичан, поцепани низ сензација; ово је небо и земља пред стваралачким гласом: „нека буде светлост“, ова светлост се распламса захваљујући (и у складу са) особеностима човекових сазнајних способности. Метода успостављања „искуства” своди се на посебну координацију опажаја, на њихово довођење у одређени ред уз помоћ когнитивних облика ума. Познате суме сензација се комбинују заједно и односе се на један извор, објекат, који је дакле место низа сензација, као што је у математици права или позната фигура „место тачака” дуж којих се одређена тачка кретала. Обједињујућа форма предмета припада нашем уму, а објекат се пројектује у простору и времену, представљајући само форме нашег опажања, такође посебан начин координације сензација. Јединство предмета остаје на снази чак и када се промене осећаји који су послужили као материјал за формирање идеје о датом објекту, када, дакле, дође до промене у самом објекту. Ако јединство објекта, које сада добија још формалније значење „места тачака”, остаје на снази за људску свест, упркос чињеници да материјал од којег је објекат настао више не постоји, ако се, другим речима, промењени предмет препознаје не као нови објекат, већ само као промена и директан наставак претходног објекта, онда је то последица само чињенице да је сваки од њих у одређеном задатом стању повезан са нужним стањем. повезан са њом. Дакле, основа јединства објекта који се мења током времена је јединство узрочне везе која повезује његова претходна и каснија стања, јединство правилности. Био је потребан највећи напор људског ума да се кроз анализу људске спознаје открије синтеза која се јавља у сваком сазнајном чину приликом успостављања објекта. За то је била потребна Кантова генијалност. на пример, камен није предмет спољашњег света, обдарен способношћу да у нама изазове низ сензација: боју, тежину, тврдоћу итд. и који нам је директно дат као ови осећаји, већ само извесну и прилично сложену њихову координацију, „место тачака“. Овај чин се врши на тако континуиран и стога неприметан начин током спознаје спољашњег чулног света. Научно знање се епистемолошки не разликује од свакодневног знања, осим веће пажње, веће ригорозности анализе; исте когнитивне технике примењују се подједнако и у обичном и у научном знању, а примењују се једнако неприметно (барем у недостатку посебне анализе) у случајевима када је то одређено самим својством предмета који се спознаје, на пример, у различитим гранама природних наука. Али, за разлику од обичног знања, наука мора да се бави и предметима који немају тако чулно-тактилни изглед као предмети природне науке, али који се претходно морају утврдити, што је само по себи тежак задатак. У овом случају, оне когнитивне технике, чије је присуство таквим напором анализе утврђено за обичну свест, претварају се у когнитивне постулате – познате захтеве који се морају испунити не несвесно, већ намерно. Управо такав случај имамо у социологији, где је прецизно утврђивање предмета социолошког проучавања и метода овог проучавања, а самим тим и граница социолошког сазнања, прва и озбиљна научна одговорност социолога. Немачки научник Штамлер покушао је да дефинише друштвено уопште, да утврди конститутивну особину овог појма, односно таквог знака, чије је присуство неопходно за успостављање објекта друштвеног живота колико и простор и време за чулно опажање. Оснивање предмета друштвених наука треба да се састоји у указивање на такву особину; то је, дакле, критеријум по коме се из круга свих човеку доступних идеја и појмова издваја само неколико, који се морају довести у природну везу једни са другима; Штамлер овај критеријум види у правној регулативи. Овај атрибут је, међутим, сувише узак, јер не обухвата читав низ појава, које су, с једне стране, несумњиво друштвене појаве, а с друге стране нису обухваћене атрибутом правне регулативе. Без вршења насиља над самим собом у корист Штамлерове доктрине, не може се, на пример, не препознати наука, уметност итд. итд., уопште, различити облици друштвене свести друштвеним појавама, иако за њих знак правне регулативе ни на који начин нема одлучујући значај. Не знам да ли је то могуће и да ли треба тежити посебном успостављању појма друштвеног, и да ли то није непотребно с обзиром на, да тако кажем, очигледну неоспорност овог појма. Људски живот уопште је друштвени живот; историја не познаје друштвени живот. Стога се можда најбоља дефиниција друштвеног живота састоји у одсуству било какве посебне дефиниције, као што то чини Ихеринг: „Друштво треба дефинисати“, каже он, „као стварну организацију живота за друге и кроз друге (фур унд дурцх Андере), пошто је сваки појединац оно што јесте само кроз друге, онда је друштво неопходан облик живота уопште (фур сицх, дакле, облик живота човека). „Људски и друштвени живот су подједнако важни. 40 „Друштвени феномен“, који тако обухвата односе људи међу собом у најширем смислу, постаје предмет друштвених наука пре због посебног метода проучавања, жеље да се све појаве друштвеног живота доведу у неку врсту синтезе, сматрајући их својствима неког појединачног објекта. Али ако само друштвене појаве у својој укупности могу чинити предмет посебне гране знања, то природно претпоставља присуство онога што смо извели као главни захтев теорије сазнања: јединство обрасца који повезује све променљиве појаве друштвеног живота у јединство субјекта и непрекидно продире у све те промене. Дакле, монизам је основни захтев и неопходан услов за саму могућност социолошког сазнања. „Разплете ме или ћу те појести“, каже један и континуирани образац социологије, попут сфинге. Наиме, друштвени живот представља шаролики конгломерат најразличитијих аспеката и својстава. Било које од ових својстава, посебно истакнуто, може представљати објекат независне науке, може конституисати објекат који има свој посебан образац. Наравно, то неће бити образац који је успостављен за цео друштвени живот; то ће бити образац, да тако кажемо, нижег реда, јер покрива ужи распон појава; на тај начин се стварају приватне друштвене науке, укључујући политичку економију и јуриспруденцију. Политичка економија и јуриспруденција су постојале већ када није било ни најмањег слутње могућности опште социолошке синтезе. Овај историјски ток ствари делимично је био узрок грешака о којима је било речи на почетку чланка. Када су закључци појединих друштвених наука већ били мање-више спремни (или су се, барем, чинили) и када се указала потреба за вишом синтезом, поједини закључци сваке од ових наука претварали су се у факторе, а сабирањем деловања ових фактора покушавали су да добију општи образац. Не само то. Не само да су покушали да саберу деловање свих фактора да би добили општи образац друштвеног живота, већ се нису ни потрудили да саберу деловање појединачних фактора, као што су, на пример, економија и право, што је просто бесмислица. Заборављају да се истине социологије и истине појединих друштвених наука утврђују под различитим условима знања; ако ове последње потичу из социологије у неким општим методолошким премисама (на пример, у учењу о законима и слободној вољи, улози појединца у друштвеном животу итд.), а с друге стране, њихови закључци могу послужити као подаци за социологију, онда су и сами закључци ове последње утемељени на сасвим другом материјалу, имају другачији предмет од приватних друштвених наука. Према томе, општи друштвени образац не може се добити сабирањем посебних закључака појединачних наука. Сада је постало довољно јасно да теорија односа економије и права не треба да буде доктрина о овој или оној интеракцији, она може бити само општа доктрина о друштвеном животу у целини, наравно, у односу, колико је то могуће, на међусобни однос страна које су за то конкретно заинтересоване, у овом случају, економије и права. Пре него што пређемо на учење о општим законима друштвеног живота у односу на међусобни однос економије и права, морамо дефинисати ово друго. „Адвокати још увек траже дефиницију права“, једном је подругљиво приметио Кант. Ово исмевање још није изгубило на једљивости, јер се до данас правници не могу сложити ни око једне дефиниције права. За нас још увек није битан спор о материјалној дефиницији права, односно да ли је то компромис, као код Меркелове, 41 или етички минимум, као код Јелинека, 42 или, коначно, резултат борбе разних друштвених снага (као код Ихеринга, Гумиловића и Маркса). Формални знак права, који је овде сасвим довољан, је, у нашим очима, организована другачија заштита права. Право је у том смислу, према Иеринговој дефиницији, „облик заштите животних услова друштва, створен принудном моћи државе“. 43 Односи регулисани и заштићени законом су различити, и, уопштено говорећи, одговарају оним поделама на које се дели право (јавно и приватно право, у првој области државно, црквено, кривично и међународно право). Економски односи представљају најважнију, али не и једину област правног регулисања. Али какви су то економски односи, шта је економија? А у политичкој економији, која се од јуриспруденције неповољно разликује недостатком формализма појмова, не постоји општи концепт економије који би био водећи за све економисте. Напротив, већина не сматра потребним да води рачуна о било каквој дефиницији и затрпава политичку економију материјалом који понекад нема везе с тим. Социјална економија, која је предмет проучавања политичке економије, је скуп односа који настају између произвођача и друштвеног процеса производње. Сам друштвени процес производње није, наравно, сведен само на скуп познатих техничких техника које људи користе у производњи за њих неопходних и корисних производа. Било која врста технологије, ма шта користи човечанство, користи се под претпоставком одређених друштвених односа између произвођача одређене друштвене организације производње – свака технологија у том смислу је друштвена. Исте техничке методе, примењене у различитим друштвеним срединама, дају различите друштвене резултате, из чега произилази да за друштвену економију нису битне саме техничке методе, већ њихова друштвена имплементација (као што је лепо показао Штамлер). С друге стране, друштвена организација производње је толико важна чак и за чисто технички развој производње да промене у друштвеној организацији повлаче потребу за техничким променама. Тако, на пример: промена облика размене, што значи промену облика друштвене заједнице и поделе рада, обично повлачи за собом промену технологије производње. (Промену облика размене, заједно са развојем производње, у формулу материјалистичког схватања историје унели су Маркс и Енгелс, 44 посебно је њен значај разјашњен каснијим истраживањима – овде, пре свега, треба истаћи закључке Бухера). Исто тако, раст становништва, тј. Промена броја самих произвођача (а уједно и потрошача), резултат чисто биолошких разлога, која се дешава у једној или другој друштвеној ситуацији, такође доводи до разних промена у технологији и друштвеној организацији производње, у зависности од претходно постојећег друштвеног начина производње, па је друштвени начин производње нешто суи генерис, то је друштвена производња средстава за живот, као што је својствено човеку. Очигледно је немогуће рећи шта је искључиви мотор у развоју и променама друштвеног начина производње – друштвени и технички аспекти су овде тако неодвојиво стопљени; стога, у сваком датом историјском тренутку, подстицај за промену може доћи или од технологије, или од друштвене организације производње, или, коначно, од раста становништва. Сваки друштвени начин производње, посматран са стране друштвене организације, разлаже се на низ односа између произвођача, економских односа. Ови односи морају уживати одређену дозу јавног покровитељства и јавне заштите у интересу постојања самог начина производње. Ова заштита се остварује уз помоћ закона, који обухвата све економске односе на начин да су ови уједно и правни односи и заштићени су законом. У том смислу, право је облик ове производње. При томе, није битно какво је то право по садржају и начину заштите. Право у овом или оном облику – савремени Европљани или Ирокези – је онолико вечно у људској историји, у његовој прошлости, садашњости и будућности, колико је вечно друштвено постојање човека и произашла потреба за једном или другом организацијом. Дакле, економија и право су практично неодвојиви; одвојиви су само у апстракцији, што, наравно, не служи као препрека њиховом засебном, посебном проучавању. Сходно томе, њихове територије нису само суседне, већ чак и заједничке. Право и економија су у директном контакту једни са другима, много више него било која два аспекта друштвеног живота, на пример, право и религија, религија и економија итд. Али ако је тачно да су сви економски односи правни односи, онда се не може рећи супротно, односно да су сви правни односи и економски 45 право регулише и такве аспекте друштвеног живота, а не директну везу између државе, цркве, да су породица, породица, производња. Поред тога, читава грана права (кривично и суђење) има за циљ очување и успостављање постојећих грана права; ово је, да тако кажем, закон закона. Али без обзира на то како су економија и различита правна одељења међусобно повезана, нема сумње да ови аспекти друштвеног живота, ови феномени имају један заједнички образац којем су подједнако подређени – образац друштвеног живота. Дакле, пут до разумевања посебног односа права и економије лежи кроз доктрину општих друштвених образаца, кроз социологију. Хајде да се окренемо овом последњем. Потреба за успостављањем јединственог обрасца појава у друштвеном животу, као услов за саму могућност социолошког сазнања, највише синтезе друштвених појава, још није довољно продрла у свест социолога. Осим органских теорија друштва, које ово друго посматрају као организам и имају свог најсјајнијег представника у Спенсеру (верујем да се оне за сада више не могу узимати у обзир), 46 једино учење које заправо уводи друштвене појаве у систем научног искуства и задовољава основне захтеве социолошког знања јесте такозвано материјалистичко схватање историје Гела и Маркса. Чак и ако социологија будућности одбаци ово учење уопште или у појединостима, она ће у сваком случају почети у својим конструкцијама од овог другог, јер је то врата кроз која је наука продрла у нову област научног искуства. Писац ових редова сматра, штавише, да је не само формално, већ и по свом садржају развој друштвене науке уско повезан са развојем друштвеног материјализма и да ће представљати даље појашњење и најпрецизније формулацију његовог основног принципа. Ова доктрина, мора се признати, још није завршена; тачније, њен развој је на самом почетку, у складу са неизмерношћу поља друштвеног искуства које треба да обради, и његове упоредне младости. Али чак и у свом садашњем облику, баца светло на историју човечанства, његову модерну борбу и вероватну будућност. Принцип социјалног материјализма је у суштини исти као и онај који лежи у основи Дарвинове теорије, која материјализам карактерише као модерно учење које стоји у вези са највећим идејама века. Главна карактеристика Дарвиновог учења је у томе што је, одбацивши учење о пореклу врста као резултат посебног стваралачког чина, он то објаснио претварањем једне врсте у другу, одвијајући се под утицајем борбе за постојање, кроз такозвану природну селекцију. Потреба за борбом за живот тера врсту да се мења у складу са условима, да задржи и развије неке квалитете и елиминише друге. Дарвин је концепт борбе за постојање учинио централним концептом биологије, историје врста. Ово, а не неки други концепт, је централни концепт друштвеног материјализма, који успоставља директну везу између биологије и социологије. Већ је горе наведено да се човек бори за своју егзистенцију друштвено, а облик те борбе је друштвени начин производње. Социјална економија се развија у складу са својим инхерентним трендовима; један друштвени начин производње нужно је замењен другим. Али људски друштвени живот није ограничен само на борбу за егзистенцију, он се не своди само на економску активност, он има много страна које нису директно везане за производњу. Субјективно, то су аспекти за многе који садрже радост живота, или барем његов смисао. Какве везе ове партије имају са борбом за егзистенцију, односно социјалном економијом? Одговор на ово питање карактеристичан је за социјални дарвинизам, који се с правом може назвати социјалним материјализмом. Он чини промене у свим овим аспектима друштвеног живота узрочно зависним од борбе за живот, од промена у друштвеном начину производње. Као што закон природне селекције елиминише она својства врсте која су неисплатива у борби за егзистенцију и јача она која су корисна, тако и сви аспекти друштвеног живота морају се на известан начин прилагодити датом начину производње и њему одговарати. Дакле, најопштија формула друштвеног материјализма је отприлике ова: ако посматрамо друштвени процес као целину, онда промене у друштвеном начину производње повлаче за собом промене у свим другим аспектима друштвеног живота, а не обрнуто, и те промене се одвијају у правцу у коме нови друштвени начин производње фаворизује, даје обим или захтева. Пређимо сада на отклањање неких неспоразума који су се појавили у вези са разматраном доктрином, и на тај начин ће се разјаснити њена даља обележја. Највулгарнија замерка економском објашњењу историје је да он у свему види једно „економско“, прикривено у различитом степену, а неки чак виде и покушај да се целокупна историја објасни уско егоистичким економским прорачуном. Такво објашњење, чак и да је могуће, не би имало никакве везе са друштвеним материјализмом и стога би било потпуно равнодушно према доказивању или оповргавању доктрине. Мање груба, али ништа мање неодржива оптужба против материјализма је да сав људски живот „своди“ на економску активност. Знамо за покушаје да се друштвени материјализам оповргне чак и навођењем чињенице да су људске душе својствене таквим потребама и способностима које се ни на који начин не могу повезати са „економским“. Друштвени материјалисти никада нису имали жељу да све своде на економију или да све произведу из економије. Способност уживања у звезданом небу, стању религиозног заноса, несебичном и безграничном трагању за знањем итд, итд., не може се објаснити никаквим економским прорачунима. Ек нихило нил фит, а да би се открило када наступе одређене околности, потребно је да све ово буде бар у потенцији. Неопходно је да људски мозак бар потенцијално поседује систем Хегела или Канта, иначе нема начина да се објасни његов изглед када наступе одређени историјски услови. Тако је људска душа са свим својим разноврсним способностима унапред дата као главни субјект историје. Многе његове способности развијају се тек у историји, па су, под директним утицајем друштвених услова, друге несумњиво друштвеног порекла; али њихов изглед се губи у дубини антике, на пример, језик. 47 Дато је много више. С обзиром, на пример, за сваки тренутак је читава претходна историја човечанства са његовим духовним наслеђем, својеврсним културним капиталом. Иако то не зауставља зависност целокупне друштвене егзистенције од друштвеног начина производње, то страшно отежава специфичан ток историје – умањује, с једне стране, самобитност човечанства, чинећи задуживање могућим, а са друге стране, целокупна прошла историја повећава духовну снагу савременог човечанства. Сматра се да је главни разлог за рецепцију римског права био притисак хитних потреба ширења грађанског промета и раста робне производње; ипак, да би римско право било прихваћено, неопходно је да постоји, дакле, да се цела римска историја мора одиграти раније. Дакле, дејство економских узрока природно претпоставља одређено окружење, историјско и ментално; у исто време ова средина је супстрат на коме се манифестује општи образац. Овде описане примедбе заснивају се на некритичкој идеји разума као силе која може да произведе нешто из себе: када се економија прогласи главним друштвеним узроком, тада се наводно потврђује способност ове економије да произведе целу историју. Ова идеја носи очигледне трагове антропоморфизма, јер се деловање економских узрока овде упоређује са људским деловањем, са спољашњим испољавањем људске воље. Али, у ствари, узрочност је само начин координације наших идеја. Збир идеја о историји човечанства мора се на известан начин ускладити тако да све чине јединствену целину, тако да се између свих њих успостави једна заједничка веза, наравно, у складу са садржајем ових идеја. То значи, епистемолошки гледано, узрочну зависност друштвеног живота од друштвеног начина производње. Очигледно, са таквим схватањем узрока зависности, ни на који начин се не може рећи да су сви други аспекти произведени централним узроком. Наравно, оно што је речено не пориче мање или више јак директан утицај привреде на различите аспекте живота; најпрецизнија формулација узајамног односа сваког од аспеката друштвеног живота и привреде у великој мери је задатак будућег развоја друштвеног материјализма. О односу између економије и права биће речи у наставку. Нова замерка теорији која се разматра је тешкоћа да се са становишта социјалног материјализма, дакле, општим социолошким разлозима објасни свака појединачна историјска чињеница. Али такав приговор се лако може отклонити једноставним позивањем на границе социолошког знања. Ово последње се заснива управо на елиминисању свега појединачног и његовом свођењу на опште. Конкретне идеје историје у социологији замењују се концептима заснованим на мање или више широком уопштавању ових идеја. Посао историје је да тачно утврди чињенице. Социолошко објашњење може да се бави само општим тенденцијама; она може указати на ове опште карактеристике у засебној чињеници, али социолошки објаснити појединачну чињеницу у свој њеној сложености био би покушај неприкладним средствима, јер социологија за објашњење има само тешко оруђе појмова који убијају све појединачно. Дакле, материјалистичко схватање историје, као и сваке друге социолошке доктрине, треба строго разликовати од историје, која, бавећи се само утврђивањем појединачних догађаја, већ може успоставити непосредну узрочну везу између догађаја, али остајући само историја, не може им дати оно што је природно, односно право научно објашњење. Само удаљавањем од свог предмета на одређену дистанцу, на којој се спајају појединачне особине, претварајући идеје у појмове, историја може успоставити општу, природну везу, дати социолошко објашњење, али тада ће престати да буде историја, па, узгред буди речено, прво треба одбацити идеал материјалистичког схватања историје, по коме ће наука икада моћи да објасни материјалистички сваки појединачни, мадонистички историјски догађај: поезија Гетеа итд. За ту сврху свако социолошко учење има сувише груба средства, а само постављање овог питања би код питача открило потпуно неразумевање граница социолошког знања. Једнако, исто се може рећи и о природи упутстава која друштвена наука даје у вези са свакодневном праксом: она показује само општи правац, даје, да тако кажем, апстрактно упутство, а специфична, индивидуална примена овог упутства – у којој управо титра живи живот – не може се ухватити у научни образац, и препуштена је, да тако кажем, личним, ненаучним дисциплинама, такође је посебна веза (специјална међумедијска веза). Људска активност, вођена упутствима научног искуства (у светлу познатог идеала), је жеља да се посебно преобрази у опште, да се конкретно апстрактно, појединачно учини друштвеним. И што је шири образац, чији концепт води човека у његовој делатности (и, следствено, шири су његови идеали), сходно томе расте и степен апстракције, али са општије тачке гледишта човек посматра своју активност. Одавде је јасно какав значај има најопштији и апстрактнији друштвени образац за конкретну и индивидуалну егзистенцију човека, јер он, у његовим сопственим очима, највише схвата његов мали живот. Али вратимо се поново социјалном материјализму. Да би доказали „једностраност“ друштвеног материјализма, они обично указују на немогућност да се специфични ток историјских догађаја – не више појединачни догађаји, већ читави историјски трендови – објасне само материјалним узроцима. Претпоставимо чак да промене у друштвеном начину производње заправо играју улогу примарног мотора историје; али када једном буде дат подстицај за ову промену, то ће се нужно одразити на извесну промену у правном животу, на пример, а ова промена ће се опет одразити на економски живот. Дакле, када се објашњавају конкретни историјски догађаји, интеракције се не могу избећи, а само економски разлози не могу објаснити целу историју. Напомињем да ова примедба иде даље од циља, јер доказује не само недоследност социјалног материјализма, већ и било које друге социолошке теорије. Горе је уско показано да координација идеја која је обухваћена концептом „друштвеног бића” може представљати објекат законитог знања само ако су сва претходна и наредна стања овог објекта повезана једном и континуираном узрочно-последичном везом: једноструком – јер ако бисмо претпоставили два или више редова узрочне везе, претпоставили бисмо на тај начин два или више идеја као континуални објекти који прекидају ток: узрочно-последичном везом и заменивши је другом, претпостављамо прекид постојања објекта, дакле, уништавамо везу претходних и каснијих стања које смо намеравали да успоставимо. Овим приговором се настоји поткопати могућност успостављања континуиране узрочне везе, дакле, опште синтезе друштвених појава, односно социологије. Бесмислено позивајући се на наводно изузетну „сложеност“ друштвених појава (истински тестимониум паупертатис), они обично прибегавају објашњењу „интеракције“, не примећујући да тиме укидају сам предмет своје науке. Али, срећом, ствари за социологију нису тако лоше. Истина је да ако кренемо да проучавамо конкретан след историјских догађаја, да им дамо, како историчари кажу, „прагматично“ објашњење, онда морамо препознати разнолику смену појава које играју улогу непосредних узрока: овде ћемо срести чувене „кључеве“ као узрок Кримског рата, и „Клеопатриног фаца и носа“ који је променио „нос света“ током рата. Бородинска битка и још много тога. Па ипак, ово ни на који начин није приговор социјалном материјализму, који историјске промене чини зависним од економских узрока. Као социолошка доктрина, она тежи да догађајима да природно објашњење, док појединачни догађаји, о чијој промени овде говоримо, нису природни. 48 Оне се могу успоставити у свом историјском низу иу непосредном узрочном настајању једна из друге, али у том својству стоје изван граница социологије и не подлежу природном социолошком објашњењу. Логично објашњење захтева, пре свега, елиминацију појединца, јер се не бави догађајима, већ појмовима, или, боље речено, догађајима који су изгубили своја индивидуална обележја и деперсонализовани. Успостављање односа између појмова, њихове природне синтезе је, дакле, другачији задатак од објашњавања непосредног тока историје. Истина, ово последње даје материјал из којег се формирају појмови и према њему се успоставља једна или она синтеза ових појмова. Али рад научног објашњења се овде разликује по битно другачијем карактеру него у претходном случају; ум већ излази из претходног пасивног односа према материјалу, сада се активно односи према њему, успостављајући појмове и координацију ових појмова или образаца. Он елиминише све насумично, појединачно, остављајући само опште, основно. Имајући у виду ову активну активност ума, потребно је унапред проучити својства ове активности и узети их у обзир. И, према овим својствима, неопходан услов за природну синтезу појмова, њихово свођење на неко ново и више јединство, на највишу обједињујућу тачку гледишта, јесте континуитет узрочне везе, која негира наизглед очигледне чињенице и алтернације и интеракције. 49 Дакле, овај континуитет не постоји у стварности, односно у чињеничној историји, 50 он је унесен споља, од стране свесног ума. Али у овој стварности нема смењивања, певања или интеракције, јер у стварности нема „правних“ или „економских“ разлога – то су већ појмови, производ, опет, активног рада ума на сазнајном материјалу: права историја не познаје те суптилности, она познаје само дивљи хаос наизменичних догађаја, таму која још увек чека светлост разума. Дакле, најчешћа замерка не само социјалном материјализму, већ и социолошком монизму уопште, заснива се на епистемолошком неразумевању, неразумевању особина природног социолошког сазнања, с једне стране, и противправном повезивању појмова са појединачним догађајима, с друге стране. Иста нелегитимна веза лежи у основи „теорије фактора“, која управо значи објашњење конкретних догађаја кроз хипостатизоване апстрактне појмове. Дакле, видљива разноликост и хаотичност историјског процеса уопште није суштинска препрека његовом монистичком, природном објашњењу и ни на који начин нас не обавезује да одустанемо од научног објашњења, заузимајући тачку гледишта интеракције. Наравно, куаестио фацти је да ли је историјска наука зрела за успостављање друштвених закона. Ово је дискутабилно. Али за оне који потврдно одговарају на ово питање и за оне који деле основни принцип друштвеног материјализма, прихватање ове тачке гледишта подразумева и захтев у вези са специфичном историјском науком: да се у објашњавању историјских догађаја настоји доћи до праисторијског подземља – друштвеног начина производње и његовог развоја, до оних мотора који нису увек видљиви оку, који су скривени у дну историје. Овај принцип, због природног развоја историјске науке, све више добија место у овој потоњој, иако без строге теоријске формулације, а у рукама представника такозваног економског правца претвара се у плодан метод историјског истраживања. Конкретна историјска истраживања пружају материјал за најпрецизније формулисање појединачних аспеката друштвеног материјализма. Да не би дошло до неспоразума, напоменућу овде да, постављајући позната априорна начела социолошког знања као главни услов за саму његову могућност, ми не само да не поричемо потребу проучавања конкретне историјске грађе, већ чак сматрамо да свако позитивно социолошко учење треба градити на чврстој основи чињеничног материјала историје. Широки чињенични темељ може се поставити под теорију социјалног материјализма само постепено; потребно је време. До сада је то рађено само за појединачне и врло мало епоха, иако би човек морао бити слеп да не би схватио да све нове и нове потврде и тачке ослонца за учење социјалног материјализма потичу из дела његових противника. У међувремену, ово учење остаје спој дедуктивних разматрања, углавном проистеклих из темељних принципа савремене природне науке и филозофије, индуктивних података историјских истраживања и – на крају, али не и најмање важно, онога што овој теорији даје печат модерности – посматрања савремене борбе пролетаријата за бољу будућност. Социјални материјализам је дакле општи утисак мисли касног 19. века о науци, животу, историји... Веома смо свесни несавршености друштвеног материјализма, које највише проистичу из његове непотпуности. Али не смемо заборавити да је ова теорија по свом позитивном садржају најприхватљивија и да одговара општем савременом погледу на свет детерминизма, дарвинизма и еволуционизма, сама задовољава формалне захтеве социолошког знања, покушава да успостави реални друштвени образац, односно да јединственом и континуираном узрочном везом обједини историјске догађаје и на тај начин их уведе у систем научног искуства. Бројни критичари социјалног материјализма – а он је врло приступачан критици, која му, на крају крајева, може бити само корисна – не треба да заборави да је за разумевање научног значаја социјалног материјализма потребно „мало филозофије“ – особина, нажалост, мало карактеристична за критичаре (изузев изузетака као што је Штамлер). Оно што је речено довољно је да окарактерише друштвени материјализам као социолошку теорију. Пошто смо изнели основни принцип друштвеног материјализма, задржимо се посебно на питању односа између економије и права. Још једном подсећамо да се не ради о успостављању посебног обрасца економије и права или о посебном односу између ова два „фактора, већ само о детаљнијем разјашњењу доктрине општег друштвеног обрасца у вези са овим конкретним питањем. Већ смо видели изнад да је закон облик економије, спољашња љуска друштвеног начина производње. То је средство за одржавање и заштиту оних друштвених односа који су неопходни за производњу средстава за живот; у том смислу она је инструмент у борби за постојање друштвеног човека. (Наравно, ово се може рећи само за оне аспекте права који су у директном контакту са привредом). Као средство, инструмент, закон игра другу, подређену улогу. Она нема своју правилност; њени познати облици постоје утолико што је то узроковано захтевима привреде и мења се са променама у овом последњем. Познати формализам права, у комбинацији са њему својственим конзервативизмом, детерминише веома широку еластичност појединачних институција права (пример је институција приватне својине, чија је правна структура у својим основним обележјима остала непромењена од средњег века до данас, док између односа које ова институција регулише постоји сва разлика која постоји између модерне капиталистичке градске економије и модерне капиталистичке економије). Али да бисмо окарактерисали правни систем дате епохе, не треба да служе појединачне институције, већ читав скуп правних норми које регулишу дату заједницу: док неке институције остају непромењене, промена других радикално мења карактер и значење првих, чак и ако су формално остале непромењене. (На пример, са непромењеном структуром права приватне својине, проширење или непроширење права својине на људе имплицира дубоку разлику између друштвеног значаја саме институције својине и у оба случаја). Коначно, право се уопште не може свести на писано право – да не спомињемо читаву област некодификованог обичајног права; чак и у области кодификованог права, пракса одређена животним потребама може произвести промене које нису увек праћене одговарајућом реформом писаног права: разлика између јус стрицтум и јус ацкуум у римској историји може послужити као пример за то. Ипак, у општем и основном смислу, одређени скуп правних институција карактеристичан је за дати друштвени начин производње и заједно са овим застарева. Захваљујући поменутом конзервативизму права, који проистиче из његове социолошке функције, друштвени односи се заправо мењају пре него што дође до правне револуције, која може бити и револуционарне и еволуционе природе. Овај друштвени начин производње се радикално мења, тек након што је коначно исцрпео свој производни потенцијал, тек достигавши највиши могући развој за њега. Живот не трпи стагнацију, он захтева сталан развој, а ако стари оквири више не дају простора за овај развој, не зауставља се развој, већ оквир који се ломи – долази до економске револуције. Унутар самог начина производње развијају се контрадикторне тенденције (као што хегелијански концепт садржи семе сопствене негације, у коју потом прелази). На почетку свог развоја, овај начин производње је победнички носилац напредне економске културе (ако, наравно, не дође до економске дегенерације, што је сасвим могуће и за шта историја зна примере), затим негативни аспекти који прате његову доминацију постају све јачи, и на крају превазилазе позитивне, све док не дође до реформе, која се са већ познатим бројем промена правног живота добро рефлектује на друштво. Дакле, промена закона је, да тако кажем, завршни чин промене друштвеног начина производње, његовог спољашњег предзнака. Контрадикторни трендови који постоје у оквиру датог друштвеног начина производње изражени су у односима људи чији су интереси повезани са овим или другим аспектом организације производње, са овим или оним трендом у привреди. Група људи уједињених истим интересима у одбрани одређеног аспекта производних односа (и, економски говорећи, имају заједнички извор прихода) чини друштвену класу, а спољашњи израз таквог контрадикторног начина производње је класна борба. Скоро цела досадашња историја човечанства представља слику класне борбе. Не може се рећи да је класна борба неком унутрашњом нуждом повезана са организацијом друштвеног начина производње; бар сви покушаји да се ова борба уздигне до такве унутрашње неопходности и прикаже као опште својство људских односа, независно од дате организације једног или другог друштвеног начина производње, не издржавају критику. Можда, насупрот досадашњој историји, као „пролог историји“, „Воргесцхицхте“ све будуће историје, постоји црта неког утопизма, извесне оптичке илузије, неизбежне са широком историјском колико и са визуелном перспективом, али чак и ако се одрекнемо свих „Зукунитмалереи“ у тамним бојама, било каквом садашњости у тамним бојама и тенденцијама будућности у овом случају класна борба се ни на који начин не може сматрати сталном иу том смислу вечном нужношћу историје као зависношћу свих аспеката друштвеног живота од друштвене економије; 51 барем, таква неопходност се не може доказати; напротив, у сваком датом случају могу се дати посебни разлози за једну или другу манифестацију класне борбе. На основу реченог, класну борбу не треба схватати као уличну борбу или свесно непријатељство једног слоја друштва према другом, иако врло често класна борба поприма управо овај облик: у свом изворном извору, класе су, као што је већ речено, израз различитих или контрадикторних тенденција својствених датом начину производње. Према развоју овог последњег мењају се и међусобни односи класа; класа која је тек победоносно изашла у историји као представник прогресивних тенденција друштвеног начина производње, даљим развојем овог другог постаје залеђе историје и већ делује реакционарно. На овај начин, али у Гетеовом много пута цитираном изразу, „Вернунфт вирд Унсинн, Вохлтхат – Плаге“. За шта се заправо боре класе међу собом и како се изражава видљива борба контрадикторних тенденција својствених друштвеном начину производње? Они се боре за право, чија је промена коначна победа једне или друге класе и споља региструје тихи рад подземних друштвених снага. Постепена промена закона у интересу дате класе изражава све већу превагу тенденције друштвеног начина производње који она представља. Дакле, право се рађа у борби. Али овде могу да говорим елоквентним речима Ихеринга: 52 „у свим случајевима када је постојеће право повезано са интересима, ново право се пробија кроз борбу која често траје вековима. Највећи степен интензитета достиже ако су интереси попримили форму стечених права. Овде се супротстављају две странке, од којих свака носи на својој застави, а једна упућује на мото историјског права, на историјско право. други на вечно рођено и обновљено право, исконско право човечанства на стварање новог права – сукоб саме правне идеје, у односу на оне субјекте који сву снагу и цео свој живот стављају иза својих уверења и, на крају крајева, подлежу врховном суду историје, поприма трагични карактер; Сва велика стицања која се могу забележити у историји права: пад ропства, кметства, слобода земљишне својине, индустрије, вероисповести итд – сви су они морали да заживе кроз ову окрутну вековну борбу, а пут права обележен је потоцима крви и крхотинама закона. Јер „право је Сатурн, који прождире своју децу“ (Геист дес румисцхен Рецхтс, ИИ, И, § 27), а право се може обновити само одрицањем од своје прошлости. Конкретно право, које, када се једном појави, захтева неограничену, дакле вечну, доминацију, као дете које диже руку на сопствену мајку. Она гази идеју закона, позивајући је на то, јер је њена идеја вечна појава (евигес Верден) и, једном када је настала, мора уступити место новонастајућем, јер Ист вертх, дасс ес зу Грунде гехт. (Кампф умс Рецхт, 8 – 9). И у овој борби, у којој свака од зараћених страна поставља своје захтеве у облику етичких постулата, међутим, „као и у свакој борби, не побеђује тежина аргумената, већ однос снага зараћених страна, па се стога често добија исти резултат, као и код паралелограма сила: правац одступања према дијагону б”7. Ако је живот права борба, борба класа за своје економске интересе, онда ће се, очигледно, и правна држава у сваком тренутку, да тако кажем, право у пресеку, појавити као компромис, што Меркелова сматра. 53 Наведени став могао би се илустровати бројним примерима. Класна борба се најочигледније манифестује у фабричком законодавству свих цивилизованих земаља, што је тачан показатељ равнотеже снага друштвених класа. Читалац је видео да је организована заштита државе неопходно обележје права. ИИ заиста, ако право представља неопходан начин решавања класне борбе, компромис на коме се с времена на време мире, онда је главна организација, механизам права, његов непосредни творац и чувар држава. Држава је позната организација друштва, она није нешто што стоји изнад друштва, како се раније мислило, а многи и даље мисле (то је Л. Штајну било јасно већ 40-их година прошлог века). А ако се друштво састоји од класа, онда је држава организација класа, а ако је уобичајени класни однос борба, држава је организација борбе класа, а пошто у овој борби очигледна победа и доминација припада било којој класи, онда се природно у рукама ове класе држава претвара у оруђе класне доминације, док је форма ове доминације само практична ствар, а ствар је само практична доминација. класа доминира директно, преко својих представника у парламенту, или не учествује директно у власти – облик владавине може бити потпуно неограничен, а ипак ће природа политике бити одређена интересима владајућих класа у друштву, од којих практично зависи свака власт. Иста државна организација може бити погодан инструмент за заштиту интереса различитих класа, и, обрнуто, одређена политичка организација која је корисна за дату класу у једној епохи постаје јој касније тесна. Држава и пре свега законодавна функција државе је општи канал којим тече савремени живот. Класна борба, обучена у државне оквире, ако изузмемо револуције, 54 је крајње легална борба, борба због закона и на основу закона. Чак и жеља ове класе за радикалном променом друштвеног начина производње је жеља, пре свега, за извесном законском реформом (на пример, жеља социјалиста да укину приватно власништво над инструментима производње). Али ако јесте, ако се чак и тежње за економским реформама изражавају у виду одређених правних тежњи, не значи ли то да образац економског живота лежи у променама карактера? Тешко да би некоме пало на памет да тако нешто каже. Историја сваке велике правне реформе показује да је била економски неопходна када је направљена. У овом случају је, наравно, куаестио фацти, од већег значаја за савременике него за социолога, да ли ће се неопходна економска реформа десити одједном и „одоздо“, попут велике Француске револуције, одједном и „одозго“, попут ослобођења сељака у Русији, или постепено, током низа деценија или векова у Енглеској. Све веће поље компаративно-историјског проучавања права доноси нове доказе о валидности изреченог гледишта. Констатује се постојање веома сличних правних институција у различитим земљама, у различито време, међу различитим народима, али под сличним економским условима. Све је мање простора за „народни дух” и слична објашњења нереалне природе. Уопштено се може рећи речима минхенског професора Брентана, којима је он приговорио Гиеркеу, који је у Институту Анербенрехт увидео посебност само немачког права и објаснио је посебним својствима немачког народног духа: господин Гиерке у ономе што он назива немачким наследним правом види израз правног духа толико својственог немачком народу; Ја у њему не видим ништа друго до одраз (Ниедерсцхлаг) одређеног степена привредног развоја у праву, а он се понавља међу свим народима на истом степену привредног развоја.” 55 До сада смо говорили о оној области права која је у директном контакту са привредом и чије се промене, будући да су узрочно зависне од промена у привреди, истовремено директно поклапају са овим последњим. Али видели смо да нису сви закони у таквом контакту са привредом. Што се тиче правних одељења које нису у додиру са привредом, а пре свега кривичног права и процеса (већ смо говорили о државном праву), онда је, очигледно, ова област правне технологије (у ширем смислу), права, која има посебну сврху заштите и враћања повређених права, зависна од грана права које се њиме штите, одређујући се, с једне стране, према извору, с друге стране, према циљу свог постојања. Циљ је да се заштите одређени темељи друштва, одређени поредак економских и друштвених односа који захтева. по својим карактеристикама један а не други начин заштите. Наши стари бирократски поступци били су, на пример, неподесно средство за заштиту односа у развоју робне производње и укинути су, док је под кметством, и поред свих недостатака, очигледно задовољавао циљ заштите слабог грађанског промета. Извор је држава, која, као што је већ показано, представља организацију класне доминације. Карактер ове државе, превласт једне или друге класе у вези са познатим историјским традицијама, одређује одређене карактеристике, на пример, кривичног закона. Коначно, такве правне области као што су црквено право, породично право, које прецизно регулишу оне односе који зависе од привредног развоја уз све друге аспекте друштвеног живота, мењају се заједно са његовим општим променама, дакле, само посредно подлежу зависности од економских односа. Конкретно, однос између породице и економског система дуго је био омиљена тема истраживања историчара материјалиста. 56 Овде се морамо ограничити на ове примедбе фундаменталне природе; њихово детаљније формулисање могуће је само у специјализованијем излагању. На основу до сада изнетог, читалац ће правилно закључити да право нема свој посебан образац и да је у свом развоју подређено привреди. Зар из овога не произилази да не може постојати посебна наука – јуриспруденција, и да право не захтева самостално проучавање, које би једноставно требало заменити изучавањем економије? Овај закључак би само открио неразумевање значаја изведених закључака. Одговор на ово питање требало би да буде да када студирате економију, ви уопште не студирате право, из простог разлога што нису идентични: економија не садржи права за себе. Не само то. И једно и друго (и било која трећа), сви су подједнако апстракције – од једине социолошке стварности – целокупног друштвеног живота, теорија друштвеног материјализма уопште не каже да се сав друштвени живот састоји од једне економије, већ да, иако се друштвени живот састоји од више страна, концепт друштвеног живота представља синтезу веома различитих обележја, али постоји могућност да се све посматрају као јединице које су у ствари јединице које зависе од једног заједничког обрасца, зависе од његовог заједничког обрасца. на једној страни – социјална економија. И економија, и право, и сваки други аспект друштвеног живота у том погледу су једнаки, као својства или аспекти друштвеног живота, они имају, са становишта друштвеног знања, неједнак степен стварности, наиме, као што је малопре речено, подједнако не чине стварност, која остаје само друштвени живот у целини. Али они се могу претворити у стварност – и економију и право, а то заправо постају у посебним социолошким дисциплинама: јуриспрудцији и политичкој економији. И, очигледно, уз независну стварност, добијају и свој посебан образац, који представља, да тако кажем, пасош стварности. И колико год ових пасоша може да се изда различитим аспектима друштвеног живота колико год суверени владар разума жели, јер образац не лети у ваздуху, где се позитивни социолози надају да ће га ухватити, већ га усваја ум, иако, настављајући упоређивање, ум и овде мора да рачуна са сазнајним материјалом, као што апсолутни владар своје државе са друштвеном државом. Правилност – то никако не треба заборавити – је само посебан начин координације идеја било ужег или ширег спектра појава. Стога се не може ставити никакав формални приговор против посебног проучавања било ког низа феномена; може се направити само са становишта целисходности. Са становишта сврсисходности, на пример, могу се покренути велике сумње у вези са дисциплином која би имала за циљ да утврди правилност употребе речи „али“ у Библији; са формалне стране, таква „али“-логија би имала исто толико права да постоји као и социологија. Али такве сумње се, наравно, не могу покренути у погледу политичке економије и јуриспруденције – њихов практични значај је неоспоран, па стога посебно проучавање права и економије не наилази на препреке. Правна наука проучава право посебно из угла оних особина које га као таквог карактеришу. Управо у овој релативно уској сфери њена учења имају моћ. Све што прелази ове уске границе задире у поље социологије (на пример, питање односа права према другим аспектима друштвеног живота). Дакле, оно што учи наука о праву, социологија није компетентна да предаје, ма које религије – идеалистичке или материјалистичке – придржавала. Посебан предмет јуриспруденције је такорећи конкретан и индивидуалан у односу на опште појмове којима се социологија бави, тако да је посматра са њеног општег становишта. На потпуно исти начин, „општи део“ било ког закона не поставља његове појединачне институције, али општа теорија права не поставља посебна учења појединих грана права. Дакле, по први пут парадоксални предлог добија пуну снагу: право нема свој посебан образац, а право има свој посебан образац. Ту постоји интеракција, кажу ми противници социолошког монизма. То значи да такође препознајете интеракцију општег друштвеног закона с једне стране – чак и ако он заиста лежи у законима економије – и посебног правног закона. „Интеракција” између општих и посебних образаца и стога релативна независност појединачних аспеката друштвеног живота игра улогу главног адута у аргументацији противника монизма, мада, наравно, не у тако једноставном и јасном, већ у сложенијој форми. Овај аргумент је заснован на једноставном епистемолошком неспоразуму. Правилност је начин координације на одређени начин низа представа. Претпоставимо сада када имате координацију идеја „друштвени живот“, координација се састоји од низа идеја – грубо речено – економије, права, науке, итд., стављених у међусобну везу. Ова веза је социолошки закон, који каже да је закон друштвених појава закон економских појава. Природно, идеје које су укључене као сазнајни материјал у концепт друштвеног живота одликују се високим степеном апстракције, што је неопходно да би се цео друштвени живот могао обухватити једним концептом. Ово може бити жалосно, концепт је Нотхбехелф, помоћно средство нашег ума, који је суочен са потребом навигације у превеликом спектру феномена, али то је чињеница са којом се свако ко почне да проучава социологију унапред помирује. Да бисте сагледали слику целог града, потребно је да се попнете веома високо, и иако се виде само општи обриси, детаљи се спајају у магли, али се види међусобни однос делова града. Ако желите да видите одређени део града, ићи ћете наравно ниже; видећете овде многе детаље које нисте видели одозго, али вам више неће бити јасна веза овог дела града са остатком: видите исти објекат (или, боље речено, део), али потпуно другачије него први пут. Оба пута ћете извући различите закључке о истом предмету, а ипак ће оба закључка бити тачна, не такмиче се једни са другима, јер леже на различитим логичким плановима. Због тога је могуће тврдити да постоји општи социолошки закон који негира независно право, а уз то постоји и посебан правни закон, и између ових тврдњи нема контрадикторности, нити „интеракције” између обе врсте права. Привидна контрадикција се тако елиминише појашњавањем значења у коме су контрадикторне изјаве дате. Општи и посебни обрасци се успостављају под различитим условима сазнања. 57 Али ја ћу задовољити присталице интеракције и препознати интеракцију (или, боље речено, кумулативно дејство) општег и посебног закона тамо где се она заиста одвија, и то не у сфери знања, логичког система, већ у животу, у души субјекта сазнања. Јер, пошто такав субјект мора да буде не само гледалац, већ и глумац, не само да говори о животу, већ и да живи, он мора да се служи заједничким упутствима наука, које успостављају и општи и посебан образац. Први му даје општа, усмеравајућа гледишта, други га усмерава у круг оних посебних појава међу којима мора да ради. Да бисте постигли конкретно, што је живот, потребно је да се спустите са горњих спратова апстракције до посебних знања. Али правац и далеки циљ пута видљиви су само одозго... Ихеринг. Дер Звецк им Реехт. И те Банд, 2 те Ауфлаге 87–88. 1884. Последњи курзив је мој. Меркел. Елементи опште науке о праву. Харков, 1896. Јеллинек. Ие социаетхисцхе Бедеутунг дес Рецхтс, Унрецхтс унд Страфе. „Дас Рецхт ист ницхтс андерес, алс етхисцхес Минимум.“ Страна 42. Звеек им Рецхт. И, 443. На страни 511 налазимо исту дефиницију: Рецхт ист дер Инбегрифф дер миттелст ауссцрен Звангес дурцх дие Стаатсгевалт гесицхертен Лехенсбедингунген дер Геселлсцхафт им веитестен Синне дес Вортес. Види, на пример, Енгелс. Е. Духринг'с Умвалзунг дер Виссенсцхафт, 2 Ауфл. С. 253. Нажалост, у својој формули ова два појма су само постављена један поред другог, али нису логички уједињени у генерализујући, виши концепт. Чини ми се да концепт „друштвеног начина производње“ у смислу који има у садашњој презентацији (видети доле) може бити тако обједињујући концепт који би требало да буде постављен у први план материјалистичког схватања историје. Штамлер проширује појам економије на све аспекте живота, тако да је економија за њега једина ствар друштвеног живота. Овакво ширење појма економије, врло контроверзно са чисто логичке тачке гледишта, је бескорисно са становишта истраживања, јер представља тако широке заграде, такав степен апстракције у којем су, као и ноћу, све мачке сиве, а општост закључака граничи се са њиховом бесмисленошћу. Заслуга органских теорија друштва, која није цењена у руској литератури, била је у томе што су крајње јасно представиле идеју природног развоја друштва, независно од субјективних идеала овог или оног социолога, иако је формула за овај развој, наравно, била нетачна. Није изненађујуће што је Спенсерова теорија својевремено наишла на најређе критике господина Михајловског, шефа субјективне социолошке школе. Способност мишљења и развој мозга су такође резултат борбе за постојање, претпоставке у метафизичкој форми коју је изразио Шопенхауер, а у модерно доба подржавају Рил и Симел. Очигледно, концепт историјске контингенције је фасцинантна тема за социолога! – потпуно је корелативан појму правилности: оно што је случајно је оно што није правилно, односно што није предвиђено овом посебном правилношћу, није укључено у дату координацију појмова. Дакле, с једне стране, у свету не постоји апсолутна случајност, све је природно, с друге стране, случајност постоји само тамо где постоји образац, који чини, да тако кажем, границу овог другог. Жеља науке да појединачно и случајно сведе на опште и темељно, – конкретне идеје на појмове – такође је у складу са обичном свакодневном праксом, када говоримо десет пута дневно као непосредни узрок (или разлог), на пример, болест Н је била хладноћа или лоше време; али је главни разлог била исцрпљеност тела. Ова свакодневна пракса разума, која произилази из његових основних својстава, сачувана је у научним истраживањима, али, наравно, под строгом методолошком контролом. Ако под „стварношћу“ подразумевамо такозвану фактичку историју, мада није јасно зашто ова историја има већи степен реалности од таквог приказа историјских догађаја у коме недостају неке појединачне црте (поготово што није могуће и никада неће бити могуће навести све појединачне особине у фактографској историји, а принуђени су да се ограниче само на неке особине као важније). Са наше тачке гледишта, историја може имати, подређено нормама објективног сазнања, једнак степен стварности. Пилатово питање: „Шта је истина?“ - један од централних проблема теорије знања, с правом треба допунити питањем: шта је стварност? – други централни проблем теорије знања. Одлика несумњивог утопизма је у учењу о скоку из царства нужности у царство слободе (доктрина која носи тако очигледне трагове хегелијанске дијалектике, без, међутим, метафизичког оправдања за ову потоњу), према којој од одређеног тренутка и ова зависност престаје. Таква констатација логично подрива најдубље темеље социјалног материјализма, сводећи га на исту изведеницу, и у том смислу случајну особину датих историјских епоха као што је класна борба, а материјализму лишава везе са дарвинизмом у којем први налази тако јаку подршку. Међутим, у овој зависности нема ништа компромитујуће или непривлачно; цела ствар је само у посебном облику ове зависности. Идеју о безболном развоју права, историјској школи која је формално заслужна за први покушај проналажења формуле природног развоја права, Иеринг је, за разлику од оказионалистичких идеја рационалиста прошлог века, супротставио доктрину права као борбе, приближавајући се на тај начин Марксовој школи коју, нажалост, није познавао. Ускост Ајеринговог општег погледа на свет спречила га је да продуби своје учење и, што је најважније, да му да социолошку подршку – Ајеринг је за ово био превелики правник. Према томе, подударност ставова Иернга, који је такође накнадно значајно променио своје ставове, са Марксовим учењем није дубока, иако у неким случајевима обојица говоре чак и истим језиком; на пример, следеће Јернгово поређење: „Рађање закона, као и човека, обично је било праћено тешким порођајним боловима“ (Кампф умс Рецхт, 12) понавља Марксов чувени израз о порођајним мукама новог друштва. Поређење Ихерингових погледа на период „Кампф умс Рецхт” са ставовима Маркса и Енгелса, нажалост, превише је уопштено, учињено је у дисертацији Новгородцева: „Хисторицал Сцхоол оф Лавиерс”, М. 1696. Ту је и детаљна анализа узастопних промена у Ихеринговим погледима. Видети Елементи опште правне доктрине. Харков, 1896, стр. 28. Енглези сматрају да имају право на револуцију или право на побуну, тако да је са строго правне тачке гледишта револуција овде законит чин, вршење закона, легалан начин његове заштите. Брентано. Уебер Анербенрецхт унд Грундеигентхум. Сепаратабдруцк аус "Зукунфт". Берлин. 1895. Пп. 12. Поједине гране права заузимају посредну позицију између ових, да тако кажем, економских и неекономских одељења права: на пример наследно право, које у својим основним принципима у потпуности следи из постојећег привредног система, али истовремено зависи од природе породичног права (на пример, правни положај жене у породици), такође економски одељења међународног права итд. Ово што је речено важи, наравно, не само у односу на правни закон, већ и на сваки други посебан закон.