Хозяйство и право

Në artikullin e titulluar "Ekonomia dhe Ligji", lexuesi rus ka të ngjarë të ndeshet me doktrinën e "ndërveprimit" të këtyre dy "faktorëve shoqërorë". Cili faktor rezulton të jetë vendimtar në këtë rast, ose të paktën mbizotërues në ndikimin e tij, varet nga botëkuptimi i përgjithshëm shoqëror i autorit: nëse ky i fundit është një “materialist ekonomik”, atëherë vendi i parë do t'i jepet ekonomisë; nëse është avokat, në ligj; nëse autori është i prirur të shmangë pikëpamjet ekstreme, atëherë si ligji ashtu edhe ekonomia do të jenë faktorë me ndikim të barabartë. Kjo ide e ndërveprimit ndërmjet faktorëve të ndryshëm të jetës shoqërore ndodh jo vetëm në rastin e ekonomisë dhe të së drejtës, por edhe në të dy, tre, apo edhe më shumë aspektet e tjera të zgjedhura në mënyrë arbitrare të jetës shoqërore: ligjin dhe moralin, moralin dhe ekonominë, ligjin dhe letërsinë, ekonominë dhe fenë, etj., etj. Një formulim i tillë i pyetjes (nëse, sigurisht, nuk i jep rëndësinë e një metode kërkimi, ligjshmëria ose paligjshmëria e së cilës duhet të tregohet në mënyrë specifike çdo herë) duhet të refuzohet paraprakisht si joshkencore; dhe është e natyrshme që nuk mund t'i jepet një përgjigje e saktë një pyetjeje të shtruar gabimisht - kjo e fundit reduktohet fatalisht në debate verbale të mërzitshme dhe të pafrytshme, të cilat janë veçanërisht me fat në letërsinë tonë, dhe pjesërisht në gjermanisht. E veçanta e këtij formulimi të pyetjes, me pak fjalë, është një qëndrim i pamjaftueshëm i vëmendshëm ndaj kuptimit aktual të koncepteve të përdorura. Një kompleks i njohur i vetëm disa vetive të një objekti përgjithësohet në një koncept dhe më pas ky koncept interpretohet si një shprehje e një objekti ose dukurie të veçantë, të pavarur që hyn në një ose një tjetër marrëdhënie me fenomene të tjera, pa shtruar pyetjen nëse këto koncepte nuk janë vetëm një shprehje e aspekteve të ndryshme të të njëjtit objekt dhe nëse është e drejtë që t'i konsiderojmë ato si dukuri të veçanta që mund të ndërveprojnë me njëri-tjetrin. Rezultati është një arbitraritet i plotë i krahasimit të tyre me njëri-tjetrin. Nuk ka asnjë bazë reale dhe logjike për këtë krahasim; nuk mjafton, duke zgjeruar disi kuptimin e këtij termi, tertium comparationis. Ekonomia dhe e drejta, ligji dhe morali etj. – dhe, në përputhje me rrethanat, konkluzionet e ekonomisë politike dhe jurisprudencës, jurisprudencës dhe etikës etj. mund të lidhen me njëri-tjetrin me të njëjtin ligj logjik formal, përafërsisht, konkluzionet e astronomisë ose të fiziologjisë dhe të ekonomisë politike, ose të ligjit dhe ligjit të gravitetit, ekonomisë dhe tretjes, etj. Mund të pranohet, natyrisht, se ky lloj afrimi mund të bëhet edhe logjikisht në mënyrë legjitime, por nga pikëpamja unifikuese kur nuk mund të flasim për ligjet aktuale. gjendja e merimangave. Por krahasimet e ekonomisë dhe ligjit nuk bëhen aspak në interes të vendosjes së këtij modeli kozmik - ata kanë parasysh një qëllim specifik, megjithëse logjikisht të qartë dhe jo të formuluar - mosnjohjen e jetës shoqërore nga anët e saj të njohura. As ajo që nënkuptohet vetvetiu, si i vetmi qëllim i arsyeshëm i mundshëm i krahasimeve të tilla, nuk duhet të ngrihet në lartësinë logjike që meriton ky synim dhe nga këtu duhen nxjerrë të gjitha përfundimet më të rëndësishme. Dhe përfundimi kryesor ka të bëjë me vetë formulimin e pyetjes. Nëse duam të sqarojmë marrëdhënien e së drejtës me ekonominë si aspekte të jetës shoqërore, atëherë ato nuk mund të krahasohen drejtpërdrejt me njëra-tjetrën, sepse janë vetëm dy anë të ndryshme, dy veti të një dukurie; kjo e fundit është pra si një trung mbi të cilin rriten të dyja dukuritë në studim. Për të kuptuar marrëdhënien e tyre, duhet t'i drejtohemi kësaj tërësie dhe ta përcaktojmë këtë marrëdhënie vetëm me ndërmjetësimin e saj. Nga kjo rezulton se çështja e marrëdhënies së ndërsjellë ndërmjet ligjit dhe ekonomisë (si dhe çdo aspekt ose “faktor” tjetër i jetës shoqërore; nuk është një pyetje private e teorisë së së drejtës apo e ekonomisë politike, ajo nuk bie në kuadrin e këtyre shkencave dhe për këtë arsye nuk mund të zgjidhet me një krahasim të thjeshtë të përfundimeve të tyre. atë. Ky përfundim na çon në një pyetje të re: çfarë do të thotë të shtrosh një pyetje sociologjikisht, cila është veçantia e një formulimi sociologjik të një pyetjeje dhe si ndryshon ai nga formulimi i një pyetjeje brenda disiplinave të veçanta sociologjike? Për ta treguar këtë më qartë, më lejoni, duke rrezikuar të përsëris të vërtetat e njohura, të kujtoj disa nga veçoritë e njohurive tona në përgjithësi dhe veçoritë që rezultojnë të njohurive sociologjike në veçanti. Mënyra e zakonshme në të cilën ndodh "përvoja" për një person është kjo. Nëpërmjet shqisave të tij të jashtme dhe të brendshme, një person merr një sërë perceptimesh. Në vetvete, ato përfaqësojnë një seri kaotike, të grisur ndjesish; ky është parajsa dhe toka përpara zërit krijues: "U bëftë dritë", kjo dritë derdhet falë (dhe në përputhje me) veçoritë e aftësive njohëse njerëzore. Metoda e vendosjes së "përvojës" zbret në një koordinim të veçantë të perceptimeve, për t'i sjellë ato në një rend të caktuar me ndihmën e formave njohëse të mendjes. Shumat e njohura të ndjesive kombinohen së bashku dhe lidhen me një burim, një objekt, i cili është kështu vendi i një sërë ndjesish, ashtu si në matematikë një vijë ose një figurë e njohur është "vendi i pikave" përgjatë të cilit lëviz një pikë e caktuar. Forma unifikuese e një objekti i përket mendjes sonë, dhe objekti projektohet në hapësirë ​​dhe kohë, duke përfaqësuar vetëm format e perceptimit tonë, gjithashtu një mënyrë e veçantë e koordinimit të ndjesive. Uniteti i një objekti mbetet në fuqi edhe kur ndjesitë që shërbyen si material për formimin e idesë së një objekti të caktuar ndryshojnë, kur, për rrjedhojë, ndodh një ndryshim në vetë objektin. Nëse uniteti i një objekti, i cili tani merr një kuptim edhe më formal të "vendit të pikave", mbetet në fuqi për vetëdijen njerëzore, pavarësisht se materiali nga i cili është formuar objekti nuk ekziston më, nëse, me fjalë të tjera, një objekt i ndryshuar njihet jo si një objekt i ri, por vetëm si një ndryshim dhe vazhdim i drejtpërdrejtë i objektit të mëparshëm, atëherë kjo është për shkak të një gjendje të caktuar të lidhur me këtë objekt të mëparshëm. lidhur me të. Kështu, baza e unitetit të një objekti që ndryshon me kalimin e kohës është uniteti i lidhjes shkakësore që lidh gjendjet e tij të mëparshme dhe të mëvonshme, uniteti i rregullsisë. U desh përpjekja më e madhe e mendjes njerëzore për të zbuluar, nëpërmjet analizës së njohjes njerëzore, sintezën që ndodh në çdo akt njohës kur vendoset një objekt. U desh gjeniu i Kantit për ta vërtetuar këtë. për shembull, një gur nuk është një objekt i botës së jashtme, i pajisur me aftësinë për të ngjallur tek ne një sërë ndjesish: ngjyrë, rëndim, ngurtësi, etj. dhe na jepet po aq drejtpërdrejt sa këto ndjesi, por vetëm një koordinim i caktuar dhe mjaft kompleks i tyre, "vendi i pikave". Ky akt kryhet në mënyrë kaq të vazhdueshme dhe për këtë arsye të padukshme gjatë njohjes së botës së jashtme shqisore. Njohuria shkencore nuk është epistemologjikisht e ndryshme nga njohuritë e përditshme, përveç vëmendjes më të madhe, ashpërsisë më të madhe të analizës; të njëjtat teknika njohëse zbatohen njësoj si në njohuritë e zakonshme ashtu edhe në ato shkencore dhe zbatohen po aq në mënyrë të padukshme (të paktën në mungesë të analizave të veçanta) në rastet kur kjo përcaktohet nga vetë vetia e objektit që njihet, për shembull, në degë të ndryshme të shkencës natyrore. Por, ndryshe nga njohuritë e zakonshme, shkenca duhet të merret edhe me objekte që nuk kanë një pamje të tillë ndijore-taktike si objektet e shkencës natyrore, por që duhet të vërtetohen më parë, që në vetvete është një detyrë e vështirë. Në këtë rast, ato teknika njohëse, prania e të cilave me një përpjekje të tillë analize u krijua për vetëdijen e zakonshme, shndërrohen në postulate njohëse - kërkesa të njohura që duhet të përmbushen jo pa vetëdije, por qëllimisht. Është pikërisht ky rasti që kemi në sociologji, ku vendosja e saktë e lëndës së studimit sociologjik dhe e metodës së këtij studimi, dhe rrjedhimisht, kufijve të njohurive sociologjike është përgjegjësia e parë dhe serioze shkencore e sociologut. Shkencëtari gjerman Stammler bëri një përpjekje për të përcaktuar shoqëroren në përgjithësi, për të vendosur tiparin konstituiv të këtij koncepti, pra një shenjë të tillë, prania e së cilës është po aq e nevojshme për vendosjen e objektit të jetës shoqërore sa hapësira dhe koha për perceptimin shqisor. Krijimi i lëndës së shkencave shoqërore duhet të konsistojë në tregimin e një veçorie të tillë; është, pra, kriteri me të cilin, nga rrethi i të gjitha ideve dhe koncepteve të aksesueshme për njeriun, veçohen vetëm disa, të cilat duhet të sillen në një lidhje të natyrshme me njëra-tjetrën; Stammler e sheh këtë kriter në rregullimin ligjor. Megjithatë, ky atribut është tepër i ngushtë, sepse nuk përfshin një gamë të tërë dukurish, të cilat, nga njëra anë, janë padyshim dukuri shoqërore, dhe nga ana tjetër, nuk mbulohen nga atributi i rregullimit juridik. Pa ushtruar dhunë ndaj vetes në favor të doktrinës së Stammler-it, njeriu nuk mund, për shembull, të mos njohë shkencën, artin, etj. etj., në përgjithësi, forma të ndryshme të vetëdijes shoqërore sipas fenomeneve shoqërore, megjithëse shenja e rregullimit ligjor nuk ka në asnjë mënyrë rëndësi vendimtare për to. Nuk e di nëse është e mundur dhe nëse duhet të përpiqemi për një vendosje të veçantë të konceptit social, dhe nëse kjo nuk është e panevojshme duke pasur parasysh, si të thuash, padiskutueshmërinë e dukshme të këtij koncepti. Jeta e njeriut në përgjithësi është jetë shoqërore; historia nuk njeh jetën shoqërore. Prandaj, përkufizimi më i mirë i jetës shoqërore, ndoshta, konsiston në mungesën e ndonjë përkufizimi të veçantë, siç bën Ihering: "Shoqëria duhet të përkufizohet," thotë ai, "si organizimi aktual i jetës për të tjerët dhe nëpërmjet të tjerëve (für und durch Andere), pasi çdo individ është ai që është vetëm nëpërmjet të tjerëve, atëherë shoqëria është një formë e domosdoshme e jetës në përgjithësi (für sich është një formë e jetës njerëzore). Jeta njerëzore dhe shoqërore janë të një rëndësie të barabartë”. 40 Një "dukuri shoqërore", e cila përfshin kështu marrëdhëniet e njerëzve midis tyre në kuptimin më të gjerë, bëhet objekt i shkencës sociale më tepër për shkak të një metode të veçantë studimi, dëshirës për të sjellë të gjitha dukuritë e jetës shoqërore në një lloj sinteze, duke i konsideruar ato si veti të një objekti të vetëm. Por nëse vetëm dukuritë shoqërore në tërësinë e tyre mund të formojnë subjektin e një dege të veçantë dijeje, kjo natyrshëm presupozon praninë e asaj që kemi nxjerrë si kërkesë kryesore e teorisë së dijes: unitetin e një modeli që lidh të gjitha fenomenet në ndryshim të jetës shoqërore në unitetin e subjektit dhe depërton vazhdimisht në të gjitha këto ndryshime. Pra, monizmi është kërkesa bazë dhe kusht i domosdoshëm për vetë mundësinë e njohjes sociologjike. "Zbulomë, ose do të të ha", thotë një model i vetëm dhe i vazhdueshëm i sociologjisë, si sfinksi. Konkretisht, jeta shoqërore përfaqëson një konglomerat të larmishëm të aspekteve dhe vetive nga më të ndryshmet. Secila nga këto veti, veçanërisht e theksuar, mund të përbëjë një objekt të shkencës së pavarur, mund të përbëjë një objekt që ka modelin e vet të veçantë. Natyrisht, ky nuk do të jetë modeli që vendoset për të gjithë jetën shoqërore; do të jetë një model, si të thuash, i një rendi më të ulët, sepse mbulon një gamë më të ngushtë fenomenesh; në këtë mënyrë krijohen shkenca shoqërore private, duke përfshirë ekonominë politike dhe jurisprudencën. Ekonomia politike dhe jurisprudenca ekzistonin tashmë kur nuk kishte as më të voglin parandjenjë të mundësisë së një sinteze të përgjithshme sociologjike. Kjo rrjedhë historike e gjërave ishte pjesërisht shkaku i gabimeve që u diskutuan në fillim të artikullit. Kur përfundimet e shkencave të veçanta shoqërore ishin tashmë pak a shumë gati (ose, të paktën, dukeshin të tilla) dhe kur lindi nevoja për një sintezë më të lartë, përfundimet e veçanta të secilës prej këtyre shkencave u shndërruan në faktorë dhe duke mbledhur veprimin e këtyre faktorëve ata u përpoqën të merrnin një model të përgjithshëm. Jo vetëm kaq. Ata jo vetëm që u përpoqën të mblidhnin veprimin e të gjithë faktorëve për të marrë një model të përgjithshëm të jetës shoqërore, por as që u munduan të mblidhnin veprimin e faktorëve individualë, si p.sh., ekonomia dhe ligji, gjë që është thjesht e pakuptimtë. Ata harrojnë se të vërtetat e sociologjisë dhe të vërtetat e shkencave të veçanta shoqërore vendosen në kushte të ndryshme të dijes; nëse këto të fundit vijnë nga sociologjia në disa premisa të përgjithshme metodologjike (për shembull, në doktrinën e ligjeve dhe vullnetit të lirë, roli i individit në jetën shoqërore, etj.), dhe nga ana tjetër, përfundimet e tyre mund të shërbejnë si të dhëna për sociologjinë, atëherë vetë përfundimet e kësaj të fundit vendosen në material krejtësisht të ndryshëm, kanë një temë të ndryshme nga shkencat shoqërore private. Rrjedhimisht, një model i përgjithshëm shoqëror nuk mund të arrihet duke shtuar përfundimet e veçanta të shkencave individuale. Tani është bërë mjaft e qartë se teoria e marrëdhënies midis ekonomisë dhe ligjit nuk duhet të jetë një doktrinë për këtë apo atë ndërveprim, ajo mund të jetë vetëm një doktrinë e përgjithshme për jetën shoqërore në tërësi, natyrisht, në lidhje, për aq sa është e mundur, me marrëdhëniet e ndërsjella të palëve të interesuara veçanërisht për të, në këtë rast, ekonomisë dhe ligjit. Përpara se të kalojmë në doktrinën e ligjeve të përgjithshme të jetës shoqërore në lidhje me marrëdhëniet e ndërsjella midis ekonomisë dhe ligjit, duhet të përkufizojmë këtë të fundit. "Avokatët janë ende në kërkim të një përkufizimi të ligjit," vërejti dikur Kant me tallje. Kjo tallje nuk e ka humbur ende ashpërsinë e saj, sepse deri më sot avokatët nuk mund të bien dakord për asnjë përkufizim të vetëm të ligjit. Për ne, mosmarrëveshja për përkufizimin material të ligjit nuk ka ende rëndësi, domethënë nëse është një kompromis, si te Merkel, 41 apo një minimum etik, si te Jellinek, 42, apo, më në fund, rezultat i luftës së forcave të ndryshme shoqërore (si në Ihering, Gumilovich dhe Marks). Një shenjë formale e ligjit, e cila është plotësisht e mjaftueshme këtu, është, në sytë tanë, organizohet një mbrojtje tjetër e ligjit. Ligji në këtë kuptim, sipas përkufizimit të Iering, është "një formë e mbrojtjes së kushteve të jetesës së shoqërisë, e krijuar nga fuqia shtrënguese e shtetit". 43 Marrëdhëniet e rregulluara dhe të mbrojtura me ligj janë të ndryshme dhe, në përgjithësi, korrespondojnë me ato ndarje në të cilat ndahet e drejta (e drejta publike dhe private, në fushën e parë e drejta shtetërore, kishtare, penale dhe ndërkombëtare). Marrëdhëniet ekonomike përbëjnë fushën më të rëndësishme, por jo të vetmen e rregullimit ligjor. Por çfarë janë këto marrëdhënie ekonomike, çfarë është një ekonomi? Dhe në ekonominë politike, e cila ndryshon në mënyrë të pafavorshme nga jurisprudenca nga mungesa e formalizmit të koncepteve, nuk ka një koncept të përgjithshëm të ekonomisë që do të ishte udhërrëfyes për të gjithë ekonomistët. Përkundrazi, mazhoranca nuk e sheh të nevojshme të mbajë parasysh asnjë përkufizim dhe e turbullon ekonominë politike me materiale që ndonjëherë nuk kanë të bëjnë me të. Ekonomia sociale, e cila është objekt i studimit të ekonomisë politike, është një grup marrëdhëniesh që lindin midis prodhuesve dhe procesit shoqëror të prodhimit. Vetë procesi shoqëror i prodhimit, natyrisht, nuk reduktohet vetëm në një sërë teknikash të njohura teknike të përdorura nga njerëzit në prodhimin e produkteve të nevojshme dhe të dobishme për ta. Çdo lloj teknologjie, pavarësisht se çfarë përdoret nga njerëzimi, përdoret nën supozimin e marrëdhënieve të caktuara shoqërore midis prodhuesve të një organizimi të caktuar shoqëror të prodhimit - çdo teknologji në këtë kuptim është sociale. Të njëjtat metoda teknike, të aplikuara në mjedise të ndryshme shoqërore, japin rezultate të ndryshme sociale, nga ku rezulton se ajo që ka rëndësi për ekonominë sociale nuk janë vetë metodat teknike, por zbatimi i tyre social (siç tregohet bukur nga Stammler). Nga ana tjetër, organizimi shoqëror i prodhimit është aq i rëndësishëm edhe për zhvillimin thjesht teknik të prodhimit, saqë ndryshimet në organizimin shoqëror sjellin nevojën për ndryshime teknike. Kështu, për shembull: një ndryshim në format e shkëmbimit, që nënkupton një ndryshim në formën e bashkimit shoqëror dhe ndarjes së punës, zakonisht sjell një ndryshim në teknologjinë e prodhimit. (Ndryshimi i formave të shkëmbimit, së bashku me zhvillimin e prodhimit, u përfshi në formulën e të kuptuarit materialist të historisë nga Marksi dhe Engelsi, 44 në veçanti rëndësia e tij u sqarua nga kërkimet e mëvonshme - këtu, para së gjithash, duhet të theksohen përfundimet e Bucher). Po kështu, rritja e popullsisë, d.m.th. një ndryshim në numrin e vetë prodhuesve (dhe në të njëjtën kohë të konsumatorëve), rezultat i arsyeve thjesht biologjike, që ndodh në një situatë sociale ose në një tjetër, gjithashtu çon në ndryshime të ndryshme në teknologji dhe organizimin shoqëror të prodhimit, në varësi të mënyrës shoqërore të prodhimit paraekzistues, kështu që mënyra shoqërore e prodhimit është diçka sui generis, është prodhim shoqëror i mjeteve të jetesës, siç është karakteristikë e njeriut. Natyrisht, është e pamundur të thuhet se cili është motori ekskluziv në zhvillimin dhe ndryshimet në mënyrën shoqërore të prodhimit - aspektet sociale dhe teknike janë shkrirë në mënyrë të pandashme këtu; prandaj, në çdo moment historik, shtysa për ndryshim mund të vijë ose nga teknologjia, ose nga organizimi shoqëror i prodhimit, ose, së fundi, nga rritja e popullsisë. Çdo mënyrë shoqërore e prodhimit, e konsideruar nga ana e organizimit shoqëror, zbërthehet në një sërë marrëdhëniesh midis prodhuesve, marrëdhënie ekonomike. Këto marrëdhënie duhet të gëzojnë një masë të caktuar patronazhi publik dhe mbrojtje publike në interes të ekzistencës së vetë mënyrës së prodhimit. Kjo mbrojtje arrihet me ndihmën e ligjit, i cili mbulon të gjitha marrëdhëniet ekonomike në atë mënyrë që këto të fundit të jenë në të njëjtën kohë marrëdhënie juridike dhe të mbrohen me ligj. Në këtë kuptim, ligji është forma e këtij prodhimi. Në të njëjtën kohë, nuk ka rëndësi se cila është kjo e drejtë për sa i përket përmbajtjes dhe mënyrës së mbrojtjes. Ligji në një formë ose në një tjetër - evropianët modernë ose Iroquois - është po aq i përjetshëm në historinë njerëzore, në të kaluarën, të tashmen dhe të ardhmen e tij, aq sa e përjetshme është ekzistenca shoqërore e njeriut dhe nevoja që rezulton për një ose një organizatë tjetër. Kështu, ekonomia dhe ligji janë praktikisht të pandashme; ato janë të ndashme vetëm në abstraksion, gjë që, natyrisht, nuk shërben si pengesë për studimin e tyre të veçantë, të veçantë. Për rrjedhojë, territoret e tyre janë jo vetëm ngjitur, por edhe të përbashkëta. E drejta dhe ekonomia janë në kontakt të drejtpërdrejtë me njëra-tjetrën, shumë më tepër se çdo dy aspekte të jetës shoqërore, për shembull, ligji dhe feja, feja dhe ekonomia, etj. Por nëse është e vërtetë që të gjitha marrëdhëniet ekonomike janë marrëdhënie juridike, atëherë nuk mund të thuhet e kundërta, pra që të gjitha marrëdhëniet juridike të jenë edhe ekonomike 45 ligji gjithashtu rregullon aspekte të tilla të jetës shoqërore (si familja, shteti, shteti ekzistues, në lidhje të drejtpërdrejtë me kishën). Gjithashtu, një degë e tërë e së drejtës (penale dhe gjykime) synon ruajtjen dhe themelimin e degëve ekzistuese të së drejtës; ky është, si të thuash, ligji i ligjit. Por pavarësisht se si ekonomia dhe departamentet e ndryshme të së drejtës lidhen me njëra-tjetrën, nuk ka dyshim se këto aspekte të jetës shoqërore, këto dukuri kanë një model të përbashkët të cilit i nënshtrohen po aq - modeli i jetës shoqërore. Prandaj, rruga për të kuptuar marrëdhënien e veçantë midis ligjit dhe ekonomisë shtrihet përmes doktrinës së modeleve të përgjithshme shoqërore, përmes sociologjisë. Le të kthehemi tek kjo e fundit. Nevoja për të vendosur një model të unifikuar të dukurive në jetën shoqërore, si kusht për vetë mundësinë e njohjes sociologjike, sintezën më të lartë të fenomeneve shoqërore, ende nuk ka depërtuar mjaftueshëm në ndërgjegjen e sociologëve. Përveç teorive organike të shoqërisë, të cilat e konsiderojnë këtë të fundit si një organizëm dhe kanë përfaqësuesin e tyre më të shkëlqyer në Spencer (besoj se për momentin nuk mund të merren më parasysh), 46 i vetmi mësim që në fakt fut fenomenet shoqërore në sistemin e përvojës shkencore dhe plotëson kërkesat themelore të njohurive sociologjike është i ashtuquajturi kuptim materialist i historisë nga Engels. Edhe nëse sociologjia e së ardhmes e refuzon këtë mësim në përgjithësi ose në detaje, gjithsesi ajo do të fillojë në ndërtimet e saj nga kjo e fundit, sepse është dera nga e cila shkenca ka depërtuar në një fushë të re të përvojës shkencore. Shkrimtari i këtyre rreshtave mendon, për më tepër, se zhvillimi i shkencës shoqërore është i lidhur ngushtë jo vetëm formalisht, por edhe në përmbajtje me zhvillimin e materializmit social dhe do të jetë një sqarim i mëtejshëm dhe formulim më i saktë i parimit bazë të tij. Kjo doktrinë, duhet pranuar, ende nuk ka përfunduar; ose më mirë, zhvillimi i saj është që në fillim, në përputhje me pafundësinë e fushës së përvojës shoqërore që duhet të përpunojë, dhe rininë e saj krahasuese. Por edhe në formën e tanishme, ajo hedh një dritë të ndritshme mbi historinë e njerëzimit, luftën e tij moderne dhe të ardhmen e mundshme. Parimi i materializmit social është në thelb i njëjtë me atë që qëndron në themel të teorisë së Darvinit, i cili e karakterizon materializmin si një mësim modern që qëndron në lidhje me idetë më të mëdha të shekullit. Tipari kryesor i mësimit të Darvinit është se, pasi hodhi poshtë doktrinën e origjinës së specieve si rezultat i një akti të veçantë krijues, ai e shpjegoi atë me shndërrimin e një specie në një tjetër, që ndodh nën ndikimin e luftës për ekzistencë, përmes të ashtuquajturës seleksionim natyror. Nevoja për të luftuar për jetën e detyron speciet të ndryshojnë sipas kushteve, të ruajnë dhe zhvillojnë disa cilësi dhe të eliminojnë të tjera. Darvini e bëri konceptin e luftës për ekzistencë konceptin qendror të biologjisë, historinë e specieve. Ky dhe jo një koncept tjetër, është koncepti qendror i materializmit social, i cili vendos një lidhje të drejtpërdrejtë midis biologjisë dhe sociologjisë. U vu re tashmë më lart se njeriu lufton për ekzistencën e tij shoqërore, dhe forma e kësaj lufte është mënyra shoqërore e prodhimit. Ekonomia sociale zhvillohet sipas prirjeve të saj të qenësishme; një mënyrë shoqërore e prodhimit zëvendësohet domosdoshmërisht nga një tjetër. Por jeta shoqërore e njeriut nuk kufizohet në luftën për ekzistencë, nuk reduktohet vetëm në veprimtarinë ekonomike, ajo ka shumë anë që nuk lidhen drejtpërdrejt me prodhimin. Subjektivisht, këto janë për shumë aspekte që përmbajnë gëzimin e jetës, ose të paktën kuptimin e saj. Çfarë lidhje kanë këto parti me luftën për ekzistencë, pra me ekonominë sociale? Përgjigja për këtë pyetje është karakteristikë e Darvinizmit social, i cili me të drejtë mund të quhet materializëm social. Ai i bën ndryshimet në të gjitha këto aspekte të jetës shoqërore të varura nga lufta për jetë, nga ndryshimet në mënyrën shoqërore të prodhimit. Ashtu si ligji i seleksionimit natyror eliminon ato veti të një specie që janë të padobishme në luftën për ekzistencë dhe forcon ato që janë të dobishme, po ashtu të gjitha aspektet e jetës shoqërore duhet në një mënyrë të caktuar t'i përshtaten një metode të caktuar prodhimi dhe t'i korrespondojnë asaj. Pra, formula më e përgjithshme e materializmit social është përafërsisht kjo: nëse e konsiderojmë procesin shoqëror në tërësi, atëherë ndryshimet në mënyrën shoqërore të prodhimit sjellin ndryshime në të gjitha aspektet e tjera të jetës shoqërore, jo anasjelltas, dhe këto ndryshime ndodhin në drejtimin në të cilin mënyra e re shoqërore e prodhimit favorizon, jep shtrirje ose kërkon. Le të kalojmë tani në eliminimin e disa keqkuptimeve që kanë lindur në lidhje me doktrinën në shqyrtim dhe në këtë mënyrë do të bëhen të qarta veçoritë e saj të mëtejshme. Kundërshtimi më vulgar ndaj shpjegimit ekonomik të historisë është se ai sheh në çdo gjë një "ekonomike", të maskuar në shkallë të ndryshme, dhe disa madje shohin një përpjekje për të shpjeguar të gjithë historinë me një llogaritje të ngushtë ekonomike egoiste. Një shpjegim i tillë, edhe nëse do të ishte i mundur, nuk do të kishte të bënte fare me materializmin social dhe për këtë arsye do të ishte krejtësisht indiferent ndaj vërtetimit apo përgënjeshtrimit të doktrinës. Një akuzë më pak e vrazhdë, por jo më pak e paqëndrueshme kundër materializmit është se ai "redukton" gjithë jetën njerëzore në aktivitet ekonomik. Ne dimë për përpjekje për të hedhur poshtë materializmin social edhe duke përmendur faktin se shpirti njerëzor është i natyrshëm në nevoja dhe aftësi të tilla që nuk mund të lidhen në asnjë mënyrë me "ekonominë". Materialistët socialë nuk kanë pasur kurrë dëshirën të reduktojnë gjithçka në ekonomi ose të prodhojnë gjithçka nga ekonomia. Aftësia për të shijuar qiellin plot yje, gjendja e ekstazës fetare, kërkimi vetëmohues dhe i pakufishëm i dijes etj., etj., nuk mund të shpjegohen me asnjë përllogaritje ekonomike. Ex nihilo nil fit, dhe për t'u zbuluar kur ndodhin rrethana të caktuara, është e nevojshme që e gjithë kjo të jetë së paku në fuqi. Është e nevojshme që truri i njeriut të paktën potencialisht të zotërojë sistemin e Hegelit ose Kantit, përndryshe nuk ka asnjë mënyrë për të shpjeguar pamjen e tij kur ndodhin disa kushte historike. Kështu, shpirti i njeriut me të gjitha aftësitë e tij të larmishme jepet paraprakisht si subjekt kryesor i historisë. Shumë nga aftësitë e saj zhvillohen vetëm në histori, prandaj, nën ndikimin e drejtpërdrejtë të kushteve shoqërore, të tjerat janë pa dyshim me origjinë shoqërore; por pamja e tyre humbet në thellësi të lashtësisë, për shembull, gjuha. 47 Much more is given. E dhënë, për shembull, për çdo moment është e gjithë historia e mëparshme e njerëzimit me trashëgiminë e tij shpirtërore, një lloj kapitali kulturor. Megjithëse kjo nuk e ndal varësinë e gjithë ekzistencës shoqërore nga mënyra shoqërore e prodhimit, ajo e ndërlikon tmerrësisht rrjedhën specifike të historisë - zvogëlon, nga njëra anë, origjinalitetin e njerëzimit, duke e bërë huamarrjen më të mundshme, dhe nga ana tjetër, e gjithë historia e kaluar rrit forcën shpirtërore të njerëzimit modern. Besohet se arsyeja kryesore e pranimit të së drejtës romake ishte presioni i nevojave urgjente të zgjerimit të qarkullimit civil dhe rritja e prodhimit të mallrave; megjithatë, për të pranuar të drejtën romake, është e nevojshme që të ekzistojë, pra, që e gjithë historia romake të ketë ndodhur më parë. Pra, veprimi i shkaqeve ekonomike presupozon natyrshëm një mjedis të caktuar, historik dhe mendor; në të njëjtën kohë, ky mjedis është substrati mbi të cilin shfaqet modeli i përgjithshëm. Kundërshtimet e përshkruara këtu bazohen në një ide jokritike të arsyes si një forcë që mund të prodhojë diçka nga vetja: pasi deklarohet ekonomia si shkaku kryesor shoqëror, atëherë gjoja pohohet aftësia e kësaj ekonomie për të prodhuar të gjithë historinë. Kjo ide mbart gjurmë të dukshme të antropomorfizmit, sepse veprimi i shkaqeve ekonomike këtu krahasohet me veprimin njerëzor, me shfaqjen e jashtme të vullnetit njerëzor. Por, në fakt, shkakësia është vetëm një mënyrë për të koordinuar idetë tona. Shuma e ideve për historinë e njerëzimit duhet të koordinohet në një mënyrë të caktuar, në mënyrë që të gjitha të formojnë një tërësi të vetme, në mënyrë që të vendoset një lidhje e përbashkët midis të gjithave, natyrisht, në përputhje me përmbajtjen e këtyre ideve. Kjo është ajo që do të thotë, epistemologjikisht, varësia shkakësore e jetës shoqërore nga mënyra shoqërore e prodhimit. Natyrisht, me një kuptim të tillë të shkakut të varësisë, nuk mund të thuhet në asnjë mënyrë se të gjitha aspektet e tjera janë prodhuar nga shkaku qendror. Natyrisht, ajo që u tha nuk e mohon ndikimin pak a shumë të fortë të drejtpërdrejtë të ekonomisë në aspekte të ndryshme të jetës; Formulimi më i saktë i marrëdhënies së ndërsjellë midis secilit prej aspekteve të jetës shoqërore dhe ekonomisë është, në një masë të madhe, detyra e zhvillimit të ardhshëm të materializmit social. Marrëdhënia midis ekonomisë dhe ligjit do të diskutohet më poshtë. Një kundërshtim i ri ndaj teorisë në shqyrtim është vështirësia për të shpjeguar nga pikëpamja e materializmit social, pra, me arsye të përgjithshme sociologjike, çdo fakt historik individual. Por një kundërshtim i tillë mund të eliminohet lehtësisht me një referencë të thjeshtë në kufijtë e njohurive sociologjike. Kjo e fundit bazohet pikërisht në eliminimin e çdo gjëje individuale dhe reduktimin e saj në të përgjithshmen. Idetë konkrete të historisë në sociologji zëvendësohen nga koncepte të bazuara në një përgjithësim pak a shumë të gjerë të këtyre ideve. Detyra e historisë është të përcaktojë me saktësi faktet. Shpjegimi sociologjik mund të merret vetëm me tendenca të përgjithshme; mund t'i tregojë këto tipare të përgjithshme në një fakt të veçantë, por të shpjegosh një fakt individual me gjithë kompleksitetin e tij sociologjikisht do të ishte një përpjekje me mjete të papërshtatshme, sepse sociologjia për shpjegim ka vetëm mjetin e rëndë të koncepteve që vrasin çdo gjë individuale. Prandaj, kuptimi materialist i historisë, si dhe çdo doktrinë tjetër sociologjike, duhet të dallohet rreptësisht nga historia, e cila, duke u marrë vetëm me vendosjen e ngjarjeve individuale, tashmë mund të krijojë një lidhje të drejtpërdrejtë shkakësore midis ngjarjeve, por duke mbetur vetëm histori, nuk mund t'u japë atyre atë që është e natyrshme, pra shpjegim i vërtetë shkencor. Vetëm duke u larguar nga objekti i saj në një distancë të caktuar, në të cilën tiparet individuale bashkohen, duke i kthyer idetë në koncepte, historia mund të krijojë një lidhje të përgjithshme, natyrore, të japë një shpjegim sociologjik, por më pas ajo do të pushojë së qeni histori, prandaj, meqë ra fjala, së pari duhet të refuzohet ideali për një kuptim materialist të historisë, sipas të cilit shkenca do të jetë ndonjëherë në gjendje të shpjegojë materialistisht çdo ngjarje individuale të poetit, si dhe çmendurinë e historisë: të Gëtes etj. Për këtë qëllim, çdo mësim sociologjik ka mjete tepër të vrazhda dhe vetë shtrimi i kësaj pyetjeje do të zbulonte tek pyetësi një keqkuptim të plotë të kufijve të njohurive sociologjike. Po kështu, e njëjta gjë mund të thuhet për natyrën e udhëzimeve që jep shkenca shoqërore në lidhje me praktikën e përditshme: ajo tregon vetëm një drejtim të përgjithshëm, jep, si të thuash, një udhëzim abstrakt dhe zbatimi specifik, individual i këtij udhëzimi - në të cilin dridhet saktësisht jeta e gjallë - nuk mund të kapet në një model shkencor dhe lihet, si të thuash, në lidhje personale, jospecifike discipre. Aktiviteti njerëzor, i udhëhequr nga udhëzimet e përvojës shkencore (në dritën e një ideali të njohur), është dëshira për të shndërruar të veçantën në të përgjithshme, për ta bërë konkreten abstrakte, individin shoqëror. Dhe sa më i gjerë modeli, koncepti i të cilit drejton një person në veprimtarinë e tij (dhe, rrjedhimisht, sa më të gjera idealet e tij), aq më shumë rritet shkalla e abstraksionit, por nga këndvështrimi më i përgjithshëm një person e shikon veprimtarinë e tij. Prej këtu është e qartë se çfarë rëndësie ka modeli shoqëror më i përgjithshëm dhe abstrakt për ekzistencën konkrete dhe individuale të një personi, sepse ai, në sytë e tij, më së shumti e kupton jetën e tij të vogël. Por le t'i kthehemi sërish materializmit social. Për të vërtetuar "njëanshmërinë" e materializmit social, ata zakonisht tregojnë për pamundësinë e shpjegimit të rrjedhës specifike të ngjarjeve historike - jo më ngjarje individuale, por prirje të tëra historike - vetëm nga shkaqe materiale. Madje, le të supozojmë se ndryshimet në mënyrën shoqërore të prodhimit në fakt luajnë rolin e motorit primus të historisë; por pasi të jepet një shtysë për këtë ndryshim, ai do të reflektohet domosdoshmërisht në një ndryshim të caktuar të jetës juridike, për shembull, dhe ky ndryshim nga ana e tij do të reflektohet në jetën ekonomike. Kështu, kur shpjegohen ngjarje të veçanta historike, ndërveprimet nuk mund të shmangen dhe vetëm arsyet ekonomike nuk mund të shpjegojnë të gjithë historinë. Vërej se ky kundërshtim shkon më tej se qëllimi, sepse dëshmon jo vetëm mospërputhjen e materializmit social, por edhe të çdo teorie tjetër sociologjike. Më sipër u tregua ngushtë se bashkërendimi i ideve që përfshihet nga koncepti i "qenies shoqërore" mund të përbëjë një objekt njohjeje të ligjshme vetëm nëse të gjitha gjendjet e mëparshme dhe të mëvonshme të këtij objekti janë të lidhura nga një lidhje shkakësore e vetme dhe e vazhdueshme: e vetme - sepse nëse do të supozonim dy ose më shumë rreshta të lidhjes shkakësore, do të supozonim në këtë mënyrë një ndërprerje ose një koordinim të vazhdueshëm si dy ose më shumë objekte. të njërës lidhje shkakësore dhe duke e zëvendësuar atë me një tjetër, supozojmë një ndërprerje të ekzistencës së objektit, prandaj, shkatërrojmë lidhjen e gjendjeve të mëparshme dhe të mëvonshme që synonim të krijonim. Ky kundërshtim synon të minojë mundësinë e vendosjes së një marrëdhënieje të vazhdueshme shkakësore, pra, një sintezë të përgjithshme të fenomeneve shoqërore, pra sociologjisë. Duke bërë një referencë të pakuptimtë për "kompleksitetin" e supozuar të jashtëzakonshëm të fenomeneve shoqërore (true testimonium paupertatis), ata zakonisht i drejtohen një shpjegimi "ndërveprimi", duke mos vënë re se në këtë mënyrë po shfuqizojnë vetë objektin e shkencës së tyre. Por, për fat të mirë, gjërat nuk janë aq të këqija për sociologjinë. Është e vërtetë se nëse nisemi të studiojmë sekuencën specifike të ngjarjeve historike, për t'u dhënë atyre, siç thonë historianët, një shpjegim "pragmatik", atëherë duhet të njohim alternimin e larmishëm të fenomeneve që luajnë rolin e shkaqeve të menjëhershme: do të takojmë këtu "çelësat" e famshëm si shkaku i Luftës së Krimesë dhe "hundën e Kleopatrës", e cila ndryshoi gjendjen e pakëndshme dhe të shëndoshë të botës. Beteja e Borodinos dhe shumë më tepër. E megjithatë ky nuk është në asnjë mënyrë një kundërshtim ndaj materializmit social, i cili i bën ndryshimet historike të varura nga shkaqet ekonomike. Si doktrinë sociologjike, ajo përpiqet t'i japë ngjarjeve një shpjegim të natyrshëm, ndërsa ngjarjet individuale, ndryshimi i të cilave po flasim këtu, nuk janë të natyrshme. 48 Ato mund të vendosen në sekuencën e tyre historike dhe në daljen e tyre të menjëhershme shkakore nga njëra-tjetra, por në këtë cilësi ato qëndrojnë jashtë kufijve të sociologjisë dhe nuk i nënshtrohen një shpjegimi të natyrshëm sociologjik. Një shpjegim logjik kërkon, para së gjithash, eliminimin e individit, sepse ai nuk ka të bëjë me ngjarje, por me koncepte, ose, thënë më mirë, me ngjarje që kanë humbur tiparet e tyre individuale dhe janë depersonalizuar. Prandaj, vendosja e marrëdhënieve midis koncepteve, sinteza e tyre natyrore është një detyrë e ndryshme nga shpjegimi i rrjedhës së menjëhershme të historisë. Vërtetë, kjo e fundit siguron materialin nga i cili formohen konceptet, dhe sipas tij, krijohet një ose një sintezë tjetër e këtyre koncepteve. Por puna e shpjegimit shkencor këtu ndryshon në një karakter dukshëm të ndryshëm nga rasti i mëparshëm; mendja tashmë po del nga qëndrimi i mëparshëm pasiv ndaj materialit, tani ajo lidhet në mënyrë aktive me të, duke vendosur koncepte dhe koordinim të këtyre koncepteve ose një model. Ai eliminon çdo gjë të rastësishme, individuale, duke lënë vetëm të përgjithshmen, bazën. Duke pasur parasysh këtë veprimtari aktive të mendjes, ne duhet të studiojmë paraprakisht vetitë e kësaj veprimtarie dhe t'i marrim parasysh ato. Dhe, sipas këtyre vetive, kusht i domosdoshëm për sintezën e natyrshme të koncepteve, reduktimin e tyre në një unitet të ri e më të lartë, në këndvështrimin më të lartë unifikues, është vazhdimësia e lidhjes shkakësore, e cila mohon faktet në dukje të dukshme si të alternimit ashtu edhe të ndërveprimit. 49 Pra, kjo vazhdimësi nuk ekziston në realitet, pra në historinë faktike, 50 ajo është sjellë nga jashtë, nga mendja e ditur. Por në këtë realitet nuk ka asnjë alternim, këndim apo ndërveprim, sepse në realitet nuk ka arsye "ligjore" ose "ekonomike" - këto janë tashmë koncepte, produkt, përsëri, i punës aktive të mendjes në materialin njohës: historia reale nuk i njeh këto hollësi, ajo njeh vetëm kaosin e egër të ngjarjeve të alternuara, errësirën që ende pret dritën e arsyes. Pra, kundërshtimi më i zakonshëm jo vetëm ndaj materializmit social, por edhe ndaj monizmit sociologjik në përgjithësi bazohet në një keqkuptim epistemologjik, një keqkuptim të veçorive të njohjes sociologjike natyrore nga njëra anë dhe një lidhje të paligjshme të koncepteve me ngjarjet individuale nga ana tjetër. E njëjta lidhje jolegjitime qëndron në bazën e “teorisë së faktorëve”, që nënkupton pikërisht shpjegimin e ngjarjeve konkrete përmes koncepteve abstrakte të hipostatizuara. Kështu, diversiteti i dukshëm dhe natyra kaotike e procesit historik nuk është aspak një pengesë themelore për shpjegimin e tij monist, natyror dhe në asnjë mënyrë nuk na detyron të braktisim shpjegimin shkencor, duke marrë këndvështrimin e ndërveprimit. Sigurisht, është quaestio fakti nëse shkenca historike është e pjekur për vendosjen e ligjeve shoqërore. Kjo është e diskutueshme. Por për ata që i përgjigjen kësaj pyetjeje në mënyrë pozitive dhe për ata që ndajnë parimin bazë të materializmit social, pranimi i këtij këndvështrimi kërkon një kërkesë në lidhje me një shkencë historike specifike: të përpiqet në shpjegimin e ngjarjeve historike për të arritur nëntokën parahistorike - mënyrën shoqërore të prodhimit dhe zhvillimin e saj, për ata motorë që nuk janë gjithmonë të dukshëm për syrin, të cilët janë fshehur në fund të historisë. Ky parim, për shkak të zhvillimit të natyrshëm të shkencës historike, gjithnjë e më shumë po zë vend në këtë të fundit, edhe pse pa një formulim të rreptë teorik, dhe në duart e përfaqësuesve të të ashtuquajturit drejtim ekonomik kthehet në një metodë të frytshme të kërkimit historik. Hulumtimi konkret historik ofron material për formulimin më të saktë të aspekteve individuale të materializmit social. Për të shmangur keqkuptimet, do të vërej këtu se, duke parashtruar parimet e njohura a priori të dijes sociologjike si kusht kryesor për vetë mundësinë e saj, jo vetëm që nuk e mohojmë nevojën e studimit të një materiali specifik historik, por madje mendojmë se çdo mësim pozitiv sociologjik duhet të ndërtohet mbi një bazë solide të materialit faktik të historisë. Një themel i gjerë faktik mund të vendoset nën teorinë e materializmit social vetëm gradualisht; kërkon kohë. So far this has been done only for individual and very few eras, although one would have to be blind not to realize that new and new confirmations and support points for the teaching of social materialism come from the works of its opponents. Ndërkohë, ky mësim mbetet një ndërthurje e konsideratave deduktive, që rrjedhin kryesisht nga parimet themelore të shkencës dhe filozofisë moderne natyrore, të dhëna induktive nga kërkimet historike dhe - e fundit por jo më pak e rëndësishme, ajo që i vë vulën e modernitetit në këtë teori - vëzhgimet e luftës moderne të proletariatit për një të ardhme më të mirë. Materializmi social është kështu përshtypja e përgjithshme e mendimit të fundit të shekullit të 19-të mbi shkencën, jetën, historinë... Ne jemi shumë të vetëdijshëm për papërsosmëritë e materializmit social, që rrjedhin mbi të gjitha nga paplotësia e tij. Por nuk duhet të harrojmë se kjo teori, për sa i përket përmbajtjes së saj pozitive, është më e pranueshme dhe korrespondon me botëkuptimin e përgjithshëm modern të determinizmit, darvinizmit dhe evolucionizmit, vetëm plotëson kërkesat formale të njohurive sociologjike, përpiqet të krijojë një model real shoqëror, domethënë të bashkojë ngjarjet historike me një lidhje të vetme dhe të vazhdueshme kauzale dhe në këtë mënyrë t'i futë ato në sistemin e përvojës shkencore. Kritikët e shumtë të materializmit social - dhe ai është shumë i arritshëm për kritikat, të cilat, në fund të fundit, mund të jenë të dobishme vetëm për të - nuk duhet të harrojnë se për të kuptuar rëndësinë shkencore të materializmit social, kërkohet "pak filozofi" - një tipar, për fat të keq, pak karakteristikë e kritikëve (me përjashtim të përjashtimeve të tilla si Stammler). Ajo që u tha është e mjaftueshme për të karakterizuar materializmin social si një teori sociologjike. Pasi theksuam parimin bazë të materializmit social, le të ndalemi në mënyrë specifike në çështjen e marrëdhënies midis ekonomisë dhe ligjit. Ju kujtojmë edhe një herë se nuk po flasim për vendosjen e një modeli të veçantë ekonomiko-juridik ose për një marrëdhënie të veçantë midis këtyre dy “faktorëve, por vetëm për një sqarim më të detajuar të doktrinës së një modeli të përgjithshëm shoqëror në lidhje me këtë çështje të veçantë. E kemi parë tashmë më lart se ligji është një formë e ekonomisë, guaska e jashtme e mënyrës shoqërore të prodhimit. Ai është një mjet për ruajtjen dhe mbrojtjen e atyre marrëdhënieve shoqërore që janë të nevojshme për prodhimin e mjeteve të jetesës; në këtë kuptim, ai është një instrument në luftën për ekzistencën e njeriut shoqëror. (Natyrisht, kjo mund të thuhet vetëm për ato aspekte të ligjit që janë në kontakt të drejtpërdrejtë me ekonominë). Si mjet, instrument, ligji luan një rol të dytë, vartës. Nuk ka rregullsinë e vet; Format e njohura të tij ekzistojnë për aq sa kjo shkaktohet nga kërkesat e ekonomisë dhe ndryshon me ndryshimet në këtë të fundit. Formalizmi i njohur i ligjit, i kombinuar me konservatorizmin e tij të qenësishëm, përcakton elasticitetin shumë të gjerë të institucioneve individuale të së drejtës (një shembull është institucioni i pronës private, struktura juridike e të cilit në tiparet e saj kryesore ka mbetur e pandryshuar nga mesjeta e deri më sot, ndërsa midis marrëdhënieve të rregulluara nga ky institucion ka gjithë ndryshimin që ekziston midis ekonomisë urbane dhe kapitalit modern). Por për të karakterizuar sistemin juridik të një epoke të caktuar, nuk duhet të shërbejnë institucionet individuale, por e gjithë grupi i normave juridike që rregullojnë një komunitet të caktuar: ndërsa disa institucione mbeten të pandryshuara, një ndryshim në të tjera ndryshon rrënjësisht karakterin dhe kuptimin e të parëve, edhe nëse formalisht ato mbetën të pandryshuara. (Për shembull, me një strukturë të pandryshuar të të drejtave të pronës private, shtrirja ose moszgjerimi i të drejtave pronësore te njerëzit nënkupton një ndryshim të thellë midis rëndësisë shoqërore të vetë institucionit të pronës dhe në të dyja rastet). Së fundi, e drejta nuk është aspak e reduktueshme në të drejtën e shkruar - për të mos përmendur një fushë të tërë të së drejtës zakonore të pakodifikuar; edhe në fushën e së drejtës së kodifikuar, praktika e përcaktuar nga nevojat e jetës mund të prodhojë ndryshime që nuk shoqërohen gjithmonë me një reformë përkatëse të ligjit të shkruar: dallimi midis jus strictum dhe jus acquum në historinë romake mund të shërbejë si shembull për këtë. Megjithatë, në terma të përgjithshëm dhe themelorë, një grup i caktuar institucionesh juridike është karakteristikë e një mënyre të caktuar shoqërore të prodhimit dhe bëhet e vjetëruar së bashku me këtë të fundit. Falë konservatorizmit të lartpërmendur të ligjit, si rezultat i funksionit të tij sociologjik, marrëdhëniet shoqërore në fakt tashmë po ndryshojnë përpara se të ndodhë një revolucion ligjor, i cili mund të jetë sa revolucionar dhe evolucionar në natyrë. Kjo mënyrë shoqërore e prodhimit ndryshon rrënjësisht, vetëm pasi ka shteruar përfundimisht potencialin e saj prodhues, vetëm duke arritur zhvillimin më të lartë që është e mundur për të. Jeta nuk toleron stagnimin, kërkon zhvillim të vazhdueshëm dhe nëse korniza e vjetër nuk i jep më hapësirë ​​këtij zhvillimi, nuk është zhvillimi që ndalet, por korniza që thyhet - ndodh një revolucion ekonomik. Brenda vetë mënyrës së prodhimit zhvillohen tendenca kontradiktore (ashtu si koncepti hegelian përmban farën e mohimit të tij, në të cilin kalon më pas). Në fillim të zhvillimit të saj, kjo metodë e prodhimit është një bartës fitimtar i kulturës së përparuar ekonomike (përveç nëse, natyrisht, ndodh degjenerimi ekonomik, gjë që është mjaft e mundshme dhe historia i njeh shembujt e të cilave), atëherë aspektet negative që shoqërojnë dominimin e saj bëhen gjithnjë e më të forta, dhe në fund peshojnë ato pozitive, derisa të ndodhë një reformë, e cila tashmë është reflektuar në sipërfaqen e mirënjohur të jetës së shoqërisë me ndryshimet e njohura ligjore. Kështu, një ndryshim në ligj është, si të thuash, akti përfundimtar i ndryshimit të mënyrës shoqërore të prodhimit, shenjës së saj të jashtme. Tendencat kontradiktore që ekzistojnë brenda një mënyre të caktuar shoqërore të prodhimit shprehen në marrëdhëniet e njerëzve, interesat e të cilëve janë të lidhura me një ose një aspekt tjetër të organizimit të prodhimit, me një ose një tjetër prirje në ekonomi. Një grup njerëzish të bashkuar nga të njëjtat interesa për të mbrojtur një aspekt të caktuar të marrëdhënieve të prodhimit (dhe, duke folur ekonomikisht, të kenë një burim të përbashkët të ardhurash) përbën një klasë shoqërore dhe shprehja e jashtme e një mënyre të tillë kontradiktore të prodhimit është lufta e klasave. Pothuajse e gjithë historia e njerëzimit deri tani paraqet një pamje të luftës së klasave. Nuk mund të thuhet se lufta e klasave është e lidhur me organizimin e mënyrës shoqërore të prodhimit nga ndonjë domosdoshmëri e brendshme; të paktën, të gjitha përpjekjet për ta ngritur këtë luftë në një domosdoshmëri të tillë të brendshme dhe për ta paraqitur atë si një pronë të përgjithshme të marrëdhënieve njerëzore, të pavarur nga organizimi i caktuar i një ose një tjetër mënyra shoqërore të prodhimit, nuk i qëndrojnë kritikës. Ndoshta, në ndryshim nga historia që ka kaluar deri tani, si një "prolog i historisë", "Vorgeschichte" i gjithë historisë së së ardhmes, qëndron një tipar i një farë utopizmi, një farë iluzion optik, sa i pashmangshëm me një histori të gjerë, aq edhe me një perspektivë vizuale, por edhe nëse heqim dorë nga të gjitha "Zukunitmalerei", në ngjyrat e errëta dhe të tashme në të ardhmen. në këtë rast lufta e klasave nuk mund të konsiderohet në asnjë mënyrë po aq konstante dhe në këtë kuptim një domosdoshmëri e përjetshme e historisë sa varësia e të gjitha aspekteve të jetës shoqërore nga ekonomia sociale; 51 të paktën, një domosdoshmëri e tillë nuk mund të provohet; përkundrazi, në çdo rast mund të jepen arsye të veçanta për një ose një tjetër manifestim të luftës së klasave. Bazuar në atë që u tha, lufta e klasave nuk duhet kuptuar si një luftë rruge ose armiqësi e vetëdijshme e një shtrese të shoqërisë kundër një tjetre, megjithëse shumë shpesh lufta e klasave merr pikërisht këtë formë: në burimin e saj origjinal, klasat janë, siç u tha tashmë, shprehje e tendencave të ndryshme ose kontradiktore të natyrshme në një mënyrë të caktuar prodhimi. Sipas zhvillimit të kësaj të fundit ndryshojnë edhe marrëdhëniet e ndërsjella të klasave; një klasë që ka dalë ndonjëherë fitimtare në histori vetëm si përfaqësuese e prirjeve progresive të mënyrës shoqërore të prodhimit, me zhvillimin e mëtejshëm të kësaj të fundit bëhet praparoja e historisë dhe tashmë shfaqet reaksionare. Në këtë mënyrë, por në shprehjen shumë herë të cituar të Goethe-s, “Vernunft wird Unsinn, Wohlthat – Plage”. Për çfarë saktësisht po luftojnë klasat mes tyre dhe si shprehet lufta e dukshme e tendencave kontradiktore të natyrshme në mënyrën shoqërore të prodhimit? Ata luftojnë për një të drejtë, ndryshimi i së cilës është fitorja përfundimtare e një klase apo tjetrës dhe regjistron nga jashtë punën e heshtur të forcave shoqërore të nëndheshme. Ndryshimi gradual i ligjit në interes të një klase të caktuar shpreh mbizotërimin në rritje të tendencës së mënyrës shoqërore të prodhimit që ajo përfaqëson. Prandaj, ligji lind në luftë. Por këtu mund të flas me fjalët elokuente të Ihering-ut: 52 “në të gjitha rastet kur ligji ekzistues lidhet me interesat, ligji i ri hap rrugën përmes një lufte që shpesh zgjat me shekuj. Ai arrin shkallën më të lartë të intensitetit nëse interesat kanë marrë formën e të drejtave të fituara. Këtu kundërshtohen dy palë, secila prej të cilave mban në flamurin e saj moton e ligjit, i referohet ligjit historik, por san ndaj ligjit të lindur dhe të rinovuar, e drejta fillestare e njerëzimit për të krijuar një ligj të ri - një konflikt i vetë idesë juridike, në raport me ata subjekte që vënë gjithë forcën dhe tërë jetën e tyre pas bindjeve të tyre dhe, në fund, i nënshtrohen gjykatës supreme të historisë; Të gjitha blerjet e mëdha që mund të vihen re në historinë e së drejtës: rënia e skllavërisë, robërisë, liria e pronësisë së tokës, industrisë, fesë etj. - të gjitha këto duhej të vinin në jetë përmes kësaj lufte mizore shekullore, dhe rruga e ligjit shënohet nga rrjedhat e gjakut dhe copëzat e ligjit. Sepse "është e drejtë Saturni, që gllabëron fëmijët e tij" (Geist des rümischen Rechts, II, I, § 27), dhe ligji mund të rinovohet vetëm duke hequr dorë nga e kaluara e tij. Një e drejtë konkrete, e cila sapo të lindë, kërkon dominim të pakufishëm, pra të përjetshëm, si një fëmijë që ngre dorën drejt nënës së vet. Ajo shkel mbi idenë e ligjit, duke e bërë thirrje për të, sepse ideja e tij është një shfaqje e përjetshme (përfshin Werden) dhe, pasi të ketë lindur, duhet t'i lërë vendin të sapolindurit, sepse Ist werth, dass es zu Grunde geht. (Kampf ums Recht, 8 – 9). Dhe në këtë luftë, në të cilën secila nga palët luftarake vendos kërkesat e saj në formën e postulateve etike, megjithatë, "si në çdo luftë, nuk është pesha e argumenteve që fiton, por marrëdhënia e forcave të palëve luftarake, dhe për këtë arsye shpesh merret i njëjti rezultat, si me një paralelogram forcash: një devijim nga vijat origjinale (ib.7). Nëse jeta e ligjit është një luftë, një luftë e klasave për interesat e tyre ekonomike, atëherë, padyshim, gjendja e së drejtës në çdo moment, si të thuash, ligji në seksion tërthor, do të shfaqet si një kompromis, siç e konsideron Merkel. 53 Pozicioni i deklaruar mund të ilustrohet me një sërë shembujsh. Lufta e klasave shfaqet më qartë në legjislacionin e fabrikës së të gjitha vendeve të qytetëruara, që është një tregues i saktë i ekuilibrit të forcave të klasave shoqërore. Lexuesi pa se mbrojtja e organizuar shtetërore është një tipar i domosdoshëm i ligjit. Në të vërtetë, nëse ligji paraqet një mënyrë të domosdoshme për zgjidhjen e luftës së klasave, një kompromis mbi të cilin ato pajtohen herë pas here, atëherë organizimi kryesor, mekanizmi i ligjit, krijuesi dhe kujdestari i drejtpërdrejtë i tij është shteti. Shteti është një organizim i njohur i shoqërisë, nuk është diçka që qëndron mbi shoqërinë, siç mendohej më parë, dhe shumë ende mendojnë (kjo ishte e qartë për L. Stein tashmë në vitet '40 të shekullit të kaluar). Dhe nëse shoqëria përbëhet nga klasa, atëherë shteti është një organizatë klasash, dhe nëse marrëdhënia e zakonshme e klasave është lufta, shteti është një organizatë e luftës së klasave, dhe meqenëse në këtë luftë fitorja dhe dominimi i dukshëm i takon një klase, atëherë natyrisht në duart e kësaj klase shteti kthehet në një instrument të dominimit të klasës, ndërsa forma e këtij dominimi është një çështje e rëndësisë praktike të dhënë dhe dominon drejtpërdrejt një dominim të klasës. përfaqësuesit në parlament, apo nuk merr pjesë drejtpërdrejt në qeverisje - forma e qeverisjes mund të jetë plotësisht e pakufizuar, e megjithatë natyra e politikës do të përcaktohet nga interesat e klasave dominuese në shoqëri, nga të cilat varet pothuajse çdo qeveri. I njëjti organizim shtetëror mund të jetë një instrument i përshtatshëm për mbrojtjen e interesave të klasave të ndryshme dhe, anasjelltas, një organizatë e caktuar politike që është e dobishme për një klasë të caktuar në një epokë bëhet e ngushtë për të më vonë. Shteti dhe mbi të gjitha funksioni legjislativ i shtetit është kanali i përgjithshëm nëpër të cilin rrjedh jeta moderne. Lufta e klasave, e veshur me një kornizë shtetërore, nëse përjashtojmë revolucionet, 54 është një luftë jashtëzakonisht ligjore, një luftë për shkak të ligjeve dhe në bazë të ligjit. Edhe dëshira e kësaj klase për një ndryshim rrënjësor në mënyrën shoqërore të prodhimit është një dëshirë, para së gjithash, për një reformë të caktuar ligjore (për shembull, dëshira e socialistëve për të hequr pronësinë private të instrumenteve të prodhimit). Por nëse po, nëse edhe aspiratat për reforma ekonomike shprehen në formën e aspiratave të caktuara ligjore, a nuk do të thotë kjo se modeli i jetës ekonomike qëndron në ndryshimin e karakterit? Vështirë se do t'i shkonte mendja dikujt të thoshte diçka të tillë. Historia e çdo reforme të madhe ligjore tregon se ajo ishte ekonomikisht e nevojshme kur u bë. Në këtë rast, sigurisht, është një quaestio facti, me rëndësi më të madhe për bashkëkohësit sesa për një sociolog, nëse reforma e nevojshme ekonomike ndodh menjëherë dhe "nga poshtë", si Revolucioni i madh Francez, të gjitha menjëherë dhe "nga lart", si çlirimi i fshatarëve në Rusi, ose gradualisht gjatë një sërë dekadash apo shekujsh në Angli, si rob. Fusha gjithnjë në rritje e studimit historik krahasues të së drejtës sjell dëshmi të reja të vlefshmërisë së këndvështrimit të shprehur. Ekzistenca e institucioneve ligjore shumë të ngjashme është deklaruar në vende të ndryshme, në kohë të ndryshme, midis popujve të ndryshëm, por në kushte të ngjashme ekonomike. Gjithnjë e më pak ka vend për “frymën popullore” dhe shpjegime të ngjashme të natyrës joreale. Në përgjithësi mund të thuhet me fjalët e profesorit të Mynihut Brentano, me të cilat ai kundërshtoi Gierke, i cili pa në Institutin Anerbenrecht veçorinë e vetëm të së drejtës gjermane dhe e shpjegoi atë me vetitë e veçanta të frymës popullore gjermane: Zoti Gierke sheh në atë që ai e quan të drejtën trashëgimore gjermane një shprehje të frymës juridike të veçantë të shpirtit popullor gjerman; Unë nuk shoh në të asgjë më shumë se një pasqyrim (Niederschlag) të një faze të caktuar të zhvillimit ekonomik në ligj, dhe ai përsëritet midis të gjithë popujve në të njëjtën fazë të zhvillimit ekonomik”. 55 Deri më tani kemi folur për atë fushë të së drejtës që është në kontakt të drejtpërdrejtë me ekonominë dhe ndryshimet e së cilës, duke qenë të varura shkakësore nga ndryshimet në ekonomi, në të njëjtën kohë përkojnë drejtpërdrejt me këto të fundit. Por ne kemi parë që jo të gjitha ligjet janë në kontakt të tillë me ekonominë. Për sa u përket departamenteve të së drejtës që nuk janë në kontakt me ekonominë, dhe mbi të gjitha të drejtën dhe proceset penale (kemi diskutuar tashmë për të drejtën e shtetit), atëherë, padyshim, kjo fushë e teknologjisë juridike (në kuptimin e gjerë), e së drejtës, e cila ka për qëllim të veçantë mbrojtjen dhe rivendosjen e të drejtave të shkelura, varet nga degët e së drejtës të mbrojtura prej saj, duke u përcaktuar, nga njëra anë, sipas qëllimit të ekzistencës së saj, sipas qëllimit të origjinës së saj. Qëllimi është mbrojtja e themeleve të caktuara të shoqërisë, një rend i caktuar i marrëdhënieve ekonomike dhe sociale që kërkon. nga karakteristikat e tij, një dhe jo një metodë tjetër e mbrojtjes. Procedurat tona të vjetra të burokracisë ishin, p.sh., një mjet i papërshtatshëm për mbrojtjen e marrëdhënieve të zhvillimit të prodhimit të mallrave dhe u shfuqizuan, ndërsa nën robëri, me gjithë të metat, padyshim përmbushi qëllimin për të mbrojtur qarkullimin e dobët civil. Burimi është shteti, i cili, siç u tregua tashmë, përfaqëson organizimin e dominimit të klasës. Karakteri i këtij shteti, mbizotërimi i një klase ose një tjetër në lidhje me traditat e njohura historike, përcakton disa veçori, për shembull, të kodit penal. Së fundi, departamente të tilla të së drejtës si e drejta kishtare, e drejta familjare, të cilat rregullojnë saktësisht ato marrëdhënie që varen nga zhvillimi ekonomik së bashku me të gjitha aspektet e tjera të jetës shoqërore, ndryshojnë së bashku me ndryshimet e përgjithshme të saj, prandaj, vetëm në mënyrë indirekte i nënshtrohen varësisë nga marrëdhëniet ekonomike. Në veçanti, marrëdhënia midis familjes dhe sistemeve ekonomike ka qenë prej kohësh një temë e preferuar e kërkimit për historianët materialistë. 56 Këtu duhet të kufizohemi në këto vërejtje të natyrës themelore; formulimi më i detajuar i tyre është i mundur vetëm në një prezantim më të specializuar. Në bazë të asaj që u tha deri më tani, lexuesi do të nxjerrë një përfundim të drejtë se ligji nuk ka modelin e tij të veçantë dhe i nënshtrohet në zhvillimin e tij ekonomisë. A nuk del nga kjo se nuk mund të ketë një shkencë të veçantë - jurisprudencë, dhe se ligji nuk kërkon studim të pavarur, i cili thjesht duhet të zëvendësohet me studimin e ekonomisë? Ky përfundim do të zbulonte vetëm mungesën e të kuptuarit të rëndësisë së përfundimeve të nxjerra. Përgjigja për këtë pyetje duhet të jetë se kur studion ekonominë, nuk studion fare drejtësi, për arsyen e thjeshtë se ato nuk janë identike: ekonomia nuk përmban të drejta për vete. Jo vetëm kaq. Të dyja (dhe çdo e treta), janë të gjitha njëlloj abstraksione - nga i vetmi realitet sociologjik - i të gjithë jetës shoqërore, teoria e materializmit social nuk thotë fare se e gjithë jeta shoqërore përbëhet nga një ekonomi, por se, megjithëse jeta shoqërore përbëhet nga shumë anë, koncepti i jetës shoqërore është një sintezë e veçorive shumë të ndryshme, por ekziston mundësia që të konsiderohen të gjitha si njësi e të gjithave të njësisë së një objekti. anët e saj në njërën anë - ekonomia sociale. Dhe ekonomia, ligji dhe çdo aspekt tjetër i jetës shoqërore në këtë drejtim janë të barabarta, si veti ose aspekte të jetës shoqërore, ato kanë, nga pikëpamja e njohurive shoqërore, një shkallë të pabarabartë realiteti, domethënë, siç u tha më sipër, njëlloj nuk përbëjnë realitet, i cili mbetet vetëm jeta shoqërore në tërësi. Por ato mund të bëhen realitete reale - si në ekonomi ashtu edhe në drejtësi, dhe ato bëhen në të vërtetë në disiplina të veçanta sociologjike: jurisprudencë dhe ekonomi politike. Dhe, padyshim, së bashku me realitetin e pavarur, ata marrin modelin e tyre të veçantë, i cili përfaqëson, si të thuash, një pasaportë të realitetit. Dhe aq sa shumë nga këto pasaporta mund të lëshohen për aspekte të ndryshme të jetës shoqërore, siç dëshiron sunduesi sovran i arsyes, sepse modeli nuk fluturon në ajër, ku sociologët pozitivë shpresojnë ta kapin atë, por adoptohet nga mendja, megjithëse, duke vazhduar krahasimin e përdorur, mendja këtu duhet të llogarisë edhe me materialin njohës, ashtu siç qëndron klasa shoqërore e sunduesit absolut të tij me sundimtarin absolut të tij. Rregullsia - këtë nuk duhet ta harrojmë kurrë - është vetëm një mënyrë e veçantë e bashkërendimit të ideve të një gamë më të ngushtë ose më të gjerë fenomenesh. Prandaj, asnjë kundërshtim formal nuk mund të ngrihet kundër një studimi të veçantë të ndonjë vargu dukurish; mund të bëhet vetëm nga pikëpamja e përshtatshmërisë. Nga pikëpamja e përshtatshmërisë, për shembull, mund të ngrihen dyshime të mëdha për një disiplinë që do të synonte të përcaktonte rregullsinë e përdorimit të fjalës "por" në Bibël; nga ana formale, një logjikë e tillë “por” do të kishte po aq të drejtë të ekzistojë sa edhe sociologjia. Por dyshime të tilla, natyrisht, nuk mund të ngrihen për sa i përket ekonomisë politike dhe jurisprudencës - rëndësia e tyre praktike është e padiskutueshme, prandaj studimi i veçantë si i drejtësisë ashtu edhe i ekonomisë nuk has në asnjë pengesë. Jurisprudenca e studion të drejtën në mënyrë specifike nga këndvështrimi i atyre veçorive që e karakterizojnë atë si të tillë. Është në këtë sferë relativisht të ngushtë që mësimet e saj kanë fuqi. Çdo gjë që i kalon këta kufij të ngushtë pushton fushën e sociologjisë (për shembull, çështja e marrëdhënies së ligjit me aspekte të tjera të jetës shoqërore). Prandaj, atë që mëson shkenca e së drejtës, sociologjia nuk është kompetente të mësojë, pavarësisht se cilës fe - idealiste apo materialiste - i përmbahet. Lënda e veçantë e jurisprudencës është, si të thuash, konkrete dhe individuale në raport me konceptet e përgjithshme me të cilat merret sociologjia, kështu që ajo e shikon nga këndvështrimi i saj i përgjithshëm. Në të njëjtën mënyrë, "pjesa e përgjithshme" e çdo ligji nuk përcakton institucionet e tij individuale, por teoria e përgjithshme e së drejtës nuk përcakton mësimet e veçanta të degëve të veçanta të së drejtës. Pra, për herë të parë, propozimi paradoksal merr fuqi të plotë: ligji nuk ka modelin e tij të veçantë dhe ligji ka modelin e tij të veçantë. Këtu ka ndërveprim, më thonë kundërshtarët e monizmit sociologjik. Kjo do të thotë që ju e njihni gjithashtu ndërveprimin e një ligji të përgjithshëm shoqëror nga njëra anë - edhe nëse ai qëndron vërtet në ligjet e ekonomisë - dhe një ligji specifik ligjor. "Ndërveprimi" midis modeleve të përgjithshme dhe të veçanta dhe për rrjedhojë pavarësia relative e aspekteve individuale të jetës shoqërore luan rolin e atuit kryesor në argumentimin e kundërshtarëve të monizmit, megjithëse, natyrisht, jo në një formë kaq të thjeshtë dhe të qartë, por në një formë më të ndërlikuar. Ky argument bazohet në një keqkuptim të thjeshtë epistemologjik. Një rregullsi është një mënyrë për të koordinuar në një mënyrë të caktuar një seri paraqitjesh. Supozoni tani që ju keni një koordinim të ideve "jeta sociale", koordinimi përbëhet nga një sërë idesh - thënë përafërsisht - ekonomia, ligji, shkenca, etj., të vendosura në lidhje reciproke. Kjo lidhje është një ligj sociologjik, i cili thotë se ligji i dukurive shoqërore është ligji i fenomeneve ekonomike. Natyrisht, idetë që përfshihen si material njohës në konceptin e jetës shoqërore, dallohen nga një shkallë e lartë abstraksioni, e cila është e nevojshme për të qenë në gjendje të mbulohet e gjithë jeta shoqërore në një koncept. Kjo mund të jetë e trishtueshme, koncepti është Nothbehelf, një mjet ndihmës i mendjes sonë, i cili përballet me nevojën për të lundruar në një gamë shumë të madhe fenomenesh, por ky është një fakt me të cilin të gjithë ata që fillojnë të studiojnë sociologji, pajtohen paraprakisht. Për të vëzhguar pamjen e të gjithë qytetit, duhet të ngjitesh shumë lart, dhe megjithëse janë të dukshme vetëm skicat e përgjithshme, detajet bashkohen në mjegull, por mund të shohësh marrëdhëniet e ndërsjella të pjesëve të qytetit. Nëse dëshironi të shikoni një pjesë të caktuar të qytetit, sigurisht që do të shkoni më poshtë; këtu do të shihni shumë detaje që nuk i keni parë nga lart, por lidhja e kësaj pjese të qytetit me pjesën tjetër nuk do të jetë më e qartë për ju: shihni të njëjtin objekt (ose thënë më mirë një pjesë të tij), por krejtësisht ndryshe nga hera e parë. Të dyja herë do të nxirrni përfundime të ndryshme për të njëjtën temë, e megjithatë të dy përfundimet do të jenë të sakta, nuk konkurrojnë me njëri-tjetrin, sepse shtrihen në plane të ndryshme logjike. Kjo është arsyeja pse mund të pohohet se ekziston një ligj i përgjithshëm sociologjik që mohon një ligj të pavarur dhe së bashku me këtë ekziston një ligj i veçantë juridik dhe nuk ka asnjë kontradiktë midis këtyre pohimeve dhe nuk ka "ndërveprim" midis të dy llojeve të ligjit. Kontradikta e dukshme eliminohet kështu duke sqaruar kuptimin në të cilin janë bërë pohimet kontradiktore. Modelet e përgjithshme dhe të veçanta vendosen në kushte të ndryshme të njohjes. 57 Por unë do t'i pëlqej përkrahësve të ndërveprimit dhe do të njoh ndërveprimin (ose, thënë më mirë, veprimin kumulativ) të një ligji të përgjithshëm dhe të posaçëm ku ai ndodh realisht, dhe jo në sferën e dijes, një sistem logjik, por në jetë, në shpirtin e subjektit që di. Sepse, duke qenë se një subjekt i tillë duhet të jetë jo vetëm spektator, por edhe aktor, jo vetëm të flasë për jetën, por edhe të jetojë, ai duhet të përdorë udhëzimet e përbashkëta të shkencave, të cilat vendosin një model të përgjithshëm dhe të veçantë. E para i jep këndvështrime të përgjithshme, udhërrëfyese, e dyta e orienton në rrethin e atyre dukurive të veçanta ndër të cilat duhet të punojë. Për të arritur betonin, që është jeta, duhet të zbresësh nga katet e sipërme të abstraksionit në njohuri të veçanta. Por drejtimi dhe qëllimi i largët i shtegut janë të dukshëm vetëm nga lart... Ihering. Der Zweck im Reeht. I te Band, 2 te Auflage 87–88. 1884. Kursivet e fundit janë të miat. Merkel. Elemente të doktrinës së përgjithshme të së drejtës. Kharkov, 1896. Jellinek. Ie ie sociaethische Bedeutung des Rechts, Unrechts und Strafe. "Das Recht ist nichts anderes, als ethisches Minimum." Faqe 42. Zweek im Recht. I, 443. Në faqen 511 gjejmë të njëjtin përkufizim: Recht ist der Inbegriff der mittelst äusscren Zwanges durch die Staatsgewalt gesicherten Lehensbedingungen der Gesellschaft im weitesten Sinne des Wortes. Shih, për shembull, Engels. E. Dühring's Umvälzung der Wissenschaft, 2 Aufl. S. 253. Fatkeqësisht, në formulën e tyre këto dy koncepte janë vendosur vetëm krah për krah, por nuk bashkohen logjikisht në një koncept përgjithësues, më të lartë. Më duket se koncepti i "mënyrës shoqërore të prodhimit" në kuptimin që ka në prezantimin aktual (shih më poshtë) mund të jetë një koncept i tillë unifikues që duhet vendosur në ballë të të kuptuarit materialist të historisë. Stammler e shtrin konceptin e ekonomisë në të gjitha aspektet e jetës, kështu që ekonomia është për të çështja e vetme e jetës shoqërore. Një përhapje e tillë e konceptit të ekonomisë, shumë e diskutueshme nga pikëpamja thjesht logjike, është e padobishme nga pikëpamja e kërkimit, sepse përfaqëson kllapa kaq të gjera, një shkallë të tillë abstraksioni në të cilën, si gjatë natës, të gjitha macet janë gri, dhe përgjithësia e përfundimeve kufizohet me pakuptimësinë e tyre. Merita e teorive organike të shoqërisë, të pavlerësuara në letërsinë ruse, ishte se ato paraqitën me qartësi ekstreme idenë e zhvillimit natyror të shoqërisë, të pavarur nga idealet subjektive të këtij apo atij sociologu, megjithëse formula për këtë zhvillim ishte, natyrisht, e pasaktë. Nuk është për t'u habitur që teoria e Spencer në një kohë u ndesh me kritikat më të rralla nga zoti Mikhailovsky, kreu i shkollës subjektive sociologjike. Aftësia për të menduar dhe zhvillimi i trurit janë gjithashtu rezultat i luftës për ekzistencë, një hamendje në formë metafizike e shprehur nga Schopenhauer dhe në kohët moderne e mbështetur nga Riehl dhe Simmel. Natyrisht, koncepti i kontigjencës historike është një temë magjepsëse për një sociolog! - është plotësisht në lidhje me konceptin e rregullsisë: ajo që është e rastësishme është ajo që nuk është e rregullt, domethënë nuk parashikohet nga kjo rregullsi e veçantë, nuk përfshihet në koordinimin e dhënë të koncepteve. Prandaj, nga njëra anë, nuk ka rastësi absolute në botë, gjithçka është e natyrshme, nga ana tjetër, rastësia ekziston vetëm aty ku ka një model, që përbën, si të thuash, kufirin e kësaj të fundit. Dëshira e shkencës për të reduktuar individualen dhe aksidentale në të përgjithshmen dhe themeloren, - idetë specifike në koncepte - është gjithashtu në përputhje me praktikën e zakonshme të përditshme, kur flasim dhjetë herë në ditë si shkak (ose arsye) imediate, për shembull, sëmundja N ishte një mot i ftohtë ose i keq; por arsyeja kryesore ishte rraskapitja e trupit. Kjo praktikë e përditshme e arsyes, që rezulton nga vetitë e saj themelore, ruhet në kërkimin shkencor, por, natyrisht, nën kontroll të rreptë metodologjik. Nëse me "realitet" nënkuptojmë të ashtuquajturën histori faktike, megjithëse nuk është e qartë pse kjo histori ka një shkallë më të madhe realiteti sesa një përshkrim i tillë i ngjarjeve historike në të cilat mungojnë disa tipare individuale (sidomos pasi nuk është e mundur dhe nuk do të jetë kurrë e mundur të renditen të gjitha tiparet individuale në historinë faktike dhe ata janë të detyruar të kufizohen vetëm në përzgjedhjen e disa tipareve si më të rëndësishme). Nga këndvështrimi ynë, historia mund të ketë, duke iu nënshtruar normave të njohjes objektive, një shkallë të barabartë realiteti. Pyetja e Pilatit: "Çfarë është e vërteta?" - një nga problemet qendrore të teorisë së dijes, me të drejtë duhet të plotësohet me pyetjen: çfarë është realiteti? – problemi i dytë qendror i teorisë së dijes. Një tipar i utopizmit të padyshimtë është në doktrinën e kapërcimit nga mbretëria e domosdoshmërisë në mbretërinë e lirisë (doktrinë që mbart gjurmë kaq të dukshme të dialektikës hegeliane, megjithatë pa një justifikim metafizik për këtë të fundit), sipas së cilës nga një moment i caktuar pushon edhe kjo varësi. Një deklaratë e tillë minon logjikisht themelet më të thella të materializmit social, duke e reduktuar atë në të njëjtin derivat dhe në këtë kuptim, tipar aksidental të epokave të dhëna historike si lufta e klasave, dhe duke e privuar materializmin nga lidhja me Darvinizmin në të cilin i pari gjen një mbështetje kaq të fortë. Megjithatë, nuk ka asgjë komprometuese ose jo tërheqëse në vetvete në lidhje me këtë varësi; e gjithë çështja është vetëm në formën e veçantë të kësaj varësie. Iering e kundërshtoi idenë e zhvillimit pa dhimbje të së drejtës, një shkollë historike që kishte meritën formale të përpjekjes së parë për të gjetur një formulë për zhvillimin e natyrshëm të së drejtës, në kontrast me idetë rastësore të racionalistëve të shekullit të kaluar, me doktrinën e ligjit si luftë, duke iu afruar kështu shkollës së Marksit, të cilin ai, për fat të keq, nuk e njihte. Ngushtësia e botëkuptimit të përgjithshëm të Iering e pengoi atë të thellonte mësimet e tij dhe, më e rëndësishmja, t'i jepte mbështetje sociologjike - Iering ishte shumë avokat për këtë. Prandaj, rastësia e pikëpamjeve të Iernng, i cili gjithashtu më pas ndryshoi ndjeshëm pikëpamjet e tij, me mësimet e Marksit nuk është i thellë, megjithëse në disa raste ata të dy flasin madje të njëjtën gjuhë; për shembull, krahasimi i mëposhtëm nga Jernng: “Lindja e ligjit, ashtu si njeriu, zakonisht shoqërohej me dhimbje të forta lindjeje” (Kampf ums Recht, 12) përsërit shprehjen e famshme të Marksit për dhembjet e lindjes së shoqërisë së re. Një krahasim i pikëpamjeve të Ihering për periudhën "Kampf ums Recht" me pikëpamjet e Marksit dhe Engelsit, për fat të keq, është shumë i përgjithshëm, është bërë në disertacionin e Novgorodtsev: "Shkolla historike e avokatëve", M. 1696. Ekziston gjithashtu një analizë e hollësishme e ndryshimeve të njëpasnjëshme në pikëpamjet e Ihering. Shih Elementet e doktrinës së përgjithshme të së drejtës. Kharkov, 1896, f. 28. Populli anglez e konsideron veten se ka të drejtën e revolucionit ose të drejtën e rebelimit, kështu që nga një këndvështrim rreptësisht ligjor, revolucioni këtu është një akt i ligjshëm, një ushtrim i ligjit, një mënyrë ligjore për ta mbrojtur atë. Brentano. Ueber Anerbenrecht und Grundeigenthum. Separatabdruck aus "Zukunft". Berlini. 1895. Fq. 12. Disa degë të së drejtës zënë një pozicion të ndërmjetëm midis këtyre, si të thuash, departamenteve ekonomike dhe joekonomike të së drejtës: për shembull, e drejta e trashëgimisë, e cila në parimet e saj themelore rrjedh tërësisht nga sistemi ekzistues ekonomik, por në të njëjtën kohë varet nga natyra e së drejtës familjare (për shembull, pozita juridike e gruas në familje), edhe departamentet ekonomike të së drejtës ndërkombëtare, etj. Kjo që u tha vlen, natyrisht, jo vetëm në lidhje me të drejtën juridike, por edhe me çdo ligj tjetër të veçantë.