Хозяйство и право

V článku s názvom „Ekonomika a právo“ sa ruský čitateľ pravdepodobne stretne s doktrínou „interakcie“ týchto dvoch „sociálnych faktorov“. Ktorý faktor sa v tomto prípade ukáže ako rozhodujúci alebo prinajmenšom prevládajúci vo svojom vplyve, závisí od všeobecného spoločenského svetonázoru autora: ak je autor „ekonomický materialista“, prvé miesto dostane ekonomika; ak právnik, právo; ak je autor naklonený vyhýbať sa extrémnym názorom, potom právo aj ekonomika budú mať rovnaký vplyv. Táto myšlienka interakcie medzi rôznymi faktormi spoločenského života sa vyskytuje nielen v prípade ekonómie a práva, ale aj vo všetkých ostatných dvoch, troch alebo ešte viac svojvoľne zvolených aspektoch spoločenského života: právo a morálka, morálka a ekonómia, právo a literatúra, ekonómia a náboženstvo atď., atď. Takúto formuláciu otázky (ak jej, samozrejme, neprikladáte význam len metódy výskumu, ktorej legálnosť či nezákonnosť treba zakaždým konkrétne ukázať) treba vopred odmietnuť ako nevedeckú; a je prirodzené, že na chybne položenú otázku nemožno dať správnu odpoveď – tá sa fatálne redukuje na nudné a neplodné slovné debaty, ktoré majú šťastie najmä v našej a čiastočne aj v nemeckej literatúre. Zvláštnosťou tejto formulácie otázky je skrátka nedostatočne pozorný postoj k skutočnému významu použitých pojmov. Známy komplex iba niektorých vlastností objektu sa zovšeobecní do konceptu a tento koncept sa potom interpretuje ako vyjadrenie špeciálneho, nezávislého objektu alebo javu, ktorý vstupuje do jedného alebo druhého vzťahu s inými javmi, bez toho, aby sme si položili otázku, či tieto pojmy nie sú iba vyjadrením rôznych aspektov toho istého objektu a či je teda spravodlivé považovať ich za špeciálne javy, ktoré môžu navzájom interagovať. Výsledkom je úplná svojvôľa ich vzájomného porovnávania. Pre toto porovnanie neexistuje reálny a logický základ; nie je dosť, čo trochu rozširuje význam tohto pojmu, tertium comparationis. Ekonómia a právo, právo a morálka atď. – a podľa toho aj závery politickej ekonómie a judikatúry, judikatúry a etiky atď. môžu súvisieť navzájom s rovnakým formálnym logickým zákonom ako približne závery astronómie alebo fyziológie a politickej ekonómie, alebo zákona a zákona gravitácie, ekonomiky a trávenia atď. Dá sa samozrejme pripustiť, že takéto zblíženie sa dá urobiť aj logicky legitímne, ale zo zjednocujúceho hľadiska zákonov celého kozmu, keď o súčasných pavúkoch nemôžeme hovoriť. Ale porovnania ekonómie a práva sa vôbec nerobia v záujme nastolenia tohto kozmického vzorca – majú na mysli konkrétny, hoci logicky jasne a neformulovaný cieľ – neznalosť spoločenského života z jeho známych stránok. Ani to, čo je samo osebe implikované ako jediný možný rozumný cieľ takýchto porovnaní, by nemalo byť pozdvihnuté do logickej výšky, ktorú si tento cieľ zaslúži, a odtiaľ by sa mali vyvodiť všetky najdôležitejšie závery. A hlavný záver sa týka samotnej formulácie otázky. Ak máme na mysli objasniť vzťah medzi právom a ekonómiou ako aspekty spoločenského života, potom ich nemožno navzájom priamo porovnávať, pretože sú to len dve rôzne stránky, dve vlastnosti jedného javu; ten druhý je teda ako kmeň, na ktorom rastú oba skúmané javy. Aby sme pochopili ich vzťah, musíme sa teda obrátiť na tento celok a tento vzťah určiť len jeho sprostredkovaním. Z toho vyplýva, že otázka vzájomného vzťahu práva a ekonómie (ako aj akýchkoľvek iných aspektov či „faktorov“ spoločenského života; nie je súkromnou otázkou teórie práva alebo politickej ekonómie, nespadá do rámca týchto vied, a preto ju nemožno vyriešiť jednoduchým porovnaním ich záverov. Nie je to otázka ani judikatúry, ani kompetentnej politickej ekonómie, je to sociologická otázka: je to len sociologická odpoveď ako celá veda. Tento záver nás privádza k novej otázke: čo znamená položiť otázku sociologicky, aká je zvláštnosť sociologickej formulácie otázky a ako sa líši od formulácie otázky v rámci konkrétnych sociologických disciplín? Aby som to ukázal jasnejšie, dovoľte mi, s rizikom opakovania známych právd, pripomenúť niektoré črty nášho poznania vo všeobecnosti a z toho vyplývajúce znaky sociologického poznania zvlášť. Zvyčajný spôsob, akým sa u človeka vyskytuje „zážitok“, je tento. Prostredníctvom svojich vonkajších a vnútorných zmyslov človek prijíma množstvo vnemov. Samy o sebe predstavujú chaotickú, roztrhanú sériu vnemov; toto je nebo a zem pred tvorivým hlasom: „Buď svetlo“, toto svetlo sa vrhá vďaka (a v súlade s) osobitosťami ľudských kognitívnych schopností. Metóda vytvárania „zážitku“ spočíva v špeciálnej koordinácii vnemov, v ich uvedení do určitého poriadku pomocou kognitívnych foriem mysle. Známe sumy vnemov sa kombinujú a týkajú sa jedného zdroja, objektu, ktorý je teda miestom série vnemov, tak ako v matematike je čiara alebo známy obrazec „miestom bodov“, pozdĺž ktorých sa určitý bod pohyboval. Zjednocujúca forma objektu patrí našej mysli a objekt sa premieta v priestore a čase, predstavuje iba formy nášho vnímania, čo je tiež zvláštny spôsob koordinácie vnemov. Jednota predmetu zostáva v platnosti aj vtedy, keď sa zmenia vnemy, ktoré slúžili ako materiál na vytvorenie myšlienky daného predmetu, keď teda nastane zmena v samotnom predmete. Ak jednota objektu, ktorý teraz dostáva ešte formálnejší význam „miesta bodov“, zostáva pre ľudské vedomie v platnosti, napriek tomu, že materiál, z ktorého bol objekt vytvorený, už neexistuje, ak, inými slovami, zmenený objekt nie je rozpoznaný ako nový objekt, ale iba ako zmena a priame pokračovanie predchádzajúceho objektu, je to spôsobené len tým, že každý daný stav tohto objektu je s predchádzajúcim objektom spojený určitým nevyhnutným spôsobom. Základom jednoty objektu meniaceho sa v čase je teda jednota kauzálnej súvislosti spájajúcej jeho predchádzajúce a nasledujúce stavy, jednota zákonitosti. Ľudskú myseľ si vyžadovalo najväčšie úsilie, aby prostredníctvom analýzy ľudského poznania objavila syntézu, ku ktorej dochádza v každom kognitívnom akte pri vytváraní objektu. Na to, aby to dokázal, bol Kantov génius. napríklad kameň nie je predmetom vonkajšieho sveta, obdarený schopnosťou vyvolať v nás sériu vnemov: farba, ťažkosť, tvrdosť atď. a daný nám priamo ako tieto vnemy, ale len ich určitá a pomerne zložitá koordinácia, „miesto bodov“. Tento akt sa pri poznávaní vonkajšieho zmyslového sveta vykonáva nepretržite, a teda nepostrehnuteľne. Vedecké poznanie sa epistemologicky nelíši od každodenného poznania, s výnimkou väčšej pozornosti, prísnejšej analýzy; tie isté kognitívne techniky sa uplatňujú rovnako v bežnom aj vedeckom poznaní a rovnako nepostrehnuteľne (aspoň pri absencii špeciálnej analýzy) v prípadoch, keď je to determinované samotnou vlastnosťou poznávaného objektu, napríklad v rôznych odvetviach prírodných vied. Ale na rozdiel od bežného poznania sa veda musí zaoberať aj predmetmi, ktoré nemajú taký zmyslovo-hmatový vzhľad ako predmety prírodných vied, ale ktoré musia byť vopred stanovené, čo je samo o sebe náročná úloha. V tomto prípade sa tie kognitívne techniky, ktorých prítomnosť s takým úsilím analýzy bola stanovená pre bežné vedomie, menia na kognitívne postuláty - známe požiadavky, ktoré musia byť splnené nie nevedome, ale zámerne. Presne to je prípad sociológie, kde presné stanovenie predmetu sociologického štúdia a metódy tohto štúdia, a tým aj hranice sociologického poznania, je prvou a vážnou vedeckou zodpovednosťou sociológa. Nemecký vedec Stammler sa pokúsil definovať sociálne všeobecne, ustanoviť konštitutívnu črtu tohto pojmu, t. j. taký znak, ktorého prítomnosť je pre ustanovenie predmetu spoločenského života rovnako potrebná ako priestor a čas pre zmyslové vnímanie. Ustanovenie predmetu spoločenská veda by malo spočívať v označení takejto vlastnosti; je to teda kritérium, podľa ktorého sa z okruhu všetkých ideí a pojmov prístupných človeku vyčleňuje len niekoľko, ktoré treba uviesť do prirodzeného vzájomného spojenia; Stammler vidí toto kritérium v ​​právnej úprave. Tento atribút je však príliš úzky, pretože nezahŕňa celý rad javov, ktorými sú na jednej strane nepochybne spoločenské javy, na druhej strane sa na ne nevzťahuje atribút právnej úpravy. Bez páchania násilia na sebe v prospech Stammlerovej doktríny nemožno napríklad neuznať vedu, umenie atď. atď., vo všeobecnosti rôzne formy spoločenského vedomia spoločenskými javmi, hoci znak právnej úpravy pre ne v žiadnom prípade nemá rozhodujúci význam. Neviem, či je to možné a či sa treba usilovať o špeciálne ustanovenie pojmu sociálny, a či to nie je zbytočné vzhľadom na, takpovediac, zjavnú nespochybniteľnosť tohto pojmu. Ľudský život vo všeobecnosti je spoločenský život; dejiny nepoznajú spoločenský život. Najlepšia definícia spoločenského života preto azda spočíva v absencii akejkoľvek špeciálnej definície, ako to robí Ihering: „Spoločnosť by sa mala definovať,“ hovorí, „ako skutočná organizácia života pre iných a prostredníctvom iných (für und durch Andere), keďže každý jednotlivec je tým, čím je len prostredníctvom iných, potom je spoločnosť nevyhnutnou formou života vo všeobecnosti (für sich), teda v skutočnosti je to forma ľudského života. "Ľudský a spoločenský život sú rovnako dôležité." 40 „Sociálny fenomén“, ktorý teda zahŕňa vzťahy ľudí medzi sebou v najširšom zmysle, sa stáva predmetom spoločenských vied skôr vďaka špeciálnej metóde štúdia, túžbe priviesť všetky javy spoločenského života k akejsi syntéze, považovať ich za vlastnosti nejakého jediného objektu. Ale ak len sociálne javy vo svojej úplnosti môžu byť predmetom osobitného odvetvia poznania, predpokladá to prirodzene prítomnosť toho, čo sme odvodili ako hlavnú požiadavku teórie poznania: jednotu vzorca, ktorý spája všetky meniace sa javy spoločenského života v jednote subjektu a neustále preniká do všetkých týchto zmien. Monizmus je teda základnou požiadavkou a nutnou podmienkou samotnej možnosti sociologického poznania. „Rozmotaj ma, alebo ťa zjem,“ hovorí jediný a nepretržitý vzorec sociológie, ako napríklad sfinga. Konkrétne spoločenský život predstavuje pestrý konglomerát najrozmanitejších aspektov a vlastností. Ktorákoľvek z týchto vlastností, zvlášť zdôraznená, môže predstavovať objekt nezávislej vedy, môže predstavovať objekt, ktorý má svoj vlastný špeciálny vzor. Samozrejme, toto nebude vzor, ​​ktorý je zavedený pre celý spoločenský život; bude to vzor, ​​takpovediac, nižšieho rádu, pretože pokrýva užší okruh javov; týmto spôsobom vznikajú súkromné ​​spoločenské vedy vrátane politickej ekonómie a judikatúry. Politická ekonómia a judikatúra existovali už vtedy, keď o možnosti všeobecnej sociologickej syntézy nebolo ani najmenšej predtuchy. Tento historický priebeh vecí bol čiastočne príčinou chýb, o ktorých sa hovorilo na začiatku článku. Keď už boli závery jednotlivých spoločenských vied viac-menej hotové (alebo sa tak aspoň zdalo) a keď vznikla potreba vyššej syntézy, jednotlivé závery každej z týchto vied sa zmenili na faktory a sčítaním pôsobenia týchto faktorov sa snažili získať všeobecný vzorec. Nielen to. Nielenže sa snažili sčítať pôsobenie všetkých faktorov, aby získali všeobecný vzorec spoločenského života, ale ani sa neunúvali sčítať pôsobenie jednotlivých faktorov, akými sú napríklad ekonomika a právo, čo je jednoducho nezmysel. Zabúdajú, že pravdy sociológie a pravdy jednotlivých spoločenských vied sa ustanovujú v odlišných podmienkach poznania; ak tie druhé vychádzajú zo sociológie v nejakých všeobecných metodologických premisách (napríklad v náuke o zákonoch a slobodnej vôli, o úlohe jednotlivca v spoločenskom živote a pod.) a na druhej strane ich závery môžu slúžiť ako podklady pre sociológiu, tak samotné závery tejto sociológie sú založené na úplne inom materiáli, majú iný predmet ako súkromné ​​spoločenské vedy. V dôsledku toho nemožno získať všeobecný spoločenský vzorec sčítaním konkrétnych záverov jednotlivých vied. Teraz je už dostatočne jasné, že teória vzťahu medzi ekonómiou a právom by nemala byť doktrínou o tej či onej interakcii, môže to byť len všeobecná doktrína o spoločenskom živote ako celku, samozrejme, pokiaľ je to možné, vo vzťahu k vzájomným vzťahom špecificky zainteresovaných strán, v tomto prípade ekonómie a práva. Predtým, ako prejdeme k náuke o všeobecných zákonitostiach spoločenského života vo vzťahu k vzájomnému vzťahu medzi ekonómiou a právom, musíme definovať to posledné. „Právnici stále hľadajú definíciu práva,“ poznamenal raz Kant posmešne. Tento výsmech ešte nestratil svoju štipľavosť, pretože dodnes sa právnici nevedia zhodnúť na jednej definícii práva. Pre nás zatiaľ nezáleží na spore o vecnú definíciu práva, teda či ide o kompromis, ako u Merkelovej 41, alebo o etické minimum, ako u Jellineka 42, alebo napokon o výsledok boja rôznych spoločenských síl (ako u Iheringa, Gumiloviča a Marxa). Formálnym znakom práva, ktorý tu úplne postačuje, je v našich očiach organizovaná iná ochrana práva. Právo v tomto zmysle je podľa Ieringovej definície „formou ochrany životných podmienok spoločnosti, vytvorenej donucovacou mocou štátu“. 43 Vzťahy upravené a chránené zákonom sú rôzne a vo všeobecnosti zodpovedajú deleniu, na ktoré sa právo člení (právo verejné a súkromné, v prvej oblasti štátne, cirkevné, trestné a medzinárodné právo). Ekonomické vzťahy predstavujú najdôležitejšiu, ale nie jedinú oblasť právnej úpravy. Ale aké sú tieto ekonomické vzťahy, čo je to ekonomika? A v politickej ekonómii, ktorá sa od jurisprudencie nepriaznivo líši nedostatkom formalizmu pojmov, neexistuje všeobecný pojem ekonómie, ktorý by bol pre všetkých ekonómov smerodajný. Naopak, väčšina nepovažuje za potrebné brať do úvahy vôbec žiadnu definíciu a politickú ekonómiu zapratáva materiálom, ktorý s ňou niekedy nemá nič spoločné. Sociálna ekonómia, ktorá je predmetom štúdia politickej ekonómie, je súbor vzťahov, ktoré vznikajú medzi výrobcami a spoločenským procesom výroby. Samotný spoločenský proces výroby sa samozrejme neobmedzuje len na súbor známych technických techník, ktoré ľudia používajú pri výrobe produktov pre nich potrebných a užitočných. Akýkoľvek druh technológie, bez ohľadu na to, čo ľudstvo používa, sa používa za predpokladu určitých sociálnych vzťahov medzi výrobcami určitej spoločenskej organizácie výroby – každá technológia v tomto zmysle je sociálna. Rovnaké technické metódy, aplikované v rôznych sociálnych prostrediach, dávajú rôzne sociálne výsledky, z čoho vyplýva, že pre sociálnu ekonomiku nie sú dôležité technické metódy samotné, ale ich sociálna implementácia (ako krásne ukazuje Stammler). Na druhej strane je spoločenská organizácia výroby taká dôležitá aj pre čisto technický rozvoj výroby, že zmeny v spoločenskej organizácii si vyžadujú technické zmeny. Napríklad: zmena foriem výmeny, ktorá znamená zmenu formy sociálnej únie a deľby práce, zvyčajne znamená zmenu výrobnej technológie. (Zmenu foriem výmeny spolu s rozvojom výroby zahrnuli do vzorca materialistického chápania dejín Marx a Engels, 44 najmä jej význam objasnil neskorší výskum – tu treba upozorniť predovšetkým na závery Buchera). Rovnako rast populácie, t.j. zmena v počte samotných výrobcov (a zároveň konzumentov), ​​dôsledok čisto biologických príčin, odohrávajúca sa v tej či onej sociálnej situácii, vedie aj k rôznym zmenám v technológii a spoločenskej organizácii výroby v závislosti od už existujúceho sociálneho spôsobu výroby, teda spoločenský spôsob výroby je niečo sui generis, je to spoločenská výroba životných prostriedkov, ako je charakteristické pre človeka. Je zrejmé, že nemožno povedať, čo je výlučným motorom vo vývoji a zmenách spoločenského spôsobu výroby - sociálne a technické aspekty sú tu tak neoddeliteľne spojené; preto v každom danom historickom momente môže podnet na zmenu pochádzať buď z technológie, alebo zo spoločenskej organizácie výroby, alebo napokon z rastu populácie. Každý spoločenský spôsob výroby, posudzovaný zo strany sociálnej organizácie, sa rozkladá na sériu vzťahov medzi výrobcami, ekonomické vzťahy. Tieto vzťahy musia požívať určitú verejnú záštitu a verejnú ochranu v záujme existencie samotného spôsobu výroby. Táto ochrana sa dosahuje pomocou zákona, ktorý pokrýva všetky hospodárske vzťahy tak, že tieto sú súčasne právnymi vzťahmi a sú zákonom chránené. V tomto zmysle je zákon formou tejto produkcie. Zároveň je jedno, o aké právo ide z hľadiska obsahu a spôsobu ochrany. Právo v tej či onej podobe – novodobí Európania alebo Irokézovia – je rovnako večné v dejinách ľudstva, v jeho minulosti, prítomnosti a budúcnosti, ako večné je spoločenská existencia človeka a z toho vyplývajúca potreba tej či onej organizácie. Ekonomika a právo sú teda prakticky neoddeliteľné; sú oddeliteľné len v abstrakcii, čo, samozrejme, neslúži ako prekážka ich samostatného, ​​špeciálneho štúdia. Ich územia sú teda nielen susediace, ale dokonca spoločné. Právo a ekonomika sú vo vzájomnom priamom kontakte, oveľa viac ako akékoľvek dva aspekty spoločenského života, napríklad právo a náboženstvo, náboženstvo a ekonómia atď. Ak však platí, že všetky ekonomické vzťahy sú právnymi vzťahmi, nemožno povedať opak, t. j. že všetky právne vzťahy sú aj ekonomické 45 právo upravuje aj také aspekty spoločenského života (ako je rodina, štát, cirkev), ktoré nie sú v priamom spojení s existujúcim sociálnym výrobným spôsobom. Okrem toho celé odvetvie práva (trestné a súdne) je zamerané na zachovanie a vytvorenie existujúcich právnych odvetví; toto je takpovediac zákon zákona. Ale bez ohľadu na to, ako spolu súvisia ekonómia a jednotlivé rezorty práva, niet pochýb o tom, že tieto aspekty spoločenského života, tieto javy majú jeden spoločný vzorec, ktorému sú rovnako podriadené – vzorec spoločenského života. Preto cesta k pochopeniu osobitného vzťahu medzi právom a ekonómiou vedie cez doktrínu všeobecných spoločenských vzorcov, cez sociológiu. Obráťme sa na túto poslednú. Potreba ustanoviť jednotný vzorec javov v spoločenskom živote, ako podmienka samotnej možnosti sociologického poznania, najvyššej syntézy spoločenských javov, ešte dostatočne neprenikla do povedomia sociológov. Odhliadnuc od organických teórií spoločnosti, ktoré ju považujú za organizmus a svojho najbrilantnejšieho predstaviteľa majú v Spencerovi (domnievam sa, že v súčasnosti ich už nemožno brať do úvahy), 46 jediné učenie, ktoré skutočne zavádza sociálne javy do systému vedeckej skúsenosti a spĺňa základné požiadavky sociologického poznania, je takzvané materialistické chápanie dejín od Marxa a Engelsa. Aj keď sociológia budúcnosti odmietne toto učenie vo všeobecnosti alebo v detailoch, v každom prípade bude vo svojich konštrukciách začínať od tohto posledného, ​​pretože sú to dvere, ktorými veda prenikla do novej oblasti vedeckej skúsenosti. Pisateľ týchto riadkov si navyše myslí, že nielen formálne, ale aj obsahovo je rozvoj sociálnej vedy úzko spätý s rozvojom sociálneho materializmu a bude ďalším objasnením a čo najpresnejšou formuláciou jej základného princípu. Táto doktrína, treba priznať, ešte nie je dokončená; alebo skôr jeho vývoj je na samom začiatku, v súlade s nesmiernosťou poľa sociálnej skúsenosti, ktorú musí spracovať, a jeho komparatívnej mladosti. Ale aj vo svojej súčasnej podobe vrhá jasné svetlo na históriu ľudstva, jeho moderný boj a pravdepodobnú budúcnosť. Princíp sociálneho materializmu je v podstate rovnaký ako ten, ktorý je základom Darwinovej teórie, ktorá materializmus charakterizuje ako moderné učenie, ktoré stojí v spojení s najväčšími myšlienkami storočia. Hlavnou črtou Darwinovho učenia je, že po odmietnutí doktríny o pôvode druhov ako výsledku zvláštneho tvorivého činu to vysvetlil premenou jedného druhu na druhý, ktorá sa uskutočnila pod vplyvom boja o existenciu prostredníctvom takzvaného prirodzeného výberu. Potreba bojovať o život núti druh meniť sa podľa podmienok, niektoré vlastnosti si zachovať a rozvíjať a iné eliminovať. Darwin urobil z konceptu boja o existenciu ústredný koncept biológie, histórie druhov. Tento a nie iný koncept je ústredným konceptom sociálneho materializmu, ktorý vytvára priame spojenie medzi biológiou a sociológiou. Už vyššie bolo poznamenané, že človek bojuje o svoju existenciu sociálne a formou tohto boja je spoločenský spôsob výroby. Sociálna ekonomika sa vyvíja v súlade so svojimi prirodzenými trendmi; jeden spoločenský spôsob výroby je nevyhnutne nahradený iným. Ale ľudský spoločenský život sa neobmedzuje len na boj o existenciu, neredukuje sa len na ekonomickú činnosť, má mnoho stránok, ktoré priamo nesúvisia s výrobou. Subjektívne sú to pre mnohých aspekty, ktoré obsahujú radosť zo života, alebo aspoň jeho zmysel. Aký vzťah majú tieto strany k boju o existenciu, teda k sociálnej ekonomike? Odpoveď na túto otázku je charakteristická pre sociálny darwinizmus, ktorý možno právom nazvať sociálnym materializmom. Zmeny vo všetkých týchto aspektoch spoločenského života robí kauzálne závislými od boja o život, od zmien v spoločenskom spôsobe výroby. Tak ako zákon prirodzeného výberu odstraňuje tie vlastnosti druhu, ktoré sú v boji o existenciu nerentabilné, a posilňuje tie, ktoré sú prospešné, tak aj všetky aspekty spoločenského života sa musia určitým spôsobom prispôsobiť danému spôsobu výroby a zodpovedať mu. Takže najvšeobecnejší vzorec sociálneho materializmu je približne takýto: ak vezmeme do úvahy sociálny proces ako celok, potom zmeny v spoločenskom spôsobe výroby znamenajú zmeny vo všetkých ostatných aspektoch spoločenského života, nie naopak, a tieto zmeny sa dejú v smere, v ktorom nový spoločenský spôsob výroby uprednostňuje, dáva priestor alebo vyžaduje. Prejdime teraz k odstráneniu niektorých nedorozumení, ktoré vznikli v súvislosti s uvažovanou doktrínou, a tak sa objasnia jej ďalšie črty. Najvulgárnejšia námietka proti ekonomickému vysvetleniu dejín je, že vo všetkom vidí jedno „ekonomické“, v rôznej miere maskované, a niektorí dokonca vidia snahu vysvetliť celú históriu úzko egoistickou ekonomickou kalkuláciou. Takéto vysvetlenie, aj keby bolo možné, by nemalo nič spoločné so sociálnym materializmom a preto by bolo úplne ľahostajné dokazovanie alebo vyvracanie doktríny. Menej hrubým, ale nemenej neudržateľným obvinením materializmu je, že „redukuje“ celý ľudský život na ekonomickú aktivitu. Vieme o pokusoch vyvrátiť sociálny materializmus, aj keď uvádzame fakt, že ľudskej duši sú vlastné také potreby a schopnosti, ktoré nemožno nijakým spôsobom spájať s „ekonomickým“. Sociálni materialisti nikdy nemali túžbu zredukovať všetko na ekonomiku alebo vyrobiť všetko z ekonomiky. Schopnosť užívať si hviezdnu oblohu, stav náboženskej extázy, nezištnú a bezhraničnú honbu za poznaním, atď., atď., nemožno vysvetliť žiadnymi ekonomickými kalkuláciami. Ex nihilo nil fit a na odhalenie, keď nastanú určité okolnosti, je potrebné, aby to všetko bolo aspoň v potencii. Je potrebné, aby ľudský mozog aspoň potenciálne vlastnil systém Hegel alebo Kant, inak neexistuje spôsob, ako vysvetliť jeho vzhľad, keď nastanú určité historické podmienky. Ľudská duša so všetkými jej rozmanitými schopnosťami je teda vopred daná ako hlavný predmet dejín. Mnohé z jeho schopností sa rozvíjajú až v dejinách, preto sú pod priamym vplyvom spoločenských podmienok iné nepochybne sociálneho pôvodu; ale ich vzhľad sa stráca v hlbinách staroveku, napríklad jazyk. 47 Dáva sa oveľa viac. Napríklad pre každý okamih je daná celá doterajšia história ľudstva s jeho duchovným dedičstvom, akýmsi kultúrnym kapitálom. To síce nezastavuje závislosť celej spoločenskej existencie na spoločenskom spôsobe výroby, no strašne to komplikuje špecifický chod dejín – na jednej strane to znižuje originalitu ľudstva, čím sa viac umožňuje zadlžovanie, a na druhej strane celá minulá história zvyšuje duchovnú silu moderného ľudstva. Predpokladá sa, že hlavným dôvodom recepcie rímskeho práva bol tlak naliehavých potrieb rozširovania civilného obehu a rastu tovarovej výroby; napriek tomu, aby bolo rímske právo prijaté, je potrebné, aby existovalo, teda, že celé rímske dejiny sa museli odohrať predtým. Pôsobenie ekonomických príčin teda prirodzene predpokladá určité prostredie, historické a mentálne; toto prostredie je zároveň substrátom, na ktorom sa prejavuje všeobecný vzor. Námietky, ktoré sú tu opísané, sú založené na nekritickej myšlienke rozumu ako sily, ktorá môže zo seba niečo vyprodukovať: akonáhle je ekonomika vyhlásená za hlavnú spoločenskú príčinu, potom sa údajne potvrdzuje schopnosť tejto ekonomiky produkovať celú históriu. Táto myšlienka nesie zjavné stopy antropomorfizmu, pretože pôsobenie ekonomických príčin sa tu prirovnáva k ľudskému konaniu, k vonkajšiemu prejavu ľudskej vôle. Ale v skutočnosti je kauzalita len spôsob koordinácie našich predstáv. Súhrn predstáv o dejinách ľudstva musí byť istým spôsobom zladený tak, aby všetky tvorili jeden celok, aby medzi všetkými vzniklo jedno spoločné spojenie, samozrejme, v súlade s obsahom týchto predstáv. To znamená, epistemologicky povedané, kauzálnu závislosť spoločenského života od sociálneho spôsobu výroby. Je zrejmé, že pri takomto chápaní príčiny závislosti nemožno v žiadnom prípade povedať, že všetky ostatné aspekty sú produkované centrálnou príčinou. Samozrejme, to, čo bolo povedané, nepopiera viac či menej silný priamy vplyv ekonomiky na rôzne aspekty života; čo najpresnejšie sformulovanie vzájomného vzťahu medzi každým z aspektov spoločenského života a ekonomiky je do značnej miery úlohou budúceho rozvoja sociálneho materializmu. Vzťah medzi ekonómiou a právom bude diskutovaný nižšie. Novou námietkou proti uvažovanej teórii je obtiažnosť vysvetliť z hľadiska sociálneho materializmu, teda zo všeobecných sociologických dôvodov, každý jednotlivý historický fakt. Ale takáto námietka sa dá ľahko odstrániť jednoduchým odkazom na hranice sociologického poznania. Tá je založená práve na eliminácii všetkého individuálneho a jeho redukcii na všeobecné. Konkrétne predstavy o histórii v sociológii nahrádzajú koncepty založené na viac-menej širokom zovšeobecnení týchto predstáv. Úlohou histórie je presne stanoviť fakty. Sociologické vysvetlenie sa môže zaoberať len všeobecnými tendenciami; môže naznačovať tieto všeobecné črty v samostatnom fakte, ale sociologicky vysvetliť jednotlivý fakt v celej jeho zložitosti by bol pokus s nevhodnými prostriedkami, pretože sociológia na vysvetlenie má len ťažkopádny nástroj pojmov, ktoré zabíjajú všetko individuálne. Preto treba materialistické chápanie dejín, ako aj akúkoľvek inú sociologickú náuku striktne odlišovať od dejín, ktoré, zaoberajúce sa len vznikom jednotlivých udalostí, už môžu vytvoriť priamu príčinnú súvislosť medzi udalosťami, ale zostávajú len históriou, nemôžu im poskytnúť to, čo je prirodzené, t. j. pravdivé vedecké vysvetlenie. Len oddialením sa od svojho predmetu na určitú vzdialenosť, v ktorej sa jednotlivé črty spájajú, premieňajú myšlienky na pojmy, môže história nadviazať všeobecné, prirodzené spojenie, poskytnúť sociologické vysvetlenie, ale potom prestane byť históriou, preto, mimochodom, treba najprv odmietnuť ideál pre materialistické chápanie dejín, podľa ktorého veda bude niekedy schopná materialisticky vysvetliť akúkoľvek individuálnu historickú udalosť: filozofiu atď., poéziu Madonena, Goistina, S. Na tento účel má každé sociologické učenie príliš hrubé prostriedky a už samotné položenie tejto otázky by u pýtajúceho odhalilo úplné nepochopenie hraníc sociologického poznania. To isté možno povedať o povahe pokynov, ktoré sociálna veda dáva o každodennej praxi: ukazuje iba všeobecný smer, dáva takpovediac abstraktný pokyn a špecifickú, individuálnu realizáciu tohto pokynu - v ktorej sa presne chveje živý život - nemožno zachytiť vo vedeckom vzore a je ponechaná takpovediac na osobnom, nevedeckom uvážení (medzičlánkom sú aj špeciálne disciplíny). Ľudská činnosť, vedená inštrukciami vedeckej skúsenosti (vo svetle známeho ideálu), je túžbou premeniť partikulárne na všeobecné, urobiť z konkrétneho abstraktné, z jednotlivca urobiť spoločenský. A čím širší je vzorec, ktorého koncepcia vedie človeka v jeho činnosti (a v dôsledku toho širšie jeho ideály), tým sa zvyšuje miera abstrakcie, ale zo všeobecnejšieho hľadiska človek vníma svoju činnosť. Tu je jasné, aký význam má najvšeobecnejší a najabstraktnejší spoločenský vzorec pre konkrétnu a individuálnu existenciu človeka, pretože v jeho vlastných očiach najviac vystihuje jeho malý život. Vráťme sa však opäť k sociálnemu materializmu. Na dôkaz „jednostrannosti“ sociálneho materializmu zvyčajne poukazujú na nemožnosť vysvetliť konkrétny priebeh historických udalostí – už nie jednotlivých udalostí, ale celých historických trendov – iba materiálnymi príčinami. Predpokladajme dokonca, že zmeny v spoločenskom spôsobe výroby skutočne zohrávajú úlohu prvotného motora dejín; ale akonáhle je daný podnet na túto zmenu, nevyhnutne sa to prejaví napríklad v určitej zmene v právnom živote a táto zmena sa zase prejaví v ekonomickom živote. Pri vysvetľovaní konkrétnych historických udalostí sa teda nedá vyhnúť interakciám a samotné ekonomické dôvody nedokážu vysvetliť celú históriu. Podotýkam, že táto námietka presahuje cieľ, pretože dokazuje nielen nekonzistentnosť sociálneho materializmu, ale aj akejkoľvek inej sociologickej teórie. Vyššie bolo úzko ukázané, že koordinácia ideí, ktorú zahŕňa pojem „sociálna bytosť“, môže predstavovať predmet zákonitého poznania len vtedy, ak sú všetky predchádzajúce a nasledujúce stavy tohto objektu spojené jedinou a nepretržitou kauzálnou súvislosťou: jediný – pretože ak by sme predpokladali dva alebo viac radov príčinných súvislostí, predpokladali by sme tým dva alebo viac objektov alebo koordináciu ideí: spojitú – pretože ju nahradíme iným priebehom, predpokladáme prerušenie prerušíme existenciu objektu, preto zničíme spojenie predchádzajúcich a nasledujúcich stavov, ktoré sme chceli vytvoriť. Táto námietka sa snaží podkopať možnosť vytvorenia súvislého kauzálneho vzťahu, teda všeobecnej syntézy sociálnych javov, teda sociológie. Bezvýznamným odkazom na údajne výnimočnú „zložitosť“ spoločenských javov (pravé testimonium paupertatis) sa zvyčajne uchýlia k „interakčnému“ vysvetleniu, pričom si nevšimnú, že tým rušia samotný predmet svojej vedy. Ale našťastie to so sociológiou nie je také zlé. Je pravda, že ak sa pustíme do skúmania konkrétneho sledu historických udalostí, aby sme im dali, ako hovoria historici, „pragmatické“ vysvetlenie, potom musíme rozpoznať pestré striedanie javov, ktoré zohrávajú úlohu bezprostredných príčin: stretneme sa tu so slávnymi „kľúčmi“ ako príčinou krymskej vojny a „Kleopatrin nádchou“, ktorá zmenila osud sveta Boerodina, a „Napolnovo“ oveľa viac. A predsa to nie je v žiadnom prípade námietka proti sociálnemu materializmu, ktorý robí historické zmeny závislými od ekonomických príčin. Ako sociologická doktrína sa usiluje dať udalostiam prirodzené vysvetlenie, pričom jednotlivé udalosti, o ktorých zmene tu hovoríme, prirodzené nie sú. 48 Môžu byť ustálené v ich historickej postupnosti a v ich bezprostrednom kauzálnom vzniku jedna z druhej, ale v tejto funkcii stoja mimo hraníc sociológie a nepodliehajú prirodzenému sociologickému vysvetleniu. Logické vysvetlenie si vyžaduje predovšetkým elimináciu jednotlivca, pretože sa nezaoberá udalosťami, ale pojmami, alebo, lepšie povedané, udalosťami, ktoré stratili svoje individuálne črty a sú odosobnené. Stanovenie vzťahu medzi pojmami, ich prirodzená syntéza je teda iná úloha ako vysvetľovanie bezprostredného priebehu dejín. Je pravda, že tento poskytuje materiál, z ktorého sa tvoria pojmy, a podľa neho sa vytvára tá či oná syntéza týchto pojmov. Ale práca vedeckého vysvetľovania sa tu líši vo výrazne inom charaktere ako v predchádzajúcom prípade; myseľ sa už vynára z predchádzajúceho pasívneho postoja k materiálu, teraz sa k nemu aktívne vzťahuje, vytvára pojmy a koordinuje tieto pojmy alebo vzor. Eliminuje všetko náhodné, individuálne, ponecháva len to všeobecné, základné. Majúc na pamäti túto aktívnu činnosť mysle, musíme si vopred naštudovať vlastnosti tejto činnosti a vziať ich do úvahy. A podľa týchto vlastností je nevyhnutnou podmienkou prirodzenej syntézy pojmov, ich redukcie na nejakú novú a vyššiu jednotu, na najvyššie zjednocujúce hľadisko, kontinuita kauzálnej súvislosti, ktorá popiera zdanlivo zrejmé fakty striedania aj interakcie. 49 Táto kontinuita teda v skutočnosti neexistuje, t. j. v faktickej histórii,50 je prinesená zvonku, poznajúcou mysľou. Ale v tejto realite nie je žiadne striedanie, spievanie ani interakcia, pretože v skutočnosti neexistujú žiadne „právne“ alebo „ekonomické“ dôvody - to sú už koncepty, opäť produkt aktívnej práce mysle na kognitívnom materiáli: skutočná história nepozná tieto jemnosti, pozná len divoký chaos striedajúcich sa udalostí, temnotu, ktorá stále čaká na svetlo rozumu. Najčastejšia námietka nielen voči sociálnemu materializmu, ale aj voči sociologickému monizmu vo všeobecnosti je teda založená na epistemologickom nepochopení, na nepochopení znakov prirodzeného sociologického poznania na jednej strane a na nezákonnom spájaní pojmov s jednotlivými udalosťami na strane druhej. Rovnaké nelegitímne spojenie je základom „teórie faktorov“, čo presne znamená vysvetlenie konkrétnych udalostí prostredníctvom hypostatizovaných abstraktných pojmov. Viditeľná rôznorodosť a chaotická povaha historického procesu teda vôbec nie je zásadnou prekážkou jeho monistického, prirodzeného vysvetlenia a v žiadnom prípade nás nezaväzuje opustiť vedecké vysvetľovanie z hľadiska interakcie. Samozrejme, je quaestio facti, či je historická veda zrelá na stanovenie sociálnych zákonov. To je diskutabilné. Ale pre tých, ktorí na túto otázku odpovedajú kladne a pre tých, ktorí zdieľajú základný princíp sociálneho materializmu, znamená prijatie tohto pohľadu požiadavku týkajúcu sa špecifickej historickej vedy: snažiť sa vysvetľovaním historických udalostí dosiahnuť praveké podložie - spoločenský spôsob výroby a jeho vývoj, k tým motorom, ktoré nie sú vždy viditeľné okom, ktoré sú skryté na dne dejín. Tento princíp sa prirodzeným vývojom historickej vedy čoraz viac presadzuje aj v tej druhej, hoci bez striktnej teoretickej formulácie, a v rukách predstaviteľov takzvaného ekonomického smeru sa mení na plodnú metódu historického bádania. Konkrétny historický výskum poskytuje materiál na čo najpresnejšie formulovanie jednotlivých aspektov sociálneho materializmu. Aby sa predišlo nedorozumeniam, tu poznamenám, že ak kladieme známe apriórne princípy sociologického poznania ako hlavnú podmienku jeho samotnej možnosti, nielenže nepopierame potrebu štúdia konkrétneho historického materiálu, ale dokonca si myslíme, že každé pozitívne sociologické učenie by malo byť postavené na pevnom základe faktického materiálu histórie. Široký faktografický základ možno teórii sociálneho materializmu položiť len postupne; chce to čas. Doteraz sa tak dialo len pre jednotlivé a veľmi málo epochy, aj keď človek by musel byť slepý, aby si neuvedomil, že nové a nové potvrdenia a podporné body pre učenie sociálneho materializmu pochádzajú z diel jeho odporcov. Toto učenie zatiaľ zostáva kombináciou deduktívnych úvah, vyplývajúcich najmä zo základných princípov moderných prírodných vied a filozofie, induktívnych údajov z historického výskumu a – v neposlednom rade, čo dáva punc modernosti tejto teórii – pozorovaní moderného boja proletariátu za lepšiu budúcnosť. Sociálny materializmus je teda všeobecným dojmom myslenia konca 19. storočia o vede, živote, histórii... Veľmi dobre si uvedomujeme nedokonalosti sociálneho materializmu, ktoré pramenia predovšetkým z jeho neúplnosti. Nesmieme však zabúdať, že táto teória je z hľadiska svojho pozitívneho obsahu najprijateľnejšia a zodpovedá všeobecnému modernému svetonázoru determinizmu, darwinizmu a evolucionizmu, sama osebe spĺňa formálne požiadavky sociologického poznania, snaží sa vytvoriť skutočný spoločenský vzorec, teda zjednotiť historické udalosti do jedinej a nepretržitej príčinnej súvislosti a tým ich zaviesť do systému vedeckej skúsenosti. Mnohí kritici sociálneho materializmu – a je veľmi prístupný kritike, ktorá môže byť v konečnom dôsledku len pre neho užitočná – by nemali zabúdať, že na pochopenie vedeckého významu sociálneho materializmu je potrebná „troška filozofie“ – črta, žiaľ, málo charakteristická pre kritikov (s výnimkou takých výnimiek ako Stammler). To, čo bolo povedané, stačí na to, aby sme charakterizovali sociálny materializmus ako sociologickú teóriu. Keď sme načrtli základný princíp sociálneho materializmu, zastavme sa konkrétne pri otázke vzťahu ekonómie a práva. Ešte raz pripomíname, že nehovoríme o vytvorení špeciálneho vzorca ekonómie a práva alebo o osobitnom vzťahu medzi týmito dvoma „faktormi, hovoríme len o podrobnejšom objasnení doktríny všeobecného sociálneho vzorca vo vzťahu k tejto konkrétnej problematike. Vyššie sme už videli, že právo je formou ekonomiky, vonkajším plášťom spoločenského spôsobu výroby. Je prostriedkom na udržiavanie a ochranu tých spoločenských vzťahov, ktoré sú potrebné na výrobu prostriedkov na život; v tomto zmysle je nástrojom v boji o existenciu sociálneho človeka. (To sa samozrejme dá povedať len o tých aspektoch práva, ktoré sú v priamom kontakte s ekonomikou). Ako prostriedok, nástroj, právo zohráva druhú, vedľajšiu úlohu. Nemá svoju pravidelnosť; jeho známe formy existujú, pokiaľ je to spôsobené požiadavkami ekonomiky a mení sa so zmenami v tejto oblasti. Známy formalizmus práva v kombinácii s jeho vlastným konzervativizmom podmieňuje veľmi širokú elasticitu jednotlivých právnych inštitútov (príkladom je inštitút súkromného vlastníctva, ktorého právna štruktúra zostala vo svojich hlavných črtách nezmenená od stredoveku až po súčasnosť, pričom medzi vzťahmi regulovanými touto inštitúciou je všetok rozdiel, aký existuje medzi stredovekou mestskou ekonomikou a modernou kapitalistickou). Aby sme však charakterizovali právny systém danej doby, nemajú slúžiť jednotlivé inštitúcie, ale celý súbor právnych noriem upravujúcich danú komunitu: kým niektoré inštitúcie zostávajú nezmenené, zmena iných radikálne mení charakter a význam prvých, aj keď formálne zostali nezmenené. (Napríklad pri nezmenenej štruktúre súkromných vlastníckych práv, rozšírenie alebo nerozšírenie vlastníckych práv na ľudí znamená hlboký rozdiel medzi spoločenským významom samotného inštitútu vlastníctva a v oboch prípadoch). Napokon, právo nie je vôbec redukovateľné na písané právo – nehovoriac o celej oblasti nekodifikovaného obyčajového práva; aj v oblasti kodifikovaného práva môže prax určovaná životnými potrebami priniesť zmeny, ktoré nie sú vždy sprevádzané zodpovedajúcou reformou písaného práva: príkladom toho môže byť rozlíšenie medzi jus strictum a jus acquum v rímskych dejinách. Vo všeobecnosti a v základných pojmoch je však určitý súbor právnych inštitútov charakteristický pre daný spoločenský spôsob výroby a spolu s ním sa stáva zastaraným. Vďaka spomínanému konzervativizmu práva, vyplývajúcemu z jeho sociologickej funkcie, sa spoločenské vzťahy vlastne menia už skôr, ako dôjde k právnej revolúcii, ktorá môže mať revolučný aj evolučný charakter. Tento spoločenský výrobný spôsob sa radikálne mení, až napokon vyčerpal svoj produktívny potenciál a dosiahol najvyšší možný rozvoj. Život netoleruje stagnáciu, vyžaduje neustály vývoj a ak starý rámec už nedáva priestor tomuto vývoju, nezastavuje sa vývoj, ale láme sa rámec – nastáva ekonomická revolúcia. V rámci samotného výrobného spôsobu sa rozvíjajú protichodné tendencie (tak ako hegelovská koncepcia obsahuje zárodok vlastnej negácie, do ktorej potom prechádza). Tento spôsob výroby je na začiatku svojho rozvoja víťazným nositeľom vyspelej ekonomickej kultúry (pokiaľ, samozrejme, nedôjde k ekonomickej degenerácii, čo je celkom možné a história vie príklady), potom sa negatívne stránky, ktoré sprevádzajú jeho dominanciu, stávajú čoraz silnejšie a napokon prevažujú nad pozitívnymi, až kým nedôjde k reforme, ktorá sa už na právnom povrchu života spoločnosti prejavuje množstvom známych právnych zmien. Zmena zákona je teda takpovediac konečným aktom zmeny spoločenského výrobného spôsobu, jeho vonkajšieho znaku. Protichodné trendy, ktoré existujú v rámci daného spoločenského spôsobu výroby, sú vyjadrené vo vzťahoch ľudí, ktorých záujmy sú spojené s jedným alebo druhým aspektom organizácie výroby, s jedným alebo druhým trendom v ekonomike. Skupina ľudí zjednotených rovnakými záujmami pri obrane určitého aspektu výrobných vzťahov (a z ekonomického hľadiska majú spoločný zdroj príjmov) tvorí spoločenskú triedu a vonkajším prejavom takéhoto protichodného spôsobu výroby je triedny boj. Takmer celá doterajšia história ľudstva podáva obraz triedneho boja. Nemožno povedať, že triedny boj je spojený s organizáciou spoločenského spôsobu výroby nejakou vnútornou nevyhnutnosťou; prinajmenšom všetky pokusy povýšiť tento boj na takúto vnútornú nevyhnutnosť a predstaviť ho ako všeobecnú vlastnosť medziľudských vzťahov, nezávislú od danej organizácie toho či onoho spoločenského výrobného spôsobu, kritike neobstoja. Možno, v protiklade s históriou, ktorá prešla doteraz, ako „prológ k histórii“, „Vorgeschichte“ všetkých budúcich dejín, je tu črt istého utopizmu, istá optická ilúzia, nevyhnutná pre širokú historickú ako aj vizuálnu perspektívu, ale aj keď sa zriekneme všetkých „Zukunitmalerei“, akéhokoľvek tendenčného maľovania v tmavých farbách v minulosti a prítomnosti v budúcnosti a v boji o rosu. nemožno v žiadnom prípade považovať za stálu av tomto zmysle za večnú nevyhnutnosť dejín ako závislosť všetkých aspektov spoločenského života od sociálnej ekonomiky; 51 aspoň takúto nevyhnutnosť nemožno dokázať; naopak, v každom danom prípade môžu byť uvedené osobitné dôvody pre ten či onen prejav triedneho boja. Na základe toho, čo bolo povedané, triedny boj by sa nemal chápať ako pouličný boj alebo vedomé nepriateľstvo jednej vrstvy spoločnosti proti druhej, hoci triedny boj má veľmi často práve túto formu: vo svojom pôvodnom zdroji sú triedy, ako už bolo povedané, vyjadrením rôznych alebo protichodných tendencií, ktoré sú vlastné danému spôsobu výroby. Podľa vývoja tohto posledného sa menia aj vzájomné vzťahy tried; trieda, ktorá v dejinách vždy len víťazne vystupovala ako predstaviteľka progresívnych tendencií sociálneho výrobného spôsobu, pričom ďalší rozvoj tohto spoločenského spôsobu výroby sa stáva zadným vojom dejín a už sa javí ako reakčný. Týmto spôsobom, ale v Goetheho mnohokrát citovanom výraze, „Vernunft wird Unsinn, Wohlthat – Plage“. O čo presne triedy medzi sebou bojujú a ako sa prejavuje viditeľný boj protichodných tendencií, ktoré sú vlastné spoločenskému spôsobu výroby? Bojujú za právo, ktorého zmena je konečným víťazstvom tej či onej triedy a navonok registruje tichú prácu podzemných spoločenských síl. Postupná zmena práva v záujme danej triedy vyjadruje rastúcu prevahu tendencie spoločenského výrobného spôsobu, ktorý predstavuje. Preto sa právo rodí v boji. Ale tu môžem hovoriť výrečnými slovami Iheringa: 52 "vo všetkých prípadoch, kde je existujúce právo spojené so záujmami, nové právo si razí cestu bojom, ktorý často trvá stáročia. Najvyšší stupeň intenzity dosiahne, ak záujmy nadobudli formu nadobudnutých práv. Tu stoja proti sebe dve strany, z ktorých každá nesie na svojom prapore motto posvätnosti zákona, ale druhý sa odvoláva na minulé právo, znovuzrodené právo historicky. právo, prvotné právo ľudstva na vytvorenie nového práva – konflikt samotnej právnej idey, tento konflikt vo vzťahu k tým subjektom, ktoré vkladajú všetku svoju silu a celý svoj život za svoje presvedčenie a v konečnom dôsledku podliehajú najvyššiemu súdu dejín, nadobúda tragický charakter. Všetky veľké akvizície, ktoré možno zaznamenať v dejinách práva: pád otroctva, nevoľníctvo, sloboda vlastníctva pôdy, priemyslu, náboženstva atď., to všetko muselo vstúpiť do života týmto krutým storočným bojom a cesta práva je poznačená potokmi krvi a útržkami zákona. Lebo „správne je Saturn, požierajúci svoje deti“ (Geist des rümischen Rechts, II, I, § 27) a právo možno obnoviť len zrieknutím sa svojej minulosti. Konkrétne právo, ktoré po svojom vzniku vyžaduje neobmedzenú, teda večnú nadvládu, ako dieťa dvíhajúce ruku k vlastnej matke. Pošliape ideu zákona, volá po ňom, lebo jeho ideou je večný vznik (ewiges Werden) a keď už raz povstane, musí ustúpiť novovzniknutému, lebo Ist werth, dass es zu Grunde geht. (Kampf ums Recht, 8 – 9). A v tomto boji, v ktorom každá z bojujúcich strán kladie svoje požiadavky vo forme etických postulátov, však „ako v každom boji nezvíťazí váha argumentov, ale vzťah síl bojujúcich strán, a preto sa často dosiahne rovnaký výsledok ako pri rovnobežníku síl: odchýlka od pôvodných línií smerom k diagonále“ (tamže 7). Ak je život práva bojom, bojom tried za svoje ekonomické záujmy, potom sa, samozrejme, právny štát v každom okamihu, takpovediac právo v priereze, javí ako kompromis, za čo ho Merkelová považuje. 53 Uvedený postoj by sa dal ilustrovať na množstve príkladov. Triedny boj sa najzreteľnejšie prejavuje v továrenskej legislatíve všetkých civilizovaných krajín, ktorá je presným ukazovateľom rovnováhy síl spoločenských tried. Čitateľ videl, že organizovaná štátna ochrana je nevyhnutnou súčasťou práva. II skutočne, ak právo predstavuje nevyhnutný spôsob riešenia boja tried, kompromis, na ktorom sa z času na čas zmieria, potom hlavnou organizáciou, mechanizmom práva, jeho priamym tvorcom a strážcom je štát. Štát je známa organizácia spoločnosti, nie je to niečo, čo by stálo nad spoločnosťou, ako sa doteraz myslelo a mnohí stále myslia (to bolo jasné L. Steinovi už v 40. rokoch minulého storočia). A ak spoločnosť pozostáva z tried, potom je štát organizáciou tried, a ak je zvyčajným vzťahom tried boj, štát je organizáciou boja tried, a keďže v tomto boji očividné víťazstvo a dominancia patrí ktorejkoľvek triede, potom sa štát v rukách tejto triedy prirodzene mení na nástroj triednej nadvlády, zatiaľ čo forma tejto nadvlády je vecou druhoradého významu a iba praktickým spôsobom ju nepreberá žiadna priama dominancia v parlamente: nepreberá, daná trieda priamo alebo nepriamo vládne. vo vláde – forma vlády môže byť úplne neobmedzená, a predsa bude charakter politiky určovaný záujmami dominantných tried v spoločnosti, od ktorých závisí prakticky každá vláda. Tá istá štátna organizácia môže byť vhodným nástrojom ochrany záujmov rôznych tried a naopak, určitá politická organizácia, ktorá je pre danú triedu v jednej epoche prospešná, sa jej neskôr stiesni. Štátna a predovšetkým legislatívna funkcia štátu je všeobecným kanálom, ktorým prúdi moderný život. Triedny boj, odetý do štátneho rámca, ak vylúčime revolúcie, 54 je mimoriadne legálny boj, boj o zákony a na základe zákona. Aj túžba tejto triedy po radikálnej zmene spoločenského spôsobu výroby je v prvom rade túžbou po určitej právnej reforme (napríklad túžba socialistov zrušiť súkromné ​​vlastníctvo výrobných nástrojov). Ale ak áno, ak sú aj túžby po ekonomických reformách vyjadrené vo forme určitých právnych túžob, neznamená to, že vzorec ekonomického života spočíva v zmenách charakteru? Sotva by niekoho napadlo niečo také povedať. História každej veľkej právnej reformy ukazuje, že bola ekonomicky nevyhnutná, keď sa uskutočnila. V tomto prípade je, samozrejme, pre súčasníkov dôležitejšie ako pre sociológa quaestio facti, či potrebná ekonomická reforma nastane naraz a „zdola“, ako veľká francúzska revolúcia, naraz a „zhora“, ako oslobodenie roľníkov v Rusku, alebo postupne v priebehu niekoľkých desaťročí či storočí, keď v Anglicku vymrelo nevoľníctvo. Stále rastúca oblasť komparatívneho historického štúdia práva prináša nové dôkazy o opodstatnenosti vyjadreného hľadiska. Existencia veľmi podobných právnych inštitúcií sa uvádza v rôznych krajinách, v rôznych časoch, medzi rôznymi národmi, ale za podobných ekonomických podmienok. Priestoru pre „ľudového ducha“ a podobné vysvetlenia nereálneho charakteru je čoraz menej. Dá sa všeobecne povedať slovami mníchovského profesora Brentana, s ktorými namietal voči Gierkemu, ktorý v Anerbenrechtskom inštitúte videl zvláštnosť iba nemeckého práva a vysvetľoval ju zvláštnymi vlastnosťami nemeckého ľudového ducha: Pán Gierke vidí v tom, čo nazýva nemecké dedičské právo, výraz právneho ducha, ktorý je vlastný nemeckému ľudu, osobitnú nemeckú ľudovú dušu; Nevidím v tom nič iné ako odraz (Niederschlag) určitého štádia ekonomického vývoja v práve a opakuje sa to medzi všetkými národmi na rovnakom stupni ekonomického rozvoja.“ 55 Doteraz sme hovorili o tej oblasti práva, ktorá je v priamom kontakte s ekonomikou a ktorej zmeny, ktoré sú kauzálne závislé od zmien v ekonomike, sa zároveň s týmito zmenami priamo zhodujú. Ale videli sme, že nie všetko právo je v takom kontakte s ekonomikou. Pokiaľ ide o rezorty práva, ktoré nie sú v kontakte s hospodárstvom a predovšetkým trestným právom a procesmi (o štátnom práve sme už diskutovali), tak je zrejmé, že táto oblasť právnej techniky (v širšom zmysle), práva, ktorej osobitným účelom je ochrana a obnova porušených práv, je závislá na odvetviach práva, ktoré sú ním chránené, pričom je na jednej strane určená podľa účelu, podľa pôvodu, na druhej strane. Cieľom je chrániť určité základy spoločnosti, určitý poriadok ekonomických a sociálnych vzťahov, ktorý si vyžaduje. svojimi vlastnosťami jeden a nie iný spôsob ochrany. Naše staré byrokracie boli napríklad nevhodným prostriedkom na ochranu vzťahov rozvíjajúcej sa tovarovej výroby a boli zrušené, pričom v poddanstve napriek všetkým nedostatkom evidentne plnili cieľ ochrany slabého občianskeho obratu. Zdrojom je štát, ktorý, ako sa už ukázalo, predstavuje organizáciu triednej nadvlády. Charakter tohto štátu, prevaha tej či onej vrstvy v spojení so známymi historickými tradíciami, určuje určité znaky napríklad trestného zákona. Napokon také odbory práva ako cirkevné právo, rodinné právo, ktoré presne upravujú tie vzťahy, ktoré závisia od ekonomického rozvoja spolu so všetkými ostatnými aspektmi spoločenského života, sa menia spolu s jeho všeobecnými zmenami, preto závisia od ekonomických vzťahov len nepriamo. Predovšetkým vzťah rodiny a ekonomických systémov je dlhodobo obľúbenou témou výskumu materialistických historikov. 56 Tu sa musíme obmedziť na tieto základné poznámky; ich bližšia formulácia je možná len v špecializovanejšej prezentácii. Čitateľ si na základe doteraz uvedeného urobí spravodlivý záver, že právo nemá svoj osobitý vzor a je vo svojom vývoji podriadené ekonomike. Nevyplýva z toho, že nemôže existovať špeciálna veda – judikatúra a že právo nevyžaduje samostatné štúdium, ktoré treba jednoducho nahradiť štúdiom ekonómie? Tento záver by len odhalil nedostatočné pochopenie významu vyvodených záverov. Odpoveď na túto otázku by mala byť taká, že pri štúdiu ekonómie vôbec neštudujete právo, a to z jednoduchého dôvodu, že nie sú totožné: ekonómia neobsahuje práva pre seba. Nielen to. Obidve (a ktorákoľvek tretia), všetky sú rovnako abstrakciami – z jedinej sociologickej reality – celého spoločenského života, teória sociálneho materializmu vôbec nehovorí, že celý spoločenský život pozostáva z jednej ekonomiky, ale že hoci spoločenský život pozostáva z mnohých strán, koncept sociálneho života je syntézou veľmi odlišných čŕt, ale existuje možnosť považovať ich všetky za vlastnosti jedného objektu, v skutočnosti zjednotené spoločným vzorom, ktorý sa scvrkáva na jednej stránke – na sociálnej ekonomike. A ekonómia, právo a akýkoľvek iný aspekt spoločenského života v tomto ohľade sú si rovné, ako vlastnosti alebo aspekty spoločenského života, majú z hľadiska sociálneho poznania nerovnaký stupeň reality, totiž, ako už bolo povedané, rovnako netvoria realitu, ktorá zostáva len spoločenským životom ako celkom. Môžu sa však stať skutočnou realitou – ekonómia aj právo, a v skutočnosti sa nimi stávajú v špeciálnych sociologických disciplínach: v jurisprudencii a politickej ekonómii. A samozrejme spolu s nezávislou realitou dostávajú svoj vlastný špeciálny vzor, ​​ktorý predstavuje takpovediac pas reality. A keďže mnohé z týchto pasov možno vydať rôznym aspektom spoločenského života, ako si to želá suverénny vládca rozumu, lebo vzor nelieta vo vzduchu, kde ho kladní sociológovia dúfajú, že ho zachytia, ale osvojí si ho myseľ, hoci, pokračujúc v použitom porovnaní, aj tu musí myseľ počítať s kognitívnym materiálom, rovnako ako absolútny vládca so spoločenskými triedami svojho štátu. Pravidelnosť – na to by sme nikdy nemali zabúdať – je len zvláštny spôsob koordinácie predstáv či už užšieho alebo širšieho okruhu javov. Preto nemožno vzniesť žiadnu formálnu námietku proti špeciálnemu štúdiu akéhokoľvek okruhu javov; možno to urobiť len z hľadiska účelnosti. Z hľadiska účelnosti možno napríklad vzbudzovať veľké pochybnosti o disciplíne, ktorá by si dala za cieľ stanoviť pravidelnosť používania slova „ale“ v Biblii; z formálnej stránky by takáto logika „ale“ mala rovnaké právo na existenciu ako sociológia. O politickej ekonómii a judikatúre však takéto pochybnosti, samozrejme, nemožno vzniesť - ich praktický význam je nesporný, preto špeciálne štúdium práva a ekonómie nenaráža na žiadne prekážky. Právna veda študuje právo špecificky z pohľadu tých znakov, ktoré ho ako také charakterizujú. Práve v tejto relatívne úzkej sfére má jej učenie silu. Všetko, čo prekračuje tieto úzke hranice, vtrhne do oblasti sociológie (napríklad otázka vzťahu práva k iným aspektom spoločenského života). Preto to, čo učí právna veda, nie je sociológia kompetentná učiť, nech už sa hlási k akémukoľvek náboženstvu – idealistickému alebo materialistickému. Špeciálny predmet judikatúry je vo vzťahu k všeobecným pojmom, ktorými sa sociológia zaoberá, akoby konkrétny a individuálny, takže naň nazerá zo svojho všeobecného hľadiska. Presne tak isto „všeobecná časť“ akéhokoľvek práva nestanovuje jeho jednotlivé inštitúty, ale všeobecná teória práva nestanovuje špeciálne učenia jednotlivých odvetví práva. Paradoxné tvrdenie teda po prvýkrát dostáva plnú silu: právo nemá svoj vlastný špeciálny vzor a právo má svoj vlastný špeciálny vzor. Tu je interakcia, hovoria mi odporcovia sociologického monizmu. To znamená, že uznávate aj interakciu všeobecného sociálneho zákona na jednej strane – aj keď skutočne spočíva v zákonoch ekonomiky – a špecificky právneho zákona. Hlavným tromfom v argumentácii odporcov monizmu je „interakcia“ medzi všeobecnými a špeciálnymi vzormi a teda relatívna nezávislosť jednotlivých aspektov spoločenského života, aj keď, samozrejme, nie v takej jednoduchej a prehľadnej, ale v komplikovanejšej podobe. Tento argument je založený na jednoduchom epistemologickom nedorozumení. Pravidelnosť je spôsob, ako určitým spôsobom koordinovať sériu reprezentácií. Predpokladajme teraz, že máte koordináciu myšlienok „spoločenského života“, koordinácia pozostáva z množstva myšlienok – zhruba povedané – ekonomiky, práva, vedy atď., ktoré sú navzájom spojené. Toto spojenie je sociologický zákon, ktorý hovorí, že zákon sociálnych javov je zákonom ekonomických javov. Idey, ktoré sú zahrnuté ako kognitívny materiál v koncepte sociálneho života, sa prirodzene vyznačujú vysokou mierou abstrakcie, ktorá je potrebná na to, aby bolo možné pokryť celý spoločenský život v jednom koncepte. Je to možno smutné, pojmom je Nothbehelf, pomocný prostriedok našej mysle, ktorá sa stretáva s potrebou orientovať sa v príliš veľkom spektre javov, ale s týmto faktom sa vopred zmieri každý, kto sociológiu začína. Aby ste si mohli prezrieť obraz celého mesta, musíte vyliezť veľmi vysoko, a hoci sú viditeľné iba všeobecné obrysy, detaily sa spájajú v hmle, ale je vidieť vzájomný vzťah častí mesta. Ak si chcete pozrieť konkrétnu časť mesta, pôjdete samozrejme nižšie; uvidíte tu množstvo detailov, ktoré ste zhora nevideli, no prepojenie tejto časti mesta so zvyškom vám už nebude jasné: vidíte ten istý objekt (alebo lepšie povedané jeho časť), ale úplne inak ako prvýkrát. V oboch prípadoch vyvodíte rôzne závery na tú istú tému, a predsa budú oba závery správne, nekonkurujú si, pretože ležia na rôznych logických rovinách. Preto je možné tvrdiť, že existuje všeobecný sociologický zákon, ktorý popiera samostatné právo, a spolu s ním aj špeciálny právny zákon, pričom medzi týmito tvrdeniami nie je rozpor a medzi oboma typmi zákonov neexistuje „interakcia“. Zdanlivý rozpor je teda eliminovaný objasnením významu, v ktorom sú protichodné tvrdenia uvedené. Všeobecné a špeciálne vzorce sa vytvárajú v rôznych podmienkach poznania. 57 Ale poteším priaznivcov interakcie a spoznám interakciu (alebo, lepšie povedané, kumulatívne pôsobenie) všeobecného a špeciálneho zákona tam, kde sa skutočne odohráva, a nie vo sfére poznania, logického systému, ale v živote, v duši poznávajúceho subjektu. Pretože takýto subjekt musí byť nielen divákom, ale aj hercom, nielen rozprávať o živote, ale aj žiť, musí použiť spoločné pokyny vied, ktoré ustanovujú všeobecný aj osobitný vzor. Prvý mu dáva všeobecné, usmerňujúce hľadiská, druhý ho orientuje v okruhu tých špeciálnych javov, medzi ktorými musí pracovať. Na dosiahnutie konkrétneho, ktorým je život, musíte zostúpiť z horných poschodí abstrakcie k špeciálnym znalostiam. Ale smer a vzdialený cieľ cesty sú viditeľné iba zhora... Ihering. Der Zweck im Reeht. I te Band, 2 te Auflage 87–88. 1884. Posledná kurzíva je moja. Merkelovej. Prvky všeobecnej právnej doktríny. Charkov, 1896. Jellinek. I ie sociaethische Bedeutung des Rechts, Unrechts und Strafe. "Das Recht ist nichts anderes, als ethisches Minimum." Strana 42. Zweek im Recht. I, 443. Na strane 511 nájdeme rovnakú definíciu: Recht ist der Inbegriff der mittelst äusscren Zwanges durch die Staatsgewalt gesicherten Lehensbedingungen der Gesellschaft im weitesten Sinne des Wortes. Pozri napríklad Engels. Umvälzung der Wissenschaft E. Dühringa, 2. Aufl. S. 253. Žiaľ, tieto dva pojmy sú vo svojom vzorci iba postavené vedľa seba, ale nie sú logicky spojené do zovšeobecňujúceho, vyššieho pojmu. Zdá sa mi, že pojem „sociálny spôsob výroby“ v zmysle, aký má v súčasnej prezentácii (pozri nižšie), môže byť takým jednotiacim pojmom, ktorý by sa mal postaviť do popredia materialistického chápania dejín. Stammler rozširuje pojem ekonómie na všetky aspekty života, takže ekonomika je pre neho jedinou záležitosťou spoločenského života. Takéto šírenie pojmu ekonomika, z čisto logického hľadiska veľmi kontroverzný, je z hľadiska výskumu zbytočné, pretože predstavuje také široké zátvorky, taký stupeň abstrakcie, v ktorom sú ako v noci všetky mačky šedé a všeobecnosť záverov hraničí s ich nezmyselnosťou. Prednosťou organických teórií spoločnosti, ktoré sa v ruskej literatúre nedoceňujú, bolo, že s mimoriadnou jasnosťou prezentovali myšlienku prirodzeného vývoja spoločnosti, nezávisle od subjektívnych ideálov toho či onoho sociológa, hoci vzorec pre tento vývoj bol, samozrejme, nesprávny. Nie je prekvapujúce, že Spencerova teória sa naraz stretla s najvzácnejšou kritikou pána Michajlovského, riaditeľa subjektívnej sociologickej školy. Schopnosť myslieť a rozvoj mozgu sú tiež výsledkom boja o existenciu, domnienky v metafyzickej podobe vyjadrené Schopenhauerom a v modernej dobe podporované Riehlom a Simmelom. Je zrejmé, že koncept historickej nepredvídateľnosti je pre sociológa fascinujúcou témou! – úplne koreluje s pojmom pravidelnosť: náhodné je to, čo nie je pravidelné, teda nie je zabezpečené touto konkrétnou pravidelnosťou, nie je zahrnuté v danej koordinácii pojmov. Preto na jednej strane na svete neexistuje absolútna náhodnosť, všetko je prirodzené, na druhej strane náhodnosť existuje len tam, kde existuje vzor, ​​ktorý tvorí takpovediac hranicu tohto posledného. Túžba vedy redukovať jednotlivé a náhodné na všeobecné a základné, - konkrétne predstavy na pojmy - je v súlade aj s bežnou každodennou praxou, keď desaťkrát denne hovoríme ako bezprostrednú príčinu (alebo dôvod), napríklad pri chorobe N bola zima alebo zlé počasie; ale hlavným dôvodom bolo vyčerpanie organizmu. Táto každodenná prax rozumu, vyplývajúca z jeho základných vlastností, je zachovaná vo vedeckom výskume, ale, samozrejme, pod prísnou metodologickou kontrolou. Ak pod pojmom „skutočnosť“ myslíme takzvanú faktickú históriu, aj keď nie je jasné, prečo má táto história väčšiu mieru reálnosti ako takéto zobrazenie historických udalostí, v ktorých niektoré jednotlivé črty chýbajú (najmä preto, že nie je možné a nikdy nebude možné vymenovať všetky jednotlivé črty vo faktografickej histórii a sú nútení obmedziť sa na výber len niektorých čŕt ako dôležitejších). Z nášho pohľadu môžu mať dejiny pri dodržaní noriem objektívneho poznania rovnakú mieru reality. Pilátova otázka: Čo je pravda? - jeden z ústredných problémov teórie poznania, treba oprávnene doplniť otázkou: čo je realita? – druhý ústredný problém teórie poznania. Znakom nepochybného utopizmu je učenie o skoku z kráľovstva núdze do kráľovstva slobody (doktrína, ktorá nesie také zjavné stopy hegelovskej dialektiky, avšak bez metafyzického zdôvodnenia pre túto dialektiku), podľa ktorej od istého momentu aj táto závislosť zaniká. Takéto tvrdenie logicky podkopáva najhlbšie základy sociálneho materializmu, redukuje ho na rovnaký odvodený a v tomto zmysle náhodný znak daných historických období, akým je triedny boj, a zbavuje materializmus spojenia s darwinizmom, v ktorom ten prvý nachádza takú silnú podporu. Na tejto závislosti však nie je samo osebe nič kompromisné ani nepríťažlivé; celá pointa je len v špeciálnej forme tejto závislosti. Iering postavil do protikladu ideu bezbolestného rozvoja práva, historickej školy, ktorá mala formálnu zásluhu na prvom pokuse nájsť vzorec pre prirodzený vývoj práva, na rozdiel od príležitostných predstáv racionalistov minulého storočia, s doktrínou práva ako boja, čím sa priblížil k škole Marxa, ktorého, žiaľ, nepoznal. Úzkosť Ieringovho všeobecného svetonázoru mu bránila prehĺbiť svoje učenie a hlavne poskytnúť mu sociologickú podporu – na to bol Iering príliš veľký právnik. Preto zhoda názorov Iernnga, ktorý tiež následne výrazne zmenil svoje názory, s učením Marxa nie je hlboká, hoci v niektorých prípadoch hovoria obaja dokonca rovnakým jazykom; napríklad nasledujúce prirovnanie od Jernnga: „Narodenie zákona, podobne ako človeka, bolo zvyčajne sprevádzané silnými pôrodnými bolesťami“ (Kampf ums Recht, 12) opakuje Marxov slávny výraz o pôrodných bolestiach novej spoločnosti. Porovnanie Iheringových názorov na obdobie „Kampf ums Recht“ s názormi Marxa a Engelsa, žiaľ, je príliš všeobecné, je uvedené v Novgorodtsevovej dizertačnej práci: „Historická škola právnikov“, M. 1696. Je tu aj podrobná analýza postupných zmien v Iheringových názoroch. Pozri Prvky všeobecnej právnej doktríny. Charkov, 1896, s. 28. Angličania sa domnievajú, že majú právo na revolúciu alebo právo na vzburu, takže z prísne právneho hľadiska je tu revolúcia zákonným aktom, výkonom práva, legálnym spôsobom jej ochrany. Brentano. Ueber Anerbenrecht und Grundeigenthum. Samostatné spojenie "Zukunft". Berlín. 1895. Pp. 12. Medzi týmito, takpovediac, ekonomickými a neekonomickými rezortmi, sú niektoré odvetvia práva medzičlánkom: napríklad dedičské právo, ktoré vo svojich základných princípoch úplne vychádza z existujúceho ekonomického systému, no zároveň závisí od povahy rodinného práva (napríklad právne postavenie ženy v rodine), aj ekonomické rezorty medzinárodného práva atď. To, čo bolo povedané, platí, samozrejme, nielen vo vzťahu k právnemu právu, ale aj k akémukoľvek inému osobitnému zákonu.