Хозяйство и право

În articolul intitulat „Economie și drept”, cititorul rus va întâlni probabil doctrina „interacțiunii” acestor doi „factori sociali”. Care factor se dovedește a fi decisiv în acest caz, sau cel puțin predominant în influența sa, depinde de viziunea socială generală asupra lumii a autorului: dacă acesta din urmă este un „materialist economic”, atunci primul loc va fi acordat economiei; dacă este avocat, la lege; dacă autorul este înclinat să evite opiniile extreme, atunci atât dreptul cât și economia vor fi factori de influență egală. Această idee a interacțiunii dintre diverși factori ai vieții sociale apare nu numai în cazul economiei și dreptului, ci și în toate celelalte două, trei sau chiar mai arbitrar aspecte ale vieții sociale: drept și morală, morală și economie, drept și literatură, economie și religie etc., etc. O astfel de formulare a întrebării (dacă, desigur, nu îi atașați semnificația doar a unei metode de cercetare, a cărei legalitate sau ilegalitate trebuie să fie arătată în mod specific de fiecare dată) ar trebui respinsă în prealabil ca neștiințifică; și este firesc ca la o întrebare pusă greșit să nu se poată da un răspuns corect - aceasta din urmă se reduce fatal la dezbateri verbale plictisitoare și inutile, care sunt deosebit de norocoase în literatura noastră, și parțial în limba germană. Pe scurt, particularitatea acestei formulări a întrebării este o atitudine insuficient de atentă la sensul real al conceptelor folosite. Un complex cunoscut de numai unele proprietăți ale unui obiect este generalizat într-un concept, iar apoi acest concept este interpretat ca o expresie a unui obiect sau fenomen special, independent, care intră într-o relație sau alta cu alte fenomene, fără a se pune întrebarea dacă aceste concepte nu sunt doar o expresie a diferitelor aspecte ale aceluiași obiect și, prin urmare, este corect să le considerăm ca fenomene speciale care pot interacționa între ele. Rezultatul este un arbitrar complet al comparației lor unul cu celălalt. Nu există o bază reală și logică pentru această comparație; nu există suficient, extinzând oarecum sensul acestui termen, tertium comparationis. Economie și drept, drept și morală etc. – și, în consecință, concluziile economiei politice și jurisprudenței, jurisprudenței și eticii etc. pot fi legate între ele cu aceeași lege logică formală ca, aproximativ, concluziile astronomiei sau fiziologiei și economiei politice, sau legea și legea gravitației, economiei și digestiei etc. Se poate admite, desigur, că acest gen de apropiere se poate face și în mod logic legitim, dar din punctul de vedere unificator al legilor întregului cosmos, când nu se poate vorbi despre starea actuală a spiders. Dar comparațiile dintre economie și drept nu se fac deloc în interesul stabilirii acestui tipar cosmic - ele au în vedere un scop specific, deși logic clar și neformulat - ignorarea vieții sociale din părțile ei cunoscute. Nici ceea ce este implicat în sine, ca singurul scop rezonabil posibil al unor astfel de comparații, nu trebuie ridicat la înălțimea logică pe care o merită acest obiectiv și de aici ar trebui să se tragă toate concluziile cele mai importante. Iar concluzia principală se referă la însăși formularea întrebării. Dacă vrem să clarificăm relația dintre drept și economie ca aspecte ale vieții sociale, atunci ele nu pot fi comparate direct între ele, deoarece sunt doar două laturi diferite, două proprietăți ale unui fenomen; acesta din urmă este astfel ca un trunchi pe care cresc ambele fenomene studiate. Pentru a înțelege relația lor, trebuie deci să ne întoarcem la acest întreg și să stabilim această relație doar prin mijlocirea ei. Rezultă că problema relației reciproce dintre drept și economie (precum și orice alte aspecte sau „factori” ale vieții sociale; nu este o chestiune privată a teoriei dreptului sau economiei politice, nu se încadrează în cadrul acestor științe și, prin urmare, nu poate fi rezolvată printr-o simplă comparație a concluziilor lor. Aceasta nu este o problemă nici de jurisprudență, nici de economie politică, este doar o știință sociologică care este o problemă de ansamblu care studiază socialul. Această concluzie ne conduce la o nouă întrebare: ce înseamnă a pune o întrebare din punct de vedere sociologic, care este particularitatea formulării sociologice a unei întrebări și cum diferă ea de formularea unei întrebări în cadrul anumitor discipline sociologice? Pentru a arăta acest lucru mai clar, permiteți-mi, cu riscul de a repeta adevăruri binecunoscute, să amintesc câteva dintre trăsăturile cunoașterii noastre în general și trăsăturile rezultate ale cunoașterii sociologice în special. Modul obișnuit în care „experiența” are loc pentru o persoană este acesta. Prin simțurile sale externe și interne, o persoană primește o serie de percepții. Prin ele însele, ele reprezintă o serie haotică, sfâșiată de senzații; acesta este cerul și pământul înaintea vocii creatoare: „să fie lumină”, această lumină este revărsată datorită (și în conformitate cu) particularitățile abilităților cognitive umane. Metoda de stabilire a „experienței” se rezumă la o coordonare specială a percepțiilor, la aducerea lor într-o anumită ordine cu ajutorul formelor cognitive ale minții. Sumele cunoscute de senzații sunt combinate și se referă la o singură sursă, un obiect, care este astfel locul unei serii de senzații, așa cum în matematică o linie sau o figură cunoscută este „locul punctelor” de-a lungul căruia s-a deplasat un anumit punct. Forma unificatoare a unui obiect aparține minții noastre, iar obiectul este proiectat în spațiu și timp, reprezentând doar formele percepției noastre, de asemenea un mod special de coordonare a senzațiilor. Unitatea unui obiect rămâne în vigoare chiar și atunci când senzațiile care au servit drept material pentru formarea ideii unui obiect dat se schimbă, atunci când, prin urmare, are loc o schimbare în obiectul însuși. Dacă unitatea unui obiect, care primește acum un sens și mai formal de „loc al punctelor”, rămâne în vigoare pentru conștiința umană, în ciuda faptului că materialul din care s-a format obiectul nu mai există, dacă, cu alte cuvinte, un obiect schimbat este recunoscut nu ca un obiect nou, ci doar ca o schimbare și continuare directă a obiectului anterior, atunci aceasta se datorează doar unei stări de fapt determinate, legate de fiecare obiect anterioară, într-o anumită stare de cauzalitate. legat de acesta. Astfel, baza unității unui obiect care se schimbă în timp este unitatea conexiunii cauzale care leagă stările sale anterioare și ulterioare, unitatea regularității. A fost nevoie de cel mai mare efort al minții umane pentru a descoperi, prin analiza cunoașterii umane, sinteza care are loc în fiecare act cognitiv la stabilirea unui obiect. A fost nevoie de geniul lui Kant pentru a dovedi asta. de exemplu, o piatră nu este un obiect al lumii exterioare, înzestrată cu capacitatea de a evoca în noi o serie de senzații: culoare, greutate, duritate etc. și care ni s-a dat la fel de direct ca aceste senzații, ci doar o anumită și destul de complexă coordonare a acestora, „locul punctelor”. Acest act este realizat într-o manieră atât de continuă și, prin urmare, imperceptibilă în timpul cunoașterii lumii senzoriale exterioare. Cunoașterea științifică nu diferă din punct de vedere epistemologic de cunoștințele de zi cu zi, cu excepția unei mai mari atenții, a unei mai mari rigoare a analizei; aceleași tehnici cognitive sunt aplicate în mod egal atât în ​​cunoașterea obișnuită, cât și în cunoștințele științifice și sunt aplicate la fel de imperceptibil (cel puțin în absența unei analize speciale) în cazurile în care aceasta este determinată de însăși proprietatea obiectului care este cunoscut, de exemplu, în diferite ramuri ale științei naturale. Dar, spre deosebire de cunoștințele obișnuite, știința trebuie să se ocupe și de obiecte care nu au un aspect senzorial-tactil precum obiectele științelor naturale, dar care trebuie stabilite în prealabil, ceea ce în sine este o sarcină dificilă. În acest caz, acele tehnici cognitive, a căror prezență cu un asemenea efort de analiză a fost stabilită pentru conștiința obișnuită, se transformă în postulate cognitive - cerințe cunoscute care trebuie îndeplinite nu inconștient, ci deliberat. Acesta este tocmai cazul pe care îl avem în sociologie, unde stabilirea precisă a subiectului de studiu sociologic și a metodei acestui studiu și, în consecință, a granițelor cunoașterii sociologice este prima și serioasă responsabilitate științifică a sociologului. Omul de știință german Stammler a încercat să definească socialul în general, să stabilească trăsătura constitutivă a acestui concept, adică un astfel de semn, a cărui prezență este la fel de necesară pentru stabilirea obiectului vieții sociale ca spațiu și timp pentru percepția senzorială. Stabilirea subiectului de științe sociale ar trebui să constea în indicarea unei asemenea trăsături; este, așadar, criteriul după care, din cercul tuturor ideilor și conceptelor accesibile omului, se evidențiază doar câteva, care trebuie aduse într-o legătură firească între ele; Stammler vede acest criteriu în reglementarea legală. Acest atribut este însă prea îngust, deoarece nu acoperă o întreagă gamă de fenomene, care, pe de o parte, sunt, fără îndoială, fenomene sociale, iar pe de altă parte, nu sunt acoperite de atributul reglementării juridice. Fără a se face violență în favoarea doctrinei lui Stammler, nu se poate, de exemplu, să nu recunoască știința, arta etc. etc., în general, diverse forme de conștiință socială prin fenomene sociale, deși semnul reglementării juridice nu are în niciun caz semnificație decisivă pentru acestea. Nu știu dacă este posibil și dacă ar trebui să se străduiască o stabilire specială a conceptului de social și dacă acest lucru nu este inutil având în vedere, ca să spunem așa, incontestabilitatea evidentă a acestui concept. Viața umană în general este viață socială; istoria nu cunoaște viața socială. Așadar, cea mai bună definiție a vieții sociale, poate, constă în absența oricărei definiții speciale, așa cum face Ihering: „Societatea ar trebui definită”, spune el, „ca organizare reală a vieții pentru alții și prin alții (für und durch Andere), deoarece fiecare individ este ceea ce este doar prin alții, atunci societatea este o formă necesară de viață în general (für sich este o formă de viață umană). „Viața umană și cea socială au o importanță egală”. 40 Un „fenomen social”, care îmbrățișează astfel relațiile oamenilor între ei în sensul cel mai larg, devine subiectul științei sociale mai degrabă datorită unei metode speciale de studiu, dorinței de a aduce toate fenomenele vieții sociale într-un fel de sinteză, considerându-le ca proprietăți ale unui singur obiect. Dar dacă numai fenomenele sociale în totalitatea lor pot forma subiectul unei ramuri speciale a cunoașterii, aceasta presupune în mod firesc prezența a ceea ce am derivat ca principală cerință a teoriei cunoașterii: unitatea unui tipar care leagă toate fenomenele schimbătoare ale vieții sociale în unitatea subiectului și pătrunde continuu în toate aceste schimbări. Astfel, monismul este cerința de bază și condiția necesară pentru însăși posibilitatea cunoașterii sociologice. „Descurcă-mă, sau te voi mânca”, spune un model unic și continuu al sociologiei, precum sfinxul. Mai exact, viața socială reprezintă un conglomerat pestriț al celor mai diverse aspecte și proprietăți. Oricare dintre aceste proprietăți, mai ales evidențiate, poate constitui un obiect al științei independente, poate constitui un obiect care are propriul său model special. Desigur, acesta nu va fi modelul care se stabilește pentru toată viața socială; va fi un model, ca să spunem așa, de ordin inferior, deoarece acoperă o gamă mai restrânsă de fenomene; în acest fel se creează științe sociale private, inclusiv economia politică și jurisprudența. Economia politică și jurisprudența existau deja când nu exista nici cea mai mică premoniție a posibilității unei sinteze sociologice generale. Acest curs istoric al lucrurilor a fost parțial cauza greșelilor care au fost discutate la începutul articolului. Când concluziile anumitor științe sociale erau deja mai mult sau mai puțin pregătite (sau, cel puțin, așa păreau) și când a apărut nevoia unei sinteze mai înalte, concluziile particulare ale fiecăreia dintre aceste științe s-au transformat în factori și, prin însumarea acțiunii acestor factori, au încercat să obțină un model general. Nu numai atât. Nu numai că au încercat să însumeze acțiunea tuturor factorilor pentru a obține un model general de viață socială, dar nici măcar nu s-au obosit să adună acțiunea factorilor individuali, cum ar fi, de exemplu, economia și dreptul, ceea ce este pur și simplu un nonsens. Ei uită că adevărurile sociologiei și adevărurile anumitor științe sociale sunt stabilite în condiții diferite de cunoaștere; dacă acestea din urmă provin din sociologie în unele premise metodologice generale (de exemplu, în doctrina legilor și a liberului arbitru, rolul individului în viața socială etc.), iar pe de altă parte, concluziile lor pot servi drept date pentru sociologie, atunci însăși concluziile acesteia din urmă sunt stabilite pe un material complet diferit, au un subiect diferit de științele sociale private. În consecință, un model social general nu poate fi obținut prin însumarea concluziilor particulare ale științelor individuale. Acum a devenit suficient de clar că teoria relației dintre economie și drept nu ar trebui să fie o doctrină despre cutare sau cutare interacțiune, ci poate fi doar o doctrină generală despre viața socială în ansamblu, desigur, în raport, pe cât posibil, cu relația reciprocă a părților interesate în mod specific de aceasta, în acest caz, economie și drept. Înainte de a trece la doctrina legilor generale ale vieții sociale în raport cu relația reciprocă dintre economie și drept, trebuie să o definim pe aceasta din urmă. „Avocații încă caută o definiție a dreptului”, a remarcat odată Kant în batjocură. Acest ridicol nu și-a pierdut încă causticitatea, pentru că până în ziua de azi avocații nu pot fi de acord cu nicio definiție a dreptului. Pentru noi încă nu contează disputa cu privire la definiția materială a dreptului, adică dacă este vorba despre un compromis, ca la Merkel, 41 sau un minim etic, ca la Jellinek, 42 ​​sau, în sfârșit, rezultatul luptei diferitelor forțe sociale (precum Ihering, Gumilovich și Marx). Un semn formal de drept, care este complet suficient aici, este, în ochii noștri, o altă protecție a dreptului este organizată. Dreptul în acest sens, conform definiției lui Iering, este „o formă de protecție a condițiilor de viață ale societății, creată de puterea coercitivă a statului”. 43 Raporturile reglementate și ocrotite de lege sunt diferite și, în general, corespund acelor diviziuni în care se împarte dreptul (drept public și privat, în primul domeniu de stat, bisericesc, penal și internațional). Relațiile economice constituie cel mai important, dar nu singurul domeniu de reglementare juridică. Dar care sunt aceste relații economice, ce este o economie? Iar în economia politică, care diferă nefavorabil de jurisprudență prin lipsa de formalism a conceptelor, nu există un concept general de economie care să fie călăuzitor pentru toți economiștii. Dimpotrivă, majoritatea nu consideră necesar să țină cont de nicio definiție și înglobează economia politică cu materiale care uneori nu au nicio legătură cu ea. Economia socială, care face obiectul studiului economiei politice, este un ansamblu de relații care iau naștere între producători și procesul social de producție. Procesul social de producție în sine nu se reduce, desigur, doar la un set de tehnici tehnice cunoscute utilizate de oameni în producerea produselor necesare și utile pentru ei. Orice fel de tehnologie, indiferent de ce este folosită de umanitate, este folosită sub asumarea anumitor relații sociale între producătorii unei anumite organizări sociale a producției - fiecare tehnologie în acest sens este socială. Aceleași metode tehnice, aplicate în medii sociale diferite, dau rezultate sociale diferite, din care rezultă că ceea ce contează pentru economia socială nu sunt metodele tehnice în sine, ci implementarea lor socială (cum este frumos arătat de Stammler). Pe de altă parte, organizarea socială a producției este atât de importantă chiar și pentru dezvoltarea pur tehnică a producției, încât schimbările în organizarea socială implică necesitatea unor schimbări tehnice. Deci, de exemplu: o schimbare a formelor de schimb, ceea ce înseamnă o schimbare a formei de unire socială și diviziune a muncii, implică de obicei o schimbare a tehnologiei de producție. (Schimbarea formelor de schimb, odată cu dezvoltarea producției, a fost inclusă în formula înțelegerii materialiste a istoriei de către Marx și Engels 44, în special semnificația ei a fost clarificată de cercetările ulterioare - aici, în primul rând, trebuie remarcate concluziile lui Bucher). La fel, creșterea populației, adică o modificare a numărului producătorilor înșiși (și în același timp consumatorilor), rezultatul unor motive pur biologice, care au loc într-una sau alta situație socială, duce și la diverse schimbări în tehnologie și organizare socială a producției, în funcție de modul social de producție preexistent, astfel modul social de producție este ceva sui generis, este producția socială a mijloacelor de viață, așa cum este caracteristic omului. Evident, este imposibil de spus care este motorul exclusiv al dezvoltării și schimbărilor în modul social de producție - aspectele sociale și tehnice sunt atât de inseparabil contopite aici; prin urmare, în orice moment istoric dat, impulsul pentru schimbare poate veni fie din tehnologie, fie din organizarea socială a producției, fie, în sfârșit, din creșterea populației. Fiecare mod social de producţie, considerat din partea organizării sociale, se descompune într-o serie de relaţii între producători, relaţii economice. Aceste relații trebuie să se bucure de un anumit patronaj public și protecție publică în interesul existenței modului de producție însuși. Această protecție se realizează cu ajutorul legii, care acoperă toate raporturile economice în așa fel încât acestea din urmă să fie în același timp raporturi juridice și să fie protejate de lege. În acest sens, legea este forma acestei producții. În același timp, nu contează care este acest drept în ceea ce privește conținutul și modalitatea de protecție. Dreptul sub o formă sau alta – europenii moderni sau irochezi – este la fel de etern în istoria omenirii, în trecutul, prezentul și viitorul ei, pe cât de eternă este existența socială a omului și nevoia care rezultă dintr-o organizație sau alta. Astfel, economia și dreptul sunt practic inseparabile; ele sunt separabile numai în abstracție, ceea ce, desigur, nu servește ca un obstacol în calea studiului lor separat, special. În consecință, teritoriile lor nu sunt doar adiacente, ci chiar comune. Dreptul și economia sunt în contact direct unul cu celălalt, mult mai mult decât oricare două aspecte ale vieții sociale, de exemplu, dreptul și religia, religia și economia etc. Dar dacă este adevărat că toate relațiile economice sunt relații juridice, atunci nu se poate spune contrariul, adică toate relațiile juridice sunt și economice. În plus, o întreagă ramură de drept (penal și proces) are ca scop păstrarea și înființarea ramurilor de drept existente; aceasta este, ca să spunem așa, legea dreptului. Dar indiferent de modul în care economia și diferitele departamente ale dreptului se raportează între ele, nu există nicio îndoială că aceste aspecte ale vieții sociale, aceste fenomene au un model comun căruia îi sunt subordonate în mod egal - modelul vieții sociale. Prin urmare, calea spre înțelegerea relației speciale dintre drept și economie se află prin doctrina tiparelor sociale generale, prin sociologie. Să trecem la acesta din urmă. Necesitatea stabilirii unui tipar unitar al fenomenelor în viața socială, ca o condiție pentru însăși posibilitatea cunoașterii sociologice, cea mai înaltă sinteză a fenomenelor sociale, nu a pătruns încă suficient în conștiința sociologilor. În afară de teoriile organice ale societății, care îl consideră pe acesta din urmă ca un organism și își au cel mai strălucit reprezentant în Spencer (cred că deocamdată nu mai pot fi luate în considerare), 46 singura învățătură care introduce efectiv fenomenele sociale în sistemul experienței științifice și satisface cerințele de bază ale cunoașterii sociologice este așa-numita înțelegere materialistă a istoriei de către Marx și Engels. Chiar dacă sociologia viitorului respinge această învățătură în general sau în detaliu, totuși ea va începe în orice caz în construcțiile sale de la aceasta din urmă, căci este ușa prin care știința a pătruns într-o nouă zonă a experienței științifice. Autorul acestor rânduri consideră, în plus, că nu numai formal, ci și în conținutul ei, dezvoltarea științei sociale este strâns legată de dezvoltarea materialismului social și va fi o clarificare ulterioară și o formulare cât mai precisă a principiului său de bază. Această doctrină, trebuie să admitem, nu este încă terminată; sau mai bine zis, dezvoltarea sa este la început, în concordanţă cu imensitatea câmpului experienţei sociale pe care trebuie să-l proceseze, şi cu tinereţea sa comparativă. Dar chiar și în forma sa actuală, aruncă o lumină strălucitoare asupra istoriei omenirii, a luptei sale moderne și a viitorului probabil. Principiul materialismului social este în esență același cu cel care stă la baza teoriei lui Darwin, care caracterizează materialismul ca o învățătură modernă care se află în legătură cu cele mai mari idei ale secolului. Principala trăsătură a învăţăturii lui Darwin este că, respingând doctrina originii speciilor ca rezultat al unui act creator deosebit, el a explicat-o prin transformarea unei specii în alta, desfăşurându-se sub influenţa luptei pentru existenţă, prin aşa-numita selecţie naturală. Nevoia de a lupta pentru viață obligă specia să se schimbe în funcție de condiții, să rețină și să dezvolte unele calități și să le elimine pe altele. Darwin a făcut din conceptul de luptă pentru existență conceptul central al biologiei, istoria speciilor. Acesta, și nu un alt concept, este conceptul central al materialismului social, care stabilește o legătură directă între biologie și sociologie. S-a remarcat deja mai sus că omul se luptă pentru existența sa social, iar forma acestei lupte este modul social de producție. Economia socială se dezvoltă conform tendințelor sale inerente; un mod social de producţie este în mod necesar înlocuit cu altul. Dar viața socială umană nu se limitează la lupta pentru existență, nu se reduce doar la activitate economică, are multe laturi care nu sunt direct legate de producție. Subiectiv, acestea sunt aspectele pentru mulți care conțin bucuria vieții, sau cel puțin sensul ei. Ce relație au aceste partide cu lupta pentru existență, adică cu economia socială? Răspunsul la această întrebare este caracteristic darwinismului social, care poate fi numit pe bună dreptate materialism social. El face schimbări în toate aceste aspecte ale vieții sociale dependente cauzal de lupta pentru viață, de schimbările în modul social de producție. Așa cum legea selecției naturale elimină acele proprietăți ale unei specii care sunt neprofitabile în lupta pentru existență și le întărește pe cele care sunt benefice, tot așa toate aspectele vieții sociale trebuie într-un anumit fel să se adapteze unei anumite metode de producție și să corespundă acesteia. Deci, formula cea mai generală a materialismului social este aproximativ aceasta: dacă luăm în considerare procesul social în ansamblu, atunci schimbările în modul social de producție implică schimbări în toate celelalte aspecte ale vieții sociale, nu invers, iar aceste schimbări au loc în direcția în care noul mod social de producție favorizează, dă amploare sau impune. Să trecem acum la eliminarea unora dintre neînțelegerile care au apărut cu privire la doctrina luată în considerare și, în acest fel, trăsăturile ei ulterioare vor deveni clare. Cea mai vulgară obiecție la explicația economică a istoriei este că el vede în tot unul „economic”, deghizat în diferite grade, iar unii chiar văd o încercare de a explica întreaga istorie printr-un calcul economic strict egoist. O astfel de explicație, chiar dacă ar fi posibilă, nu ar avea nimic de-a face cu materialismul social și, prin urmare, ar fi complet indiferentă să dovedească sau să infirme doctrina. O acuzație mai puțin grosieră, dar nu mai puțin insuportabilă, împotriva materialismului este că „reduce” toată viața umană la activitate economică. Cunoaștem încercări de a respinge materialismul social chiar și invocând faptul că sufletul uman este inerent unor astfel de nevoi și abilități care nu pot fi în niciun fel asociate cu „economicul”. Materialiștii sociali nu au avut niciodată dorința de a reduce totul la economie sau de a produce totul din economie. Capacitatea de a se bucura de cerul înstelat, de starea de extaz religios, de căutarea dezinteresată și nemărginită a cunoașterii etc., etc. nu pot fi explicate prin niciun calcul economic. Ex nihilo nil fit, iar pentru a fi dezvăluit când apar anumite circumstanțe, este necesar ca toate acestea să fie măcar în potență. Este necesar ca creierul uman să posede cel puțin potențial sistemul lui Hegel sau Kant, altfel nu există nicio modalitate de a explica apariția lui atunci când apar anumite condiții istorice. Astfel, sufletul uman cu toate abilitățile sale diverse este dat în prealabil ca subiect principal al istoriei. Multe dintre abilitățile sale se dezvoltă numai în istorie, prin urmare, sub influența directă a condițiilor sociale, altele sunt, fără îndoială, de origine socială; dar aspectul lor se pierde în adâncul antichității, de exemplu, limbajul. 47 Se da mult mai mult. Dată, de exemplu, pentru fiecare moment este întreaga istorie anterioară a omenirii cu moștenirea ei spirituală, un fel de capital cultural. Deși acest lucru nu oprește dependența întregii existențe sociale de modul social de producție, complică teribil cursul specific al istoriei - reduce, pe de o parte, originalitatea umanității, făcând împrumutul mai posibil, iar pe de altă parte, întreaga istorie trecută crește puterea spirituală a umanității moderne. Se crede că principalul motiv al receptării dreptului roman a fost presiunea nevoilor urgente de extindere a circulației civile și creșterea producției de mărfuri; cu toate acestea, pentru ca dreptul roman să fie acceptat, este necesar să existe, deci, că întreaga istorie romană trebuie să fi avut loc înainte. Astfel, acţiunea cauzelor economice presupune în mod firesc un anumit mediu, istoric şi psihic; în același timp, acest mediu este substratul pe care se manifestă tiparul general. Obiecțiile descrise aici se bazează pe o idee necritică a rațiunii ca forță care poate produce ceva din ea însăși: odată ce economia este declarată principala cauză socială, atunci se presupune că capacitatea acestei economii de a produce întreaga istorie este afirmată. Această idee poartă urme evidente de antropomorfism, deoarece acţiunea cauzelor economice este asemănată aici cu acţiunea umană, cu manifestarea exterioară a voinţei umane. Dar, de fapt, cauzalitatea este doar o modalitate de a ne coordona ideile. Suma ideilor despre istoria omenirii trebuie să fie coordonată într-un anumit fel, astfel încât toate să formeze un singur întreg, astfel încât să se stabilească între toate o singură legătură comună, desigur, în conformitate cu conținutul acestor idei. Acesta este ceea ce înseamnă, epistemologic vorbind, dependența cauzală a vieții sociale de modul social de producție. Evident, cu o asemenea înțelegere a cauzei dependenței, nu se poate spune în niciun fel că toate celelalte aspecte sunt produse de cauza centrală. Desigur, ceea ce s-a spus nu neagă influența directă mai mult sau mai puțin puternică a economiei asupra diverselor aspecte ale vieții; formularea cea mai precisă a relației reciproce dintre fiecare dintre aspectele vieții sociale și economie este, în mare măsură, sarcina dezvoltării viitoare a materialismului social. Relația dintre economie și drept va fi discutată mai jos. O nouă obiecție la teoria luată în considerare este dificultatea de a explica din punctul de vedere al materialismului social, deci, din rațiuni sociologice generale, orice fapt istoric individual. Dar o asemenea obiecție poate fi eliminată cu ușurință printr-o simplă referire la limitele cunoașterii sociologice. Acesta din urmă se bazează tocmai pe eliminarea a tot ceea ce este individual și reducerea lui la general. Ideile concrete de istorie în sociologie sunt înlocuite de concepte bazate pe o generalizare mai mult sau mai puțin amplă a acestor idei. Afacerea istoriei este de a stabili cu exactitate faptele. Explicația sociologică se poate ocupa doar de tendințele generale; ea poate indica aceste trăsături generale într-un fapt separat, dar a explica sociologic un fapt individual în toată complexitatea lui ar fi o încercare cu mijloace nepotrivite, deoarece sociologia pentru explicație are doar instrumentul ponderal al conceptelor care ucid totul individual. Prin urmare, înțelegerea materialistă a istoriei, precum și orice altă doctrină sociologică, ar trebui să fie strict distinsă de istorie, care, ocupându-se doar de stabilirea evenimentelor individuale, poate deja stabili o legătură cauzală directă între evenimente, dar rămânând doar istorie, nu le poate oferi ceea ce este firesc, adică adevărata explicație științifică. Doar îndepărtându-se de obiectul său la o anumită distanță, la care trăsăturile individuale se contopesc, transformând ideile în concepte, istoria poate stabili o legătură generală, naturală, poate da o explicație sociologică, dar apoi va înceta să mai fie istorie, prin urmare, apropo, ar trebui mai întâi să respingem idealul pentru o înțelegere materialistă a istoriei, conform căruia știința va putea vreodată să explice materialist orice eveniment istoric filosofic al madonei, poetul sitin al lui Kant, poetul Sitinei. Goethe etc. În acest scop, orice învățătură sociologică are mijloace prea brute și chiar formularea acestei întrebări ar dezvălui în cel care interogă o neînțelegere completă a granițelor cunoașterii sociologice. În egală măsură, același lucru se poate spune despre natura instrucțiunilor pe care știința socială le dă cu privire la practica cotidiană: ea arată doar o direcție generală, dă, ca să spunem așa, o instrucțiune abstractă, iar implementarea specifică, individuală a acestei instrucțiuni - în care exact viața vie tremură - nu poate fi surprinsă într-un tipar științific și este lăsată, ca să spunem așa, la discreția personală, neștiințifică sunt și o verigă intermediară (disciplinele speciale). Activitatea umană, ghidată de instrucțiunile experienței științifice (în lumina unui ideal cunoscut), este dorința de a transforma particularul în general, de a face concretul abstract, individualul social. Și cu cât este mai larg tiparul, al cărui concept ghidează o persoană în activitatea sa (și, în consecință, cu atât mai larg idealurile sale), cu atât gradul de abstractizare crește, dar din punct de vedere mai general o persoană își vede activitatea. Este clar de aici ce semnificație are modelul social cel mai general și mai abstract pentru existența concretă și individuală a unei persoane, pentru că ea, în propriii ochi, înțelege cel mai mult mica lui viață. Dar să revenim din nou la materialismul social. Pentru a dovedi „unilateralitatea” materialismului social, ei indică de obicei imposibilitatea explicării cursului specific al evenimentelor istorice – nu mai multe evenimente individuale, ci tendințe istorice întregi – numai prin cauze materiale. Să presupunem chiar că schimbările în modul social de producție joacă de fapt rolul de primus motor al istoriei; dar odată ce i se va da un impuls acestei schimbări, ea se va reflecta neapărat într-o anumită schimbare a vieții juridice, de exemplu, iar această schimbare la rândul ei se va reflecta în viața economică. Astfel, atunci când se explică evenimente istorice specifice, interacțiunile nu pot fi evitate, iar motivele economice singure nu pot explica întreaga istorie. Observ că această obiecție merge mai departe decât scopul, căci ea dovedește nu numai inconsecvența materialismului social, ci și a oricărei alte teorii sociologice. S-a arătat cu strictețe mai sus că coordonarea ideilor care este cuprinsă de conceptul de „ființă socială” poate constitui un obiect de cunoaștere legală numai dacă toate stările anterioare și ulterioare ale acestui obiect sunt conectate printr-o legătură cauzală unică și continuă: unică - pentru că dacă am presupune două sau mai multe rânduri de conexiune cauzală, am presupune prin aceasta două sau mai multe obiecte sau coordonarea uneia dintre ideile, deoarece asumăm o întrerupere cauzală - în cursul ideilor: cu altul, presupunem o ruptură în existența obiectului, prin urmare, distrugem legătura dintre stările anterioare și ulterioare pe care intenționam să le stabilim. Această obiecție urmărește să submineze posibilitatea stabilirii unei relații cauzale continue, deci, o sinteză generală a fenomenelor sociale, adică a sociologiei. Făcând o referire lipsită de sens la „complexitatea” presupusă excepțională a fenomenelor sociale (adevărat testimonium paupertatis), ei recurg de obicei la o explicație de „interacțiune”, neobservând că prin aceasta desființează însuși obiectul științei lor. Dar, din fericire, lucrurile nu stau chiar atât de rău pentru sociologie. Este adevărat că, dacă ne propunem să studiem succesiunea specifică a evenimentelor istorice, să le dăm, după cum spun istoricii, o explicație „pragmatică”, atunci trebuie să recunoaștem alternanța variată a fenomenelor care joacă rolul cauzelor imediate: vom întâlni aici celebrele „chei” ca cauză a Războiului Crimeei și „Cleopatrei care schimbă nasul și soarta lumii, nasul „Napolei” nas” în timpul bătăliei de la Borodino și multe altele. Și totuși aceasta nu este în niciun caz o obiecție la materialismul social, care face ca schimbările istorice să depindă de cauze economice. Ca doctrină sociologică, se străduiește să dea evenimentelor o explicație firească, în timp ce evenimentele individuale, despre a căror schimbare vorbim aici, nu sunt firești. 48 Ele pot fi stabilite în succesiunea lor istorică și în apariția lor cauzală imediată unul din celălalt, dar în această calitate ele se află în afara granițelor sociologiei și nu sunt supuse unei explicații sociologice naturale. O explicație logică necesită, în primul rând, eliminarea individului, căci nu se ocupă de evenimente, ci de concepte sau, mai bine spus, de evenimente care și-au pierdut trăsăturile individuale și sunt depersonalizate. Stabilirea relației dintre concepte, sinteza lor naturală este, așadar, o altă sarcină decât explicarea cursului imediat al istoriei. Adevărat, acesta din urmă oferă materialul din care se formează conceptele și, potrivit acestuia, se stabilește una sau alta sinteză a acestor concepte. Dar lucrarea de explicație științifică diferă aici într-un caracter semnificativ diferit față de cazul precedent; mintea iese deja din atitudinea pasivă anterioară față de material, acum se raportează activ la acesta, stabilind concepte și coordonarea acestor concepte sau un tipar. El elimină totul aleatoriu, individual, lăsând doar generalul, de bază. Ținând cont de această activitate activă a minții, trebuie să studiem în prealabil proprietățile acestei activități și să le luăm în considerare. Și, potrivit acestor proprietăți, o condiție necesară pentru sinteza naturală a conceptelor, reducerea lor la o unitate nouă și superioară, la cel mai înalt punct de vedere unificator, este continuitatea legăturii cauzale, care neagă faptele aparent evidente atât ale alternanței, cât și ale interacțiunii. 49 Deci această continuitate nu există în realitate, adică în istoria faptică, 50 este adusă din exterior, de către mintea cunoscătoare. Dar în această realitate nu există alternanță, cânt sau interacțiune, pentru că în realitate nu există motive „legale” sau „economice” - acestea sunt deja concepte, produsul, din nou, al muncii active a minții asupra materialului cognitiv: istoria reală nu cunoaște aceste subtilități, cunoaște doar haosul sălbatic al evenimentelor alternante, întunericul care încă așteaptă lumina rațiunii. Astfel, cea mai comună obiecție nu numai la materialismul social, ci și la monismul sociologic în general se bazează pe o neînțelegere epistemologică, o neînțelegere a trăsăturilor cunoașterii sociologice naturale, pe de o parte, și o legătură ilegală a conceptelor cu evenimentele individuale, pe de altă parte. Aceeași legătură ilegitimă stă la baza „teoriei factorilor”, care înseamnă tocmai explicarea evenimentelor concrete prin concepte abstracte ipostazate. Astfel, diversitatea vizibilă și caracterul haotic al procesului istoric nu reprezintă deloc un obstacol fundamental în calea explicației sale moniste, firești și nu ne obligă în niciun caz să renunțăm la explicația științifică, luând punctul de vedere al interacțiunii. Desigur, este quaestio facti dacă știința istorică este coaptă pentru stabilirea legilor sociale. Acest lucru este discutabil. Dar pentru cei care răspund afirmativ la această întrebare și pentru cei care împărtășesc principiul de bază al materialismului social, acceptarea acestui punct de vedere presupune o cerință privind o știință istorică specifică: să se străduiască în explicarea evenimentelor istorice să ajungă în subsolul preistoric - modul social de producție și dezvoltarea lui, la acele motoare care nu sunt întotdeauna vizibile ochiului, care sunt ascunse în fundul istoriei. Acest principiu, datorită dezvoltării naturale a științei istorice, își câștigă tot mai mult loc în aceasta din urmă, deși fără o formulare teoretică strictă, iar în mâinile reprezentanților așa-zisei direcție economică se transformă într-o metodă fructuoasă de cercetare istorică. Cercetarea istorică concretă oferă material pentru formularea cât mai precisă a aspectelor individuale ale materialismului social. Pentru a evita neînțelegerile, voi reține aici că, punând în față binecunoscutele principii a priori ale cunoașterii sociologice ca principală condiție pentru însăși posibilitatea ei, nu numai că nu negăm necesitatea studierii unui material istoric specific, ci chiar ne gândim că orice învățătură sociologică pozitivă ar trebui construită pe o bază solidă a materialului factual al istoriei. Teoria materialismului social nu poate fi pusă decât treptat o bază factuală largă; este nevoie de timp. Până acum acest lucru s-a făcut doar pentru epoci individuale și foarte puține, deși ar trebui să fie orb pentru a nu realiza că noi și noi confirmări și puncte de sprijin pentru predarea materialismului social vin din lucrările oponenților săi. Între timp, această învățătură rămâne o combinație de considerații deductive, izvorâte în principal din principiile fundamentale ale științei naturale și filosofiei moderne, date inductive din cercetările istorice și - nu în ultimul rând, ceea ce pune amprenta modernității pe această teorie - observații ale luptei moderne a proletariatului pentru un viitor mai bun. Materialismul social este astfel impresia generală a gândirii de la sfârșitul secolului al XIX-lea asupra științei, vieții, istoriei... Suntem foarte conștienți de imperfecțiunile materialismului social, care decurg mai ales din incompletitudinea lui. Dar nu trebuie să uităm că această teorie, în ceea ce privește conținutul său pozitiv, este cea mai acceptabilă și corespunde viziunii generale moderne asupra determinismului, darwinismului și evoluționismului, satisface singură cerințele formale ale cunoașterii sociologice, încearcă să stabilească un model social real, adică să unească evenimentele istorice cu o singură și continuă legătură cauzală și, prin aceasta, să le introducă în sistemul experienței științifice. Numeroși critici ai materialismului social - și el este foarte accesibil criticii, care, în cele din urmă, nu îi poate fi de folos decât - nu trebuie să uite că pentru a înțelege semnificația științifică a materialismului social este nevoie de „puțină filozofie” - o trăsătură, din păcate, puțin caracteristică criticilor (cu excepția unor astfel de excepții precum Stammler). Ceea ce s-a spus este suficient pentru a caracteriza materialismul social ca o teorie sociologică. După ce am conturat principiul de bază al materialismului social, să ne oprim în mod special asupra chestiunii relației dintre economie și drept. Vă reamintim încă o dată că nu vorbim despre stabilirea unui model special de economie și drept sau despre o relație specială între acești doi „factori; vorbim doar de o clarificare mai detaliată a doctrinei unui model social general în raport cu această problemă particulară. Am văzut deja mai sus că legea este o formă de economie, învelișul exterior al modului social de producție. Este un mijloc pentru menținerea și protejarea acelor relații sociale care sunt necesare pentru producerea mijloacelor de viață; în acest sens, este un instrument în lupta pentru existenţa omului social. (Desigur, acest lucru se poate spune doar despre acele aspecte ale dreptului care sunt în contact direct cu economia). Ca mijloc, instrument, legea joacă un al doilea rol, subordonat. Nu are o regularitate proprie; formele ei cunoscute există în măsura în care aceasta este cauzată de cerințele economiei și se modifică odată cu modificările acesteia din urmă. Cunoscutul formalism al dreptului, combinat cu conservatorismul său inerent, determină elasticitatea foarte largă a instituțiilor individuale de drept (un exemplu este instituția proprietății private, a cărei structură juridică în principalele sale trăsături a rămas neschimbată din Evul Mediu până în prezent, în timp ce între relațiile reglementate de această instituție există toată diferența care există între economia urbană medievală și capitalistă modernă). Dar, pentru a caracteriza sistemul juridic al unei epoci date, nu instituțiile individuale ar trebui să servească, ci întregul ansamblu de norme juridice care reglementează o anumită comunitate: în timp ce unele instituții rămân neschimbate, o schimbare în altele schimbă radical caracterul și sensul primelor, chiar dacă formal au rămas neschimbate. (De exemplu, cu o structură neschimbată a drepturilor de proprietate privată, extinderea sau neextinderea drepturilor de proprietate asupra oamenilor implică o diferență profundă între semnificația socială a instituției proprietății în sine și în ambele cazuri). În cele din urmă, dreptul nu este deloc reductibil la dreptul scris – ca să nu mai vorbim de o întreagă zonă de drept cutumiar necodificat; chiar și în domeniul dreptului codificat, practica determinată de nevoile vieții poate produce schimbări care nu sunt întotdeauna însoțite de o reformă corespunzătoare a dreptului scris: distincția dintre jus strictum și jus acquum din istoria romană poate servi drept exemplu în acest sens. Cu toate acestea, în termeni generali și de bază, un anumit set de instituții juridice este caracteristic unui anumit mod social de producție și devine învechit odată cu acesta din urmă. Datorită conservatorismului de drept menționat mai sus, rezultat din funcția sa sociologică, relațiile sociale sunt deja în schimbare înainte de a se produce o revoluție juridică, care poate fi atât revoluționară, cât și evolutivă. Acest mod social de producție se schimbă radical, doar că și-a epuizat în sfârșit potențialul productiv, doar că a ajuns la cea mai înaltă dezvoltare posibilă pentru el. Viața nu tolerează stagnarea, necesită o dezvoltare constantă, iar dacă vechiul cadru nu mai dă loc acestei dezvoltări, nu dezvoltarea se oprește, ci cadrul care se rupe - are loc o revoluție economică. În cadrul propriului mod de producție se dezvoltă tendințe contradictorii (la fel cum conceptul hegelian conține sămânța propriei negații, în care trece apoi). La începutul dezvoltării sale, această metodă de producție este purtătoarea victorioasă a culturii economice avansate (cu excepția cazului în care, bineînțeles, are loc degenerarea economică, ceea ce este destul de posibil și istoria cunoaște exemple din care), atunci aspectele negative care însoțesc dominația ei devin din ce în ce mai puternice și, în cele din urmă, le depășesc pe cele pozitive, până când apare o reformă, care se reflectă deja pe suprafața juridică a vieții societății juridice cu un număr binecunoscut de schimbări. Astfel, o schimbare a legii este, ca să spunem așa, actul final al schimbării modului social de producție, semnul său exterior. Tendințele contradictorii care există în cadrul unui anumit mod social de producție sunt exprimate în relațiile oamenilor ale căror interese sunt legate de unul sau altul aspect al organizării producției, cu una sau alta tendință din economie. Un grup de oameni uniți de aceleași interese în apărarea unui anumit aspect al relațiilor de producție (și, din punct de vedere economic, având o sursă comună de venit) constituie o clasă socială, iar expresia externă a unui asemenea mod de producție contradictoriu este lupta de clasă. Aproape întreaga istorie a omenirii de până acum prezintă o imagine a luptei de clasă. Nu se poate spune că lupta de clasă este legată de organizarea modului social de producție prin vreo necesitate internă; cel puțin, toate încercările de a ridica această luptă la o asemenea necesitate internă și de a o prezenta ca o proprietate generală a relațiilor umane, independentă de organizarea dată a unuia sau altuia mod de producție socială, nu rezistă criticii. Poate că, spre deosebire de istoria care a trecut până acum, ca „prolog la istorie”, „Vorgeschichte” al întregii istorii viitoare, se află o trăsătură a oarecare utopism, o anumită iluzie optică, la fel de inevitabil cu o perspectivă istorică largă ca și cu o perspectivă vizuală, dar chiar dacă renunțăm la toate „Zukunitmalerei”, orice pictură tendențioasă a trecutului și prezentului, atunci în această clasă întunecată, culorile trecutului și prezentului, în această clasă întunecată. lupta nu poate fi în niciun fel considerată ca fiind constantă și în acest sens o eternă necesitate a istoriei ca dependență a tuturor aspectelor vieții sociale de economia socială; 51 cel puţin, o asemenea necesitate nu poate fi dovedită; dimpotrivă, în fiecare caz dat pot fi date motive speciale pentru una sau alta manifestare a luptei de clasă. Pe baza celor spuse, lupta de clasă nu trebuie înțeleasă ca o luptă de stradă sau ca ostilitate conștientă a unui strat al societății împotriva altuia, deși de foarte multe ori lupta de clasă ia tocmai această formă: în sursa sa inițială, clasele sunt, după cum s-a spus deja, expresia unor tendințe diverse sau contradictorii inerente unui anumit mod de producție. Conform dezvoltării acestuia din urmă, se schimbă și relațiile reciproce ale claselor; o clasă care a ieșit victorios în istorie doar ca reprezentant al tendințelor progresiste ale modului social de producție, odată cu dezvoltarea ulterioară a acestuia din urmă devine ariergarda istoriei și pare deja reacționară. În acest fel, dar în expresia citată de multe ori a lui Goethe, „Vernunft wird Unsinn, Wohlthat – Plage”. Pentru ce anume se luptă clasele între ele și cum se exprimă lupta vizibilă a tendințelor contradictorii inerente modului social de producție? Ei luptă pentru un drept, a cărui schimbare este victoria finală a unei clase sau alteia și înregistrează în exterior munca tăcută a forțelor sociale subterane. Schimbarea treptată a dreptului în interesul unei clase date exprimă predominanța crescândă a tendinței modului social de producție pe care îl reprezintă. Prin urmare, dreptul se naște în luptă. Dar aici pot vorbi în cuvintele elocvente ale lui Ihering: 52 „în toate cazurile în care legea existentă este legată de interese, noua lege își croiește drum printr-o luptă care durează adesea secole. El atinge cel mai înalt grad de intensitate dacă interesele au luat forma unor drepturi dobândite. Aici se opun două părți, fiecare poartă pe stindardul său motto-ul dreptului trecut, dar legea istorică se referă la legea trecută, legea sfântă. altul dreptului mereu născut și reînnoit, dreptul primordial al umanității de a crea o nouă lege – un conflict al ideii juridice în sine, acest conflict, în raport cu acei subiecți care își pun toată puterea și toată viața în spatele convingerilor lor și, în cele din urmă, sunt supuși curții supreme a istoriei, capătă un caracter tragic; Toate marile achiziții care pot fi remarcate în istoria dreptului: căderea sclaviei, iobăgie, libertatea proprietății pământului, industrie, religie etc. - toate au trebuit să prindă viață prin această luptă crudă de un secol, iar calea dreptului este marcată de șuvoiele de sânge și fragmente de lege. Căci „drept este Saturn, devorându-și copiii” (Geist des rümischen Rechts, II, I, § 27), iar legea nu poate fi reînnoită decât prin renunțarea la trecutul său. Un drept concret, care, odată apărut, cere dominație nelimitată, deci eternă, ca un copil care ridică mâna către propria mamă. Calcă în picioare ideea de drept, solicitând-o, căci ideea ei este o apariție veșnică (ewiges Werden) și, odată apărută, trebuie să cedeze loc nou-apărării, căci Ist werth, dass es zu Grunde geht. (Kampf ums Recht, 8 – 9). Și în această luptă, în care fiecare dintre partidele luptătoare își pune revendicările sub forma unor postulate etice, însă, „ca în orice luptă, nu greutatea argumentelor învinge, ci relația forțelor partidelor luptătoare, și de aceea se obține adesea același rezultat, ca și în cazul unui paralelogram de forțe: o abatere de la liniile inițiale spre diagonală” (ib. spre diagonală). Dacă viața dreptului este o luptă, o luptă a claselor pentru interesele lor economice, atunci, evident, statul de drept în orice moment, ca să spunem așa, drept în secțiune transversală, va apărea ca un compromis, ceea ce Merkel consideră că este. 53 Poziția declarată ar putea fi ilustrată printr-o serie de exemple. Lupta de clasă se manifestă cel mai evident în legislația fabricii din toate țările civilizate, care este un indicator exact al echilibrului de forțe al claselor sociale. Cititorul a văzut că protecția organizată a statului este o trăsătură necesară a dreptului. II într-adevăr, dacă dreptul reprezintă o modalitate necesară de rezolvare a luptei de clase, compromis asupra căruia acestea se împacă din când în când, atunci principala organizare, mecanismul dreptului, creatorul direct și gardianul său este statul. Statul este o organizație cunoscută a societății, nu este ceva care stă deasupra societății, așa cum se credea anterior, și mulți încă mai cred (asta era clar pentru L. Stein deja în anii 40 ai secolului trecut). Și dacă societatea este formată din clase, atunci statul este o organizare a claselor, iar dacă relația obișnuită a claselor este lupta, statul este o organizare a luptei claselor și, deoarece în această luptă victoria și dominația evidentă aparțin oricărei clase, atunci, în mod firesc, în mâinile acestei clase, statul se transformă într-un instrument al dominației de clasă, în timp ce doar o formă practică a dominației de clasă este o formă de dominație secundară. oportunitatea: o anumită clasă domină direct, prin reprezentanții săi în parlament, sau nu ia nicio parte directă la guvernare - forma de guvernare poate fi complet nelimitată și totuși natura politicii va fi determinată de interesele claselor dominante din societate, de care depinde aproape fiecare guvern. Aceeași organizare de stat poate fi un instrument potrivit pentru protejarea intereselor diferitelor clase și, dimpotrivă, o anumită organizare politică care este benefică pentru o anumită clasă într-o epocă devine înghesuită mai târziu pentru aceasta. Statul și, mai ales, funcția legislativă a statului este canalul general pe care curge viața modernă. Lupta de clasă, îmbrăcată într-un cadru statal, dacă excludem revoluțiile, 54 este o luptă extrem de legală, o luptă din cauza legilor și pe baza legii. Chiar și dorința acestei clase de schimbare radicală a modului social de producție este o dorință, în primul rând, pentru o anumită reformă juridică (de exemplu, dorința socialiștilor de a desființa proprietatea privată a instrumentelor de producție). Dar dacă da, dacă chiar și aspirațiile pentru reforme economice sunt exprimate sub forma unor aspirații juridice, nu înseamnă aceasta că tiparul vieții economice constă în schimbări de caracter? Cu greu i-ar veni nimănui să spună așa ceva. Istoria oricărei reforme juridice majore arată că a fost necesară din punct de vedere economic atunci când a fost făcută. În acest caz, este, desigur, o quaestio facti, de o importanță mai mare pentru contemporani decât pentru un sociolog, dacă reforma economică necesară are loc dintr-o dată și „de jos”, ca marea Revoluție Franceză, toate deodată și „de sus”, ca eliberarea țăranilor din Rusia, sau treptat, de-a lungul mai multor decenii sau secole, a murit ca iobag în Anglia. Domeniul în continuă creștere al studiului istoric comparat al dreptului aduce noi dovezi ale validității punctului de vedere exprimat. Existența unor instituții juridice foarte asemănătoare se constată în diferite țări, în momente diferite, între diferite popoare, dar în condiții economice similare. Există din ce în ce mai puțin loc pentru „spiritul popular” și explicații similare de natură nerealistă. Se poate spune, în general, în cuvintele profesorului din München Brentano, cu care a obiectat la adresa lui Gierke, care a văzut în Institutul Anerbenrecht particularitatea numai dreptului german și a explicat-o prin proprietățile speciale ale spiritului popular german: domnul Gierke vede în ceea ce el numește dreptul moștenirii german o expresie a spiritului juridic specific poporului german, sufletul popular german special; Nu văd în ea altceva decât o reflectare (Niederschlag) a unui anumit stadiu de dezvoltare economică în drept și se repetă între toate popoarele în același stadiu de dezvoltare economică.” 55 Până acum, am vorbit despre acea zonă de drept care este în contact direct cu economia și ale cărei modificări, fiind dependente cauzal de schimbările din economie, coincid în același timp direct cu acestea din urmă. Dar am văzut că nu toată legea este în astfel de contact cu economia. În ceea ce privește departamentele de drept care nu sunt în contact cu economia, și mai ales de drept și procese penale (am discutat deja de dreptul statului), atunci, evident, acest domeniu al tehnologiei juridice (în sens larg), dreptul, care are scopul special de a proteja și restabili drepturile încălcate, este dependent de ramurile de drept protejate de acesta, fiind determinat, pe de o parte, în funcție de scopul originii sale, de existența sa, pe de altă parte, de originea sa. Scopul este de a proteja anumite fundamente ale societății, o anumită ordine a relațiilor economice și sociale care necesită. prin caracteristicile sale, una si nu alta metoda de protectie. Vechea noastră procedură birocratică a fost, de exemplu, un mijloc nepotrivit pentru protejarea relațiilor de dezvoltare a producției de mărfuri și au fost desființate, în timp ce sub iobăgie, în ciuda tuturor neajunsurilor, în mod evident, a îndeplinit obiectivul de a proteja slaba circulație civilă. Sursa este statul, care, așa cum sa arătat deja, reprezintă organizarea dominației de clasă. Caracterul acestei stări, predominarea uneia sau alteia clase în legătură cu tradițiile istorice cunoscute, determină anumite trăsături, de exemplu, ale codului penal. În cele din urmă, departamente de drept precum dreptul bisericesc, dreptul familiei, care reglementează exact acele relații care depind de dezvoltarea economică împreună cu toate celelalte aspecte ale vieții sociale, se modifică odată cu schimbările sale generale, prin urmare, sunt supuse doar indirect dependenței de relațiile economice. În special, relația dintre familie și sistemele economice a fost mult timp un subiect preferat de cercetare pentru istoricii materialiști. 56 Trebuie să ne limităm aici la aceste remarci de natură fundamentală; formularea lor mai detaliată este posibilă doar într-o prezentare mai specializată. Pe baza celor afirmate până acum, cititorul va trage o concluzie justă că dreptul nu are propriul tipar special și este subordonat în dezvoltarea sa economiei. Nu rezultă de aici că nu poate exista o știință specială - jurisprudență și că legea nu necesită un studiu independent, care să fie pur și simplu înlocuit cu studiul economiei? Această concluzie ar dezvălui doar o lipsă de înțelegere a semnificației concluziilor trase. Răspunsul la această întrebare ar trebui să fie că atunci când studiezi economia, nu studiezi deloc dreptul, din simplul motiv că nu sunt identice: economia nu conține drepturi pentru ea însăși. Nu numai atât. Ambele (și orice treime), toate sunt în egală măsură abstracții - din singura realitate sociologică - ale întregii vieți sociale, teoria materialismului social nu spune deloc că toată viața socială constă dintr-o singură economie, ci că, deși viața socială este formată din mai multe laturi, conceptul de viață socială este o sinteză a unor trăsături foarte diferite, dar există posibilitatea de a le considera pe toate ca proprietăți ale unui obiect comun, care se rezumă într-o unitate reală a unei dependențe comune. laturile sale pe de o parte - economia socială. Și economia, și dreptul, și orice alt aspect al vieții sociale în acest sens sunt egale, ca proprietăți sau aspecte ale vieții sociale, au, din punctul de vedere al cunoașterii sociale, un grad inegal de realitate, și anume, așa cum am spus, în egală măsură nu constituie realitatea, care rămâne doar viața socială în ansamblu. Dar ele pot fi transformate în realități reale - atât în ​​economie, cât și în drept, și devin astfel în discipline sociologice speciale: jurisprudență și economia politică. Și, evident, alături de realitatea independentă, își primesc propriul tipar special, care reprezintă, ca să spunem așa, un pașaport al realității. Și pe cât de multe dintre aceste pașapoarte pot fi eliberate pentru diverse aspecte ale vieții sociale, pe cât dorește conducătorul suveran al rațiunii, pentru că tiparul nu zboară în aer, unde sociologii pozitivi speră să-l prindă, ci este adoptat de minte, deși, continuând comparația folosită, mintea trebuie să ia în calcul și materialul cognitiv, la fel ca conducătorul absolut al claselor sale sociale. Regularitatea - nu ar trebui să uităm niciodată acest lucru - este doar o modalitate specială de a coordona ideile fie ale unei game mai restrânse, fie ale unei game mai largi de fenomene. Prin urmare, nu poate fi ridicată nicio obiecție formală împotriva unui studiu special al oricărei game de fenomene; nu se poate face decât din punct de vedere al oportunităţii. Din punct de vedere al oportunității, de exemplu, pot fi ridicate mari îndoieli cu privire la o disciplină care ar urma să stabilească regularitatea folosirii cuvântului „dar” în Biblie; Din punct de vedere formal, o astfel de „dar”-logie ar avea la fel de mult drept să existe ca și sociologia. Dar astfel de îndoieli, desigur, nu pot fi ridicate în ceea ce privește economia politică și jurisprudența - importanța lor practică este incontestabilă, prin urmare, studiul special atât al dreptului, cât și al economiei nu întâmpină niciun obstacol. Jurisprudența studiază dreptul în mod specific din perspectiva acelor trăsături care îl caracterizează ca atare. În această sferă relativ îngustă, învățăturile ei au putere. Tot ceea ce depășește aceste granițe înguste invadează domeniul sociologiei (de exemplu, problema relației dreptului cu alte aspecte ale vieții sociale). Prin urmare, ceea ce învață știința dreptului, sociologia nu este competentă să predea, indiferent de ce religie - idealistă sau materialistă - aderă. Subiectul special al jurisprudenței este, parcă, concret și individual în raport cu conceptele generale de care se ocupă sociologia, astfel încât ea îl privește din punctul său de vedere general. Exact în același mod, „partea generală” a oricărei legi nu stabilește instituțiile sale individuale, dar teoria generală a dreptului nu stabilește învățăturile speciale ale ramurilor individuale ale dreptului. Deci, pentru prima dată, propoziția paradoxală primește forță deplină: legea nu are propriul său model special, iar legea are propriul său model special. Aici există interacțiune, îmi spun oponenții monismului sociologic. Aceasta înseamnă că recunoașteți și interacțiunea dintre o lege socială generală, pe de o parte - chiar dacă se află într-adevăr în legile economiei - și o lege specific juridică. „Interacțiunea” dintre tiparele generale și speciale și, prin urmare, relativa independență a aspectelor individuale ale vieții sociale joacă rolul principalului atu în argumentarea oponenților monismului, deși, desigur, nu într-o formă atât de simplă și clară, ci într-o formă mai complicată. Acest argument se bazează pe o simplă neînțelegere epistemologică. O regularitate este un mod de a coordona într-un anumit fel o serie de reprezentări. Să presupunem că acum ai o coordonare de idei „viață socială”, coordonarea constă dintr-un număr de idei - aproximativ vorbind - economie, drept, știință etc., puse în legătură reciprocă. Această legătură este o lege sociologică, care afirmă că legea fenomenelor sociale este legea fenomenelor economice. Desigur, ideile care sunt incluse ca material cognitiv în conceptul de viață socială se remarcă printr-un grad ridicat de abstractizare, care este necesar pentru a putea acoperi întreaga viață socială într-un singur concept. Acest lucru poate fi trist, conceptul este Nothbehelf, un mijloc auxiliar al minții noastre, care se confruntă cu nevoia de a naviga într-o gamă prea mare de fenomene, dar acesta este un fapt cu care toți cei care încep să studieze sociologia se împacă din timp. Pentru a cerceta imaginea întregului oraș, trebuie să urcați foarte sus și, deși sunt vizibile doar contururile generale, detaliile se îmbină în ceață, dar puteți vedea relația reciprocă a părților orașului. Dacă doriți să vedeți o anumită parte a orașului, veți merge desigur mai jos; veți vedea aici multe detalii pe care nu le-ați văzut de sus, dar legătura acestei părți a orașului cu restul nu vă va mai fi clară: vedeți același obiect (sau, mai bine spus, o parte din el), dar cu totul altfel decât prima dată. De ambele ori veți trage concluzii diferite despre același subiect și totuși ambele concluzii vor fi corecte, nu concurează între ele, deoarece se află pe planuri logice diferite. De aceea se poate afirma că există o lege sociologică generală care neagă o lege independentă și, alături de aceasta, există o lege juridică specială, și nu există nicio contradicție între aceste afirmații și nu există „interacțiune” între ambele tipuri de drept. Aparenta contradictie este astfel eliminata prin clarificarea sensului in care se fac afirmatiile contradictorii. Tiparele generale și speciale sunt stabilite în diferite condiții de cunoaștere. 57 Dar le voi face pe plac susținătorilor interacțiunii și le voi recunoaște interacțiunea (sau, mai bine spus, acțiunea cumulativă) unei legi generale și speciale acolo unde ea are loc cu adevărat, și nu în sfera cunoașterii, un sistem logic, ci în viață, în sufletul subiectului cunoaștetor. Căci, întrucât un astfel de subiect trebuie să fie nu doar un spectator, ci și un actor, nu doar să vorbească despre viață, ci și să trăiască, el trebuie să folosească instrucțiunile comune ale științelor, care stabilesc atât un model general, cât și unul special. Primul îi oferă puncte de vedere generale, călăuzitoare, al doilea îl orientează în cercul acelor fenomene deosebite printre care trebuie să lucreze. Pentru a obține betonul, care este viața, trebuie să coborâți de la etajele superioare ale abstractizării la cunoștințe speciale. Dar direcția și scopul îndepărtat al căii sunt vizibile doar de sus... Ihering. Der Zweck im Reeht. I te Band, 2 te Auflage 87–88. 1884. Ultimele italice sunt ale mele. Merkel. Elemente ale doctrinei generale a dreptului. Harkov, 1896. Jellinek. Ie sociaethische Bedeutung des Rechts, Unrechts und Strafe. „Das Recht ist nichts anderes, als ethisches Minimum.” Pagina 42. Zweek im Recht. I, 443. La pagina 511 găsim aceeași definiție: Recht ist der Inbegriff der mittelst äusscren Zwanges durch die Staatsgewalt gesicherten Lehensbedingungen der Gesellschaft im weitesten Sinne des Wortes. Vezi, de exemplu, Engels. Umvälzung der Wissenschaft a lui E. Dühring, 2 Aufl. S. 253. Din păcate, în formula lor, aceste două concepte sunt doar puse una lângă alta, dar nu sunt unite logic într-un concept generalizator, superior. Mi se pare că conceptul de „mod social de producție” în sensul pe care îl are în prezenta prezentare (vezi mai jos) poate fi un astfel de concept unificator care ar trebui plasat în fruntea înțelegerii materialiste a istoriei. Stammler extinde conceptul de economie la toate aspectele vieții, astfel încât economia este pentru el singura chestiune a vieții sociale. O astfel de diseminare a conceptului de economie, foarte controversată din punct de vedere pur logic, este inutilă din punct de vedere al cercetării, deoarece reprezintă paranteze atât de largi, un asemenea grad de abstractizare în care, ca noaptea, toate pisicile sunt gri, iar generalitatea concluziilor se limitează la lipsa lor de sens. Meritul teoriilor organice ale societății, neapreciate în literatura rusă, a fost acela că au prezentat cu o claritate extremă ideea dezvoltării naturale a societății, independent de idealurile subiective ale unui sau aceluia sociolog, deși formula pentru această dezvoltare a fost, desigur, incorectă. Nu este surprinzător că teoria lui Spencer a fost la un moment dat cu cele mai rare critici din partea domnului Mihailovski, șeful școlii sociologice subiective. Abilitatea de a gândi și dezvoltarea creierului sunt, de asemenea, rezultatul luptei pentru existență, o presupunere în formă metafizică exprimată de Schopenhauer, iar în timpurile moderne susținută de Riehl și Simmel. Evident, conceptul de contingență istorică este un subiect fascinant pentru un sociolog! – este complet corelativ cu conceptul de regularitate: ceea ce este aleatoriu este ceea ce nu este regulat, adică neprevăzut de această regularitate particulară, nu este inclus în coordonarea dată a conceptelor. Prin urmare, pe de o parte, nu există aleatoriu absolut în lume, totul este firesc, pe de altă parte, aleatorietatea există doar acolo unde există un tipar, constituind, ca să spunem așa, granița acestuia din urmă. Dorința științei de a reduce individul și accidental la general și fundamental, - idei specifice la concepte - este, de asemenea, în concordanță cu practica obișnuită de zi cu zi, când vorbim de zece ori pe zi ca cauza (sau motivul) imediată, de exemplu, boala N a fost o vreme rece sau rea; dar principalul motiv a fost epuizarea corpului. Această practică cotidiană a rațiunii, rezultată din proprietățile ei de bază, este păstrată în cercetarea științifică, dar, desigur, sub control metodologic strict. Dacă prin „realitate” înțelegem așa-numita istorie faptică, deși nu este clar de ce această istorie are un grad mai mare de realitate decât o astfel de reprezentare a evenimentelor istorice din care lipsesc unele trăsături individuale (mai ales că nu este posibil și nu va fi niciodată posibil să enumere toate trăsăturile individuale din istoria faptică și sunt forțați să se limiteze la selectarea doar a unor trăsături ca fiind mai importante). Din punctul nostru de vedere, istoria poate avea, sub rezerva normelor cunoașterii obiective, un grad egal de realitate. Întrebarea lui Pilat: „Ce este adevărul?” - una dintre problemele centrale ale teoriei cunoașterii, ar trebui completată pe bună dreptate cu întrebarea: ce este realitatea? – a doua problemă centrală a teoriei cunoaşterii. O trăsătură a utopismului neîndoielnic este în doctrina saltului de la împărăția necesității la regatul libertății (doctrină care poartă urme atât de evidente ale dialecticii hegeliene, fără, însă, o justificare metafizică pentru aceasta din urmă), conform căreia de la un moment dat încetează și această dependență. O astfel de afirmație subminează în mod logic cele mai profunde fundamente ale materialismului social, reducându-l la aceeași trăsătură derivată și, în acest sens, accidentală a unor epoci istorice date precum lupta de clasă, și privând materialismul de legătura cu darwinismul în care primul își găsește un sprijin atât de puternic. Cu toate acestea, nu există nimic compromițător sau neatractiv în sine în această dependență; întregul punct este doar în forma specială a acestei dependenţe. Iering a pus în contrast ideea dezvoltării nedureroase a dreptului, o școală istorică care a avut meritul formal al primei încercări de a găsi o formulă pentru dezvoltarea naturală a dreptului, în contrast cu ideile ocazionale ale raționaliștilor din secolul trecut, cu doctrina dreptului ca luptă, apropiindu-se astfel de școala lui Marx, pe care, din păcate, nu-l cunoștea. Îngustimea concepției generale a lui Iering asupra lumii l-a împiedicat să-și aprofundeze predarea și, cel mai important, să-i ofere sprijin sociologic – Iering era prea mult avocat pentru asta. Prin urmare, coincidența dintre opiniile lui Iernng, care și-a schimbat ulterior în mod semnificativ părerile sale, cu învățăturile lui Marx nu este profundă, deși în unele cazuri ambii vorbesc chiar și aceeași limbă; de exemplu, următoarea comparație a lui Jernng: „Nașterea legii, ca și omul, a fost de obicei însoțită de dureri severe de travaliu” (Kampf ums Recht, 12) repetă celebra expresie a lui Marx despre durerile de naștere ale noii societăți. O comparație a părerilor lui Ihering despre perioada „Kampf ums Recht” cu opiniile lui Marx și Engels, din păcate, este prea generală, este făcută în disertația lui Novgorodtsev: „Școala istorică de avocați”, M. 1696. Există, de asemenea, o analiză detaliată a schimbărilor succesive în concepțiile lui Ihering. Vezi Elemente ale doctrinei generale a dreptului. Harkov, 1896, p. 28. Poporul englez se consideră a avea dreptul la revoluție sau dreptul la rebeliune, așa că din punct de vedere strict legal, revoluția este aici un act legal, un exercițiu de drept, un mod legal de a o proteja. Brentano. Ueber Anerbenrecht und Grundeigenthum. Separatabdruck aus "Zukunft". Berlin. 1895. Pg. 12. Unele ramuri de drept ocupă o poziție intermediară între acestea, ca să spunem așa, departamente economice și neeconomice ale dreptului: de exemplu, dreptul succesoral, care urmează în întregime, în principiile sale de bază, din sistemul economic existent, dar depinde în același timp de natura dreptului familiei (de exemplu, poziția juridică a femeii în familie), și departamentele economice ale dreptului internațional etc. Ceea ce s-a spus este valabil, desigur, nu numai în raport cu dreptul juridic, ci și cu orice altă lege specială.