Хозяйство и право

W artykule zatytułowanym „Gospodarka i prawo” czytelnik rosyjski zetknie się zapewne z doktryną „interakcji” tych dwóch „czynników społecznych”. Który czynnik okaże się w tym przypadku decydujący, a przynajmniej dominujący w swoim wpływie, zależy od ogólnego światopoglądu społecznego autora: jeśli ten ostatni jest „materialistą ekonomicznym”, to pierwsze miejsce zajmie gospodarka; jeśli prawnik, do prawa; jeśli autor będzie skłonny unikać poglądów skrajnych, wówczas zarówno prawo, jak i ekonomia będą czynnikami o równym wpływie. Ta idea interakcji pomiędzy różnymi czynnikami życia społecznego występuje nie tylko w przypadku ekonomii i prawa, ale także we wszystkich pozostałych dwóch, trzech, a nawet bardziej arbitralnie wybranych aspektach życia społecznego: prawie i moralności, moralności i ekonomii, prawie i literaturze, ekonomii i religii itp., itd. Takie sformułowanie zagadnienia (o ile oczywiście nie przypisze się do niego znaczenia jedynie metody badawczej, której legalność lub nielegalność trzeba za każdym razem konkretnie wykazać) należy z góry odrzucić jako nienaukowe; i jest rzeczą naturalną, że na błędnie postawione pytanie nie można udzielić prawidłowej odpowiedzi - to ostatnie sprowadza się śmiertelnie do nudnych i bezowocnych debat słownych, które są szczególnie szczęśliwe w naszej, a częściowo i niemieckiej literaturze. Krótko mówiąc, cechą tego sformułowania pytania jest niewystarczająco uważne podejście do rzeczywistego znaczenia użytych pojęć. Znany zespół tylko niektórych właściwości przedmiotu uogólnia się na pojęcie, a następnie pojęcie to interpretuje się jako wyraz szczególnego, niezależnego przedmiotu lub zjawiska, które wchodzi w tę czy inną relację z innymi zjawiskami, nie zadając pytania, czy pojęcia te nie są jedynie wyrazem różnych aspektów tego samego przedmiotu i czy w związku z tym zasadne jest uznanie ich za szczególne zjawiska, które mogą ze sobą oddziaływać. Efektem jest całkowita dowolność ich wzajemnego porównywania. Nie ma realnej i logicznej podstawy dla tego porównania; nie wystarczy, nieco poszerzając znaczenie tego terminu, tertium comparationis. Ekonomia i prawo, prawo i moralność itd. – a co za tym idzie wnioski ekonomii politycznej i orzecznictwa, orzecznictwa i etyki itp. można ze sobą powiązać tym samym formalnym prawem logicznym, co w przybliżeniu wnioski z astronomii czy fizjologii i ekonomii politycznej, czy prawo i prawo grawitacji, ekonomia i trawienie itp. Można oczywiście przyznać, że tego rodzaju zbliżenie można również dokonać logicznie uzasadnionym, ale z jednoczącego punktu widzenia praw całego kosmosu, kiedy o takich można mówić, czyli nie w obecnym stanie pająków. Ale porównań ekonomii i prawa wcale nie robi się w imię ustalenia tego kosmicznego wzorca - mają one na celu konkretny, choć logicznie jasno i nie sformułowany cel - nieznajomość życia społecznego od jego znanych stron. Ani to, co samo w sobie jest implikowane, jako jedyny możliwy rozsądny cel takich porównań, nie powinno zostać wyniesione do logicznej wysokości, na jaką ten cel zasługuje, i stąd należy wyciągnąć wszystkie najważniejsze wnioski. A główny wniosek dotyczy samego sformułowania pytania. Jeśli chcemy doprecyzować relację prawa i ekonomii jako aspektów życia społecznego, to nie można ich bezpośrednio ze sobą porównywać, bo to tylko dwie różne strony, dwie właściwości jednego zjawiska; ten ostatni jest więc jak pień, na którym wyrastają oba badane zjawiska. Aby zrozumieć ich relację, należy zatem sięgnąć do tej całości i określić tę relację jedynie za jej pośrednictwem. Wynika z tego, że kwestia wzajemnych relacji prawa i ekonomii (a także wszelkich innych aspektów czy „czynników” życia społecznego) nie jest sprawą prywatną teorii prawa czy ekonomii politycznej, nie mieści się w ramach tych nauk i dlatego nie można jej rozstrzygnąć poprzez proste porównanie ich wniosków. Nie jest to kwestia ani prawoznawstwa, ani ekonomii politycznej, jest to kwestia socjologiczna: odpowiedź na nie jest kompetentna tylko nauka, która bada życie społeczne jako całość. Wniosek ten prowadzi nas do nowego pytania: co to znaczy stawiać pytanie socjologicznie, na czym polega specyfika socjologicznego formułowania pytania i czym różni się ono od formułowania pytania w ramach poszczególnych dyscyplin socjologicznych? Aby to jaśniej pokazać, pozwolę sobie, ryzykując powtórzenie znanych prawd, przywołać niektóre cechy naszej wiedzy w ogóle, a wynikające z nich cechy wiedzy socjologicznej w szczególności. Zwykły sposób, w jaki „doświadczenie” następuje w przypadku danej osoby, jest następujący. Poprzez zmysły zewnętrzne i wewnętrzne człowiek otrzymuje szereg percepcji. Same w sobie reprezentują chaotyczną, rozdartą serię wrażeń; to jest niebo i ziemia przed twórczym głosem: „niech stanie się światłość”, światło to rozlewa się dzięki (i zgodnie z) osobliwościami ludzkich zdolności poznawczych. Sposób ustalania „doświadczenia” sprowadza się do szczególnej koordynacji percepcji, do uporządkowania ich za pomocą poznawczych form umysłu. Znane sumy wrażeń łączą się ze sobą i odnoszą do jednego źródła, przedmiotu, który jest zatem miejscem szeregu wrażeń, tak jak w matematyce linia lub znana figura jest „miejscem punktów”, po którym poruszał się określony punkt. Jednocząca forma przedmiotu należy do naszego umysłu, a obiekt jest rzutowany w przestrzeń i czas, reprezentując jedynie formy naszej percepcji, a także szczególny sposób koordynacji wrażeń. Jedność przedmiotu pozostaje w mocy nawet wtedy, gdy zmieniają się wrażenia, które posłużyły za materiał do ukształtowania się idei danego przedmiotu, gdy zatem następuje zmiana w samym przedmiocie. Jeśli jedność przedmiotu, która nabiera teraz jeszcze bardziej formalnego znaczenia „miejsca punktów”, pozostaje w mocy dla ludzkiej świadomości, mimo że materiał, z którego przedmiot został uformowany, już nie istnieje, czyli inaczej mówiąc, zmieniony przedmiot zostaje rozpoznany nie jako nowy przedmiot, lecz jedynie jako zmiana i bezpośrednia kontynuacja poprzedniego obiektu, to dzieje się tak tylko dlatego, że każdy dany stan tego przedmiotu jest w pewien konieczny sposób powiązany z poprzednim, przyczynowo z nim związany. Zatem podstawą jedności obiektu zmieniającego się w czasie jest jedność związku przyczynowego łączącego jego stany poprzednie i kolejne, jedność prawidłowości. Największego wysiłku ludzkiego umysłu wymagało odkrycie, poprzez analizę ludzkiego poznania, syntezy, która zachodzi w każdym akcie poznawczym podczas ustalania przedmiotu. Aby to udowodnić, trzeba było geniuszu Kanta. na przykład kamień nie jest przedmiotem świata zewnętrznego, obdarzonym zdolnością wywoływania w nas szeregu wrażeń: koloru, ciężkości, twardości itp. i danym nam tak bezpośrednio jak te doznania, a jedynie pewną i dość złożoną ich koordynacją, „miejscem punktów”. Akt ten dokonuje się w sposób ciągły, a przez to niezauważalny, podczas poznawania zewnętrznego świata zmysłowego. Wiedza naukowa epistemologicznie nie różni się od wiedzy codziennej, z wyjątkiem większej uwagi i większej rygorystyczności analizy; te same techniki poznawcze stosuje się jednakowo zarówno w wiedzy potocznej, jak i naukowej, i równie niezauważalnie (przynajmniej w przypadku braku specjalnej analizy) stosuje się je tam, gdzie o tym decyduje sama właściwość poznawanego przedmiotu, na przykład w różnych gałęziach nauk przyrodniczych. Jednak w przeciwieństwie do zwykłej wiedzy nauka ma do czynienia także z przedmiotami, które nie mają takiego zmysłowo-dotykowego wyglądu jak przedmioty nauk przyrodniczych, ale które trzeba wcześniej ustalić, co samo w sobie jest zadaniem trudnym. W tym przypadku te techniki poznawcze, których obecność przy takim wysiłku analizy ustalono dla zwykłej świadomości, zamieniają się w postulaty poznawcze - znane wymagania, które należy spełnić nie nieświadomie, ale celowo. Dokładnie tak jest w przypadku socjologii, gdzie dokładne ustalenie przedmiotu badań socjologicznych i metody tych badań, a co za tym idzie granic wiedzy socjologicznej, jest pierwszym i poważnym obowiązkiem naukowym socjologa. Niemiecki uczony Stammler podjął próbę zdefiniowania tego, co społeczne w ogóle, ustalenia cechy konstytutywnej tego pojęcia, czyli takiego znaku, którego obecność jest tak samo konieczna dla ustalenia przedmiotu życia społecznego, jak przestrzeń i czas dla percepcji zmysłowej. Ustalenie przedmiotu nauk społecznych powinno polegać na wskazaniu takiej cechy; jest to zatem kryterium, według którego z kręgu wszystkich dostępnych człowiekowi idei i pojęć wyodrębnia się tylko kilka, które należy sprowadzić ze sobą w naturalny związek; Stammler widzi to kryterium w regulacji prawnej. Atrybut ten jest jednak zbyt wąski, gdyż nie obejmuje całego spektrum zjawisk, które z jednej strony są niewątpliwie zjawiskami społecznymi, a z drugiej nie są objęte atrybutem regulacji prawnej. Nie czyniąc sobie przemocy na rzecz doktryny Stammlera, nie można na przykład nie uznać nauki, sztuki itp. itd., w ogóle, różne formy świadomości społecznej poprzez zjawiska społeczne, chociaż znak regulacji prawnej nie ma dla nich w żadnym wypadku decydującego znaczenia. Nie wiem, czy jest to możliwe i czy należy dążyć do szczególnego ustanowienia pojęcia tego, co społeczne, i czy nie jest to konieczne ze względu na, że ​​tak powiem, oczywistą bezsporność tego pojęcia. Życie ludzkie w ogóle jest życiem społecznym; historia nie zna życia społecznego. Dlatego być może najlepsza definicja życia społecznego polega na braku jakiejś szczególnej definicji, jak to czyni Ihering: „Społeczeństwo należy zdefiniować” – mówi – „jako rzeczywistą organizację życia dla innych i przez innych (für und durch Andere), ponieważ każda jednostka jest tym, czym jest tylko przez innych, wówczas społeczeństwo jest konieczną formą życia w ogóle (für sich), a zatem w rzeczywistości jest formą życia ludzkiego”. „Życie ludzkie i społeczne są równie ważne”. 40 „Zjawisko społeczne”, obejmujące w ten sposób najszersze relacje ludzi między sobą, staje się przedmiotem nauk społecznych raczej ze względu na specjalną metodę badań, chęć doprowadzenia wszystkich zjawisk życia społecznego do pewnego rodzaju syntezy, uznając je za właściwości jakiegoś pojedynczego przedmiotu. Jeżeli jednak tylko zjawiska społeczne w swej całości mogą stanowić przedmiot szczególnej gałęzi wiedzy, to naturalnie zakłada to obecność tego, co wyprowadziliśmy jako główny wymóg teorii poznania: jedność wzoru, który łączy wszystkie zmieniające się zjawiska życia społecznego w jedność podmiotu i stale przenika wszystkie te zmiany. Monizm jest zatem podstawowym wymogiem i warunkiem koniecznym samej możliwości poznania socjologicznego. „Rozwikłaj mnie, bo cię zjem” – mówi pojedynczy i ciągły wzorzec socjologii, niczym sfinks. W szczególności życie społeczne stanowi pstrokaty konglomerat najróżniejszych aspektów i właściwości. Każda z tych właściwości, szczególnie podkreślona, ​​może stanowić przedmiot samodzielnej nauki, może stanowić przedmiot mający swój własny, szczególny wzór. Nie będzie to oczywiście wzór ustalony dla całego życia społecznego; będzie to wzór, że tak powiem, niższego rzędu, gdyż obejmuje węższy zakres zjawisk; w ten sposób powstają prywatne nauki społeczne, w tym ekonomia polityczna i orzecznictwo. Ekonomia polityczna i orzecznictwo istniały już wtedy, gdy nie było najmniejszego przeczucia możliwości ogólnej syntezy socjologicznej. Ten historyczny bieg rzeczy był po części przyczyną błędów, o których mówiliśmy na początku artykułu. Kiedy wnioski poszczególnych nauk społecznych były już mniej więcej gotowe (a przynajmniej tak się wydawało) i gdy pojawiła się potrzeba wyższej syntezy, wnioski szczegółowe każdej z tych nauk zamieniły się na czynniki i sumując działanie tych czynników, starały się uzyskać ogólny wzór. Nie tylko to. Nie tylko próbowali zsumować działanie wszystkich czynników, aby uzyskać ogólny wzór życia społecznego, ale nawet nie zadali sobie trudu zsumowania działania poszczególnych czynników, takich jak na przykład ekonomia i prawo, co jest po prostu bzdurą. Zapominają, że prawdy socjologii i prawdy szczegółowych nauk społecznych ustalane są w odmiennych warunkach poznania; jeśli te ostatnie pochodzą z socjologii w jakichś ogólnych założeniach metodologicznych (np. w doktrynie praw i wolnej woli, roli jednostki w życiu społecznym itp.), a z drugiej strony ich wnioski mogą służyć jako dane dla socjologii, to same wnioski tej ostatniej opierają się na zupełnie innym materiale, mają inny przedmiot niż prywatne nauki społeczne. W konsekwencji nie można uzyskać ogólnego wzoru społecznego poprzez zsumowanie szczegółowych wniosków poszczególnych nauk. Teraz stało się dostatecznie jasne, że teoria relacji ekonomii do prawa nie powinna być doktryną o tej czy innej interakcji, może być jedynie ogólną doktryną dotyczącą życia społecznego jako całości, oczywiście w odniesieniu, o ile to możliwe, do wzajemnych relacji stron szczególnie nim zainteresowanych, w tym przypadku ekonomii i prawa. Zanim przejdziemy do doktryny ogólnych praw życia społecznego w odniesieniu do wzajemnych relacji ekonomii i prawa, musimy zdefiniować to drugie. „Prawnicy wciąż szukają definicji prawa” – zauważył kiedyś drwiąco Kant. Ta kpina nie straciła jeszcze swej zjadliwości, gdyż do dziś prawnicy nie mogą zgodzić się co do jednej definicji prawa. Dla nas spór o materialną definicję prawa nie ma jeszcze znaczenia, to znaczy, czy jest to kompromis, jak u Merkel 41, czy minimum etyczne, jak u Jellinka 42, czy wreszcie wynik walki różnych sił społecznych (jak u Iheringa, Gumilowicza i Marksa). Formalnym znakiem prawa, który jest tu całkowicie wystarczający, jest w naszym rozumieniu zorganizowana inna ochrona prawa. Prawo w tym sensie, zgodnie z definicją Ieringa, jest „formą ochrony warunków życia społeczeństwa, stworzoną przez przymusową władzę państwa”. 43 Stosunki regulowane i chronione przez prawo są odmienne i generalnie odpowiadają podziałom, na jakie dzieli się prawo (prawo publiczne i prywatne, w pierwszym obszarze prawo państwowe, kościelne, karne i międzynarodowe). Stosunki gospodarcze stanowią najważniejszy, ale nie jedyny obszar regulacji prawnych. Ale czym są te stosunki gospodarcze, czym jest gospodarka? Z kolei w ekonomii politycznej, która niekorzystnie różni się od prawoznawstwa brakiem formalizmu pojęć, nie ma ogólnej koncepcji ekonomii, która byłaby przyświecająca wszystkim ekonomistom. Wręcz przeciwnie, większość nie widzi potrzeby uwzględniania jakiejkolwiek definicji i zaśmieca ekonomię polityczną materiałem, który czasami nie ma z nią nic wspólnego. Ekonomia społeczna, będąca przedmiotem badań ekonomii politycznej, to zespół relacji, jakie powstają pomiędzy producentami a społecznym procesem produkcji. Sam społeczny proces produkcji nie ogranicza się oczywiście jedynie do zespołu znanych technik technicznych stosowanych przez ludzi przy wytwarzaniu produktów dla nich niezbędnych i użytecznych. Każdy rodzaj technologii, bez względu na to, czym posługuje się ludzkość, stosowany jest przy założeniu określonych stosunków społecznych pomiędzy producentami określonej społecznej organizacji produkcji – każda technologia w tym sensie jest społeczna. Te same metody techniczne, stosowane w różnych środowiskach społecznych, dają różne skutki społeczne, z czego wynika, że ​​dla ekonomii społecznej nie liczą się same metody techniczne, ale ich społeczne wdrożenie (co pięknie pokazuje Stammler). Z drugiej strony społeczna organizacja produkcji jest tak ważna nawet dla czysto technicznego rozwoju produkcji, że zmiany w społecznej organizacji produkcji pociągają za sobą potrzebę zmian technicznych. I tak na przykład: zmiana form wymiany, czyli zmiana formy unii społecznej i podziału pracy, pociąga za sobą zwykle zmianę technologii produkcji. (Zmiana form wymiany wraz z rozwojem produkcji została ujęta w formule materialistycznego pojmowania historii przez Marksa i Engelsa44, zwłaszcza jej znaczenie wyjaśniły późniejsze badania – w tym miejscu należy przede wszystkim zwrócić uwagę na wnioski Buchera). Podobnie wzrost liczby ludności, tj. zmiana liczby samych producentów (a zarazem konsumentów), wynikająca z przyczyn czysto biologicznych, zachodząca w tej czy innej sytuacji społecznej, prowadzi także do różnych zmian w technologii i społecznej organizacji produkcji, w zależności od wcześniej istniejącego społecznego sposobu produkcji, zatem społeczny sposób produkcji jest czymś sui generis, jest społecznym wytwarzaniem środków do życia, ponieważ jest charakterystyczne dla człowieka. Oczywiście nie da się powiedzieć, co jest wyłącznym motorem rozwoju i zmian społecznego sposobu produkcji – aspekty społeczne i techniczne są tu nierozerwalnie zespolone; dlatego w dowolnym momencie historycznym impuls do zmian może pochodzić albo z technologii, albo ze społecznej organizacji produkcji, albo wreszcie ze wzrostu populacji. Każdy społeczny sposób produkcji, rozpatrywany od strony organizacji społecznej, rozkłada się na szereg stosunków między producentami, stosunków ekonomicznych. Stosunki te muszą cieszyć się pewnym patronatem publicznym i ochroną publiczną w interesie istnienia samego sposobu produkcji. Ochrona ta realizowana jest za pomocą prawa, które obejmuje wszelkie stosunki gospodarcze w ten sposób, że są one jednocześnie stosunkami prawnymi i są chronione przez prawo. W tym sensie prawo jest formą tej produkcji. Jednocześnie nie ma znaczenia, czym jest to prawo z punktu widzenia jego treści i sposobu ochrony. Prawo w takiej czy innej formie – współczesnych Europejczyków czy Irokezów – jest równie wieczne w historii ludzkości, w jej przeszłości, teraźniejszości i przyszłości, jak wieczna jest społeczna egzystencja człowieka i wynikająca z niej potrzeba takiej czy innej organizacji. Zatem ekonomia i prawo są praktycznie nierozłączne; można je rozdzielić jedynie w abstrakcji, co oczywiście nie stanowi przeszkody w ich odrębnym, specjalnym badaniu. W związku z tym ich terytoria są nie tylko sąsiadujące, ale nawet wspólne. Prawo i ekonomia pozostają ze sobą w bezpośrednim kontakcie, znacznie bardziej niż jakiekolwiek dwa aspekty życia społecznego, na przykład prawo i religia, religia i ekonomia itp. Jeśli jednak prawdą jest, że wszystkie stosunki gospodarcze są stosunkami prawnymi, to nie można powiedzieć czegoś przeciwnego, tj. tak, że wszystkie stosunki prawne są również gospodarcze 45. Prawo reguluje także takie aspekty życia społecznego (jak rodzina, państwo, kościół), które nie mają bezpośredniego związku z istniejącym społecznym sposobem produkcji. Ponadto cała gałąź prawa (karna i procesowa) ma na celu zachowanie i ustanowienie istniejących gałęzi prawa; jest to, że tak powiem, prawo. Ale niezależnie od tego, jak ekonomia i różne działy prawa są ze sobą powiązane, nie ulega wątpliwości, że te aspekty życia społecznego, te zjawiska mają jeden wspólny wzorzec, któremu są w równym stopniu podporządkowane – wzorzec życia społecznego. Dlatego droga do zrozumienia szczególnego związku prawa i ekonomii wiedzie przez doktrynę ogólnych wzorców społecznych, poprzez socjologię. Przejdźmy do tego ostatniego. Konieczność ustalenia jednolitego układu zjawisk życia społecznego, jako warunku samej możliwości poznania socjologicznego, najwyższej syntezy zjawisk społecznych, nie przeniknęła jeszcze dostatecznie do świadomości socjologów. Poza organicznymi teoriami społeczeństwa, które traktują je jako organizm i mają u Spencera najwybitniejszego przedstawiciela (uważam, że na razie nie można ich już brać pod uwagę), jedyną nauką, która faktycznie wprowadza zjawiska społeczne w system doświadczenia naukowego i spełnia podstawowe wymagania wiedzy socjologicznej, jest tzw. materialistyczne rozumienie historii przez Marksa i Engelsa. Nawet jeśli socjologia przyszłości odrzuci to nauczanie w ogóle lub w szczegółach, to jednak w każdym razie zacznie swoje konstrukcje od tego ostatniego, ponieważ są to drzwi, przez które nauka przeniknęła do nowego obszaru doświadczenia naukowego. Autor tych zdań uważa zresztą, że nie tylko formalnie, ale i treściowo, rozwój nauk społecznych jest ściśle powiązany z rozwojem materializmu społecznego i będzie dalszym doprecyzowaniem i jak najdokładniejszym sformułowaniem jej podstawowej zasady. Trzeba przyznać, że ta doktryna nie jest jeszcze ukończona; lub raczej jego rozwój następuje na samym początku, zgodnie z ogromem pola doświadczenia społecznego, które musi przetworzyć, i jego względną młodością. Ale nawet w swojej obecnej formie rzuca jasne światło na historię ludzkości, jej współczesne zmagania i prawdopodobną przyszłość. Zasada materializmu społecznego jest zasadniczo taka sama, jak ta, która leży u podstaw teorii Darwina, która charakteryzuje materializm jako nowoczesną naukę, mającą związek z największymi ideami stulecia. Główną cechą nauczania Darwina jest to, że odrzuciwszy naukę o powstaniu gatunków w wyniku szczególnego aktu stwórczego, wyjaśnił ją przemianą jednego gatunku w drugi, zachodzącą pod wpływem walki o byt, poprzez tzw. dobór naturalny. Potrzeba walki o życie zmusza gatunek do zmiany w zależności od warunków, zachowania i rozwoju niektórych cech oraz eliminacji innych. Darwin uczynił koncepcję walki o byt centralną koncepcją biologii, historii gatunków. To, a nie inna koncepcja, jest centralną koncepcją materializmu społecznego, która ustanawia bezpośredni związek między biologią i socjologią. Zauważyliśmy już powyżej, że człowiek walczy o swoje byt społecznie, a formą tej walki jest społeczny sposób produkcji. Ekonomia społeczna rozwija się zgodnie ze swoimi nieodłącznymi tendencjami; jeden społeczny sposób produkcji zostaje z konieczności zastąpiony innym. Ale życie społeczne człowieka nie ogranicza się do walki o byt, nie sprowadza się do samej działalności gospodarczej, ma wiele stron, które nie są bezpośrednio związane z produkcją. Subiektywnie są to dla wielu aspekty, w których kryje się radość życia, a przynajmniej jego sens. Jaki związek mają te partie z walką o byt, czyli z ekonomią społeczną? Odpowiedź na to pytanie jest charakterystyczna dla darwinizmu społecznego, który słusznie można nazwać materializmem społecznym. Zmiany we wszystkich tych aspektach życia społecznego uzależnia przyczynowo od walki o życie, od zmian w społecznym sposobie produkcji. Tak jak prawo doboru naturalnego eliminuje te cechy gatunku, które są nieprzydatne w walce o byt, a wzmacnia te, które są korzystne, tak wszystkie aspekty życia społecznego muszą w jakiś sposób dostosowywać się do danej metody produkcji i jej odpowiadać. Zatem najogólniejsza formuła materializmu społecznego jest w przybliżeniu taka: jeśli weźmiemy pod uwagę proces społeczny jako całość, to zmiany w społecznym sposobie produkcji pociągają za sobą zmiany we wszystkich innych aspektach życia społecznego, a nie odwrotnie, i zmiany te zachodzą w kierunku, w którym nowy społeczny sposób produkcji sprzyja, daje zakres lub wymaga. Przejdźmy teraz do wyeliminowania niektórych nieporozumień, jakie powstały na temat rozważanej doktryny, a w ten sposób wyjaśnione zostaną jej dalsze cechy. Najbardziej wulgarnym zarzutem wobec ekonomicznego wyjaśniania historii jest to, że widzi on we wszystkim jedno „ekonomiczne”, w różnym stopniu zamaskowane, a niektórzy nawet dostrzegają próbę wyjaśnienia całej historii za pomocą wąsko egoistycznej kalkulacji ekonomicznej. Takie wyjaśnienie, choćby było możliwe, nie miałoby nic wspólnego z materializmem społecznym i dlatego byłoby całkowicie obojętne na udowodnienie lub obalenie tej doktryny. Mniej surowym, ale nie mniej niemożliwym do utrzymania zarzutem wobec materializmu jest to, że „redukuje” on całe życie ludzkie do działalności gospodarczej. Znamy próby obalenia materializmu społecznego choćby poprzez przywołanie faktu, że w duszy ludzkiej tkwią takie potrzeby i zdolności, których w żaden sposób nie można wiązać z „ekonomią”. Materialiści społeczni nigdy nie mieli zamiaru redukować wszystkiego do ekonomii ani produkować wszystkiego na podstawie ekonomii. Umiejętność cieszenia się gwiaździstym niebem, stan religijnej ekstazy, bezinteresowna i bezgraniczna pogoń za wiedzą itp., itp. nie da się wytłumaczyć żadnymi kalkulacjami ekonomicznymi. Ex nihilo nil pasuje i aby się ujawnić, gdy zajdą pewne okoliczności, konieczne jest, aby wszystko to było przynajmniej w możności. Konieczne jest, aby mózg ludzki przynajmniej potencjalnie posiadał system Hegla lub Kanta, w przeciwnym razie nie da się wyjaśnić jego pojawienia się, gdy zajdą pewne warunki historyczne. W ten sposób dusza ludzka ze wszystkimi jej różnorodnymi zdolnościami jest z góry dana jako główny przedmiot historii. Wiele jego zdolności rozwija się dopiero w historii, dlatego też pod bezpośrednim wpływem warunków społecznych inne mają niewątpliwie podłoże społeczne; ale ich wygląd zaginął w głębinach starożytności, na przykład język. 47 Podano znacznie więcej. Podana jest np. za każdą chwilę cała dotychczasowa historia ludzkości wraz z jej duchowym dziedzictwem, swoistym kapitałem kulturowym. Choć nie powstrzymuje to uzależnienia wszelkiej egzystencji społecznej od społecznego sposobu produkcji, strasznie komplikuje specyficzny bieg historii – z jednej strony zmniejsza oryginalność ludzkości, czyniąc bardziej możliwym pożyczanie, z drugiej strony cała przeszła historia zwiększa duchową siłę współczesnej ludzkości. Uważa się, że główną przyczyną recepcji prawa rzymskiego była presja pilnych potrzeb rozszerzenia obrotu cywilnego i wzrostu produkcji towarowej; niemniej jednak, aby prawo rzymskie zostało zaakceptowane, konieczne jest jego istnienie, a zatem cała historia Rzymu musiała mieć miejsce wcześniej. Zatem działanie przyczyn ekonomicznych zakłada w sposób naturalny pewne środowisko historyczne i mentalne; jednocześnie środowisko to jest podłożem, na którym objawia się ogólny wzór. Opisane tutaj zarzuty opierają się na bezkrytycznym pojęciu rozumu jako siły mogącej coś z siebie wytworzyć: skoro ekonomia zostaje uznana za główną przyczynę społeczną, wówczas rzekomo potwierdza się zdolność tej ekonomii do wytworzenia całej historii. Idea ta nosi oczywiste ślady antropomorfizmu, gdyż działanie przyczyn ekonomicznych zostaje tu porównane do działania człowieka, do zewnętrznego przejawu woli ludzkiej. Ale w rzeczywistości przyczynowość jest jedynie sposobem koordynowania naszych pomysłów. Suma idei dotyczących historii ludzkości musi być w pewien sposób skoordynowana, aby wszystkie tworzyły jedną całość, tak aby między nimi wszystkimi powstało jedno wspólne powiązanie, oczywiście zgodnie z treścią tych idei. To właśnie oznacza, epistemologicznie, przyczynową zależność życia społecznego od społecznego sposobu produkcji. Oczywiście przy takim rozumieniu przyczyny zależności nie można w żaden sposób powiedzieć, że wszystkie inne aspekty są wytwarzane przez przyczynę centralną. Oczywiście to, co zostało powiedziane, nie zaprzecza mniej lub bardziej silnemu bezpośredniemu wpływowi gospodarki na różne aspekty życia; jak najprecyzyjniejsze sformułowanie wzajemnych relacji poszczególnych aspektów życia społecznego i gospodarki jest w dużej mierze zadaniem przyszłego rozwoju materializmu społecznego. Poniżej omówione zostaną relacje pomiędzy ekonomią a prawem. Nowym zarzutem wobec rozważanej teorii jest trudność wyjaśnienia z punktu widzenia materializmu społecznego, a więc z ogólnych powodów socjologicznych dowolnego indywidualnego faktu historycznego. Ale taki zarzut można łatwo wyeliminować poprzez proste odwołanie się do granic wiedzy socjologicznej. To drugie polega właśnie na eliminacji wszystkiego, co indywidualne i zredukowaniu tego do ogółu. Konkretne idee historii w socjologii zastępowane są przez koncepcje oparte na mniej lub bardziej szerokim uogólnieniu tych idei. Zadaniem historii jest dokładne ustalanie faktów. Wyjaśnienia socjologiczne mogą dotyczyć jedynie tendencji ogólnych; może wskazać te ogólne cechy w oddzielnym fakcie, ale socjologiczne wyjaśnienie pojedynczego faktu w całej jego złożoności byłoby próbą użycia nieodpowiednich środków, ponieważ socjologia do wyjaśniania ma jedynie potężne narzędzie w postaci pojęć, które zabijają wszystko, co indywidualne. Dlatego też materialistyczne rozumienie historii, jak i każdej innej doktryny socjologicznej, należy ściśle odróżniać od historii, która zajmując się jedynie ustalaniem poszczególnych zdarzeń, może już ustalić bezpośredni związek przyczynowy między zdarzeniami, jednak pozostając jedynie historią, nie może dać im tego, co naturalne, czyli prawdziwego naukowego wyjaśnienia. Dopiero oddalając się od przedmiotu na pewien dystans, na który łączą się cechy indywidualne, zamieniając idee w pojęcia, historia może nawiązać ogólny, naturalny związek, dać socjologiczne wyjaśnienie, ale wtedy przestanie być historią, dlatego przy okazji należy najpierw odrzucić ideał materialistycznego rozumienia historii, zgodnie z którym nauka będzie kiedykolwiek w stanie materialistycznie wyjaśnić każde pojedyncze wydarzenie historyczne: filozofię Kanta, Madonnę Sykstyńską, poezję Goethego itp. W tym celu wszelka nauka socjologiczna ma zbyt prymitywne środki, a samo postawienie tego pytania ujawniłoby u pytającego całkowite niezrozumienie granic wiedzy socjologicznej. To samo można powiedzieć o naturze instrukcji, jakie nauki społeczne dają w odniesieniu do codziennej praktyki: wyznaczają one jedynie ogólny kierunek, dają, że tak powiem, abstrakcyjną instrukcję, a konkretna, indywidualna realizacja tej instrukcji - w której drży dokładnie żyjące życie - nie daje się ująć w schemat naukowy, pozostaje pozostawiona, że ​​tak powiem, osobistej, nienaukowej ocenie (ogniwem pośrednim są także dyscypliny specjalne). Działalność człowieka, kierując się wskazówkami doświadczenia naukowego (w świetle znanego ideału), to chęć przekształcenia konkretu w ogół, uczynienia konkretu abstrakcją, a jednostki uspołecznieniem. Im szerszy jest wzór, którego koncepcja kieruje człowiekiem w jego działaniu (a co za tym idzie, im szersze są jego ideały), tym odpowiednio wzrasta stopień abstrakcji, ale z bardziej ogólnego punktu widzenia, człowiek postrzega swoją działalność. Jasne jest stąd, jakie znaczenie ma najbardziej ogólny i abstrakcyjny wzór społeczny dla konkretnej i indywidualnej egzystencji osoby, ponieważ w jego własnych oczach najbardziej obejmuje on jego małe życie. Wróćmy jednak jeszcze raz do materializmu społecznego. Aby udowodnić „jednostronność” materializmu społecznego, wskazują zwykle na niemożność wyjaśnienia określonego przebiegu wydarzeń historycznych – już nie pojedynczych wydarzeń, ale całych trendów historycznych – wyłącznie przyczynami materialnymi. Załóżmy nawet, że zmiany w społecznym sposobie produkcji faktycznie odgrywają rolę pierwotnego motoru historii; gdy jednak zostanie nadany impuls tej zmianie, z konieczności znajdzie ona odzwierciedlenie na przykład w pewnej zmianie w życiu prawnym, a ta zmiana z kolei znajdzie odzwierciedlenie w życiu gospodarczym. Zatem przy wyjaśnianiu konkretnych wydarzeń historycznych nie da się uniknąć interakcji, a same względy ekonomiczne nie są w stanie wyjaśnić całej historii. Zauważam, że zarzut ten idzie dalej niż cel, dowodzi bowiem nie tylko niekonsekwencji materializmu społecznego, ale także każdej innej teorii socjologicznej. Wąsko wykazano powyżej, że koordynacja idei objęta pojęciem „bytu społecznego” może stanowić przedmiot uprawnionego poznania tylko wtedy, gdy wszystkie poprzednie i kolejne stany tego przedmiotu są połączone jednym i ciągłym związkiem przyczynowym: pojedynczym – gdyż przyjmując dwa lub więcej rzędów związku przyczynowego, zakładalibyśmy w ten sposób dwa lub więcej przedmiotów lub koordynację idei: ciągłym – gdyż zakładając przerwę w przebiegu jednego związku przyczynowego i zastępując go innym, zakładamy przerwę w istnieniu przedmiotu, dlatego niszczymy połączenie poprzednich i kolejnych stanów, które zamierzaliśmy ustanowić. Zarzut ten zmierza do podważenia możliwości ustalenia ciągłego związku przyczynowego, a zatem ogólnej syntezy zjawisk społecznych, czyli socjologii. Odnosząc się bezsensownie do rzekomo wyjątkowej „złożoności” zjawisk społecznych (true testimonium paupertatis), uciekają się zazwyczaj do wyjaśnienia „interakcyjnego”, nie zauważając, że w ten sposób znoszą sam przedmiot swojej nauki. Ale na szczęście dla socjologii nie jest tak źle. Prawdą jest, że jeśli zaczniemy badać konkretną sekwencję wydarzeń historycznych, aby dać im, jak mówią historycy, „pragmatyczne” wyjaśnienie, to musimy rozpoznać różnorodną przemianę zjawisk, które pełnią rolę przyczyn bezpośrednich: spotkamy tu słynne „klucze” jako przyczynę wojny krymskiej, „nos Kleopatry”, który zmienił losy świata, „katar Napoleona” podczas bitwy pod Borodino i wiele innych. Nie jest to jednak bynajmniej zarzut wobec materializmu społecznego, który uzależnia zmiany historyczne od przyczyn ekonomicznych. Jako doktryna socjologiczna stara się dać zdarzeniom naturalne wyjaśnienie, natomiast poszczególne zdarzenia, o których zmianie tu mówimy, nie są naturalne. Można je ustalić w ich sekwencji historycznej i w ich bezpośrednim przyczynowym powstaniu od siebie, ale w tym charakterze wykraczają poza granice socjologii i nie podlegają naturalnemu wyjaśnieniu socjologicznemu. Logiczne wyjaśnienie wymaga przede wszystkim wyeliminowania jednostki, gdyż nie zajmuje się ona zdarzeniami, lecz pojęciami, czy raczej zdarzeniami, które utraciły swoje indywidualne cechy i są zdepersonalizowane. Ustalenie relacji między pojęciami, ich naturalna synteza jest zatem zadaniem innym niż wyjaśnienie bezpośredniego biegu historii. To prawda, że ​​​​ten ostatni dostarcza materiału, z którego powstają pojęcia, i zgodnie z nim ustala się taką lub inną syntezę tych pojęć. Ale praca wyjaśniania naukowego różni się tu znacznie odmiennie charakterem niż w poprzednim przypadku; umysł już wychodzi z dotychczasowej biernej postawy wobec materiału, teraz aktywnie się z nim odnosi, ustanawiając koncepcje i koordynując te koncepcje lub wzór. Eliminuje wszystko, co przypadkowe, indywidualne, pozostawiając jedynie to, co ogólne, podstawowe. Mając na uwadze tę aktywną aktywność umysłu, musimy z wyprzedzeniem przestudiować właściwości tej aktywności i wziąć je pod uwagę. I zgodnie z tymi właściwościami warunkiem koniecznym naturalnej syntezy pojęć, ich zredukowania do jakiejś nowej i wyższej jedności, do najwyższego jednoczącego punktu widzenia, jest ciągłość związku przyczynowego, który zaprzecza pozornie oczywistym faktom zarówno naprzemienności, jak i interakcji. 49 Zatem ta ciągłość nie istnieje w rzeczywistości, tj. w faktycznej historii, jest ona wprowadzana z zewnątrz, przez poznający umysł. Ale w tej rzeczywistości nie ma przemiany, śpiewu ani interakcji, ponieważ w rzeczywistości nie ma racji „prawnych” ani „ekonomicznych” - to już są pojęcia, znowu produkt aktywnej pracy umysłu nad materiałem poznawczym: prawdziwa historia nie zna tych subtelności, zna jedynie dziki chaos naprzemiennych wydarzeń, ciemność, która wciąż czeka na światło rozumu. Zatem najczęstszy zarzut nie tylko wobec materializmu społecznego, ale także w ogóle wobec monizmu socjologicznego opiera się na nieporozumieniu epistemologicznym, niezrozumieniu cech naturalnego poznania socjologicznego z jednej strony, a z drugiej niezgodnego z prawem łączenia pojęć z pojedynczymi zdarzeniami. To samo bezprawne powiązanie leży u podstaw „teorii czynników”, która dokładnie oznacza wyjaśnianie konkretnych zdarzeń za pomocą hipostatycznych abstrakcyjnych pojęć. Zatem widoczna różnorodność i chaotyczny charakter procesu historycznego wcale nie stanowi zasadniczej przeszkody w jego monistycznym, naturalnym wyjaśnieniu i w żaden sposób nie obliguje do porzucenia wyjaśnienia naukowego, przyjmując punkt widzenia interakcji. Jest oczywiście kwestią quaestio facti, czy nauka historyczna dojrzała do ustanowienia praw społecznych. To jest dyskusyjne. Jednak dla tych, którzy odpowiedzą twierdząco na to pytanie i dla tych, którzy podzielają podstawową zasadę materializmu społecznego, przyjęcie tego punktu widzenia pociąga za sobą wymóg dotyczący specyficznej nauki historycznej: starać się w wyjaśnianiu wydarzeń historycznych dotrzeć do prehistorycznego podłoża – społecznego sposobu produkcji i jego rozwoju, do tych nie zawsze widocznych dla oka machin, które kryją się w dnie historii. Zasada ta, w związku z naturalnym rozwojem nauk historycznych, coraz częściej zdobywa miejsce w tej ostatniej, choć bez ścisłego sformułowania teoretycznego, a w rękach przedstawicieli tzw. kierunku ekonomicznego zamienia się w owocną metodę badań historycznych. Konkretne badania historyczne dostarczają materiału do najprecyzyjniejszego sformułowania poszczególnych aspektów materializmu społecznego. Aby uniknąć nieporozumień, zaznaczę w tym miejscu, że stawiając znane apriorycznie zasady wiedzy socjologicznej jako główny warunek jej możliwości, nie tylko nie zaprzeczamy konieczności studiowania konkretnego materiału historycznego, ale wręcz uważamy, że wszelkie pozytywne nauczanie socjologiczne powinno być budowane na solidnym fundamencie faktograficznym, jakim jest materiał historyczny. Szerokie podstawy faktyczne można położyć pod teorię materializmu społecznego dopiero stopniowo; to wymaga czasu. Do tej pory czyniono to jedynie dla pojedynczych i bardzo nielicznych epok, choć trzeba być ślepym, aby nie zdawać sobie sprawy, że coraz to nowe potwierdzenia i punkty podparcia dla nauczania materializmu społecznego pochodzą z dzieł jego przeciwników. Tymczasem nauczanie to pozostaje połączeniem rozważań dedukcyjnych, wynikających głównie z podstawowych zasad nowożytnych nauk przyrodniczych i filozofii, danych indukcyjnych z badań historycznych i – wreszcie, co nadaje tej teorii piętno nowoczesności – obserwacji współczesnej walki proletariatu o lepszą przyszłość. Materializm społeczny jest zatem ogólnym wrażeniem myśli końca XIX wieku o nauce, życiu, historii… Doskonale zdajemy sobie sprawę z niedoskonałości materializmu społecznego, które wynikają przede wszystkim z jego niekompletności. Nie możemy jednak zapominać, że teoria ta pod względem pozytywnej treści jest jak najbardziej akceptowalna i odpowiada ogólnemu współczesnemu światopoglądowi determinizmu, darwinizmu i ewolucjonizmu, sama spełnia formalne wymagania wiedzy socjologicznej, próbuje ustalić prawdziwy wzór społeczny, to znaczy zjednoczyć wydarzenia historyczne w pojedynczy i ciągły związek przyczynowy i tym samym wprowadzić je do systemu doświadczenia naukowego. Liczni krytycy materializmu społecznego – a on jest bardzo podatny na krytykę, która w końcu może mu się tylko przydać – nie powinni zapominać, że aby zrozumieć naukowe znaczenie materializmu społecznego, potrzeba „odrobiny filozofii” – cechy niestety mało charakterystycznej dla krytyków (z wyjątkiem takich wyjątków jak Stammler). To, co zostało powiedziane, wystarczy, aby scharakteryzować materializm społeczny jako teorię socjologiczną. Po zarysowaniu podstawowej zasady materializmu społecznego zatrzymajmy się w szczególności nad kwestią relacji między ekonomią a prawem. Przypominamy raz jeszcze, że nie mówimy o ustaleniu szczególnego wzorca ekonomii i prawa, ani o szczególnym związku pomiędzy tymi dwoma „czynnikami”, mówimy jedynie o bardziej szczegółowym doprecyzowaniu doktryny ogólnego wzorca społecznego w odniesieniu do tej konkretnej kwestii. Widzieliśmy już powyżej, że prawo jest formą ekonomii, zewnętrzną powłoką społecznego sposobu produkcji. Jest środkiem utrzymania i ochrony tych stosunków społecznych, które są niezbędne do wytwarzania środków do życia; w tym sensie jest narzędziem walki o byt człowieka społecznego. (Oczywiście można to powiedzieć tylko o tych aspektach prawa, które mają bezpośredni kontakt z gospodarką). Jako środek, instrument, prawo pełni rolę drugą, podrzędną. Nie ma swojej regularności; jego znane formy istnieją o tyle, o ile jest to spowodowane wymogami gospodarki i zmianami wraz ze zmianami tej ostatniej. Znany formalizm prawa w połączeniu z nieodłącznym konserwatyzmem wyznacza bardzo dużą elastyczność poszczególnych instytucji prawa (przykładem jest instytucja własności prywatnej, której struktura prawna w swoich głównych cechach nie uległa zmianie od średniowiecza do czasów współczesnych, natomiast w stosunkach regulowanych przez tę instytucję istnieje cała różnica, jaka istnieje między średniowieczną gospodarką miejską a współczesną gospodarką kapitalistyczną). Jednak charakterystyce systemu prawnego danej epoki nie powinny służyć poszczególne instytucje, lecz cały zespół norm prawnych regulujących daną wspólnotę: jedne instytucje pozostają niezmienione, zmiana innych radykalnie zmienia charakter i znaczenie tych pierwszych, nawet jeśli formalnie pozostały one niezmienione. (Przykładowo, przy niezmienionej strukturze praw własności prywatnej, rozszerzenie lub brak rozszerzenia praw własności na ludzi implikuje głęboką różnicę pomiędzy społecznym znaczeniem samej instytucji własności i w obu przypadkach). Wreszcie prawa wcale nie można sprowadzić do prawa pisanego – nie mówiąc już o całym obszarze nieskodyfikowanego prawa zwyczajowego; nawet w dziedzinie prawa skodyfikowanego praktyka zdeterminowana potrzebami życiowymi może wywołać zmiany, którym nie zawsze towarzyszy odpowiednia reforma prawa pisanego: za przykład może służyć rozróżnienie między ius strictum a ius acquum w historii Rzymu. Niemniej jednak, ogólnie rzecz biorąc, pewien zespół instytucji prawnych jest charakterystyczny dla danego społecznego sposobu produkcji i wraz z nim staje się przestarzały. Dzięki wspomnianemu konserwatyzmowi prawa, wynikającemu z jego socjologicznej funkcji, stosunki społeczne właściwie zmieniają się już zanim nastąpi rewolucja prawna, która może mieć charakter zarówno rewolucyjny, jak i ewolucyjny. Ten społeczny sposób produkcji zmienia się radykalnie, dopiero wyczerpawszy w końcu swój potencjał produkcyjny, osiągając dopiero najwyższy możliwy dla niego rozwój. Życie nie toleruje stagnacji, wymaga ciągłego rozwoju, a jeśli stare ramy nie dają już miejsca na ten rozwój, to nie rozwój się zatrzymuje, ale ramy pękają – następuje rewolucja gospodarcza. W samym sposobie produkcji rozwijają się tendencje sprzeczne (tak jak pojęcie heglowskie zawiera w sobie zalążek własnej negacji, w którą następnie przechodzi). Na początku swego rozwoju ta metoda produkcji jest zwycięskim nośnikiem zaawansowanej kultury ekonomicznej (chyba, że ​​nastąpi degeneracja gospodarcza, co jest całkiem możliwe i historia zna przykłady takich), wówczas negatywne aspekty towarzyszące jej dominacji stają się coraz silniejsze, by w końcu przeważać nad pozytywnymi, aż do czasu, gdy nastąpi reforma, która już odbiła się na prawnej powierzchni życia społeczeństwa szeregiem znanych zmian prawnych. Zatem zmiana prawa jest, że tak powiem, ostatecznym aktem zmiany społecznego sposobu produkcji, jego zewnętrznym znakiem. Sprzeczne tendencje istniejące w obrębie danego społecznego sposobu produkcji wyrażają się w stosunkach ludzi, których interesy są związane z tym czy innym aspektem organizacji produkcji, z tym czy innym trendem w gospodarce. Grupa ludzi, których łączą te same interesy w obronie określonego aspektu stosunków produkcji (i, mówiąc ekonomicznie, posiadające wspólne źródło dochodu) stanowi klasę społeczną, a zewnętrznym wyrazem takiego sprzecznego sposobu produkcji jest walka klas. Prawie cała dotychczasowa historia ludzkości przedstawia obraz walki klas. Nie można powiedzieć, że walka klas jest związana z organizacją społecznego sposobu produkcji jakąś wewnętrzną koniecznością; przynajmniej wszelkie próby wyniesienia tej walki do rangi takiej wewnętrznej konieczności i przedstawienia jej jako ogólnej właściwości stosunków międzyludzkich, niezależnej od danej organizacji tego czy innego społecznego sposobu produkcji, nie wytrzymują krytyki. Być może w przeciwieństwie do dotychczasowej historii, jako „prologu historii”, „Vorgeschichte” całej przyszłej historii, kryje się w niej rys pewnego utopizmu, pewnego złudzenia optycznego, równie nieuniknionego w szerokiej perspektywie historycznej, jak i wizualnej, ale nawet jeśli wyrzekniemy się wszelkich „Zukunitmalerei”, jakiegokolwiek tendencyjnego malowania przeszłości i teraźniejszości w ciemnych barwach, a przyszłości w różowych barwach, to w tym przypadku walki klasowej nie można w żaden sposób uznać za stała i w tym sensie odwieczna konieczność historii jako zależności wszystkich aspektów życia społecznego od ekonomii społecznej; przynajmniej 51 takiej konieczności nie da się udowodnić; wręcz przeciwnie, w każdym konkretnym przypadku można podać szczególne powody dla takiego lub innego przejawu walki klas. W oparciu o to, co zostało powiedziane, przez walkę klas nie należy rozumieć walki ulicznej lub świadomej wrogości jednej warstwy społeczeństwa wobec drugiej, chociaż bardzo często walka klas przybiera właśnie tę formę: w swym pierwotnym źródle klasy są, jak już powiedziano, wyrazem różnorodnych lub sprzecznych tendencji właściwych danemu sposobowi produkcji. W miarę rozwoju tego ostatniego zmieniają się także wzajemne stosunki klas; klasa, która kiedykolwiek w historii wyłoniła się zwycięsko jako przedstawiciel postępowych tendencji społecznego sposobu produkcji, wraz z dalszym rozwojem tego ostatniego staje się tylną strażą historii i już jawi się jako reakcyjna. W ten sposób, ale wielokrotnie cytowanym wyrażeniem Goethego: „Vernunft wird Unsinn, Wohlthat – Plage”. O co właściwie klasy walczą między sobą i jak wyraża się widoczna walka sprzecznych tendencji, właściwych społecznemu sposobowi produkcji? Walczą o prawo, którego zmiana jest ostatecznym zwycięstwem tej czy innej klasy i na zewnątrz jest rejestracją cichej pracy podziemnych sił społecznych. Stopniowa zmiana prawa w interesie danej klasy wyraża rosnącą przewagę tendencji społecznego sposobu produkcji, który ona reprezentuje. Dlatego prawo rodzi się w walce. Ale tu mogę przemówić wymownymi słowami Iheringa: 52 "we wszystkich przypadkach, gdzie istniejące prawo wiąże się z interesami, nowe prawo toruje sobie drogę w walce, która często trwa wieki. Osiąga swój najwyższy stopień intensywności, gdy interesy przybierają formę praw nabytych. Tutaj przeciwstawiają się dwie strony, z których każda niesie na swoim sztandarze dewizę świętości prawa, ale jedna odwołuje się do prawa historycznego, prawa przeszłości, druga do prawa odwiecznego i odnawianego, pierwotne prawo ludzkości do tworzenia nowego prawa – konflikt samej idei prawnej, konflikt ten w stosunku do podmiotów, które całą swoją siłę i całe życie stawiają za swoimi przekonaniami, a ostatecznie podlegają najwyższemu sądowi historii, nabiera charakteru tragicznego. Wszystkie wielkie zdobycze, jakie można odnotować w historii prawa: upadek niewolnictwa, pańszczyzny, wolność własności ziemi, przemysł, religia itp. – wszystkie musiały zrodzić się w tej okrutnej, stuletniej walce, a drogę prawa wyznaczają strumienie krwi i fragmenty prawa. Bo „prawy jest Saturn, który pożera swoje dzieci” (Geist des rümischen Rechts, II, I, § 27), a prawo można odnowić jedynie poprzez wyrzeczenie się swojej przeszłości. Konkretne prawo, które raz powstałe, wymaga nieograniczonej, a zatem wiecznej dominacji, jak dziecko podnoszące rękę do własnej matki. Depcze ideę prawa, wzywając do niej, gdyż jej idea jest wiecznym wyłonieniem się (ewiges Werden) i gdy już powstanie, musi ustąpić miejsca nowo powstałemu, gdyż Ist werth, dass es zu Grunde geht. (Kampf ums Recht, 8–9). I w tej walce, w której każda ze stron walczących stawia swoje żądania w formie postulatów etycznych, „jak w każdej walce, nie wygrywa jednak waga argumentów, ale stosunek sił walczących stron, dlatego też często uzyskuje się ten sam rezultat, jak w przypadku równoległoboku sił: odchylenie od pierwotnych linii w stronę przekątnej” (ib. 7). Jeśli życie prawa jest walką, walką klas o swoje interesy ekonomiczne, to oczywiście stan prawa w dowolnym momencie, że tak powiem, prawo w przekroju, będzie jawił się jako kompromis, za co uważa go Merkel. 53 Stwierdzone stanowisko można zilustrować szeregiem przykładów. Walka klasowa objawia się najwyraźniej w ustawodawstwie fabrycznym wszystkich cywilizowanych krajów, które jest dokładnym wskaźnikiem równowagi sił klas społecznych. Czytelnik zauważył, że zorganizowana ochrona państwa jest niezbędną cechą prawa. II rzeczywiście, jeśli prawo stanowi konieczny sposób rozwiązania walki klas, kompromis, na podstawie którego od czasu do czasu się one godzą, to główną organizacją, mechanizmem prawa, jego bezpośrednim twórcą i strażnikiem jest państwo. Państwo jest znaną organizacją społeczeństwa, a nie czymś stojącym ponad społeczeństwem, jak dotychczas sądzono i wielu nadal uważa (dla L. Steina było to jasne już w latach 40. ubiegłego wieku). A jeśli społeczeństwo składa się z klas, to państwo jest organizacją klas, i jeśli zwykłym stosunkiem klas jest walka, państwo jest organizacją walki klas, a ponieważ w tej walce oczywiste zwycięstwo i dominacja należy do którejkolwiek jednej klasy, to w sposób naturalny w rękach tej klasy państwo zamienia się w instrument panowania klasowego, forma zaś tej dominacji jest sprawą drugorzędną i jedynie praktyczną celowością: czy dana klasa dominuje bezpośrednio, poprzez swoich przedstawicieli w parlamencie, czy też nie bierze bezpośredniego udziału w rząd - forma rządu może być całkowicie nieograniczona, a jednak charakter polityki będzie wyznaczany przez interesy klas dominujących w społeczeństwie, od których zależy praktycznie każdy rząd. Ta sama organizacja państwowa może być odpowiednim instrumentem ochrony interesów różnych klas i odwrotnie, pewna organizacja polityczna, korzystna dla danej klasy w jednej epoce, później staje się dla niej ciasna. Państwo, a przede wszystkim funkcja legislacyjna państwa, jest ogólnym kanałem, którym płynie współczesne życie. Walka klasowa, odziana w ramy państwowe, jeśli wykluczymy rewolucje, jest walką skrajnie legalną, walką na podstawie praw i w oparciu o prawo. Nawet pragnienie tej klasy radykalnej zmiany społecznego sposobu produkcji jest przede wszystkim pragnieniem pewnej reformy prawa (na przykład pragnieniem socjalistów zniesienia prywatnej własności narzędzi produkcji). Jeśli jednak tak jest, jeśli nawet aspiracje do reform gospodarczych wyrażają się w postaci pewnych dążeń prawnych, czy nie oznacza to, że wzorzec życia gospodarczego polega na zmianach charakteru? Mało komu przyszłoby do głowy powiedzieć coś takiego. Historia każdej większej reformy prawnej pokazuje, że w momencie jej wprowadzenia była ona konieczna z ekonomicznego punktu widzenia. W tym przypadku jest oczywiście a quaestio facti, o większym znaczeniu dla współczesnych niż dla socjologa, czy niezbędna reforma gospodarcza nastąpi od razu i „od dołu”, jak wielka rewolucja francuska, od razu i „od góry”, jak wyzwolenie chłopów w Rosji, czy też stopniowo przez kilka dziesięcioleci lub stuleci, w miarę jak wygasała pańszczyzna w Anglii. Stale rozwijająca się dziedzina porównawczych studiów historycznych prawa dostarcza nowych dowodów na słuszność wyrażanego punktu widzenia. Stwierdzono istnienie bardzo podobnych instytucji prawnych w różnych krajach, w różnym czasie, wśród różnych narodów, ale w podobnych warunkach ekonomicznych. Coraz mniej jest miejsca na „ludowego ducha” i podobne wyjaśnienia o charakterze nierealistycznym. Można ogólnie powiedzieć słowami monachijskiego profesora Brentano, którym sprzeciwiał się Gierke, który w Instytucie w Anerbenrecht dostrzegł osobliwość wyłącznie prawa niemieckiego i wyjaśnił ją szczególnymi właściwościami niemieckiego ducha ludowego: pan Gierke widzi w tym, co nazywa niemieckim prawem spadkowym, wyraz ducha prawnego właściwego narodowi niemieckiemu, szczególnej niemieckiej duszy ludowej; Nie widzę w tym nic innego jak odbicie (Niederschlag) pewnego stopnia rozwoju gospodarczego w prawie i powtarza się ono wśród wszystkich narodów znajdujących się na tym samym etapie rozwoju gospodarczego. 55 Do tej pory mówiliśmy o tej dziedzinie prawa, która ma bezpośredni kontakt z gospodarką i której zmiany, będąc przyczynowo zależne od zmian w gospodarce, jednocześnie bezpośrednio z nią się pokrywają. Widzieliśmy jednak, że nie każde prawo ma taki kontakt z gospodarką. Jeśli chodzi o działy prawa nie mające kontaktu z gospodarką, a przede wszystkim prawo i procesy karne (omówiliśmy już prawo państwowe), to oczywiście ten obszar techniki prawnej (w szerokim tego słowa znaczeniu), prawo, którego szczególnym celem jest ochrona i przywracanie naruszonych praw, jest zależny od chronionych przez nią gałęzi prawa, ustalanych z jednej strony według celu jego istnienia, z drugiej, według źródła jego pochodzenia. Celem jest ochrona pewnych fundamentów społeczeństwa, wymaganego określonego porządku stosunków gospodarczych i społecznych. ze względu na swoje cechy, taki, a nie inny sposób ochrony. Nasze stare biurokratyczne postępowanie sądowe było na przykład nieodpowiednim środkiem ochrony stosunków rozwijającej się produkcji towarowej i zostało zniesione, podczas gdy w pańszczyźnie, pomimo wszystkich niedociągnięć, najwyraźniej spełniło cel, jakim była ochrona słabego obrotu cywilnego. Źródłem jest państwo, które, jak już wykazano, reprezentuje organizację panowania klasowego. Charakter tego stanu, przewaga tej czy innej klasy w związku ze znanymi tradycjami historycznymi, determinuje pewne cechy, na przykład kodeks karny. Wreszcie takie działy prawa, jak prawo kościelne, prawo rodzinne, które precyzyjnie regulują te stosunki, które zależą od rozwoju gospodarczego wraz ze wszystkimi innymi aspektami życia społecznego, zmieniają się wraz z jego ogólnymi zmianami, dlatego tylko pośrednio podlegają zależności od stosunków ekonomicznych. W szczególności związek między rodziną a systemami gospodarczymi od dawna jest ulubionym tematem badań historyków materialistycznych. 56 Musimy ograniczyć się tutaj do tych uwag o charakterze zasadniczym; ich bardziej szczegółowe sformułowanie możliwe jest jedynie w bardziej specjalistycznym przedstawieniu. Na podstawie dotychczasowych ustaleń czytelnik wyciągnie słuszny wniosek, że prawo nie ma swojego szczególnego wzorca i jest podporządkowane w swoim rozwoju gospodarce. Czy nie wynika z tego, że nie może być nauki szczególnej – orzecznictwa i że prawo nie wymaga samodzielnych studiów, które należy po prostu zastąpić studiami z ekonomii? Wniosek ten ujawniałby jedynie brak zrozumienia znaczenia wyciągniętych wniosków. Odpowiedź na to pytanie powinna być taka, że ​​studiując ekonomię w ogóle nie studiuje się prawa z tego prostego powodu, że nie są one tożsame: ekonomia nie zawiera w sobie praw. Nie tylko to. Jedno i drugie (i każda trzecia) są w równym stopniu abstrakcjami - z jedynej rzeczywistości socjologicznej - całego życia społecznego, teoria materializmu społecznego wcale nie mówi, że całe życie społeczne składa się z jednej ekonomii, ale że choć życie społeczne składa się z wielu stron, to pojęcie życia społecznego jest syntezą bardzo różnych cech, ale istnieje możliwość rozpatrywania ich wszystkich jako właściwości jednego przedmiotu, faktycznie połączonych wspólnym wzorem, który sprowadza się do zależności wszystkich jego stron z jednej strony - ekonomii społecznej. A ekonomia, prawo i każdy inny aspekt życia społecznego pod tym względem są sobie równe, jako właściwości lub aspekty życia społecznego, mają z punktu widzenia wiedzy społecznej nierówny stopień realności, mianowicie, jak właśnie powiedziano, również nie stanowią rzeczywistości, która pozostaje jedynie życiem społecznym w całości. Można je jednak urzeczywistnić – zarówno ekonomiczną, jak i prawniczą – i faktycznie takimi stają się w specjalnych dyscyplinach socjologicznych: orzecznictwie i ekonomii politycznej. I oczywiście wraz z niezależną rzeczywistością otrzymują swój własny, specyficzny wzór, który stanowi, że tak powiem, paszport rzeczywistości. I tyle tych paszportów można wydać do różnych dziedzin życia społecznego, ile sobie życzy suwerenny władca rozumu, gdyż wzór nie wisi w powietrzu, gdzie mają nadzieję go złapać pozytywni socjolodzy, ale zostaje przyjęty przez umysł, choć kontynuując zastosowane porównanie, umysł tutaj również musi liczyć się z materiałem poznawczym, tak jak władca absolutny z klasami społecznymi swojego państwa. Regularność – nigdy nie powinniśmy o tym zapominać – jest jedynie szczególnym sposobem koordynowania idei dotyczących węższego lub szerszego zakresu zjawisk. Dlatego też nie można wnosić żadnego formalnego sprzeciwu wobec specjalnego badania jakiegokolwiek zakresu zjawisk; można to zrobić jedynie z punktu widzenia celowości. Z punktu widzenia celowości duże wątpliwości budzić może na przykład dyscyplina, która miałaby na celu ustalenie regularności użycia słowa „ale” w Biblii; od strony formalnej taka „ale”-logia miałaby takie samo prawo istnieć jak socjologia. Ale takich wątpliwości nie można oczywiście podnosić w odniesieniu do ekonomii politycznej i orzecznictwa - ich praktyczne znaczenie jest niepodważalne, dlatego też szczególne studium zarówno prawa, jak i ekonomii nie napotyka żadnych przeszkód. Orzecznictwo bada prawo w szczególności z perspektywy tych cech, które je jako takie charakteryzują. To właśnie w tej stosunkowo wąskiej sferze jej nauki mają moc. Wszystko, co przekracza te wąskie granice, wkracza na pole socjologii (na przykład kwestia stosunku prawa do innych aspektów życia społecznego). Zatem tego, czego uczy nauka prawa, socjologia nie jest kompetentna do nauczania, niezależnie od tego, jakiej religii – idealistycznej czy materialistycznej – wyznaje. Specjalny przedmiot prawoznawstwa jest niejako konkretny i indywidualny w stosunku do ogólnych pojęć, którymi zajmuje się socjologia, toteż postrzega go ze swojego ogólnego punktu widzenia. Dokładnie w ten sam sposób „część ogólna” jakiegokolwiek prawa nie określa jego poszczególnych instytucji, ale ogólna teoria prawa nie określa nauczania szczególnego poszczególnych gałęzi prawa. Zatem po raz pierwszy paradoksalne twierdzenie zyskuje pełną moc: prawo nie ma swojego szczególnego wzorca i prawo ma swój własny szczególny wzór. Na tym polega interakcja, mówią mi przeciwnicy monizmu socjologicznego. Oznacza to, że rozpoznajesz także interakcję z jednej strony ogólnego prawa społecznego – nawet jeśli w istocie leży ono w prawach gospodarki – z prawem specyficznie prawnym. „Interakcja” wzorców ogólnych i specjalnych, a co za tym idzie względna niezależność poszczególnych aspektów życia społecznego, odgrywa rolę głównego atutu w argumentacji przeciwników monizmu, choć oczywiście nie w tak prostej i jasnej formie, ale w bardziej skomplikowanej formie. Argument ten opiera się na prostym nieporozumieniu epistemologicznym. Regularność to sposób koordynacji w pewien sposób szeregu reprezentacji. Załóżmy teraz, że mamy koordynację idei „życia społecznego”, na koordynację składa się szereg idei – z grubsza mówiąc – ekonomii, prawa, nauki itp., połączonych ze sobą. Tym związkiem jest prawo socjologiczne, które stwierdza, że ​​prawo zjawisk społecznych jest prawem zjawisk ekonomicznych. Naturalnie idee, które wchodzą jako materiał poznawczy w koncepcję życia społecznego, wyróżniają się wysokim stopniem abstrakcji, niezbędnym, aby jednym pojęciem móc objąć całe życie społeczne. Może to smutne, koncepcja to Nothbehelf, środek pomocniczy naszego umysłu, który staje przed koniecznością poruszania się w zbyt dużym spektrum zjawisk, ale jest to fakt, z którym każdy, kto zaczyna studiować socjologię, z góry się oswaja. Aby obejrzeć obraz całego miasta, trzeba wspiąć się bardzo wysoko i choć widoczne są tylko ogólne zarysy, szczegóły zlewają się we mgle, ale widać wzajemne powiązania części miasta. Jeśli chcesz zobaczyć konkretną część miasta, zejdź oczywiście niżej; zobaczysz tu wiele szczegółów, których nie widziałeś z góry, ale powiązanie tej części miasta z resztą nie będzie już dla ciebie jasne: widzisz ten sam obiekt (a raczej jego część), ale zupełnie inaczej niż za pierwszym razem. Za każdym razem wyciągniesz różne wnioski na ten sam temat, a jednak oba wnioski będą prawidłowe, nie konkurują ze sobą, ponieważ leżą na różnych płaszczyznach logicznych. Dlatego można stwierdzić, że istnieje ogólne prawo socjologiczne, które zaprzecza istnieniu prawa niezależnego, a wraz z nim istnieje prawo specjalne i nie ma między tymi twierdzeniami sprzeczności, ani „interakcji” między obydwoma rodzajami prawa. W ten sposób pozorna sprzeczność zostaje wyeliminowana poprzez wyjaśnienie znaczenia, w jakim sformułowane są sprzeczne stwierdzenia. Ogólne i szczególne wzorce powstają w różnych warunkach poznania. 57 Ale zadowolię zwolenników interakcji i uznam interakcję (lub lepiej mówiąc, skumulowane działanie) prawa ogólnego i specjalnego tam, gdzie rzeczywiście ma ona miejsce, a nie w sferze wiedzy, w systemie logicznym, ale w życiu, w duszy wiedzącego podmiotu. Skoro bowiem podmiot taki ma być nie tylko widzem, ale także aktorem, nie tylko mówić o życiu, ale także żyć, musi on posługiwać się wspólnymi instrukcjami nauk, które ustalają zarówno ogólny, jak i szczególny wzór. Pierwsza daje mu ogólne, przewodnie punkty widzenia, druga orientuje go w kręgu tych szczególnych zjawisk, wśród których musi pracować. Aby osiągnąć konkret, jakim jest życie, trzeba zejść z wyższych pięter abstrakcji do wiedzy specjalnej. Ale kierunek i odległy cel ścieżki widać tylko z góry... Ihering. Der Zweck im Reeht. I te Band, 2 te Auflage 87–88. 1884. Ostatnia kursywa jest mojego autorstwa. Merkel. Elementy ogólnej doktryny prawa. Charków, 1896. Jellinek. Tzn. sociaethische Bedeutung des Rechts, Unrechts und Strafe. „Das Recht ist nichts anderes, als ethisches Minimum”. Strona 42. Zweek im Recht. I, 443. Na stronie 511 znajdujemy tę samą definicję: Recht ist der Inbegriff der mittelst äusscren Zwanges durch die Staatsgewalt gesicherten Lehensbedingungen der Gesellschaft im weitesten Sinne des Wortes. Zobacz na przykład Engelsa. Umvälzung der Wissenschaft E. Dühringa, 2 Aufl. S. 253. Niestety w swojej formule te dwa pojęcia są jedynie umieszczone obok siebie, ale nie są logicznie zjednoczone w uogólniającym, wyższym pojęciu. Wydaje mi się, że pojęcie „społecznego sposobu produkcji” w takim znaczeniu, jakie ma w niniejszym przedstawieniu (patrz niżej) może być na tyle jednoczącym pojęciem, że powinno zostać umieszczone na czele materialistycznego rozumienia historii. Stammler rozszerza koncepcję ekonomii na wszystkie aspekty życia, tak że ekonomia jest dla niego jedyną materią życia społecznego. Takie rozpowszechnianie pojęcia ekonomii, bardzo kontrowersyjne z czysto logicznego punktu widzenia, jest bezużyteczne z punktu widzenia badawczego, ponieważ reprezentuje tak szerokie nawiasy, taki stopień abstrakcji, w którym, jak w nocy, wszystkie koty są szare, a ogólność wniosków graniczy z ich bezsensownością. Zasługą organicznych teorii społeczeństwa, nie docenianych w literaturze rosyjskiej, było to, że z niezwykłą jasnością przedstawiły ideę naturalnego rozwoju społeczeństwa, niezależnie od subiektywnych ideałów tego czy innego socjologa, choć formuła tego rozwoju była oczywiście błędna. Nic dziwnego, że teoria Spencera spotkała się kiedyś z najrzadszą krytyką ze strony pana Michajłowskiego, szefa subiektywnej szkoły socjologicznej. Zdolność myślenia i rozwój mózgu są także efektem walki o byt, hipotezy w formie metafizycznej wyrażonej przez Schopenhauera, a współcześnie wspieranej przez Riehla i Simmela. Oczywiście koncepcja przypadkowości historycznej jest fascynującym tematem dla socjologa! – jest całkowicie skorelowane z pojęciem prawidłowości: przypadkowe jest to, co nie jest regularne, czyli czego nie przewiduje ta konkretna prawidłowość, nie jest objęte daną koordynacją pojęć. Zatem z jednej strony w świecie nie ma absolutnej przypadkowości, wszystko jest naturalne, z drugiej zaś przypadkowość istnieje tylko tam, gdzie istnieje wzór, stanowiący, że tak powiem, granicę tego ostatniego. Pragnienie nauki, aby zredukować to, co indywidualne i przypadkowe do tego, co ogólne i podstawowe, - konkretne idee do pojęć - jest również spójne ze zwykłą codzienną praktyką, gdy dziesięć razy dziennie mówimy o bezpośredniej przyczynie (lub powodzie), na przykład choroba N była zimnem lub złą pogodą; ale głównym powodem było wyczerpanie organizmu. Ta codzienna praktyka rozumu, wynikająca z jego podstawowych właściwości, jest zachowywana w badaniach naukowych, ale oczywiście pod ścisłą kontrolą metodologiczną. Jeśli przez „rzeczywistość” rozumiemy tzw. historię faktyczną, choć nie jest jasne, dlaczego historia ta ma większy stopień realności niż taki obraz wydarzeń historycznych, w którym brakuje pewnych cech jednostkowych (tym bardziej, że nie jest możliwe i nigdy nie będzie możliwe wyliczenie wszystkich cech indywidualnych w historii faktycznej i zmuszeni są ograniczyć się do wybrania tylko niektórych cech jako ważniejszych). Z naszego punktu widzenia historia może mieć, pod warunkiem norm obiektywnego poznania, równy stopień realności. Pytanie Piłata: „Co to jest prawda?” - jeden z centralnych problemów teorii poznania, słusznie należy uzupełnić pytaniem: czym jest rzeczywistość? – drugi centralny problem teorii poznania. Cechą niewątpliwego utopizmu jest doktryna przeskoku od królestwa konieczności do królestwa wolności (doktryna nosząca tak oczywiste ślady dialektyki heglowskiej, jednak bez metafizycznego uzasadnienia dla tej ostatniej), zgodnie z którą od pewnego momentu także i ta zależność ustaje. Takie stwierdzenie logicznie podważa najgłębsze podstawy materializmu społecznego, sprowadzając go do tej samej pochodnej i w tym sensie przypadkowej cechy danych epok historycznych, jaką jest walka klas, i pozbawiając materializm związku z darwinizmem, w którym ten pierwszy znajduje tak silne oparcie. Jednakże w tej zależności nie ma nic kompromitującego ani nieatrakcyjnego; cała sprawa dotyczy tylko szczególnej formy tej zależności. Iering przeciwstawił ideę bezbolesnego rozwoju prawa, szkołę historyczną mającą formalną zasługę pierwszej próby znalezienia formuły naturalnego rozwoju prawa, wbrew okazjonalistycznym ideom racjonalistów ubiegłego stulecia, doktrynie prawa jako walce, zbliżając się tym samym do szkoły Marksa, którego niestety nie znał. Wąskość ogólnego światopoglądu Ieringa uniemożliwiała mu pogłębienie nauczania i, co najważniejsze, udzielenie mu wsparcia socjologicznego – Iering był na to zbyt wielkim prawnikiem. Dlatego zbieżność poglądów Iernnga, który także później znacząco zmienił swoje poglądy, z naukami Marksa nie jest głęboka, chociaż w niektórych przypadkach obaj mówią nawet tym samym językiem; na przykład następujące porównanie Jernnga: „Narodzinom prawa, podobnie jak człowieka, towarzyszyły zwykle dotkliwe bóle porodowe” (Kampf ums Recht, 12) powtarza słynne zdanie Marksa o bólach porodowych nowego społeczeństwa. Porównanie poglądów Iheringa z okresu „Kampf ums Recht” z poglądami Marksa i Engelsa, niestety, jest zbyt ogólne, dokonuje Nowgorodcew w rozprawie „Historyczna szkoła prawników”, M. 1696. Znajduje się tam także szczegółowa analiza kolejnych zmian poglądów Iheringa. Zobacz Elementy ogólnej doktryny prawa. Charków, 1896, s. 25. 28. Naród angielski uważa się za osobę mającą prawo do rewolucji lub prawo do buntu, więc ze ściśle prawnego punktu widzenia rewolucja jest tutaj aktem zgodnym z prawem, wykonaniem prawa, legalnym sposobem jego ochrony. Brentano. Ueber Anerbenrecht i Grundeigenthum. Separatabdruck z „Zukunft”. Berlin. 1895. str. 12. Niektóre gałęzie prawa zajmują pozycję pośrednią między tymi, że tak powiem, ekonomicznymi i pozaekonomicznymi działami prawa: na przykład prawo spadkowe, które w swoich podstawowych zasadach całkowicie wywodzi się z istniejącego systemu gospodarczego, ale jednocześnie zależy od charakteru prawa rodzinnego (na przykład pozycji prawnej kobiety w rodzinie), także działów ekonomicznych prawa międzynarodowego itp. To, co zostało powiedziane, obowiązuje oczywiście nie tylko w odniesieniu do prawa prawnego, ale także do każdego innego prawa szczególnego.