Хозяйство и право

Во написот со наслов „Економија и право“, рускиот читател веројатно ќе се сретне со доктрината за „интеракција“ на овие два „социјални фактори“. Кој фактор ќе се покаже како одлучувачки во овој случај, или барем доминантен во неговото влијание, зависи од општиот општествен светоглед на авторот: ако вториот е „економски материјалист“, тогаш првото место ќе и се даде на економијата; ако е адвокат, на правото; ако авторот е склон да избегнува екстремни ставови, тогаш и правото и економијата ќе бидат фактори со подеднакво влијание. Оваа идеја за интеракцијата помеѓу различните фактори на општествениот живот се јавува не само во случајот на економијата и правото, туку и во сите други два, три или уште попроизволно избрани аспекти на општествениот живот: право и морал, морал и економија, право и литература, економија и религија итн., итн. Ваквата формулација на прашањето (ако, се разбира, не му го придавате значењето на само метод на истражување, чија законитост или незаконитост мора конкретно да се покажува секој пат) треба однапред да се отфрли како ненаучна; и природно е да не може да се даде точен одговор на погрешно поставено прашање - ова фатално се сведува на здодевни и неплодни вербални дебати, кои имаат особено среќа во нашата, а делумно и во германската литература. Особеноста на оваа формулација на прашањето, накратко, е недоволно внимателен став кон вистинското значење на употребените концепти. Познат комплекс од само некои својства на објектот се генерализира во концепт, а потоа овој концепт се толкува како израз на посебен, независен објект или феномен што влегува во еден или друг однос со други појави, без да се постави прашањето дали овие концепти не се само израз на различни аспекти на истиот објект и дали е затоа праведно да се сметаат за посебни феномени кои можат да комуницираат едни со други. Резултатот е целосна произволност на нивната споредба меѓу себе. Нема реална и логична основа за оваа споредба; нема доволно, донекаде проширување на значењето на овој термин, tertium comparationis. Економијата и правото, правото и моралот итн. – и, соодветно, заклучоците од политичката економија и јуриспруденција, јуриспруденција и етика итн. може да се поврзат едни со други со истиот формален логичен закон како, приближно, заклучоците од астрономијата или физиологијата и политичката економија, или правото и законот за гравитација, економичност и дигестија итн. Се разбира, може да се признае дека ваквото зближување може да се направи и логички легитимно, но од обединувачка гледна точка кога не можеме да зборуваме за таквите закони. состојба на пајаците. Но, споредбите на економијата и правото воопшто не се прават во интерес на воспоставување на оваа космичка шема - тие имаат предвид специфична, иако логички јасно и неформулирана цел - непознавање на општествениот живот од неговите познати страни. Ниту она што само по себе се подразбира, како единствена можна разумна цел на ваквите споредби, не треба да се издигнува на логичката висина што оваа цел ја заслужува и од тука треба да се извлечат сите најважни заклучоци. А главниот заклучок се однесува на самата формулација на прашањето. Ако мислиме да ја разјасниме врската меѓу правото и економијата како аспекти на општественото живеење, тогаш тие не можат директно да се споредуваат едни со други, бидејќи тие се само две различни страни, две својства на една појава; второто на тој начин е како стебло на кое растат и двата феномени што се проучуваат. За да го разбереме нивниот однос, затоа мора да се свртиме кон оваа целина и да го одредиме овој однос само преку негово посредување. Оттука произлегува дека прашањето за меѓусебната врска меѓу правото и економијата (како и сите други аспекти или „фактори“ на општествениот живот; не е приватно прашање на теоријата на правото или политичката економија, тоа не спаѓа во рамките на овие науки и затоа не може да се реши со едноставна споредба на нивните заклучоци. тоа. Овој заклучок нè води до ново прашање: што значи да се постави прашање социолошки, која е особеноста на социолошката формулација на прашање и како таа се разликува од формулацијата на прашање во одредени социолошки дисциплини? За да го покажам ова појасно, дозволете ми, ризикувајќи да ги повторам добро познатите вистини, да се потсетам на некои од карактеристиките на нашето знаење воопшто и особено на карактеристиките на социолошкото знаење како резултат. Вообичаениот начин на кој се јавува „искуството“ за една личност е ова. Преку своите надворешни и внатрешни сетила, човекот добива голем број на перцепции. Сами по себе, тие претставуваат хаотична, искината серија сензации; ова е небото и земјата пред креативниот глас: „нека биде светлина“, оваа светлина се пролева благодарение на (и во согласност со) особеностите на човечките когнитивни способности. Методот на воспоставување „искуство“ се сведува на посебна координација на перцепциите, до нивно доведување во одреден ред со помош на когнитивни форми на умот. Познатите збирови на сензации се комбинираат заедно и се однесуваат на еден извор, објект, кој на тој начин е место на низа сензации, исто како што во математиката права или позната фигура е „местото на точките“ по кое се движи одредена точка. Обединувачката форма на објектот му припаѓа на нашиот ум, а предметот се проектира во просторот и времето, претставувајќи ги само формите на нашата перцепција, исто така посебен начин на координирање на сензациите. Единството на објектот останува во сила дури и кога се менуваат сензациите што служеле како материјал за формирање на идејата за даден предмет, кога, според тоа, се случува промена во самиот објект. Ако единството на објектот, кој сега добива уште поформално значење на „место на точки“, остане во сила за човечката свест, и покрај фактот што материјалот од кој е формиран предметот повеќе не постои, ако, со други зборови, променетиот предмет не се препознае како нов објект, туку само како промена и директно продолжување на претходниот предмет, тогаш ова се должи само на одредена неопходна состојба на секој од претходниот начин поврзан со фактот дека поврзани со него. Така, основата на единството на објектот што се менува со текот на времето е единството на причинско-последичната врска што ги поврзува неговите претходни и последователни состојби, единството на регуларноста. Потребен беше најголем напор на човечкиот ум да ја открие, преку анализата на човековото сознание, синтезата што се јавува во секој когнитивен чин при воспоставување на некој објект. Потребна беше генијалноста на Кант за да го докаже тоа. на пример, каменот не е предмет на надворешниот свет, обдарен со способност да предизвика во нас низа сензации: боја, тежина, цврстина итн. и ни е даден директно како овие сензации, туку само одредена и прилично сложена координација на нив, „местото на точките“. Овој чин се врши на таков континуиран и затоа незабележлив начин во текот на сознавањето на надворешниот сетилен свет. Научното знаење епистемолошки не се разликува од секојдневното знаење, освен поголема внимателност, поголема строгост на анализа; истите когнитивни техники се применуваат подеднакво и во обичните и во научните сознанија и се применуваат исто толку незабележливо (барем во отсуство на посебна анализа) во случаи кога тоа е определено од самото својство на предметот што се препознава, на пример, во различни гранки на природните науки. Но, за разлика од обичното знаење, науката треба да се занимава и со предмети кои немаат толку сетилно-тактилен изглед како предметите на природната наука, но кои мора претходно да се утврдат, што само по себе е тешка задача. Во овој случај, оние когнитивни техники, чие присуство со таков напор на анализа беше воспоставено за обичната свест, се претвораат во когнитивни постулати - познати барања кои мора да се исполнат не несвесно, туку намерно. Токму таков случај го имаме во социологијата, каде што прецизното утврдување на предметот на социолошкото проучување и методот на оваа студија, а со тоа и границите на социолошкото знаење е прва и сериозна научна одговорност на социологот. Германскиот научник Стамлер се обиде да го дефинира општественото општо, да ја утврди конститутивната карактеристика на овој концепт, односно таков знак, чие присуство е исто толку неопходно за утврдување на објектот на општествениот живот како просторот и времето за сетилна перцепција. Воспоставувањето на предметот општествени науки треба да се состои во укажување на таква карактеристика; тоа е, значи, критериумот по кој од кругот на сите идеи и концепти достапни за човекот се издвојуваат само неколку, кои мора да се доведат во природна врска меѓу себе; Стамлер го гледа овој критериум во правната регулатива. Овој атрибут, пак, е претесен, бидејќи не опфаќа цел опсег на појави, кои, од една страна, несомнено се општествени појави, а од друга страна, не се опфатени со атрибутот на правна регулатива. Без да се изврши насилство врз себе во корист на доктрината на Стамлер, не може, на пример, да не се препознае науката, уметноста итн. итн., воопшто, различните облици на општествена свест по општествени појави, иако знакот на правната регулатива на никаков начин нема пресудно значење за нив. Не знам дали е можно и дали треба да се стремиме кон посебно воспоставување на концептот на општественото, и дали тоа не е непотребно со оглед на, така да се каже, очигледната неспорност на овој концепт. Човечкиот живот воопшто е социјален живот; историјата не го познава општествениот живот. Затоа, најдобрата дефиниција за општествениот живот, можеби, се состои во отсуство на некоја посебна дефиниција, како што тоа го прави Ихеринг: „Општеството треба да се дефинира“, вели тој, „како вистинска организација на животот за другите и преку другите (für und durch Andere), бидејќи секој поединец е она што е само преку другите, тогаш општеството е неопходна форма на живот воопшто (für sich е форма на реалност). „Човечкиот и општествениот живот се од еднаква важност. 40 „Општествениот феномен“, кој на тој начин ги опфаќа односите на луѓето меѓу себе во најширока смисла, станува предмет на општествената наука повеќе поради посебен метод на проучување, желбата да се доведат сите феномени на општествениот живот до некаква синтеза, сметајќи ги како својства на некој единствен предмет. Но, ако само општествените феномени во нивната севкупност можат да формираат предмет на посебна гранка на знаење, тоа природно го претпоставува присуството на она што го изведовме како главен услов на теоријата на знаење: единство на шема што ги поврзува сите променливи феномени на општествениот живот во единството на субјектот и континуирано продира во сите овие промени. Така, монизмот е основното барање и неопходен услов за самата можност за социолошко знаење. „Откријте ме, или ќе ве изедам“, вели единствениот и континуиран модел на социологијата, како сфингата. Поточно, општествениот живот претставува шарен конгломерат од најразновидни аспекти и својства. Било кое од овие својства, особено нагласено, може да претставува објект на независна наука, може да претставува објект кој има свој посебен модел. Се разбира, тоа нема да биде образецот што е воспоставен за целиот општествен живот; тоа ќе биде шема, така да се каже, од понизок ред, бидејќи опфаќа потесен опсег на појави; на овој начин се создаваат приватни општествени науки, вклучително и политичка економија и јуриспруденција. Политичката економија и јуриспруденција веќе постоеја кога немаше ни најмало претчувство за можноста за општа социолошка синтеза. Овој историски тек на нештата делумно беше причина за грешките што беа дискутирани на почетокот на статијата. Кога заклучоците на одредени општествени науки веќе беа повеќе или помалку подготвени (или, барем, така изгледаа) и кога се појави потребата за повисока синтеза, посебните заклучоци на секоја од овие науки се претворија во фактори, и со собирање на дејството на овие фактори тие се обидоа да добијат општа шема. Не само тоа. Не само што се обидоа да го соберат дејството на сите фактори за да добијат општ образец на општествениот живот, туку не се ни потрудија да го соберат дејството на поединечни фактори, како што се, на пример, економијата и правото, што е едноставно бесмислица. Тие забораваат дека вистините на социологијата и вистините на одредени општествени науки се утврдуваат под различни услови на знаење; ако вторите потекнуваат од социологијата во некои општи методолошки премиси (на пример, во доктрината за законите и слободната волја, улогата на поединецот во општествениот живот итн.), а од друга страна, нивните заклучоци можат да послужат како податок за социологијата, тогаш самите заклучоци од оваа втора се утврдуваат на сосема различен материјал, имаат различна тема од приватните општествени науки. Следствено, не може да се добие општ општествен модел со собирање на конкретните заклучоци на поединечни науки. Сега стана доволно јасно дека теоријата за односот меѓу економијата и правото не треба да биде доктрина за оваа или онаа интеракција, таа може да биде само општа доктрина за општествениот живот во целина, се разбира, во однос, колку што е можно, со меѓусебните односи на страните кои се конкретно заинтересирани за тоа, во овој случај, економијата и правото. Пред да преминеме на доктрината за општите закони на општествениот живот во однос на меѓусебниот однос меѓу економијата и правото, мора да го дефинираме последното. „Адвокатите сè уште бараат дефиниција за правото“, рече Кант еднаш со потсмев. Овој потсмев сè уште не ја изгубил својата каустичност, бидејќи до ден-денес адвокатите не можат да се согласат за ниту една дефиниција на правото. За нас, спорот за материјалната дефиниција на правото сè уште не е важен, односно дали е тоа компромис, како кај Меркел, 41 или етички минимум, како кај Јелинек, 42 или, конечно, резултат на борбата на различни општествени сили (како кај Ихеринг, Гумилович и Маркс). Официјален знак на правото, кој овде е сосема доволен, во наши очи е организирана поинаква заштита на правото. Законот во оваа смисла, според дефиницијата на Иринг, е „облик на заштита на условите за живот на општеството, создадени од принудната моќ на државата“. 43 Односите регулирани и заштитени со закон се различни и, генерално, одговараат на оние поделби на кои се дели правото (јавно и приватно право, во првата област државно, црковно, кривично и меѓународно право). Економските односи ја сочинуваат најважната, но не и единствената област на правно регулирање. Но, какви се овие економски односи, што е економија? И во политичката економија, која неповолно се разликува од јуриспруденцијата со недостаток на формализам на концептите, не постои генерален концепт на економија кој би бил водич за сите економисти. Напротив, мнозинството не смета дека е потребно воопшто да земе предвид никаква дефиниција и ја натрупува политичката економија со материјал кој понекогаш нема никаква врска со тоа. Социјалната економија, која е предмет на проучување на политичката економија, е збир на односи кои произлегуваат помеѓу производителите и општествениот процес на производство. Самиот социјален процес на производство, се разбира, не се сведува само на збир на познати технички техники што ги користат луѓето во производството на производи неопходни и корисни за нив. Секаков вид технологија, без разлика што се користи од човештвото, се користи под претпоставка на одредени општествени односи меѓу производителите на одредена општествена организација на производство - секоја технологија во оваа смисла е социјална. Истите технички методи, применети во различни општествени средини, даваат различни општествени резултати, од кои произлегува дека за социјалната економија не се важни самите технички методи, туку нивната социјална имплементација (како што убаво покажува Стамлер). Од друга страна, општествената организација на производството е толку важна дури и за чисто техничкиот развој на производството што промените во општествената организација повлекуваат потреба од технички промени. Така, на пример: промената на облиците на размена, што значи промена на формата на социјалниот сојуз и поделбата на трудот, обично повлекува промена во технологијата на производство. (Промената на облиците на размена, заедно со развојот на производството, беше вклучена во формулата на материјалистичкото разбирање на историјата од Маркс и Енгелс, 44 особено неговото значење беше разјаснето со подоцнежните истражувања - тука, пред сè, треба да се забележат заклучоците на Бухер). Исто така, растот на населението, т.е. промената на бројот на самите производители (и во исто време и потрошувачи), резултат на чисто биолошки причини, што се случува во една или друга општествена ситуација, исто така доведува до различни промени во технологијата и општествената организација на производството, во зависност од веќе постоечкиот општествен начин на производство, така што општествениот начин на производство е нешто sui generis, тој е општествено производство на средствата за живот, како што е карактеристично за човекот. Очигледно, невозможно е да се каже кој е ексклузивниот мотор во развојот и промените во општествениот начин на производство - социјалните и техничките аспекти се толку неразделно споени овде; затоа, во секој даден историски момент, поттикот за промена може да дојде или од технологијата, или од општествената организација на производството, или, конечно, од порастот на населението. Секој општествен начин на производство, разгледуван од страната на општествената организација, се разложува на низа односи меѓу производителите, економски односи. Овие односи мора да уживаат одредена количина на јавно покровителство и јавна заштита во интерес на постоењето на самиот начин на производство. Оваа заштита се постигнува со помош на законот, кој ги опфаќа сите економски односи на тој начин што овие вториве се истовремено правни односи и се заштитени со закон. Во оваа смисла, правото е форма на оваа продукција. Во исто време, не е важно какво е ова право во однос на неговата содржина и начинот на заштита. Правото во една или друга форма - модерните Европејци или ирокезите - е исто толку вечно во човечката историја, во нејзиното минато, сегашност и иднина, колку што е вечно општественото постоење на човекот и потребата од една или друга организација како резултат на тоа. Така, економијата и правото се практично неразделни; тие се раздвојливи само во апстракција, што, се разбира, не служи како пречка за нивното одвоено, посебно проучување. Следствено, нивните територии не само што се соседни, туку и заеднички. Правото и економијата се во директен контакт еден со друг, многу повеќе од кои било два аспекта на општествениот живот, на пример, правото и религијата, религијата и економијата итн. Но, ако е точно дека сите економски односи се правни односи, тогаш не може да се каже спротивното, т.е. сите правни односи се и економски. Дополнително, цела една гранка на правото (кривично и судење) е насочена кон зачувување и воспоставување на постоечките гранки на правото; ова е, така да се каже, закон на правото. Но, без оглед на тоа како економијата и различните правни оддели се поврзани едни со други, нема сомнеж дека овие аспекти на општествениот живот, овие феномени имаат една заедничка шема на која се подеднакво подредени - моделот на општествениот живот. Затоа, патот до разбирање на посебниот однос меѓу правото и економијата лежи низ доктрината за општи општествени обрасци, преку социологијата. Да се ​​свртиме кон ова последното. Потребата од воспоставување унифициран образец на појавите во општествениот живот, како услов за самата можност за социолошко знаење, највисока синтеза на општествените појави, сè уште не е доволно навлезена во свеста на социолозите. Освен органските теории на општеството, кои второто го сметаат за организам и го имаат својот најбрилијантен претставник во Спенсер (верувам дека во моментов веќе не можат да се земат предвид), 46 единственото учење што всушност ги внесува општествените феномени во системот на научното искуство и ги задоволува основните барања на социолошкото знаење е таканареченото материјалистичко разбирање на историјата на Маркс и Енгелс. Дури и ако социологијата на иднината го отфрли ова учење воопшто или детално, сепак, во секој случај ќе започне во своите конструкции од ова последното, бидејќи тоа е вратата низ која науката навлезе во нова област на научно искуство. Писателот на овие редови смета, згора на тоа, дека не само формално, туку и по својата содржина, развојот на општествените науки е тесно поврзан со развојот на општествениот материјализам и ќе биде дополнително појаснување и најпрецизно формулирање на неговиот основен принцип. Оваа доктрина, мора да се признае, сè уште не е завршена; или подобро кажано, неговиот развој е на самиот почеток, во согласност со неизмерноста на полето на општествено искуство што треба да го обработи, и неговата компаративна младост. Но, дури и во сегашната форма, таа фрла силно светло на историјата на човештвото, неговата модерна борба и веројатната иднина. Принципот на социјалниот материјализам во суштина е ист како оној што лежи во основата на Дарвиновата теорија, која го карактеризира материјализмот како модерно учење кое стои во врска со најголемите идеи на векот. Главната карактеристика на учењето на Дарвин е дека, откако ја отфрли доктрината за потеклото на видовите како резултат на посебен креативен чин, тој ја објасни со трансформацијата на еден вид во друг, што се одвива под влијание на борбата за егзистенција, преку таканаречената природна селекција. Потребата да се бори за живот го принудува видот да се менува според условите, да задржи и развие некои квалитети и да елиминира други. Дарвин го направи концептот на борбата за егзистенција централен концепт на биологијата, историјата на видовите. Овој, а не друг концепт, е централниот концепт на општествениот материјализам, кој воспоставува директна врска помеѓу биологијата и социологијата. Погоре веќе беше забележано дека човекот општествено се бори за својата егзистенција, а формата на оваа борба е општествениот начин на производство. Социјалната економија се развива според нејзините инхерентни трендови; еден социјален начин на производство е нужно заменет со друг. Но, општествениот живот на човекот не е ограничен само на борбата за егзистенција, не се сведува само на економската активност, има многу страни кои не се директно поврзани со производството. Субјективно, за многумина тоа се аспектите што ја содржат радоста на животот, или барем неговата смисла. Каква врска имаат овие партии со борбата за егзистенција, односно со социјалната економија? Одговорот на ова прашање е карактеристичен за социјалниот дарвинизам, кој со право може да се нарече социјален материјализам. Тој прави промени во сите овие аспекти на општествениот живот каузално зависни од борбата за живот, од промените во општествениот начин на производство. Како што законот за природна селекција ги елиминира оние својства на еден вид кои се неисплатливи во борбата за егзистенција и ги зајакнува оние кои се корисни, така и сите аспекти на општествениот живот мора на одреден начин да се прилагодат на дадениот метод на производство и да одговараат на него. Значи, најопштата формула на социјалниот материјализам е приближно следна: ако го земеме општествениот процес како целина, тогаш промените во општествениот начин на производство повлекуваат промени во сите други аспекти на општествениот живот, а не обратно, и тие промени се случуваат во насока во која новиот општествен начин на производство фаворизира, дава опсег или бара. Сега да се свртиме кон отстранување на некои недоразбирања што се појавија во врска со доктрината што се разгледува, и на тој начин нејзините понатамошни карактеристики ќе станат јасни. Највулгарниот приговор на економското објаснување на историјата е дека тој гледа во сè едно „економско“, маскирано во различен степен, а некои дури гледаат и обид да се објасни целата историја со тесно егоистичко економско калкулирање. Таквото објаснување, дури и да е можно, нема да има никаква врска со социјалниот материјализам и затоа би било целосно рамнодушно кон докажување или побивање на доктрината. Помалку грубо, но не помалку неодржливо обвинување против материјализмот е дека тој го „сведува“ целиот човечки живот на економска активност. Знаеме за обиди да се побие општествениот материјализам дури и со наведување на фактот дека човечката душа е вродена во такви потреби и способности кои на кој било начин не можат да се поврзат со „економското“. Социјалните материјалисти никогаш немале желба да сведат сè на економија или да произведат сè од економија. Способноста да се ужива во ѕвезденото небо, состојбата на религиозна екстаза, несебичното и безгранично тежнеење кон знаење, итн итн., не може да се објаснат со никакви економски пресметки. Ex nihilo nil fit, а за да се открие кога ќе се појават одредени околности, потребно е сето тоа да биде барем во потенција. Неопходно е човечкиот мозок барем потенцијално да го поседува системот на Хегел или Кант, инаку не постои начин да се објасни неговиот изглед кога ќе се појават одредени историски услови. Така, човечката душа со сите свои разновидни способности е однапред дадена како главен предмет на историјата. Многу од неговите способности се развиваат само во историјата, затоа, под директно влијание на општествените услови, други се несомнено од социјално потекло; но нивниот изглед се губи во длабочините на антиката, на пример, јазикот. 47 Дадено е многу повеќе. Дадена, на пример, за секој момент е целата претходна историја на човештвото со неговото духовно наследство, еден вид културен капитал. Иако ова не ја запира зависноста на целото општествено постоење од општествениот начин на производство, тоа ужасно го комплицира специфичниот тек на историјата - ја намалува, од една страна, оригиналноста на човештвото, овозможувајќи позајмување, а од друга страна, целата мината историја ја зголемува духовната сила на современото човештво. Се верува дека главната причина за приемот на римското право бил притисокот на итните потреби за проширување на цивилниот промет и растот на стоковното производство; сепак, за да биде прифатено римското право, неопходно е да постои, затоа, целата римска историја мора да се одвивала претходно. Така, дејството на економските причини природно претпоставува одредена средина, историска и ментална; во исто време, оваа средина е супстратот на кој се манифестира општата шема. Приговорите опишани овде се засноваат на некритична идеја за разумот како сила која може да произведе нешто од себе: штом економијата ќе биде прогласена за главна социјална причина, тогаш наводно се потврдува способноста на оваа економија да ја произведе целата историја. Оваа идеја носи очигледни траги на антропоморфизам, бидејќи дејството на економските причини овде се споредува со човечкото дејствување, со надворешната манифестација на човечката волја. Но, всушност, каузалноста е само начин на координирање на нашите идеи. Збирот на идеи за историјата на човештвото мора да се координира на одреден начин, така што сите тие формираат единствена целина, така што меѓу сите нив се воспоставува една заедничка врска, се разбира, во согласност со содржината на овие идеи. Тоа е она што значи, епистемолошки гледано, каузална зависност на општествениот живот од општествениот начин на производство. Очигледно, со таквото разбирање на причината за зависноста, на кој било начин не може да се каже дека сите други аспекти се произведени од централната причина. Се разбира, кажаното не го негира повеќе или помалку силното директно влијание на економијата врз различните аспекти на животот; најпрецизната формулација на меѓусебната врска меѓу секој од аспектите на општествениот живот и економијата е, во голема мера, задача на идниот развој на општествениот материјализам. Односот меѓу економијата и правото ќе се дискутира подолу. Нов приговор на теоријата што се разгледува е тешкотијата да се објасни од гледна точка на социјалниот материјализам, според тоа, од општи социолошки причини, секој индивидуален историски факт. Но, таквиот приговор лесно може да се елиминира со едноставно повикување на границите на социолошкото знаење. Последново се заснова токму на елиминирање на се поединечно и негово сведување на општо. Конкретните идеи за историјата во социологијата се заменуваат со концепти засновани на повеќе или помалку широка генерализација на овие идеи. Работата на историјата е точно да ги утврдува фактите. Социолошкото објаснување може да се занимава само со општи тенденции; може да ги укаже овие општи карактеристики во посебен факт, но социолошки да се објасни индивидуален факт во сета негова сложеност би бил обид со несоодветни средства, бидејќи социологијата за објаснување ја има само тешката алатка на концепти кои убиваат сè што е индивидуално. Затоа, материјалистичкото поимање на историјата, како и секоја друга социолошка доктрина, треба строго да се разликува од историјата, која што се занимава само со утврдување на поединечни настани, веќе може да воспостави директна причинско-последична врска меѓу настаните, но останувајќи само историја, не може да им го даде она што е природно, т.е. вистинско научно објаснување. Само со оддалечување од својот објект на одредена дистанца, на која се спојуваат индивидуалните особини, претворајќи ги идеите во концепти, историјата може да воспостави општа, природна врска, да даде социолошко објаснување, но тогаш таа ќе престане да биде историја, затоа, патем, прво треба да се отфрли идеалот за материјалистичко разбирање на историјата, според кој науката некогаш ќе може материјалистички да го објасни секој поединечен поетски настан. на Гете итн. За таа цел, секое социолошко учење има премногу груби средства, а самото поставување на ова прашање би открило кај прашувачот целосно неразбирање на границите на социолошкото знаење. Подеднакво, истото може да се каже и за природата на упатствата што ги дава општествените науки во однос на секојдневната практика: таа покажува само општа насока, дава, така да се каже, апстрактна инструкција, а специфичната, индивидуална имплементација на оваа инструкција - во која точно живиот живот трепери - не може да се долови во научен образец, и се остава, така да се каже, на лична, неспецифична дисциплина дисциплина. Човечката активност, водена од упатствата на научното искуство (во светлината на познатиот идеал), е желбата да се трансформира конкретното во општо, да се направи конкретното апстрактно, индивидуалното социјално. И колку е поширок моделот, чиј концепт го води човекот во неговата активност (и, следствено, пошироките неговите идеали), соодветно се зголемува степенот на апстракција, но од поопшта гледна точка човекот ја гледа својата активност. Оттука е јасно какво значење има најопштиот и најапстрактниот општествен образец за конкретното и индивидуално постоење на една личност, бидејќи таа, во неговите сопствени очи, најмногу го сфаќа неговиот мал живот. Но, да се вратиме повторно на социјалниот материјализам. За да ја докажат „едностраноста“ на општествениот материјализам, тие обично укажуваат на неможноста да се објасни специфичниот тек на историските настани - веќе не поединечни настани, туку цели историски трендови - само со материјални причини. Дури и да претпоставиме дека промените во општествениот начин на производство всушност ја играат улогата на примус мотор на историјата; но штом ќе се даде поттик за оваа промена, таа нужно ќе се одрази во одредена промена на правниот живот, на пример, а таа промена пак ќе се одрази во економскиот живот. Така, кога се објаснуваат конкретни историски настани, интеракциите не можат да се избегнат, а економските причини сами по себе не можат да ја објаснат целата историја. Забележувам дека овој приговор оди подалеку од целта, бидејќи ја докажува не само недоследноста на општествениот материјализам, туку и на која било друга социолошка теорија. Погоре тесно беше покажано дека координацијата на идеите што е опфатена со концептот на „социјално битие“ може да претставува предмет на законито знаење само ако сите претходни и последователни состојби на овој објект се поврзани со една и континуирана причинско-последична врска: единечна - затоа што ако претпоставиме два или повеќе реда причинско-последична врска, со тоа би претпоставиле континуирана координација како два или повеќе предмети. на една причинско-последична врска и заменувајќи ја со друга, претпоставуваме прекин на постоењето на објектот, па затоа ја уништуваме врската на претходните и последователните состојби што сме имале намера да ги воспоставиме. Овој приговор се стреми да ја поткопа можноста за воспоставување континуиран причинско-последичен однос, според тоа, општа синтеза на општествените појави, односно социологијата. Правејќи бесмислено повикување на наводно исклучителната „сложеност“ на општествените појави (вистински testimonium paupertatis), тие обично прибегнуваат кон објаснување за „интеракција“, не забележувајќи дека со тоа го укинуваат самиот предмет на нивната наука. Но, за среќа, работите не се толку лоши за социологијата. Вистина е дека ако се зафатиме да ја проучуваме специфичната низа на историските настани, да им дадеме, како што велат историчарите, „прагматично“ објаснување, тогаш мора да ја препознаеме разновидна алтернација на појавите што ја играат улогата на непосредни причини: овде ќе ги сретнеме познатите „клучеви“ како причина за Кримската војна и „носот на Клеопатра“, кој го промени течењето на светот. Битката кај Бородино и многу повеќе. А сепак ова во никој случај не е приговор за социјалниот материјализам, кој ги прави историските промени зависни од економските причини. Како социолошка доктрина, таа се стреми на настаните да им даде природно објаснување, додека поединечните настани, за чија промена овде зборуваме, не се природни. 48 Тие можат да се утврдат во нивната историска низа и во нивното непосредно каузално појавување еден од друг, но во оваа функција тие стојат надвор од границите на социологијата и не подлежат на природно социолошко објаснување. Логичното објаснување бара, пред сè, елиминација на поединецот, бидејќи не се занимава со настани, туку со концепти, или, подобро кажано, со настани кои ги изгубиле своите индивидуални карактеристики и се обезличени. Оттука, воспоставувањето на врската меѓу концептите, нивната природна синтеза е поинаква задача отколку објаснувањето на непосредниот тек на историјата. Точно, ова последното го обезбедува материјалот од кој се формираат концептите и според него се воспоставува една или друга синтеза на овие концепти. Но, работата на научното објаснување овде се разликува по значително различен карактер отколку во претходниот случај; умот веќе излегува од претходниот пасивен однос кон материјалот, сега активно се поврзува со него, воспоставувајќи концепти и координација на овие концепти или шема. Тој елиминира сè случајно, индивидуално, оставајќи го само општото, основното. Имајќи ја на ум оваа активна активност на умот, треба однапред да ги проучуваме својствата на оваа активност и да ги земеме предвид. А, според овие својства, неопходен услов за природна синтеза на поимите, нивно сведување на некое ново и повисоко единство, на највисоко обединувачко гледиште, е континуитетот на причинско-последичната врска, која ги негира навидум очигледните факти и на алтернацијата и на интеракцијата. 49 Значи, овој континуитет не постои во реалноста, т.е. во фактичката историја, 50 тој е донесен однадвор, од свесниот ум. Но, во оваа реалност нема алтернација, пеење или интеракција, бидејќи во реалноста нема „правни“ или „економски“ причини - тоа се веќе концепти, производ, повторно, на активната работа на умот на когнитивниот материјал: вистинската историја не ги знае овие суптилности, таа го знае само дивиот хаос на наизменични настани, темнината што сè уште ја чека светлината на разумот. Така, најчестиот приговор не само на општествениот материјализам, туку и на социолошкиот монизам воопшто се заснова на епистемолошко недоразбирање, неразбирање на карактеристиките на природното социолошко спознание од една страна, и незаконско поврзување на концептите со поединечни настани од друга страна. Истата нелегитимна поврзаност лежи во основата на „теоријата на фактори“, што точно значи објаснување на конкретни настани преку хипостатизирани апстрактни концепти. Така, видливата разновидност и хаотичната природа на историскиот процес воопшто не е основна пречка за неговото монистичко, природно објаснување и никако не нè обврзува да се откажеме од научното објаснување, земајќи го гледиштето на интеракцијата. Се разбира, quaestio facti е дали историската наука е зрела за воспоставување општествени закони. Ова е дискутабилно. Но, за оние кои потврдно одговараат на ова прашање и за оние кои го делат основниот принцип на социјалниот материјализам, прифаќањето на оваа гледна точка повлекува барање во однос на конкретна историска наука: да се стремиме во објаснувањето на историските настани да допреме до праисториската подлога - општествениот начин на производство и неговиот развој, до оние мотори кои не се секогаш видливи за око, кои се скриени на дното на историјата. Овој принцип, поради природниот развој на историската наука, сè повеќе добива место во втората, иако без строга теоретска формулација, а во рацете на претставниците на таканаречената економска насока се претвора во плодна метода на историско истражување. Конкретното историско истражување обезбедува материјал за најпрецизна формулација на поединечните аспекти на општествениот материјализам. За да нема недоразбирања, овде ќе забележам дека, поставувајќи ги добро познатите априори принципи на социолошкото знаење како главен услов за самата негова можност, не само што не ја негираме потребата од проучување на конкретен историски материјал, туку дури мислиме дека секое позитивно социолошко учење треба да се гради врз цврста основа на фактички материјал од историјата. Под теоријата на социјалниот материјализам може да се постави широка фактичка основа само постепено; потребно е време. Досега тоа беше направено само за поединечни и многу малку епохи, иако треба да се биде слеп за да не се сфати дека новите и нови потврди и точки за поддршка за учењето на социјалниот материјализам доаѓаат од делата на неговите противници. Во меѓувреме, ова учење останува комбинација на дедуктивни размислувања, главно кои произлегуваат од основните принципи на модерната природна наука и филозофија, индуктивните податоци од историските истражувања и - последно, но не и најмалку важно, она што го става печатот на модерноста на оваа теорија - набљудувањата на модерната борба на пролетаријатот за подобра иднина. Така, социјалниот материјализам е општиот впечаток на мислата од крајот на 19 век за науката, животот, историјата... Ние сме многу добро свесни за несовршеностите на општествениот материјализам, кои произлегуваат најмногу од неговата нецелосност. Но, не смееме да заборавиме дека оваа теорија, по својата позитивна содржина, е најприфатлива и одговара на општиот модерен светоглед на детерминизмот, дарвинизмот и еволуционизмот, сама ги задоволува формалните барања на социолошкото знаење, се обидува да воспостави реален општествен модел, односно да ги обедини историските настани со единствена и континуирана причинско-последична врска и со тоа да ги воведе во системот на научното искуство. Бројните критичари на општествениот материјализам - и тој е многу достапен за критика, која, на крајот, може да биде корисна само за него - не треба да заборават дека за да се разбере научното значење на општествениот материјализам, потребна е „малку филозофија“ - особина, за жал, малку карактеристика на критичарите (со исклучок на такви исклучоци како Стамлер). Реченото е доволно за да се окарактеризира социјалниот материјализам како социолошка теорија. Откако го истакнавме основниот принцип на социјалниот материјализам, да се задржиме конкретно на прашањето за односот меѓу економијата и правото. Уште еднаш ве потсетуваме дека не зборуваме за воспоставување посебен образец на економијата и правото или за посебен однос меѓу овие два „фактора“, туку зборуваме само за подетално разјаснување на доктрината за општ општествен модел во однос на ова конкретно прашање. Погоре веќе видовме дека правото е облик на економија, надворешната обвивка на општествениот начин на производство. Тоа е средство за одржување и заштита на оние општествени односи кои се неопходни за производство на средствата за живот; во оваа смисла, тој е инструмент во борбата за постоење на општествениот човек. (Се разбира, ова може да се каже само за оние аспекти на правото кои се во директен контакт со економијата). Како средство, инструмент, правото игра втора, подредена улога. Таа нема своја регуларност; неговите познати форми постојат дотолку што тоа е предизвикано од барањата на економијата и се менува со промените во ова последново. Добро познатиот формализам на правото, во комбинација со неговиот својствен конзервативизам, ја одредува многу широката еластичност на поединечните институции на правото (пример е институцијата приватна сопственост, чија правна структура во нејзините главни карактеристики остана непроменета од средниот век до денес, додека меѓу односите регулирани од оваа институција постои сета разлика што постои меѓу урбаната економија и модерниот капитал). Но, за да се карактеризира правниот систем на дадена ера, не треба да служат поединечни институции, туку целиот збир на правни норми што ја регулираат дадената заедница: додека некои институции остануваат непроменети, промената во други радикално го менува карактерот и значењето на првите, дури и ако формално тие останале непроменети. (На пример, со непроменета структура на правата на приватна сопственост, проширувањето или непроширувањето на правата на сопственост на луѓето подразбира длабока разлика помеѓу општественото значење на самата институција на сопственост и во двата случаи). Конечно, правото воопшто не може да се сведе на пишано право - да не зборуваме за цела област на некодифицирано обичајно право; дури и на полето на кодифицираното право, практиката одредена од потребите на животот може да произведе промени кои не се секогаш придружени со соодветна реформа на пишаното право: разликата помеѓу jus strictum и jus acquum во римската историја може да послужи како пример за тоа. Сепак, во општа и основна смисла, одреден збир на правни институции е карактеристичен за даден општествен начин на производство и застарува заедно со вториот. Благодарение на гореспоменатиот конзервативизам на правото, како резултат на неговата социолошка функција, општествените односи всушност веќе се менуваат пред да се случи правна револуција, која може да биде и револуционерна и еволутивна по природа. Овој социјален начин на производство радикално се менува, само што конечно го исцрпи својот продуктивен потенцијал, само што го достигна највисокиот развој што е можен за него. Животот не трпи стагнација, тој бара постојан развој, а ако старата рамка веќе не дава простор за овој развој, не запира развојот, туку рамката што се пробива - се случува економска револуција. Во самиот начин на производство, се развиваат контрадикторни тенденции (исто како што Хегеловиот концепт го содржи семето на сопствената негација, во која потоа преминува). На почетокот на својот развој, овој начин на производство е победнички носител на напредната економска култура (освен, се разбира, ако дојде до економска дегенерација, што е сосема можно и историјата знае за кои примери), тогаш негативните аспекти што ја придружуваат неговата доминација стануваат сè посилни и конечно ги надминуваат позитивните, сè додека не се случи реформа, која веќе се рефлектира на добро познатата бројка на животот со правната површина на општеството. Така, промената на законот е, така да се каже, последниот чин на промена на општествениот начин на производство, неговиот надворешен знак. Контрадикторните трендови што постојат во даден општествен начин на производство се изразуваат во односите на луѓето чии интереси се поврзани со еден или друг аспект на организацијата на производството, со еден или друг тренд во економијата. Група луѓе обединети со исти интереси за одбрана на одреден аспект на производните односи (и, економски гледано, имаат заеднички извор на приход) сочинуваат социјална класа, а надворешен израз на таков контрадикторен начин на производство е класната борба. Речиси целата историја на човештвото досега претставува слика на класната борба. Не може да се каже дека класната борба е поврзана со организацијата на општествениот начин на производство со каква било внатрешна неопходност; барем, сите обиди оваа борба да се издигне до таква внатрешна неопходност и да се прикаже како општо својство на човечките односи, независно од дадената организација на еден или друг општествен начин на производство, не издржуваат критики. Можеби, за разлика од досегашната историја, како „пролог на историјата“, „Vorgeschichte“ на целата идна историја, постои карактеристика на некаков утопизам, одредена оптичка илузија, неизбежна со широка историска, како и со визуелна перспектива, но дури и да се откажеме од сите „Zukunitmalerei“, во сите темни и сегашни бои на тенденциозните и сегашни бои на тогашните тенденциозни бои. во овој случај класната борба не може никако да се смета за постојана и во оваа смисла вечна неопходност на историјата како зависноста на сите аспекти на општествениот живот од социјалната економија; 51 барем, таквата неопходност не може да се докаже; напротив, во секој даден случај може да се наведат посебни причини за една или друга манифестација на класната борба. Врз основа на кажаното, класната борба не треба да се сфати како улична борба или свесно непријателство на еден слој на општеството против друг, иако многу често класната борба ја добива токму оваа форма: во нејзиниот изворен извор, класите се, како што веќе рековме, израз на различни или контрадикторни тенденции својствени за даден начин на производство. Според развојот на ова последново, се менуваат и меѓусебните односи на класите; класа која во историјата само победнички се појавила како претставник на прогресивните тенденции на општествениот начин на производство, со понатамошниот развој на овој последниов станува заден гард на историјата и веќе се појавува реакционерна. На овој начин, но во многупати цитираниот израз на Гете, „Vernunft wird Unsinn, Wohlthat – Plage“. За што точно се борат класите меѓу себе и како се изразува видливата борба на контрадикторните тенденции својствени за општествениот начин на производство? Тие се борат за право, чија промена е конечна победа на една или друга класа и надворешно ја регистрира тивката работа на подземните општествени сили. Постепената промена на правото во интерес на одредена класа ја изразува сè поголемата доминација на тенденцијата на општествениот начин на производство што таа го застапува. Затоа, правото се раѓа во борба. Но, овде можам да зборувам со елоквентните зборови на Ихеринг: 52 „во сите случаи кога постојното право е поврзано со интересите, новиот закон го пробива својот пат низ борба која често трае со векови. Својот највисок степен на интензитет го достигнува ако интересите добиле форма на стекнати права. Овде се спротивставуваат две страни, од кои секоја на своето знаме го носи мотото на законот, историското право, но сан на вечно роденото и обновено право, исконското право на човештвото да создаде нов закон - судир на самата правна идеја, овој конфликт, во однос на оние субјекти кои ја ставаат целата своја сила и целиот свој живот зад своите убедувања и, на крајот, се подложни на врховниот суд на историјата, добива трагичен карактер. Сите големи достигнувања што можат да се забележат во историјата на правото: падот на ропството, крепосништвото, слободата на сопственоста на земјиштето, индустријата, религијата итн. - сите тие мораа да оживеат низ оваа сурова вековна борба, а патот на правото е обележан со потоци крв и фрагменти од законот. Зашто „право е Сатурн, кој ги голта своите деца“ (Geist des rümischen Rechts, II, I, § 27), а законот може да се обнови само со откажување од своето минато. Конкретно право, кое штом произлезе, бара неограничена, значи вечна, доминација, како дете кое крева рака кон сопствената мајка. Ја гази идејата за правото, повикувајќи се на него, зашто нејзината идеја е вечна појава (го означува Верден) и, штом ќе се појави, мора да отстапи место на новопроизлезеното, за Ist werth, dass es zu Grunde geht. (Kampf ums Recht, 8 – 9). И во оваа борба, во која секоја од борбените страни ги поставува своите барања во форма на етички постулати, сепак, „како и во секоја борба, не победува тежината на аргументите, туку односот на силите на борбените страни, и затоа често се добива истиот резултат, како и со паралелограм на силите: отстапување од првобитните линии (ib.7 кон дијагоналата). Ако животот на правото е борба, борба на класите за нивните економски интереси, тогаш, очигледно, правната состојба во секој даден момент, така да се каже, правото во пресек, ќе се појави како компромис, што Меркел го смета за тоа. 53 Наведената позиција може да се илустрира со голем број примери. Класната борба најочигледно се манифестира во фабричкото законодавство на сите цивилизирани земји, што е точен показател за рамнотежата на силите на општествените класи. Читателот увиде дека организираната државна заштита е неопходна карактеристика на правото. Навистина, ако правото претставува неопходен начин за решавање на борбата на класите, компромис за кој тие одвреме-навреме се помируваат, тогаш главната организација, механизмот на правото, неговиот директен творец и чувар е државата. Државата е позната организација на општеството, таа не е нешто што стои над општеството, како што се мислеше претходно, а многумина сè уште мислат (тоа му беше јасно на Л. Стајн веќе во 40-тите години на минатиот век). И ако општеството се состои од класи, тогаш државата е организација на класи, а ако вообичаениот однос на класите е борба, државата е организација на борбата на класите, и бидејќи во оваа борба очигледната победа и доминација ѝ припаѓаат на која било класа, тогаш природно во рацете на оваа класа државата се претвора во инструмент на класна доминација, додека формата на оваа доминација е само прашање на второстепена важност. претставници во парламентот, или не зема директно учество во владата - формата на владеење може да биде целосно неограничена, а сепак природата на политиката ќе биде одредена од интересите на доминантните класи во општеството, од кои зависи буквално секоја влада. Истата државна организација може да биде соодветен инструмент за заштита на интересите на различни класи, а, обратно, одредена политичка организација која е корисна за одредена класа во една ера подоцна станува тесна за неа. Државата и пред сè законодавната функција на државата е општиот канал по кој тече модерниот живот. Класната борба, облечена во државни рамки, ако ги исклучиме револуциите, 54 е крајно легална борба, борба заради закони и врз основа на законот. Дури и желбата на оваа класа за радикална промена на општествениот начин на производство е желба, пред сè, за одредена правна реформа (на пример, желбата на социјалистите да ја укинат приватната сопственост на инструментите на производство). Но, ако е така, ако дури и аспирациите за економски реформи се изразени во форма на одредени правни аспирации, зарем тоа не значи дека моделот на економскиот живот лежи во промените во карактерот? Тешко дека некому би му паднало на памет да каже нешто такво. Историјата на секоја голема правна реформа покажува дека таа била економски неопходна кога била направена. Во овој случај, се разбира, quaestio facti, од поголемо значење за современиците отколку за социологот, дали потребната економска реформа ќе се случи одеднаш и „одоздола“, како големата Француска револуција, одеднаш и „одозгора“, како ослободувањето на селаните во Русија или постепено во текот на неколку децении или векови во Англија, како кмет. Постојано растечкото поле на компаративно историско проучување на правото носи нови докази за валидноста на искажаната гледна точка. Постоењето на многу слични правни институции е констатирано во различни земји, во различни времиња, меѓу различни народи, но под слични економски услови. Сè помалку има простор за „народниот дух“ и слични објаснувања од нереален карактер. Воопшто може да се каже со зборовите на минхенскиот професор Брентано, со кои му се спротивстави на Гирке, кој во Институтот Анербенрехт ја виде особеноста на само германското право и го објасни со посебните својства на германскиот народен дух: г. Во него не гледам ништо повеќе од рефлексија (Niederschlag) на одредена фаза од економскиот развој во правото, и се повторува меѓу сите народи во иста фаза на економски развој“. 55 Досега зборувавме за онаа област на правото која е во директен контакт со економијата и чиишто промени, причински зависни од промените во економијата, во исто време директно се совпаѓаат со овие вториве. Но, видовме дека не сите закони се во таков контакт со економијата. Што се однесува до правните одделенија кои не се во допир со економијата, а пред сè кривичното право и процесите (веќе разговаравме за државното право), тогаш, очигледно, оваа област на правната технологија (во широка смисла), правото, која има посебна цел да ги заштити и обнови нарушените права, зависи од гранките на правото заштитени со него, кои од една страна се утврдуваат, од една страна, според неговото постоење, во зависност од целта на неговото потекло. Целта е да се заштитат одредени основи на општеството, одреден ред на економски и општествени односи што бара. според неговите карактеристики, еден, а не друг метод на заштита. Нашите стари бирократски постапки беа, на пример, несоодветно средство за заштита на односите на развој на стоковно производство и беа укинати, додека под крепосништво, и покрај сите недостатоци, очигледно ја задоволуваше целта за заштита на слабиот граѓански промет. Изворот е државата, која, како што веќе беше прикажано, претставува организација на класна доминација. Карактерот на оваа држава, доминацијата на една или друга класа во врска со добро познатите историски традиции, одредува одредени карактеристики, на пример, на кривичниот законик. Конечно, таквите одделенија на правото како црковното право, семејното право, кои прецизно ги регулираат оние односи кои зависат од економскиот развој заедно со сите други аспекти на општествениот живот, се менуваат заедно со неговите општи промени, затоа, само индиректно се предмет на зависност од економските односи. Посебно, односот меѓу семејството и економските системи долго време е омилена тема на истражување на материјалистичките историчари. 56 Тука мораме да се ограничиме на овие забелешки од фундаментална природа; нивното подетално формулирање е можно само во поспецијализирана презентација. Врз основа на досега изнесеното, читателот ќе донесе правичен заклучок дека правото нема свој посебен образец и е подредено во развојот на економијата. Зарем од ова не произлегува дека не може да постои посебна наука - јуриспруденција и дека правото не бара самостојно учење, кое едноставно треба да се замени со изучување на економијата? Овој заклучок само би открил недостаток на разбирање за значењето на изведените заклучоци. Одговорот на ова прашање треба да биде дека кога студирате економија, воопшто не студирате право, од едноставна причина што тие не се идентични: економијата не содржи права за себе. Не само тоа. И двете (и која било трета), сите се подеднакво апстракции - од единствената социолошка реалност - на целиот општествен живот, теоријата на социјалниот материјализам воопшто не вели дека целиот општествен живот се состои од една економија, туку дека, иако општествениот живот се состои од многу страни, концептот на општествениот живот е синтеза на многу различни карактеристики, но всушност постои можност сите да се земат предвид како својства на сите зависни од еден предмет. неговите страни на едната страна - социјалната економија. И економијата, и правото, и кој било друг аспект од општествениот живот во овој поглед се еднакви, како својства или аспекти на општественото живеење, тие имаат, од гледна точка на општественото знаење, нееднаков степен на реалност, имено, како што веќе кажавме, тие подеднакво не ја сочинуваат реалноста, која останува само општествениот живот во целина. Но, тие можат да се направат реални реалности - и економијата и правото, и тие всушност стануваат такви во посебни социолошки дисциплини: јуриспруденција и политичка економија. И, очигледно, заедно со независната реалност, тие добиваат свој посебен образец, кој претставува, така да се каже, пасош на реалноста. И како што многу од овие пасоши може да се издаваат за различни аспекти на општествениот живот, како што сака суверениот владетел на разумот, бидејќи шаблонот не лета во воздухот, каде што позитивните социолози се надеваат дека ќе го фатат, туку е усвоен од умот, иако, продолжувајќи ја користената споредба, умот овде исто така треба да се пресмета со когнитивниот материјал, исто како што општествените класи на неговиот апсолутен владетел се состојат. Регуларноста - никогаш не треба да го заборавиме ова - е само посебен начин на координирање на идеите или за потесен или за поширок опсег на феномени. Според тоа, не може да се покрене формален приговор против специјалното проучување на кој било опсег на појави; може да се направи само од гледна точка на целесообразност. Од гледна точка на целисходност, на пример, може да се покренат големи сомнежи за дисциплина која би сакала да ја утврди регуларноста на употребата на зборот „но“ во Библијата; од формална страна, таквата „но“-логија би имала право да постои исто колку и социологијата. Но, таквите сомнежи, се разбира, не можат да се покренат во однос на политичката економија и јуриспруденцијата - нивното практично значење е неспорно, па затоа посебното проучување и на правото и на економијата не наидува на никакви пречки. Правната практика го проучува правото конкретно од перспектива на оние карактеристики што го карактеризираат како такво. Токму во оваа релативно тесна област нејзините учења имаат моќ. Сè што ги преминува овие тесни граници навлегува во полето на социологијата (на пример, прашањето за односот на правото со другите аспекти на општествениот живот). Затоа, она што го учи науката за правото, социологијата не е компетентна да го учи, без разлика на која религија - идеалистичка или материјалистичка - се придржува. Посебниот предмет на јуриспруденцијата е, како да е, конкретен и индивидуален во однос на општите концепти со кои се занимава социологијата, така што таа го гледа од нејзина општа гледна точка. На ист начин, „општиот дел“ на кој било закон не ги утврдува неговите поединечни институции, но општата теорија на правото не ги поставува посебните учења на одделните гранки на правото. Значи, за прв пат, парадоксалниот предлог добива целосна сила: правото нема свој посебен образец, а правото има своја посебна шема. Тука има интеракција, ми велат противниците на социолошкиот монизам. Ова значи дека ја препознавате и интеракцијата на општ општествен закон од една страна - дури и ако навистина лежи во законите на економијата - и конкретно правен закон. „Интеракцијата“ меѓу општите и посебните обрасци и затоа релативната независност на поединечните аспекти на општествениот живот ја игра улогата на главниот адут во аргументацијата на противниците на монизмот, иако, се разбира, не во толку едноставна и јасна, туку во посложена форма. Овој аргумент се заснова на едноставно епистемолошко недоразбирање. Регуларноста е начин на координирање на одреден начин низа претстави. Да претпоставиме дека сега имате координација на идеите „социјален живот“, координацијата се состои од голем број идеи - грубо кажано - економија, право, наука итн., ставени во меѓусебно поврзување. Оваа врска е социолошки закон, кој вели дека законот на општествените појави е закон на економските феномени. Природно, идеите кои се вклучени како когнитивен материјал во концептот на општествениот живот се одликуваат со висок степен на апстракција, кој е неопходен за да може да се опфати целокупниот општествен живот во еден концепт. Ова е можеби тажно, концептот е Nothbehelf, помошно средство на нашиот ум, кој е соочен со потребата да се движи во премногу голем опсег на појави, но ова е факт со кој секој што почнува да учи социологија однапред се помирува. За да ја прегледате сликата на целиот град, треба да се искачите многу високо, и иако се видливи само општи контури, деталите се спојуваат во маглата, но можете да ја видите меѓусебната врска на деловите од градот. Ако сакате да погледнете одреден дел од градот, секако ќе отидете подолу; овде ќе видите многу детали кои не сте ги виделе одозгора, но врската на овој дел од градот со останатите повеќе нема да ви биде јасна: го гледате истиот објект (или подобро кажано, дел од него), но сосема поинаку од првиот пат. И двата пати ќе извлечете различни заклучоци за иста тема, а сепак двата заклучоци ќе бидат точни, не се натпреваруваат еден со друг, бидејќи лежат на различни логички рамнини. Затоа е можно да се тврди дека постои општ социолошки закон кој негира независен закон, а заедно со тоа постои и посебен правен закон, и нема противречност меѓу овие тврдења и нема „интеракција“ помеѓу двата вида право. На тој начин, очигледната противречност се елиминира со разјаснување на значењето во кое се даваат контрадикторните изјави. Општите и посебните обрасци се воспоставуваат под различни услови на сознавање. 57 Но, ќе ги израдувам поддржувачите на интеракцијата и ќе ја препознаам интеракцијата (или, подобро кажано, кумулативното дејство) на општ и посебен закон каде што навистина се одвива, а не во сферата на знаењето, логичкиот систем, туку во животот, во душата на субјектот кој знае. Бидејќи, бидејќи таков субјект треба да биде не само гледач, туку и актер, не само да зборува за животот, туку и да живее, тој мора да ги користи заедничките упатства на науките, кои воспоставуваат и општа и посебна шема. Првата му дава општи, водечки гледишта, втората го ориентира во кругот на оние посебни појави меѓу кои мора да работи. За да го постигнете бетонот, кој е живот, треба да се спуштите од горните катови на апстракцијата до посебно знаење. Но, насоката и далечната цел на патеката се видливи само одозгора... Ihering. Der Zweck im Reeht. I te Band, 2 te Auflage 87–88. 1884. Последните закосени букви се мои. Меркел. Елементи на општата доктрина на правото. Харков, 1896 година. Јелинек. Ie ie sociaethische Bedeutung des Rechts, Unrechts und Strafe. „Das Recht ist nichts anderes, als ethisches Minimum“. Страница 42. Zweek im Recht. I, 443. На страница 511 ја наоѓаме истата дефиниција: Recht ist der Inbegriff der mittelst äusscren Zwanges durch die Staatsgewalt gesicherten Lehensbedingungen der Gesellschaft im weitesten Sinne des Wortes. Види, на пример, Енгелс. E. Dühring's Umvälzung der Wissenschaft, 2 Aufl. S. 253. За жал, во нивната формула овие два концепта се само поставени еден до друг, но не се логично обединети во генерализирачки, повисок концепт. Ми се чини дека концептот на „социјален начин на производство“ во смисла што го има во сегашното претставување (види подолу) може да биде таков обединувачки концепт што треба да се стави во првите редови на материјалистичкото разбирање на историјата. Стамлер го проширува концептот на економија на сите аспекти на животот, така што економијата за него е единственото прашање на општествениот живот. Таквото ширење на концептот на економијата, многу контроверзно од чисто логична гледна точка, е бескорисно од гледна точка на истражување, бидејќи претставува толку широки загради, таков степен на апстракција во која, како ноќе, сите мачки се сиви, а општоста на заклучоците се граничи со нивната бесмисленост. Заслугата на органските теории на општеството, кои не се ценети во руската литература, беше тоа што тие со екстремна јасност ја презентираа идејата за природниот развој на општеството, независно од субјективните идеали на овој или оној социолог, иако формулата за овој развој беше, се разбира, неточна. Не е изненадувачки што теоријата на Спенсер своевремено наиде на најретките критики од г-дин Михајловски, шефот на субјективното социолошко училиште. Способноста за размислување и развојот на мозокот се исто така резултат на борбата за егзистенција, претпоставка во метафизичка форма изразена од Шопенхауер, а во модерното време поддржана од Рил и Зимел. Очигледно, концептот на историска контингенција е фасцинантна тема за социолог! – е целосно корелативно со концептот на регуларност: она што е случајно е она што не е редовно, односно не е предвидено со оваа конкретна регуларност, не е вклучено во дадената координација на концептите. Затоа, од една страна, не постои апсолутна случајност во светот, сè е природно, од друга страна, случајноста постои само таму каде што има шема, што ја сочинува, така да се каже, границата на ова последново. Желбата на науката да го сведе индивидуалното и случајното на општо и фундаментално, - специфичните идеи на концепти - е исто така во согласност со обичната секојдневна практика, кога зборуваме десет пати на ден како непосредна причина (или причина), на пример, болеста N била студено или лошо време; но главната причина била исцрпеноста на телото. Оваа секојдневна практика на разумот, која произлегува од неговите основни својства, е зачувана во научните истражувања, но, се разбира, под строга методолошка контрола. Ако под „реалност“ мислиме на таканаречената фактичка историја, иако не е јасно зошто оваа историја има поголем степен на реалност од таков приказ на историски настани во кои недостасуваат некои поединечни црти (особено што не е можно и никогаш нема да биде можно да се наведат сите поединечни особини во фактичката историја, а тие се принудени да се ограничат на избирање само некои особини како поважни). Од наша гледна точка, историјата може да има, под нормите на објективното спознание, еднаков степен на реалност. Пилатовото прашање: „Што е вистината? - еден од централните проблеми на теоријата на знаењето, со право треба да се дополни со прашањето: што е реалноста? – вториот централен проблем на теоријата на знаењето. Карактеристика на несомнениот утопизам е во доктрината за скокот од царството на нужноста кон царството на слободата (доктрина што носи толку очигледни траги на Хегеловата дијалектика, без, меѓутоа, метафизичко оправдување за ова последново), според кое од одреден момент престанува и оваа зависност. Таквата изјава логично ги поткопува најдлабоките основи на општествениот материјализам, сведувајќи го на истиот дериват, и во оваа смисла, случајна карактеристика на дадените историски епохи како класната борба, и лишувајќи го материјализмот од врската со дарвинизмот во кој првиот наоѓа толку силна поддршка. Сепак, нема ништо компромитирачко или непривлечно само по себе во оваа зависност; целата поента е само во посебната форма на оваа зависност. Иринг ја спротивстави идејата за безболниот развој на правото, историска школа која ја имаше формалната заслуга на првиот обид да се најде формула за природен развој на правото, за разлика од повремените идеи на рационалистите од минатиот век, со доктрината за правото како борба, со што се приближи до школата на Маркс, која тој, за жал, не ја познаваше. Теснотијата на општиот светоглед на Иринг го спречи да го продлабочи своето учење и што е најважно, да му даде социолошка поддршка - Иринг беше премногу адвокат за ова. Затоа, совпаѓањето на ставовите на Иерннг, кој исто така последователно значително ги промени своите ставови, со учењата на Маркс не е длабока, иако во некои случаи и двајцата зборуваат дури и на ист јазик; на пример, следнава споредба од Јернг: „Раѓањето на законот, како и човекот, обично беше придружено со тешки породилни болки“ (Kampf ums Recht, 12) го повторува познатиот израз на Маркс за породилните болки на новото општество. Споредбата на гледиштата на Ихеринг за периодот „Kampf ums Recht“ со ставовите на Маркс и Енгелс, за жал, е премногу општа, е направена во дисертацијата на Новгородцев: „Историска школа на правниците“, М. 1696. Има и детална анализа на последователните промени во ставовите на Ихеринг. Видете Елементи на општата доктрина на правото. Харков, 1896 година, стр. 28. Англичаните сметаат дека имаат право на револуција или право на бунт, така што од строго правна гледна точка, револуцијата овде е законски чин, примена на правото, правен начин на нејзина заштита. Брентано. Ueber Anerbenrecht und Grundeigenthum. Separatabdruck aus "Zukunft". Берлин. 1895. Стр. 12. Некои гранки на правото заземаат средна позиција помеѓу овие, така да се каже, економски и неекономски оддели на правото: на пример, наследното право, кое во своите основни принципи целосно следи од постојниот економски систем, но во исто време зависи од природата на семејното право (на пример, правната положба на жената во семејството), исто така и економските оддели на меѓународното право итн. Тоа што е кажано важи, се разбира, не само во однос на правното право, туку и за секој друг посебен закон.