Хозяйство и право
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
სტატიაში სახელწოდებით „ეკონომიკა და სამართალი“ რუსი მკითხველი სავარაუდოდ შეხვდება ამ ორი „სოციალური ფაქტორის“ „ურთიერთქმედების“ დოქტრინას. რომელი ფაქტორი აღმოჩნდება ამ შემთხვევაში გადამწყვეტი ან, სულ მცირე, გაბატონებული მის გავლენას, დამოკიდებულია ავტორის ზოგად სოციალურ მსოფლმხედველობაზე: თუ ეს უკანასკნელი „ეკონომიკური მატერიალისტია“, მაშინ პირველი ადგილი ეკონომიკას დაეთმობა; თუ ადვოკატი, სამართალი; თუ ავტორი მიდრეკილია თავიდან აიცილოს უკიდურესი შეხედულებები, მაშინ სამართალიც და ეკონომიკაც თანაბარი გავლენის ფაქტორები იქნება.
სოციალური ცხოვრების სხვადასხვა ფაქტორებს შორის ურთიერთქმედების ეს იდეა გვხვდება არა მხოლოდ ეკონომიკისა და სამართლის შემთხვევაში, არამედ სოციალური ცხოვრების ყველა დანარჩენ ორ, სამ, ან კიდევ უფრო თვითნებურად არჩეულ ასპექტში: სამართალი და მორალი, მორალი და ეკონომიკა, სამართალი და ლიტერატურა, ეკონომიკა და რელიგია და ა.შ.
კითხვის ასეთი ფორმულირება (თუ, რა თქმა უნდა, არ ანიჭებთ მას მხოლოდ კვლევის მეთოდის მნიშვნელობას, რომლის კანონიერება ან უკანონობა ყოველ ჯერზე კონკრეტულად უნდა იყოს ნაჩვენები) წინასწარ უნდა იქნას უარყოფილი, როგორც არამეცნიერული; და ბუნებრივია, რომ შეცდომით დასმულ კითხვაზე სწორი პასუხის გაცემა არ შეიძლება - ეს უკანასკნელი სასიკვდილოდ გადადის მოსაწყენ და უნაყოფო სიტყვიერ დებატებამდე, რაც განსაკუთრებით იღბლიანია ჩვენს და ნაწილობრივ გერმანულ ლიტერატურაში.
კითხვის ამ ფორმულირების თავისებურება, მოკლედ, არის არასაკმარისად ყურადღებიანი დამოკიდებულება გამოყენებული ცნებების რეალური მნიშვნელობის მიმართ. ობიექტის მხოლოდ ზოგიერთი თვისების ცნობილი კომპლექსი განზოგადებულია ცნებად, შემდეგ კი ეს კონცეფცია განიმარტება, როგორც სპეციალური, დამოუკიდებელი ობიექტის ან ფენომენის გამოხატულება, რომელიც შედის ამა თუ იმ ურთიერთობაში სხვა ფენომენებთან, კითხვის გარეშე, არის თუ არა ეს ცნებები მხოლოდ ერთი და იმავე ობიექტის სხვადასხვა ასპექტების გამოხატულება და ამიტომ სამართლიანია მათი განხილვა, როგორც სპეციალური ფენომენები, რომლებსაც შეუძლიათ ერთმანეთთან ურთიერთქმედება. შედეგი არის მათი ერთმანეთთან შედარების სრული თვითნებობა. ამ შედარების რეალური და ლოგიკური საფუძველი არ არსებობს; არ არის საკმარისი, გარკვეულწილად გაფართოებული ამ ტერმინის მნიშვნელობა, tertium comparationis. ეკონომიკა და სამართალი, სამართალი და მორალი და ა.შ. – და, შესაბამისად, პოლიტიკური ეკონომიკისა და იურისპრუდენციის დასკვნები, იურისპრუდენცია და ეთიკი და ა.შ.
შეიძლება ერთმანეთთან იყოს დაკავშირებული იმავე ფორმალური ლოგიკური კანონით, როგორც, დაახლოებით, ასტრონომიის ან ფიზიოლოგიის და პოლიტიკური ეკონომიკის დასკვნები, ან კანონი და სიმძიმის კანონი, ეკონომია და საჭმლის მონელება და ა. ობობების მდგომარეობა. მაგრამ ეკონომიკისა და სამართლის შედარება საერთოდ არ ხდება ამ კოსმიური ნიმუშის დადგენის ინტერესებში - მათ მხედველობაში აქვთ კონკრეტული, თუმცა ლოგიკურად მკაფიოდ და არა ჩამოყალიბებული მიზანი - სოციალური ცხოვრების იგნორირება მისი ცნობილი მხარეებიდან. არც ის, რაც თავისთავად იგულისხმება, როგორც ასეთი შედარებების ერთადერთი შესაძლო გონივრული მიზანი, არ უნდა აიწიოს იმ ლოგიკურ სიმაღლეზე, რასაც ეს მიზანი იმსახურებს და აქედან ყველა ყველაზე მნიშვნელოვანი დასკვნა უნდა გამოიტანოს.
და მთავარი დასკვნა სწორედ კითხვის ფორმულირებას ეხება. თუ ვგულისხმობთ სამართლისა და ეკონომიკის, როგორც სოციალური ცხოვრების ასპექტების, ურთიერთობის გარკვევას, მაშინ ისინი ერთმანეთთან პირდაპირ შედარება შეუძლებელია, რადგან ისინი მხოლოდ ორი განსხვავებული მხარეა, ერთი ფენომენის ორი თვისება; ამგვარად, ეს უკანასკნელი ღეროს ჰგავს, რომელზეც ორივე შესასწავლი ფენომენი იზრდება. მათი ურთიერთობის გასაგებად, ამიტომ უნდა მივმართოთ ამ მთლიანობას და განვსაზღვროთ ეს ურთიერთობა მხოლოდ მისი შუამავლობით.
აქედან გამომდინარეობს, რომ სამართლისა და ეკონომიკის ურთიერთდამოკიდებულების საკითხი (ისევე როგორც სოციალური ცხოვრების სხვა ასპექტები ან „ფაქტორები“; არ არის სამართლის ან პოლიტიკური ეკონომიკის თეორიის პირადი საკითხი, ის არ შედის ამ მეცნიერებების ჩარჩოებში და, შესაბამისად, მათი დასკვნების მარტივი შედარებით ვერ გადაწყდება. ის.
ამ დასკვნამდე მივყავართ ახალ კითხვამდე: რას ნიშნავს კითხვის დასმა სოციოლოგიურად, რა არის კითხვის სოციოლოგიური ფორმულირების თავისებურება და რით განსხვავდება იგი კონკრეტული სოციოლოგიური დისციპლინების ფარგლებში შეკითხვის ფორმულირებისგან?
ამის უფრო ნათლად საჩვენებლად, ნება მომეცით, ცნობილი ჭეშმარიტების გამეორების რისკის ქვეშ გავიხსენო ზოგადად ჩვენი ცოდნის ზოგიერთი მახასიათებელი და კონკრეტულად სოციოლოგიური ცოდნის შედეგად მიღებული ნიშნები. ჩვეულებრივი გზა, რომლითაც "გამოცდილება" ხდება ადამიანისთვის არის ეს. გარეგანი და შინაგანი გრძნობების მეშვეობით ადამიანი იღებს მთელ რიგ აღქმას. თავისთავად, ისინი წარმოადგენენ შეგრძნებების ქაოტურ, მოწყვეტილ სერიას; ეს არის ცა და დედამიწა შემოქმედებითი ხმის წინაშე: „იყოს სინათლე“, ეს შუქი იღვრება ადამიანის შემეცნებითი შესაძლებლობების თავისებურებების წყალობით (და შესაბამისად). „გამოცდილების“ დადგენის მეთოდი დგება აღქმების განსაკუთრებულ კოორდინაციამდე, გონების შემეცნებითი ფორმების დახმარებით მათ გარკვეულ წესრიგში მოყვანამდე. გრძნობათა ცნობილი ჯამები გაერთიანებულია ერთად და ეხება ერთ წყაროს, ობიექტს, რომელიც ამგვარად არის შეგრძნებების რიგის ადგილი, ისევე როგორც მათემატიკაში წრფე ან ცნობილი ფიგურა არის „წერტილების ადგილი“, რომლის გასწვრივაც მოძრაობს გარკვეული წერტილი.
ობიექტის გამაერთიანებელი ფორმა ეკუთვნის ჩვენს გონებას და ობიექტი პროეცირებულია სივრცეში და დროში, რომელიც წარმოადგენს მხოლოდ ჩვენი აღქმის ფორმებს, ასევე შეგრძნებების კოორდინაციის განსაკუთრებულ გზას.
ობიექტის ერთიანობა ძალაში რჩება მაშინაც კი, როდესაც იცვლება შეგრძნებები, რომლებიც ემსახურებოდა მოცემული ობიექტის იდეის ფორმირებას, როდესაც, შესაბამისად, ცვლილება ხდება თავად ობიექტში. თუ ობიექტის ერთიანობა, რომელიც ახლა კიდევ უფრო ფორმალურ მნიშვნელობას იძენს "წერტილების ადგილის", ძალაში რჩება ადამიანის ცნობიერებისთვის, მიუხედავად იმისა, რომ მასალა, საიდანაც ობიექტი ჩამოყალიბდა, აღარ არსებობს, თუ სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, შეცვლილი ობიექტი აღიარებულია არა ახალ ობიექტად, არამედ მხოლოდ როგორც ცვლილება და პირდაპირი გაგრძელება წინა ობიექტის, მაშინ ეს განპირობებულია მხოლოდ ერთი აუცილებელი მდგომარეობის გამო, რომელიც დაკავშირებულია ამ ობიექტთან. მასთან დაკავშირებული. ამრიგად, დროთა განმავლობაში ცვალებადი ობიექტის ერთიანობის საფუძველია მისი წინა და შემდგომი მდგომარეობების დამაკავშირებელი მიზეზობრივი კავშირის ერთიანობა, კანონზომიერების ერთიანობა.
ადამიანის გონების უდიდესი ძალისხმევა დასჭირდა ადამიანის შემეცნების ანალიზის საშუალებით აღმოეჩინა სინთეზი, რომელიც ხდება ყველა შემეცნებით აქტში ობიექტის დადგენისას. ამის დასამტკიცებლად კანტის გენიალურობა დასჭირდა. მაგალითად, ქვა არ არის გარე სამყაროს ობიექტი, დაჯილდოებულია ჩვენში შეგრძნებების მთელი რიგის გამოწვევის უნარით: ფერი, სიმძიმე, სიმტკიცე და ა.შ. ეს აქტი გარე სენსორული სამყაროს შემეცნებისას ასეთი უწყვეტი და ამიტომ შეუმჩნევლად სრულდება.
მეცნიერული ცოდნა ეპისტემოლოგიურად არაფრით განსხვავდება ყოველდღიური ცოდნისაგან, გარდა მეტი ყურადღების, ანალიზის დიდი სიმკაცრისა; იგივე შემეცნებითი ტექნიკა თანაბრად გამოიყენება როგორც ჩვეულებრივ, ისე მეცნიერულ ცოდნაში და გამოიყენება ისევე შეუმჩნევლად (ყოველ შემთხვევაში სპეციალური ანალიზის არარსებობის შემთხვევაში) იმ შემთხვევებში, როდესაც ეს განისაზღვრება შემეცნებითი ობიექტის თვისებით, მაგალითად, საბუნებისმეტყველო მეცნიერების სხვადასხვა დარგებში. მაგრამ, ჩვეულებრივი ცოდნისაგან განსხვავებით, მეცნიერებას ასევე უწევს საქმე ობიექტებთან, რომლებსაც არ აქვთ ისეთი სენსორულ-ტაქტილური გარეგნობა, როგორც საბუნებისმეტყველო საგნები, მაგრამ რომლებიც წინასწარ უნდა დადგინდეს, რაც თავისთავად რთული ამოცანაა. ამ შემთხვევაში, ის კოგნიტური ტექნიკა, რომელთა არსებობაც ასეთი ანალიზის ძალისხმევით დადგინდა ჩვეულებრივი ცნობიერებისთვის, გადაიქცევა კოგნიტურ პოსტულატებად - ცნობილ მოთხოვნებში, რომლებიც უნდა შესრულდეს არა ქვეცნობიერად, არამედ მიზანმიმართულად.
სწორედ ასე გვაქვს სოციოლოგიაში, სადაც სოციოლოგიური კვლევის საგნისა და ამ კვლევის მეთოდის ზუსტი დადგენა და, შესაბამისად, სოციოლოგიური ცოდნის საზღვრები არის სოციოლოგის პირველი და სერიოზული მეცნიერული პასუხისმგებლობა.
გერმანელი მეცნიერი სტამლერი ცდილობდა განემარტა სოციალური ზოგადად, დაედგინა ამ კონცეფციის შემადგენელი თავისებურება, ანუ ისეთი ნიშანი, რომლის არსებობა ისეთივე აუცილებელია სოციალური ცხოვრების ობიექტის დასადგენად, როგორც სივრცე და დრო სენსორული აღქმისთვის. სოციალური მეცნიერების საგნის ჩამოყალიბება უნდა შედგებოდეს ასეთი თავისებურების მითითებით; მაშასადამე, ეს არის კრიტერიუმი, რომლითაც ადამიანისთვის ხელმისაწვდომი ყველა იდეისა და ცნების წრიდან მხოლოდ რამდენიმე გამოიყოფა, რომლებიც ერთმანეთთან ბუნებრივ კავშირში უნდა იყოს მოყვანილი; სტემლერი ამ კრიტერიუმს სამართლებრივ რეგულირებაში ხედავს. თუმცა ეს ატრიბუტი მეტისმეტად ვიწროა, რადგან ის არ მოიცავს ფენომენთა მთელ რიგს, რომლებიც, ერთის მხრივ, უდავოდ სოციალური ფენომენია, ხოლო მეორე მხრივ, არ ვრცელდება სამართლებრივი რეგულირების ატრიბუტით. სტამლერის დოქტრინის სასარგებლოდ საკუთარ თავზე ძალადობის გარეშე, არ შეიძლება, მაგალითად, არ აღიარო მეცნიერება, ხელოვნება და ა.შ.
და ა.შ., ზოგადად, სოციალური ცნობიერების სხვადასხვა ფორმები სოციალური ფენომენების მიხედვით, თუმცა სამართლებრივი რეგულირების ნიშანს არავითარ შემთხვევაში არ აქვს გადამწყვეტი მნიშვნელობა მათთვის.
არ ვიცი, შესაძლებელია თუ არა და უნდა ისწრაფოდეს თუ არა სოციალური ცნების განსაკუთრებული ჩამოყალიბებისკენ და არ არის თუ არა ეს ზედმეტი ამ კონცეფციის, ასე ვთქვათ, აშკარა უდავოობის გათვალისწინებით. ზოგადად ადამიანის ცხოვრება არის სოციალური ცხოვრება; ისტორიამ არ იცის სოციალური ცხოვრება. მაშასადამე, სოციალური ცხოვრების საუკეთესო განმარტება, ალბათ, მდგომარეობს იმაში, რომ არ არსებობს რაიმე განსაკუთრებული განმარტება, როგორც ამას აკეთებს აიჰერინგი: „საზოგადოება უნდა განისაზღვროს, როგორც ცხოვრების ფაქტობრივი ორგანიზაცია სხვებისთვის და სხვების მეშვეობით (für und durch Andere), რადგან თითოეული ინდივიდი არის ის, რაც არის მხოლოდ სხვების მეშვეობით, მაშინ საზოგადოება არის ზოგადად ცხოვრების აუცილებელი ფორმა (für sich). „ადამიანური და სოციალური ცხოვრება თანაბარი მნიშვნელობისაა“. 40
„სოციალური ფენომენი“, რომელიც ამგვარად მოიცავს ადამიანთა ურთიერთობას ფართო გაგებით, ხდება სოციალური მეცნიერების საგანი უფრო მეტად შესწავლის სპეციალური მეთოდის გამო, სოციალური ცხოვრების ყველა ფენომენის რაიმე სახის სინთეზამდე მიყვანის სურვილის გამო, მათი განხილვა ცალკეული ობიექტის თვისებად. მაგრამ თუ მხოლოდ სოციალურ ფენომენებს შეუძლიათ შექმნან ცოდნის სპეციალური დარგის საგანი, ეს ბუნებრივია გულისხმობს იმას, რაც ჩვენ გამოვიყვანეთ, როგორც ცოდნის თეორიის მთავარი მოთხოვნა: ნიმუშის ერთიანობა, რომელიც აკავშირებს სოციალური ცხოვრების ყველა ცვალებად ფენომენს სუბიექტის ერთიანობაში და განუწყვეტლივ აღწევს ყველა ამ ცვლილებას. ამრიგად, მონიზმი არის სოციოლოგიური ცოდნის თვით შესაძლებლობის ძირითადი მოთხოვნა და აუცილებელი პირობა. „გამიშალე, თორემ შეგჭამ“, ამბობს სოციოლოგიის ერთი და უწყვეტი ნიმუში, როგორიცაა სფინქსი.
კონკრეტულად, სოციალური ცხოვრება წარმოადგენს ყველაზე მრავალფეროვანი ასპექტებისა და თვისებების ჭრელ კონგლომერატს. ამ თვისებიდან რომელიმე, განსაკუთრებით ხაზგასმული, შეიძლება იყოს დამოუკიდებელი მეცნიერების ობიექტი, შეიძლება იყოს ობიექტი, რომელსაც აქვს საკუთარი განსაკუთრებული ნიმუში. რა თქმა უნდა, ეს არ იქნება მთელი სოციალური ცხოვრებისათვის დადგენილი ნიმუში; ეს იქნება, ასე ვთქვათ, უფრო დაბალი რიგის ნიმუში, რადგან ის მოიცავს ფენომენების უფრო ვიწრო დიაპაზონს; ამ გზით იქმნება კერძო სოციალური მეცნიერებები, მათ შორის პოლიტიკური ეკონომიკა და იურისპრუდენცია.
პოლიტიკური ეკონომიკა და იურისპრუდენცია უკვე არსებობდა მაშინ, როდესაც არ არსებობდა ოდნავი წინასწარმეტყველება ზოგადი სოციოლოგიური სინთეზის შესაძლებლობის შესახებ. მოვლენების ეს ისტორიული მიმდინარეობა ნაწილობრივ იყო იმ შეცდომების მიზეზი, რომლებიც სტატიის დასაწყისში იყო განხილული. როდესაც კონკრეტული სოციალური მეცნიერებების დასკვნები უკვე მეტ-ნაკლებად მზად იყო (ან, ყოველ შემთხვევაში, ასე ჩანდა) და როდესაც გაჩნდა უფრო მაღალი სინთეზის საჭიროება, თითოეული ამ მეცნიერების კონკრეტული დასკვნები გადაიქცა ფაქტორებად და ამ ფაქტორების მოქმედების შეჯერებით ისინი ცდილობდნენ მიეღოთ ზოგადი ნიმუში. არა მარტო ეს. ისინი არა მხოლოდ ცდილობდნენ დაემატებინათ ყველა ფაქტორის მოქმედება, რათა მიეღოთ სოციალური ცხოვრების ზოგადი ნიმუში, არამედ მათ არც კი შეუწუხებიათ ცალკეული ფაქტორების მოქმედების შეკრება, როგორიცაა, მაგალითად, ეკონომიკა და სამართალი, რაც უბრალოდ სისულელეა.
მათ ავიწყდებათ, რომ სოციოლოგიის ჭეშმარიტებები და კონკრეტული სოციალური მეცნიერებების ჭეშმარიტებები დგინდება ცოდნის სხვადასხვა პირობებში; თუ ეს უკანასკნელი მომდინარეობს სოციოლოგიიდან ზოგიერთ ზოგად მეთოდოლოგიურ ნაგებობაში (მაგალითად, კანონებისა და ნების თავისუფლების დოქტრინაში, ინდივიდის როლი სოციალურ ცხოვრებაში და ა. შესაბამისად, ზოგადი სოციალური ნიმუშის მიღება შეუძლებელია ცალკეული მეცნიერებების კონკრეტული დასკვნების შეკრებით.
ახლა საკმარისად ცხადი გახდა, რომ ეკონომიკასა და სამართალს შორის ურთიერთობის თეორია არ უნდა იყოს დოქტრინა ამა თუ იმ ურთიერთქმედების შესახებ, ის შეიძლება იყოს მხოლოდ ზოგადი დოქტრინა მთლიანი სოციალური ცხოვრების შესახებ, რა თქმა უნდა, შეძლებისდაგვარად, კონკრეტულად დაინტერესებული მხარეების ურთიერთკავშირთან მიმართებაში, ამ შემთხვევაში, ეკონომიკასა და სამართალში.
სანამ ეკონომიკისა და სამართლის ურთიერთმიმართებასთან დაკავშირებით სოციალური ცხოვრების ზოგადი კანონების დოქტრინაზე გადავიდოდეთ, ეს უკანასკნელი უნდა განვსაზღვროთ.
"იურისტები ჯერ კიდევ ეძებენ კანონის განმარტებას", - აღნიშნა ერთხელ კანტმა დამცინავად. ამ დაცინვას ჯერ კიდევ არ დაუკარგავს თავისი სიმკვეთრე, რადგან დღემდე იურისტები ვერ თანხმდებიან სამართლის რომელიმე განმარტებაზე. ჩვენთვის კამათს კანონის მატერიალური განმარტების შესახებ ჯერ არ აქვს მნიშვნელობა, ანუ არის ეს კომპრომისი, როგორც მერკელში, 41, თუ ეთიკური მინიმუმი, როგორც იელინეკში, 42, თუ, საბოლოოდ, სხვადასხვა სოციალური ძალების ბრძოლის შედეგი (როგორც იჰერინგში, გუმილოვიჩსა და მარქსში). კანონის ფორმალური ნიშანი, რომელიც აქ სრულიად საკმარისია, არის, ჩვენი თვალთახედვით, კანონის განსხვავებული დაცვა ორგანიზებული. კანონი ამ გაგებით, იერინგის განმარტებით, არის „საზოგადოების ცხოვრების პირობების დაცვის ფორმა, რომელიც შექმნილია სახელმწიფოს იძულებითი ძალის მიერ“. 43 კანონით მოწესრიგებული და დაცული ურთიერთობები განსხვავებულია და, ზოგადად, შეესაბამება იმ დანაყოფებს, რომლებშიც იყოფა სამართალი (საჯარო და კერძო სამართალი, პირველ რიგში, სახელმწიფო, საეკლესიო, სისხლის სამართლის და საერთაშორისო სამართალი).
ეკონომიკური ურთიერთობები არის სამართლებრივი რეგულირების ყველაზე მნიშვნელოვანი, მაგრამ არა ერთადერთი სფერო.
მაგრამ რა არის ეს ეკონომიკური ურთიერთობები, რა არის ეკონომიკა? პოლიტიკურ ეკონომიკაში კი, რომელიც იურისპრუდენციისგან არასახარბიელოა ცნებების ფორმალიზმის ნაკლებობით, არ არსებობს ეკონომიკის ზოგადი ცნება, რომელიც სახელმძღვანელო იქნება ყველა ეკონომისტისთვის. პირიქით, უმრავლესობა საჭიროდ არ თვლის რაიმე განმარტების გათვალისწინებას და პოლიტიკურ ეკონომიკას აჭედავს მასალით, რომელსაც ზოგჯერ არავითარი კავშირი არ აქვს. სოციალური ეკონომიკა, რომელიც პოლიტიკური ეკონომიკის შესწავლის საგანია, არის ურთიერთობების ერთობლიობა, რომელიც წარმოიქმნება მწარმოებლებსა და წარმოების სოციალურ პროცესს შორის. თავად წარმოების სოციალური პროცესი, რა თქმა უნდა, არ მცირდება მხოლოდ ცნობილი ტექნიკური ტექნიკის ერთობლიობაზე, რომელსაც ადამიანები იყენებენ მათთვის საჭირო და სასარგებლო პროდუქტების წარმოებაში. ნებისმიერი სახის ტექნოლოგია, რაც არ უნდა გამოიყენოს კაცობრიობამ, გამოიყენება წარმოების გარკვეული სოციალური ორგანიზაციის მწარმოებლებს შორის გარკვეული სოციალური ურთიერთობების დაშვებით - ყველა ტექნოლოგია ამ გაგებით სოციალურია.
ერთი და იგივე ტექნიკური მეთოდები, რომლებიც გამოიყენება სხვადასხვა სოციალურ გარემოში, იძლევა განსხვავებულ სოციალურ შედეგებს, საიდანაც გამომდინარეობს, რომ სოციალური ეკონომიკისთვის მნიშვნელოვანია არა თავად ტექნიკური მეთოდები, არამედ მათი სოციალური განხორციელება (როგორც ლამაზად გვიჩვენებს სტემლერი).
მეორეს მხრივ, წარმოების სოციალური ორგანიზაცია იმდენად მნიშვნელოვანია წარმოების წმინდა ტექნიკური განვითარებისთვისაც კი, რომ სოციალურ ორგანიზაციაში ცვლილებები იწვევს ტექნიკური ცვლილებების საჭიროებას. ასე, მაგალითად: გაცვლის ფორმების ცვლილება, რაც ნიშნავს სოციალური გაერთიანების ფორმის შეცვლას და შრომის დანაწილებას, ჩვეულებრივ იწვევს წარმოების ტექნოლოგიის ცვლილებას. (გაცვლის ფორმების ცვლილება, წარმოების განვითარებასთან ერთად, შედიოდა მარქსისა და ენგელსის ისტორიის მატერიალისტური გაგების ფორმულაში, 44 კერძოდ, მისი მნიშვნელობა დაზუსტდა შემდგომი კვლევებით - აქ, უპირველეს ყოვლისა, უნდა აღინიშნოს ბუჩერის დასკვნები). ანალოგიურად, მოსახლეობის ზრდა, ე.ი.
თავად მწარმოებლების (და ამავე დროს მომხმარებლების) რაოდენობის ცვლილება, წმინდა ბიოლოგიური მიზეზების შედეგი, რომელიც ხდება ამა თუ იმ სოციალურ სიტუაციაში, ასევე იწვევს სხვადასხვა ცვლილებებს ტექნოლოგიასა და წარმოების სოციალურ ორგანიზაციაში, რაც დამოკიდებულია წარმოების ადრე არსებულ სოციალურ რეჟიმზე. ცხადია, შეუძლებელია იმის თქმა, თუ რა არის ექსკლუზიური ძრავა განვითარებისა და წარმოების სოციალური რეჟიმის ცვლილებებში - აქ სოციალური და ტექნიკური ასპექტები ასე განუყოფლად არის შერწყმული; მაშასადამე, ნებისმიერ მოცემულ ისტორიულ მომენტში ცვლილებების ბიძგი შეიძლება მოდიოდეს ან ტექნოლოგიებიდან, ან წარმოების სოციალური ორგანიზაციიდან, ან, ბოლოს და ბოლოს, მოსახლეობის ზრდისგან.
წარმოების ყოველი სოციალური რეჟიმი, განხილული სოციალური ორგანიზაციის მხრიდან, იშლება მწარმოებლებს შორის ურთიერთობების სერიად, ეკონომიკურ ურთიერთობებად. ეს ურთიერთობები უნდა სარგებლობდეს გარკვეული საზოგადოებრივი მფარველობითა და საზოგადოებრივი დაცვით თვით წარმოების რეჟიმის არსებობის ინტერესებიდან გამომდინარე. ეს დაცვა მიიღწევა კანონის დახმარებით, რომელიც მოიცავს ყველა ეკონომიკურ ურთიერთობას ისე, რომ ეს უკანასკნელი არის ამავე დროს სამართლებრივი ურთიერთობები და დაცული იყოს კანონით. ამ თვალსაზრისით, კანონი არის ამ წარმოების ფორმა.
ამასთან, არ აქვს მნიშვნელობა რა არის ეს უფლება მისი შინაარსისა და დაცვის მეთოდის მიხედვით. კანონი ამა თუ იმ ფორმით - თანამედროვე ევროპელები თუ იროკეზები - ისეთივე მარადიულია კაცობრიობის ისტორიაში, მის წარსულში, აწმყოში და მომავალში, როგორც მარადიულია ადამიანის სოციალური არსებობა და ამა თუ იმ ორგანიზაციის მოთხოვნილება.
ამრიგად, ეკონომიკა და სამართალი პრაქტიკულად განუყოფელია; მათი განცალკევება მხოლოდ აბსტრაქციაშია, რაც, რა თქმა უნდა, არ წარმოადგენს დაბრკოლებას მათი ცალკეული, განსაკუთრებული შესწავლისთვის. შესაბამისად, მათი ტერიტორიები არა მხოლოდ მეზობელია, არამედ საერთოც კი. სამართალი და ეკონომიკა პირდაპირ კავშირშია ერთმანეთთან, ბევრად უფრო მეტად, ვიდრე სოციალური ცხოვრების ორი ასპექტი, მაგალითად, სამართალი და რელიგია, რელიგია და ეკონომიკა და ა.შ. მაგრამ თუ მართალია, რომ ყველა ეკონომიკური ურთიერთობა არის სამართლებრივი ურთიერთობა, მაშინ საპირისპირო არ შეიძლება ითქვას, ანუ ყველა სამართლებრივი ურთიერთობა ეკონომიკურიც არის. გარდა ამისა, სამართლის მთელი განშტოება (სისხლის სამართლისა და სასამართლო პროცესები) მიმართულია სამართლის არსებული დარგების შენარჩუნებასა და ჩამოყალიბებაზე; ეს არის, ასე ვთქვათ, კანონის კანონი.
მაგრამ როგორიც არ უნდა იყოს დაკავშირებული ეკონომიკა და სამართლის სხვადასხვა დეპარტამენტი ერთმანეთთან, ეჭვგარეშეა, რომ სოციალური ცხოვრების ამ ასპექტებს, ამ ფენომენებს აქვთ ერთი საერთო ნიმუში, რომელსაც ისინი თანაბრად ექვემდებარებიან - სოციალური ცხოვრების ნიმუში.
მაშასადამე, სამართალსა და ეკონომიკას შორის განსაკუთრებული ურთიერთობის გაგების გზა გადის ზოგადი სოციალური შაბლონების დოქტრინაზე, სოციოლოგიაზე. მოდით მივმართოთ ამ უკანასკნელს.
სოციალურ ცხოვრებაში ფენომენების ერთიანი ნიმუშის ჩამოყალიბების აუცილებლობა, როგორც სოციოლოგიური ცოდნის შესაძლებლობის პირობა, სოციალური ფენომენების უმაღლესი სინთეზი, ჯერ კიდევ არ არის საკმარისად შეღწევა სოციოლოგების ცნობიერებაში. საზოგადოების ორგანული თეორიების გარდა, რომლებიც ამ უკანასკნელს ორგანიზმად თვლიან და ყველაზე ბრწყინვალე წარმომადგენელი ჰყავთ სპენსერში (ვფიქრობ, ამ დროისთვის მათი გათვალისწინება შეუძლებელია), 46 ერთადერთი სწავლება, რომელიც რეალურად შემოაქვს სოციალურ ფენომენებს მეცნიერული გამოცდილების სისტემაში და აკმაყოფილებს სოციოლოგიური ცოდნის ძირითად მოთხოვნებს, არის ისტორიის ე.წ. მაშინაც კი, თუ მომავლის სოციოლოგია უარყოფს ამ სწავლებას ზოგადად ან დეტალურად, ის მაინც დაიწყებს თავის კონსტრუქციას ამ უკანასკნელიდან, რადგან ეს არის კარი, რომლითაც მეცნიერებამ შეაღწია სამეცნიერო გამოცდილების ახალ სფეროში.
ამ სტრიქონების დამწერი, უფრო მეტიც, ფიქრობს, რომ არა მხოლოდ ფორმალურად, არამედ შინაარსითაც სოციალური მეცნიერების განვითარება მჭიდრო კავშირშია სოციალური მატერიალიზმის განვითარებასთან და იქნება მისი ძირითადი პრინციპის შემდგომი გარკვევა და ყველაზე ზუსტი ფორმულირება. ეს დოქტრინა, უნდა ვაღიაროთ, ჯერ არ დასრულებულა; უფრო სწორად, მისი განვითარება საწყის ეტაპზეა, სოციალური გამოცდილების სფეროს უკიდეგანობისა და მისი შედარებითი ახალგაზრდობის შესაბამისად. მაგრამ დღევანდელი ფორმითაც კი, ის ნათელს ჰფენს კაცობრიობის ისტორიას, მის თანამედროვე ბრძოლას და სავარაუდო მომავალს.
სოციალური მატერიალიზმის პრინციპი არსებითად იგივეა, რაც საფუძვლად უდევს დარვინის თეორიას, რომელიც ახასიათებს მატერიალიზმს, როგორც თანამედროვე სწავლებას, რომელიც დაკავშირებულია საუკუნის უდიდეს იდეებთან.
დარვინის სწავლების მთავარი მახასიათებელია ის, რომ უარყო სახეობათა წარმოშობის დოქტრინა, როგორც სპეციალური შემოქმედებითი აქტის შედეგად, მან ახსნა ეს ერთი სახეობის მეორეში გადაქცევით, რომელიც ხდება არსებობისთვის ბრძოლის გავლენის ქვეშ, ე.წ. სიცოცხლისთვის ბრძოლის მოთხოვნილება აიძულებს სახეობას შეიცვალოს პირობების მიხედვით, შეინარჩუნოს და განავითაროს ზოგიერთი თვისება და აღმოფხვრას სხვები. დარვინმა არსებობისთვის ბრძოლის კონცეფცია ბიოლოგიის ცენტრალურ კონცეფციად აქცია, სახეობათა ისტორია. ეს და არა სხვა ცნება არის სოციალური მატერიალიზმის ცენტრალური კონცეფცია, რომელიც ამყარებს უშუალო კავშირს ბიოლოგიასა და სოციოლოგიას შორის.
ზემოთ უკვე აღვნიშნეთ, რომ ადამიანი სოციალურად იბრძვის თავისი არსებობისთვის და ამ ბრძოლის ფორმა არის წარმოების სოციალური რეჟიმი. სოციალური ეკონომიკა ვითარდება მისი თანდაყოლილი ტენდენციების მიხედვით; წარმოების ერთი სოციალური რეჟიმი აუცილებლად იცვლება მეორეთი. მაგრამ ადამიანის სოციალური ცხოვრება არ შემოიფარგლება მხოლოდ არსებობისთვის ბრძოლით, არ არის დაყვანილი მხოლოდ ეკონომიკური აქტივობით, მას აქვს მრავალი მხარე, რომელიც უშუალოდ არ არის დაკავშირებული წარმოებასთან. სუბიექტურად, ბევრისთვის ეს არის ის ასპექტები, რომლებიც შეიცავს სიცოცხლის სიხარულს, ან თუნდაც მის მნიშვნელობას. რა კავშირი აქვთ ამ პარტიებს არსებობისთვის ბრძოლასთან, ანუ სოციალურ ეკონომიკასთან?
ამ კითხვაზე პასუხი დამახასიათებელია სოციალური დარვინიზმისთვის, რომელსაც სამართლიანად შეიძლება ვუწოდოთ სოციალური მატერიალიზმი. ის სოციალური ცხოვრების ყველა ამ ასპექტში ცვლილებებს მიზეზობრივად დამოკიდებულს ხდის სიცოცხლისთვის ბრძოლაზე, წარმოების სოციალური რეჟიმის ცვლილებებზე. როგორც ბუნებრივი გადარჩევის კანონი გამორიცხავს სახეობების იმ თვისებებს, რომლებიც არსებობისთვის ბრძოლაში წამგებიანია და აძლიერებს მათ, რაც სასარგებლოა, ასევე სოციალური ცხოვრების ყველა ასპექტი გარკვეულწილად უნდა მოერგოს წარმოების მოცემულ მეთოდს და შეესაბამებოდეს მას.
ასე რომ, სოციალური მატერიალიზმის ყველაზე ზოგადი ფორმულა დაახლოებით ასეთია: თუ განვიხილავთ სოციალურ პროცესს მთლიანობაში, მაშინ წარმოების სოციალური რეჟიმის ცვლილებები იწვევს ცვლილებებს სოციალური ცხოვრების ყველა სხვა ასპექტში და არა პირიქით, და ეს ცვლილებები ხდება იმ მიმართულებით, რომლითაც ახალი სოციალური წარმოების რეჟიმი ხელს უწყობს, აძლევს ფარგლებს ან მოითხოვს.
მოდით ახლა მივმართოთ ზოგიერთი გაუგებრობის აღმოფხვრას, რომელიც წარმოიშვა განსახილველ დოქტრინასთან დაკავშირებით და ამ გზით ნათელი გახდება მისი შემდგომი მახასიათებლები.
ისტორიის ეკონომიკური ახსნის ყველაზე ვულგარული წინააღმდეგობა ის არის, რომ ის ყველაფერში ერთ „ეკონომიკურს“ ხედავს, რომელიც შენიღბულია სხვადასხვა ხარისხით, ზოგი კი ხედავს მცდელობას, ახსნას მთელი ისტორია ვიწრო ეგოისტური ეკონომიკური გათვლებით. ასეთ ახსნას, თუნდაც ეს შესაძლებელი ყოფილიყო, არავითარი საერთო არ ექნებოდა სოციალურ მატერიალიზმთან და, შესაბამისად, სრულიად გულგრილი იქნებოდა დოქტრინის დამტკიცების ან უარყოფის მიმართ.
ნაკლებად უხეში, მაგრამ არანაკლებ დაუსაბუთებელი ბრალდება მატერიალიზმის წინააღმდეგ არის ის, რომ იგი „ამცირებს“ ადამიანის მთელ სიცოცხლეს ეკონომიკურ აქტივობამდე. ჩვენ ვიცით სოციალური მატერიალიზმის უარყოფის მცდელობები თუნდაც იმ ფაქტის მითითებით, რომ ადამიანის სული თანდაყოლილია ისეთ მოთხოვნილებებსა და შესაძლებლობებში, რომლებიც არანაირად არ შეიძლება იყოს დაკავშირებული „ეკონომიკურთან“. სოციალურ მატერიალისტებს არასოდეს ჰქონიათ სურვილი, ყველაფერი ეკონომიკამდე დაეყვანათ ან ყველაფერი ეკონომიკიდან გამოემუშავებინათ. ვარსკვლავური ცით ტკბობის უნარი, რელიგიური ექსტაზის მდგომარეობა, ცოდნისადმი თავდაუზოგავი და უსაზღვრო სწრაფვა და ა.შ., არავითარი ეკონომიკური გათვლებით ვერ აიხსნება. Ex nihilo nil fit და იმისთვის, რომ გამოვლინდეს, როდესაც ხდება გარკვეული გარემოებები, აუცილებელია, რომ ეს ყველაფერი იყოს მინიმუმ პოტენციაში. აუცილებელია, რომ ადამიანის ტვინი პოტენციურად მაინც ფლობდეს ჰეგელის ან კანტის სისტემას, წინააღმდეგ შემთხვევაში არ არსებობს მისი გარეგნობის ახსნა, როდესაც ხდება გარკვეული ისტორიული პირობები.
ამრიგად, ადამიანის სული მთელი თავისი მრავალფეროვანი შესაძლებლობებით წინასწარ არის მოცემული, როგორც ისტორიის მთავარი საგანი. მისი მრავალი უნარი ვითარდება მხოლოდ ისტორიაში, ამიტომ სოციალური პირობების პირდაპირი გავლენით, სხვები უთუოდ სოციალური წარმოშობისაა; მაგრამ მათი გარეგნობა იკარგება ანტიკურობის სიღრმეში, მაგალითად, ენაში. 47
გაცილებით მეტია მოცემული. მაგალითად, თითოეული მომენტისთვის მოცემულია კაცობრიობის მთელი წინა ისტორია თავისი სულიერი მემკვიდრეობით, ერთგვარი კულტურული კაპიტალით. მიუხედავად იმისა, რომ ეს არ აჩერებს მთელი სოციალური ყოფის დამოკიდებულებას წარმოების სოციალურ რეჟიმზე, ის საშინლად ართულებს ისტორიის სპეციფიკურ კურსს - ამცირებს, ერთის მხრივ, კაცობრიობის ორიგინალობას, უფრო შესაძლებელს ხდის სესხის აღებას და, მეორე მხრივ, მთელი წარსული ისტორია ზრდის თანამედროვე კაცობრიობის სულიერ სიძლიერეს.
მიჩნეულია, რომ რომაული სამართლის მიღების მთავარი მიზეზი იყო სამოქალაქო მიმოქცევის გაფართოების გადაუდებელი საჭიროებების ზეწოლა და სასაქონლო წარმოების ზრდა; მიუხედავად ამისა, იმისთვის, რომ რომაული სამართალი იყოს მიღებული, აუცილებელია მისი არსებობა, ამიტომ მთელი რომის ისტორია ადრე უნდა მომხდარიყო.
ამრიგად, ეკონომიკური მიზეზების მოქმედება ბუნებრივად გულისხმობს გარკვეულ გარემოს, ისტორიულ და ფსიქიკურს; ამავდროულად, ეს გარემო არის სუბსტრატი, რომელზეც ზოგადი ნიმუში ვლინდება. აქ აღწერილი წინააღმდეგობები ემყარება გონების არაკრიტიკულ იდეას, როგორც ძალას, რომელსაც შეუძლია რაღაცის გამომუშავება თავისთავად: როგორც კი ეკონომიკა გამოცხადდება მთავარ სოციალურ მიზეზად, მაშინ, სავარაუდოდ, ამ ეკონომიკის უნარი აწარმოოს მთელი ისტორია. ამ იდეას ანთროპომორფიზმის აშკარა კვალი აქვს, რადგან ეკონომიკური მიზეზების ქმედება აქ ადამიანის ქმედებას, ადამიანის ნების გარეგნულ გამოვლინებას აიგივებენ. მაგრამ, სინამდვილეში, მიზეზობრიობა მხოლოდ ჩვენი იდეების კოორდინაციის საშუალებაა. კაცობრიობის ისტორიის შესახებ იდეების ჯამი გარკვეულწილად უნდა იყოს კოორდინირებული ისე, რომ ყველა მათგანმა შექმნას ერთი მთლიანობა, რათა მათ შორის დამყარდეს ერთი საერთო კავშირი, რა თქმა უნდა, ამ იდეების შინაარსის შესაბამისად.
სწორედ ეს ნიშნავს, ეპისტემოლოგიურად რომ ვთქვათ, სოციალური ცხოვრების მიზეზობრივ დამოკიდებულებას წარმოების სოციალურ რეჟიმზე.
ცხადია, დამოკიდებულების მიზეზის ასეთი გაგებით, არანაირად არ შეიძლება ითქვას, რომ ყველა სხვა ასპექტი წარმოებულია ცენტრალური მიზეზით.
რა თქმა უნდა, რაც ითქვა, არ უარყოფს ეკონომიკის მეტ-ნაკლებად ძლიერ პირდაპირ გავლენას ცხოვრების სხვადასხვა ასპექტზე; სოციალური ცხოვრების თითოეულ ასპექტსა და ეკონომიკას შორის ურთიერთკავშირის ყველაზე ზუსტი ფორმულირება, დიდწილად, სოციალური მატერიალიზმის მომავალი განვითარების ამოცანაა. ეკონომიკასა და სამართალს შორის ურთიერთობა ქვემოთ იქნება განხილული.
განსახილველი თეორიის ახალი წინააღმდეგობა არის სოციალური მატერიალიზმის, შესაბამისად, ზოგადი სოციოლოგიური მიზეზების მიხედვით ნებისმიერი ინდივიდუალური ისტორიული ფაქტის ახსნის სირთულე. მაგრამ ასეთი წინააღმდეგობა ადვილად შეიძლება აღმოიფხვრას სოციოლოგიური ცოდნის საზღვრებზე მარტივი მითითებით. ეს უკანასკნელი ემყარება ზუსტად ყველაფრის ინდივიდუალური აღმოფხვრას და მის ზოგად დაყვანას. ისტორიის კონკრეტული იდეები სოციოლოგიაში ჩანაცვლებულია ცნებებით, რომლებიც ეფუძნება ამ იდეების მეტ-ნაკლებად ფართო განზოგადებას. ისტორიის საქმეა ფაქტების ზუსტად დადგენა. სოციოლოგიურ ახსნას მხოლოდ ზოგად ტენდენციებთან შეუძლია საქმე; მას შეუძლია მიუთითოს ეს ზოგადი მახასიათებლები ცალკე ფაქტში, მაგრამ ინდივიდუალური ფაქტის მთელი მისი სირთულით სოციოლოგიურად ახსნა იქნება მცდელობა შეუფერებელი საშუალებებით, რადგან ახსნისთვის სოციოლოგიას აქვს მხოლოდ ცნებების მძიმე ინსტრუმენტი, რომელიც კლავს ყველაფერს ინდივიდუალურად.
მაშასადამე, ისტორიის მატერიალისტური გაგება, ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა სოციოლოგიური დოქტრინა, მკაცრად უნდა განვასხვავოთ ისტორიისგან, რომელიც მხოლოდ ცალკეული მოვლენების დადგენას ეხება, უკვე შეუძლია მოვლენებს შორის პირდაპირი მიზეზობრივი კავშირის დამყარება, მაგრამ მხოლოდ ისტორიაში დარჩენა არ შეუძლია მათ ბუნებრივი, ანუ ჭეშმარიტი მეცნიერული ახსნა. მხოლოდ ობიექტს დაშორებით გარკვეულ მანძილზე, სადაც ინდივიდუალური თვისებები ერწყმის, იდეებს ცნებებად აქცევს, ისტორიას შეუძლია ზოგადი, ბუნებრივი კავშირის დამყარება, სოციოლოგიური ახსნა-განმარტების მიცემა, მაგრამ შემდეგ ის შეწყვეტს ისტორიას, ამიტომ, სხვათა შორის, ჯერ უნდა უარვყოთ ისტორიის მატერიალისტური გაგების იდეალი, რომლის მიხედვითაც მეცნიერება შეძლებს მატერიალისტურად ახსნას ნებისმიერი ინდივიდუალური ისტორიული მოვლენა. გოეთეს და სხვ.
ამ მიზნით, ყოველ სოციოლოგიურ სწავლებას აქვს ზედმეტად უხეში საშუალებები და თავად ამ კითხვის დასმა გამოავლენს კითხვის დასმაში სოციოლოგიური ცოდნის საზღვრების სრულ გაუგებრობას. იგივე შეიძლება ითქვას იმ ინსტრუქციების ბუნებაზე, რომელსაც სოციალური მეცნიერება გვაძლევს ყოველდღიურ პრაქტიკასთან დაკავშირებით: ის აჩვენებს მხოლოდ ზოგად მიმართულებას, იძლევა, ასე ვთქვათ, აბსტრაქტულ ინსტრუქციას და ამ ინსტრუქციის სპეციფიკური, ინდივიდუალური განხორციელება - რომელშიც ზუსტად ცოცხალი ცხოვრება კანკალებს - შეუძლებელია მეცნიერულად აღბეჭდილი და, ასე ვთქვათ, პიროვნულ, არამეცნიერულ დისციპლინურ კავშირს. ადამიანის საქმიანობა, რომელიც ხელმძღვანელობს მეცნიერული გამოცდილების ინსტრუქციებით (ცნობილი იდეალის ფონზე), არის სურვილი გარდაქმნას კონკრეტული ზოგადად, გახადოს კონკრეტული აბსტრაქტული, ინდივიდუალური სოციალური.
და რაც უფრო ფართოა ნიმუში, რომლის კონცეფცია წარმართავს ადამიანს მის საქმიანობაში (და, შესაბამისად, უფრო ფართო მისი იდეალები), შესაბამისად იზრდება აბსტრაქციის ხარისხი, მაგრამ უფრო ზოგადი თვალსაზრისით ადამიანი უყურებს თავის საქმიანობას. აქედან ირკვევა, თუ რა მნიშვნელობა აქვს ყველაზე ზოგად და აბსტრაქტულ სოციალურ შაბლონს ადამიანის კონკრეტული და ინდივიდუალური არსებობისთვის, რადგან ის, მისივე თვალში, ყველაზე მეტად აცნობიერებს მის პატარა ცხოვრებას. მაგრამ ისევ სოციალურ მატერიალიზმს დავუბრუნდეთ.
სოციალური მატერიალიზმის „ცალმხრივობის“ დასამტკიცებლად ისინი, როგორც წესი, მიუთითებენ ისტორიული მოვლენების კონკრეტული მიმდინარეობის - არა ცალკეული მოვლენების, არამედ მთელი ისტორიული ტენდენციების - ახსნის შეუძლებლობაზე მხოლოდ მატერიალური მიზეზებით. დავუშვათ კიდეც, რომ წარმოების სოციალური რეჟიმის ცვლილებები რეალურად ასრულებს ისტორიის პირველძრავის როლს; მაგრამ მას შემდეგ, რაც ამ ცვლილებას მიეცემა იმპულსი, ის აუცილებლად აისახება, მაგალითად, იურიდიულ ცხოვრებაში გარკვეულ ცვლილებაზე და ეს ცვლილება თავის მხრივ აისახება ეკონომიკურ ცხოვრებაში. ამრიგად, კონკრეტული ისტორიული მოვლენების ახსნისას, ურთიერთქმედებების თავიდან აცილება შეუძლებელია და მხოლოდ ეკონომიკური მიზეზების ახსნა შეუძლებელია მთელი ისტორიის შესახებ. მე აღვნიშნავ, რომ ეს წინააღმდეგობა მიზანს უფრო შორს მიდის, რადგან ის ადასტურებს არა მხოლოდ სოციალური მატერიალიზმის, არამედ ნებისმიერი სხვა სოციოლოგიური თეორიის შეუსაბამობას.
ზემოთ ვიწროდ იყო ნაჩვენები, რომ იდეების კოორდინაცია, რომელიც მოიცავს „სოციალური არსების“ ცნებას, შეიძლება იყოს კანონიერი ცოდნის ობიექტი მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ამ ობიექტის ყველა წინა და შემდგომი მდგომარეობა დაკავშირებულია ერთი და უწყვეტი მიზეზობრივი კავშირით: ერთი - რადგან თუ ვივარაუდებთ მიზეზობრივი კავშირის ორ ან მეტ რიგს, ჩვენ ამით ვივარაუდებთ უწყვეტ კურსს, რადგან კოორდინაციას მივიღებთ: ერთი მიზეზობრივი კავშირის და მისი მეორეთი ჩანაცვლებით, ჩვენ ვვარაუდობთ ობიექტის არსებობის შეფერხებას, შესაბამისად, ვანგრევთ წინა და შემდგომ მდგომარეობათა კავშირს, რომლის დამყარებაც გვინდოდა. ეს წინააღმდეგობა ცდილობს ძირი გამოუთხაროს უწყვეტი მიზეზობრივი კავშირის დამყარების შესაძლებლობას, შესაბამისად, სოციალური ფენომენების, ანუ სოციოლოგიის ზოგადი სინთეზის.
უაზრო მითითებით სოციალური ფენომენების სავარაუდო გამონაკლის „სირთულეზე“ (true testimonium paupertatis), ისინი ჩვეულებრივ მიმართავენ „ურთიერთქმედების“ ახსნას და არ ამჩნევენ, რომ ამით ანადგურებენ თავიანთი მეცნიერების ობიექტს.
მაგრამ, საბედნიეროდ, სოციოლოგიისთვის საქმე არც ისე ცუდია. მართალია, თუ ისტორიული მოვლენების კონკრეტული თანმიმდევრობის შესწავლას და მათ, როგორც ისტორიკოსები ამბობენ, „პრაგმატული“ ახსნას მივცეთ, მაშინ უნდა ამოვიცნოთ ფენომენების მრავალფეროვანი მონაცვლეობა, რომლებიც უშუალო მიზეზების როლს ასრულებენ: აქ შევხვდებით ცნობილ „გასაღებს“, როგორც ყირიმის ომის მიზეზს, და „კლეოპატრას ცხვირს“, რომელმაც შეცვალა სიცარიელე და სიმსუქნე. ბოროდინოს ბრძოლა და მრავალი სხვა. და მაინც, ეს არანაირად არ არის წინააღმდეგი სოციალური მატერიალიზმისთვის, რომელიც ისტორიულ ცვლილებებს ეკონომიკურ მიზეზებზე დამოკიდებულს ხდის. როგორც სოციოლოგიური დოქტრინა, ის ცდილობს მოვლენებს მისცეს ბუნებრივი ახსნა, ხოლო ცალკეული მოვლენები, რომელთა შეცვლაზეც აქ ვსაუბრობთ, არ არის ბუნებრივი.
48 ისინი შეიძლება დადგინდეს მათი ისტორიული თანმიმდევრობით და ერთმანეთისგან უშუალო მიზეზობრივი გაჩენით, მაგრამ ამ მხრივ ისინი დგანან სოციოლოგიის საზღვრებს გარეთ და არ ექვემდებარებიან ბუნებრივ სოციოლოგიურ ახსნას. ლოგიკური ახსნა, უპირველეს ყოვლისა, მოითხოვს ინდივიდის აღმოფხვრას, რადგან ის ეხება არა მოვლენებს, არამედ ცნებებს, ან, უკეთ რომ ვთქვათ, მოვლენებს, რომლებმაც დაკარგეს ინდივიდუალური მახასიათებლები და დეპერსონალიზირებულია. ცნებებს შორის ურთიერთობის დადგენა, მათი ბუნებრივი სინთეზი, შესაბამისად, განსხვავებული ამოცანაა, ვიდრე ისტორიის უშუალო მიმდინარეობის ახსნა. მართალია, ეს უკანასკნელი გვაწვდის მასალას, საიდანაც ყალიბდება ცნებები და ამის მიხედვით დგინდება ამ ცნებების ამა თუ იმ სინთეზი. მაგრამ მეცნიერული ახსნა-განმარტების მუშაობა აქ მნიშვნელოვნად განსხვავებული ხასიათით განსხვავდება, ვიდრე წინა შემთხვევაში; გონება უკვე ჩნდება მასალის მიმართ წინა პასიური დამოკიდებულებიდან, ახლა ის აქტიურად უკავშირდება მას, ადგენს კონცეფციებს და კოორდინაციას ამ ცნებების ან ნიმუში.
ის გამორიცხავს ყველაფერს შემთხვევით, ინდივიდუალურ, ტოვებს მხოლოდ ზოგადს, ძირითადს. გონების ამ აქტიური აქტივობის გათვალისწინებით, წინასწარ უნდა შევისწავლოთ ამ აქტივობის თვისებები და გავითვალისწინოთ ისინი. და, ამ თვისებების მიხედვით, ცნებების ბუნებრივი სინთეზის, მათი დაყვანის რაღაც ახალ და უმაღლეს ერთიანობამდე, უმაღლეს გამაერთიანებელ თვალსაზრისამდე აუცილებელი პირობაა მიზეზობრივი კავშირის უწყვეტობა, რომელიც უარყოფს როგორც მონაცვლეობის, ისე ურთიერთქმედების აშკარა ფაქტებს. 49
ასე რომ, ეს უწყვეტობა არ არსებობს სინამდვილეში, ანუ ფაქტობრივ ისტორიაში, 50 იგი შემოტანილია გარედან, მცოდნე გონებით.
მაგრამ ამ რეალობაში არ არის მონაცვლეობა, სიმღერა ან ურთიერთქმედება, რადგან სინამდვილეში არ არსებობს „ლეგალური“ ან „ეკონომიკური“ მიზეზები - ეს უკვე ცნებებია, ისევ შემეცნებით მასალაზე გონების აქტიური მუშაობის პროდუქტი: რეალურმა ისტორიამ არ იცის ეს დახვეწილობა, მან იცის მხოლოდ მონაცვლეობის ველური ქაოსი, სიბნელე, რომელიც ჯერ კიდევ ელოდება ნათელს.
ამრიგად, ყველაზე გავრცელებული წინააღმდეგობა არა მხოლოდ სოციალურ მატერიალიზმზე, არამედ ზოგადად სოციოლოგიურ მონიზმზე ემყარება ეპისტემოლოგიურ გაუგებრობას, ერთი მხრივ ბუნებრივი სოციოლოგიური შემეცნების თავისებურებების გაუგებრობას და, მეორე მხრივ, ცნებების უკანონო კავშირს ცალკეულ მოვლენებთან.
იგივე არალეგიტიმური კავშირი დევს „ფაქტორების თეორიის“ საფუძველში, რომელიც ზუსტად გულისხმობს კონკრეტული მოვლენების ახსნას ჰიპოსტაზირებული აბსტრაქტული ცნებებით.
ამრიგად, ისტორიული პროცესის თვალსაჩინო მრავალფეროვნება და ქაოტური ბუნება სულაც არ წარმოადგენს ფუნდამენტურ დაბრკოლებას მის მონისტურ, ბუნებრივ ახსნაში და არანაირად არ გვავალდებულებს უარი თქვან მეცნიერულ ახსნაზე, ურთიერთქმედების თვალსაზრისით. რა თქმა უნდა, quaestio facti არის თუ არა მომწიფებული ისტორიული მეცნიერება სოციალური კანონების დასამკვიდრებლად. ეს სადავოა. მაგრამ მათთვის, ვინც ამ კითხვაზე დადებითად პასუხობს და მათთვის, ვინც იზიარებს სოციალური მატერიალიზმის ძირითად პრინციპს, ამ თვალსაზრისის მიღება მოითხოვს მოთხოვნას კონკრეტულ ისტორიულ მეცნიერებასთან დაკავშირებით: ცდილობდეს ახსნას ისტორიული მოვლენები, რათა მიაღწიოს პრეისტორიულ წიაღს - წარმოების სოციალურ რეჟიმს და მის განვითარებას, იმ ძრავებს, რომლებიც ყოველთვის არ ჩანს თვალისთვის, რომლებიც იმალება ისტორიის ბოლოში.
ეს პრინციპი, ისტორიული მეცნიერების ბუნებრივი განვითარების გამო, სულ უფრო მეტად იკავებს ადგილს ამ უკანასკნელში, თუმცა მკაცრი თეორიული ფორმულირების გარეშე და ეგრეთ წოდებული ეკონომიკური მიმართულების წარმომადგენლების ხელში იქცევა ისტორიული კვლევის ნაყოფიერ მეთოდად.
კონკრეტული ისტორიული კვლევა იძლევა მასალას სოციალური მატერიალიზმის ინდივიდუალური ასპექტების ყველაზე ზუსტი ფორმულირებისთვის. გაუგებრობების თავიდან აცილების მიზნით, აქვე ავღნიშნავ, რომ სოციოლოგიური ცოდნის აპრიორი ცნობილ პრინციპებს მისივე შესაძლებლობის მთავარ პირობად წამოვაყენებთ, არა მხოლოდ არ უარვყოფთ კონკრეტული ისტორიული მასალის შესწავლის აუცილებლობას, არამედ ვფიქრობთ, რომ ნებისმიერი პოზიტიური სოციოლოგიური სწავლება უნდა იყოს აგებული ისტორიის ფაქტობრივი მასალის მყარ საფუძველზე. ფართო ფაქტობრივი საფუძველი სოციალური მატერიალიზმის თეორიას მხოლოდ თანდათანობით შეიძლება ჩაეყაროს; დრო სჭირდება. ჯერჯერობით ეს გაკეთდა მხოლოდ ცალკეულ და ძალიან ცოტა ეპოქაში, თუმცა ბრმა უნდა იყო, რომ არ გააცნობიეროს, რომ სოციალური მატერიალიზმის სწავლების ახალი და ახალი დადასტურებები და მხარდამჭერი პუნქტები მოდის მისი ოპონენტების ნაშრომებიდან.
იმავდროულად, ეს სწავლება რჩება დედუქციური მოსაზრებების ერთობლიობად, ძირითადად გამომდინარეობს თანამედროვე საბუნებისმეტყველო მეცნიერებისა და ფილოსოფიის ფუნდამენტური პრინციპებიდან, ისტორიული კვლევების ინდუქციური მონაცემებიდან და - და ბოლოს, რაც ამ თეორიას თანამედროვეობის შტამპს აყენებს - დაკვირვებებს პროლეტარიატის თანამედროვე ბრძოლაზე უკეთესი მომავლისთვის. ამრიგად, სოციალური მატერიალიზმი არის მე-19 საუკუნის ბოლოს აზროვნების ზოგადი შთაბეჭდილება მეცნიერებაზე, ცხოვრებაზე, ისტორიაზე...
ჩვენ ძალიან კარგად ვიცით სოციალური მატერიალიზმის არასრულყოფილება, რაც ყველაზე მეტად მისი არასრულყოფილებიდან გამომდინარეობს. მაგრამ არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ეს თეორია, თავისი პოზიტიური შინაარსით, ყველაზე მისაღებია და შეესაბამება დეტერმინიზმის, დარვინიზმისა და ევოლუციონის ზოგად თანამედროვე მსოფლმხედველობას, მხოლოდ აკმაყოფილებს სოციოლოგიური ცოდნის ფორმალურ მოთხოვნებს, ცდილობს შექმნას რეალური სოციალური ნიმუში, ანუ გააერთიანოს ისტორიული მოვლენები ერთიან და უწყვეტ მიზეზობრივ კავშირთან და ამით შემოიტანოს ისინი სამეცნიერო გამოცდილებაში. სოციალური მატერიალიზმის მრავალი კრიტიკოსი - და ის ძალიან ხელმისაწვდომია კრიტიკისთვის, რაც, საბოლოო ჯამში, მხოლოდ მისთვის შეიძლება იყოს - არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ სოციალური მატერიალიზმის მეცნიერული მნიშვნელობის გასაგებად საჭიროა "ცოტა ფილოსოფია" - თვისება, სამწუხაროდ, კრიტიკოსებისთვის ცოტა დამახასიათებელი თვისება (გარდა ისეთი გამონაკლისებისა, როგორიცაა სტემლერი).
რაც ითქვა, საკმარისია სოციალური მატერიალიზმის, როგორც სოციოლოგიური თეორიის დასახასიათებლად.
სოციალური მატერიალიზმის ძირითადი პრინციპის გამოკვეთის შემდეგ, კონკრეტულად შევეხოთ ეკონომიკასა და სამართალს შორის ურთიერთობის საკითხს. კიდევ ერთხელ შეგახსენებთ, რომ ჩვენ არ ვსაუბრობთ ეკონომიკისა და სამართლის სპეციალური ნიმუშის ჩამოყალიბებაზე ან ამ ორ „ფაქტორს შორის განსაკუთრებულ ურთიერთობაზე, ჩვენ მხოლოდ ამ კონკრეტულ საკითხთან მიმართებაში ზოგადი სოციალური ნიმუშის დოქტრინის უფრო დეტალურ გარკვევაზეა საუბარი.
ზემოთ უკვე დავინახეთ, რომ კანონი არის ეკონომიკის ფორმა, წარმოების სოციალური რეჟიმის გარე გარსი. ის არის იმ სოციალური ურთიერთობების შენარჩუნებისა და დაცვის საშუალება, რომელიც აუცილებელია სიცოცხლის საშუალებების წარმოებისთვის; ამ თვალსაზრისით, ის არის ინსტრუმენტი სოციალური ადამიანის არსებობისთვის ბრძოლაში. (რა თქმა უნდა, ეს შეიძლება ითქვას მხოლოდ სამართლის იმ ასპექტებზე, რომლებიც უშუალო კავშირშია ეკონომიკასთან). როგორც საშუალება, ინსტრუმენტი, კანონი მეორე, დაქვემდებარებულ როლს ასრულებს. მას არ აქვს თავისი კანონზომიერება; მისი ცნობილი ფორმები არსებობს იმდენად, რამდენადაც ეს გამოწვეულია ეკონომიკის მოთხოვნებით და იცვლება ამ უკანასკნელის ცვლილებებით.
სამართლის ცნობილი ფორმალიზმი, თანდაყოლილ კონსერვატიზმთან ერთად, განსაზღვრავს ცალკეული სამართლის ინსტიტუტების ფართო ელასტიურობას (მაგალითად არის კერძო საკუთრების ინსტიტუტი, რომლის სამართლებრივი სტრუქტურა მისი ძირითადი მახასიათებლებით უცვლელი დარჩა შუა საუკუნეებიდან დღემდე, ხოლო ამ ინსტიტუტის მიერ რეგულირებულ ურთიერთობებს შორის არის ყველა განსხვავება, რაც არსებობს შუა საუკუნეების ეკონომიკასა და თანამედროვე კაპიტალს შორის). მაგრამ მოცემული ეპოქის სამართლებრივი სისტემის დასახასიათებლად, ეს არ არის ცალკეული ინსტიტუტები, რომლებიც უნდა ემსახურებოდეს მოცემულ საზოგადოებას, არამედ იურიდიული ნორმების მთელი რიგი, რომელიც არეგულირებს მოცემულ საზოგადოებას: სანამ ზოგიერთი ინსტიტუტი უცვლელი რჩება, ზოგიერთში ცვლილება რადიკალურად ცვლის პირველის ხასიათსა და მნიშვნელობას, თუნდაც ისინი ოფიციალურად უცვლელი დარჩეს. (მაგალითად, კერძო საკუთრების უფლებების უცვლელი სტრუქტურის პირობებში, საკუთრების უფლების ადამიანებზე გავრცელება ან არგავრცელება გულისხმობს ღრმა განსხვავებას თავად საკუთრების ინსტიტუტის სოციალურ მნიშვნელობას და ორივე შემთხვევაში).
და ბოლოს, კანონი საერთოდ არ არის დაწერილი კანონმდებლობით - რომ აღარაფერი ვთქვათ არაკოდიფიცირებული ჩვეულებითი სამართლის მთელ სფეროზე; კოდიფიცირებული სამართლის სფეროშიც კი, ცხოვრების მოთხოვნილებებით განსაზღვრულმა პრაქტიკამ შეიძლება გამოიწვიოს ცვლილებები, რომლებსაც ყოველთვის არ ახლავს წერილობითი სამართლის შესაბამისი რეფორმა: რომის ისტორიაში jus strictum-სა და jus acquum-ს შორის განსხვავება შეიძლება იყოს ამის მაგალითი.
მიუხედავად ამისა, ზოგადი და ძირითადი თვალსაზრისით, იურიდიული ინსტიტუტების გარკვეული ნაკრები დამახასიათებელია წარმოების მოცემული სოციალური რეჟიმისთვის და ამ უკანასკნელთან ერთად მოძველებულია. კანონის ზემოაღნიშნული კონსერვატიზმის წყალობით, მისი სოციოლოგიური ფუნქციიდან გამომდინარე, სოციალური ურთიერთობები რეალურად უკვე იცვლება სამართლებრივი რევოლუციის დაწყებამდე, რომელიც შეიძლება იყოს როგორც რევოლუციური, ასევე ევოლუციური ხასიათის.
წარმოების ეს სოციალური რეჟიმი რადიკალურად იცვლება, მხოლოდ საბოლოოდ ამოწურა თავისი პროდუქტიული პოტენციალი, მხოლოდ მიაღწია უმაღლეს განვითარებას, რაც მისთვის შესაძლებელია. ცხოვრება არ მოითმენს სტაგნაციას, ის მოითხოვს მუდმივ განვითარებას და თუ ძველი ჩარჩო აღარ აძლევს ადგილს ამ განვითარებისთვის, ეს არის არა განვითარება, რომელიც ჩერდება, არამედ ჩარჩო, რომელიც იშლება - ხდება ეკონომიკური რევოლუცია. თავად წარმოების რეჟიმის ფარგლებში, ურთიერთგამომრიცხავი ტენდენციები ვითარდება (ისევე, როგორც ჰეგელის კონცეფცია შეიცავს საკუთარი უარყოფის თესლს, რომელშიც ის შემდეგ გადადის).
მისი განვითარების დასაწყისში წარმოების ეს მეთოდი არის მოწინავე ეკონომიკური კულტურის გამარჯვებული მატარებელი (თუ, რა თქმა უნდა, არ მოხდება ეკონომიკური გადაგვარება, რაც სავსებით შესაძლებელია და ისტორიამ იცის ამის მაგალითები), მაშინ ნეგატიური ასპექტები, რომლებიც თან ახლავს მის დომინირებას, სულ უფრო ძლიერდება და საბოლოოდ აჭარბებს პოზიტიურს, სანამ არ მოხდება რეფორმა, რომელიც უკვე აისახება საკანონმდებლო ცვლილებებზე. ამრიგად, კანონის ცვლილება, ასე ვთქვათ, წარმოების სოციალური რეჟიმის, მისი გარეგანი ნიშნის შეცვლის საბოლოო აქტია.
წინააღმდეგობრივი ტენდენციები, რომლებიც არსებობს წარმოების მოცემულ სოციალურ რეჟიმში, გამოხატულია იმ ადამიანების ურთიერთობებში, რომელთა ინტერესები დაკავშირებულია წარმოების ორგანიზაციის ამა თუ იმ ასპექტთან, ეკონომიკის ამა თუ იმ ტენდენციასთან. ადამიანთა ჯგუფი, რომელიც გაერთიანებულია ერთიდაიგივე ინტერესებით საწარმოო ურთიერთობების კონკრეტული ასპექტის დასაცავად (და, ეკონომიკურად რომ ვთქვათ, შემოსავლის საერთო წყაროს ქონა) წარმოადგენს სოციალურ კლასს და წარმოების ასეთი წინააღმდეგობრივი რეჟიმის გარე გამოხატულებაა კლასობრივი ბრძოლა. კაცობრიობის თითქმის მთელი ისტორია აქამდე წარმოგვიდგენს კლასობრივი ბრძოლის სურათს.
არ შეიძლება ითქვას, რომ კლასობრივი ბრძოლა რაიმე შინაგანი აუცილებლობით არის დაკავშირებული წარმოების სოციალური რეჟიმის ორგანიზებასთან; ყოველ შემთხვევაში, ყველა მცდელობა, აიყვანოს ეს ბრძოლა ასეთ შინაგან აუცილებლობამდე და წარმოაჩინოს იგი როგორც ადამიანური ურთიერთობების ზოგადი საკუთრება, დამოუკიდებელი წარმოების ამა თუ იმ სოციალური რეჟიმის მოცემული ორგანიზაციისაგან, კრიტიკას არ უძლებს.
შესაძლოა, აქამდე განვლილი ისტორიისაგან განსხვავებით, როგორც მთელი მომავალი ისტორიის „პროლოგი ისტორიისა“, „Vorgeschichte“, არის გარკვეული უტოპიზმის თვისება, გარკვეული ოპტიკური ილუზია, გარდაუვალია როგორც ფართო ისტორიით, ასევე ვიზუალური პერსპექტივით, მაგრამ თუნდაც უარს ვიტყვით ყველა „ზუკუნიტმალერეი“-ზე, ტენდენციურ ფერებში, ტენდენციურ ფერებში, აწმყოში. ამ შემთხვევაში კლასობრივი ბრძოლა არანაირად არ შეიძლება ჩაითვალოს ისტორიის მუდმივ და ამ თვალსაზრისით მარადიულ აუცილებლობად, როგორც სოციალური ცხოვრების ყველა ასპექტის სოციალურ ეკონომიკაზე დამოკიდებულება; 51 ყოველ შემთხვევაში, ასეთი აუცილებლობა არ შეიძლება დადასტურდეს; პირიქით, თითოეულ კონკრეტულ შემთხვევაში კლასობრივი ბრძოლის ამა თუ იმ გამოვლინებას შეიძლება მიეცეს განსაკუთრებული მიზეზები.
ნათქვამიდან გამომდინარე, კლასობრივი ბრძოლა არ უნდა იქნას გაგებული, როგორც ქუჩის ბრძოლა ან საზოგადოების ერთი ფენის შეგნებული მტრობა მეორის წინააღმდეგ, თუმცა ძალიან ხშირად კლასობრივი ბრძოლა სწორედ ამ ფორმას იღებს: თავდაპირველ წყაროში კლასები, როგორც უკვე ითქვა, წარმოების მოცემული რეჟიმისთვის თანდაყოლილი სხვადასხვა ან წინააღმდეგობრივი ტენდენციების გამოხატულებაა.
ამ უკანასკნელის განვითარების მიხედვით იცვლება კლასთა ურთიერთდამოკიდებულებაც; კლასი, რომელიც ისტორიაში მხოლოდ ერთხელ გამოჩნდა გამარჯვებულად, როგორც წარმოების სოციალური რეჟიმის პროგრესული ტენდენციების წარმომადგენელი, ამ უკანასკნელის შემდგომი განვითარებით ხდება ისტორიის უკანა მცველი და უკვე რეაქციული ჩანს. ამგვარად, მაგრამ გოეთეს მრავალგზის ციტირებულ გამოთქმაში „Vernunft wird Unsinn, Wohlthat – Plage“.
კონკრეტულად რისთვის იბრძვიან კლასები ერთმანეთთან და როგორ არის გამოხატული წარმოების სოციალური რეჟიმის თანდაყოლილი წინააღმდეგობრივი ტენდენციების თვალსაჩინო ბრძოლა? ისინი იბრძვიან უფლებისთვის, რომლის შეცვლა ამა თუ იმ კლასის საბოლოო გამარჯვებაა და გარეგნულად აღრიცხავს მიწისქვეშა სოციალური ძალების ჩუმ მუშაობას.
კანონის თანდათანობითი ცვლილება მოცემული კლასის ინტერესებიდან გამომდინარე გამოხატავს წარმოების სოციალური რეჟიმის ტენდენციის მზარდ უპირატესობას, რომელსაც ის წარმოადგენს. ამიტომ კანონი ბრძოლაში იბადება. მაგრამ აქ შემიძლია ვისაუბრო Ihering-ის მჭევრმეტყველი სიტყვებით: 52 „ყველა შემთხვევაში, როდესაც არსებული კანონი ინტერესებთან არის დაკავშირებული, ახალი კანონი გზას ადგას ბრძოლაში, რომელიც ხშირად საუკუნეებს გრძელდება. იგი აღწევს თავის უმაღლეს ხარისხს, თუ ინტერესებმა მიიღეს შეძენილი უფლებები. აქ ორი მხარე ეწინააღმდეგება, რომელთაგან თითოეული თავის დროშაზე ატარებს კანონის ისტორიულ დევიზის, მაგრამ san, კანონის დევიზი. მარად დაბადებულ და განახლებულ კანონს, კაცობრიობის უპირველესი უფლება შექმნას ახალი კანონი - ეს კონფლიქტი თავად იურიდიული იდეის მიმართ, იმ სუბიექტებთან მიმართებაში, რომლებიც მთელ ძალას და სიცოცხლეს დგანან თავიანთი რწმენის მიღმა და, ბოლოს და ბოლოს, ექვემდებარებიან ისტორიის უზენაეს სასამართლოს.
ყველა დიდი შენაძენი, რაც შეიძლება აღინიშნოს სამართლის ისტორიაში: მონობის დაცემა, ბატონობა, მიწის საკუთრების თავისუფლება, მრეწველობა, რელიგია და ა.შ. - ყველა მათგანი უნდა გაცოცხლებულიყო ამ სასტიკი საუკუნოვანი ბრძოლით, კანონის გზა კი სისხლის ნაკადებითა და კანონის ფრაგმენტებით იკვეთება. რადგან „მართალია სატურნი, რომელიც შთანთქავს თავის შვილებს“ (Geist des rümischen Rechts, II, I, § 27), ხოლო კანონი შეიძლება განახლდეს მხოლოდ წარსულზე უარის თქმით. კონკრეტული უფლება, რომელიც გაჩენისთანავე მოითხოვს შეუზღუდავ, მაშასადამე, მარადიულ ბატონობას, როგორც ბავშვი, რომელიც ხელს აწევს საკუთარ დედას. ის ფეხქვეშ არღვევს კანონის იდეას, მოუწოდებს მას, რადგან მისი იდეა მარადიული გაჩენაა (Eiges Werden) და, როგორც კი ის გაჩნდება, უნდა დაუთმოს გზა ახლად წარმოშობილს.
Ist werth, dass es zu grunde geht.
(Kampf ums Recht, 8 – 9).
და ამ ბრძოლაში, რომელშიც თითოეული მებრძოლი მხარე თავის მოთხოვნებს ეთიკური პოსტულატების სახით აყენებს, თუმცა, „როგორც ნებისმიერ ბრძოლაში, იმარჯვებს არა არგუმენტების წონა, არამედ მებრძოლი მხარეების ძალების ურთიერთობა და, შესაბამისად, ხშირად მიიღება იგივე შედეგი, როგორც ძალების პარალელოგრამი: გადახრა საწყისი ხაზებიდან დიაგონალისკენ (ib.7).
თუ კანონის ცხოვრება არის ბრძოლა, კლასების ბრძოლა მათი ეკონომიკური ინტერესებისთვის, მაშინ, ცხადია, კანონის მდგომარეობა ნებისმიერ მომენტში, ასე ვთქვათ, კანონი ჯვარედინი კვეთით, გამოჩნდება კომპრომისად, რასაც მერკელი მიიჩნევს. 53 აღნიშნული პოზიცია შეიძლება ილუსტრირებული იყოს მრავალი მაგალითით. კლასობრივი ბრძოლა ყველაზე აშკარად ვლინდება ყველა ცივილიზებული ქვეყნის ქარხნულ კანონმდებლობაში, რაც სოციალური კლასების ძალთა ბალანსის ზუსტი მაჩვენებელია.
მკითხველმა დაინახა, რომ ორგანიზებული სახელმწიფო დაცვა კანონის აუცილებელი მახასიათებელია. მართლაც, თუ კანონი წარმოადგენს კლასთა ბრძოლის გადაწყვეტის აუცილებელ გზას, კომპრომისს, რომელზედაც ისინი დროდადრო შერიგდებიან, მაშინ მთავარი ორგანიზაცია, კანონის მექანიზმი, მისი უშუალო შემქმნელი და მცველი სახელმწიფოა. სახელმწიფო საზოგადოების ცნობილი ორგანიზაციაა, ის არ არის საზოგადოებაზე მაღლა მდგომი, როგორც ადრე ეგონათ და ბევრი ფიქრობს დღესაც (ეს ცხადი იყო ლ. სტეინისთვის უკვე გასული საუკუნის 40-იან წლებში).
და თუ საზოგადოება შედგება კლასებისგან, მაშინ სახელმწიფო კლასების ორგანიზაციაა, ხოლო თუ კლასების ჩვეულებრივი ურთიერთობა ბრძოლაა, სახელმწიფო არის კლასების ბრძოლის ორგანიზაცია, და რადგან ამ ბრძოლაში აშკარა გამარჯვება და დომინირება ეკუთვნის რომელიმე კლასს, ბუნებრივია ამ კლასის ხელში სახელმწიფო გადაიქცევა კლასობრივი ბატონობის ინსტრუმენტად, ხოლო ამ ბატონობის ფორმა მხოლოდ პრაქტიკული მნიშვნელობის საკითხს წარმოადგენს. წარმომადგენლები პარლამენტში, თუ ის არ იღებს პირდაპირ მონაწილეობას მთავრობაში - მმართველობის ფორმა შეიძლება იყოს სრულიად შეუზღუდავი, მაგრამ პოლიტიკის ბუნება განისაზღვრება საზოგადოების დომინანტური კლასების ინტერესებით, რომელზედაც დამოკიდებულია პრაქტიკულად ყველა ხელისუფლება.
ერთი და იგივე სახელმწიფო ორგანიზაცია შეიძლება იყოს შესაფერისი ინსტრუმენტი სხვადასხვა კლასების ინტერესების დასაცავად და, პირიქით, გარკვეული პოლიტიკური ორგანიზაცია, რომელიც ერთ ეპოქაში ამა თუ იმ კლასისთვის მომგებიანია, მოგვიანებით მისთვის დამძიმდება.
სახელმწიფო და, უპირველეს ყოვლისა, სახელმწიფოს საკანონმდებლო ფუნქცია არის ზოგადი არხი, რომლითაც მიედინება თანამედროვე ცხოვრება. კლასობრივი ბრძოლა, სახელმწიფო ჩარჩოებში ჩაცმული, თუ რევოლუციებს გამოვრიცხავთ, 54 უკიდურესად ლეგალური ბრძოლაა, ბრძოლა კანონების გამო და კანონის საფუძველზე. ამ კლასის სურვილიც კი წარმოების სოციალური რეჟიმის რადიკალური ცვლილებისკენ არის, უპირველეს ყოვლისა, გარკვეული სამართლებრივი რეფორმის სურვილი (მაგალითად, სოციალისტების სურვილი, გააუქმონ კერძო საკუთრება წარმოების ინსტრუმენტებზე). მაგრამ თუ ასეა, მაშინაც კი, თუ ეკონომიკური რეფორმებისკენ მისწრაფებები გამოიხატება გარკვეული სამართლებრივი მისწრაფებების სახით, განა ეს არ ნიშნავს, რომ ეკონომიკური ცხოვრების ნიმუში ხასიათის ცვლილებებში მდგომარეობს? ძნელად თუ მოიფიქრებს ვინმეს მსგავსი რამის თქმა. ნებისმიერი ძირითადი სამართლებრივი რეფორმის ისტორია გვიჩვენებს, რომ ის ეკონომიკურად აუცილებელი იყო, როდესაც ის გაკეთდა.
ამ შემთხვევაში, რა თქმა უნდა, quaestio facti, უფრო მნიშვნელოვანია თანამედროვეებისთვის, ვიდრე სოციოლოგისთვის, იქნება თუ არა აუცილებელი ეკონომიკური რეფორმა ერთდროულად და „ქვემოდან“, როგორც დიდი საფრანგეთის რევოლუცია, ერთბაშად და „ზემოდან“, როგორც გლეხების განთავისუფლება რუსეთში, თუ თანდათანობით რამდენიმე ათწლეულისა თუ საუკუნეების მანძილზე ინგლისში.
სამართლის შედარებითი ისტორიული შესწავლის მუდმივად მზარდი სფერო მოაქვს გამოთქმული თვალსაზრისის მართებულობის ახალ მტკიცებულებებს. ძალიან მსგავსი იურიდიული ინსტიტუტების არსებობის შესახებ ნათქვამია სხვადასხვა ქვეყანაში, სხვადასხვა დროს, სხვადასხვა ხალხებს შორის, მაგრამ მსგავსი ეკონომიკური პირობებით. სულ უფრო ნაკლები ადგილი რჩება „ხალხური სულისკვეთებისთვის“ და არარეალური ხასიათის მსგავს განმარტებებს. ზოგადად შეიძლება ითქვას მიუნხენის პროფესორის ბრენტანოს სიტყვებით, რომლითაც იგი აპროტესტებდა გიერკეს, რომელიც ხედავდა ანერბენრეხტის ინსტიტუტში მხოლოდ გერმანული სამართლის თავისებურებას და ხსნიდა მას გერმანული ხალხური სულისკვეთების განსაკუთრებული თვისებებით: ბ-ნი გიერკე ხედავს, რასაც ის გერმანულ სამკვიდრო სამართალს უწოდებს, გერმანელი ხალხისთვის დამახასიათებელი იურიდიული სულის გამოხატულებას. მე მასში ვერაფერს ვხედავ მეტს, თუ არა ეკონომიკური განვითარების გარკვეული ეტაპის კანონში ასახვას (Niederschlag) და ის მეორდება ყველა ხალხში ეკონომიკური განვითარების იმავე საფეხურზე“. 55
აქამდე ჩვენ ვსაუბრობდით სამართლის იმ სფეროზე, რომელიც პირდაპირ კავშირშია ეკონომიკასთან და რომლის ცვლილებები, მიზეზობრივად დამოკიდებული ეკონომიკის ცვლილებებზე, ამავდროულად პირდაპირ ემთხვევა ამ უკანასკნელს. მაგრამ ჩვენ ვნახეთ, რომ ყველა კანონი არ არის ასეთ კავშირში ეკონომიკასთან. რაც შეეხება სამართლის დეპარტამენტებს, რომლებიც არ არიან კავშირში ეკონომიკასთან და, უპირველეს ყოვლისა, სისხლის სამართლისა და პროცესების (ჩვენ უკვე განვიხილეთ სახელმწიფო სამართალი), მაშინ, ცხადია, იურიდიული ტექნოლოგიის ეს სფერო (ფართო გაგებით), სამართალი, რომელსაც განსაკუთრებული მიზანი აქვს დარღვეული უფლებების დაცვა და აღდგენა, დამოკიდებულია მის მიერ დაცულ სამართლის შტოებზე, რომელიც განისაზღვრება, ერთის მხრივ, მისი წარმოშობის მიზნის მიხედვით. მიზანი არის საზოგადოების გარკვეული საფუძვლების დაცვა, ეკონომიკური და სოციალური ურთიერთობების გარკვეული წესრიგი, რომელიც მოითხოვს. თავისი მახასიათებლებით, დაცვის ერთი და არა მეორე მეთოდი.
ჩვენი ძველი სასამართლო პროცესი იყო, მაგალითად, შეუფერებელი საშუალება სასაქონლო წარმოების განვითარებადი ურთიერთობების დასაცავად და გაუქმდა, ხოლო ბატონყმობის პირობებში, მიუხედავად ყველა ნაკლოვანებისა, აშკარად აკმაყოფილებდა სუსტი სამოქალაქო ბრუნვის დაცვის მიზანს. წყარო არის სახელმწიფო, რომელიც, როგორც უკვე აჩვენა, წარმოადგენს კლასობრივი ბატონობის ორგანიზაციას. ამ სახელმწიფოს ხასიათი, ამა თუ იმ კლასის გაბატონება ცნობილ ისტორიულ ტრადიციებთან დაკავშირებით, განსაზღვრავს გარკვეულ მახასიათებლებს, მაგალითად, სისხლის სამართლის კოდექსის. და ბოლოს, სამართლის ისეთი განყოფილებები, როგორიცაა საეკლესიო სამართალი, საოჯახო სამართალი, რომლებიც ზუსტად არეგულირებენ იმ ურთიერთობებს, რომლებიც დამოკიდებულია ეკონომიკურ განვითარებაზე სოციალური ცხოვრების ყველა სხვა ასპექტთან ერთად, იცვლება მის ზოგად ცვლილებებთან ერთად, შესაბამისად, მხოლოდ ირიბად ექვემდებარება დამოკიდებულებას ეკონომიკურ ურთიერთობებზე. კერძოდ, ოჯახსა და ეკონომიკურ სისტემებს შორის ურთიერთობა დიდი ხანია მატერიალისტი ისტორიკოსების კვლევის საყვარელი თემაა. 56
აქ უნდა შემოვიფარგლოთ ფუნდამენტური ხასიათის ამ შენიშვნებით; მათი უფრო დეტალური ფორმულირება შესაძლებელია მხოლოდ უფრო სპეციალიზებული პრეზენტაციით.
აქამდე ნათქვამიდან გამომდინარე, მკითხველი გააკეთებს სამართლიან დასკვნას, რომ სამართალს არ აქვს თავისი განსაკუთრებული ნიმუში და განვითარებაში ექვემდებარება ეკონომიკას. განა აქედან არ გამომდინარეობს, რომ არ შეიძლება არსებობდეს სპეციალური მეცნიერება - იურისპრუდენცია და რომ კანონი არ საჭიროებს დამოუკიდებელ შესწავლას, რომელიც უბრალოდ უნდა შეიცვალოს ეკონომიკის შესწავლით? ეს დასკვნა მხოლოდ გამოავლენს გამოტანილი დასკვნების მნიშვნელობის გაუგებრობას.
ამ კითხვაზე პასუხი უნდა იყოს ის, რომ ეკონომიკის შესწავლისას თქვენ საერთოდ არ სწავლობთ სამართალს, იმ მარტივი მიზეზის გამო, რომ ისინი არ არიან იდენტური: ეკონომიკა არ შეიცავს უფლებებს თავისთვის. არა მარტო ეს. ორივე (და ნებისმიერი მესამე), ისინი ყველა ერთნაირად აბსტრაქციებია - ერთადერთი სოციოლოგიური რეალობიდან - მთელი სოციალური ცხოვრების, სოციალური მატერიალიზმის თეორია საერთოდ არ ამბობს, რომ მთელი სოციალური ცხოვრება შედგება ერთი ეკონომიისგან, მაგრამ, თუმცა სოციალური ცხოვრება შედგება მრავალი მხარისგან, სოციალური ცხოვრების კონცეფცია არის ძალიან განსხვავებული მახასიათებლების სინთეზი, მაგრამ არსებობს შესაძლებლობა, განიხილოს ისინი, როგორც ერთი ობიექტის საერთო თვისება. მისი მხარეები ერთ მხარეს - სოციალური ეკონომიკა.
და ეკონომიკა, სამართალი და სოციალური ცხოვრების ნებისმიერი სხვა ასპექტი ამ მხრივ თანაბარია, როგორც თვისებები ან სოციალური ცხოვრების ასპექტები, მათ აქვთ, სოციალური ცოდნის თვალსაზრისით, რეალობის არათანაბარი ხარისხი, კერძოდ, როგორც უკვე ითქვა, ისინი თანაბრად არ ქმნიან რეალობას, რომელიც რჩება მხოლოდ სოციალურ ცხოვრებად.
მაგრამ ისინი შეიძლება რეალურ რეალობად იქცეს - როგორც ეკონომიკა, ასევე სამართალი და ისინი რეალურად ხდებიან ასეთები სპეციალურ სოციოლოგიურ დისციპლინებში: იურისპრუდენცია და პოლიტიკური ეკონომიკა. და, ცხადია, დამოუკიდებელ რეალობასთან ერთად ისინი იღებენ საკუთარ განსაკუთრებულ შაბლონს, რომელიც წარმოადგენს, ასე ვთქვათ, რეალობის პასპორტს. და როგორც ამ პასპორტებიდან ბევრი შეიძლება გაიცეს სოციალური ცხოვრების სხვადასხვა ასპექტზე, როგორც გონების სუვერენულ მმართველს სურს, რადგან ნიმუში ჰაერში კი არ დაფრინავს, სადაც პოზიტიური სოციოლოგები იმედოვნებენ მის დაჭერას, არამედ გონების მიერ არის მიღებული, თუმცა, გამოყენებული შედარების გაგრძელება, გონება აქაც უნდა გაითვალისწინოს შემეცნებითი მასალა, ისევე როგორც სოციალური კლასის აბსოლუტური მმართველი. კანონზომიერება - ეს არასდროს არ უნდა დაგვავიწყდეს - არის მხოლოდ ვიწრო ან უფრო ფართო სპექტრის ფენომენების იდეების კოორდინაციის სპეციალური გზა.
მაშასადამე, რაიმე ფორმალური წინააღმდეგობა არ შეიძლება გაჩნდეს რაიმე ფენომენის სპეციალური შესწავლის წინააღმდეგ; ეს შეიძლება გაკეთდეს მხოლოდ მიზანშეწონილობის თვალსაზრისით. მიზანშეწონილობის თვალსაზრისით, მაგალითად, დიდი ეჭვების გაჩენა შეიძლება დისციპლინის მიმართ, რომელიც ბიბლიაში სიტყვა „მაგრამ“ გამოყენების კანონზომიერების დადგენას აპირებს; ფორმალური მხრიდან, ასეთ „მაგრამ“-ლოგიას არსებობის ისეთივე უფლება ექნება, როგორც სოციოლოგიას. მაგრამ ასეთი ეჭვები, რა თქმა უნდა, შეუძლებელია პოლიტიკურ ეკონომიკასა და იურისპრუდენციაში - მათი პრაქტიკული მნიშვნელობა უდავოა, ამიტომ, როგორც სამართლის, ისე ეკონომიკის განსაკუთრებული შესწავლა დაბრკოლებას არ აწყდება.
იურისპრუდენცია სამართალს სწავლობს კონკრეტულად იმ მახასიათებლების პერსპექტივიდან, რომლებიც მას ახასიათებს. სწორედ ამ შედარებით ვიწრო სფეროში აქვს მისი სწავლება ძალა. ყველაფერი, რაც კვეთს ამ ვიწრო საზღვრებს, შემოიჭრება სოციოლოგიის სფეროში (მაგალითად, კანონის ურთიერთობის საკითხი სოციალური ცხოვრების სხვა ასპექტებთან). მაშასადამე, რასაც სამართლის მეცნიერება გვასწავლის, სოციოლოგია არ არის კომპეტენტური ასწავლოს, არ აქვს მნიშვნელობა რომელ რელიგიას - იდეალისტურს თუ მატერიალისტურს - ემორჩილება. იურისპრუდენციის სპეციალური საგანი, თითქოსდა, კონკრეტული და ინდივიდუალურია იმ ზოგად ცნებებთან მიმართებაში, რომლებსაც სოციოლოგია ეხება, ისე რომ მას უყურებს მისი ზოგადი თვალსაზრისით. ზუსტად ასევე, ნებისმიერი კანონის „ზოგადი ნაწილი“ არ აყალიბებს მის ცალკეულ ინსტიტუტებს, მაგრამ სამართლის ზოგადი თეორია არ აყალიბებს სამართლის ცალკეული დარგების განსაკუთრებულ სწავლებებს. ასე რომ, პირველად, პარადოქსული წინადადება იღებს სრულ ძალას: კანონს არ აქვს თავისი განსაკუთრებული ნიმუში და კანონს აქვს თავისი განსაკუთრებული ნიმუში.
აქ არის ინტერაქცია, მეუბნებიან სოციოლოგიური მონიზმის მოწინააღმდეგეები. ეს ნიშნავს, რომ თქვენ ასევე აღიარებთ ერთის მხრივ ზოგადი სოციალური კანონის ურთიერთქმედებას - თუნდაც ის ნამდვილად დევს ეკონომიკის კანონებში - და კონკრეტულად იურიდიულ კანონს. ზოგად და სპეციალურ შაბლონებს შორის „ურთიერთქმედება“ და, შესაბამისად, სოციალური ცხოვრების ინდივიდუალური ასპექტების შედარებითი დამოუკიდებლობა მთავარ კოზირის როლს ასრულებს მონიზმის მოწინააღმდეგეების არგუმენტაციაში, თუმცა, რა თქმა უნდა, არა ასეთი მარტივი და ნათელი, არამედ უფრო რთული ფორმით. ეს არგუმენტი ეფუძნება მარტივ ეპისტემოლოგიურ გაუგებრობას. კანონზომიერება არის წარმოდგენების სერიის გარკვეული გზით კოორდინაციის გზა. დავუშვათ, რომ თქვენ გაქვთ იდეების „სოციალური ცხოვრების“ კოორდინაცია, კოორდინაცია შედგება რამდენიმე იდეისგან - უხეშად რომ ვთქვათ - ეკონომიკა, სამართალი, მეცნიერება და ა.შ., რომლებიც ურთიერთკავშირშია.
ეს კავშირი არის სოციოლოგიური კანონი, რომელიც ამბობს, რომ სოციალური ფენომენების კანონი ეკონომიკური ფენომენების კანონია. ბუნებრივია, იდეები, რომლებიც შემეცნებით მასალად შედის სოციალური ცხოვრების კონცეფციაში, გამოირჩევიან აბსტრაქციის მაღალი ხარისხით, რაც აუცილებელია იმისათვის, რომ შევძლოთ მთელი სოციალური ცხოვრების ერთ კონცეფციაში დაფარვა. ეს შეიძლება იყოს სამწუხარო, კონცეფცია არის Nothbehelf, ჩვენი გონების დამხმარე საშუალება, რომელიც აწყდება ფენომენების ძალიან დიდ დიაპაზონში ნავიგაციის აუცილებლობას, მაგრამ ეს ის ფაქტია, რომელსაც ყველა, ვინც სოციოლოგიის შესწავლას იწყებს, წინასწარ ეთანხმება. მთელი ქალაქის სურათის გამოსაკვლევად საჭიროა ძალიან მაღლა ასვლა და მართალია მხოლოდ ზოგადი მონახაზები ჩანს, დეტალები ნისლში ერწყმის, მაგრამ ხედავთ ქალაქის ნაწილების ურთიერთკავშირს.
თუ ქალაქის კონკრეტული ნაწილის ნახვა გსურთ, რა თქმა უნდა დაბლა წახვალთ; აქ ნახავთ ბევრ დეტალს, რაც ზემოდან არ გინახავთ, მაგრამ ქალაქის ამ ნაწილის კავშირი დანარჩენებთან აღარ გაგიჩნდებათ: თქვენ ხედავთ იმავე ობიექტს (ან, უკეთ რომ ვთქვათ, მის ნაწილს), მაგრამ სრულიად განსხვავებულად, ვიდრე პირველად. ორივეჯერ გამოიტანთ სხვადასხვა დასკვნას ერთსა და იმავე თემაზე, მაგრამ ორივე დასკვნა სწორი იქნება, ისინი არ ეჯიბრებიან ერთმანეთს, რადგან ისინი სხვადასხვა ლოგიკურ პლანზე დევს.
ამიტომაც შეიძლება ითქვას, რომ არსებობს ზოგადი სოციოლოგიური კანონი, რომელიც უარყოფს დამოუკიდებელ კანონს და ამასთან ერთად არის სპეციალური სამართლებრივი კანონი და ამ დებულებებს შორის არ არის წინააღმდეგობა და არ არის „ურთიერთქმედება“ ორივე ტიპის სამართალს შორის. ამგვარად, აშკარა წინააღმდეგობა აღმოიფხვრება ურთიერთსაწინააღმდეგო განცხადებების მნიშვნელობის გარკვევით. ზოგადი და სპეციალური ნიმუშები ყალიბდება შემეცნების სხვადასხვა პირობებში. 57
მაგრამ მე გავახარებ ურთიერთქმედების მომხრეებს და ვაღიარებ ზოგადი და სპეციალური კანონის ურთიერთქმედებას (ან, უკეთ რომ ვთქვათ, კუმულატიურ მოქმედებას), სადაც ის ნამდვილად ხდება და არა ცოდნის სფეროში, ლოგიკურ სისტემაში, არამედ ცხოვრებაში, მცოდნე სუბიექტის სულში. ვინაიდან, რაკი ასეთი საგანი უნდა იყოს არა მხოლოდ მაყურებელი, არამედ მსახიობიც, არა მარტო ცხოვრებაზე ისაუბროს, არამედ იცხოვროს, მან უნდა გამოიყენოს მეცნიერებათა ერთობლივი ინსტრუქციები, რომლებიც ადგენს როგორც ზოგად, ისე განსაკუთრებულ ნიმუშს. პირველი აძლევს მას ზოგად, სახელმძღვანელო თვალსაზრისს, მეორე ორიენტირებს მას იმ განსაკუთრებული ფენომენების წრეში, რომელთა შორის უნდა იმუშაოს. ბეტონის მისაღწევად, რაც სიცოცხლეა, საჭიროა აბსტრაქციის ზედა სართულებიდან გადახვიდეთ სპეციალურ ცოდნამდე. მაგრამ ბილიკის მიმართულება და შორეული მიზანი მხოლოდ ზემოდან ჩანს...
იჰერინგი. Der Zweck im Reeht. I te Band, 2 te Auflage 87–88. 1884. ბოლო დახრილი ჩემია.
მერკელი. სამართლის ზოგადი დოქტრინის ელემენტები. ხარკოვი, 1896 წ.
ჯელინეკი. მე ანუ sociaethische Bedeutung des Rechts, Unrechts und Strafe. „Das Recht ist nichts anderes, als ethisches Minimum“. გვერდი 42.
Zweek im Recht. I, 443. 511 გვერდზე ვხვდებით იგივე განმარტებას: Recht ist der Inbegriff der mittelst äusscren Zwanges durch die Staatsgewalt gesicherten Lehensbedingungen der Gesellschaft im weitesten Sinne des Wortes.
იხილეთ, მაგალითად, ენგელსი. E. Dühring's Umvälzung der Wissenschaft, 2 Aufl. S. 253. სამწუხაროდ, მათ ფორმულაში ეს ორი ცნება მხოლოდ ერთმანეთის გვერდით არის მოთავსებული, მაგრამ ლოგიკურად არ არის გაერთიანებული განზოგადებულ, უმაღლეს კონცეფციაში. მეჩვენება, რომ „წარმოების სოციალური რეჟიმის“ ცნება იმ გაგებით, რაც მას აქვს დღევანდელ პრეზენტაციაში (იხ. ქვემოთ) შეიძლება იყოს ისეთი გამაერთიანებელი კონცეფცია, რომელიც უნდა განთავსდეს ისტორიის მატერიალისტური გაგების წინა პლანზე.
სტემლერი ავრცელებს ეკონომიკის კონცეფციას ცხოვრების ყველა ასპექტზე, ამიტომ ეკონომიკა მისთვის სოციალური ცხოვრების ერთადერთი საკითხია. ეკონომიკის ცნების ასეთი გავრცელება, ძალიან საკამათო წმინდა ლოგიკური თვალსაზრისით, უსარგებლოა კვლევის თვალსაზრისით, რადგან ის წარმოადგენს ისეთ ფართო ფრჩხილებს, აბსტრაქციის ისეთ ხარისხს, რომელშიც, როგორც ღამით, ყველა კატა ნაცრისფერია, და დასკვნების საერთოობა მათ უაზრობას ესაზღვრება.
საზოგადოების ორგანული თეორიების დამსახურება, რომელიც არ არის დაფასებული რუსულ ლიტერატურაში, იყო ის, რომ მათ უკიდურესი სიცხადით წარმოადგინეს საზოგადოების ბუნებრივი განვითარების იდეა, დამოუკიდებელი ამა თუ იმ სოციოლოგის სუბიექტური იდეალებისაგან, თუმცა ამ განვითარების ფორმულა, რა თქმა უნდა, არასწორი იყო. გასაკვირი არ არის, რომ სპენსერის თეორიას ერთ დროს ყველაზე იშვიათი კრიტიკა შეხვდა სუბიექტური სოციოლოგიური სკოლის ხელმძღვანელის ბატონი მიხაილოვსკის მხრიდან.
აზროვნების უნარი და ტვინის განვითარება ასევე არსებობისთვის ბრძოლის შედეგია, ვარაუდი მეტაფიზიკური ფორმით, რომელიც გამოხატულია შოპენჰაუერის მიერ, ხოლო თანამედროვეობაში მხარდაჭერილი რილისა და ზიმელის მიერ.
ცხადია, ისტორიული შემთხვევითობის ცნება მომხიბლავი თემაა სოციოლოგისთვის! – სრულიად კორელაციურია კანონზომიერების ცნებასთან: შემთხვევითი არის ის, რაც არ არის რეგულარული, ანუ არ არის გათვალისწინებული ამ კონკრეტული კანონზომიერებით, არ შედის ცნებების მოცემულ კოორდინაციაში. ამიტომ, ერთი მხრივ, სამყაროში არ არსებობს აბსოლუტური შემთხვევითობა, ყველაფერი ბუნებრივია, მეორე მხრივ, შემთხვევითობა არსებობს მხოლოდ იქ, სადაც არის ნიმუში, რომელიც წარმოადგენს, ასე ვთქვათ, ამ უკანასკნელის საზღვარს.
მეცნიერების სურვილი დაიყვანოს ინდივიდუალური და შემთხვევითი ზოგადი და ფუნდამენტური, - კონკრეტული იდეები ცნებებად - ასევე შეესაბამება ჩვეულებრივ ყოველდღიურ პრაქტიკას, როდესაც ჩვენ ვსაუბრობთ დღეში ათჯერ, როგორც უშუალო მიზეზი (ან მიზეზი), მაგალითად, დაავადება N იყო სიცივე ან ცუდი ამინდი; მაგრამ მთავარი მიზეზი სხეულის დაღლილობა იყო. გონების ეს ყოველდღიური პრაქტიკა, მისი ძირითადი თვისებებიდან გამომდინარე, დაცულია სამეცნიერო კვლევებში, მაგრამ, რა თქმა უნდა, მკაცრი მეთოდოლოგიური კონტროლის ქვეშ.
თუ „რეალობაში“ ვგულისხმობთ ეგრეთ წოდებულ ფაქტობრივ ისტორიას, თუმცა გაუგებარია, რატომ აქვს ამ ისტორიას უფრო დიდი რეალობის ხარისხი, ვიდრე ისტორიული მოვლენების ისეთ ასახვას, რომლებშიც ზოგიერთი ინდივიდუალური მახასიათებელი აკლია (განსაკუთრებით, რომ შეუძლებელია და ვერასოდეს იქნება შესაძლებელი ყველა ცალკეული მახასიათებლის ჩამოთვლა ფაქტობრივ ისტორიაში და ისინი იძულებულნი არიან შემოიფარგლონ მხოლოდ ზოგიერთი მახასიათებლის არჩევით). ჩვენი გადმოსახედიდან ისტორიას შეიძლება ჰქონდეს ობიექტური შემეცნების ნორმების დაცვით, რეალობის თანაბარი ხარისხი. პილატეს შეკითხვა: "რა არის სიმართლე?" - ცოდნის თეორიის ერთ-ერთ ცენტრალურ პრობლემას სამართლიანად უნდა დაემატოს კითხვა: რა არის რეალობა? – ცოდნის თეორიის მეორე ცენტრალური პრობლემა.
უდავო უტოპიზმის თვისებაა აუცილებლობის სამეფოდან თავისუფლების სამეფოში ნახტომის დოქტრინა (მოძღვრება, რომელიც ატარებს ჰეგელის დიალექტიკის ასეთ აშკარა კვალს, თუმცა ამ უკანასკნელის მეტაფიზიკური გამართლების გარეშე), რომლის მიხედვითაც გარკვეული მომენტიდან ეს დამოკიდებულებაც წყდება. ასეთი განცხადება ლოგიკურად ძირს უთხრის სოციალური მატერიალიზმის ღრმა საფუძვლებს, ამცირებს მას იმავე წარმოებულებამდე და ამ თვალსაზრისით, მოცემული ისტორიული ეპოქების შემთხვევით მახასიათებლებზე, როგორც კლასობრივი ბრძოლა, და ართმევს მატერიალიზმს კავშირს დარვინიზმთან, რომელშიც პირველი პოულობს ასეთ ძლიერ მხარდაჭერას. თუმცა, ამ დამოკიდებულებაში თავისთავად არაფერია კომპრომატი ან მიმზიდველი; მთელი აზრი მხოლოდ ამ დამოკიდებულების განსაკუთრებულ ფორმაშია.
იერინგი კანონის უმტკივნეულო განვითარების იდეას, ისტორიულ სკოლას, რომელსაც კანონის ბუნებრივი განვითარების ფორმულის პოვნის პირველი მცდელობის ფორმალური დამსახურება ჰქონდა, გასული საუკუნის რაციონალისტების შემთხვევითი იდეებისგან განსხვავებით, კანონის დოქტრინას, როგორც ბრძოლას, მიახლოვდა მარქსის სკოლას, რომელსაც ის, სამწუხაროდ, არ იცნობდა. იერინგის ზოგადი მსოფლმხედველობის სივიწროვე ხელს უშლიდა მას სწავლების გაღრმავებასა და, რაც მთავარია, სოციოლოგიურ მხარდაჭერას - იერინგი ამისთვის ზედმეტად ადვოკატი იყო. მაშასადამე, იერნნგის შეხედულებების დამთხვევა, რომელმაც ასევე შემდგომში მნიშვნელოვნად შეცვალა თავისი შეხედულებები, მარქსის სწავლებასთან არ არის ღრმა, თუმცა ზოგიერთ შემთხვევაში ორივე ერთსა და იმავე ენაზე საუბრობს; მაგალითად, ჯერნნგის შემდეგი შედარება: „კანონის დაბადებას, ისევე როგორც ადამიანს, ჩვეულებრივ თან ახლდა მძიმე სამშობიარო ტკივილები“ (Kampf ums Recht, 12) იმეორებს მარქსის ცნობილ გამონათქვამს ახალი საზოგადოების დაბადების ტკივილების შესახებ.
Ihering-ის „Kampf ums Recht“ პერიოდის შეხედულებების შედარება მარქსისა და ენგელსის შეხედულებებთან, სამწუხაროდ, ძალიან ზოგადია, გაკეთებულია ნოვგოროდცევის დისერტაციაში: „Historical School of Lawyers“, M. 1696. ასევე არის დეტალური ანალიზი Ihering-ის შეხედულებებში თანმიმდევრული ცვლილებების შესახებ.
იხილეთ სამართლის ზოგადი დოქტრინის ელემენტები. ხარკოვი, 1896, გვ. 28.
ინგლისელები თავს თვლიან რევოლუციის ან აჯანყების უფლებად, ამიტომ მკაცრად სამართლებრივი თვალსაზრისით, რევოლუცია აქ არის კანონიერი აქტი, კანონის განხორციელება, მისი დაცვის კანონიერი გზა.
ბრენტანო. Ueber Anerbenrecht und Grundeigenthum. Separatabdruck aus "Zukunft". ბერლინი. 1895. გვ. 12.
სამართლის ზოგიერთი დარგები შუალედურ ადგილს იკავებს სამართლის ამ, ასე ვთქვათ, ეკონომიკურ და არაეკონომიკურ განყოფილებებს შორის: მაგალითად, მემკვიდრეობითი სამართალი, რომელიც თავის ძირითად პრინციპებში მთლიანად გამომდინარეობს არსებული ეკონომიკური სისტემისგან, მაგრამ ამავე დროს დამოკიდებულია საოჯახო სამართლის ბუნებაზე (მაგალითად, ქალის იურიდიული მდგომარეობა ოჯახში), ასევე საერთაშორისო სამართლის ეკონომიკური დეპარტამენტები და ა.შ.
რაც ითქვა, მართებულია, რა თქმა უნდა, არა მხოლოდ სამართლებრივ სამართალთან, არამედ ნებისმიერ სხვა სპეციალურ კანონთან მიმართებაშიც.