Хозяйство и право

Dans l’article intitulé « Économie et droit », le lecteur russe rencontrera probablement la doctrine de « l’interaction » de ces deux « facteurs sociaux ». Le facteur qui s'avère décisif dans ce cas, ou du moins prédominant dans son influence, dépend de la vision sociale générale du monde de l'auteur : si ce dernier est un « matérialiste économique », alors la première place sera donnée à l'économie ; s'il s'agit d'un avocat, au droit ; si l’auteur est enclin à éviter les opinions extrêmes, alors le droit et l’économie seront des facteurs d’influence égale. Cette idée de l'interaction entre divers facteurs de la vie sociale se produit non seulement dans le cas de l'économie et du droit, mais aussi dans tous les deux, trois, voire plus arbitrairement choisis, de la vie sociale : droit et moralité, moralité et économie, droit et littérature, économie et religion, etc., etc. Une telle formulation de la question (si, bien entendu, on n’y attache pas l’importance d’une simple méthode de recherche dont il faut à chaque fois démontrer spécifiquement la légalité ou l’illégalité) doit être rejetée d’avance comme non scientifique ; et il est naturel qu'une réponse correcte ne puisse pas être donnée à une question posée par erreur - cette dernière se réduit fatalement à des débats verbaux ennuyeux et stériles, qui sont particulièrement heureux dans notre littérature, et en partie dans la littérature allemande. En bref, la particularité de cette formulation de la question est une attitude insuffisamment attentive au sens même des concepts utilisés. Un complexe connu de seulement certaines propriétés d'un objet est généralisé en un concept, puis ce concept est interprété comme l'expression d'un objet ou d'un phénomène spécial et indépendant qui entre dans l'une ou l'autre relation avec d'autres phénomènes, sans se poser la question de savoir si ces concepts ne sont pas seulement une expression de différents aspects du même objet et s'il est donc juste de les considérer comme des phénomènes spéciaux pouvant interagir les uns avec les autres. Le résultat est un arbitraire total de leur comparaison les uns avec les autres. Il n’existe aucune base réelle et logique pour cette comparaison ; il n'y a pas assez de tertium comparationis, ce qui élargit quelque peu le sens de ce terme. Économie et droit, droit et morale, etc. – et, par conséquent, les conclusions de l’économie politique et de la jurisprudence, de la jurisprudence et de l’éthique, etc. peuvent être liés les uns aux autres avec la même loi logique formelle que, approximativement, les conclusions de l'astronomie ou de la physiologie et de l'économie politique, ou la loi et la loi de la gravité, de l'économie et de la digestion, etc. On peut bien sûr admettre que ce genre de rapprochement peut aussi se faire logiquement légitimement, mais du point de vue unificateur des lois du cosmos tout entier, quand on peut en parler, c'est-à-dire pas dans l'état actuel des araignées. Mais les comparaisons entre l'économie et le droit ne sont pas du tout faites dans le but d'établir ce modèle cosmique - elles ont à l'esprit un objectif spécifique, bien que logiquement clair et non formulé - l'ignorance de la vie sociale sous ses aspects connus. Ce qui est impliqué en soi, comme le seul objectif raisonnable possible de telles comparaisons, ne devrait pas non plus être élevé à la hauteur logique que mérite cet objectif, et c'est de là que devraient être tirées toutes les conclusions les plus importantes. Et la principale conclusion concerne la formulation même de la question. Si nous entendons clarifier la relation entre le droit et l'économie en tant qu'aspects de la vie sociale, alors ils ne peuvent pas être directement comparés entre eux, car ce ne sont que deux faces différentes, deux propriétés d'un même phénomène ; cette dernière est ainsi comme un tronc sur lequel poussent les deux phénomènes étudiés. Pour comprendre leur relation, il faut donc se tourner vers cet ensemble et déterminer cette relation uniquement à travers sa médiation. Il s’ensuit que la question des relations mutuelles entre le droit et l’économie (ainsi que tout autre aspect ou « facteur » de la vie sociale) n’est pas une question privée de la théorie du droit ou de l’économie politique, elle n’entre pas dans le cadre de ces sciences et ne peut donc être résolue par une simple comparaison de leurs conclusions. Ce n’est ni une question de jurisprudence ni d’économie politique, c’est une question sociologique : seule une science qui étudie la vie sociale dans son ensemble est compétente pour y répondre. Cette conclusion nous amène à une nouvelle question : que signifie poser une question sociologiquement, quelle est la particularité d'une formulation sociologique d'une question, et en quoi diffère-t-elle de la formulation d'une question au sein de disciplines sociologiques particulières ? Pour le montrer plus clairement, permettez-moi, au risque de répéter des vérités bien connues, de rappeler quelques-uns des traits de notre savoir en général et les traits qui en résultent du savoir sociologique en particulier. La manière habituelle dont « l’expérience » se produit pour une personne est la suivante. Grâce à ses sens externes et internes, une personne reçoit un certain nombre de perceptions. À eux seuls, ils représentent une série de sensations chaotiques et déchirées ; c'est le ciel et la terre devant la voix créatrice : « que la lumière soit », cette lumière est diffusée grâce à (et conformément à) les particularités des capacités cognitives humaines. La méthode d'établissement de « l'expérience » se résume à une coordination particulière des perceptions, à les mettre dans un certain ordre à l'aide de formes cognitives de l'esprit. Des sommes connues de sensations sont combinées entre elles et se rapportent à une source, un objet, qui est donc le lieu d'une série de sensations, tout comme en mathématiques une ligne ou une figure connue est le « lieu des points » le long duquel un certain point s'est déplacé. La forme unificatrice d'un objet appartient à notre esprit, et l'objet est projeté dans l'espace et le temps, représentant uniquement les formes de notre perception, également une manière particulière de coordonner les sensations. L'unité d'un objet reste en vigueur même lorsque les sensations qui ont servi de matériau à la formation de l'idée d'un objet donné changent, quand donc un changement se produit dans l'objet lui-même. Si l'unité d'un objet, qui reçoit désormais un sens encore plus formel de « lieu des points », reste en vigueur pour la conscience humaine, malgré le fait que le matériau à partir duquel l'objet a été formé n'existe plus, si, en d'autres termes, un objet modifié est reconnu non pas comme un nouvel objet, mais seulement comme un changement et une continuation directe de l'objet précédent, alors cela est dû uniquement au fait que chaque état donné de cet objet est d'une certaine manière nécessaire lié au précédent, causalement lié à lui. Ainsi, la base de l'unité d'un objet évoluant dans le temps est l'unité du lien causal reliant ses états antérieurs et ultérieurs, l'unité de régularité. Il a fallu le plus grand effort de l'esprit humain pour découvrir, à travers l'analyse de la cognition humaine, la synthèse qui se produit dans chaque acte cognitif lors de l'établissement d'un objet. Il a fallu le génie de Kant pour le prouver. par exemple, une pierre n'est pas un objet du monde extérieur, doté de la capacité d'évoquer en nous une série de sensations : couleur, lourdeur, dureté, etc. et qui nous est donnée aussi directement que ces sensations, mais seulement une coordination certaine et assez complexe de celles-ci, « la place des points ». Cet acte est accompli de manière continue et donc imperceptible lors de la cognition du monde sensoriel externe. La connaissance scientifique n'est épistémologiquement pas différente de la connaissance quotidienne, si ce n'est par une plus grande attention, une plus grande rigueur d'analyse ; les mêmes techniques cognitives sont appliquées également dans la connaissance ordinaire et scientifique, et sont appliquées tout aussi imperceptiblement (au moins en l'absence d'analyse particulière) dans les cas où celle-ci est déterminée par la propriété même de l'objet connu, par exemple dans diverses branches des sciences naturelles. Mais contrairement aux connaissances ordinaires, la science doit également traiter d'objets qui n'ont pas une apparence sensorielle-tactile aussi grande que les objets des sciences naturelles, mais qui doivent être préalablement établis, ce qui en soi est une tâche difficile. Dans ce cas, ces techniques cognitives, dont la présence avec un tel effort d'analyse a été établie pour la conscience ordinaire, se transforment en postulats cognitifs - des exigences connues qui doivent être remplies non pas inconsciemment, mais délibérément. C'est précisément le cas de la sociologie, où l'établissement précis du sujet d'étude sociologique et de la méthode de cette étude et, par conséquent, des limites de la connaissance sociologique est la première et sérieuse responsabilité scientifique du sociologue. Le scientifique allemand Stammler a tenté de définir le social en général, d'établir le trait constitutif de ce concept, c'est-à-dire un tel signe dont la présence est aussi nécessaire pour établir l'objet de la vie sociale que l'espace et le temps pour la perception sensorielle. La création d'une matière de sciences sociales devrait consister à indiquer une telle caractéristique ; c'est donc le critère par lequel, dans le cercle de toutes les idées et de tous les concepts accessibles à l'homme, on n'en distingue que quelques-uns, qui doivent être mis en relation naturelle les uns avec les autres ; Stammler voit ce critère dans la réglementation légale. Cet attribut est cependant trop restreint, car il ne couvre pas toute une gamme de phénomènes qui, d'une part, sont sans aucun doute des phénomènes sociaux, et d'autre part, ne sont pas couverts par l'attribut de régulation juridique. Sans se faire violence en faveur de la doctrine de Stammler, on ne peut, par exemple, ne pas reconnaître la science, l'art, etc. etc., en général, diverses formes de conscience sociale par des phénomènes sociaux, bien que le signe d'une réglementation juridique n'ait en aucun cas pour eux une signification décisive. Je ne sais pas si cela est possible et s'il faut s'efforcer d'établir spécifiquement le concept de social, et si cela n'est pas inutile compte tenu, pour ainsi dire, de l'évidente indiscutabilité de ce concept. La vie humaine en général est une vie sociale ; l'histoire ne connaît pas la vie sociale. Par conséquent, la meilleure définition de la vie sociale réside peut-être dans l’absence de toute définition particulière, comme le fait Ihering : « La société doit être définie, dit-il, comme l’organisation réelle de la vie pour autrui et par autrui (für und durch Andere), puisque chaque individu n’est ce qu’il est que par autrui, alors la société est une forme nécessaire de vie en général (für sich). donc en réalité, c’est une forme de vie humaine. » "La vie humaine et la vie sociale sont d'égale importance." 40 Un « phénomène social », qui englobe ainsi les relations des personnes entre elles au sens le plus large, devient le sujet des sciences sociales plutôt en raison d'une méthode d'étude particulière, du désir d'amener tous les phénomènes de la vie sociale à une sorte de synthèse, en les considérant comme les propriétés d'un objet unique. Mais si seuls les phénomènes sociaux dans leur totalité peuvent faire l'objet d'une branche particulière de la connaissance, cela présuppose naturellement la présence de ce que nous avons considéré comme l'exigence principale de la théorie de la connaissance : l'unité d'un modèle qui relie tous les phénomènes changeants de la vie sociale dans l'unité du sujet et pénètre continuellement tous ces changements. Ainsi, le monisme est l’exigence fondamentale et la condition nécessaire à la possibilité même de la connaissance sociologique. «Démêle-moi, ou je te mangerai», dit un modèle unique et continu de sociologie, comme le sphinx. Concrètement, la vie sociale représente un conglomérat hétéroclite d’aspects et de propriétés les plus divers. N'importe laquelle de ces propriétés, particulièrement mises en évidence, peut constituer un objet de science indépendante, peut constituer un objet ayant son propre modèle particulier. Bien entendu, ce ne sera pas le modèle qui s’établira pour toute la vie sociale ; ce sera un modèle, pour ainsi dire, d'un ordre inférieur, car il couvre une gamme plus étroite de phénomènes ; c'est ainsi que sont créées les sciences sociales privées, y compris l'économie politique et la jurisprudence. L'économie politique et la jurisprudence existaient déjà à l'époque où l'on ne laissait pas présager la possibilité d'une synthèse sociologique générale. Ce cours historique des choses est en partie à l’origine des erreurs évoquées au début de l’article. Lorsque les conclusions de certaines sciences sociales étaient déjà plus ou moins prêtes (ou, du moins, elles le semblaient) et que le besoin d'une synthèse plus élevée se faisait sentir, les conclusions particulières de chacune de ces sciences se transformèrent en facteurs et, en additionnant l'action de ces facteurs, ils essayèrent d'obtenir un schéma général. Pas seulement ça. Non seulement ils ont essayé d’additionner l’action de tous les facteurs pour obtenir un schéma général de la vie sociale, mais ils n’ont même pas pris la peine d’additionner l’action de facteurs individuels, comme par exemple l’économie et le droit, ce qui est tout simplement absurde. Ils oublient que les vérités de la sociologie et les vérités des sciences sociales particulières sont établies dans des conditions de connaissance différentes ; si ces dernières proviennent de la sociologie dans certaines prémisses méthodologiques générales (par exemple, dans la doctrine des lois et du libre arbitre, le rôle de l'individu dans la vie sociale, etc.), et d'autre part, leurs conclusions peuvent servir de données à la sociologie, alors les conclusions mêmes de cette dernière sont établies sur un tout autre matériel, ont un autre sujet que les sciences sociales privées. Par conséquent, un modèle social général ne peut être obtenu en additionnant les conclusions particulières des sciences individuelles. Il est maintenant devenu suffisamment clair que la théorie des relations entre l'économie et le droit ne doit pas être une doctrine sur telle ou telle interaction, elle ne peut être qu'une doctrine générale sur la vie sociale dans son ensemble, bien entendu, en relation, dans la mesure du possible, avec les relations mutuelles des parties spécifiquement intéressées par celle-ci, en l'occurrence l'économie et le droit. Avant de passer à la doctrine des lois générales de la vie sociale en relation avec les relations mutuelles entre l'économie et le droit, il faut définir ce dernier. « Les avocats sont encore à la recherche d’une définition du droit », a un jour remarqué Kant d’un ton moqueur. Ce ridicule n’a pas encore perdu de sa causticité, car à ce jour, les juristes ne parviennent pas à s’entendre sur une définition unique du droit. Pour nous, le débat sur la définition matérielle du droit n’a pas encore d’importance, c’est-à-dire s’il s’agit d’un compromis, comme chez Merkel, 41 ou d’un minimum éthique, comme chez Jellinek, 42 ​​ou, enfin, du résultat de la lutte de diverses forces sociales (comme chez Ihering, Gumilovich et Marx). Un signe formel du droit, qui suffit ici tout à fait, c'est qu'à nos yeux une autre protection du droit est organisée. En ce sens, selon la définition de Iering, le droit est « une forme de protection des conditions de vie de la société, créée par le pouvoir coercitif de l’État ». 43 Les relations réglementées et protégées par le droit sont différentes et correspondent, en général, aux divisions dans lesquelles le droit est divisé (droit public et droit privé, dans le premier domaine le droit étatique, ecclésial, pénal et international). Les relations économiques constituent le domaine de réglementation juridique le plus important, mais pas le seul. Mais quelles sont ces relations économiques, qu’est-ce qu’une économie ? Et dans l'économie politique, qui diffère défavorablement de la jurisprudence par le manque de formalisme des concepts, il n'existe pas de concept général d'économie qui guiderait tous les économistes. Au contraire, la majorité estime qu’il n’est pas nécessaire de prendre en compte une quelconque définition et encombre l’économie politique de matériaux qui n’y ont parfois rien à voir. L'économie sociale, qui fait l'objet de l'étude de l'économie politique, est un ensemble de relations qui naissent entre les producteurs et le processus social de production. Le processus social de production lui-même ne se réduit bien entendu pas seulement à un ensemble de techniques techniques connues utilisées par les individus pour produire les produits qui leur sont nécessaires et utiles. Tout type de technologie, quel que soit ce qui est utilisé par l'humanité, est utilisé dans l'hypothèse de certaines relations sociales entre les producteurs d'une certaine organisation sociale de production - toute technologie dans ce sens est sociale. Les mêmes méthodes techniques, appliquées dans différents environnements sociaux, donnent des résultats sociaux différents, d’où il résulte que ce qui compte pour l’économie sociale, ce ne sont pas les méthodes techniques elles-mêmes, mais leur mise en œuvre sociale (comme le montre magnifiquement Stammler). D’un autre côté, l’organisation sociale de la production est si importante, même pour le développement purement technique de la production, que les changements dans l’organisation sociale entraînent la nécessité de changements techniques. Ainsi, par exemple : un changement dans les formes d'échange, qui signifie un changement dans la forme de l'union sociale et de la division du travail, entraîne généralement un changement dans la technologie de production. (Le changement des formes d'échange, ainsi que le développement de la production, ont été inclus dans la formule de la compréhension matérialiste de l'histoire de Marx et Engels44, en particulier sa signification a été clarifiée par des recherches ultérieures - ici, il convient tout d'abord de noter les conclusions de Bucher). De même, la croissance démographique, c'est-à-dire un changement dans le nombre de producteurs eux-mêmes (et en même temps de consommateurs), résultat de raisons purement biologiques, se produisant dans telle ou telle situation sociale, conduit également à divers changements dans la technologie et dans l'organisation sociale de la production, en fonction du mode de production social préexistant, ainsi le mode de production social est quelque chose de sui generis, c'est la production sociale des moyens de vie, telle qu'elle est caractéristique de l'homme. Il est évidemment impossible de dire quel est le moteur exclusif du développement et des changements du mode de production social tant les aspects sociaux et techniques sont ici indissociables ; par conséquent, à tout moment historique donné, l’impulsion du changement peut provenir soit de la technologie, soit de l’organisation sociale de la production, soit, enfin, de la croissance démographique. Chaque mode social de production, considéré du côté de l'organisation sociale, se décompose en une série de relations entre producteurs, les relations économiques. Ces relations doivent bénéficier d'un certain patronage et protection publique dans l'intérêt de l'existence du mode de production lui-même. Cette protection s'effectue à l'aide du droit, qui couvre toutes les relations économiques de telle sorte que ces dernières sont à la fois des relations juridiques et sont protégées par la loi. En ce sens, le droit est la forme de cette production. Dans le même temps, peu importe la nature de ce droit en termes de contenu et de méthode de protection. Le droit sous une forme ou une autre - Européens modernes ou Iroquois - est aussi éternel dans l'histoire humaine, dans son passé, son présent et son avenir, que l'existence sociale de l'homme et le besoin qui en résulte pour l'une ou l'autre organisation sont éternels. Ainsi, l’économie et le droit sont pratiquement indissociables ; ils ne sont séparables que par abstraction, ce qui, bien entendu, ne constitue pas un obstacle à leur étude séparée et spéciale. Par conséquent, leurs territoires sont non seulement adjacents, mais même communs. Le droit et l'économie sont en contact direct l'un avec l'autre, bien plus que deux aspects de la vie sociale, par exemple le droit et la religion, la religion et l'économie, etc. Mais s'il est vrai que toutes les relations économiques sont des relations juridiques, on ne peut pas dire le contraire, c'est-à-dire que toutes les relations juridiques sont également économiques. En outre, toute une branche du droit (pénal et judiciaire) vise à préserver et à établir les branches du droit existantes ; c'est, pour ainsi dire, la loi de la loi. Mais quelles que soient les relations entre l'économie et les différents domaines du droit, il ne fait aucun doute que ces aspects de la vie sociale, ces phénomènes ont un modèle commun auquel ils sont également subordonnés : le modèle de la vie sociale. Par conséquent, la voie permettant de comprendre la relation particulière entre le droit et l’économie passe par la doctrine des modèles sociaux généraux, par la sociologie. Passons à ce dernier. La nécessité d'établir un modèle unifié de phénomènes dans la vie sociale, comme condition même de la possibilité de la connaissance sociologique, la plus haute synthèse des phénomènes sociaux, n'a pas encore suffisamment pénétré la conscience des sociologues. En dehors des théories organiques de la société, qui considèrent celle-ci comme un organisme et qui ont en Spencer leur représentant le plus brillant (je crois qu'on ne peut plus en tenir compte à l'heure actuelle)46, le seul enseignement qui introduit réellement les phénomènes sociaux dans le système de l'expérience scientifique et qui satisfait aux exigences fondamentales de la connaissance sociologique est la compréhension dite matérialiste de l'histoire de Marx et d'Engels. Même si la sociologie du futur rejette cet enseignement en général ou en détail, elle partira néanmoins en tout cas dans ses constructions de ce dernier, car c'est la porte par laquelle la science a pénétré dans un nouveau domaine de l'expérience scientifique. L'auteur de ces lignes pense en outre que, non seulement formellement, mais aussi dans son contenu, le développement des sciences sociales est étroitement lié au développement du matérialisme social et constituera une clarification supplémentaire et une formulation plus précise de son principe fondamental. Cette doctrine, il faut l'avouer, n'est pas encore achevée ; ou plutôt, son développement n'en est qu'à ses débuts, conformément à l'immensité du champ d'expérience sociale qu'il doit traiter et à sa relative jeunesse. Mais même sous sa forme actuelle, il jette une lumière vive sur l’histoire de l’humanité, sa lutte moderne et son avenir probable. Le principe du matérialisme social est essentiellement le même que celui qui sous-tend la théorie de Darwin, qui caractérise le matérialisme comme un enseignement moderne en relation avec les plus grandes idées du siècle. La principale caractéristique de l'enseignement de Darwin est que, ayant rejeté la doctrine selon laquelle l'origine des espèces est le résultat d'un acte créateur particulier, il l'a expliqué par la transformation d'une espèce en une autre, s'effectuant sous l'influence de la lutte pour l'existence, à travers ce qu'on appelle la sélection naturelle. La nécessité de lutter pour la vie oblige l’espèce à changer selon les conditions, à conserver et développer certaines qualités et à en éliminer d’autres. Darwin a fait du concept de lutte pour l’existence le concept central de la biologie, de l’histoire des espèces. C’est là, et non un autre, le concept central du matérialisme social, qui établit un lien direct entre la biologie et la sociologie. Nous avons déjà noté plus haut que l'homme lutte pour son existence socialement et que la forme de cette lutte est le mode de production social. L'économie sociale se développe selon ses tendances inhérentes ; un mode de production social est nécessairement remplacé par un autre. Mais la vie sociale humaine ne se limite pas à la lutte pour l'existence, elle ne se réduit pas à la seule activité économique, elle comporte de nombreux aspects qui ne sont pas directement liés à la production. Subjectivement, ce sont pour beaucoup les aspects qui contiennent la joie de vivre, ou du moins son sens. Quel rapport ces partis entretiennent-ils avec la lutte pour l’existence, c’est-à-dire avec l’économie sociale ? La réponse à cette question est caractéristique du darwinisme social, que l’on peut à juste titre appeler le matérialisme social. Il fait dépendre causalement les changements dans tous ces aspects de la vie sociale de la lutte pour la vie, des changements dans le mode de production social. De même que la loi de la sélection naturelle élimine les propriétés d'une espèce qui ne sont pas rentables dans la lutte pour l'existence et renforce celles qui sont bénéfiques, de même tous les aspects de la vie sociale doivent d'une certaine manière s'adapter à une méthode de production donnée et y correspondre. Ainsi, la formule la plus générale du matérialisme social est approximativement la suivante : si nous considérons le processus social dans son ensemble, alors les changements dans le mode de production social entraînent des changements dans tous les autres aspects de la vie sociale, et non l'inverse, et ces changements se produisent dans la direction dans laquelle le nouveau mode de production social favorise, donne de l'ampleur ou exige. Passons maintenant à l'élimination de certains des malentendus qui ont surgi concernant la doctrine considérée, et ainsi ses autres caractéristiques deviendront claires. L’objection la plus vulgaire à l’explication économique de l’histoire est qu’il voit dans tout un aspect « économique », déguisé à des degrés divers, et certains y voient même une tentative d’expliquer toute l’histoire par un calcul économique étroitement égoïste. Une telle explication, même si elle était possible, n’aurait rien à voir avec le matérialisme social et serait donc totalement indifférente à la preuve ou à la réfutation de la doctrine. Une accusation moins grossière mais non moins intenable contre le matérialisme est qu’il « réduit » toute vie humaine à l’activité économique. Nous connaissons des tentatives visant à réfuter le matérialisme social, même en citant le fait que l'âme humaine est inhérente à des besoins et à des capacités qui ne peuvent en aucune façon être associés à l'aspect « économique ». Les sociaux-matérialistes n’ont jamais eu le désir de tout réduire à l’économie ou de tout produire à partir de l’économie. La capacité de profiter du ciel étoilé, l'état d'extase religieuse, la recherche désintéressée et sans limites de la connaissance, etc., ne peuvent être expliquées par aucun calcul économique. Ex nihilo nil fit, et pour se révéler lorsque certaines circonstances surviennent, il faut que tout cela soit au moins en puissance. Il est nécessaire que le cerveau humain possède au moins potentiellement le système de Hegel ou de Kant, sinon il n’y a aucun moyen d’expliquer son apparition lorsque certaines conditions historiques se produisent. Ainsi, l’âme humaine, avec toutes ses diverses capacités, est donnée d’avance comme le sujet principal de l’histoire. Beaucoup de ses capacités ne se développent qu'au cours de l'histoire, donc, sous l'influence directe des conditions sociales, d'autres sont sans aucun doute d'origine sociale ; mais leur apparence se perd dans les profondeurs de l'Antiquité, par exemple le langage. 47 Beaucoup plus est donné. Par exemple, à chaque instant est donnée toute l'histoire antérieure de l'humanité avec son héritage spirituel, une sorte de capital culturel. Même si cela ne met pas fin à la dépendance de toute existence sociale à l'égard du mode de production social, cela complique terriblement le cours spécifique de l'histoire - cela réduit, d'une part, l'originalité de l'humanité, rendant l'emprunt plus possible, et d'autre part, toute l'histoire passée augmente la force spirituelle de l'humanité moderne. On pense que la principale raison de l'adoption du droit romain était la pression des besoins urgents d'expansion de la circulation civile et de la croissance de la production marchande ; néanmoins, pour que le droit romain soit accepté, il faut qu'il existe donc que toute l'histoire romaine ait eu lieu auparavant. Ainsi, l’action des causes économiques présuppose naturellement un certain environnement, historique et mental ; en même temps, cet environnement est le substrat sur lequel se manifeste le schéma général. Les objections décrites ici reposent sur une idée non critique de la raison en tant que force capable de produire quelque chose à partir d'elle-même : une fois que l'économie est déclarée comme la principale cause sociale, alors la capacité de cette économie à produire toute l'histoire est prétendument affirmée. Cette idée porte des traces évidentes d’anthropomorphisme, car l’action des causes économiques est ici assimilée à l’action humaine, à la manifestation extérieure de la volonté humaine. Mais en réalité, la causalité n’est qu’une manière de coordonner nos idées. La somme des idées sur l'histoire de l'humanité doit être coordonnée d'une certaine manière afin qu'elles forment toutes un tout unique, afin qu'un lien commun soit établi entre elles toutes, bien entendu, conformément au contenu de ces idées. C’est ce que signifie, épistémologiquement parlant, la dépendance causale de la vie sociale au mode de production social. Évidemment, avec une telle compréhension de la cause de la dépendance, on ne peut en aucun cas dire que tous les autres aspects sont produits par la cause centrale. Bien entendu, ce qui vient d’être dit ne nie pas l’influence directe plus ou moins forte de l’économie sur divers aspects de la vie ; la formulation la plus précise des relations mutuelles entre chacun des aspects de la vie sociale et de l’économie relève, dans une large mesure, du développement futur du matérialisme social. La relation entre l’économie et le droit sera discutée ci-dessous. Une nouvelle objection à la théorie considérée est la difficulté d'expliquer du point de vue du matérialisme social, donc par des raisons sociologiques générales, tout fait historique individuel. Mais une telle objection peut facilement être éliminée par une simple référence aux limites des connaissances sociologiques. Cette dernière repose précisément sur l’élimination de tout ce qui est individuel et sa réduction au général. Les idées concrètes de l'histoire en sociologie sont remplacées par des concepts fondés sur une généralisation plus ou moins large de ces idées. Le but de l’histoire est d’établir avec précision les faits. L'explication sociologique ne peut traiter que de tendances générales ; elle peut indiquer ces traits généraux dans un fait séparé, mais expliquer sociologiquement un fait individuel dans toute sa complexité serait une tentative avec des moyens inadaptés, car la sociologie pour expliquer ne dispose que du lourd outil des concepts qui tuent tout individu. Par conséquent, la compréhension matérialiste de l'histoire, ainsi que toute autre doctrine sociologique, doit être strictement distinguée de l'histoire, qui, ne traitant que de l'établissement d'événements individuels, peut déjà établir un lien causal direct entre les événements, mais n'étant qu'histoire, ne peut pas leur donner ce qui est naturel, c'est-à-dire une véritable explication scientifique. Ce n'est qu'en s'éloignant de son objet jusqu'à une certaine distance, à laquelle les traits individuels se confondent, transformant les idées en concepts, que l'histoire peut établir un lien général et naturel, donner une explication sociologique, mais alors elle cessera d'être de l'histoire, c'est pourquoi, en passant, il faut d'abord rejeter l'idéal d'une compréhension matérialiste de l'histoire, selon laquelle la science pourra jamais expliquer matérialistement tout événement historique individuel : la philosophie de Kant, la Madone Sixtine, la poésie de Goethe, etc. Pour cela, tout enseignement sociologique dispose de moyens trop rudimentaires, et le simple fait de poser cette question révélerait chez celui qui pose la question une incompréhension totale des limites de la connaissance sociologique. On peut en dire autant de la nature des instructions que les sciences sociales donnent concernant la pratique quotidienne : elles ne montrent qu'une direction générale, donnent pour ainsi dire une instruction abstraite, et la mise en œuvre spécifique et individuelle de cette instruction - dans laquelle tremble précisément la vie vivante - ne peut être capturée dans un modèle scientifique et est pour ainsi dire laissée à la discrétion personnelle et non scientifique (les disciplines spéciales constituent également un maillon intermédiaire). L'activité humaine, guidée par les instructions de l'expérience scientifique (à la lumière d'un idéal connu), est le désir de transformer le particulier en général, de rendre le concret abstrait, l'individuel social. Et plus le modèle dont le concept guide une personne dans son activité (et, par conséquent, plus ses idéaux sont larges), plus le degré d'abstraction augmente en conséquence, mais d'un point de vue plus général, une personne considère son activité. De là, on voit clairement quelle est l'importance du modèle social le plus général et le plus abstrait pour l'existence concrète et individuelle d'une personne, car c'est lui qui, à ses propres yeux, comprend le mieux sa petite vie. Mais revenons encore au matérialisme social. Pour prouver le caractère « unilatéral » du matérialisme social, ils soulignent généralement l’impossibilité d’expliquer le cours spécifique des événements historiques – non plus des événements individuels, mais des tendances historiques entières – par les seules causes matérielles. Supposons même que les changements dans le mode de production social jouent effectivement le rôle de premier moteur de l’histoire ; mais une fois qu'une impulsion est donnée pour ce changement, elle se traduira nécessairement par un certain changement dans la vie juridique, par exemple, et ce changement à son tour se reflétera dans la vie économique. Ainsi, lorsqu’on explique des événements historiques spécifiques, les interactions ne peuvent être évitées, et les raisons économiques ne peuvent à elles seules expliquer toute l’histoire. Je constate que cette objection va plus loin que le but recherché, car elle prouve non seulement l’incohérence du matérialisme social, mais aussi de toute autre théorie sociologique. Il a été montré ci-dessus que la coordination des idées englobée dans le concept d'« être social » ne peut constituer un objet de connaissance légitime que si tous les états antérieurs et ultérieurs de cet objet sont reliés par une connexion causale unique et continue : unique - car si nous supposions deux ou plusieurs rangées de connexion causale, nous supposerions ainsi deux ou plusieurs objets ou coordination d'idées : continu - parce qu'en supposant une rupture au cours d'une connexion causale et en la remplaçant par une autre, nous supposons une rupture dans l'existence de l'objet, par conséquent, nous détruisons la connexion de états antérieurs et ultérieurs que nous avions l’intention d’établir. Cette objection cherche à saper la possibilité d’établir une relation causale continue, donc une synthèse générale des phénomènes sociaux, c’est-à-dire la sociologie. Faisant une référence dénuée de sens à la « complexité » prétendument exceptionnelle des phénomènes sociaux (véritable testimonium paupertatis), ils recourent généralement à une explication « d’interaction », sans se rendre compte qu’ils abolissent ainsi l’objet même de leur science. Mais heureusement, les choses ne vont pas si mal pour la sociologie. Il est vrai que si l’on veut étudier la séquence spécifique des événements historiques, pour leur donner, comme disent les historiens, une explication « pragmatique », alors il faut reconnaître l’alternance variée de phénomènes qui jouent le rôle de causes immédiates : nous retrouverons ici les fameuses « clés » comme cause de la guerre de Crimée, et « le nez de Cléopâtre », qui a changé le destin du monde, et « le nez qui coule de Napoléon » lors de la bataille de Borodino, et bien plus encore. Et pourtant, cela ne constitue en rien une objection au matérialisme social, qui fait dépendre les changements historiques de causes économiques. En tant que doctrine sociologique, elle s'efforce de donner aux événements une explication naturelle, alors que les événements individuels, dont nous parlons ici du changement, ne sont pas naturels. 48 Ils peuvent être établis dans leur séquence historique et dans leur émergence causale immédiate les uns des autres, mais en cette qualité ils se situent en dehors des frontières de la sociologie et ne sont pas soumis à une explication sociologique naturelle. Une explication logique exige avant tout l'élimination de l'individu, car elle ne porte pas sur des événements, mais sur des concepts ou, pour mieux dire, sur des événements qui ont perdu leurs caractéristiques individuelles et sont dépersonnalisés. Établir la relation entre les concepts, leur synthèse naturelle est donc une tâche différente de celle d'expliquer le cours immédiat de l'histoire. Certes, cette dernière fournit la matière à partir de laquelle se forment les concepts, et selon elle s'établit l'une ou l'autre synthèse de ces concepts. Mais le travail d’explication scientifique diffère ici par un caractère sensiblement différent de celui du cas précédent ; l'esprit émerge déjà de l'attitude passive précédente envers le matériel, maintenant il s'y rapporte activement, établissant des concepts et coordonnant ces concepts ou un modèle. Il élimine tout ce qui est aléatoire, individuel, pour ne laisser que le général, le basique. Compte tenu de cette activité active de l’esprit, nous devons étudier au préalable les propriétés de cette activité et en tenir compte. Et, selon ces propriétés, une condition nécessaire à la synthèse naturelle des concepts, à leur réduction à une unité nouvelle et supérieure, au point de vue unificateur le plus élevé, est la continuité de la connexion causale, qui nie les faits apparemment évidents d'alternance et d'interaction. 49 Cette continuité n’existe donc pas dans la réalité, c’est-à-dire dans l’histoire factuelle50, elle est introduite de l’extérieur par l’esprit connaissant. Mais dans cette réalité, il n'y a pas d'alternance, de chant ou d'interaction, car en réalité il n'y a pas de raisons « juridiques » ou « économiques » - ce sont déjà des concepts, le produit, encore une fois, du travail actif de l'esprit sur le matériel cognitif : l'histoire réelle ne connaît pas ces subtilités, elle ne connaît que le chaos sauvage des événements alternés, l'obscurité qui attend encore la lumière de la raison. Ainsi, l’objection la plus courante non seulement au matérialisme social, mais aussi au monisme sociologique en général, repose sur un malentendu épistémologique, une méconnaissance des caractéristiques de la cognition sociologique naturelle, d’une part, et sur une connexion illégale des concepts avec des événements individuels, d’autre part. Le même lien illégitime est à la base de la « théorie des facteurs », qui désigne précisément l’explication d’événements concrets à travers des concepts abstraits hypostasiés. Ainsi, la diversité visible et le caractère chaotique du processus historique ne constituent en aucun cas un obstacle fondamental à son explication moniste et naturelle et ne nous obligent en aucun cas à abandonner l'explication scientifique, en adoptant le point de vue de l'interaction. Bien entendu, il est question de savoir si la science historique est mûre pour l’établissement de lois sociales. C’est discutable. Mais pour ceux qui répondent par l'affirmative à cette question et pour ceux qui partagent le principe fondamental du matérialisme social, l'acceptation de ce point de vue implique une exigence par rapport à une science historique spécifique : s'efforcer, dans l'explication des événements historiques, d'atteindre le sous-sol préhistorique - le mode de production social et son développement, jusqu'à ces moteurs pas toujours visibles à l'œil nu, qui sont cachés au fond de l'histoire. Ce principe, en raison du développement naturel de la science historique, gagne de plus en plus de place dans cette dernière, bien que sans formulation théorique stricte, et entre les mains des représentants de la soi-disant direction économique, il se transforme en une méthode fructueuse de recherche historique. La recherche historique concrète fournit la matière nécessaire à la formulation la plus précise des différents aspects du matérialisme social. Afin d'éviter les malentendus, je noterai ici qu'en mettant en avant les principes a priori bien connus de la connaissance sociologique comme condition principale de sa possibilité même, non seulement nous ne nions pas la nécessité d'étudier un matériel historique spécifique, mais pensons même que tout enseignement sociologique positif doit être construit sur une base solide de matériel factuel de l'histoire. Une large base factuelle ne peut être posée à la théorie du matérialisme social que progressivement ; cela prend du temps. Jusqu'à présent, cela n'a été fait que pour des époques individuelles et très rares, même s'il faudrait être aveugle pour ne pas se rendre compte que de plus en plus de confirmations et de points d'appui pour l'enseignement du matérialisme social proviennent des travaux de ses adversaires. En attendant, cet enseignement reste une combinaison de considérations déductives, découlant principalement des principes fondamentaux des sciences naturelles et de la philosophie modernes, de données inductives issues de la recherche historique et - enfin et surtout, de ce qui donne le cachet de la modernité à cette théorie - d'observations de la lutte moderne du prolétariat pour un avenir meilleur. Le matérialisme social est ainsi l'impression générale de la pensée de la fin du XIXe siècle sur la science, la vie, l'histoire... Nous sommes parfaitement conscients des imperfections du matérialisme social, qui proviennent avant tout de son caractère incomplet. Mais il ne faut pas oublier que cette théorie, dans son contenu positif, est la plus acceptable et correspond à la vision du monde moderne générale du déterminisme, du darwinisme et de l'évolutionnisme, satisfait à elle seule aux exigences formelles de la connaissance sociologique, tente d'établir un véritable modèle social, c'est-à-dire d'unir les événements historiques avec un lien causal unique et continu et de les introduire ainsi dans le système de l'expérience scientifique. De nombreux critiques du matérialisme social - et il est très accessible à la critique, qui, en fin de compte, ne peut que lui être utile - ne doivent pas oublier que pour comprendre la signification scientifique du matérialisme social, il faut « un peu de philosophie » - un trait, malheureusement, peu caractéristique des critiques (à l'exception de telles exceptions comme Stammler). Ce qui précède suffit à caractériser le matérialisme social comme théorie sociologique. Après avoir esquissé le principe de base du matérialisme social, attardons-nous spécifiquement sur la question des rapports entre économie et droit. Nous vous rappelons encore une fois que nous ne parlons pas d'établir un modèle particulier d'économie et de droit ou d'une relation particulière entre ces deux « facteurs », nous parlons seulement d'une clarification plus détaillée de la doctrine d'un modèle social général par rapport à cette question particulière. Nous avons déjà vu plus haut que le droit est une forme d’économie, l’enveloppe extérieure du mode de production social. C'est un moyen de maintenir et de protéger les relations sociales nécessaires à la production des moyens de subsistance ; en ce sens, elle est un instrument de lutte pour l’existence de l’homme social. (Bien entendu, cela ne peut être dit que des aspects du droit qui sont en contact direct avec l’économie). En tant que moyen, instrument, le droit joue un rôle secondaire, subordonné. Il n'a pas sa propre régularité ; ses formes connues existent dans la mesure où elles sont provoquées par les exigences de l'économie, et évoluent avec les changements de cette dernière. Le formalisme bien connu du droit, combiné à son conservatisme inhérent, détermine la très grande élasticité des institutions individuelles du droit (un exemple est l'institution de la propriété privée, dont la structure juridique dans ses principales caractéristiques est restée inchangée depuis le Moyen Âge jusqu'à nos jours, tandis qu'entre les relations réglementées par cette institution il y a toute la différence qui existe entre l'économie urbaine médiévale et l'économie capitaliste moderne). Mais pour caractériser le système juridique d'une époque donnée, ce ne sont pas les institutions individuelles qui doivent servir, mais l'ensemble des normes juridiques régissant une communauté donnée : alors que certaines institutions restent inchangées, un changement dans d'autres change radicalement le caractère et le sens des premières, même si formellement elles sont restées inchangées. (Par exemple, avec une structure inchangée des droits de propriété privée, l'extension ou la non-extension des droits de propriété aux personnes implique une profonde différence entre la signification sociale de l'institution de propriété elle-même et dans les deux cas). Enfin, le droit n’est pas du tout réductible au droit écrit – sans parler de tout un domaine du droit coutumier non codifié ; même dans le domaine du droit codifié, une pratique déterminée par les besoins de la vie peut produire des changements qui ne s’accompagnent pas toujours d’une réforme correspondante du droit écrit : la distinction entre jus strictum et jus acquum dans l’histoire romaine peut en servir d’exemple. Néanmoins, d’une manière générale et fondamentale, un certain ensemble d’institutions juridiques est caractéristique d’un mode de production social donné et devient obsolète avec ce dernier. Grâce au conservatisme du droit évoqué plus haut, résultant de sa fonction sociologique, les relations sociales sont en fait déjà en train de changer avant qu'une révolution juridique ne se produise, qui peut être à la fois révolutionnaire et évolutive. Ce mode de production social change radicalement, n'ayant finalement épuisé son potentiel productif, qu'après avoir atteint le plus haut développement qui lui est possible. La vie ne tolère pas la stagnation, elle nécessite un développement constant, et si l'ancien cadre ne laisse plus de place à ce développement, ce n'est pas le développement qui s'arrête, mais le cadre qui se brise - une révolution économique se produit. Au sein même du mode de production, des tendances contradictoires se développent (tout comme le concept hégélien contient le germe de sa propre négation, dans laquelle il passe ensuite). Au début de son développement, ce mode de production est porteur victorieux d'une culture économique avancée (à moins, bien sûr, qu'une dégénérescence économique ne se produise, ce qui est tout à fait possible et l'histoire en connaît des exemples), puis les aspects négatifs qui accompagnent sa domination deviennent de plus en plus forts, et finalement l'emportent sur les positifs, jusqu'à ce qu'une réforme se produise, qui se reflète déjà sur la surface juridique de la vie de la société avec un certain nombre de changements juridiques bien connus. Ainsi, un changement de loi est, pour ainsi dire, l’acte final du changement du mode de production social, son signe extérieur. Les tendances contradictoires qui existent au sein d'un mode de production social donné s'expriment dans les relations des personnes dont les intérêts sont liés à l'un ou l'autre aspect de l'organisation de la production, à l'une ou l'autre tendance de l'économie. Un groupe de personnes unies par les mêmes intérêts pour défendre un aspect particulier des relations de production (et, économiquement parlant, ayant une source commune de revenus) constitue une classe sociale, et l’expression extérieure d’un mode de production aussi contradictoire est la lutte des classes. Jusqu’à présent, presque toute l’histoire de l’humanité présente une image de la lutte des classes. On ne peut pas dire que la lutte des classes soit liée à l'organisation du mode de production social par une quelconque nécessité interne ; du moins, toutes les tentatives visant à élever cette lutte au rang d'une telle nécessité interne et à la présenter comme une propriété générale des relations humaines, indépendante de l'organisation donnée de l'un ou l'autre mode de production social, ne résistent pas à la critique. Peut-être, contrairement à l'histoire qui s'est présentée jusqu'à présent comme un « prologue de l'histoire », une « Vorgeschichte » de toute histoire future, se cache-t-il une certaine utopisme, une certaine illusion d'optique, aussi inévitable dans une perspective historique large que dans une perspective visuelle, mais même si nous renonçons à tout « Zukunitmalerei », à toute peinture tendancieuse du passé et du présent en couleurs sombres et de l'avenir en couleurs roses, alors dans ce cas, la lutte des classes ne peut en aucun cas être considérée comme constante et en ce sens, une éternelle nécessité de l’histoire comme dépendance de tous les aspects de la vie sociale à l’égard de l’économie sociale ; 51 au moins, une telle nécessité ne peut être prouvée ; au contraire, dans chaque cas donné, des raisons particulières peuvent être invoquées pour telle ou telle manifestation de la lutte des classes. D’après ce qui précède, la lutte des classes ne doit pas être comprise comme une lutte de rue ou une hostilité consciente d’une couche de la société contre une autre, même si très souvent la lutte des classes prend précisément cette forme : à l’origine, les classes sont, comme nous l’avons déjà dit, l’expression de tendances diverses ou contradictoires inhérentes à un mode de production donné. Selon le développement de cette dernière, les rapports mutuels des classes changent aussi ; une classe qui n'a émergé victorieusement dans l'histoire que comme représentant des tendances progressistes du mode de production social, et qui, avec le développement ultérieur de ce dernier, devient l'arrière-garde de l'histoire et apparaît déjà réactionnaire. De cette façon, mais selon l’expression maintes fois citée de Goethe : « Vernunft wird Unsinn, Wohlthat – Plage ». Pour quoi exactement les classes se battent-elles entre elles, et comment s’exprime la lutte visible des tendances contradictoires inhérentes au mode de production social ? Ils luttent pour un droit dont le changement constitue la victoire finale d’une classe ou d’une autre et témoigne extérieurement du travail silencieux des forces sociales clandestines. Le changement progressif du droit dans l'intérêt d'une classe donnée exprime la prédominance croissante de la tendance du mode de production social qu'il représente. Le droit naît donc de la lutte. Mais ici je peux parler avec les mots éloquents d'Ihering : 52 : "Dans tous les cas où le droit existant est lié à des intérêts, le droit nouveau se fraye un chemin à travers une lutte qui dure souvent des siècles. Il atteint son plus haut degré d'intensité lorsque les intérêts ont pris la forme de droits acquis. Ici s'opposent deux partis, dont chacun porte sur son étendard la devise du caractère sacré du droit, mais l'un se réfère au droit historique, au droit du passé, l'autre au droit toujours né et renouvelé, le droit primordial de l'humanité. créer un nouveau droit - un conflit de l'idée juridique elle-même ; ce conflit, à l'égard de ces sujets qui mettent toute leur force et toute leur vie derrière leurs convictions et qui, en fin de compte, sont soumis au tribunal suprême de l'histoire, prend un caractère tragique. Toutes les grandes acquisitions que l'on peut noter dans l'histoire du droit : la chute de l'esclavage, le servage, la liberté de propriété foncière, d'industrie, de religion, etc. - toutes ont dû naître à travers cette lutte cruelle d'un siècle, et le chemin du droit est jalonné de flots de sang et de fragments de droit. Car « le droit est Saturne dévorant ses enfants » (Geist des rümischen Rechts, II, I, § 27), et le droit ne peut se renouveler qu'en renonçant à son passé. Un droit concret qui, une fois surgi, exige une domination illimitée, donc éternelle, comme un enfant lève la main vers sa propre mère. Il piétine l'idée du droit et l'appelle, car son idée est une émergence éternelle (ewiges Werden) et, une fois apparue, elle doit céder la place à la nouvelle émergence, car C'est vrai, c'est zu Grunde geht. (Kampf ums Recht, 8 – 9). Et dans cette lutte, dans laquelle chacun des belligérants formule ses revendications sous forme de postulats éthiques, « comme dans toute lutte, ce n’est pas le poids des arguments qui l’emporte, mais le rapport des forces des belligérants, et c’est pourquoi on obtient souvent le même résultat, comme avec un parallélogramme de forces : une déviation des lignes originelles vers la diagonale » (ib. 7). Si la vie du droit est une lutte, une lutte des classes pour leurs intérêts économiques, alors, évidemment, à un moment donné, l’état de droit, pour ainsi dire, le droit en coupe transversale, apparaîtra comme un compromis, ce que Merkel considère comme tel. 53 La position exprimée pourrait être illustrée par un certain nombre d’exemples. La lutte des classes se manifeste de la manière la plus évidente dans la législation sur les usines de tous les pays civilisés, qui est un indicateur précis de l'équilibre des forces entre les classes sociales. Le lecteur a vu que la protection organisée par l’État est un élément nécessaire du droit. II En effet, si le droit représente une voie nécessaire pour résoudre la lutte des classes, un compromis sur lequel elles se réconcilient de temps en temps, alors l'organisation principale, le mécanisme du droit, son créateur et gardien direct est l'État. L'État est une organisation connue de la société, ce n'est pas quelque chose qui se situe au-dessus de la société, comme on le pensait auparavant, et beaucoup le pensent encore (cela était déjà clair pour L. Stein dans les années 40 du siècle dernier). Et si la société est constituée de classes, alors l'État est une organisation de classes, et si le rapport habituel des classes est la lutte, l'État est une organisation de lutte des classes, et puisque dans cette lutte la victoire et la domination évidentes appartiennent à une seule classe, alors naturellement, entre les mains de cette classe, l'État se transforme en un instrument de domination de classe, tandis que la forme de cette domination est une question d'importance secondaire et seulement d'opportunité pratique : une classe donnée domine-t-elle directement, par l'intermédiaire de ses représentants au Parlement, ou ne prend-elle aucune part directe au gouvernement - le La forme de gouvernement peut être totalement illimitée, et pourtant la nature de la politique sera déterminée par les intérêts des classes dominantes de la société, dont dépend pratiquement tout gouvernement. La même organisation étatique peut être un instrument approprié pour protéger les intérêts de différentes classes et, à l'inverse, une certaine organisation politique, bénéfique pour une classe donnée à une époque, devient plus tard à l'étroit pour elle. L'État et, surtout, la fonction législative de l'État sont le canal général par lequel se déroule la vie moderne. La lutte des classes, revêtue d'un cadre étatique, si l'on exclut les révolutions 54, est une lutte extrêmement légale, une lutte à cause des lois et sur la base de la loi. Même le désir de cette classe d'un changement radical du mode de production social est avant tout le désir d'une certaine réforme juridique (par exemple, le désir des socialistes d'abolir la propriété privée des instruments de production). Mais si tel est le cas, si même les aspirations à des réformes économiques s'expriment sous la forme de certaines aspirations juridiques, cela ne signifie-t-il pas que le modèle de la vie économique repose sur des changements de caractère ? Il ne viendrait à l’idée de personne de dire une chose pareille. L’histoire de toute réforme juridique majeure montre qu’elle était économiquement nécessaire au moment où elle a été mise en œuvre. Dans ce cas, il s’agit bien entendu d’une question plus importante pour les contemporains que pour un sociologue, que la réforme économique nécessaire se produise d’un seul coup et « par le bas », comme la grande Révolution française, d’un seul coup et « par le haut », comme la libération des paysans en Russie, ou progressivement sur plusieurs décennies ou siècles, comme le servage s’est éteint en Angleterre. Le domaine toujours croissant de l’étude historique comparée du droit apporte de nouvelles preuves de la validité du point de vue exprimé. L’existence d’institutions juridiques très similaires est constatée dans différents pays, à différentes époques, parmi différents peuples, mais dans des conditions économiques similaires. Il y a de moins en moins de place pour « l’esprit populaire » et pour des explications similaires de nature irréaliste. On peut généralement dire, dans les mots du professeur munichois Brentano, avec lesquels il s'opposait à Gierke, qui voyait dans l'Institut Anerbenrecht la particularité du seul droit allemand et l'expliquait par les propriétés particulières de l'esprit populaire allemand : M. Gierke voit dans ce qu'il appelle le droit des successions allemand une expression de l'esprit juridique propre au peuple allemand, de l'âme populaire allemande particulière ; Je n’y vois rien d’autre que le reflet (Niederschlag) d’un certain stade de développement économique en droit, et cela se répète chez tous les peuples au même stade de développement économique. 55 Jusqu'à présent, nous avons parlé de ce domaine du droit qui est en contact direct avec l'économie et dont les changements, étant causalement dépendants des changements de l'économie, coïncident en même temps directement avec ces derniers. Mais nous avons vu que tout le droit n’est pas aussi en contact avec l’économie. Quant aux départements du droit qui ne sont pas en contact avec l'économie, et surtout le droit et les procédures pénales (nous avons déjà évoqué le droit de l'État), alors, évidemment, ce domaine de la technologie juridique (au sens large), le droit, qui a pour objectif particulier de protéger et de restaurer les droits violés, dépend des branches du droit qu'il protège, étant déterminées, d'une part, selon le but de son existence, d'autre part, selon la source de son origine. Le but est de protéger certains fondements de la société, un certain ordre de relations économiques et sociales qui l’exige. par ses caractéristiques, une méthode de protection et non une autre. Nos vieilles procédures judiciaires bureaucratiques étaient, par exemple, un moyen inadapté pour protéger les relations de développement de la production marchande et ont été abolies, tandis que sous le servage, malgré toutes les lacunes, elles répondaient manifestement à l'objectif de protection d'un faible chiffre d'affaires civil. La source est l’État qui, comme nous l’avons déjà montré, représente l’organisation de la domination de classe. Le caractère de cet État, la prédominance de l'une ou l'autre classe en relation avec des traditions historiques bien connues, déterminent certaines caractéristiques, par exemple du code pénal. Enfin, des domaines du droit tels que le droit de l'Église et le droit de la famille, qui réglementent précisément les relations qui dépendent du développement économique ainsi que tous les autres aspects de la vie sociale, changent avec ses changements généraux, ne sont donc qu'indirectement soumis à la dépendance des relations économiques. En particulier, la relation entre la famille et les systèmes économiques est depuis longtemps un sujet de recherche favori des historiens matérialistes. 56 Il faut se limiter ici à ces remarques d'ordre fondamental ; leur formulation plus détaillée n'est possible que dans une présentation plus spécialisée. Sur la base de ce qui a été dit jusqu'à présent, le lecteur conclura à juste titre que le droit n'a pas de modèle particulier et qu'il est subordonné dans son développement à l'économie. Ne s'ensuit-il pas qu'il ne peut y avoir de science particulière - la jurisprudence, et que le droit n'exige pas une étude indépendante, qui devrait simplement être remplacée par l'étude de l'économie ? Cette conclusion ne ferait que révéler un manque de compréhension de la signification des conclusions tirées. La réponse à cette question devrait être que lorsqu’on étudie l’économie, on n’étudie pas du tout le droit, pour la simple raison qu’ils ne sont pas identiques : l’économie ne contient pas de droits pour elle-même. Pas seulement ça. Tous deux (et n'importe quel troisième) sont tous également des abstractions - de la seule réalité sociologique - de l'ensemble de la vie sociale, la théorie du matérialisme social ne dit pas du tout que toute la vie sociale consiste en une seule économie, mais que, bien que la vie sociale se compose de plusieurs côtés, le concept de vie sociale est une synthèse de caractéristiques très différentes, mais il y a la possibilité de les considérer toutes comme les propriétés d'un seul objet, en fait unies par un modèle commun, qui se résume à la dépendance de tous ses côtés d'un côté - l'économie sociale. Et l'économie, le droit et tout autre aspect de la vie sociale à cet égard sont égaux, en tant que propriétés ou aspects de la vie sociale, ils ont, du point de vue de la connaissance sociale, un degré inégal de réalité, c'est-à-dire, comme je viens de le dire, qu'ils ne constituent pas non plus la réalité, qui reste seulement la vie sociale dans son ensemble. Mais ils peuvent devenir des réalités réelles – tant en économie qu’en droit, et ils le deviennent effectivement dans des disciplines sociologiques particulières : la jurisprudence et l’économie politique. Et, évidemment, avec la réalité indépendante, ils reçoivent leur propre modèle spécial, qui représente, pour ainsi dire, un passeport de réalité. Et autant de ces passeports peuvent être délivrés pour divers aspects de la vie sociale, comme le souhaite le souverain souverain de la raison, car le modèle ne vole pas dans les airs, là où les sociologues positifs espèrent le saisir, mais est adopté par l'esprit, bien que, poursuivant la comparaison utilisée, l'esprit doive ici aussi compter avec le matériel cognitif, tout comme le dirigeant absolu avec les classes sociales de son État. La régularité - nous ne devrions jamais l'oublier - n'est qu'une manière particulière de coordonner les idées sur un éventail de phénomènes plus restreint ou plus large. Par conséquent, aucune objection formelle ne peut être soulevée contre une étude spéciale d’une gamme quelconque de phénomènes ; cela ne peut être fait que du point de vue de l’opportunité. Du point de vue de l'opportunité, par exemple, de grands doutes peuvent être émis quant à une discipline qui viserait à établir la régularité de l'usage du mot « mais » dans la Bible ; du point de vue formel, une telle logique du « mais » aurait autant le droit d’exister que la sociologie. Mais de tels doutes, bien entendu, ne peuvent pas être soulevés concernant l'économie politique et la jurisprudence - leur importance pratique est indiscutable, par conséquent, l'étude spéciale du droit et de l'économie ne rencontre aucun obstacle. La jurisprudence étudie le droit spécifiquement du point de vue des caractéristiques qui le caractérisent comme tel. C’est dans ce domaine relativement étroit que ses enseignements ont du pouvoir. Tout ce qui franchit ces frontières étroites envahit le champ de la sociologie (par exemple la question des rapports du droit avec d’autres aspects de la vie sociale). Par conséquent, ce que la science du droit enseigne, la sociologie n’est pas compétente pour l’enseigner, quelle que soit la religion – idéaliste ou matérialiste – à laquelle elle adhère. Le sujet particulier de la jurisprudence est pour ainsi dire concret et individuel par rapport aux concepts généraux dont traite la sociologie, de sorte qu'elle l'envisage de son point de vue général. De la même manière, la « partie générale » d’un droit n’énonce pas ses institutions individuelles, mais la théorie générale du droit n’énonce pas les enseignements particuliers des branches individuelles du droit. Ainsi, pour la première fois, la proposition paradoxale prend toute sa force : la loi n’a pas son propre modèle spécial, et la loi a son propre modèle spécial. C’est là qu’il y a interaction, me disent les opposants au monisme sociologique. Cela signifie que l'on reconnaît également l'interaction d'une part d'une loi sociale générale - même si elle réside en réalité dans les lois de l'économie - et d'une loi spécifiquement juridique. L'« interaction » entre les modèles généraux et spéciaux et donc l'indépendance relative des aspects individuels de la vie sociale jouent le rôle d'atout principal dans l'argumentation des opposants au monisme, bien que, bien sûr, pas sous une forme aussi simple et claire, mais sous une forme plus compliquée. Cet argument repose sur un simple malentendu épistémologique. Une régularité est une manière de coordonner d'une certaine manière une série de représentations. Supposons maintenant que vous ayez une coordination d'idées sur la « vie sociale », la coordination consiste en un certain nombre d'idées - grosso modo - d'économie, de droit, de science, etc., mises en relation mutuelle. Cette connexion est une loi sociologique qui stipule que la loi des phénomènes sociaux est la loi des phénomènes économiques. Naturellement, les idées incluses comme matériel cognitif dans le concept de vie sociale se distinguent par un degré élevé d'abstraction, nécessaire pour pouvoir couvrir l'ensemble de la vie sociale dans un seul concept. Cela peut être triste, le concept est Nothbehelf, un moyen auxiliaire de notre esprit, confronté à la nécessité de naviguer dans un éventail trop large de phénomènes, mais c'est un fait que quiconque commence à étudier la sociologie accepte d'avance. Pour avoir une vue d'ensemble de la ville entière, il faut grimper très haut, et bien que seuls les contours généraux soient visibles, les détails se confondent dans le brouillard, mais vous pouvez voir la relation mutuelle des parties de la ville. Si vous souhaitez voir une partie particulière de la ville, vous descendrez bien sûr plus bas ; vous verrez ici de nombreux détails que vous n'aviez pas vu d'en haut, mais le lien de cette partie de la ville avec le reste ne vous sera plus clair : vous voyez le même objet (ou, pour mieux dire, une partie de celui-ci), mais complètement différemment que la première fois. Les deux fois, vous tirerez des conclusions différentes sur le même sujet, et pourtant les deux conclusions seront correctes, elles ne se font pas concurrence, car elles se situent sur des plans logiques différents. C’est pourquoi il est possible d’affirmer qu’il existe une loi sociologique générale qui nie une loi indépendante, et qu’il existe parallèlement une loi juridique spéciale, et qu’il n’y a pas de contradiction entre ces affirmations, et qu’il n’y a pas d’« interaction » entre les deux types de droit. La contradiction apparente est ainsi éliminée en clarifiant le sens dans lequel les déclarations contradictoires sont faites. Des schémas généraux et spéciaux sont établis dans différentes conditions de cognition. 57 Mais je ferai plaisir aux partisans de l'interaction et reconnaîtrai l'interaction (ou, pour mieux dire, l'action cumulative) d'une loi générale et spéciale là où elle se déroule réellement, et non dans la sphère de la connaissance, un système logique, mais dans la vie, dans l'âme du sujet connaissant. Car, puisqu'un tel sujet doit être non seulement spectateur, mais aussi acteur, non seulement parler de la vie, mais aussi vivre, il doit utiliser les instructions communes des sciences, qui établissent à la fois un modèle général et un modèle particulier. La première lui donne des points de vue généraux et directeurs, la seconde l'oriente dans le cercle des phénomènes particuliers parmi lesquels il doit travailler. Pour atteindre le concret qu’est la vie, il faut descendre des étages supérieurs de l’abstraction jusqu’à des connaissances particulières. Mais la direction et le but lointain du chemin ne sont visibles que d'en haut... Ihering. Der Zweck im Reeht. I te Band, 2 te Auflage 87-88. 1884. Les derniers italiques sont de moi. Merkel. Éléments de la doctrine générale du droit. Kharkov, 1896. Jellinek. C'est-à-dire sociaethische Bedeutung des Rechts, Unrechts und Strafe. «Das Recht ist nichts anderes, als ethisches Minimum.» Page 42. Zweek im Recht. I, 443. À la page 511, nous trouvons la même définition : Recht ist der Inbegriff der mittelst äusscren Zwanges durch die Staatsgewalt gesicherten Lehensbedingungen der Gesellschaft im weitesten Sinne des Wortes. Voir, par exemple, Engels. Umvälzung der Wissenschaft de E. Dühring, 2 Aufl. 253. Malheureusement, dans leur formule, ces deux concepts ne sont que placés côte à côte, mais ne sont pas logiquement unis dans un concept généralisateur et supérieur. Il me semble que le concept de « mode de production social », dans le sens qu’il a dans la présente présentation (voir ci-dessous), peut être un concept tellement unificateur qu’il devrait être placé au premier plan de la compréhension matérialiste de l’histoire. Stammler étend le concept d'économie à tous les aspects de la vie, de sorte que l'économie est pour lui la seule question de la vie sociale. Une telle diffusion du concept d’économie, très controversée d’un point de vue purement logique, est inutile du point de vue de la recherche, car elle représente des parenthèses si larges, un tel degré d’abstraction dans lequel, comme la nuit, tous les chats sont gris, et la généralité des conclusions frise leur insignifiance. Le mérite des théories organiques de la société, peu appréciées dans la littérature russe, était qu'elles présentaient avec une extrême clarté l'idée du développement naturel de la société, indépendamment des idéaux subjectifs de tel ou tel sociologue, même si la formule de ce développement était, bien sûr, incorrecte. Il n’est pas surprenant que la théorie de Spencer ait, à un moment donné, suscité les critiques les plus rares de la part de M. Mikhaïlovski, le chef de l’école de sociologie subjective. La capacité de penser et le développement du cerveau sont également le résultat de la lutte pour l'existence, une conjecture sous forme métaphysique exprimée par Schopenhauer, et soutenue dans les temps modernes par Riehl et Simmel. Évidemment, la notion de contingence historique est un sujet passionnant pour un sociologue ! – est tout à fait corrélatif au concept de régularité : ce qui est aléatoire est ce qui n'est pas régulier, c'est-à-dire non prévu par cette régularité particulière, n'est pas inclus dans la coordination donnée des concepts. Donc, d'une part, il n'y a pas d'aléatoire absolu dans le monde, tout est naturel, d'autre part, l'aléatoire n'existe que là où il existe un motif, constituant pour ainsi dire la frontière de ce dernier. Le désir de la science de réduire l'individuel et l'accidentel au général et au fondamental, - les idées spécifiques aux concepts - est également cohérent avec la pratique quotidienne ordinaire, lorsque l'on parle dix fois par jour comme cause (ou raison) immédiate, par exemple, la maladie N était un rhume ou un mauvais temps ; mais la raison principale était l'épuisement du corps. Cette pratique quotidienne de la raison, résultant de ses propriétés fondamentales, est préservée dans la recherche scientifique, mais bien entendu sous un contrôle méthodologique strict. Si par « réalité » nous entendons la soi-disant histoire factuelle, bien qu’il ne soit pas clair pourquoi cette histoire a un plus grand degré de réalité qu’une telle représentation d’événements historiques dans laquelle certains traits individuels manquent (d’autant plus qu’il n’est pas possible et ne sera jamais possible d’énumérer tous les traits individuels dans l’histoire factuelle, et qu’ils sont obligés de se limiter à sélectionner seulement certains traits comme plus importants). De notre point de vue, l’histoire peut avoir, sous réserve des normes de la cognition objective, un degré égal de réalité. La question de Pilate : « Qu'est-ce que la vérité ? - l'un des problèmes centraux de la théorie de la connaissance, doit à juste titre être complété par la question : qu'est-ce que la réalité ? – le deuxième problème central de la théorie de la connaissance. Une caractéristique de l'utopisme incontestable réside dans la doctrine du saut du royaume de nécessité au royaume de liberté (doctrine qui porte des traces si évidentes de la dialectique hégélienne, sans toutefois que celle-ci ne soit justifiée métaphysiquement), selon laquelle à partir d'un certain moment cette dépendance cesse également. Une telle affirmation sape logiquement les fondements les plus profonds du matérialisme social, le réduisant au même dérivé, et en ce sens, caractéristique accidentelle d’époques historiques données, que la lutte des classes, et privant le matérialisme du lien avec le darwinisme dans lequel le premier trouve un si fort soutien. Cependant, cette dépendance n’a rien en soi de compromettant ou de peu attrayant ; tout l'intérêt n'est que dans la forme particulière de cette dépendance. Iering opposait l'idée du développement indolore du droit, école historique qui avait le mérite formel de la première tentative de trouver une formule pour le développement naturel du droit, contrairement aux idées occasionnelles des rationalistes du siècle dernier, avec la doctrine du droit comme lutte, se rapprochant ainsi de l'école de Marx, qu'il ne connaissait malheureusement pas. L'étroitesse de la vision générale du monde d'Iering l'empêchait d'approfondir son enseignement et, surtout, de lui apporter un soutien sociologique - Iering était trop juriste pour cela. Par conséquent, la coïncidence des vues de Iernng, qui a également changé par la suite de manière significative ses vues, avec les enseignements de Marx n'est pas profonde, bien que dans certains cas, ils parlent même la même langue ; par exemple, la comparaison suivante de Jernng : « La naissance de la loi, comme celle de l’homme, s’accompagnait généralement de fortes douleurs de l’accouchement » (Kampf ums Recht, 12) reprend la célèbre expression de Marx sur les douleurs de l’enfantement de la nouvelle société. Une comparaison des vues d'Ihering sur la période du « Kampf ums Recht » avec les vues de Marx et d'Engels est malheureusement trop générale et est faite dans la thèse de Novgorodtsev : « École historique des avocats », M. 1696. On y trouve également une analyse détaillée des changements successifs dans les vues d'Ihering. Voir Éléments de la doctrine générale du droit. Kharkov, 1896, p. 28. Le peuple anglais considère qu'il a le droit à la révolution ou le droit à la rébellion, donc d'un point de vue strictement juridique, la révolution est ici un acte légal, un exercice du droit, une manière légale de le protéger. Brentano. Ueber Anerbenrecht et Grundeigenthum. Impression séparée au "Zukunft". Berlin. 1895. P. 12. Certaines branches du droit occupent une position intermédiaire entre ces branches du droit, pour ainsi dire, économiques et non économiques : par exemple, le droit des successions, qui découle entièrement, dans ses principes fondamentaux, du système économique existant, mais dépend en même temps de la nature du droit de la famille (par exemple, la situation juridique d'une femme dans la famille), également les branches économiques du droit international, etc. Ce qui vient d’être dit est bien entendu valable non seulement par rapport au droit juridique, mais aussi à tout autre droit spécial.