Хозяйство и право

Στο άρθρο με τίτλο «Οικονομία και Δίκαιο», ο Ρώσος αναγνώστης είναι πιθανό να συναντήσει το δόγμα της «αλληλεπίδρασης» αυτών των δύο «κοινωνικών παραγόντων». Ποιος παράγοντας αποδεικνύεται καθοριστικός σε αυτήν την περίπτωση, ή τουλάχιστον κυρίαρχος στην επιρροή του, εξαρτάται από τη γενική κοινωνική κοσμοθεωρία του συγγραφέα: εάν ο τελευταίος είναι «οικονομικός υλιστής», τότε η πρώτη θέση θα δοθεί στην οικονομία. αν είναι δικηγόρος, στο νόμο? Εάν ο συγγραφέας έχει την τάση να αποφεύγει τις ακραίες απόψεις, τότε τόσο το δίκαιο όσο και τα οικονομικά θα είναι παράγοντες ίσης επιρροής. Αυτή η ιδέα της αλληλεπίδρασης μεταξύ των διαφόρων παραγόντων της κοινωνικής ζωής εμφανίζεται όχι μόνο στην περίπτωση της οικονομίας και του δικαίου, αλλά και σε όλες τις άλλες δύο, τρεις, ή ακόμα πιο αυθαίρετα επιλεγμένες πτυχές της κοινωνικής ζωής: νόμος και ηθική, ηθική και οικονομία, νόμος και λογοτεχνία, οικονομία και θρησκεία, κ.λπ. Μια τέτοια διατύπωση της ερώτησης (εάν, φυσικά, δεν της αποδίδετε τη σημασία μιας απλής μεθόδου έρευνας, η νομιμότητα ή η παρανομία της οποίας πρέπει να αποδεικνύεται ειδικά κάθε φορά) θα πρέπει να απορριφθεί εκ των προτέρων ως αντιεπιστημονική. και είναι φυσικό να μην μπορεί να δοθεί σωστή απάντηση σε μια λανθασμένα διατυπωμένη ερώτηση - η τελευταία περιορίζεται μοιραία σε βαρετές και άκαρπες λεκτικές συζητήσεις, που είναι ιδιαίτερα τυχερές στη λογοτεχνία μας και εν μέρει στη γερμανική. Η ιδιαιτερότητα αυτής της διατύπωσης του ερωτήματος, με λίγα λόγια, είναι μια ανεπαρκώς προσεκτική στάση στο πραγματικό νόημα των εννοιών που χρησιμοποιούνται. Ένα γνωστό σύμπλεγμα μερικών μόνο ιδιοτήτων ενός αντικειμένου γενικεύεται σε μια έννοια και, στη συνέχεια, αυτή η έννοια ερμηνεύεται ως έκφραση ενός ειδικού, ανεξάρτητου αντικειμένου ή φαινομένου που συνάπτει το ένα ή το άλλο σχέση με άλλα φαινόμενα, χωρίς να τίθεται το ερώτημα εάν αυτές οι έννοιες δεν είναι μόνο έκφραση διαφορετικών πτυχών του ίδιου αντικειμένου και αν είναι επομένως δίκαιο να θεωρηθούν ως ειδικά φαινόμενα που μπορούν να αλληλεπιδράσουν μεταξύ τους. Το αποτέλεσμα είναι μια πλήρης αυθαιρεσία της σύγκρισής τους μεταξύ τους. Δεν υπάρχει πραγματική και λογική βάση για αυτή τη σύγκριση. δεν υπάρχει αρκετό, επεκτείνοντας κάπως την έννοια αυτού του όρου, tertium comparationis. Οικονομία και δίκαιο, δίκαιο και ηθική κ.λπ. – και, κατά συνέπεια, τα συμπεράσματα της πολιτικής οικονομίας και της νομολογίας, της νομολογίας και της ηθικής κ.λπ. μπορούν να συσχετιστούν μεταξύ τους με τον ίδιο τυπικό λογικό νόμο όπως, περίπου, τα συμπεράσματα της αστρονομίας ή της φυσιολογίας και της πολιτικής οικονομίας, ή του νόμου και του νόμου της βαρύτητας, της οικονομίας και της πέψης κ.λπ. Μπορεί κανείς να παραδεχτεί, φυσικά, ότι αυτού του είδους η προσέγγιση μπορεί επίσης να γίνει λογικά θεμιτά, αλλά από την ενοποιητική άποψη δεν μπορούμε να μιλήσουμε για τους νόμους. κατάσταση των αραχνών. Αλλά οι συγκρίσεις οικονομίας και δικαίου δεν γίνονται καθόλου προς το συμφέρον της καθιέρωσης αυτού του κοσμικού προτύπου - έχουν κατά νου έναν συγκεκριμένο, αν και λογικά ξεκάθαρο και μη διατυπωμένο στόχο - άγνοια της κοινωνικής ζωής από τις γνωστές πλευρές της. Ούτε αυτό που υπονοείται από μόνο του, ως ο μόνος πιθανός εύλογος στόχος τέτοιων συγκρίσεων, δεν πρέπει να ανυψωθεί στο λογικό ύψος που αξίζει αυτός ο στόχος και από εδώ θα πρέπει να εξαχθούν όλα τα σημαντικότερα συμπεράσματα. Και το βασικό συμπέρασμα αφορά την ίδια τη διατύπωση του ερωτήματος. Αν εννοούμε να διευκρινίσουμε τη σχέση μεταξύ του δικαίου και της οικονομίας ως πτυχών της κοινωνικής ζωής, τότε δεν μπορούν να συγκριθούν άμεσα μεταξύ τους, γιατί είναι μόνο δύο διαφορετικές όψεις, δύο ιδιότητες ενός φαινομένου. το τελευταίο είναι έτσι σαν ένας κορμός πάνω στον οποίο αναπτύσσονται και τα δύο υπό μελέτη φαινόμενα. Για να κατανοήσουμε τη σχέση τους, πρέπει λοιπόν να στραφούμε σε αυτό το σύνολο και να προσδιορίσουμε αυτή τη σχέση μόνο με τη μεσολάβησή του. Από αυτό προκύπτει ότι το ζήτημα της αμοιβαίας σχέσης μεταξύ δικαίου και οικονομίας (καθώς και οποιωνδήποτε άλλων πτυχών ή «παράγοντων» της κοινωνικής ζωής, δεν είναι ιδιωτικό ζήτημα της θεωρίας του δικαίου ή της πολιτικής οικονομίας, δεν εμπίπτει στο πλαίσιο αυτών των επιστημών και επομένως δεν μπορεί να επιλυθεί με μια απλή σύγκριση των συμπερασμάτων τους. αυτό. Αυτό το συμπέρασμα μας οδηγεί σε ένα νέο ερώτημα: τι σημαίνει να θέτεις ένα ερώτημα κοινωνιολογικά, ποια είναι η ιδιαιτερότητα μιας κοινωνιολογικής διατύπωσης μιας ερώτησης και πώς διαφέρει από τη διατύπωση μιας ερώτησης σε συγκεκριμένους κοινωνιολογικούς κλάδους; Για να το δείξω αυτό πιο ξεκάθαρα, επιτρέψτε μου, διακινδυνεύοντας να επαναλάβω γνωστές αλήθειες, να θυμηθώ μερικά από τα χαρακτηριστικά της γνώσης μας γενικά και τα συνακόλουθα χαρακτηριστικά της κοινωνιολογικής γνώσης ειδικότερα. Ο συνηθισμένος τρόπος με τον οποίο εμφανίζεται η «εμπειρία» για ένα άτομο είναι αυτός. Μέσα από τις εξωτερικές και εσωτερικές του αισθήσεις, το άτομο λαμβάνει μια σειρά από αντιλήψεις. Από μόνα τους, αντιπροσωπεύουν μια χαοτική, διχασμένη σειρά αισθήσεων. Αυτός είναι ο ουρανός και η γη μπροστά από τη δημιουργική φωνή: «ας γίνει φως», αυτό το φως χύνεται χάρη στις (και σύμφωνα με) τις ιδιαιτερότητες των ανθρώπινων γνωστικών ικανοτήτων. Η μέθοδος δημιουργίας «εμπειρίας» καταλήγει σε έναν ειδικό συντονισμό των αντιλήψεων, στο να τις φέρεις σε μια ορισμένη τάξη με τη βοήθεια γνωστικών μορφών του νου. Τα γνωστά αθροίσματα αισθήσεων συνδυάζονται και σχετίζονται με μια πηγή, ένα αντικείμενο, το οποίο είναι έτσι η θέση μιας σειράς αισθήσεων, όπως στα μαθηματικά μια γραμμή ή ένα γνωστό σχήμα είναι ο «τόπος των σημείων» κατά μήκος του οποίου κινήθηκε ένα ορισμένο σημείο. Η ενοποιητική μορφή ενός αντικειμένου ανήκει στο μυαλό μας και το αντικείμενο προβάλλεται στο χώρο και στο χρόνο, αντιπροσωπεύοντας μόνο τις μορφές της αντίληψής μας, επίσης έναν ειδικό τρόπο συντονισμού των αισθήσεων. Η ενότητα ενός αντικειμένου παραμένει σε ισχύ ακόμη και όταν αλλάζουν οι αισθήσεις που χρησίμευσαν ως υλικό για τη διαμόρφωση της ιδέας ενός δεδομένου αντικειμένου, όταν, επομένως, συμβαίνει μια αλλαγή στο ίδιο το αντικείμενο. Εάν η ενότητα ενός αντικειμένου, που τώρα λαμβάνει μια ακόμη πιο επίσημη έννοια του «τόπου των σημείων», παραμένει σε ισχύ για την ανθρώπινη συνείδηση, παρά το γεγονός ότι το υλικό από το οποίο σχηματίστηκε το αντικείμενο δεν υπάρχει πλέον, εάν, με άλλα λόγια, ένα αλλαγμένο αντικείμενο αναγνωρίζεται όχι ως νέο αντικείμενο, αλλά μόνο ως αλλαγή και άμεση συνέχεια του προηγούμενου αντικειμένου, τότε αυτό οφείλεται σε μια συγκεκριμένη κατάσταση του αντικειμένου. συνδέονται με αυτό. Έτσι, η βάση της ενότητας ενός αντικειμένου που αλλάζει με την πάροδο του χρόνου είναι η ενότητα της αιτιακής σύνδεσης που συνδέει τις προηγούμενες και τις επόμενες καταστάσεις του, η ενότητα της κανονικότητας. Χρειάστηκε η μεγαλύτερη προσπάθεια του ανθρώπινου μυαλού για να ανακαλύψει, μέσω της ανάλυσης της ανθρώπινης γνώσης, τη σύνθεση που συμβαίνει σε κάθε γνωστική πράξη κατά την εγκαθίδρυση ενός αντικειμένου. Χρειάστηκε η ιδιοφυΐα του Καντ για να το αποδείξει αυτό. Για παράδειγμα, μια πέτρα δεν είναι αντικείμενο του εξωτερικού κόσμου, προικισμένη με την ικανότητα να προκαλεί μέσα μας μια σειρά από αισθήσεις: χρώμα, βαρύτητα, σκληρότητα κ.λπ. Αυτή η πράξη εκτελείται με τόσο συνεχή και επομένως ανεπαίσθητο τρόπο κατά τη διάρκεια της γνώσης του εξωτερικού αισθητηριακού κόσμου. Η επιστημονική γνώση δεν διαφέρει γνωσιολογικά από την καθημερινή γνώση, εκτός από μεγαλύτερη προσοχή, μεγαλύτερη αυστηρότητα στην ανάλυση. Οι ίδιες γνωστικές τεχνικές εφαρμόζονται εξίσου τόσο στη συνηθισμένη όσο και στην επιστημονική γνώση και εφαρμόζονται εξίσου ανεπαίσθητα (τουλάχιστον ελλείψει ειδικής ανάλυσης) σε περιπτώσεις όπου αυτό καθορίζεται από την ίδια την ιδιότητα του αντικειμένου που αναγνωρίζεται, για παράδειγμα, σε διάφορους κλάδους της φυσικής επιστήμης. Αλλά, σε αντίθεση με τη συνηθισμένη γνώση, η επιστήμη πρέπει επίσης να ασχοληθεί με αντικείμενα που δεν έχουν τόσο αισθητηριακή-απτική εμφάνιση όπως τα αντικείμενα της φυσικής επιστήμης, αλλά τα οποία πρέπει να καθοριστούν προηγουμένως, κάτι που από μόνο του είναι ένα δύσκολο έργο. Στην περίπτωση αυτή, αυτές οι γνωστικές τεχνικές, η παρουσία των οποίων με μια τέτοια προσπάθεια ανάλυσης καθιερώθηκε για τη συνηθισμένη συνείδηση, μετατρέπονται σε γνωστικά αξιώματα - γνωστές απαιτήσεις που πρέπει να εκπληρωθούν όχι ασυνείδητα, αλλά σκόπιμα. Αυτό ακριβώς έχουμε στην κοινωνιολογία, όπου η ακριβής καθιέρωση του αντικειμένου της κοινωνιολογικής μελέτης και της μεθόδου αυτής της μελέτης και, κατά συνέπεια, τα όρια της κοινωνιολογικής γνώσης είναι η πρώτη και σοβαρή επιστημονική ευθύνη του κοινωνιολόγου. Ο Γερμανός επιστήμονας Stammler έκανε μια προσπάθεια να ορίσει το κοινωνικό γενικά, να εδραιώσει το συστατικό χαρακτηριστικό αυτής της έννοιας, δηλαδή ένα τέτοιο σημάδι, η παρουσία του οποίου είναι τόσο απαραίτητη για την καθιέρωση του αντικειμένου της κοινωνικής ζωής όσο ο χώρος και ο χρόνος για την αισθητηριακή αντίληψη. Η καθιέρωση του αντικειμένου των κοινωνικών επιστημών πρέπει να συνίσταται στην ένδειξη ενός τέτοιου χαρακτηριστικού. Είναι, επομένως, το κριτήριο με το οποίο, από τον κύκλο όλων των ιδεών και εννοιών που είναι προσβάσιμες στον άνθρωπο, ξεχωρίζονται μόνο μερικές, οι οποίες πρέπει να έλθουν σε φυσική σύνδεση μεταξύ τους. Ο Stammler βλέπει αυτό το κριτήριο στη νομική ρύθμιση. Η ιδιότητα αυτή όμως είναι πολύ στενή, γιατί δεν καλύπτει ένα ολόκληρο φάσμα φαινομένων, που αφενός είναι αναμφίβολα κοινωνικά φαινόμενα και αφετέρου δεν καλύπτονται από την ιδιότητα της νομικής ρύθμισης. Χωρίς να ασκεί βία στον εαυτό του υπέρ του δόγματος του Stammler, δεν μπορεί, για παράδειγμα, να μην αναγνωρίζει την επιστήμη, την τέχνη κ.λπ. κ.λπ., γενικά, διάφορες μορφές κοινωνικής συνείδησης από κοινωνικά φαινόμενα, αν και το πρόσημο της νομικής ρύθμισης σε καμία περίπτωση δεν έχει καθοριστική σημασία για αυτά. Δεν ξέρω αν είναι δυνατόν και αν πρέπει κανείς να προσπαθήσει για μια ειδική καθιέρωση της έννοιας του κοινωνικού, και αν αυτό δεν είναι περιττό ενόψει, ας πούμε, του προφανούς αναμφισβήτητου αυτής της έννοιας. Η ανθρώπινη ζωή γενικά είναι κοινωνική ζωή. η ιστορία δεν γνωρίζει την κοινωνική ζωή. Επομένως, ο καλύτερος ορισμός της κοινωνικής ζωής, ίσως, συνίσταται στην απουσία ειδικού ορισμού, όπως κάνει ο Ihering: «Η κοινωνία θα πρέπει να οριστεί», λέει, «ως η πραγματική οργάνωση της ζωής για τους άλλους και μέσω των άλλων (für und durch Andere), αφού κάθε άτομο είναι αυτό που είναι μόνο μέσω άλλων, τότε η κοινωνία είναι μια απαραίτητη μορφή ζωής γενικά (für sich). «Η ανθρώπινη και η κοινωνική ζωή έχουν την ίδια σημασία». 40 Ένα «κοινωνικό φαινόμενο», το οποίο έτσι αγκαλιάζει τις σχέσεις των ανθρώπων μεταξύ τους με την ευρεία έννοια, γίνεται αντικείμενο της κοινωνικής επιστήμης μάλλον λόγω μιας ειδικής μεθόδου μελέτης, της επιθυμίας να φέρει όλα τα φαινόμενα της κοινωνικής ζωής σε κάποιο είδος σύνθεσης, θεωρώντας τα ως ιδιότητες κάποιου μεμονωμένου αντικειμένου. Αλλά αν μόνο τα κοινωνικά φαινόμενα στο σύνολό τους μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο ενός ειδικού κλάδου γνώσης, αυτό προϋποθέτει φυσικά την παρουσία αυτού που αντλήσαμε ως κύρια απαίτηση της θεωρίας της γνώσης: την ενότητα ενός προτύπου που συνδέει όλα τα μεταβαλλόμενα φαινόμενα της κοινωνικής ζωής στην ενότητα του υποκειμένου και διεισδύει συνεχώς σε όλες αυτές τις αλλαγές. Έτσι, ο μονισμός είναι η βασική απαίτηση και απαραίτητη προϋπόθεση για την ίδια τη δυνατότητα της κοινωνιολογικής γνώσης. «Ξεκάλυψέ με, αλλιώς θα σε φάω», λέει ένα ενιαίο και συνεχές μοτίβο κοινωνιολογίας, όπως η σφίγγα. Συγκεκριμένα, η κοινωνική ζωή αντιπροσωπεύει ένα ετερόκλητο συγκρότημα από τις πιο διαφορετικές πτυχές και ιδιότητες. Οποιαδήποτε από αυτές τις ιδιότητες, ειδικά τονισμένη, μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο ανεξάρτητης επιστήμης, μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο που έχει το δικό του ειδικό μοτίβο. Φυσικά, αυτό δεν θα είναι το πρότυπο που έχει καθιερωθεί για όλη την κοινωνική ζωή. Θα είναι ένα μοτίβο, θα λέγαμε, κατώτερης τάξης, γιατί καλύπτει ένα στενότερο φάσμα φαινομένων. Με αυτόν τον τρόπο δημιουργούνται ιδιωτικές κοινωνικές επιστήμες, συμπεριλαμβανομένης της πολιτικής οικονομίας και της νομολογίας. Πολιτική οικονομία και νομολογία υπήρχαν ήδη όταν δεν υπήρχε η παραμικρή προαίσθηση της δυνατότητας μιας γενικής κοινωνιολογικής σύνθεσης. Αυτή η ιστορική πορεία των πραγμάτων ήταν εν μέρει η αιτία των λαθών που συζητήθηκαν στην αρχή του άρθρου. Όταν τα συμπεράσματα συγκεκριμένων κοινωνικών επιστημών ήταν ήδη λίγο-πολύ έτοιμα (ή, τουλάχιστον, έδειχναν έτσι) και όταν προέκυψε η ανάγκη για μια ανώτερη σύνθεση, τα συγκεκριμένα συμπεράσματα καθεμιάς από αυτές τις επιστήμες μετατράπηκαν σε παράγοντες, και αθροίζοντας τη δράση αυτών των παραγόντων προσπάθησαν να αποκτήσουν ένα γενικό πρότυπο. Όχι μόνο αυτό. Όχι μόνο προσπάθησαν να αθροίσουν τη δράση όλων των παραγόντων για να αποκτήσουν ένα γενικό πρότυπο κοινωνικής ζωής, αλλά δεν μπήκαν καν στον κόπο να αθροίσουν τη δράση μεμονωμένων παραγόντων, όπως, για παράδειγμα, της οικονομίας και του δικαίου, κάτι που είναι απλώς ανοησία. Ξεχνούν ότι οι αλήθειες της κοινωνιολογίας και οι αλήθειες συγκεκριμένων κοινωνικών επιστημών καθιερώνονται κάτω από διαφορετικές συνθήκες γνώσης. αν οι τελευταίες προέρχονται από την κοινωνιολογία σε ορισμένες γενικές μεθοδολογικές προϋποθέσεις (για παράδειγμα, στο δόγμα των νόμων και της ελεύθερης βούλησης, ο ρόλος του ατόμου στην κοινωνική ζωή κ.λπ.), και από την άλλη, τα συμπεράσματά τους μπορούν να χρησιμεύσουν ως δεδομένα για την κοινωνιολογία, τότε τα ίδια τα συμπεράσματα αυτής της τελευταίας βασίζονται σε εντελώς διαφορετικό υλικό, έχουν διαφορετικό θέμα από τις ιδιωτικές κοινωνικές επιστήμες. Κατά συνέπεια, ένα γενικό κοινωνικό πρότυπο δεν μπορεί να ληφθεί αθροίζοντας τα συγκεκριμένα συμπεράσματα των επιμέρους επιστημών. Τώρα έχει γίνει αρκετά σαφές ότι η θεωρία της σχέσης μεταξύ οικονομίας και δικαίου δεν πρέπει να είναι ένα δόγμα για τη συγκεκριμένη ή την άλλη αλληλεπίδραση, μπορεί να είναι μόνο μια γενική διδασκαλία για την κοινωνική ζωή στο σύνολό της, φυσικά, σε σχέση, στο μέτρο του δυνατού, με την αμοιβαία σχέση των μερών που ενδιαφέρονται ειδικά για αυτήν, εν προκειμένω, της οικονομίας και του δικαίου. Πριν προχωρήσουμε στο δόγμα των γενικών νόμων της κοινωνικής ζωής σε σχέση με την αμοιβαία σχέση μεταξύ οικονομίας και δικαίου, πρέπει να ορίσουμε το τελευταίο. «Οι δικηγόροι εξακολουθούν να αναζητούν έναν ορισμό του νόμου», παρατήρησε κάποτε ο Καντ κοροϊδευτικά. Αυτή η γελοιοποίηση δεν έχει χάσει ακόμη την καυστικότητά της, γιατί μέχρι σήμερα οι δικηγόροι δεν μπορούν να συμφωνήσουν σε κανέναν ορισμό του δικαίου. Για εμάς, η διαμάχη για τον υλικό ορισμό του νόμου δεν έχει ακόμη σημασία, δηλαδή εάν είναι συμβιβασμός, όπως στη Merkel, 41 ή ηθικό ελάχιστο, όπως στον Jellinek, 42 ​​ή, τέλος, το αποτέλεσμα της πάλης διαφόρων κοινωνικών δυνάμεων (όπως στον Ihering, τον Gumilovich και τον Marx). Ένα τυπικό σημάδι δικαίου, το οποίο είναι απολύτως επαρκές εδώ, είναι, στα μάτια μας, οργανώνεται μια διαφορετική προστασία του δικαίου. Ο νόμος με αυτή την έννοια, σύμφωνα με τον ορισμό του Iering, είναι «μια μορφή προστασίας των συνθηκών διαβίωσης της κοινωνίας, που δημιουργείται από την καταναγκαστική εξουσία του κράτους». 43 Οι σχέσεις που ρυθμίζονται και προστατεύονται από το νόμο είναι διαφορετικές και, γενικά, αντιστοιχούν σε εκείνες τις διαιρέσεις στις οποίες χωρίζεται το δίκαιο (δημόσιο και ιδιωτικό δίκαιο, στον πρώτο τομέα κράτος, εκκλησία, ποινικό και διεθνές δίκαιο). Οι οικονομικές σχέσεις αποτελούν τον σημαντικότερο, αλλά όχι τον μοναδικό τομέα νομικής ρύθμισης. Τι είναι όμως αυτές οι οικονομικές σχέσεις, τι είναι οικονομία; Και στην πολιτική οικονομία, η οποία διαφέρει δυσμενώς από τη νομολογία λόγω της έλλειψης φορμαλισμού των εννοιών, δεν υπάρχει γενική έννοια της οικονομίας που να καθοδηγεί όλους τους οικονομολόγους. Αντίθετα, η πλειοψηφία δεν θεωρεί απαραίτητο να λάβει υπόψη κανέναν απολύτως ορισμό και μπουκώνει την πολιτική οικονομία με υλικό που καμιά φορά δεν έχει καμία σχέση. Η κοινωνική οικονομία, που αποτελεί αντικείμενο μελέτης της πολιτικής οικονομίας, είναι ένα σύνολο σχέσεων που προκύπτουν μεταξύ των παραγωγών και της κοινωνικής διαδικασίας παραγωγής. Η ίδια η κοινωνική διαδικασία παραγωγής δεν περιορίζεται, φυσικά, μόνο σε ένα σύνολο γνωστών τεχνικών τεχνικών που χρησιμοποιούνται από τους ανθρώπους για την παραγωγή προϊόντων απαραίτητων και χρήσιμων για αυτούς. Οποιοδήποτε είδος τεχνολογίας, ανεξάρτητα από το τι χρησιμοποιείται από την ανθρωπότητα, χρησιμοποιείται υπό την παραδοχή ορισμένων κοινωνικών σχέσεων μεταξύ των παραγωγών μιας συγκεκριμένης κοινωνικής οργάνωσης παραγωγής - κάθε τεχνολογία με αυτή την έννοια είναι κοινωνική. Οι ίδιες τεχνικές μέθοδοι, που εφαρμόζονται σε διαφορετικά κοινωνικά περιβάλλοντα, δίνουν διαφορετικά κοινωνικά αποτελέσματα, από τα οποία προκύπτει ότι αυτό που έχει σημασία για την κοινωνική οικονομία δεν είναι οι ίδιες οι τεχνικές μέθοδοι, αλλά η κοινωνική τους εφαρμογή (όπως φαίνεται όμορφα από τον Stammler). Από την άλλη πλευρά, η κοινωνική οργάνωση της παραγωγής είναι τόσο σημαντική ακόμη και για την καθαρά τεχνική ανάπτυξη της παραγωγής που οι αλλαγές στην κοινωνική οργάνωση συνεπάγονται την ανάγκη για τεχνικές αλλαγές. Έτσι, για παράδειγμα: μια αλλαγή στις μορφές ανταλλαγής, που σημαίνει αλλαγή στη μορφή της κοινωνικής ένωσης και του καταμερισμού της εργασίας, συνήθως συνεπάγεται μια αλλαγή στην τεχνολογία παραγωγής. (Η αλλαγή των μορφών ανταλλαγής, μαζί με την ανάπτυξη της παραγωγής, συμπεριλήφθηκε στη φόρμουλα της υλιστικής κατανόησης της ιστορίας από τους Μαρξ και Ένγκελς, 44 ιδίως η σημασία της διευκρινίστηκε από μεταγενέστερη έρευνα - εδώ, πρώτα απ 'όλα, πρέπει να σημειωθούν τα συμπεράσματα του Bucher). Ομοίως, η πληθυσμιακή αύξηση, δηλ. μια αλλαγή στον αριθμό των ίδιων των παραγωγών (και ταυτόχρονα των καταναλωτών), αποτέλεσμα καθαρά βιολογικών λόγων, που συμβαίνει σε μια ή την άλλη κοινωνική κατάσταση, οδηγεί επίσης σε διάφορες αλλαγές στην τεχνολογία και την κοινωνική οργάνωση της παραγωγής, ανάλογα με τον προϋπάρχοντα κοινωνικό τρόπο παραγωγής. Προφανώς, είναι αδύνατο να πούμε ποιος είναι ο αποκλειστικός κινητήρας στην ανάπτυξη και τις αλλαγές στον κοινωνικό τρόπο παραγωγής - οι κοινωνικές και τεχνικές πτυχές είναι τόσο άρρηκτα συγχωνευμένες εδώ. Επομένως, σε κάθε δεδομένη ιστορική στιγμή, η ώθηση για αλλαγή μπορεί να προέλθει είτε από την τεχνολογία, είτε από την κοινωνική οργάνωση της παραγωγής, είτε, τέλος, από την αύξηση του πληθυσμού. Κάθε κοινωνικός τρόπος παραγωγής, θεωρούμενος από την πλευρά της κοινωνικής οργάνωσης, αποσυντίθεται σε μια σειρά από σχέσεις μεταξύ παραγωγών, οικονομικές σχέσεις. Αυτές οι σχέσεις πρέπει να απολαμβάνουν κάποιου βαθμού δημόσιας προστασίας και δημόσιας προστασίας προς το συμφέρον της ύπαρξης του ίδιου του τρόπου παραγωγής. Η προστασία αυτή επιτυγχάνεται με τη βοήθεια του νόμου, ο οποίος καλύπτει όλες τις οικονομικές σχέσεις με τέτοιο τρόπο ώστε αυτές οι τελευταίες να αποτελούν ταυτόχρονα έννομες σχέσεις και να προστατεύονται από το νόμο. Υπό αυτή την έννοια, ο νόμος είναι η μορφή αυτής της παραγωγής. Ταυτόχρονα, δεν έχει σημασία ποιο είναι αυτό το δικαίωμα ως προς το περιεχόμενο και τον τρόπο προστασίας του. Ο νόμος με τη μια ή την άλλη μορφή - σύγχρονοι Ευρωπαίοι ή Ιροκέζοι - είναι τόσο αιώνιος στην ανθρώπινη ιστορία, στο παρελθόν, το παρόν και το μέλλον της, όσο αιώνια είναι η κοινωνική ύπαρξη του ανθρώπου και η επακόλουθη ανάγκη για έναν ή τον άλλο οργανισμό. Έτσι, η οικονομία και το δίκαιο είναι ουσιαστικά αχώριστα. διαχωρίζονται μόνο στην αφαίρεση, κάτι που φυσικά δεν αποτελεί εμπόδιο στην ξεχωριστή, ιδιαίτερη μελέτη τους. Κατά συνέπεια, τα εδάφη τους δεν είναι μόνο γειτονικά, αλλά και κοινά. Ο νόμος και η οικονομία βρίσκονται σε άμεση επαφή μεταξύ τους, πολύ περισσότερο από οποιεσδήποτε δύο πτυχές της κοινωνικής ζωής, για παράδειγμα, νόμος και θρησκεία, θρησκεία και οικονομία κ.λπ. Αλλά αν ισχύει ότι όλες οι οικονομικές σχέσεις είναι νομικές σχέσεις, τότε δεν μπορεί να ειπωθεί το αντίθετο, δηλαδή ότι όλες οι νομικές σχέσεις είναι επίσης οικονομικές. Επιπλέον, ένας ολόκληρος κλάδος του δικαίου (ποινικό και δίκες) στοχεύει στη διατήρηση και τη δημιουργία υφιστάμενων κλάδων δικαίου. αυτός είναι, ας πούμε, ο νόμος του δικαίου. Αλλά ανεξάρτητα από το πώς σχετίζονται μεταξύ τους η οικονομία και τα διάφορα νομικά τμήματα, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι αυτές οι πτυχές της κοινωνικής ζωής, αυτά τα φαινόμενα έχουν ένα κοινό πρότυπο στο οποίο υποτάσσονται εξίσου - το πρότυπο της κοινωνικής ζωής. Επομένως, ο δρόμος για την κατανόηση της ειδικής σχέσης μεταξύ του δικαίου και της οικονομίας βρίσκεται μέσα από το δόγμα των γενικών κοινωνικών προτύπων, μέσω της κοινωνιολογίας. Ας στραφούμε σε αυτό το τελευταίο. Η ανάγκη καθιέρωσης ενός ενιαίου προτύπου φαινομένων στην κοινωνική ζωή, ως προϋπόθεση για την ίδια τη δυνατότητα της κοινωνιολογικής γνώσης, της υψηλότερης σύνθεσης κοινωνικών φαινομένων, δεν έχει ακόμη διεισδύσει επαρκώς στη συνείδηση ​​των κοινωνιολόγων. Εκτός από τις οργανικές θεωρίες της κοινωνίας, που θεωρούν την τελευταία ως οργανισμό και έχουν τον πιο λαμπρό εκπρόσωπό τους στον Spencer (πιστεύω ότι προς το παρόν δεν μπορούν πλέον να ληφθούν υπόψη), 46 η μόνη διδασκαλία που ουσιαστικά εισάγει κοινωνικά φαινόμενα στο σύστημα της επιστημονικής εμπειρίας και ικανοποιεί τις βασικές απαιτήσεις της κοινωνιολογικής γνώσης είναι η λεγόμενη υλιστική κατανόηση της ιστορίας από τον Marx and Engels. Ακόμα κι αν η κοινωνιολογία του μέλλοντος απορρίψει αυτή τη διδασκαλία γενικά ή λεπτομερώς, εντούτοις θα ξεκινήσει στις κατασκευές της από αυτό το τελευταίο, γιατί είναι η πόρτα από την οποία η επιστήμη έχει εισχωρήσει σε μια νέα περιοχή επιστημονικής εμπειρίας. Ο συγγραφέας αυτών των γραμμών πιστεύει, εξάλλου, ότι όχι μόνο τυπικά, αλλά και ως προς το περιεχόμενό της, η ανάπτυξη της κοινωνικής επιστήμης συνδέεται στενά με την ανάπτυξη του κοινωνικού υλισμού και θα είναι μια περαιτέρω διευκρίνιση και ακριβέστερη διατύπωση της βασικής αρχής της. Αυτό το δόγμα, πρέπει να ομολογήσουμε, δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί. ή μάλλον, η ανάπτυξή του βρίσκεται στην αρχή, σύμφωνα με την απεραντοσύνη του πεδίου της κοινωνικής εμπειρίας που πρέπει να επεξεργαστεί και τη συγκριτική του νεότητα. Αλλά ακόμη και στην παρούσα μορφή του, ρίχνει ένα λαμπρό φως στην ιστορία της ανθρωπότητας, στον σύγχρονο αγώνα και στο πιθανό μέλλον της. Η αρχή του κοινωνικού υλισμού είναι ουσιαστικά η ίδια με αυτή που διέπει τη θεωρία του Δαρβίνου, που χαρακτηρίζει τον υλισμό ως μια σύγχρονη διδασκαλία που βρίσκεται σε σύνδεση με τις μεγαλύτερες ιδέες του αιώνα. Το κύριο χαρακτηριστικό της διδασκαλίας του Δαρβίνου είναι ότι, έχοντας απορρίψει το δόγμα της προέλευσης των ειδών ως αποτέλεσμα μιας ειδικής δημιουργικής πράξης, το εξήγησε με τη μετατροπή ενός είδους σε άλλο, που λαμβάνει χώρα υπό την επίδραση του αγώνα για ύπαρξη, μέσω της λεγόμενης φυσικής επιλογής. Η ανάγκη αγώνα για ζωή αναγκάζει το είδος να αλλάζει ανάλογα με τις συνθήκες, να διατηρεί και να αναπτύσσει κάποιες ιδιότητες και να εξαλείφει άλλες. Ο Δαρβίνος έκανε την έννοια του αγώνα για ύπαρξη την κεντρική έννοια της βιολογίας, την ιστορία των ειδών. Αυτή, και όχι άλλη έννοια, είναι η κεντρική έννοια του κοινωνικού υλισμού, η οποία δημιουργεί μια άμεση σύνδεση μεταξύ βιολογίας και κοινωνιολογίας. Σημειώθηκε ήδη παραπάνω ότι ο άνθρωπος αγωνίζεται για την ύπαρξή του κοινωνικά, και η μορφή αυτού του αγώνα είναι ο κοινωνικός τρόπος παραγωγής. Η κοινωνική οικονομία αναπτύσσεται σύμφωνα με τις εγγενείς τάσεις της. ένας κοινωνικός τρόπος παραγωγής αντικαθίσταται αναγκαστικά από έναν άλλο. Όμως η ανθρώπινη κοινωνική ζωή δεν περιορίζεται στον αγώνα για ύπαρξη, δεν περιορίζεται μόνο στην οικονομική δραστηριότητα, έχει πολλές πλευρές που δεν σχετίζονται άμεσα με την παραγωγή. Υποκειμενικά, αυτές είναι οι πτυχές για πολλούς που περιέχουν τη χαρά της ζωής, ή τουλάχιστον το νόημά της. Τι σχέση έχουν αυτά τα κόμματα με τον αγώνα για ύπαρξη, δηλαδή με την κοινωνική οικονομία; Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα είναι χαρακτηριστικό του κοινωνικού δαρβινισμού, ο οποίος δικαίως μπορεί να ονομαστεί κοινωνικός υλισμός. Κάνει αλλαγές σε όλες αυτές τις όψεις της κοινωνικής ζωής αιτιωδώς εξαρτώμενες από τον αγώνα για ζωή, από τις αλλαγές στον κοινωνικό τρόπο παραγωγής. Ακριβώς όπως ο νόμος της φυσικής επιλογής εξαλείφει εκείνες τις ιδιότητες ενός είδους που είναι ασύμφορες στον αγώνα για ύπαρξη και ενισχύει αυτές που είναι ωφέλιμες, έτσι και όλες οι πτυχές της κοινωνικής ζωής πρέπει με έναν ορισμένο τρόπο να προσαρμοστούν σε μια δεδομένη μέθοδο παραγωγής και να αντιστοιχούν σε αυτήν. Έτσι, η πιο γενική φόρμουλα του κοινωνικού υλισμού είναι περίπου η εξής: αν λάβουμε υπόψη την κοινωνική διαδικασία στο σύνολό της, τότε οι αλλαγές στον κοινωνικό τρόπο παραγωγής συνεπάγονται αλλαγές σε όλες τις άλλες πτυχές της κοινωνικής ζωής, όχι το αντίστροφο, και αυτές οι αλλαγές συμβαίνουν προς την κατεύθυνση που ο νέος κοινωνικός τρόπος παραγωγής ευνοεί, δίνει πεδίο ή απαιτεί. Ας στραφούμε τώρα στην εξάλειψη ορισμένων από τις παρεξηγήσεις που έχουν προκύψει σχετικά με το δόγμα που εξετάζουμε, και με αυτόν τον τρόπο θα γίνουν ξεκάθαρα τα περαιτέρω χαρακτηριστικά του. Η πιο χυδαία αντίρρηση στην οικονομική εξήγηση της ιστορίας είναι ότι βλέπει σε όλα ένα «οικονομικό», μεταμφιεσμένο σε διάφορους βαθμούς, και μερικοί βλέπουν ακόμη και μια προσπάθεια να εξηγηθεί όλη η ιστορία με στενά εγωιστικούς οικονομικούς υπολογισμούς. Μια τέτοια εξήγηση, ακόμη κι αν ήταν δυνατή, δεν θα είχε καμία σχέση με τον κοινωνικό υλισμό και επομένως θα ήταν εντελώς αδιάφορη για την απόδειξη ή την απόρριψη του δόγματος. Μια λιγότερο ωμή αλλά όχι λιγότερο αβάσιμη κατηγορία κατά του υλισμού είναι ότι «ανάγει» όλη την ανθρώπινη ζωή σε οικονομική δραστηριότητα. Γνωρίζουμε για προσπάθειες να αντικρούσουμε τον κοινωνικό υλισμό, ακόμη και με την αναφορά του γεγονότος ότι η ανθρώπινη ψυχή είναι εγγενής σε τέτοιες ανάγκες και ικανότητες που δεν μπορούν με κανέναν τρόπο να συσχετιστούν με το «οικονομικό». Οι κοινωνικοί υλιστές δεν είχαν ποτέ την επιθυμία να αναγάγουν τα πάντα στην οικονομία ή να παράγουν τα πάντα από την οικονομία. Η ικανότητα απόλαυσης του έναστρου ουρανού, η κατάσταση της θρησκευτικής έκστασης, η ανιδιοτελής και απεριόριστη αναζήτηση της γνώσης κ.λπ. κ.λπ. δεν μπορεί να εξηγηθεί με κανέναν οικονομικό υπολογισμό. Ex nihilo nil fit, και για να αποκαλυφθεί όταν συμβαίνουν ορισμένες περιστάσεις, είναι απαραίτητο όλα αυτά να είναι τουλάχιστον σε ισχύ. Είναι απαραίτητο ο ανθρώπινος εγκέφαλος να κατέχει τουλάχιστον δυνητικά το σύστημα του Χέγκελ ή του Καντ, διαφορετικά δεν υπάρχει τρόπος να εξηγηθεί η εμφάνισή του όταν συμβαίνουν ορισμένες ιστορικές συνθήκες. Έτσι, η ανθρώπινη ψυχή με όλες τις διαφορετικές ικανότητές της δίνεται εκ των προτέρων ως το κύριο θέμα της ιστορίας. Πολλές από τις ικανότητές του αναπτύσσονται μόνο στην ιστορία, επομένως, υπό την άμεση επίδραση των κοινωνικών συνθηκών, άλλες είναι αναμφίβολα κοινωνικής προέλευσης. αλλά η εμφάνισή τους χάνεται στα βάθη της αρχαιότητας πχ η γλώσσα. 47 Δίνονται πολλά περισσότερα. Δεδομένη, για παράδειγμα, για κάθε στιγμή είναι ολόκληρη η προηγούμενη ιστορία της ανθρωπότητας με την πνευματική της κληρονομιά, ένα είδος πολιτιστικού κεφαλαίου. Αν και αυτό δεν σταματά την εξάρτηση όλης της κοινωνικής ύπαρξης από τον κοινωνικό τρόπο παραγωγής, περιπλέκει τρομερά τη συγκεκριμένη πορεία της ιστορίας - μειώνει, αφενός, την πρωτοτυπία της ανθρωπότητας, καθιστώντας πιο δυνατό τον δανεισμό, και από την άλλη, ολόκληρη η προηγούμενη ιστορία αυξάνει την πνευματική δύναμη της σύγχρονης ανθρωπότητας. Πιστεύεται ότι ο κύριος λόγος για την αποδοχή του ρωμαϊκού δικαίου ήταν η πίεση των επειγουσών αναγκών της επέκτασης της αστικής κυκλοφορίας και της ανάπτυξης της εμπορευματικής παραγωγής. Ωστόσο, για να γίνει αποδεκτό το ρωμαϊκό δίκαιο, είναι απαραίτητο να υπάρχει, επομένως, ότι ολόκληρη η ρωμαϊκή ιστορία πρέπει να έχει λάβει χώρα προηγουμένως. Έτσι, η δράση των οικονομικών αιτιών προϋποθέτει φυσικά ένα ορισμένο περιβάλλον, ιστορικό και ψυχικό. Ταυτόχρονα, αυτό το περιβάλλον είναι το υπόστρωμα πάνω στο οποίο εκδηλώνεται το γενικό μοτίβο. Οι αντιρρήσεις που περιγράφονται εδώ βασίζονται σε μια άκριτη ιδέα της λογικής ως δύναμης που μπορεί να παράγει κάτι από μόνη της: από τη στιγμή που η οικονομία δηλωθεί ως η κύρια κοινωνική αιτία, τότε υποτίθεται ότι επιβεβαιώνεται η ικανότητα αυτής της οικονομίας να παράγει ολόκληρη την ιστορία. Αυτή η ιδέα φέρει εμφανή ίχνη ανθρωπομορφισμού, γιατί η δράση των οικονομικών αιτίων παρομοιάζεται εδώ με την ανθρώπινη δράση, με την εξωτερική εκδήλωση της ανθρώπινης βούλησης. Αλλά, στην πραγματικότητα, η αιτιότητα είναι μόνο ένας τρόπος συντονισμού των ιδεών μας. Το άθροισμα των ιδεών για την ιστορία της ανθρωπότητας πρέπει να συντονιστεί με έναν ορισμένο τρόπο, ώστε να αποτελούν όλες ένα ενιαίο σύνολο, έτσι ώστε να δημιουργηθεί μια κοινή σύνδεση μεταξύ όλων τους, φυσικά, σύμφωνα με το περιεχόμενο αυτών των ιδεών. Αυτό σημαίνει, επιστημολογικά μιλώντας, την αιτιακή εξάρτηση της κοινωνικής ζωής από τον κοινωνικό τρόπο παραγωγής. Προφανώς, με μια τέτοια κατανόηση της αιτίας της εξάρτησης, δεν μπορεί με κανέναν τρόπο να ειπωθεί ότι όλες οι άλλες πτυχές παράγονται από την κεντρική αιτία. Φυσικά, όσα ειπώθηκαν δεν αρνούνται την λίγο πολύ ισχυρή άμεση επίδραση της οικονομίας σε διάφορες πτυχές της ζωής. Η πιο ακριβής διατύπωση της αμοιβαίας σχέσης μεταξύ καθεμιάς από τις πτυχές της κοινωνικής ζωής και της οικονομίας είναι, σε μεγάλο βαθμό, το καθήκον της μελλοντικής ανάπτυξης του κοινωνικού υλισμού. Η σχέση μεταξύ οικονομίας και δικαίου θα συζητηθεί παρακάτω. Μια νέα ένσταση στην υπό εξέταση θεωρία είναι η δυσκολία εξήγησης από τη σκοπιά του κοινωνικού υλισμού, επομένως, από γενικούς κοινωνιολογικούς λόγους, οποιουδήποτε ατομικού ιστορικού γεγονότος. Αλλά μια τέτοια αντίρρηση μπορεί εύκολα να εξαλειφθεί με μια απλή αναφορά στα όρια της κοινωνιολογικής γνώσης. Το τελευταίο βασίζεται ακριβώς στην εξάλειψη κάθε τι ατομικού και στην αναγωγή του στο γενικό. Οι συγκεκριμένες ιδέες της ιστορίας στην κοινωνιολογία αντικαθίστανται από έννοιες που βασίζονται σε μια περισσότερο ή λιγότερο ευρεία γενίκευση αυτών των ιδεών. Η δουλειά της ιστορίας είναι να αποδεικνύει με ακρίβεια τα γεγονότα. Η κοινωνιολογική εξήγηση μπορεί να ασχοληθεί μόνο με γενικές τάσεις. Μπορεί να υποδείξει αυτά τα γενικά χαρακτηριστικά σε ένα ξεχωριστό γεγονός, αλλά η εξήγηση ενός μεμονωμένου γεγονότος σε όλη του την πολυπλοκότητα κοινωνιολογικά θα ήταν μια προσπάθεια με ακατάλληλα μέσα, γιατί η κοινωνιολογία για εξήγηση έχει μόνο το βαρύ εργαλείο των εννοιών που σκοτώνουν τα πάντα ατομικά. Επομένως, η υλιστική κατανόηση της ιστορίας, καθώς και κάθε άλλη κοινωνιολογική διδασκαλία, θα πρέπει να διακρίνεται αυστηρά από την ιστορία, η οποία, ασχολούμενη μόνο με την εγκαθίδρυση μεμονωμένων γεγονότων, μπορεί ήδη να δημιουργήσει μια άμεση αιτιακή σύνδεση μεταξύ των γεγονότων, αλλά παραμένοντας μόνο ιστορία, δεν μπορεί να τους δώσει ό,τι είναι φυσικό, δηλαδή αληθινή επιστημονική εξήγηση. Μόνο με την απομάκρυνση από το αντικείμενό της σε μια ορισμένη απόσταση, στην οποία τα ατομικά γνωρίσματα συγχωνεύονται, μετατρέποντας τις ιδέες σε έννοιες, μπορεί η ιστορία να δημιουργήσει μια γενική, φυσική σύνδεση, να δώσει μια κοινωνιολογική εξήγηση, αλλά τότε θα πάψει να είναι ιστορία. του Γκαίτε κ.λπ. Για το σκοπό αυτό, κάθε κοινωνιολογική διδασκαλία έχει υπερβολικά χονδροειδή μέσα, και η ίδια η τοποθέτηση αυτής της ερώτησης θα αποκάλυπτε στον ερωτώντα μια πλήρη παρανόηση των ορίων της κοινωνιολογικής γνώσης. Ομοίως, το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για τη φύση των οδηγιών που δίνει η κοινωνική επιστήμη σχετικά με την καθημερινή πρακτική: δείχνει μόνο μια γενική κατεύθυνση, δίνει, ας πούμε, μια αφηρημένη οδηγία και η συγκεκριμένη, ατομική εφαρμογή αυτής της εντολής -στην οποία ακριβώς τρέμει η ζωντανή ζωή- δεν μπορεί να αποτυπωθεί σε επιστημονικό πρότυπο και αφήνεται, ούτως ή άλλως, σε προσωπικές, μη ειδικές διαμεσολαβήσεις. Η ανθρώπινη δραστηριότητα, καθοδηγούμενη από τις οδηγίες της επιστημονικής εμπειρίας (υπό το πρίσμα ενός γνωστού ιδεώδους), είναι η επιθυμία να μεταμορφωθεί το ιδιαίτερο σε γενικό, να γίνει το συγκεκριμένο αφηρημένο, το άτομο κοινωνικό. Και όσο ευρύτερο είναι το μοτίβο, η έννοια του οποίου καθοδηγεί ένα άτομο στη δραστηριότητά του (και, κατά συνέπεια, τόσο ευρύτερα τα ιδανικά του), τόσο αυξάνεται αντίστοιχα ο βαθμός αφαίρεσης, αλλά από τη γενικότερη άποψη ένα άτομο βλέπει τη δραστηριότητά του. Είναι σαφές από εδώ ποια σημασία έχει το πιο γενικό και αφηρημένο κοινωνικό πρότυπο για τη συγκεκριμένη και ατομική ύπαρξη ενός ατόμου, γιατί αυτό, στα δικά του μάτια, κατανοεί περισσότερο τη μικρή του ζωή. Αλλά ας επιστρέψουμε ξανά στον κοινωνικό υλισμό. Για να αποδείξουν τη «μονομερότητα» του κοινωνικού υλισμού, συνήθως επισημαίνουν την αδυναμία εξήγησης της συγκεκριμένης πορείας των ιστορικών γεγονότων - όχι πλέον μεμονωμένων γεγονότων, αλλά ολόκληρων ιστορικών τάσεων - μόνο από υλικά αίτια. Ας υποθέσουμε ακόμη ότι οι αλλαγές στον κοινωνικό τρόπο παραγωγής παίζουν στην πραγματικότητα το ρόλο του πρωταρχικού κινητήρα της ιστορίας. αλλά μόλις δοθεί ώθηση για αυτήν την αλλαγή, θα αντανακλάται αναγκαστικά σε μια συγκεκριμένη αλλαγή στη νομική ζωή, για παράδειγμα, και αυτή η αλλαγή με τη σειρά της θα αντικατοπτρίζεται στην οικονομική ζωή. Έτσι, όταν εξηγούνται συγκεκριμένα ιστορικά γεγονότα, οι αλληλεπιδράσεις δεν μπορούν να αποφευχθούν και οι οικονομικοί λόγοι από μόνοι τους δεν μπορούν να εξηγήσουν όλη την ιστορία. Σημειώνω ότι αυτή η ένσταση υπερβαίνει τον στόχο, γιατί αποδεικνύει όχι μόνο την ασυνέπεια του κοινωνικού υλισμού, αλλά και κάθε άλλης κοινωνιολογικής θεωρίας. Φάνηκε στενά παραπάνω ότι ο συντονισμός των ιδεών που περικλείεται από την έννοια του «κοινωνικού όντος» μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο νόμιμης γνώσης μόνο εάν όλες οι προηγούμενες και οι επόμενες καταστάσεις αυτού του αντικειμένου συνδέονται με μια ενιαία και συνεχή αιτιακή σύνδεση: ενιαία - γιατί αν υποθέταμε δύο ή περισσότερες σειρές αιτιακής σύνδεσης, θα υποθέταμε έτσι τη συντεταγμένη ιδέα ως συντεταγμένη δύο ή περισσότερες μιας αιτιακής σύνδεσης και αντικαθιστώντας την με μια άλλη, υποθέτουμε διακοπή στην ύπαρξη του αντικειμένου, επομένως, καταστρέφουμε τη σύνδεση προηγούμενων και επόμενων καταστάσεων που σκοπεύαμε να δημιουργήσουμε. Η ένσταση αυτή επιδιώκει να υπονομεύσει τη δυνατότητα εγκαθίδρυσης μιας συνεχούς αιτιώδους σχέσης, επομένως, μιας γενικής σύνθεσης των κοινωνικών φαινομένων, δηλαδή της κοινωνιολογίας. Κάνοντας μια ανούσια αναφορά στην υποτιθέμενη εξαιρετική «πολυπλοκότητα» των κοινωνικών φαινομένων (true testimonium paupertatis), συνήθως καταφεύγουν σε μια εξήγηση «αλληλεπίδρασης», χωρίς να παρατηρούν ότι έτσι καταργούν το ίδιο το αντικείμενο της επιστήμης τους. Αλλά, ευτυχώς, τα πράγματα δεν είναι τόσο άσχημα για την κοινωνιολογία. Είναι αλήθεια ότι αν ξεκινήσουμε να μελετήσουμε τη συγκεκριμένη αλληλουχία των ιστορικών γεγονότων, για να τους δώσουμε, όπως λένε οι ιστορικοί, μια «ρεαλιστική» εξήγηση, τότε πρέπει να αναγνωρίσουμε την ποικίλη εναλλαγή των φαινομένων που παίζουν το ρόλο των άμεσων αιτιών: θα συναντήσουμε εδώ τα περίφημα «κλειδιά» ως αιτία του Κριμαϊκού Πολέμου και τη «μύτη της Κλεοπάτρας», που άλλαξε το θράσος του κόσμου. Μάχη του Borodino, και πολλά άλλα. Και όμως αυτό δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση αντίρρηση στον κοινωνικό υλισμό, που εξαρτά τις ιστορικές αλλαγές από οικονομικά αίτια. Ως κοινωνιολογικό δόγμα, αγωνίζεται να δώσει στα γεγονότα μια φυσική εξήγηση, ενώ τα μεμονωμένα γεγονότα, για την αλλαγή των οποίων μιλάμε εδώ, δεν είναι φυσικά. 48 Μπορούν να εδραιωθούν στην ιστορική τους αλληλουχία και στην άμεση αιτιώδη ανάδυσή τους το ένα από το άλλο, αλλά με αυτή την ιδιότητα βρίσκονται εκτός των ορίων της κοινωνιολογίας και δεν υπόκεινται σε μια φυσική κοινωνιολογική εξήγηση. Μια λογική εξήγηση απαιτεί, πρώτα απ' όλα, την εξάλειψη του ατόμου, γιατί δεν ασχολείται με γεγονότα, αλλά με έννοιες ή, καλύτερα να πούμε, με γεγονότα που έχουν χάσει τα ατομικά χαρακτηριστικά τους και έχουν αποπροσωποποιηθεί. Η δημιουργία της σχέσης μεταξύ των εννοιών, η φυσική τους σύνθεση είναι, επομένως, διαφορετικό καθήκον από την εξήγηση της άμεσης πορείας της ιστορίας. Είναι αλήθεια ότι αυτό το τελευταίο παρέχει το υλικό από το οποίο σχηματίζονται οι έννοιες και σύμφωνα με αυτό, καθιερώνεται η μία ή η άλλη σύνθεση αυτών των εννοιών. Αλλά το έργο της επιστημονικής εξήγησης διαφέρει εδώ σε ένα σημαντικά διαφορετικό χαρακτήρα από ό,τι στην προηγούμενη περίπτωση. ο νους αναδύεται ήδη από την προηγούμενη παθητική στάση απέναντι στο υλικό, τώρα σχετίζεται ενεργά με αυτό, καθιερώνοντας έννοιες και συντονισμό αυτών των εννοιών ή ένα πρότυπο. Εξαλείφει τα πάντα τυχαία, ατομικά, αφήνοντας μόνο το γενικό, βασικό. Έχοντας κατά νου αυτή την ενεργή δραστηριότητα του νου, πρέπει να μελετήσουμε εκ των προτέρων τις ιδιότητες αυτής της δραστηριότητας και να τις λάβουμε υπόψη. Και, σύμφωνα με αυτές τις ιδιότητες, απαραίτητη προϋπόθεση για τη φυσική σύνθεση των εννοιών, την αναγωγή τους σε κάποια νέα και ανώτερη ενότητα, στην υψηλότερη ενοποιητική άποψη, είναι η συνέχεια της αιτιακής σύνδεσης, η οποία αρνείται τα φαινομενικά προφανή γεγονότα τόσο της εναλλαγής όσο και της αλληλεπίδρασης. 49 Άρα αυτή η συνέχεια δεν υπάρχει στην πραγματικότητα, δηλ. στην πραγματική ιστορία, 50 έρχεται από έξω, από το νου που γνωρίζει. Αλλά σε αυτήν την πραγματικότητα δεν υπάρχει εναλλαγή, τραγούδι ή αλληλεπίδραση, γιατί στην πραγματικότητα δεν υπάρχουν «νομικοί» ή «οικονομικοί» λόγοι - αυτές είναι ήδη έννοιες, προϊόν, πάλι, της ενεργού εργασίας του μυαλού στο γνωστικό υλικό: η πραγματική ιστορία δεν γνωρίζει αυτές τις λεπτότητες, γνωρίζει μόνο το άγριο χάος των εναλλασσόμενων γεγονότων, το σκοτάδι που ακόμη περιμένει το φως του λόγου. Έτσι, η πιο κοινή αντίρρηση όχι μόνο στον κοινωνικό υλισμό, αλλά και στον κοινωνιολογικό μονισμό γενικότερα βασίζεται σε μια γνωσιολογική παρεξήγηση, μια παρανόηση των χαρακτηριστικών της φυσικής κοινωνιολογικής γνώσης από τη μια και μια παράνομη σύνδεση εννοιών με μεμονωμένα γεγονότα από την άλλη. Η ίδια αθέμιτη σύνδεση βρίσκεται στη βάση της «θεωρίας των παραγόντων», που σημαίνει ακριβώς την εξήγηση συγκεκριμένων γεγονότων μέσω υποστατικών αφηρημένων εννοιών. Έτσι, η ορατή ποικιλομορφία και η χαοτική φύση της ιστορικής διαδικασίας δεν αποτελεί καθόλου θεμελιώδες εμπόδιο στη μονιστική, φυσική εξήγηση της και σε καμία περίπτωση δεν μας υποχρεώνει να εγκαταλείψουμε την επιστημονική εξήγηση, λαμβάνοντας την άποψη της αλληλεπίδρασης. Φυσικά, είναι quaestio facti εάν η ιστορική επιστήμη είναι ώριμη για τη θέσπιση κοινωνικών νόμων. Αυτό είναι συζητήσιμο. Αλλά για όσους απαντούν καταφατικά σε αυτό το ερώτημα και για εκείνους που συμμερίζονται τη βασική αρχή του κοινωνικού υλισμού, η αποδοχή αυτής της άποψης συνεπάγεται μια απαίτηση σχετικά με μια συγκεκριμένη ιστορική επιστήμη: να προσπαθήσει να εξηγήσει τα ιστορικά γεγονότα για να φτάσει στο προϊστορικό υπέδαφος - τον κοινωνικό τρόπο παραγωγής και την ανάπτυξή του, σε εκείνες τις μηχανές που δεν είναι πάντα ορατές στο μάτι, οι οποίες είναι κρυμμένες στο βάθος της ιστορίας. Αυτή η αρχή, λόγω της φυσικής ανάπτυξης της ιστορικής επιστήμης, κερδίζει ολοένα και περισσότερο θέση στην τελευταία, αν και χωρίς αυστηρή θεωρητική διατύπωση, και στα χέρια εκπροσώπων της λεγόμενης οικονομικής κατεύθυνσης μετατρέπεται σε γόνιμη μέθοδο ιστορικής έρευνας. Η συγκεκριμένη ιστορική έρευνα παρέχει υλικό για την ακριβέστερη διατύπωση των επιμέρους πτυχών του κοινωνικού υλισμού. Προς αποφυγή παρεξηγήσεων, θα σημειώσω εδώ ότι, προβάλλοντας τις γνωστές a priori αρχές της κοινωνιολογικής γνώσης ως βασική προϋπόθεση για την ίδια τη δυνατότητά της, όχι μόνο δεν αρνούμαστε την ανάγκη μελέτης συγκεκριμένου ιστορικού υλικού, αλλά πιστεύουμε ότι κάθε θετική κοινωνιολογική διδασκαλία θα πρέπει να οικοδομείται σε στέρεη βάση πραγματικού υλικού της ιστορίας. Ένα ευρύ πραγματικό θεμέλιο μπορεί να τεθεί κάτω από τη θεωρία του κοινωνικού υλισμού μόνο σταδιακά. χρειάζεται χρόνο. Μέχρι στιγμής αυτό έχει γίνει μόνο για μεμονωμένες και πολύ λίγες εποχές, αν και θα έπρεπε κανείς να είναι τυφλός για να μην συνειδητοποιήσει ότι νέες και νέες επιβεβαιώσεις και σημεία υποστήριξης για τη διδασκαλία του κοινωνικού υλισμού προέρχονται από τα έργα των αντιπάλων του. Εν τω μεταξύ, αυτή η διδασκαλία παραμένει ένας συνδυασμός απαγωγικών θεωρήσεων, που απορρέουν κυρίως από τις θεμελιώδεις αρχές της σύγχρονης φυσικής επιστήμης και φιλοσοφίας, επαγωγικά δεδομένα από την ιστορική έρευνα και - τελευταίο αλλά όχι ασήμαντο, αυτό που βάζει τη σφραγίδα της νεωτερικότητας σε αυτή τη θεωρία - παρατηρήσεις του σύγχρονου αγώνα του προλεταριάτου για ένα καλύτερο μέλλον. Ο κοινωνικός υλισμός είναι επομένως η γενική εντύπωση της σκέψης του τέλους του 19ου αιώνα για την επιστήμη, τη ζωή, την ιστορία... Γνωρίζουμε πολύ καλά τις ατέλειες του κοινωνικού υλισμού, που πηγάζουν κυρίως από την ατελή του. Αλλά δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι αυτή η θεωρία, ως προς το θετικό της περιεχόμενο, είναι η πιο αποδεκτή και ανταποκρίνεται στη γενική σύγχρονη κοσμοθεωρία του ντετερμινισμού, του δαρβινισμού και της εξέλιξης, από μόνη της ικανοποιεί τις τυπικές απαιτήσεις της κοινωνιολογικής γνώσης, προσπαθεί να δημιουργήσει ένα πραγματικό κοινωνικό πρότυπο, δηλαδή να ενώσει τα ιστορικά γεγονότα με μια ενιαία και συνεχή αιτιακή σύνδεση και να τα εισάγει στο σύστημα της επιστημονικής εμπειρίας. Πολλοί επικριτές του κοινωνικού υλισμού - και είναι πολύ προσιτός στην κριτική, η οποία τελικά μπορεί να είναι χρήσιμη μόνο γι 'αυτόν - δεν πρέπει να ξεχνούν ότι για να κατανοηθεί η επιστημονική σημασία του κοινωνικού υλισμού, απαιτείται "λίγη φιλοσοφία" - ένα χαρακτηριστικό, δυστυχώς, λίγο χαρακτηριστικό των κριτικών (με εξαίρεση τέτοιες εξαιρέσεις όπως ο Stammler). Αυτά που ειπώθηκαν είναι αρκετά για να χαρακτηριστεί ο κοινωνικός υλισμός ως κοινωνιολογική θεωρία. Έχοντας σκιαγραφήσει τη βασική αρχή του κοινωνικού υλισμού, ας σταθούμε συγκεκριμένα στο ζήτημα της σχέσης μεταξύ οικονομίας και δικαίου. Υπενθυμίζουμε για άλλη μια φορά ότι δεν μιλάμε για καθιέρωση ενός ειδικού προτύπου οικονομίας και δικαίου ή για ειδική σχέση μεταξύ αυτών των δύο «παραγόντων· μιλάμε μόνο για μια λεπτομερέστερη αποσαφήνιση του δόγματος ενός γενικού κοινωνικού προτύπου σε σχέση με το συγκεκριμένο ζήτημα. Είδαμε ήδη παραπάνω ότι ο νόμος είναι μια μορφή οικονομίας, το εξωτερικό περίβλημα του κοινωνικού τρόπου παραγωγής. Είναι ένα μέσο για τη διατήρηση και την προστασία εκείνων των κοινωνικών σχέσεων που είναι απαραίτητες για την παραγωγή των μέσων ζωής. με αυτή την έννοια, είναι ένα όργανο στον αγώνα για την ύπαρξη του κοινωνικού ανθρώπου. (Φυσικά, αυτό μπορεί να ειπωθεί μόνο για εκείνες τις πτυχές του δικαίου που βρίσκονται σε άμεση επαφή με την οικονομία). Ως μέσο, ​​όργανο, ο νόμος παίζει έναν δεύτερο, δευτερεύοντα ρόλο. Δεν έχει τη δική του κανονικότητα. Οι γνωστές του μορφές υπάρχουν στο βαθμό που αυτό προκαλείται από τις απαιτήσεις της οικονομίας και αλλάζει με τις αλλαγές σε αυτή την τελευταία. Ο γνωστός φορμαλισμός του δικαίου, σε συνδυασμό με τον εγγενή συντηρητισμό του, καθορίζει την πολύ ευρεία ελαστικότητα των επιμέρους θεσμών δικαίου (παράδειγμα είναι ο θεσμός της ιδιωτικής ιδιοκτησίας, του οποίου η νομική δομή στα κύρια χαρακτηριστικά του παρέμεινε αναλλοίωτη από τον Μεσαίωνα μέχρι σήμερα, ενώ μεταξύ των σχέσεων που ρυθμίζει ο θεσμός αυτός υπάρχει όλη η διαφορά που υπάρχει μεταξύ της μεσαιωνικής οικονομίας και του μοντέρνου κεφαλαίου). Αλλά για να χαρακτηρίσουμε το νομικό σύστημα μιας δεδομένης εποχής, δεν πρέπει να υπηρετούν μεμονωμένοι θεσμοί, αλλά ολόκληρο το σύνολο των νομικών κανόνων που ρυθμίζουν μια δεδομένη κοινότητα: ενώ ορισμένοι θεσμοί παραμένουν αμετάβλητοι, μια αλλαγή σε άλλους αλλάζει ριζικά τον χαρακτήρα και το νόημα των πρώτων, ακόμα κι αν επίσημα παρέμειναν αμετάβλητα. (Για παράδειγμα, με μια αμετάβλητη δομή των δικαιωμάτων ιδιωτικής ιδιοκτησίας, η επέκταση ή η μη επέκταση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας στους ανθρώπους συνεπάγεται μια βαθιά διαφορά μεταξύ της κοινωνικής σημασίας του ίδιου του θεσμού της ιδιοκτησίας και στις δύο περιπτώσεις). Τέλος, το δίκαιο δεν μπορεί καθόλου να αναχθεί σε γραπτό δίκαιο - για να μην αναφέρουμε έναν ολόκληρο τομέα μη κωδικοποιημένου εθιμικού δικαίου. Ακόμη και στον τομέα του κωδικοποιημένου δικαίου, η πρακτική που καθορίζεται από τις ανάγκες της ζωής μπορεί να επιφέρει αλλαγές που δεν συνοδεύονται πάντα από αντίστοιχη μεταρρύθμιση του γραπτού δικαίου: η διάκριση μεταξύ jus strictum και jus acquum στη ρωμαϊκή ιστορία μπορεί να χρησιμεύσει ως παράδειγμα αυτού. Εντούτοις, γενικά και βασικά, ένα συγκεκριμένο σύνολο νομικών θεσμών είναι χαρακτηριστικό ενός δεδομένου κοινωνικού τρόπου παραγωγής και καθίσταται παρωχημένο μαζί με τον τελευταίο. Χάρη στον προαναφερθέντα συντηρητισμό του δικαίου, που προκύπτει από την κοινωνιολογική του λειτουργία, οι κοινωνικές σχέσεις στην πραγματικότητα αλλάζουν ήδη πριν συμβεί μια νομική επανάσταση, η οποία μπορεί να είναι τόσο επαναστατική όσο και εξελικτική. Αυτός ο κοινωνικός τρόπος παραγωγής αλλάζει ριζικά, μόνο έχοντας εξαντλήσει τελικά τις παραγωγικές του δυνατότητες, μόνο έχοντας φτάσει στην υψηλότερη δυνατή ανάπτυξη για αυτόν. Η ζωή δεν ανέχεται τη στασιμότητα, απαιτεί συνεχή ανάπτυξη, και αν το παλιό πλαίσιο δεν δίνει πλέον χώρο για αυτή την εξέλιξη, δεν σταματά η ανάπτυξη, αλλά το πλαίσιο που σπάει - συμβαίνει μια οικονομική επανάσταση. Μέσα στον ίδιο τον τρόπο παραγωγής, αναπτύσσονται αντιφατικές τάσεις (όπως ακριβώς η εγελιανή έννοια περιέχει τον σπόρο της δικής της άρνησης, στην οποία περνά στη συνέχεια). Στην αρχή της ανάπτυξής του, αυτή η μέθοδος παραγωγής είναι νικηφόρος φορέας προηγμένης οικονομικής κουλτούρας (εκτός φυσικά εάν συμβεί οικονομικός εκφυλισμός, κάτι που είναι πολύ πιθανό και η ιστορία γνωρίζει παραδείγματα), τότε οι αρνητικές πτυχές που συνοδεύουν την κυριαρχία του γίνονται όλο και πιο ισχυρές και τελικά υπερισχύουν των θετικών, μέχρι να συμβεί μια μεταρρύθμιση, η οποία αντικατοπτρίζεται ήδη στη νομική επιφάνεια της κοινωνίας. Έτσι, μια αλλαγή του νόμου είναι, θα λέγαμε, η τελική πράξη αλλαγής του κοινωνικού τρόπου παραγωγής, του εξωτερικού του πρόσημου. Οι αντιφατικές τάσεις που υπάρχουν σε έναν δεδομένο κοινωνικό τρόπο παραγωγής εκφράζονται στις σχέσεις των ανθρώπων των οποίων τα συμφέροντα συνδέονται με τη μια ή την άλλη πτυχή της οργάνωσης της παραγωγής, με τη μια ή την άλλη τάση στην οικονομία. Μια ομάδα ανθρώπων που ενώνονται με τα ίδια συμφέροντα για την υπεράσπιση μιας συγκεκριμένης πτυχής των σχέσεων παραγωγής (και, από οικονομική άποψη, έχοντας μια κοινή πηγή εισοδήματος) συνιστά μια κοινωνική τάξη, και η εξωτερική έκφραση ενός τόσο αντιφατικού τρόπου παραγωγής είναι η ταξική πάλη. Σχεδόν ολόκληρη η ιστορία της ανθρωπότητας ως τώρα παρουσιάζει μια εικόνα ταξικής πάλης. Δεν μπορεί να λεχθεί ότι η ταξική πάλη συνδέεται με την οργάνωση του κοινωνικού τρόπου παραγωγής από οποιαδήποτε εσωτερική αναγκαιότητα. Τουλάχιστον, όλες οι προσπάθειες να εξυψωθεί αυτός ο αγώνας σε μια τέτοια εσωτερική αναγκαιότητα και να τον παρουσιάσουμε ως γενική ιδιότητα των ανθρώπινων σχέσεων, ανεξάρτητα από τη δεδομένη οργάνωση του ενός ή του άλλου κοινωνικού τρόπου παραγωγής, δεν αντέχουν στην κριτική. Ίσως, σε αντίθεση με την ιστορία που έχει περάσει ως τώρα, ως «πρόλογος της ιστορίας», «Vorgeschichte» όλης της μελλοντικής ιστορίας, υπάρχει ένα χαρακτηριστικό κάποιου ουτοπισμού, μια ορισμένη οπτική ψευδαίσθηση, τόσο αναπόφευκτη με μια ευρεία ιστορική όσο και με οπτική προοπτική, αλλά ακόμα κι αν απαρνηθούμε όλα τα «Zukunitmalerei», με τα σκοτεινά χρώματα του παρελθόντος και του παρόντος. Σε αυτή την περίπτωση η ταξική πάλη δεν μπορεί με κανέναν τρόπο να θεωρηθεί τόσο σταθερή και με αυτή την έννοια μια αιώνια αναγκαιότητα της ιστορίας όσο η εξάρτηση όλων των πτυχών της κοινωνικής ζωής από την κοινωνική οικονομία. 51 τουλάχιστον, μια τέτοια αναγκαιότητα δεν μπορεί να αποδειχθεί. Αντίθετα, σε κάθε δεδομένη περίπτωση μπορούν να δοθούν ειδικοί λόγοι για τη μια ή την άλλη εκδήλωση της ταξικής πάλης. Με βάση αυτά που ειπώθηκαν, η ταξική πάλη δεν πρέπει να κατανοηθεί ως πάλη του δρόμου ή συνειδητή εχθρότητα ενός στρώματος της κοινωνίας εναντίον ενός άλλου, αν και πολύ συχνά η ταξική πάλη παίρνει ακριβώς αυτή τη μορφή: στην αρχική της πηγή, οι τάξεις είναι, όπως ήδη αναφέρθηκε, η έκφραση διαφόρων ή αντιφατικών τάσεων που ενυπάρχουν σε έναν δεδομένο τρόπο παραγωγής. Σύμφωνα με την εξέλιξη αυτού του τελευταίου, αλλάζουν και οι αμοιβαίες σχέσεις των τάξεων. μια τάξη που μόλις αναδείχθηκε νικηφόρα στην ιστορία ως εκπρόσωπος των προοδευτικών τάσεων του κοινωνικού τρόπου παραγωγής, με την περαιτέρω ανάπτυξη αυτού του τελευταίου γίνεται η οπισθοφυλακή της ιστορίας και εμφανίζεται ήδη αντιδραστική. Με αυτόν τον τρόπο, αλλά με την πολλές φορές αναφερθείσα έκφραση του Γκαίτε, «Vernunft wird Unsinn, Wohlthat – Plage». Για τι ακριβώς μάχονται οι τάξεις μεταξύ τους και πώς εκφράζεται η ορατή πάλη των αντιφατικών τάσεων που είναι εγγενής στον κοινωνικό τρόπο παραγωγής; Αγωνίζονται για ένα δικαίωμα, η αλλαγή του οποίου είναι η τελική νίκη της μιας ή της άλλης τάξης και καταγράφει εξωτερικά το σιωπηλό έργο των υπόγειων κοινωνικών δυνάμεων. Η σταδιακή αλλαγή του νόμου προς τα συμφέροντα μιας δεδομένης τάξης εκφράζει την αυξανόμενη κυριαρχία της τάσης του κοινωνικού τρόπου παραγωγής που αντιπροσωπεύει. Επομένως, ο νόμος γεννιέται στον αγώνα. Αλλά εδώ μπορώ να μιλήσω με τα εύγλωττα λόγια του Ihering: 52 «σε όλες τις περιπτώσεις που το υπάρχον δίκαιο συνδέεται με συμφέροντα, νέος νόμος ανοίγει τον δρόμο του μέσα από έναν αγώνα που συχνά διαρκεί αιώνες. Φτάνει στον υψηλότερο βαθμό έντασής του εάν τα συμφέροντα έχουν πάρει τη μορφή κεκτημένων δικαιωμάτων. Εδώ αντιτίθενται δύο μέρη, καθένα από τα οποία φέρει στο λάβαρο του το σύνθημα του νόμου του παρελθόντος, αλλά του νόμου. στον διαρκώς γεννημένο και ανανεωμένο νόμο, το αρχέγονο δικαίωμα της ανθρωπότητας να δημιουργήσει έναν νέο νόμο - μια σύγκρουση της ίδιας της νομικής ιδέας, σε σχέση με τα υποκείμενα που βάζουν όλη τους τη δύναμη και όλη τους τη ζωή πίσω από τις πεποιθήσεις τους και, στο τέλος, υπόκεινται στο ανώτατο δικαστήριο της ιστορίας. Όλα τα μεγάλα αποκτήματα που μπορούν να σημειωθούν στην ιστορία του δικαίου: η πτώση της δουλείας, η δουλοπαροικία, η ελευθερία της ιδιοκτησίας γης, η βιομηχανία, η θρησκεία κ.λπ. - όλα έπρεπε να έρθουν στη ζωή μέσα από αυτόν τον σκληρό αιωνόβιο αγώνα, και ο δρόμος του νόμου σηματοδοτείται από ρυάκια αίματος και θραύσματα νόμου. Διότι «σωστός είναι ο Κρόνος, που καταβροχθίζει τα παιδιά του» (Geist des rümischen Rechts, II, I, § 27), και ο νόμος μπορεί να ανανεωθεί μόνο με την αποκήρυξη του παρελθόντος του. Ένα συγκεκριμένο δικαίωμα, που, αφού προκύψει, απαιτεί απεριόριστη, άρα αιώνια, κυριαρχία, όπως ένα παιδί που σηκώνει το χέρι στη μητέρα του. Ποδοπατά την ιδέα του νόμου, ζητώντας τον, γιατί η ιδέα του είναι μια αιώνια ανάδυση (εξηγεί ο Werden) και, αφού προκύψει, πρέπει να δώσει τη θέση του στο νεοεμφανιζόμενο, γιατί Ist werth, dass es zu Grunde geht. (Kampf ums Recht, 8 – 9). Και σε αυτόν τον αγώνα, στον οποίο κάθε ένα από τα μαχόμενα μέρη θέτει τα αιτήματά του με τη μορφή ηθικών αξιωμάτων, ωστόσο, «όπως σε κάθε αγώνα, δεν είναι το βάρος των επιχειρημάτων που κερδίζει, αλλά η σχέση των δυνάμεων των μαχόμενων πλευρών, και επομένως συχνά προκύπτει το ίδιο αποτέλεσμα, όπως με ένα παραλληλόγραμμο δυνάμεων: μια απόκλιση από τις αρχικές γραμμές (ib.7). Εάν η ζωή του δικαίου είναι ένας αγώνας, ένας αγώνας των τάξεων για τα οικονομικά τους συμφέροντα, τότε, προφανώς, το κράτος δικαίου σε κάθε δεδομένη στιγμή, ας πούμε, νόμος σε διατομή, θα εμφανίζεται ως συμβιβασμός, όπως θεωρεί η Μέρκελ. 53 Η δηλωθείσα θέση θα μπορούσε να επεξηγηθεί με διάφορα παραδείγματα. Η ταξική πάλη εκδηλώνεται πιο φανερά στην εργοστασιακή νομοθεσία όλων των πολιτισμένων χωρών, που είναι ακριβής δείκτης της ισορροπίας των δυνάμεων των κοινωνικών τάξεων. Ο αναγνώστης είδε ότι η οργανωμένη κρατική προστασία είναι απαραίτητο χαρακτηριστικό του δικαίου. Πραγματικά, εάν το δίκαιο αντιπροσωπεύει έναν απαραίτητο τρόπο επίλυσης της πάλης των τάξεων, έναν συμβιβασμό στον οποίο συμβιβάζονται κατά καιρούς, τότε η κύρια οργάνωση, ο μηχανισμός του δικαίου, ο άμεσος δημιουργός και θεματοφύλακάς του είναι το κράτος. Το κράτος είναι μια γνωστή οργάνωση της κοινωνίας, δεν είναι κάτι που στέκεται πάνω από την κοινωνία, όπως πίστευαν παλαιότερα, και πολλοί εξακολουθούν να πιστεύουν (αυτό ήταν σαφές στον Λ. Στάιν ήδη από τη δεκαετία του '40 του περασμένου αιώνα). Και αν η κοινωνία αποτελείται από τάξεις, τότε το κράτος είναι οργάνωση τάξεων, και αν η συνήθης σχέση των τάξεων είναι ο αγώνας, το κράτος είναι οργάνωση τάξεων και αφού σε αυτόν τον αγώνα η προφανής νίκη και κυριαρχία ανήκει σε οποιαδήποτε τάξη, τότε φυσικά στα χέρια αυτής της τάξης το κράτος μετατρέπεται σε όργανο ταξικής κυριαρχίας. εκπροσώπους στο κοινοβούλιο, ή δεν συμμετέχει άμεσα στη διακυβέρνηση - η μορφή διακυβέρνησης μπορεί να είναι εντελώς απεριόριστη, και ωστόσο η φύση της πολιτικής θα καθοριστεί από τα συμφέροντα των κυρίαρχων τάξεων στην κοινωνία, από τα οποία εξαρτάται ουσιαστικά κάθε κυβέρνηση. Η ίδια κρατική οργάνωση μπορεί να είναι ένα κατάλληλο όργανο για την προστασία των συμφερόντων διαφορετικών τάξεων και, αντιστρόφως, μια ορισμένη πολιτική οργάνωση που είναι ωφέλιμη για μια δεδομένη τάξη σε μια εποχή γίνεται στριμωγμένη γι' αυτήν αργότερα. Το κράτος και κυρίως η νομοθετική λειτουργία του κράτους είναι ο γενικός δίαυλος στον οποίο κυλάει η σύγχρονη ζωή. Η ταξική πάλη, ντυμένη με ένα κρατικό πλαίσιο, αν εξαιρέσουμε τις επαναστάσεις, το 54 είναι ένας αγώνας εξαιρετικά νόμιμος, ένας αγώνας λόγω νόμων και στη βάση του νόμου. Ακόμη και η επιθυμία αυτής της τάξης για μια ριζική αλλαγή στον κοινωνικό τρόπο παραγωγής είναι μια επιθυμία, πρώτα απ 'όλα, για μια ορισμένη νομική μεταρρύθμιση (για παράδειγμα, η επιθυμία των σοσιαλιστών να καταργήσουν την ιδιωτική ιδιοκτησία των οργάνων παραγωγής). Αλλά αν ναι, αν ακόμη και οι φιλοδοξίες για οικονομικές μεταρρυθμίσεις εκφράζονται με τη μορφή ορισμένων νομικών επιδιώξεων, αυτό δεν σημαίνει ότι το πρότυπο της οικονομικής ζωής έγκειται στις αλλαγές χαρακτήρα; Δύσκολα θα μπορούσε κανείς να πει κάτι τέτοιο. Η ιστορία οποιασδήποτε σημαντικής νομικής μεταρρύθμισης δείχνει ότι ήταν οικονομικά αναγκαία όταν έγινε. Σε αυτήν την περίπτωση, είναι φυσικά ένα quaestio facti, μεγαλύτερης σημασίας για τους σύγχρονους παρά για έναν κοινωνιολόγο, αν η απαραίτητη οικονομική μεταρρύθμιση γίνει ταυτόχρονα και «από τα κάτω», όπως η μεγάλη Γαλλική Επανάσταση, ταυτόχρονα και «από τα πάνω», όπως η απελευθέρωση των αγροτών στη Ρωσία ή σταδιακά σε αρκετές δεκαετίες ή αιώνες στην Αγγλία. Το διαρκώς αναπτυσσόμενο πεδίο της συγκριτικής ιστορικής μελέτης του δικαίου φέρνει νέα στοιχεία για την εγκυρότητα της εκφραζόμενης άποψης. Η ύπαρξη πολύ παρόμοιων νομικών θεσμών δηλώνεται σε διαφορετικές χώρες, σε διαφορετικούς χρόνους, μεταξύ διαφορετικών λαών, αλλά υπό παρόμοιες οικονομικές συνθήκες. Υπάρχει ολοένα και λιγότερος χώρος για το «λαϊκό πνεύμα» και παρόμοιες εξηγήσεις μη ρεαλιστικού χαρακτήρα. Μπορεί κανείς να πει γενικά με τα λόγια του καθηγητή του Μονάχου Brentano, με τα οποία εναντιώθηκε στον Gierke, ο οποίος είδε στο Ινστιτούτο Anerbenrecht την ιδιαιτερότητα μόνο του γερμανικού δικαίου και το εξήγησε με τις ιδιαίτερες ιδιότητες του γερμανικού λαϊκού πνεύματος: Δεν βλέπω τίποτα περισσότερο από μια αντανάκλαση (Niederschlag) ενός ορισμένου σταδίου οικονομικής ανάπτυξης στο δίκαιο, και επαναλαμβάνεται μεταξύ όλων των λαών στο ίδιο στάδιο οικονομικής ανάπτυξης». 55 Μέχρι τώρα, μιλούσαμε για εκείνον τον τομέα δικαίου που βρίσκεται σε άμεση επαφή με την οικονομία και του οποίου οι αλλαγές, που εξαρτώνται αιτιολογικά από τις αλλαγές στην οικονομία, ταυτίζονται άμεσα με αυτές τις τελευταίες. Αλλά είδαμε ότι δεν είναι όλο το δίκαιο σε τέτοια επαφή με την οικονομία. Όσον αφορά τα νομικά τμήματα που δεν έρχονται σε επαφή με την οικονομία, και κυρίως το ποινικό δίκαιο και τις διαδικασίες (έχουμε ήδη συζητήσει το κρατικό δίκαιο), τότε, προφανώς, αυτός ο τομέας της νομικής τεχνολογίας (με την ευρεία έννοια), του δικαίου, που έχει ειδικό σκοπό την προστασία και την αποκατάσταση παραβιασμένων δικαιωμάτων, εξαρτάται από τους κλάδους δικαίου που προστατεύονται από αυτό, που καθορίζονται, αφενός, σύμφωνα με την πηγή του. Στόχος είναι να προστατευθούν ορισμένα θεμέλια της κοινωνίας, μια ορισμένη τάξη οικονομικών και κοινωνικών σχέσεων που απαιτεί. από τα χαρακτηριστικά του, μία και όχι άλλη μέθοδος προστασίας. Οι παλιές μας γραφειοκρατικές διαδικασίες ήταν, για παράδειγμα, ένα ακατάλληλο μέσο για την προστασία των σχέσεων ανάπτυξης της εμπορευματικής παραγωγής και καταργήθηκαν, ενώ υπό δουλοπαροικία, παρ' όλες τις ελλείψεις, προφανώς ικανοποιούσε τον στόχο της προστασίας του αδύναμου κύκλου εργασιών των πολιτών. Η πηγή είναι το κράτος, το οποίο, όπως έχει ήδη φανεί, αντιπροσωπεύει την οργάνωση της ταξικής κυριαρχίας. Ο χαρακτήρας αυτού του κράτους, η επικράτηση μιας ή της άλλης τάξης σε σχέση με γνωστές ιστορικές παραδόσεις, καθορίζει ορισμένα χαρακτηριστικά, για παράδειγμα, του ποινικού κώδικα. Τέλος, νομικά τμήματα όπως το εκκλησιαστικό δίκαιο, το οικογενειακό δίκαιο, που ρυθμίζουν επακριβώς τις σχέσεις που εξαρτώνται από την οικονομική ανάπτυξη μαζί με όλες τις άλλες πτυχές της κοινωνικής ζωής, αλλάζουν μαζί με τις γενικές του αλλαγές, επομένως, υπόκεινται μόνο έμμεσα σε εξάρτηση από τις οικονομικές σχέσεις. Ειδικότερα, η σχέση μεταξύ της οικογένειας και των οικονομικών συστημάτων υπήρξε από καιρό αγαπημένο θέμα έρευνας για τους υλιστές ιστορικούς. 56 Πρέπει να περιοριστούμε εδώ σε αυτές τις θεμελιώδεις παρατηρήσεις. Η λεπτομερέστερη διατύπωσή τους είναι δυνατή μόνο σε μια πιο εξειδικευμένη παρουσίαση. Με βάση όσα έχουν αναφερθεί μέχρι τώρα, ο αναγνώστης θα βγάλει δίκαιο συμπέρασμα ότι το δίκαιο δεν έχει το δικό του ιδιαίτερο πρότυπο και υποτάσσεται στην ανάπτυξή του στην οικονομία. Δεν προκύπτει από αυτό ότι δεν μπορεί να υπάρξει ειδική επιστήμη - νομολογία και ότι το δίκαιο δεν απαιτεί ανεξάρτητη μελέτη, η οποία θα έπρεπε απλώς να αντικατασταθεί από τη μελέτη των οικονομικών; Αυτό το συμπέρασμα θα αποκάλυπτε μόνο έλλειψη κατανόησης της σημασίας των συμπερασμάτων που εξάγονται. Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα πρέπει να είναι ότι όταν σπουδάζεις οικονομικά, δεν σπουδάζεις καθόλου νομικά, για τον απλούστατο λόγο ότι δεν ταυτίζονται: τα οικονομικά δεν περιέχουν δικαιώματα για τον εαυτό τους. Όχι μόνο αυτό. Και τα δύο (και κάθε τρίτο), είναι όλα εξίσου αφαιρέσεις -από τη μοναδική κοινωνιολογική πραγματικότητα- ολόκληρης της κοινωνικής ζωής, η θεωρία του κοινωνικού υλισμού δεν λέει καθόλου ότι όλη η κοινωνική ζωή αποτελείται από μια οικονομία, αλλά ότι, αν και η κοινωνική ζωή αποτελείται από πολλές πλευρές, η έννοια της κοινωνικής ζωής είναι μια σύνθεση πολύ διαφορετικών χαρακτηριστικών, αλλά υπάρχει η δυνατότητα να τα θεωρήσουμε όλα ως ιδιότητες ενός κοινού αντικειμένου. οι πλευρές του από τη μία πλευρά - η κοινωνική οικονομία. Και τα οικονομικά, και το δίκαιο, και οποιαδήποτε άλλη πτυχή της κοινωνικής ζωής από αυτή την άποψη είναι ίσα, ως ιδιότητες ή πτυχές της κοινωνικής ζωής, έχουν, από την άποψη της κοινωνικής γνώσης, έναν άνισο βαθμό πραγματικότητας, δηλαδή, όπως μόλις ειπώθηκε, εξίσου δεν συνιστούν πραγματικότητα, η οποία παραμένει μόνο η κοινωνική ζωή στο σύνολό της. Αλλά μπορούν να γίνουν πραγματικές πραγματικότητες - τόσο οικονομικά όσο και νομικά, και στην πραγματικότητα γίνονται τέτοιες σε ειδικούς κοινωνιολογικούς κλάδους: νομολογία και πολιτική οικονομία. Και, προφανώς, μαζί με την ανεξάρτητη πραγματικότητα, λαμβάνουν το δικό τους ιδιαίτερο μοτίβο, που αντιπροσωπεύει, ας πούμε, ένα διαβατήριο της πραγματικότητας. Και όσα από αυτά τα διαβατήρια μπορούν να εκδοθούν σε διάφορες πτυχές της κοινωνικής ζωής, όπως θέλει ο κυρίαρχος της λογικής, γιατί το μοτίβο δεν πετάει στον αέρα, όπου οι θετικοί κοινωνιολόγοι ελπίζουν να το πιάσουν, αλλά υιοθετείται από το μυαλό, αν και, συνεχίζοντας τη σύγκριση που χρησιμοποιείται, ο νους εδώ πρέπει επίσης να υπολογίζει με το γνωστικό υλικό, όπως η κοινωνική τάξη του απόλυτου κυβερνήτη. Η κανονικότητα - δεν πρέπει ποτέ να το ξεχνάμε αυτό - είναι μόνο ένας ειδικός τρόπος συντονισμού ιδεών είτε ενός στενότερου είτε ενός ευρύτερου φάσματος φαινομένων. Επομένως, καμία επίσημη αντίρρηση δεν μπορεί να προβληθεί κατά μιας ειδικής μελέτης οποιουδήποτε φάσματος φαινομένων. μπορεί να γίνει μόνο από πλευράς σκοπιμότητας. Από την άποψη της σκοπιμότητας, για παράδειγμα, μπορούν να εγερθούν μεγάλες αμφιβολίες σχετικά με μια πειθαρχία που θα αποσκοπούσε να αποδείξει την κανονικότητα της χρήσης της λέξης «αλλά» στη Βίβλο. Από την τυπική πλευρά, μια τέτοια «αλλά» λογική θα είχε τόσο δικαίωμα ύπαρξης όσο και η κοινωνιολογία. Αλλά τέτοιες αμφιβολίες, φυσικά, δεν μπορούν να τεθούν σχετικά με την πολιτική οικονομία και τη νομολογία - η πρακτική σημασία τους είναι αδιαμφισβήτητη, επομένως, η ειδική μελέτη τόσο του δικαίου όσο και της οικονομίας δεν συναντά εμπόδια. Η νομολογία μελετά το δίκαιο ειδικά από τη σκοπιά εκείνων των χαρακτηριστικών που το χαρακτηρίζουν ως τέτοιο. Είναι σε αυτή τη σχετικά στενή σφαίρα που οι διδασκαλίες της έχουν δύναμη. Οτιδήποτε ξεπερνά αυτά τα στενά όρια εισβάλλει στο πεδίο της κοινωνιολογίας (για παράδειγμα, το ζήτημα της σχέσης του δικαίου με άλλες πτυχές της κοινωνικής ζωής). Επομένως, ό,τι διδάσκει η επιστήμη του δικαίου, η κοινωνιολογία δεν είναι αρμόδια να διδάξει, ανεξάρτητα από τη θρησκεία - ιδεαλιστική ή υλιστική - που ακολουθεί. Το ειδικό αντικείμενο της νομολογίας είναι, λες, συγκεκριμένο και ατομικό σε σχέση με τις γενικές έννοιες με τις οποίες ασχολείται η κοινωνιολογία, ώστε να το βλέπει από τη γενική της σκοπιά. Με τον ίδιο ακριβώς τρόπο, το «γενικό μέρος» οποιουδήποτε νόμου δεν καθορίζει τους επιμέρους θεσμούς του, αλλά η γενική θεωρία του δικαίου δεν καθορίζει τις ειδικές διδασκαλίες των επιμέρους κλάδων δικαίου. Έτσι, για πρώτη φορά, η παράδοξη πρόταση λαμβάνει πλήρη ισχύ: ο νόμος δεν έχει το δικό του ειδικό πρότυπο και ο νόμος έχει το δικό του ειδικό πρότυπο. Εδώ υπάρχει αλληλεπίδραση, μου λένε οι πολέμιοι του κοινωνιολογικού μονισμού. Αυτό σημαίνει ότι αναγνωρίζετε επίσης την αλληλεπίδραση ενός γενικού κοινωνικού νόμου αφενός -ακόμα κι αν όντως βρίσκεται στους νόμους της οικονομίας- και ενός ειδικά νομικού νόμου. Η «αλληλεπίδραση» μεταξύ γενικών και ειδικών προτύπων και επομένως η σχετική ανεξαρτησία των επιμέρους πτυχών της κοινωνικής ζωής παίζει το ρόλο του κύριου ατού στην επιχειρηματολογία των αντιπάλων του μονισμού, αν και, φυσικά, όχι με τόσο απλή και σαφή, αλλά σε πιο περίπλοκη μορφή. Αυτό το επιχείρημα βασίζεται σε μια απλή γνωσιολογική παρεξήγηση. Η κανονικότητα είναι ένας τρόπος συντονισμού με έναν ορισμένο τρόπο μιας σειράς αναπαραστάσεων. Ας υποθέσουμε τώρα ότι έχετε έναν συντονισμό ιδεών «κοινωνική ζωή», ο συντονισμός αποτελείται από έναν αριθμό ιδεών - χονδρικά μιλώντας - οικονομία, νόμος, επιστήμη κ.λπ., που τίθενται σε αμοιβαία σύνδεση. Αυτή η σύνδεση είναι ένας κοινωνιολογικός νόμος, ο οποίος δηλώνει ότι ο νόμος των κοινωνικών φαινομένων είναι ο νόμος των οικονομικών φαινομένων. Όπως είναι φυσικό, οι ιδέες που περιλαμβάνονται ως γνωστικό υλικό στην έννοια της κοινωνικής ζωής διακρίνονται από υψηλό βαθμό αφαίρεσης, που είναι απαραίτητος για να μπορέσουμε να καλύψουμε ολόκληρη την κοινωνική ζωή σε μία έννοια. Αυτό μπορεί να είναι λυπηρό, η έννοια είναι το Nothbehelf, ένα βοηθητικό μέσο του μυαλού μας, που αντιμετωπίζει την ανάγκη να περιηγηθεί σε πολύ μεγάλο εύρος φαινομένων, αλλά αυτό είναι ένα γεγονός με το οποίο όλοι όσοι ξεκινούν να σπουδάζουν κοινωνιολογία συμβιβάζονται εκ των προτέρων. Για να δείτε την εικόνα ολόκληρης της πόλης, πρέπει να ανεβείτε πολύ ψηλά, και παρόλο που είναι ορατά μόνο γενικά περιγράμματα, οι λεπτομέρειες συγχωνεύονται στην ομίχλη, αλλά μπορείτε να δείτε την αμοιβαία σχέση των τμημάτων της πόλης. Αν θέλετε να δείτε ένα συγκεκριμένο μέρος της πόλης, φυσικά θα κατεβείτε χαμηλότερα. θα δείτε εδώ πολλές λεπτομέρειες που δεν είδατε από ψηλά, αλλά η σύνδεση αυτού του τμήματος της πόλης με τα υπόλοιπα δεν θα σας είναι πλέον ξεκάθαρη: βλέπετε το ίδιο αντικείμενο (ή, καλύτερα, μέρος του), αλλά εντελώς διαφορετικά από την πρώτη φορά. Και τις δύο φορές θα βγάλετε διαφορετικά συμπεράσματα για το ίδιο θέμα, αλλά και τα δύο συμπεράσματα θα είναι σωστά, δεν ανταγωνίζονται το ένα το άλλο, επειδή βρίσκονται σε διαφορετικά λογικά επίπεδα. Γι' αυτό μπορούμε να ισχυριστούμε ότι υπάρχει ένας γενικός κοινωνιολογικός νόμος που αρνείται έναν ανεξάρτητο νόμο και μαζί με αυτό υπάρχει ένας ειδικός νομικός νόμος και δεν υπάρχει αντίφαση μεταξύ αυτών των δηλώσεων και δεν υπάρχει «αλληλεπίδραση» μεταξύ των δύο τύπων δικαίου. Έτσι, η φαινομενική αντίφαση εξαλείφεται διευκρινίζοντας την έννοια με την οποία γίνονται οι αντιφατικές δηλώσεις. Γενικά και ειδικά μοτίβα καθιερώνονται κάτω από διαφορετικές συνθήκες γνώσης. 57 Αλλά θα ευχαριστήσω τους υποστηρικτές της αλληλεπίδρασης και θα αναγνωρίσω την αλληλεπίδραση (ή, καλύτερα, τη σωρευτική δράση) ενός γενικού και ειδικού νόμου όπου λαμβάνει χώρα πραγματικά, και όχι στη σφαίρα της γνώσης, ενός λογικού συστήματος, αλλά στη ζωή, στην ψυχή του γνωρίζοντος υποκειμένου. Διότι, εφόσον ένα τέτοιο θέμα πρέπει να είναι όχι μόνο θεατής, αλλά και ηθοποιός, όχι μόνο να μιλάει για τη ζωή, αλλά και να ζει, πρέπει να χρησιμοποιεί τις κοινές οδηγίες των επιστημών, οι οποίες καθιερώνουν ένα γενικό και ένα ειδικό πρότυπο. Η πρώτη του δίνει γενικές, καθοδηγητικές απόψεις, η δεύτερη τον προσανατολίζει στον κύκλο εκείνων των ειδικών φαινομένων ανάμεσα στα οποία πρέπει να εργαστεί. Για να πετύχεις το σκυρόδεμα, που είναι η ζωή, πρέπει να κατέβεις από τους επάνω ορόφους της αφαίρεσης σε ειδικές γνώσεις. Όμως η κατεύθυνση και ο μακρινός στόχος του μονοπατιού φαίνονται μόνο από ψηλά... Ihering. Der Zweck im Reeht. I te Band, 2 te Auflage 87–88. 1884. Τα τελευταία πλάγια είναι δικά μου. Μέρκελ. Στοιχεία του γενικού δόγματος του δικαίου. Χάρκοβο, 1896. Jellinek. Ie sociaethische Bedeutung des Rechts, Unrechts und Strafe. «Das Recht ist nichts anderes, als ethisches Minimum». Σελίδα 42. Zweek im Recht. I, 443. Στη σελίδα 511 βρίσκουμε τον ίδιο ορισμό: Recht ist der Inbegriff der mittelst äusscren Zwanges durch die Staatsgewalt gesicherten Lehensbedingungen der Gesellschaft im weitesten Sinne des Wortes. Βλέπε, για παράδειγμα, Ένγκελς. E. Dühring's Umvälzung der Wissenschaft, 2 Aufl. Σ. 253. Δυστυχώς, στον τύπο τους αυτές οι δύο έννοιες τοποθετούνται μόνο δίπλα-δίπλα, αλλά δεν ενώνονται λογικά σε μια γενικευμένη, ανώτερη έννοια. Μου φαίνεται ότι η έννοια του «κοινωνικού τρόπου παραγωγής» με την έννοια που έχει στην παρούσα παρουσίαση (βλ. παρακάτω) μπορεί να είναι μια τόσο ενοποιητική έννοια που θα πρέπει να τοποθετηθεί στην πρώτη γραμμή της υλιστικής κατανόησης της ιστορίας. Ο Stammler επεκτείνει την έννοια της οικονομίας σε όλες τις πτυχές της ζωής, έτσι ώστε η οικονομία να είναι για αυτόν το μόνο ζήτημα της κοινωνικής ζωής. Μια τέτοια διάδοση της έννοιας της οικονομίας, πολύ αμφιλεγόμενη από καθαρά λογική άποψη, είναι άχρηστη από την άποψη της έρευνας, γιατί αντιπροσωπεύει τόσο μεγάλες αγκύλες, έναν τέτοιο βαθμό αφαίρεσης στον οποίο, όπως τη νύχτα, όλες οι γάτες είναι γκρίζες και η γενικότητα των συμπερασμάτων συνορεύει με την ανουσιότητά τους. Το πλεονέκτημα των οργανικών θεωριών της κοινωνίας, που δεν εκτιμήθηκαν στη ρωσική λογοτεχνία, ήταν ότι παρουσίαζαν με εξαιρετική σαφήνεια την ιδέα της φυσικής ανάπτυξης της κοινωνίας, ανεξάρτητα από τα υποκειμενικά ιδανικά αυτού ή του άλλου κοινωνιολόγου, αν και ο τύπος αυτής της εξέλιξης ήταν, φυσικά, εσφαλμένος. Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι η θεωρία του Spencer συνάντησε κάποτε την πιο σπάνια κριτική από τον κ. Mikhailovsky, τον επικεφαλής της υποκειμενικής κοινωνιολογικής σχολής. Η ικανότητα σκέψης και η ανάπτυξη του εγκεφάλου είναι επίσης αποτέλεσμα του αγώνα για ύπαρξη, μια εικασία σε μεταφυσική μορφή που εκφράζεται από τον Σοπενχάουερ και στη σύγχρονη εποχή υποστηρίζεται από τους Riehl και Simmel. Προφανώς, η έννοια του ιστορικού ενδεχόμενου είναι ένα συναρπαστικό θέμα για έναν κοινωνιολόγο! – είναι απολύτως σχετικό με την έννοια της κανονικότητας: αυτό που είναι τυχαίο είναι αυτό που δεν είναι κανονικό, δηλαδή δεν προβλέπεται από τη συγκεκριμένη κανονικότητα, δεν περιλαμβάνεται στον δεδομένο συντονισμό των εννοιών. Επομένως, αφενός, δεν υπάρχει απόλυτη τυχαιότητα στον κόσμο, όλα είναι φυσικά, αφετέρου, η τυχαιότητα υπάρχει μόνο όπου υπάρχει ένα μοτίβο, που αποτελεί, ας πούμε, το όριο αυτού του τελευταίου. Η επιθυμία της επιστήμης να αναγάγει το ατομικό και τυχαίο στο γενικό και θεμελιώδες, - ειδικές ιδέες σε έννοιες - συνάδει επίσης με τη συνηθισμένη καθημερινή πρακτική, όταν μιλάμε δέκα φορές την ημέρα ως άμεση αιτία (ή αιτία), για παράδειγμα, η ασθένεια N ήταν ένα κρύο ή κακοκαιρία. αλλά ο κύριος λόγος ήταν η εξάντληση του σώματος. Αυτή η καθημερινή πρακτική του λόγου, που προκύπτει από τις βασικές του ιδιότητες, διατηρείται στην επιστημονική έρευνα, αλλά, φυσικά, υπό αυστηρό μεθοδολογικό έλεγχο. Αν με τον όρο «πραγματικότητα» εννοούμε τη λεγόμενη πραγματική ιστορία, αν και δεν είναι ξεκάθαρο γιατί αυτή η ιστορία έχει μεγαλύτερο βαθμό πραγματικότητας από μια τέτοια απεικόνιση ιστορικών γεγονότων στα οποία λείπουν ορισμένα μεμονωμένα χαρακτηριστικά (ειδικά επειδή δεν είναι δυνατό και δεν θα είναι ποτέ δυνατό να απαριθμηθούν όλα τα μεμονωμένα χαρακτηριστικά στην πραγματική ιστορία, και αναγκάζονται να περιοριστούν στην επιλογή μόνο ορισμένων χαρακτηριστικών ως πιο σημαντικά). Από την άποψή μας, η ιστορία μπορεί να έχει, υπό τους κανόνες της αντικειμενικής γνώσης, ίσο βαθμό πραγματικότητας. Η ερώτηση του Πιλάτου: «Τι είναι αλήθεια;» - ένα από τα κεντρικά προβλήματα της θεωρίας της γνώσης, θα έπρεπε δικαίως να συμπληρωθεί με το ερώτημα: τι είναι η πραγματικότητα; – το δεύτερο κεντρικό πρόβλημα της θεωρίας της γνώσης. Χαρακτηριστικό του αναμφισβήτητου ουτοπισμού είναι το δόγμα του άλματος από το βασίλειο της αναγκαιότητας στο βασίλειο της ελευθερίας (δόγμα που φέρει τόσο εμφανή ίχνη εγελιανής διαλεκτικής, χωρίς, ωστόσο, μεταφυσική αιτιολόγηση για αυτό το τελευταίο), σύμφωνα με το οποίο από μια στιγμή παύει και αυτή η εξάρτηση. Μια τέτοια δήλωση λογικά υπονομεύει τα βαθύτερα θεμέλια του κοινωνικού υλισμού, ανάγοντάς τον στο ίδιο παράγωγο, και με αυτή την έννοια, τυχαίο χαρακτηριστικό δεδομένων ιστορικών εποχών όπως η ταξική πάλη, και στερεί από τον υλισμό τη σύνδεση με τον Δαρβινισμό στον οποίο ο πρώτος βρίσκει τόσο ισχυρή υποστήριξη. Ωστόσο, δεν υπάρχει τίποτα συμβιβαστικό ή μη ελκυστικό από μόνο του σχετικά με αυτήν την εξάρτηση. το όλο θέμα βρίσκεται μόνο στην ειδική μορφή αυτής της εξάρτησης. Ο Iering αντιπαραβάλλει την ιδέα της ανώδυνης ανάπτυξης του δικαίου, μιας ιστορικής σχολής που είχε την τυπική αξία της πρώτης προσπάθειας να βρει μια φόρμουλα για τη φυσική ανάπτυξη του δικαίου, σε αντίθεση με τις περιστασιακές ιδέες των ορθολογιστών του περασμένου αιώνα, με το δόγμα του δικαίου ως αγώνα, πλησιάζοντας έτσι τη σχολή του Μαρξ, τον οποίο, δυστυχώς, δεν γνώριζε. Η στενότητα της γενικής κοσμοθεωρίας του Iering τον εμπόδισε να εμβαθύνει τη διδασκαλία του και, το πιο σημαντικό, να της δώσει κοινωνιολογική υποστήριξη - ο Iering ήταν πάρα πολύ δικηγόρος για αυτό. Επομένως, η σύμπτωση των απόψεων του Iernng, ο οποίος επίσης στη συνέχεια άλλαξε σημαντικά τις απόψεις του, με τις διδασκαλίες του Μαρξ δεν είναι βαθιά, αν και σε ορισμένες περιπτώσεις μιλούν και οι δύο ακόμη και την ίδια γλώσσα. Για παράδειγμα, η ακόλουθη σύγκριση από τον Jernng: «Η γέννηση του νόμου, όπως και ο άνθρωπος, συνήθως συνοδεύτηκε από έντονους πόνους τοκετού» (Kampf ums Recht, 12) επαναλαμβάνει τη διάσημη έκφραση του Μαρξ σχετικά με τους πόνους του τοκετού της νέας κοινωνίας. Μια σύγκριση των απόψεων του Ihering για την περίοδο «Kampf ums Recht» με τις απόψεις του Μαρξ και του Ένγκελς, δυστυχώς, είναι πολύ γενική, γίνεται στη διατριβή του Novgorodtsev: «Historical School of Lawyers», M. 1696. Υπάρχει επίσης μια λεπτομερής ανάλυση των διαδοχικών αλλαγών στις απόψεις του Ihering. Βλέπε Στοιχεία του γενικού δόγματος του δικαίου. Kharkov, 1896, σελ. 28. Ο αγγλικός λαός θεωρεί ότι έχει το δικαίωμα στην επανάσταση ή το δικαίωμα της εξέγερσης, επομένως από αυστηρά νομική άποψη, η επανάσταση εδώ είναι μια νόμιμη πράξη, μια άσκηση δικαίου, ένας νόμιμος τρόπος προστασίας της. Μπρεντάνο. Ueber Anerbenrecht und Grundeigenthum. Separatabdruck aus "Zukunft". Βερολίνο. 1895. Σελ. 12. Ορισμένοι κλάδοι του δικαίου καταλαμβάνουν μια ενδιάμεση θέση μεταξύ αυτών των, ας πούμε, οικονομικών και μη τμημάτων δικαίου: για παράδειγμα, το κληρονομικό δίκαιο, το οποίο ακολουθεί εξ ολοκλήρου, στις βασικές του αρχές, από το υπάρχον οικονομικό σύστημα, αλλά ταυτόχρονα εξαρτάται από τη φύση του οικογενειακού δικαίου (για παράδειγμα, η νομική θέση της γυναίκας στην οικογένεια), επίσης οικονομικά τμήματα διεθνούς δικαίου κ. Όσα ειπώθηκαν ισχύουν φυσικά όχι μόνο σε σχέση με το νομικό δίκαιο, αλλά και με κάθε άλλο ειδικό νόμο.