Хозяйство и право

In dem Artikel mit dem Titel „Wirtschaft und Recht“ wird der russische Leser wahrscheinlich auf die Lehre von der „Wechselwirkung“ dieser beiden „sozialen Faktoren“ stoßen. Welcher Faktor dabei ausschlaggebend oder zumindest in seinem Einfluss vorherrschend ist, hängt von der allgemeinen gesellschaftlichen Weltanschauung des Autors ab: Ist dieser ein „Wirtschaftsmaterialist“, so wird der Ökonomie der erste Platz eingeräumt; wenn ein Anwalt, zum Gesetz; Wenn der Autor dazu neigt, extreme Ansichten zu vermeiden, werden sowohl Recht als auch Wirtschaft gleichermaßen einflussreiche Faktoren sein. Diese Vorstellung von der Wechselwirkung zwischen verschiedenen Faktoren des gesellschaftlichen Lebens kommt nicht nur bei Wirtschaft und Recht vor, sondern auch in allen anderen zwei, drei oder noch willkürlicher gewählten Aspekten des gesellschaftlichen Lebens: Recht und Moral, Moral und Ökonomie, Recht und Literatur, Ökonomie und Religion usw. usw. Eine solche Formulierung der Fragestellung (es sei denn, man misst ihr nicht einfach die Bedeutung einer Forschungsmethode bei, deren Rechtmäßigkeit oder Illegalität jedes Mal konkret dargelegt werden muss) ist von vornherein als unwissenschaftlich abzulehnen; und es ist selbstverständlich, dass auf eine falsch gestellte Frage keine richtige Antwort gegeben werden kann – letzteres reduziert sich fatalerweise auf langweilige und fruchtlose verbale Debatten, die in unserer, und teilweise auch in der deutschen Literatur besonders glücklich sind. Die Besonderheit dieser Fragestellung liegt kurz gesagt in einem unzureichend aufmerksamen Umgang mit der tatsächlichen Bedeutung der verwendeten Begriffe. Ein bekannter Komplex nur einiger Eigenschaften eines Objekts wird zu einem Konzept verallgemeinert und dieses Konzept dann als Ausdruck eines besonderen, unabhängigen Objekts oder Phänomens interpretiert, das in die eine oder andere Beziehung zu anderen Phänomenen tritt, ohne die Frage zu stellen, ob diese Konzepte nicht nur Ausdruck verschiedener Aspekte desselben Objekts sind und ob es daher gerechtfertigt ist, sie als besondere Phänomene zu betrachten, die miteinander interagieren können. Das Ergebnis ist eine völlige Willkür ihres Vergleichs untereinander. Für diesen Vergleich gibt es keine wirkliche und logische Grundlage; es gibt nicht genug, was die Bedeutung dieses Begriffs etwas erweitert, Tertium comparationis. Ökonomie und Recht, Recht und Moral usw. – und dementsprechend die Schlussfolgerungen der politischen Ökonomie und Rechtswissenschaft, der Rechtswissenschaft und Ethik usw. können mit demselben formalen logischen Gesetz zueinander in Beziehung gesetzt werden wie etwa die Schlussfolgerungen der Astronomie oder der Physiologie und der politischen Ökonomie oder das Gesetz und das Gesetz der Schwerkraft, der Ökonomie und der Verdauung usw. Man kann natürlich zugeben, dass diese Art der Annäherung auch logisch legitim erfolgen kann, aber unter dem einheitlichen Gesichtspunkt der Gesetze des gesamten Kosmos, wenn wir darüber sprechen können, also nicht im gegenwärtigen Zustand der Spinnen. Vergleiche von Ökonomie und Recht dienen jedoch keineswegs der Etablierung dieses kosmischen Musters – sie haben ein konkretes, wenn auch logisch klar und nicht formuliertes Ziel vor Augen – die Unkenntnis des gesellschaftlichen Lebens von seinen bekannten Seiten. Weder das, was an sich impliziert ist, als einzig mögliches vernünftiges Ziel solcher Vergleiche, sollte auf die logische Höhe gehoben werden, die dieses Ziel verdient, und von hier aus sollten alle wichtigen Schlussfolgerungen gezogen werden. Und die wichtigste Schlussfolgerung betrifft die eigentliche Formulierung der Frage. Wenn wir die Beziehung zwischen Recht und Wirtschaft als Aspekten des gesellschaftlichen Lebens klären wollen, dann können sie nicht direkt miteinander verglichen werden, weil sie nur zwei verschiedene Seiten, zwei Eigenschaften eines Phänomens sind; Letzterer ist somit wie ein Stamm, auf dem beide untersuchten Phänomene wachsen. Um ihre Beziehung zu verstehen, müssen wir uns daher diesem Ganzen zuwenden und dieses Verhältnis nur durch seine Vermittlung bestimmen. Daraus folgt, dass die Frage der gegenseitigen Beziehung zwischen Recht und Wirtschaft (sowie anderen Aspekten oder „Faktoren“ des gesellschaftlichen Lebens) keine private Frage der Rechtstheorie oder der politischen Ökonomie ist, sie fällt nicht in den Rahmen dieser Wissenschaften und kann daher nicht durch einen einfachen Vergleich ihrer Schlussfolgerungen gelöst werden. Dies ist weder eine Frage der Rechtswissenschaft noch der politischen Ökonomie, sondern eine soziologische Frage: Nur eine Wissenschaft, die das gesellschaftliche Leben als Ganzes untersucht, ist kompetent, sie zu beantworten. Diese Schlussfolgerung führt uns zu einer neuen Frage: Was bedeutet es, eine Frage soziologisch zu stellen, was ist die Besonderheit einer soziologischen Fragestellung und wie unterscheidet sie sich von der Fragestellung innerhalb bestimmter soziologischer Disziplinen? Um dies klarer zu zeigen, möchte ich – auch auf die Gefahr hin, bekannte Wahrheiten zu wiederholen – einige Merkmale unseres Wissens im Allgemeinen und die daraus resultierenden Merkmale soziologischen Wissens im Besonderen in Erinnerung rufen. Die übliche Art und Weise, wie „Erfahrung“ für eine Person geschieht, ist diese. Über seine äußeren und inneren Sinne nimmt der Mensch eine Reihe von Wahrnehmungen auf. Für sich genommen repräsentieren sie eine chaotische, zerrissene Reihe von Empfindungen; Dies ist Himmel und Erde vor der kreativen Stimme: „Es werde Licht“, dieses Licht wird dank (und in Übereinstimmung mit) den Besonderheiten der menschlichen kognitiven Fähigkeiten ausgestrahlt. Die Methode der „Erfahrung“ beruht auf einer besonderen Koordination der Wahrnehmungen, darauf, sie mit Hilfe kognitiver Formen des Geistes in eine bestimmte Ordnung zu bringen. Bekannte Summen von Empfindungen werden miteinander kombiniert und beziehen sich auf eine Quelle, ein Objekt, das somit der Ort einer Reihe von Empfindungen ist, so wie in der Mathematik eine Linie oder eine bekannte Figur der „Ort von Punkten“ ist, entlang derer sich ein bestimmter Punkt bewegte. Die einheitliche Form eines Objekts gehört zu unserem Geist, und das Objekt wird in Raum und Zeit projiziert und repräsentiert nur die Formen unserer Wahrnehmung, auch eine besondere Art der Koordinierung von Empfindungen. Die Einheit eines Objekts bleibt auch dann bestehen, wenn sich die Empfindungen, die als Material für die Bildung der Idee eines bestimmten Objekts dienten, ändern, wenn also eine Änderung im Objekt selbst auftritt. Wenn die Einheit eines Objekts, die nun eine noch formalere Bedeutung von „Ort der Punkte“ erhält, für das menschliche Bewusstsein bestehen bleibt, obwohl das Material, aus dem das Objekt gebildet wurde, nicht mehr existiert, wenn mit anderen Worten ein verändertes Objekt nicht als neues Objekt, sondern nur als Veränderung und direkte Fortsetzung des vorherigen Objekts erkannt wird, dann liegt dies nur daran, dass jeder gegebene Zustand dieses Objekts in einer bestimmten notwendigen Weise mit dem vorherigen, kausal mit ihm verbunden ist. Grundlage der Einheit eines sich im Laufe der Zeit verändernden Objekts ist also die Einheit des Kausalzusammenhangs, der seinen vorherigen und seinen nachfolgenden Zustand verbindet, die Einheit der Regelmäßigkeit. Es erforderte die größte Anstrengung des menschlichen Geistes, durch die Analyse der menschlichen Erkenntnis die Synthese zu entdecken, die in jedem kognitiven Akt bei der Festlegung eines Objekts stattfindet. Es bedurfte der Genialität Kants, um das zu beweisen. Zum Beispiel ist ein Stein kein Objekt der Außenwelt, das mit der Fähigkeit ausgestattet ist, in uns eine Reihe von Empfindungen hervorzurufen: Farbe, Schwere, Härte usw. und uns so direkt vermittelt wird wie diese Empfindungen, sondern nur eine bestimmte und ziemlich komplexe Koordination dieser Empfindungen, „der Ort der Punkte“. Dieser Akt vollzieht sich bei der Wahrnehmung der äußeren Sinneswelt so kontinuierlich und daher unmerklich. Wissenschaftliches Wissen unterscheidet sich erkenntnistheoretisch nicht vom alltäglichen Wissen, abgesehen von größerer Aufmerksamkeit und größerer Genauigkeit der Analyse; Dieselben kognitiven Techniken werden sowohl im gewöhnlichen als auch im wissenschaftlichen Wissen gleichermaßen angewendet und ebenso unmerklich (zumindest in Ermangelung einer speziellen Analyse) in Fällen, in denen dies durch die eigentliche Eigenschaft des erkannten Objekts bestimmt wird, beispielsweise in verschiedenen Zweigen der Naturwissenschaften. Aber im Gegensatz zum gewöhnlichen Wissen muss sich die Wissenschaft auch mit Objekten befassen, die nicht eine so sensorisch-taktile Erscheinung haben wie die Objekte der Naturwissenschaften, sondern die vorher festgelegt werden müssen, was an sich eine schwierige Aufgabe ist. In diesem Fall verwandeln sich jene kognitiven Techniken, deren Vorhandensein mit einem solchen Analyseaufwand für das gewöhnliche Bewusstsein festgestellt wurde, in kognitive Postulate – bekannte Anforderungen, die nicht unbewusst, sondern bewusst erfüllt werden müssen. Dies ist genau der Fall, den wir in der Soziologie haben, wo die genaue Festlegung des Gegenstands der soziologischen Studie und der Methode dieser Studie und folglich der Grenzen des soziologischen Wissens die erste und ernsthafte wissenschaftliche Verantwortung des Soziologen ist. Der deutsche Wissenschaftler Stammler unternahm den Versuch, das Soziale im Allgemeinen zu definieren, das konstitutive Merkmal dieses Begriffs zu etablieren, d. Die Etablierung des Faches Sozialwissenschaft sollte darin bestehen, auf ein solches Merkmal hinzuweisen; es ist also das Kriterium, nach dem aus dem Kreis aller dem Menschen zugänglichen Ideen und Begriffe nur einige herausgegriffen werden, die in einen natürlichen Zusammenhang miteinander gebracht werden müssen; Stammler sieht dieses Kriterium in der gesetzlichen Regelung. Dieses Attribut ist jedoch zu eng, da es nicht eine ganze Reihe von Phänomenen erfasst, die einerseits zweifellos soziale Phänomene sind und andererseits nicht vom Attribut der gesetzlichen Regulierung erfasst werden. Ohne sich selbst Gewalt zugunsten der Stammlerschen Lehre anzutun, kann man beispielsweise Wissenschaft, Kunst usw. nicht nicht anerkennen. usw., im Allgemeinen verschiedene Formen des sozialen Bewusstseins durch soziale Phänomene, obwohl das Zeichen der gesetzlichen Regelung für sie keineswegs entscheidende Bedeutung hat. Ich weiß nicht, ob es möglich ist und ob man eine besondere Etablierung des Begriffs des Sozialen anstreben sollte und ob dies angesichts der sozusagen offensichtlichen Unbestreitbarkeit dieses Begriffs nicht unnötig ist. Das menschliche Leben im Allgemeinen ist soziales Leben; Die Geschichte kennt kein soziales Leben. Daher besteht die beste Definition des gesellschaftlichen Lebens vielleicht darin, dass es keine spezielle Definition gibt, wie Ihering es tut: „Gesellschaft sollte definiert werden“, sagt er, „als die tatsächliche Organisation des Lebens für andere und durch andere (für und durch andere), da jeder Einzelne nur durch andere das ist, was er ist, dann ist die Gesellschaft eine notwendige Lebensform im Allgemeinen (für sich). Somit ist sie in Wirklichkeit eine Form des menschlichen Lebens.“ „Menschliches und soziales Leben sind gleich wichtig.“ 40 Ein „soziales Phänomen“, das somit die Beziehungen der Menschen untereinander im weitesten Sinne umfasst, wird zum Gegenstand der Sozialwissenschaft eher aufgrund einer besonderen Untersuchungsmethode, dem Wunsch, alle Phänomene des sozialen Lebens zu einer Art Synthese zusammenzuführen und sie als Eigenschaften eines einzelnen Objekts zu betrachten. Wenn aber nur gesellschaftliche Phänomene in ihrer Gesamtheit Gegenstand eines besonderen Wissenszweiges bilden können, so setzt dies natürlich das Vorhandensein dessen voraus, was wir als Hauptforderung der Erkenntnistheorie abgeleitet haben: die Einheit eines Musters, das alle sich verändernden Phänomene des gesellschaftlichen Lebens in der Einheit des Subjekts verbindet und alle diese Veränderungen kontinuierlich durchdringt. Somit ist der Monismus die Grundvoraussetzung und notwendige Bedingung für die Möglichkeit soziologischen Wissens. „Entwirre mich, oder ich werde dich fressen“, sagt ein einziges und kontinuierliches Muster der Soziologie, wie die Sphinx. Konkret stellt das gesellschaftliche Leben ein buntes Konglomerat unterschiedlichster Aspekte und Eigenschaften dar. Jede dieser Eigenschaften, besonders hervorgehoben, kann einen Gegenstand unabhängiger Wissenschaft darstellen, kann einen Gegenstand darstellen, der sein eigenes besonderes Muster aufweist. Natürlich wird dies nicht das Muster sein, das für das gesamte gesellschaftliche Leben gilt; es wird sozusagen ein Muster niedrigerer Ordnung sein, da es einen engeren Bereich von Phänomenen abdeckt; Auf diese Weise entstehen private Sozialwissenschaften, einschließlich der politischen Ökonomie und der Rechtswissenschaft. Politische Ökonomie und Jurisprudenz existierten bereits, als noch nicht die geringste Ahnung von der Möglichkeit einer allgemeinen soziologischen Synthese bestand. Dieser historische Verlauf war teilweise die Ursache für die Fehler, die am Anfang des Artikels diskutiert wurden. Als die Schlussfolgerungen bestimmter Sozialwissenschaften bereits mehr oder weniger fertig waren (oder zumindest so schienen) und die Notwendigkeit einer höheren Synthese entstand, verwandelten sich die besonderen Schlussfolgerungen jeder dieser Wissenschaften in Faktoren, und durch Addition der Wirkung dieser Faktoren versuchten sie, ein allgemeines Muster zu erhalten. Nicht nur das. Sie haben nicht nur versucht, die Wirkung aller Faktoren zu addieren, um ein allgemeines Muster des gesellschaftlichen Lebens zu erhalten, sondern sie haben sich nicht einmal die Mühe gemacht, die Wirkung einzelner Faktoren, wie zum Beispiel Wirtschaft und Recht, zu addieren, was einfach Unsinn ist. Sie vergessen, dass die Wahrheiten der Soziologie und die Wahrheiten bestimmter Sozialwissenschaften unter unterschiedlichen Wissensbedingungen etabliert werden; Wenn letztere in einigen allgemeinen methodischen Prämissen aus der Soziologie stammen (z. B. in der Lehre von Gesetzen und freiem Willen, der Rolle des Einzelnen im gesellschaftlichen Leben usw.) und ihre Schlussfolgerungen andererseits als Daten für die Soziologie dienen können, dann basieren die Schlussfolgerungen dieser letzteren auf völlig anderem Material und haben ein anderes Thema als die privaten Sozialwissenschaften. Folglich lässt sich durch die Addition der besonderen Schlussfolgerungen einzelner Wissenschaften kein allgemeines gesellschaftliches Muster ermitteln. Nun ist hinreichend klar geworden, dass die Theorie der Beziehung zwischen Ökonomie und Recht keine Lehre über diese oder jene Interaktion sein sollte, sondern nur eine allgemeine Lehre über das gesellschaftliche Leben als Ganzes, natürlich so weit wie möglich in Bezug auf das gegenseitige Verhältnis der spezifisch daran interessierten Parteien, in diesem Fall Wirtschaft und Recht. Bevor wir zur Lehre von den allgemeinen Gesetzen des gesellschaftlichen Lebens in Bezug auf die gegenseitige Beziehung zwischen Wirtschaft und Recht übergehen, müssen wir letzteres definieren. „Anwälte suchen immer noch nach einer Definition des Rechts“, bemerkte Kant einmal spöttisch. Diese Lächerlichkeit hat ihre Schärfe noch nicht verloren, denn bis heute können sich Juristen nicht auf eine einheitliche Rechtsdefinition einigen. Für uns spielt der Streit um die materielle Definition des Rechts noch keine Rolle, also ob es ein Kompromiss ist, wie bei Merkel, 41 oder ein ethisches Minimum, wie bei Jellinek, 42 ​​oder schließlich das Ergebnis des Kampfes verschiedener gesellschaftlicher Kräfte (wie bei Ihering, Gumilovich und Marx). Ein formelles Rechtszeichen, das hier völlig ausreicht, besteht in unseren Augen darin, dass ein anderer Rechtsschutz organisiert ist. Recht in diesem Sinne ist nach Ierings Definition „eine durch die Zwangsgewalt des Staates geschaffene Form des Schutzes der Lebensbedingungen der Gesellschaft“. 43 Die gesetzlich geregelten und geschützten Beziehungen sind unterschiedlich und entsprechen im Allgemeinen den Unterteilungen des Rechts (öffentliches und privates Recht, im ersten Bereich Staats-, Kirchen-, Straf- und Völkerrecht). Wirtschaftsbeziehungen stellen den wichtigsten, aber nicht den einzigen Bereich der gesetzlichen Regelung dar. Aber was sind diese Wirtschaftsbeziehungen, was ist eine Wirtschaft? Und in der politischen Ökonomie, die sich von der Jurisprudenz durch den Mangel an Formalismus der Begriffe ungünstig unterscheidet, gibt es keinen allgemeinen Wirtschaftsbegriff, der für alle Ökonomen richtungsweisend wäre. Im Gegenteil: Die Mehrheit hält es überhaupt nicht für notwendig, irgendeine Definition zu berücksichtigen, und überhäuft die politische Ökonomie mit Material, das manchmal nichts damit zu tun hat. Die Sozialökonomie, die Gegenstand des Studiums der politischen Ökonomie ist, ist eine Reihe von Beziehungen, die zwischen Produzenten und dem gesellschaftlichen Produktionsprozess entstehen. Der gesellschaftliche Produktionsprozess selbst beschränkt sich natürlich nicht nur auf eine Reihe bekannter technischer Techniken, die von den Menschen bei der Herstellung der für sie notwendigen und nützlichen Produkte eingesetzt werden. Jede Art von Technologie, egal welche von der Menschheit genutzt wird, wird unter der Annahme bestimmter sozialer Beziehungen zwischen Produzenten einer bestimmten sozialen Organisation der Produktion genutzt – jede Technologie in diesem Sinne ist sozial. Dieselben technischen Methoden, die in verschiedenen sozialen Umgebungen angewendet werden, führen zu unterschiedlichen sozialen Ergebnissen, woraus folgt, dass es für die Sozialwirtschaft nicht auf die technischen Methoden selbst ankommt, sondern auf ihre soziale Umsetzung (wie Stammler wunderbar zeigt). Andererseits ist die gesellschaftliche Organisation der Produktion auch für die rein technische Entwicklung der Produktion so wichtig, dass Veränderungen in der gesellschaftlichen Organisation die Notwendigkeit technischer Veränderungen mit sich bringen. So zum Beispiel: Eine Änderung der Austauschformen, also eine Änderung der Form der gesellschaftlichen Union und der Arbeitsteilung, bringt in der Regel eine Änderung der Produktionstechnologie mit sich. (Der Wandel der Austauschformen sowie die Entwicklung der Produktion wurden von Marx und Engels in die Formel des materialistischen Geschichtsverständnisses aufgenommen,44 insbesondere wurde seine Bedeutung durch spätere Forschungen geklärt – hier sind zunächst die Schlussfolgerungen von Bucher zu beachten.) Ebenso ist das Bevölkerungswachstum, d.h. Eine aus rein biologischen Gründen bedingte Veränderung der Zahl der Produzenten selbst (und zugleich Konsumenten) in der einen oder anderen gesellschaftlichen Situation führt auch zu unterschiedlichen Veränderungen in der Technik und der gesellschaftlichen Organisation der Produktion, je nach der bereits bestehenden gesellschaftlichen Produktionsweise, also ist die gesellschaftliche Produktionsweise etwas sui generis, sie ist die gesellschaftliche Produktion von Lebensmitteln, wie sie für den Menschen charakteristisch ist. Offensichtlich lässt sich nicht sagen, was der alleinige Motor für die Entwicklung und Veränderung der gesellschaftlichen Produktionsweise ist – soziale und technische Aspekte sind hier so untrennbar miteinander verbunden; Daher kann der Anstoß für Veränderungen zu jedem historischen Zeitpunkt entweder von der Technologie, von der gesellschaftlichen Organisation der Produktion oder schließlich vom Bevölkerungswachstum ausgehen. Jede gesellschaftliche Produktionsweise zerfällt, vom Standpunkt der gesellschaftlichen Organisation aus betrachtet, in eine Reihe von Beziehungen zwischen Produzenten, Wirtschaftsbeziehungen. Diese Beziehungen müssen im Interesse der Existenz der Produktionsweise selbst ein gewisses Maß an öffentlicher Schirmherrschaft und öffentlichem Schutz genießen. Dieser Schutz wird mit Hilfe des Rechts erreicht, das alle Wirtschaftsbeziehungen so erfasst, dass diese zugleich Rechtsbeziehungen sind und gesetzlich geschützt sind. In diesem Sinne ist das Recht die Form dieser Produktion. Dabei spielt es keine Rolle, um welchen Inhalt und welche Art des Schutzes es sich bei diesem Recht handelt. Das Gesetz in der einen oder anderen Form – bei modernen Europäern oder Irokesen – ist in der Geschichte der Menschheit, in ihrer Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, ebenso ewig wie die soziale Existenz des Menschen und das daraus resultierende Bedürfnis nach der einen oder anderen Organisation. Somit sind Wirtschaft und Recht praktisch untrennbar miteinander verbunden; Sie sind nur in der Abstraktion trennbar, was natürlich kein Hindernis für ihr gesondertes, spezielles Studium darstellt. Folglich sind ihre Territorien nicht nur benachbart, sondern sogar gemeinsam. Recht und Wirtschaft stehen in direktem Kontakt miteinander, viel mehr als alle zwei Aspekte des gesellschaftlichen Lebens, zum Beispiel Recht und Religion, Religion und Wirtschaft usw. Wenn es aber wahr ist, dass alle Wirtschaftsbeziehungen Rechtsbeziehungen sind, dann kann man nicht das Gegenteil sagen, d. Darüber hinaus ist ein ganzes Rechtsgebiet (Straf- und Prozessrecht) auf die Erhaltung und Etablierung bestehender Rechtsgebiete ausgerichtet; das ist sozusagen das Gesetz des Gesetzes. Aber ganz gleich, in welchem ​​Verhältnis die Wirtschaft und die verschiedenen Rechtsgebiete zueinander stehen, es besteht kein Zweifel daran, dass diese Aspekte des gesellschaftlichen Lebens, diese Phänomene ein gemeinsames Muster haben, dem sie gleichermaßen untergeordnet sind – das Muster des gesellschaftlichen Lebens. Daher führt der Weg zum Verständnis der besonderen Beziehung zwischen Recht und Wirtschaft über die Lehre allgemeiner sozialer Muster, über die Soziologie. Wenden wir uns dem letzten zu. Die Notwendigkeit, ein einheitliches Phänomenmuster im gesellschaftlichen Leben als Voraussetzung für die Möglichkeit soziologischen Wissens, der höchsten Synthese sozialer Phänomene, zu etablieren, ist noch nicht ausreichend in das Bewusstsein der Soziologen eingedrungen. Abgesehen von den organischen Theorien der Gesellschaft, die diese als einen Organismus betrachten und in Spencer ihren brillantesten Vertreter haben (ich glaube, dass sie vorerst nicht mehr berücksichtigt werden können),46 ist die einzige Lehre, die soziale Phänomene tatsächlich in das System der wissenschaftlichen Erfahrung einführt und den Grundanforderungen soziologischer Erkenntnis genügt, das sogenannte materialistische Geschichtsverständnis von Marx und Engels. Auch wenn die Soziologie der Zukunft diese Lehre im Allgemeinen oder im Detail ablehnt, wird sie in ihren Konstruktionen in jedem Fall von dieser letzteren ausgehen, denn sie ist die Tür, durch die die Wissenschaft in einen neuen Bereich wissenschaftlicher Erfahrung eingedrungen ist. Der Verfasser dieser Zeilen meint darüber hinaus, dass die Entwicklung der Sozialwissenschaft nicht nur formal, sondern auch inhaltlich eng mit der Entwicklung des Sozialmaterialismus verbunden ist und eine weitere Klärung und präziseste Formulierung ihres Grundprinzips darstellen wird. Zugegebenermaßen ist diese Lehre noch nicht abgeschlossen; oder besser gesagt, seine Entwicklung steht ganz am Anfang, entsprechend der Unermesslichkeit des Feldes sozialer Erfahrung, das es zu verarbeiten hat, und seiner relativen Jugend. Aber auch in seiner gegenwärtigen Form wirft es ein helles Licht auf die Geschichte der Menschheit, ihren modernen Kampf und ihre wahrscheinliche Zukunft. Das Prinzip des sozialen Materialismus ist im Wesentlichen dasselbe, das der Theorie Darwins zugrunde liegt, die den Materialismus als eine moderne Lehre charakterisiert, die mit den größten Ideen des Jahrhunderts in Verbindung steht. Das Hauptmerkmal von Darwins Lehre besteht darin, dass er, nachdem er die Lehre von der Entstehung der Arten als Ergebnis eines besonderen schöpferischen Aktes abgelehnt hatte, sie mit der Umwandlung einer Art in eine andere erklärte, die unter dem Einfluss des Kampfes ums Dasein durch die sogenannte natürliche Auslese erfolgte. Die Notwendigkeit, ums Leben zu kämpfen, zwingt die Art dazu, sich den Bedingungen anzupassen, einige Eigenschaften zu behalten und zu entwickeln und andere zu eliminieren. Darwin machte das Konzept des Kampfes ums Dasein zum zentralen Konzept der Biologie, der Geschichte der Arten. Dies und nicht ein anderes Konzept ist das zentrale Konzept des sozialen Materialismus, der eine direkte Verbindung zwischen Biologie und Soziologie herstellt. Oben wurde bereits darauf hingewiesen, dass der Mensch gesellschaftlich um seine Existenz kämpft und die Form dieses Kampfes die gesellschaftliche Produktionsweise ist. Die Sozialwirtschaft entwickelt sich entsprechend ihren inhärenten Trends; Eine gesellschaftliche Produktionsweise wird notwendigerweise durch eine andere ersetzt. Aber das soziale Leben des Menschen beschränkt sich nicht auf den Kampf ums Dasein, es reduziert sich nicht nur auf die wirtschaftliche Tätigkeit, es hat viele Seiten, die nicht direkt mit der Produktion zusammenhängen. Subjektiv sind dies für viele die Aspekte, die die Lebensfreude oder zumindest ihren Sinn in sich bergen. Welchen Bezug haben diese Parteien zum Existenzkampf, also zur Sozialwirtschaft? Die Antwort auf diese Frage ist charakteristisch für den Sozialdarwinismus, den man mit Recht Sozialmaterialismus nennen kann. Er macht Veränderungen in all diesen Aspekten des gesellschaftlichen Lebens ursächlich abhängig vom Kampf ums Überleben, von Veränderungen in der gesellschaftlichen Produktionsweise. So wie das Gesetz der natürlichen Selektion diejenigen Eigenschaften einer Art beseitigt, die im Kampf ums Dasein unrentabel sind, und diejenigen stärkt, die nützlich sind, so müssen sich alle Aspekte des gesellschaftlichen Lebens in gewisser Weise an eine bestimmte Produktionsmethode anpassen und ihr entsprechen. Die allgemeinste Formel des sozialen Materialismus lautet also ungefähr so: Wenn wir den gesellschaftlichen Prozess als Ganzes betrachten, dann ziehen Veränderungen in der gesellschaftlichen Produktionsweise Veränderungen in allen anderen Aspekten des gesellschaftlichen Lebens nach sich, nicht umgekehrt, und diese Veränderungen erfolgen in der Richtung, in die die neue gesellschaftliche Produktionsweise begünstigt, Spielraum gibt oder erfordert. Wenden wir uns nun der Beseitigung einiger Missverständnisse zu, die bezüglich der betrachteten Lehre aufgetreten sind, und auf diese Weise werden ihre weiteren Merkmale klar. Der vulgärste Einwand gegen die ökonomische Erklärung der Geschichte ist, dass er in allem etwas „Ökonomisches“ sieht, das in unterschiedlichem Ausmaß verschleiert wird, und manche sehen darin sogar einen Versuch, die gesamte Geschichte durch engstirniges egoistisches ökonomisches Kalkül zu erklären. Eine solche Erklärung hätte, selbst wenn sie möglich wäre, nichts mit dem sozialen Materialismus zu tun und wäre daher völlig gleichgültig gegenüber dem Beweis oder der Widerlegung der Lehre. Ein weniger grober, aber nicht weniger unhaltbarer Vorwurf gegen den Materialismus ist, dass er alles menschliche Leben auf wirtschaftliche Aktivität „reduziert“. Wir kennen Versuche, den sozialen Materialismus sogar mit der Tatsache zu widerlegen, dass der menschlichen Seele solche Bedürfnisse und Fähigkeiten innewohnen, die in keiner Weise mit dem „Wirtschaftlichen“ in Verbindung gebracht werden können. Soziale Materialisten hatten nie den Wunsch, alles auf die Ökonomie zu reduzieren oder alles aus der Ökonomie hervorzubringen. Die Fähigkeit, den Sternenhimmel zu genießen, den Zustand religiöser Ekstase, das selbstlose und grenzenlose Streben nach Wissen usw. usw. können durch keine ökonomischen Berechnungen erklärt werden. Aus dem Nichts passt es nicht, und um bei Eintreten bestimmter Umstände offenbar zu werden, ist es notwendig, dass all dies zumindest in seiner Wirksamkeit vorliegt. Es ist notwendig, dass das menschliche Gehirn zumindest potentiell das System von Hegel oder Kant besitzt, sonst gibt es keine Möglichkeit, sein Auftreten beim Eintreten bestimmter historischer Bedingungen zu erklären. Damit ist die menschliche Seele mit all ihren vielfältigen Fähigkeiten als Hauptthema der Geschichte vorab gegeben. Viele seiner Fähigkeiten entwickeln sich erst im Laufe der Geschichte, daher sind andere unter dem direkten Einfluss gesellschaftlicher Bedingungen zweifellos gesellschaftlichen Ursprungs; aber ihr Aussehen geht in den Tiefen der Antike verloren, zum Beispiel in der Sprache. 47 Es wird noch viel mehr gegeben. Gegeben ist beispielsweise für jeden Augenblick die gesamte Vorgeschichte der Menschheit mit ihrem geistigen Erbe, eine Art kulturelles Kapital. Dies beendet zwar nicht die Abhängigkeit aller gesellschaftlichen Existenz von der gesellschaftlichen Produktionsweise, verkompliziert aber den konkreten Verlauf der Geschichte furchtbar – es verringert einerseits die Originalität der Menschheit, macht Anleihen leichter möglich, und andererseits erhöht die gesamte Vergangenheit die geistige Stärke der modernen Menschheit. Es wird angenommen, dass der Hauptgrund für die Einführung des römischen Rechts der Druck der dringenden Notwendigkeit war, den zivilen Verkehr auszuweiten und die Warenproduktion zu steigern; Damit das römische Recht jedoch akzeptiert werden kann, muss es existieren, also muss die gesamte römische Geschichte zuvor stattgefunden haben. Daher setzt die Wirkung wirtschaftlicher Ursachen natürlich ein bestimmtes historisches und mentales Umfeld voraus; Gleichzeitig ist diese Umgebung das Substrat, auf dem sich das Gesamtmuster manifestiert. Den hier beschriebenen Einwänden liegt eine unkritische Vorstellung von der Vernunft als einer Kraft zugrunde, die aus sich selbst etwas hervorbringen kann: Sobald die Wirtschaft zur wichtigsten gesellschaftlichen Ursache erklärt wird, dann wird angeblich die Fähigkeit dieser Wirtschaft bejaht, die gesamte Geschichte hervorzubringen. Diese Idee trägt deutliche Spuren des Anthropomorphismus, denn die Wirkung wirtschaftlicher Ursachen wird hier mit menschlichem Handeln, mit der äußeren Manifestation des menschlichen Willens verglichen. Tatsächlich ist Kausalität jedoch nur eine Möglichkeit, unsere Ideen zu koordinieren. Die Summe der Vorstellungen über die Geschichte der Menschheit muss in einer bestimmten Weise so aufeinander abgestimmt werden, dass sie alle ein Ganzes bilden, so dass zwischen allen eine gemeinsame Verbindung hergestellt wird, natürlich entsprechend dem Inhalt dieser Vorstellungen. Darunter versteht man erkenntnistheoretisch die kausale Abhängigkeit des gesellschaftlichen Lebens von der gesellschaftlichen Produktionsweise. Offensichtlich kann man bei einem solchen Verständnis der Ursache der Abhängigkeit keineswegs sagen, dass alle anderen Aspekte durch die zentrale Ursache hervorgerufen werden. Natürlich leugnet das Gesagte nicht den mehr oder weniger starken direkten Einfluss der Wirtschaft auf verschiedene Aspekte des Lebens; Die genaueste Formulierung der gegenseitigen Beziehung zwischen den einzelnen Aspekten des gesellschaftlichen Lebens und der Wirtschaft ist weitgehend die Aufgabe der künftigen Entwicklung des sozialen Materialismus. Im Folgenden wird auf die Beziehung zwischen Wirtschaft und Recht eingegangen. Ein neuer Einwand gegen die betrachtete Theorie ist die Schwierigkeit, jede einzelne historische Tatsache aus der Sicht des Sozialmaterialismus, also aus allgemeinen soziologischen Gründen, zu erklären. Aber ein solcher Einwand kann leicht durch einen einfachen Hinweis auf die Grenzen des soziologischen Wissens entkräftet werden. Letzteres beruht gerade auf der Eliminierung alles Einzelnen und seiner Reduktion auf das Allgemeine. Konkrete Geschichtsvorstellungen in der Soziologie werden durch Konzepte ersetzt, die auf einer mehr oder weniger breiten Verallgemeinerung dieser Vorstellungen basieren. Die Aufgabe der Geschichte besteht darin, Fakten genau festzustellen. Die soziologische Erklärung kann nur allgemeine Tendenzen behandeln; sie kann diese allgemeinen Züge in einer gesonderten Tatsache angeben, aber eine einzelne Tatsache in ihrer ganzen Komplexität soziologisch zu erklären, wäre ein Versuch mit ungeeigneten Mitteln, weil die Soziologie zur Erklärung nur das schwerfällige Werkzeug von Begriffen hat, die alles Einzelne töten. Daher ist das materialistische Geschichtsverständnis, wie auch jede andere soziologische Lehre, strikt von der Geschichte zu unterscheiden, die, indem sie sich nur auf die Feststellung einzelner Ereignisse konzentriert, bereits einen direkten Kausalzusammenhang zwischen Ereignissen herstellen kann, ihnen aber, da sie nur Geschichte bleibt, nicht das Natürliche, d. h. eine wahre wissenschaftliche Erklärung geben kann. Nur durch die Entfernung von ihrem Gegenstand bis zu einer gewissen Distanz, in der einzelne Züge verschmelzen, Ideen zu Konzepten werden, kann die Geschichte einen allgemeinen, natürlichen Zusammenhang herstellen, eine soziologische Erklärung geben, aber dann wird sie aufhören, Geschichte zu sein, daher sollte man übrigens zunächst das Ideal eines materialistischen Geschichtsverständnisses ablehnen, nach dem die Wissenschaft jemals in der Lage sein wird, jedes einzelne historische Ereignis materialistisch zu erklären: die Philosophie von Kants, die Sixtinische Madonna, die Poesie Goethes usw. Zu diesem Zweck verfügt jede soziologische Lehre über zu grobe Mittel, und schon das Stellen dieser Frage würde beim Fragesteller ein völliges Missverständnis über die Grenzen des soziologischen Wissens offenbaren. Gleiches gilt auch für die Natur der Anweisungen, die die Sozialwissenschaft für die Alltagspraxis gibt: Sie zeigt nur eine allgemeine Richtung an, gibt sozusagen eine abstrakte Anweisung, und die konkrete, individuelle Umsetzung dieser Anweisung – in der gerade das lebendige Leben zittert – lässt sich nicht in einem wissenschaftlichen Muster erfassen und bleibt sozusagen dem persönlichen, unwissenschaftlichen Ermessen überlassen (Spezialdisziplinen sind auch ein Zwischenglied). Menschliches Handeln, geleitet von den Anweisungen wissenschaftlicher Erfahrung (im Lichte eines bekannten Ideals), ist der Wunsch, das Besondere ins Allgemeine zu verwandeln, das Konkrete abstrakt, das Individuelle sozial zu machen. Und je breiter das Muster ist, dessen Konzept einen Menschen bei seiner Tätigkeit leitet (und je breiter seine Ideale sind), desto größer ist der Grad der Abstraktion, aber von einem allgemeineren Standpunkt aus betrachtet betrachtet der Mensch seine Tätigkeit. Von hier aus wird deutlich, welche Bedeutung das allgemeinste und abstrakteste soziale Muster für die konkrete und individuelle Existenz eines Menschen hat, da es in seinen eigenen Augen sein kleines Leben am meisten umfasst. Aber kehren wir noch einmal zum sozialen Materialismus zurück. Um die „Einseitigkeit“ des sozialen Materialismus zu beweisen, verweisen sie meist auf die Unmöglichkeit, den spezifischen Verlauf historischer Ereignisse – nicht mehr einzelner Ereignisse, sondern ganzer historischer Trends – allein durch materielle Ursachen zu erklären. Nehmen wir sogar an, dass Veränderungen in der gesellschaftlichen Produktionsweise tatsächlich die Rolle des Primus Motors der Geschichte spielen; aber sobald ein Anstoß zu dieser Veränderung gegeben ist, wird sie sich zwangsläufig in einer bestimmten Veränderung zum Beispiel im Rechtsleben widerspiegeln, und diese Veränderung wird sich wiederum im Wirtschaftsleben widerspiegeln. Bei der Erklärung spezifischer historischer Ereignisse sind Wechselwirkungen daher nicht zu vermeiden, und wirtschaftliche Gründe allein können nicht die gesamte Geschichte erklären. Ich stelle fest, dass dieser Einwand über das Ziel hinausgeht, denn er beweist nicht nur die Widersprüchlichkeit des Sozialmaterialismus, sondern auch jeder anderen soziologischen Theorie. Oben wurde knapp gezeigt, dass die Koordination von Ideen, die unter dem Begriff „soziales Sein“ zusammengefasst wird, nur dann einen Gegenstand rechtmäßigen Wissens darstellen kann, wenn alle vorherigen und nachfolgenden Zustände dieses Objekts durch einen einzigen und kontinuierlichen Kausalzusammenhang verbunden sind: einzeln – denn wenn wir zwei oder mehr Reihen von Kausalzusammenhängen annehmen würden, würden wir damit zwei oder mehr Objekte oder Koordination von Ideen annehmen: kontinuierlich – weil wir, wenn wir einen Bruch im Verlauf eines Kausalzusammenhangs annehmen und ihn durch einen anderen ersetzen, einen Bruch in der Existenz des Kausalzusammenhangs annehmen Objekt, also zerstören wir die Verbindung von vorherigen und nachfolgenden Zuständen, die wir herstellen wollten. Dieser Einwand zielt darauf ab, die Möglichkeit der Feststellung eines kontinuierlichen Kausalzusammenhangs, also einer allgemeinen Synthese sozialer Phänomene, also der Soziologie, zu untergraben. Mit einem bedeutungslosen Verweis auf die vermeintlich außergewöhnliche „Komplexität“ sozialer Phänomene (wahres testimonium paupertatis) greifen sie meist auf eine „Interaktions“-Erklärung zurück, ohne zu bemerken, dass sie damit den eigentlichen Gegenstand ihrer Wissenschaft aufheben. Aber zum Glück steht es der Soziologie nicht so schlecht. Es ist wahr, dass, wenn wir uns daran machen, die spezifische Abfolge historischer Ereignisse zu studieren, um ihnen, wie Historiker sagen, eine „pragmatische“ Erklärung zu geben, dann müssen wir den vielfältigen Wechsel von Phänomenen erkennen, die die Rolle unmittelbarer Ursachen spielen: Wir werden hier auf die berühmten „Schlüssel“ als Ursache des Krimkrieges stoßen, auf „Kleopatras Nase“, die das Schicksal der Welt veränderte, auf „Napoleons laufende Nase“ während der Schlacht von Borodino und auf vieles mehr. Und doch ist dies keineswegs ein Einwand gegen den sozialen Materialismus, der historische Veränderungen von wirtschaftlichen Ursachen abhängig macht. Als soziologische Lehre ist sie bestrebt, den Ereignissen eine natürliche Erklärung zu geben, während die Einzelereignisse, von deren Veränderung wir hier sprechen, nicht natürlich sind. 48 Sie lassen sich in ihrer historischen Abfolge und in ihrer unmittelbaren kausalen Entstehung voneinander feststellen, stehen aber in dieser Eigenschaft außerhalb der Grenzen der Soziologie und unterliegen keiner natürlichen soziologischen Erklärung. Eine logische Erklärung erfordert zunächst die Eliminierung des Individuums, denn es handelt sich nicht um Ereignisse, sondern um Konzepte, oder besser gesagt, um Ereignisse, die ihre individuellen Merkmale verloren haben und entpersonalisiert sind. Die Beziehung zwischen Begriffen, ihre natürliche Synthese herzustellen, ist daher eine andere Aufgabe als die Erklärung des unmittelbaren Verlaufs der Geschichte. Letzteres liefert zwar das Material, aus dem Konzepte gebildet werden, und entsprechend wird die eine oder andere Synthese dieser Konzepte hergestellt. Aber die Arbeit der wissenschaftlichen Erklärung unterscheidet sich hier in einem wesentlich anderen Charakter als im vorherigen Fall; Der Geist löst sich bereits aus der vorherigen passiven Haltung gegenüber dem Material, jetzt bezieht er sich aktiv darauf, indem er Konzepte und die Koordination dieser Konzepte oder eines Musters festlegt. Er eliminiert alles Zufällige, Individuelle und lässt nur das Allgemeine, Grundlegende übrig. Angesichts dieser aktiven Aktivität des Geistes müssen wir die Eigenschaften dieser Aktivität im Voraus studieren und berücksichtigen. Und nach diesen Eigenschaften ist die Kontinuität des Kausalzusammenhangs, der die scheinbar offensichtlichen Tatsachen sowohl des Wechsels als auch der Wechselwirkung leugnet, eine notwendige Voraussetzung für die natürliche Synthese von Begriffen, ihre Reduktion auf eine neue und höhere Einheit, auf den höchsten einheitlichen Standpunkt. 49 Diese Kontinuität existiert also nicht in der Realität, d. h. in der Tatsachengeschichte, sondern wird von außen, durch den wissenden Geist, herbeigeführt. Aber in dieser Realität gibt es keinen Wechsel, keinen Gesang oder keine Interaktion, denn in Wirklichkeit gibt es keine „rechtlichen“ oder „wirtschaftlichen“ Gründe – das sind bereits Konzepte, wiederum das Produkt der aktiven Arbeit des Geistes an kognitivem Material: Die wirkliche Geschichte kennt diese Feinheiten nicht, sie kennt nur das wilde Chaos abwechselnder Ereignisse, die Dunkelheit, die noch auf das Licht der Vernunft wartet. So beruht der häufigste Einwand nicht nur gegen den Sozialmaterialismus, sondern auch gegen den soziologischen Monismus im Allgemeinen auf einem erkenntnistheoretischen Missverständnis, einem Missverständnis der Merkmale natürlicher soziologischer Erkenntnis einerseits und einer rechtswidrigen Verknüpfung von Begriffen mit einzelnen Ereignissen andererseits. Derselbe illegitime Zusammenhang liegt der „Faktorentheorie“ zugrunde, die gerade die Erklärung konkreter Ereignisse durch hypostasierte abstrakte Konzepte meint. Somit stellt die sichtbare Vielfalt und Chaotik des historischen Prozesses keineswegs ein grundsätzliches Hindernis für seine monistische, natürliche Erklärung dar und zwingt uns keineswegs dazu, die wissenschaftliche Erklärung aufzugeben und den Standpunkt der Interaktion einzunehmen. Natürlich ist es quaestio facti, ob die Geschichtswissenschaft reif für die Aufstellung sozialer Gesetze ist. Das ist umstritten. Aber für diejenigen, die diese Frage mit Ja beantworten und für diejenigen, die das Grundprinzip des Sozialmaterialismus teilen, bringt die Annahme dieses Standpunkts eine Anforderung an eine bestimmte Geschichtswissenschaft mit sich: bei der Erklärung historischer Ereignisse danach zu streben, den prähistorischen Untergrund – die gesellschaftliche Produktionsweise und ihre Entwicklung – zu erreichen, zu jenen Motoren, die für das Auge nicht immer sichtbar sind, die im Grunde der Geschichte verborgen sind. Dieses Prinzip gewinnt aufgrund der natürlichen Entwicklung der Geschichtswissenschaft, allerdings ohne strenge theoretische Formulierung, in dieser zunehmend an Bedeutung und wird in den Händen von Vertretern der sogenannten Wirtschaftsrichtung zu einer fruchtbaren Methode der Geschichtsforschung. Konkrete historische Forschung liefert Stoff für die präziseste Formulierung einzelner Aspekte des Sozialmaterialismus. Um Missverständnisse zu vermeiden, möchte ich hier anmerken, dass wir mit der Hervorhebung der bekannten apriorischen Prinzipien des soziologischen Wissens als Hauptbedingung für dessen Möglichkeit nicht nur die Notwendigkeit des Studiums spezifischer historischer Materialien nicht leugnen, sondern sogar der Meinung sind, dass jede positive soziologische Lehre auf einer soliden Grundlage des Faktenmaterials der Geschichte aufgebaut werden sollte. Eine breite faktische Grundlage der Theorie des Sozialmaterialismus kann erst nach und nach gelegt werden; es braucht Zeit. Bisher ist dies nur für einzelne und sehr wenige Epochen geschehen, obwohl man blind sein müsste, um nicht zu erkennen, dass immer neue Bestätigungen und Stützpunkte für die Lehre des Sozialmaterialismus aus den Werken seiner Gegner stammen. Inzwischen bleibt diese Lehre eine Kombination aus deduktiven Überlegungen, die sich hauptsächlich aus den Grundprinzipien der modernen Naturwissenschaft und Philosophie ergeben, induktiven Daten aus der historischen Forschung und – nicht zuletzt, was dieser Theorie den Stempel der Moderne aufdrückt – Beobachtungen des modernen Kampfes des Proletariats um eine bessere Zukunft. Sozialer Materialismus ist somit der allgemeine Eindruck des Denkens des späten 19. Jahrhunderts über Wissenschaft, Leben, Geschichte ... Wir sind uns der Unvollkommenheiten des sozialen Materialismus, die vor allem auf seine Unvollständigkeit zurückzuführen sind, sehr wohl bewusst. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass diese Theorie in ihrem positiven Inhalt am akzeptabelsten ist und der allgemeinen modernen Weltanschauung des Determinismus, Darwinismus und Evolutionismus entspricht, allein die formalen Anforderungen soziologischen Wissens erfüllt, versucht, ein reales soziales Muster zu etablieren, d. Zahlreiche Kritiker des Sozialmaterialismus – und er ist sehr zugänglich für Kritik, die ihm letztlich nur nützen kann – sollten nicht vergessen, dass es zum Verständnis der wissenschaftlichen Bedeutung des Sozialmaterialismus „ein wenig Philosophie“ braucht – eine Eigenschaft, die für Kritiker leider wenig charakteristisch ist (mit Ausnahme von Ausnahmen wie Stammler). Das Gesagte reicht aus, um den sozialen Materialismus als soziologische Theorie zu charakterisieren. Nachdem wir das Grundprinzip des sozialen Materialismus dargelegt haben, wollen wir uns nun konkret mit der Frage des Verhältnisses zwischen Wirtschaft und Recht befassen. Wir erinnern Sie noch einmal daran, dass es sich hier nicht um die Festlegung eines besonderen Wirtschafts- und Rechtsmusters oder um eine besondere Beziehung zwischen diesen beiden „Faktoren“ handelt, sondern nur um eine detailliertere Klärung der Lehre von einem allgemeinen Gesellschaftsmuster in Bezug auf diese spezielle Frage. Wir haben oben bereits gesehen, dass das Recht eine Form der Ökonomie ist, die äußere Hülle der gesellschaftlichen Produktionsweise. Es ist ein Mittel zur Aufrechterhaltung und zum Schutz jener gesellschaftlichen Beziehungen, die für die Produktion der Lebensgrundlagen notwendig sind; in diesem Sinne ist es ein Instrument im Kampf um die Existenz des sozialen Menschen. (Dies gilt natürlich nur für diejenigen Rechtsbereiche, die in direktem Kontakt mit der Wirtschaft stehen.) Als Mittel, als Instrument spielt das Recht eine zweite, untergeordnete Rolle. Es hat keine eigene Regelmäßigkeit; Seine bekannten Formen existieren, soweit dies durch die Erfordernisse der Wirtschaft bedingt ist, und ändern sich mit Veränderungen in dieser. Der bekannte Rechtsformalismus, gepaart mit dem ihm innewohnenden Konservatismus, bestimmt die sehr große Elastizität einzelner Rechtsinstitutionen (ein Beispiel ist die Institution des Privateigentums, deren Rechtsstruktur in ihren Grundzügen vom Mittelalter bis zur Gegenwart unverändert geblieben ist, während zwischen den durch diese Institution geregelten Beziehungen der ganze Unterschied besteht, der zwischen der mittelalterlichen Stadtwirtschaft und der modernen kapitalistischen Wirtschaft besteht). Zur Charakterisierung des Rechtssystems einer bestimmten Epoche sollten jedoch nicht einzelne Institutionen dienen, sondern die Gesamtheit der Rechtsnormen, die eine bestimmte Gemeinschaft regeln: Während einige Institutionen unverändert bleiben, verändert eine Änderung anderer radikal den Charakter und die Bedeutung der ersten, auch wenn sie formal unverändert blieben. (Beispielsweise impliziert bei einer unveränderten Struktur privater Eigentumsrechte die Ausweitung oder Nichtausweitung von Eigentumsrechten auf Menschen einen tiefen Unterschied zwischen der gesellschaftlichen Bedeutung der Institution Eigentum selbst und in beiden Fällen). Schließlich lässt sich das Recht überhaupt nicht auf geschriebenes Recht reduzieren – ganz zu schweigen von einem ganzen Bereich des unkodifizierten Gewohnheitsrechts; Auch im Bereich des kodifizierten Rechts kann die von den Bedürfnissen des Lebens bestimmte Praxis zu Veränderungen führen, die nicht immer mit einer entsprechenden Reform des geschriebenen Rechts einhergehen: Die Unterscheidung zwischen Ius strictum und Ius acquum in der römischen Geschichte kann als Beispiel dafür dienen. Dennoch ist im Allgemeinen und in grundlegenden Begriffen eine bestimmte Reihe von Rechtsinstitutionen charakteristisch für eine bestimmte gesellschaftliche Produktionsweise und veraltet mit dieser. Dank des oben erwähnten Konservatismus des Rechts, der sich aus seiner soziologischen Funktion ergibt, verändern sich die gesellschaftlichen Verhältnisse tatsächlich bereits, bevor es zu einer juristischen Revolution kommt, die sowohl revolutionärer als auch evolutionärer Natur sein kann. Diese gesellschaftliche Produktionsweise verändert sich radikal, erst nachdem sie ihr Produktionspotential endgültig ausgeschöpft hat, erst nachdem sie die höchste Entwicklung erreicht hat, die ihr möglich ist. Das Leben duldet keine Stagnation, es erfordert eine ständige Weiterentwicklung, und wenn der alte Rahmen dieser Entwicklung keinen Raum mehr lässt, stoppt nicht die Entwicklung, sondern der Rahmen bricht – es kommt zu einer wirtschaftlichen Revolution. Innerhalb der Produktionsweise selbst entwickeln sich widersprüchliche Tendenzen (so wie der Hegelsche Begriff den Keim seiner eigenen Negation enthält, in den er dann übergeht). Zu Beginn ihrer Entwicklung ist diese Produktionsweise ein siegreicher Träger einer fortgeschrittenen Wirtschaftskultur (es sei denn natürlich, dass es zu einer wirtschaftlichen Degeneration kommt, was durchaus möglich ist und die Geschichte kennt Beispiele dafür), dann werden die negativen Aspekte, die mit ihrer Dominanz einhergehen, immer stärker und überwiegen schließlich die positiven, bis es zu einer Reform kommt, die sich bereits mit einer Reihe bekannter Rechtsänderungen auf der rechtlichen Oberfläche des gesellschaftlichen Lebens widerspiegelt. Eine Gesetzesänderung ist also sozusagen der letzte Akt der Veränderung der gesellschaftlichen Produktionsweise, ihr äußeres Zeichen. Widersprüchliche Trends, die innerhalb einer bestimmten gesellschaftlichen Produktionsweise bestehen, kommen in den Beziehungen von Menschen zum Ausdruck, deren Interessen mit dem einen oder anderen Aspekt der Produktionsorganisation, mit dem einen oder anderen Trend in der Wirtschaft verbunden sind. Eine Gruppe von Menschen, die durch die gleichen Interessen an der Verteidigung eines bestimmten Aspekts der Produktionsverhältnisse vereint sind (und wirtschaftlich gesehen über eine gemeinsame Einkommensquelle verfügen), bildet eine soziale Klasse, und der äußere Ausdruck einer solchen widersprüchlichen Produktionsweise ist der Klassenkampf. Fast die gesamte bisherige Menschheitsgeschichte zeichnet ein Bild des Klassenkampfes. Man kann nicht sagen, dass der Klassenkampf durch irgendeine innere Notwendigkeit mit der Organisation der gesellschaftlichen Produktionsweise verbunden sei; Zumindest alle Versuche, diesen Kampf zu einer solchen inneren Notwendigkeit zu erheben und ihn als allgemeine Eigenschaft menschlicher Beziehungen darzustellen, unabhängig von der gegebenen Organisation der einen oder anderen gesellschaftlichen Produktionsweise, halten der Kritik nicht stand. Vielleicht liegt im Gegensatz zu der bisherigen Geschichte als „Prolog zur Geschichte“, „Vorgeschichte“ aller künftigen Geschichte, ein gewisser Utopismus, eine gewisse optische Täuschung, die bei einer breiten historischen wie bei einer visuellen Perspektive ebenso unvermeidlich ist, aber selbst wenn wir auf jede „Zukunitmalerei“, jede tendenziöse Malerei der Vergangenheit und Gegenwart in dunklen Farben und der Zukunft in rosigen Farben verzichten, dann kann in diesem Fall der Klassenkampf keineswegs als konstant und in diesem Sinne angesehen werden ewige Notwendigkeit der Geschichte als Abhängigkeit aller Aspekte des gesellschaftlichen Lebens von der Sozialwirtschaft; 51 Zumindest kann eine solche Notwendigkeit nicht nachgewiesen werden; im Gegenteil, für die eine oder andere Erscheinungsform des Klassenkampfes können in jedem Einzelfall besondere Gründe angeführt werden. Basierend auf dem Gesagten sollte der Klassenkampf nicht als Straßenkampf oder bewusste Feindseligkeit einer Schicht der Gesellschaft gegen eine andere verstanden werden, obwohl der Klassenkampf sehr oft genau diese Form annimmt: In seiner ursprünglichen Quelle sind Klassen, wie bereits gesagt, Ausdruck verschiedener oder widersprüchlicher Tendenzen, die einer bestimmten Produktionsweise innewohnen. Je nach der Entwicklung dieses letzteren ändern sich auch die gegenseitigen Beziehungen der Klassen; Eine Klasse, die in der Geschichte immer nur als Vertreter der fortschrittlichen Tendenzen der gesellschaftlichen Produktionsweise siegreich hervorgegangen ist, wird mit deren Weiterentwicklung zur Nachhut der Geschichte und erscheint bereits reaktionär. Auf diese Weise, aber in Goethes vielfach zitiertem Ausdruck „Vernunft wird Unsinn, Wohlthat – Plage“. Wofür genau kämpfen die Klassen untereinander und wie drückt sich der sichtbare Kampf widersprüchlicher Tendenzen aus, die der gesellschaftlichen Produktionsweise innewohnen? Sie kämpfen für ein Recht, dessen Änderung den endgültigen Sieg der einen oder anderen Klasse bedeutet und nach außen hin das stille Wirken gesellschaftlicher Untergrundkräfte zum Ausdruck bringt. Die allmähliche Änderung des Rechts im Interesse einer bestimmten Klasse drückt die wachsende Vorherrschaft der Tendenz der gesellschaftlichen Produktionsweise aus, die sie repräsentiert. Daher entsteht das Gesetz im Kampf. Aber hier kann ich mit den beredten Worten von Ihering sprechen: „In allen Fällen, in denen bestehendes Recht mit Interessen verbunden ist, bahnt sich neues Recht seinen Weg durch einen Kampf, der oft Jahrhunderte dauert. Es erreicht seinen höchsten Grad an Intensität, wenn Interessen die Form erworbener Rechte angenommen haben. Hier stehen sich zwei Parteien gegenüber, von denen jede das Motto der Heiligkeit des Rechts auf ihrem Banner trägt, aber die eine bezieht sich auf das historische Recht, das Recht der Vergangenheit, die andere auf das immer geborene und erneuerte Recht, das Urrecht der Menschheit, ein neues Recht zu schaffen - ein Konflikt der Rechtsidee selbst; dieser Konflikt gegenüber jenen Untertanen, die ihre ganze Kraft und ihr ganzes Leben hinter ihre Überzeugungen stellen und am Ende dem obersten Gericht der Geschichte unterliegen, nimmt einen tragischen Charakter an. Alle großen Errungenschaften, die in der Geschichte des Rechts zu verzeichnen sind: der Fall der Sklaverei, der Leibeigenschaft, der Freiheit des Landbesitzes, der Industrie, der Religion usw. – sie alle mussten durch diesen grausamen, jahrhundertelangen Kampf ins Leben gerufen werden, und der Weg des Rechts ist von Blutströmen und Gesetzesfragmenten geprägt. Denn „das Recht ist Saturn, der seine Kinder verschlingt“ (Geist des römischen Rechts, II, I, § 27), und das Gesetz kann nur durch Verzicht auf seine Vergangenheit erneuert werden. Ein konkretes Recht, das, sobald es entstanden ist, unbegrenzte, also ewige Herrschaft verlangt, wie ein Kind, das seine Hand zu seiner eigenen Mutter erhebt. Es tritt die Idee des Gesetzes mit Füßen und ruft nach ihr, denn ihre Idee ist ein ewiges Werden und muss, wenn sie einmal entstanden ist, dem Neuentstehen weichen, z Ist wert, dass es zu Grunde geht. (Kampf ums Recht, 8 – 9). Und in diesem Kampf, in dem jede der kämpfenden Parteien ihre Forderungen in Form ethischer Postulate stellt, „siegt jedoch wie in jedem Kampf nicht das Gewicht der Argumente, sondern das Kräfteverhältnis der kämpfenden Parteien, und daher ergibt sich oft das gleiche Ergebnis wie bei einem Kräfteparallelogramm: eine Abweichung von den ursprünglichen Linien zur Diagonale hin“ (ebd. 7). Wenn das Leben des Rechts ein Kampf ist, ein Kampf der Klassen für ihre wirtschaftlichen Interessen, dann wird natürlich der Rechtszustand zu jedem Zeitpunkt, sozusagen das Recht im Querschnitt, als Kompromiss erscheinen, was Merkel als solchen ansieht. 53 Der dargelegte Standpunkt ließe sich anhand einiger Beispiele veranschaulichen. Der Klassenkampf manifestiert sich am deutlichsten in der Fabrikgesetzgebung aller zivilisierten Länder, die ein genauer Indikator für das Kräfteverhältnis der sozialen Klassen ist. Der Leser sah, dass organisierter Staatsschutz ein notwendiges Merkmal des Rechts ist. Wenn das Gesetz in der Tat einen notwendigen Weg zur Lösung des Klassenkampfes darstellt, einen Kompromiss, über den sie sich von Zeit zu Zeit versöhnen, dann ist die Hauptorganisation, der Mechanismus des Rechts, sein direkter Schöpfer und Hüter der Staat. Der Staat ist eine bekannte Organisation der Gesellschaft, er steht nicht über der Gesellschaft, wie früher angenommen wurde und viele immer noch denken (das war L. Stein bereits in den 40er Jahren des letzten Jahrhunderts klar). Und wenn die Gesellschaft aus Klassen besteht, dann ist der Staat eine Organisation von Klassen, und wenn das übliche Verhältnis der Klassen der Kampf ist, ist der Staat eine Organisation des Kampfes der Klassen, und da in diesem Kampf der offensichtliche Sieg und die Vorherrschaft einer bestimmten Klasse zusteht, dann wird der Staat in den Händen dieser Klasse natürlich zu einem Instrument der Klassenherrschaft, während die Form dieser Herrschaft eine Frage von untergeordneter Bedeutung und nur praktischer Zweckmäßigkeit ist: Dominiert eine bestimmte Klasse direkt durch ihre Vertreter im Parlament oder nimmt sie nicht direkt an der Regierung teil? - Die Form der Regierung kann völlig unbegrenzt sein, und doch wird die Art der Politik von den Interessen der herrschenden Klassen in der Gesellschaft bestimmt, von denen praktisch jede Regierung abhängt. Die gleiche staatliche Organisation kann ein geeignetes Instrument zur Wahrung der Interessen verschiedener Klassen sein, und umgekehrt wird eine bestimmte politische Organisation, die in einer Epoche für eine bestimmte Klasse von Vorteil war, später für sie eng. Der Staat und vor allem die gesetzgebende Funktion des Staates sind der allgemeine Kanal, durch den das moderne Leben fließt. Der Klassenkampf, gekleidet in einen staatlichen Rahmen, ist, wenn wir Revolutionen ausschließen, ein äußerst legaler Kampf, ein Kampf aufgrund von Gesetzen und auf der Grundlage des Gesetzes. Auch der Wunsch dieser Klasse nach einer radikalen Veränderung der gesellschaftlichen Produktionsweise ist in erster Linie ein Wunsch nach einer bestimmten Rechtsreform (zum Beispiel der Wunsch der Sozialisten, das Privateigentum an Produktionsinstrumenten abzuschaffen). Aber wenn ja, wenn sogar Bestrebungen nach Wirtschaftsreformen in Form bestimmter rechtlicher Bestrebungen zum Ausdruck kommen, bedeutet das dann nicht, dass die Struktur des Wirtschaftslebens in Charakterveränderungen liegt? Es würde kaum jemandem in den Sinn kommen, so etwas zu sagen. Die Geschichte jeder größeren Rechtsreform zeigt, dass sie zum Zeitpunkt ihrer Durchführung wirtschaftlich notwendig war. In diesem Fall ist es natürlich eine quaestio facti, die für Zeitgenossen von größerer Bedeutung ist als für einen Soziologen, ob die notwendige Wirtschaftsreform auf einmal und „von unten“ erfolgt, wie die große Französische Revolution, auf einmal und „von oben“, wie die Befreiung der Bauern in Russland, oder allmählich über mehrere Jahrzehnte oder Jahrhunderte hinweg, wie die Leibeigenschaft in England ausstarb. Das ständig wachsende Feld der vergleichenden historischen Rechtswissenschaft bringt neue Beweise für die Gültigkeit des geäußerten Standpunkts. Die Existenz sehr ähnlicher Rechtsinstitutionen wird in verschiedenen Ländern, zu unterschiedlichen Zeiten, bei verschiedenen Völkern, aber unter ähnlichen wirtschaftlichen Bedingungen festgestellt. Es gibt immer weniger Raum für den „Volksgeist“ und ähnliche Erklärungen unrealistischer Natur. Allgemein kann man mit den Worten des Münchner Professors Brentano sagen, mit denen er Gierke beanstandete, der im Anerbenrechtsinstitut die Eigentümlichkeit nur des deutschen Rechts sah und sie mit den besonderen Eigenschaften des deutschen Volksgeistes erklärte: Herr Gierke sieht in dem, was er das deutsche Erbrecht nennt, einen Ausdruck des dem deutschen Volke eigentümlichen Rechtsgeistes, der besonderen deutschen Volksseele; Ich sehe darin nichts weiter als einen Niederschlag einer bestimmten Stufe der wirtschaftlichen Entwicklung im Recht, und er wiederholt sich bei allen Völkern auf der gleichen Stufe der wirtschaftlichen Entwicklung.“ 55 Bisher ging es um jenes Rechtsgebiet, das in unmittelbarem Kontakt mit der Wirtschaft steht und dessen Veränderungen, da sie ursächlich von Veränderungen in der Wirtschaft abhängig sind, zugleich unmittelbar mit diesen zusammenfallen. Aber wir haben gesehen, dass nicht jedes Recht einen solchen Kontakt mit der Wirtschaft hat. Was die Rechtsabteilungen betrifft, die nicht mit der Wirtschaft in Kontakt stehen, und vor allem das Strafrecht und die Strafverfahren (das Landesrecht haben wir bereits besprochen), so ist offensichtlich dieser Bereich der Rechtstechnik (im weiteren Sinne), das Recht, das den besonderen Zweck des Schutzes und der Wiederherstellung verletzter Rechte hat, darauf angewiesen, dass die von ihm geschützten Rechtsgebiete einerseits nach dem Zweck seiner Existenz, andererseits nach der Quelle seiner Entstehung bestimmt werden. Ziel ist es, bestimmte Grundlagen der Gesellschaft, eine bestimmte Ordnung wirtschaftlicher und sozialer Beziehungen, zu schützen. Aufgrund seiner Eigenschaften ist es eine und nicht eine andere Schutzmethode. Unser altes bürokratisches Gerichtsverfahren war zum Beispiel ein ungeeignetes Mittel zum Schutz der Beziehungen der sich entwickelnden Warenproduktion und wurde abgeschafft, während es unter der Leibeigenschaft trotz aller Mängel offensichtlich dem Ziel des Schutzes schwacher ziviler Umsätze genügte. Die Quelle ist der Staat, der, wie bereits gezeigt wurde, die Organisation der Klassenherrschaft darstellt. Der Charakter dieses Staates, die Vorherrschaft der einen oder anderen Klasse in Verbindung mit bekannten historischen Traditionen bestimmt bestimmte Merkmale beispielsweise des Strafgesetzbuches. Schließlich verändern sich Rechtsgebiete wie Kirchenrecht, Familienrecht, die neben allen anderen Aspekten des gesellschaftlichen Lebens genau die Beziehungen regeln, die von der wirtschaftlichen Entwicklung abhängen, mit ihren allgemeinen Veränderungen und unterliegen daher nur indirekt der Abhängigkeit von wirtschaftlichen Beziehungen. Insbesondere die Beziehung zwischen Familie und Wirtschaftssystem ist seit langem ein beliebtes Forschungsthema materialistischer Historiker. 56 Wir müssen uns hier auf diese grundsätzlichen Bemerkungen beschränken; ihre detailliertere Formulierung ist nur in einer spezialisierteren Darstellung möglich. Auf der Grundlage dessen, was bisher gesagt wurde, wird der Leser zu dem Schluss kommen, dass das Recht kein eigenes Muster hat und in seiner Entwicklung der Wirtschaft untergeordnet ist. Folgt daraus nicht, dass es keine besondere Wissenschaft – die Rechtswissenschaft – geben kann und dass das Recht kein eigenständiges Studium erfordert, das einfach durch das Studium der Wirtschaftswissenschaften ersetzt werden sollte? Diese Schlussfolgerung würde nur ein mangelndes Verständnis für die Bedeutung der gezogenen Schlussfolgerungen offenbaren. Die Antwort auf diese Frage sollte lauten: Wenn man Wirtschaftswissenschaften studiert, studiert man überhaupt kein Jurastudium, und zwar aus dem einfachen Grund, weil sie nicht identisch sind: Die Wirtschaftswissenschaften enthalten keine Rechte für sich. Nicht nur das. Beide (und jedes Dritte) sind alle gleichermaßen Abstraktionen – von der einzigen soziologischen Realität – des gesamten gesellschaftlichen Lebens. Die Theorie des Sozialmaterialismus besagt keineswegs, dass das gesamte gesellschaftliche Leben aus einer Ökonomie besteht, sondern dass, obwohl das gesellschaftliche Leben aus vielen Seiten besteht, der Begriff des gesellschaftlichen Lebens eine Synthese sehr unterschiedlicher Merkmale ist, aber es besteht die Möglichkeit, sie alle als Eigenschaften eines Objekts zu betrachten, tatsächlich vereint durch ein gemeinsames Muster, das auf die Abhängigkeit aller seiner Seiten von einer Seite hinausläuft – der Sozialwirtschaft. Und Wirtschaft, Recht und jeder andere Aspekt des gesellschaftlichen Lebens sind in dieser Hinsicht gleichwertig, da sie als Eigenschaften oder Aspekte des gesellschaftlichen Lebens aus der Sicht des gesellschaftlichen Wissens einen ungleichen Realitätsgrad haben, nämlich, wie gerade gesagt, gleichermaßen keine Realität darstellen, die nur das gesellschaftliche Leben als Ganzes bleibt. Aber sie können zur Realität gemacht werden – sowohl in der Ökonomie als auch im Recht, und sie werden tatsächlich zu solchen in speziellen soziologischen Disziplinen: der Rechtswissenschaft und der politischen Ökonomie. Und natürlich erhalten sie neben der eigenständigen Realität auch ein eigenes Muster, das sozusagen einen Pass der Realität darstellt. Und so viele dieser Pässe können für verschiedene Aspekte des gesellschaftlichen Lebens ausgestellt werden, wie es der souveräne Herrscher der Vernunft wünscht, denn das Muster fliegt nicht in der Luft, wo positive Soziologen es zu fangen hoffen, sondern wird vom Geist übernommen, obwohl, um den verwendeten Vergleich fortzusetzen, der Geist auch hier mit Erkenntnismaterial zu rechnen hat, ebenso wie der absolute Herrscher mit den sozialen Klassen seines Staates. Regelmäßigkeit – das sollten wir nie vergessen – ist nur eine besondere Art der Koordination von Vorstellungen entweder eines engeren oder eines größeren Spektrums von Phänomenen. Daher kann kein formaler Einwand gegen eine spezielle Untersuchung irgendeines Spektrums von Phänomenen erhoben werden; es kann nur unter dem Gesichtspunkt der Zweckmäßigkeit erfolgen. Unter dem Gesichtspunkt der Zweckmäßigkeit können beispielsweise große Zweifel an einer Disziplin geäußert werden, die darauf abzielt, die Regelmäßigkeit der Verwendung des Wortes „aber“ in der Bibel festzustellen; Von der formalen Seite her hätte eine solche Aber-Logik ebenso eine Daseinsberechtigung wie die Soziologie. Aber solche Zweifel können natürlich nicht an der politischen Ökonomie und der Rechtswissenschaft geäußert werden – ihre praktische Bedeutung ist unbestreitbar, daher stößt das spezielle Studium sowohl der Rechts- als auch der Wirtschaftswissenschaften auf keine Hindernisse. Die Rechtswissenschaft untersucht das Recht gezielt aus der Perspektive derjenigen Merkmale, die es als solches charakterisieren. Es ist dieser relativ enge Bereich, in dem ihre Lehren ihre Macht entfalten. Alles, was diese engen Grenzen überschreitet, dringt in den Bereich der Soziologie ein (zum Beispiel die Frage nach dem Verhältnis des Rechts zu anderen Aspekten des gesellschaftlichen Lebens). Deshalb ist die Soziologie nicht in der Lage, das zu lehren, was die Rechtswissenschaft lehrt, egal welcher Religion – idealistisch oder materialistisch – sie angehört. Der Spezialgegenstand der Rechtswissenschaft ist gewissermaßen konkret und individuell in Bezug auf die allgemeinen Begriffe, mit denen sich die Soziologie befasst, so dass sie ihn von ihrem allgemeinen Standpunkt aus betrachtet. Genauso legt der „allgemeine Teil“ eines Gesetzes nicht seine einzelnen Institutionen dar, während die allgemeine Rechtstheorie nicht die besonderen Lehren einzelner Rechtsgebiete darlegt. Damit erhält der paradoxe Satz zum ersten Mal seine volle Kraft: Das Gesetz hat kein eigenes besonderes Muster, und das Gesetz hat sein eigenes besonderes Muster. Hier gebe es Interaktion, sagen mir Gegner des soziologischen Monismus. Damit erkennt man auch das Zusammenwirken eines allgemeinen gesellschaftlichen Gesetzes einerseits – auch wenn es eigentlich in den Gesetzen der Wirtschaft liegt – und einem spezifisch rechtlichen Gesetz. Die „Wechselwirkung“ zwischen allgemeinen und besonderen Mustern und damit die relative Unabhängigkeit einzelner Aspekte des gesellschaftlichen Lebens spielt in der Argumentation der Gegner des Monismus die Rolle des Haupttrumpfs, wenn auch natürlich nicht in so einfacher und klarer, sondern in einer komplizierteren Form. Dieses Argument beruht auf einem einfachen erkenntnistheoretischen Missverständnis. Eine Regelmäßigkeit ist eine Möglichkeit, eine Reihe von Darstellungen auf eine bestimmte Weise zu koordinieren. Angenommen, Sie haben nun eine Koordination von Ideen „gesellschaftliches Leben“, die Koordination besteht aus einer Reihe von Ideen – grob gesagt – Wirtschaft, Recht, Wissenschaft usw., die in einen gegenseitigen Zusammenhang gebracht werden. Dieser Zusammenhang ist ein soziologisches Gesetz, das besagt, dass das Gesetz der sozialen Phänomene das Gesetz der wirtschaftlichen Phänomene ist. Naturgemäß zeichnen sich die Ideen, die als Erkenntnismaterial in den Begriff des gesellschaftlichen Lebens einfließen, durch einen hohen Abstraktionsgrad aus, der notwendig ist, um das gesamte gesellschaftliche Leben in einem Begriff abdecken zu können. Das mag traurig sein, das Konzept ist Nothbehelf, ein Hilfsmittel unseres Geistes, der mit der Notwendigkeit konfrontiert ist, sich in einem zu großen Spektrum von Phänomenen zurechtzufinden, aber das ist eine Tatsache, mit der sich jeder, der anfängt, Soziologie zu studieren, im Voraus auseinandersetzt. Um das Bild der gesamten Stadt zu überblicken, muss man sehr hoch klettern, und obwohl nur grobe Umrisse sichtbar sind, verschmelzen die Details im Nebel, aber man kann die gegenseitige Beziehung der Teile der Stadt erkennen. Wenn Sie sich einen bestimmten Teil der Stadt ansehen möchten, gehen Sie natürlich tiefer; Sie werden hier viele Details sehen, die Sie von oben nicht gesehen haben, aber die Verbindung dieses Teils der Stadt mit dem Rest wird Ihnen nicht mehr klar sein: Sie sehen das gleiche Objekt (oder besser gesagt einen Teil davon), aber völlig anders als beim ersten Mal. In beiden Fällen werden Sie unterschiedliche Schlussfolgerungen zum gleichen Thema ziehen, und doch werden beide Schlussfolgerungen richtig sein, sie konkurrieren nicht miteinander, weil sie auf unterschiedlichen logischen Ebenen liegen. Deshalb kann man behaupten, dass es ein allgemeines soziologisches Gesetz gibt, das ein eigenständiges Gesetz leugnet, und daneben ein besonderes Rechtsgesetz, und dass zwischen diesen Aussagen kein Widerspruch besteht und es keine „Wechselwirkung“ zwischen beiden Rechtsarten gibt. Der scheinbare Widerspruch wird somit beseitigt, indem klargestellt wird, in welcher Bedeutung die widersprüchlichen Aussagen gemacht werden. Allgemeine und spezielle Muster werden unter unterschiedlichen Erkenntnisbedingungen etabliert. 57 Aber ich werde den Befürwortern der Interaktion gefallen und die Interaktion (oder besser gesagt die kumulative Wirkung) eines allgemeinen und besonderen Gesetzes dort anerkennen, wo sie wirklich stattfindet, und zwar nicht in der Sphäre des Wissens, eines logischen Systems, sondern im Leben, in der Seele des wissenden Subjekts. Denn da ein solches Subjekt nicht nur Zuschauer, sondern auch Handelnder sein muss, nicht nur über das Leben sprechen, sondern auch leben muss, muss es sich der gemeinsamen Anweisungen der Wissenschaften bedienen, die sowohl ein allgemeines als auch ein besonderes Muster festlegen. Der erste gibt ihm allgemeine, leitende Gesichtspunkte, der zweite orientiert ihn im Kreis jener besonderen Phänomene, mit denen er arbeiten muss. Um das Konkrete, das Leben ist, zu erreichen, muss man von den oberen Etagen der Abstraktion zu Spezialwissen hinabsteigen. Doch die Richtung und das entfernte Ziel des Weges sind nur von oben sichtbar... Ihering. Der Zweck im Recht. I te Band, 2 te Auflage 87–88. 1884. Die letzten Kursivschriften stammen von mir. Merkel. Elemente der allgemeinen Rechtslehre. Charkow, 1896. Jellinek. I ie sociaethische Bedeutung des Rechts, Unrechts und Strafe. „Das Recht ist nichts anderes, als ethisches Minimum.“ Seite 42. Zweek im Recht. I, 443. Auf Seite 511 finden wir die gleiche Definition: Recht ist der Inbegriff der mittelst äusscren Zwanges durch die Staatsgewalt gesicherten Lehensbedingungen der Gesellschaft im weitesten Sinne des Wortes. Siehe zum Beispiel Engels. E. Dührings Umvälzung der Wissenschaft, 2 Aufl. S. 253. Leider werden diese beiden Begriffe in ihrer Formel nur nebeneinander gestellt, aber nicht logisch zu einem verallgemeinernden, höheren Begriff vereint. Mir scheint, dass der Begriff der „sozialen Produktionsweise“ in dem Sinne, den er in der vorliegenden Darstellung hat (siehe unten), ein solch einheitlicher Begriff sein kann, der in den Vordergrund des materialistischen Geschichtsverständnisses gestellt werden sollte. Stammler weitet den Begriff der Ökonomie auf alle Aspekte des Lebens aus, so dass die Ökonomie für ihn die einzige Angelegenheit des gesellschaftlichen Lebens ist. Eine solche Verbreitung des aus rein logischer Sicht sehr umstrittenen Begriffs der Ökonomie ist aus wissenschaftlicher Sicht nutzlos, weil sie so weite Klammern darstellt, einen solchen Abstraktionsgrad, in dem wie in der Nacht alle Katzen grau sind und die Allgemeingültigkeit der Schlussfolgerungen an ihre Bedeutungslosigkeit grenzt. Das Verdienst organischer Gesellschaftstheorien, das in der russischen Literatur nicht gewürdigt wurde, bestand darin, dass sie die Idee der natürlichen Entwicklung der Gesellschaft unabhängig von den subjektiven Idealen dieses oder jenes Soziologen mit äußerster Klarheit darstellten, obwohl die Formel für diese Entwicklung natürlich falsch war. Es ist nicht verwunderlich, dass Spencers Theorie einst auf die seltenste Kritik von Herrn Michailowski, dem Leiter der subjektiven soziologischen Schule, stieß. Die Fähigkeit zu denken und die Entwicklung des Gehirns sind auch das Ergebnis des Kampfes ums Dasein, eine Vermutung in metaphysischer Form, die von Schopenhauer zum Ausdruck gebracht und in der Neuzeit von Riehl und Simmel unterstützt wurde. Offensichtlich ist das Konzept der historischen Kontingenz ein faszinierendes Thema für einen Soziologen! – korreliert vollständig mit dem Begriff der Regelmäßigkeit: Zufällig ist, was nicht regelmäßig ist, also nicht durch diese bestimmte Regelmäßigkeit vorgesehen ist, nicht in die gegebene Begriffskoordination einbezogen ist. Daher gibt es einerseits keine absolute Zufälligkeit auf der Welt, alles ist natürlich, andererseits existiert Zufälligkeit nur dort, wo es ein Muster gibt, das sozusagen die Grenze dieser letzteren darstellt. Der Wunsch der Wissenschaft, das Individuelle und Zufällige auf das Allgemeine und Grundlegende, – konkrete Ideen auf Begriffe – zu reduzieren, steht auch im Einklang mit der gewöhnlichen Alltagspraxis, wenn wir zehnmal am Tag als unmittelbare Ursache (oder Grund) sprechen, zum Beispiel die Krankheit N war eine Erkältung oder schlechtes Wetter; aber der Hauptgrund war die Erschöpfung des Körpers. Diese aus ihren Grundeigenschaften resultierende Alltagspraxis der Vernunft bleibt in der wissenschaftlichen Forschung erhalten, allerdings selbstverständlich unter strenger methodischer Kontrolle. Wenn wir mit „Wirklichkeit“ die sogenannte Faktengeschichte meinen, ist allerdings nicht klar, warum diese Geschichte einen höheren Grad an Realität aufweist als eine solche Darstellung historischer Ereignisse, in der einige einzelne Merkmale fehlen (insbesondere, da es nicht möglich ist und niemals möglich sein wird, alle einzelnen Merkmale in der Faktengeschichte aufzulisten, und sie gezwungen sind, sich darauf zu beschränken, nur einige Merkmale als wichtiger auszuwählen). Aus unserer Sicht kann die Geschichte, vorbehaltlich der Normen objektiver Erkenntnis, einen gleichen Grad an Realität haben. Frage des Pilatus: „Was ist Wahrheit?“ - eines der zentralen Probleme der Erkenntnistheorie, sollte zu Recht um die Frage ergänzt werden: Was ist Realität? – das zweite zentrale Problem der Erkenntnistheorie. Ein Merkmal des unbestrittenen Utopismus liegt in der Lehre vom Sprung vom Reich der Notwendigkeit in das Reich der Freiheit (eine Lehre, die so offensichtliche Spuren der Hegelschen Dialektik trägt, ohne dass diese jedoch eine metaphysische Begründung hat), wonach ab einem bestimmten Moment auch diese Abhängigkeit aufhört. Eine solche Aussage untergräbt logischerweise die tiefsten Grundlagen des sozialen Materialismus, indem sie ihn auf dasselbe abgeleitete und in diesem Sinne zufällige Merkmal gegebener historischer Epochen wie den Klassenkampf reduziert und den Materialismus der Verbindung mit dem Darwinismus beraubt, in der ersterer eine so starke Unterstützung findet. An sich ist diese Abhängigkeit jedoch weder kompromittierend noch unattraktiv; Der springende Punkt liegt nur in der besonderen Form dieser Abhängigkeit. Iering stellte der Idee der schmerzlosen Entwicklung des Rechts, einer historischen Schule, die das formale Verdienst hatte, im Gegensatz zu den gelegentlichen Ideen der Rationalisten des letzten Jahrhunderts den ersten Versuch zu haben, eine Formel für die natürliche Entwicklung des Rechts zu finden, die Lehre vom Recht als Kampf gegenüber und näherte sich damit der Schule von Marx an, die er leider nicht kannte. Die Enge von Ierings allgemeiner Weltanschauung hinderte ihn daran, seine Lehre zu vertiefen und vor allem soziologisch zu untermauern – dafür war Iering ein zu großer Anwalt. Daher ist die Übereinstimmung der Ansichten von Iernng, der seine Ansichten später auch erheblich änderte, mit den Lehren von Marx nicht tiefgreifend, obwohl beide in einigen Fällen sogar dieselbe Sprache sprechen; Beispielsweise wiederholt der folgende Vergleich von Jernng: „Die Geburt des Rechts ging wie des Menschen gewöhnlich mit starken Wehen einher“ (Kampf ums Recht, 12) den berühmten Ausspruch von Marx über die Geburtswehen der neuen Gesellschaft. Ein leider zu allgemeiner Vergleich von Iherings Ansichten über die Zeit des „Kampf ums Recht“ mit den Ansichten von Marx und Engels findet sich in Novgorodtsevs Dissertation: „Historische Rechtsschule“, M. 1696. Es gibt auch eine detaillierte Analyse der aufeinanderfolgenden Veränderungen in Iherings Ansichten. Siehe Elemente der allgemeinen Rechtslehre. Charkow, 1896, S. 28. Das englische Volk betrachtet sich selbst als das Recht auf Revolution oder das Recht auf Rebellion, daher ist die Revolution hier streng juristisch gesehen ein rechtmäßiger Akt, eine Rechtsausübung, eine legale Möglichkeit, sie zu schützen. Brentano. Über Anerbenrecht und Grundeigenthum. Separatabdruck aus „Zukunft“. Berlin. 1895. S. 12. Einige Rechtsgebiete nehmen sozusagen eine Zwischenstellung zwischen diesen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Rechtsgebieten ein: zum Beispiel das Erbrecht, das sich in seinen Grundprinzipien vollständig an das bestehende Wirtschaftssystem anlehnt, gleichzeitig aber von der Natur des Familienrechts (zum Beispiel der Rechtsstellung einer Frau in der Familie) abhängt, auch wirtschaftliche Gebiete des Völkerrechts usw. Das Gesagte gilt selbstverständlich nicht nur in Bezug auf das Rechtsrecht, sondern auch für jedes andere Spezialrecht.