Хозяйство и право

V článku nazvaném „Ekonomika a právo“ se ruský čtenář pravděpodobně setká s doktrínou „interakce“ těchto dvou „sociálních faktorů“. Který faktor se v tomto případě ukáže jako rozhodující nebo alespoň převládající ve svém vlivu, závisí na obecném sociálním světovém názoru autora: je-li autor „ekonomickým materialistou“, pak na prvním místě bude ekonomika; je-li advokátem, k právu; je-li autor nakloněn vyhýbat se extrémním názorům, pak právo i ekonomie budou mít stejný vliv. Tato myšlenka interakce mezi různými faktory společenského života se vyskytuje nejen v případě ekonomie a práva, ale také ve všech dalších dvou, třech, nebo dokonce libovolně zvolených aspektech společenského života: právo a morálka, morálka a ekonomie, právo a literatura, ekonomie a náboženství atd. atd. Takovou formulaci otázky (pokud jí ovšem nepřikládáte význam jen metody výzkumu, jejíž legalitu či nezákonnost je třeba pokaždé konkrétně ukázat) je třeba předem odmítnout jako nevědeckou; a je přirozené, že na chybně položenou otázku nelze dát správnou odpověď - ta se fatálně redukuje na nudné a neplodné slovní debaty, které jsou v naší a částečně i německé literatuře obzvlášť šťastné. Zvláštností této formulace otázky je zkrátka nedostatečně pozorný postoj ke skutečnému významu použitých pojmů. Známý komplex pouze některých vlastností předmětu je zobecněn do pojmu a tento pojem je pak interpretován jako vyjádření zvláštního, nezávislého předmětu nebo jevu, který vstupuje do toho či onoho vztahu s jinými jevy, aniž bychom si kladli otázku, zda tyto pojmy nejsou pouze vyjádřením různých aspektů téhož předmětu a zda je tedy spravedlivé je považovat za zvláštní jevy, které se mohou vzájemně ovlivňovat. Výsledkem je naprostá libovůle jejich vzájemného porovnávání. Pro toto srovnání neexistuje žádný skutečný a logický základ; není dost, poněkud rozšiřující význam tohoto termínu, tertium comparationis. Ekonomie a právo, právo a morálka atd. – a podle toho závěry politické ekonomie a judikatury, judikatury a etiky atd. mohou být vzájemně vztaženy stejným formálním logickým zákonem jako přibližně závěry astronomie nebo fyziologie a politické ekonomie, nebo zákon a zákon gravitace, ekonomie a trávení atd. Dá se samozřejmě připustit, že k takovému sblížení může dojít i logicky legitimně, ale ze sjednocujícího hlediska zákonů celého kosmu, kdy o takových pavoucích nemůžeme mluvit. Ale srovnání ekonomie a práva se vůbec nedělají v zájmu nastolení tohoto kosmického vzoru - mají na mysli konkrétní, i když logicky jasně a neformulovaný cíl - neznalost společenského života z jeho známých stránek. Ani to, co je naznačeno samo o sobě jako jediný možný rozumný cíl takových srovnání, by nemělo být povzneseno do logické výše, kterou si tento cíl zaslouží, a odtud by měly být vyvozeny všechny nejdůležitější závěry. A hlavní závěr se týká samotné formulace otázky. Chceme-li objasnit vztah mezi právem a ekonomií jako aspekty společenského života, pak je nelze přímo srovnávat, protože jde pouze o dvě různé stránky, dvě vlastnosti jednoho jevu; ten druhý je tedy jako kmen, na kterém rostou oba zkoumané jevy. Abychom pochopili jejich vztah, musíme se tedy obrátit na tento celek a tento vztah určovat pouze jeho zprostředkováním. Z toho vyplývá, že otázka vzájemného vztahu práva a ekonomie (stejně jako jakýchkoli dalších aspektů či „faktorů“ společenského života; není soukromou otázkou teorie práva či politické ekonomie, nespadá do rámce těchto věd, a proto ji nelze vyřešit prostým srovnáním jejich závěrů. Není to otázka jurisprudence ani politické ekonomie, je to otázka sociologická: je to pouze sociologická odpověď jako celá věda. Tento závěr nás vede k nové otázce: co znamená položit otázku sociologicky, v čem je zvláštnost sociologické formulace otázky a jak se liší od formulace otázky v jednotlivých sociologických disciplínách? Abych to jasněji ukázal, dovolte mi, s rizikem opakování známých pravd, připomenout některé rysy našeho poznání obecně a z toho vyplývající rysy sociologického poznání zvláště. Obvyklý způsob, jakým se u člověka „prožívá“, je tento. Prostřednictvím svých vnějších a vnitřních smyslů člověk přijímá řadu vjemů. Samy o sobě představují chaotickou, rozervanou řadu vjemů; to je nebe a země před tvořivým hlasem: „Buď světlo“, toto světlo se vrhá díky (a v souladu s) zvláštnostmi lidských kognitivních schopností. Metoda ustavení „zkušenosti“ spočívá ve zvláštní koordinaci vjemů, v jejich uvedení do určitého řádu pomocí kognitivních forem mysli. Známé sumy vjemů se kombinují a vztahují se k jednomu zdroji, předmětu, který je tedy místem řady vjemů, stejně jako je v matematice čára nebo známý obrazec „místem bodů“, po kterých se určitý bod pohyboval. Jednotná forma předmětu patří naší mysli a předmět se promítá v prostoru a čase, představuje pouze formy našeho vnímání, což je také zvláštní způsob koordinace vjemů. Jednota předmětu zůstává v platnosti i tehdy, když se změní vjemy, které sloužily jako materiál pro utváření představy daného předmětu, kdy tedy nastává změna v předmětu samotném. Zůstává-li pro lidské vědomí v platnosti jednota předmětu, který nyní dostává ještě formálnější význam „místa bodů“, navzdory skutečnosti, že materiál, z něhož byl předmět vytvořen, již neexistuje, jinými slovy, je-li změněný předmět rozpoznán nikoli jako nový předmět, ale pouze jako změna a přímé pokračování předchozího předmětu, pak je to způsobeno pouze tím, že každý daný stav tohoto předmětu je s předchozím určitým způsobem spojen, ca. Základem jednoty předmětu měnícího se v čase je tedy jednota příčinné souvislosti spojující jeho předchozí a následující stavy, jednota zákonitosti. Lidská mysl vynaložila největší úsilí, aby pomocí analýzy lidského poznání objevila syntézu, ke které dochází v každém kognitivním aktu při ustavení objektu. Bylo zapotřebí Kantova génia, aby to dokázal. například kámen není objektem vnějšího světa, obdařeným schopností vyvolat v nás řadu vjemů: barva, tíha, tvrdost atd. a daný nám stejně přímo jako tyto vjemy, ale pouze jejich určitou a dosti složitou koordinací, „místem bodů“. Tento akt je při poznávání vnějšího smyslového světa vykonáván tak nepřetržitým a tudíž nepostřehnutelným způsobem. Vědecké poznání se epistemologicky neliší od každodenního poznání, s výjimkou větší pozornosti, větší přísnosti analýzy; stejné kognitivní techniky se uplatňují stejně v běžném i vědeckém poznání a stejně nepostřehnutelně (alespoň při absenci speciální analýzy) v případech, kdy je to určeno samotnou vlastností poznávaného předmětu, například v různých odvětvích přírodních věd. Ale na rozdíl od běžného poznání se věda musí vypořádat i s předměty, které nemají takový smyslově-hmatový vzhled jako předměty přírodní vědy, ale které musí být předem stanoveny, což je samo o sobě obtížný úkol. V tomto případě se ty kognitivní techniky, jejichž přítomnost s takovým úsilím analýzy byla stanovena pro běžné vědomí, proměňují v kognitivní postuláty - známé požadavky, které musí být splněny ne nevědomě, ale záměrně. To je právě případ sociologie, kde přesné stanovení předmětu sociologického studia a metody tohoto studia, a tím i hranice sociologického poznání, je první a vážnou vědeckou odpovědností sociologa. Německý vědec Stammler se pokusil definovat sociální obecně, stanovit konstitutivní rys tohoto pojmu, tedy takový znak, jehož přítomnost je pro ustavení předmětu společenského života stejně nezbytná jako prostor a čas pro smyslové vnímání. Ustavení předmětu sociální vědy by mělo spočívat v označení takového rysu; je tedy kritériem, jímž se z okruhu všech myšlenek a pojmů dostupných člověku vyčleňuje jen několik, které je třeba uvést do přirozeného vzájemného spojení; Stammler toto kritérium spatřuje v právní úpravě. Tento atribut je však příliš úzký, protože nezahrnuje celou škálu jevů, které na jedné straně bezesporu sociálními jevy jsou, na druhé straně se na ně nevztahuje atribut právní regulace. Bez násilí na sobě samém ve prospěch Stammlerovy doktríny nelze například neuznávat vědu, umění atd. atd., obecně různé formy společenského vědomí společenskými jevy, ačkoli znak právní regulace pro ně v žádném případě nemá rozhodující význam. Nevím, zda je to možné a zda by se mělo usilovat o zvláštní ustavení pojmu sociální, a zda to není zbytečné s ohledem na takříkajíc zjevnou nezpochybnitelnost tohoto pojmu. Lidský život obecně je život společenský; historie nezná společenský život. Proto možná nejlepší definice společenského života spočívá v absenci jakékoli speciální definice, jak to dělá Ihering: „Společnost by měla být definována,“ říká, „jako skutečná organizace života pro druhé a prostřednictvím druhých (für und durch Andere), protože každý jedinec je tím, čím je pouze prostřednictvím druhých, pak je společnost nezbytnou formou života obecně (für sich). ve skutečnosti je tedy formou lidského života. "Lidský a společenský život jsou stejně důležité." 40 „Sociální fenomén“, který tak zahrnuje vztahy lidí mezi sebou v nejširším slova smyslu, se stává předmětem společenských věd spíše díky zvláštní metodě studia, touze uvést všechny fenomény společenského života k nějaké syntéze, považovat je za vlastnosti nějakého jediného objektu. Jestliže však pouze sociální jevy ve své úplnosti mohou být předmětem zvláštního oboru vědění, předpokládá to přirozeně přítomnost toho, co jsme odvodili jako hlavní požadavek teorie vědění: jednotu vzoru, který spojuje všechny měnící se jevy společenského života v jednotě subjektu a neustále proniká do všech těchto změn. Monismus je tedy základním požadavkem a nutnou podmínkou samotné možnosti sociologického poznání. "Rozplet mě, nebo tě sežeru," říká jediný a nepřetržitý vzorec sociologie, jako je sfinga. Konkrétně společenský život představuje pestrý konglomerát nejrozmanitějších aspektů a vlastností. Každá z těchto vlastností, zvláště zdůrazněná, může představovat předmět nezávislé vědy, může představovat předmět, který má svůj vlastní zvláštní vzor. Samozřejmě to nebude vzor, ​​který je zaveden pro veškerý společenský život; bude to vzor, ​​abych tak řekl, nižšího řádu, protože pokrývá užší okruh jevů; tímto způsobem vznikají soukromé společenské vědy včetně politické ekonomie a judikatury. Politická ekonomie a judikatura existovaly již v době, kdy o možnosti obecné sociologické syntézy nebylo ani v nejmenším tušit. Tento historický běh věcí byl částečně příčinou chyb, které byly diskutovány na začátku článku. Když byly závěry jednotlivých společenských věd již víceméně hotové (nebo se tak alespoň zdály) a když vyvstala potřeba vyšší syntézy, jednotlivé závěry každé z těchto věd se proměnily ve faktory a sečtením působení těchto faktorů se snažily získat obecný vzorec. Nejen to. Nejen, že se snažili sečíst působení všech faktorů, aby získali obecný vzorec společenského života, ale ani se neobtěžovali sečíst působení jednotlivých faktorů, jako je například ekonomika a právo, což je prostě nesmysl. Zapomínají, že pravdy sociologie a pravdy partikulárních společenských věd jsou založeny za odlišných podmínek poznání; pokud ty druhé pocházejí ze sociologie v nějakých obecných metodologických premisách (například v nauce o zákonech a svobodné vůli, roli jednotlivce ve společenském životě atd.) a na druhé straně jejich závěry mohou sloužit jako podklady pro sociologii, pak samotné závěry této jsou založeny na zcela jiném materiálu, mají jiný předmět než soukromé společenské vědy. V důsledku toho nelze obecný sociální vzorec získat sečtením konkrétních závěrů jednotlivých věd. Nyní se dostatečně ujasnilo, že teorie vztahu ekonomie a práva by neměla být naukou o té či oné interakci, může to být pouze obecná doktrína o společenském životě jako celku, samozřejmě ve vztahu, pokud možno, ke vzájemnému vztahu stran, které se o to konkrétně zajímají, v tomto případě ekonomie a práva. Než přejdeme k nauce o obecných zákonitostech společenského života ve vztahu ke vzájemnému vztahu mezi ekonomií a právem, musíme to druhé definovat. "Právníci stále hledají definici práva," poznamenal jednou Kant posměšně. Tento výsměch ještě neztratil na žíravosti, protože dodnes se právníci nemohou shodnout na žádné jediné definici práva. Pro nás zatím nezáleží na sporu o materiální definici práva, tedy zda jde o kompromis jako u Merkelové 41 nebo o etické minimum, jako u Jellineka 42, nebo nakonec o výsledek boje různých společenských sil (jako u Iheringa, Gumiloviče a Marxe). Formálním znakem práva, který zde zcela postačuje, je v našich očích organizovaná jiná ochrana práva. Právo v tomto smyslu je podle Ieringovy definice „formou ochrany životních podmínek společnosti, vytvořenou donucovací mocí státu“. 43 Vztahy upravené a chráněné zákonem jsou různé a obecně odpovídají dělením, na která se právo dělí (právo veřejné a soukromé, v první oblasti právo státní, církevní, trestní a mezinárodní). Hospodářské vztahy představují nejdůležitější, nikoli však jedinou oblast právní regulace. Ale jaké jsou tyto ekonomické vztahy, co je to ekonomika? A v politické ekonomii, která se od jurisprudence nepříznivě liší nedostatkem formalismu pojmů, neexistuje žádný obecný koncept ekonomie, který by byl vodítkem pro všechny ekonomy. Naopak většina nepovažuje za nutné brát vůbec žádnou definici v úvahu a zahlcuje politickou ekonomii materiálem, který s ní někdy nemá nic společného. Sociální ekonomie, která je předmětem studia politické ekonomie, je soubor vztahů, které vznikají mezi výrobci a společenským procesem výroby. Samotný společenský proces výroby se samozřejmě neredukuje pouze na soubor známých technických technik používaných lidmi při výrobě pro ně nezbytných a užitečných produktů. Jakýkoli druh technologie, bez ohledu na to, co používá lidstvo, je používán za předpokladu určitých sociálních vztahů mezi výrobci určité společenské organizace výroby – každá technologie v tomto smyslu je sociální. Stejné technické metody, uplatňované v různých sociálních prostředích, dávají různé sociální výsledky, z čehož vyplývá, že pro sociální ekonomiku nejsou důležité technické metody samotné, ale jejich sociální implementace (jak krásně ukazuje Stammler). Na druhé straně je společenská organizace výroby tak důležitá i pro čistě technický rozvoj výroby, že změny společenské organizace s sebou nesou potřebu technických změn. Takže například: změna forem směny, která znamená změnu formy sociální unie a dělby práce, obvykle znamená změnu výrobní technologie. (Změnu forem směny spolu s rozvojem výroby zahrnuli do vzorce materialistického chápání dějin Marx a Engels, 44 zejména její význam objasnil pozdější výzkum – zde je třeba poznamenat především závěry Buchera). Stejně tak populační růst, tzn. změna počtu samotných výrobců (a zároveň konzumentů), důsledek čistě biologických důvodů, probíhající v té či oné sociální situaci, vede také k různým změnám v technologii a společenské organizaci výroby v závislosti na již existujícím společenském způsobu výroby, společenský výrobní způsob je tedy něco sui generis, je to společenská výroba životních prostředků, jak je charakteristické pro člověka. Je zřejmé, že nelze říci, co je výhradním motorem ve vývoji a proměnách společenského výrobního způsobu – sociální a technické aspekty se zde tak neoddělitelně prolínají; proto v každém daném historickém okamžiku může podnět ke změně pocházet buď z technologie, nebo ze společenské organizace výroby, nebo konečně z populačního růstu. Každý společenský způsob výroby, uvažovaný ze strany společenské organizace, se rozkládá na řadu vztahů mezi výrobci, ekonomické vztahy. Tyto vztahy musí požívat určité veřejné záštity a veřejné ochrany v zájmu existence samotného výrobního způsobu. Této ochrany je dosahováno pomocí zákona, který pokrývá veškeré hospodářské vztahy tak, že tyto jsou zároveň vztahy právními a jsou chráněny zákonem. V tomto smyslu je zákon formou této produkce. Není přitom podstatné, o jaké právo se jedná z hlediska jeho obsahu a způsobu ochrany. Právo v té či oné podobě – moderní Evropané nebo Irokézové – je stejně věčné v dějinách lidstva, ve své minulosti, přítomnosti a budoucnosti, jako je věčné společenské bytí člověka az něj vyplývající potřeba té či oné organizace. Ekonomie a právo jsou tedy prakticky neoddělitelné; jsou oddělitelné pouze v abstrakci, což ovšem neslouží jako překážka jejich samostatnému, speciálnímu studiu. V důsledku toho jsou jejich území nejen sousedící, ale dokonce společná. Právo a ekonomika jsou ve vzájemném přímém kontaktu, mnohem více než kterékoli dva aspekty společenského života, například právo a náboženství, náboženství a ekonomika atd. Pokud však platí, že všechny ekonomické vztahy jsou právními vztahy, nelze říci opak, tedy že všechny právní vztahy jsou také ekonomické. 45 právo upravuje i takové aspekty společenského života (jako je rodina, stát, církev), které nejsou v přímém spojení s existujícím společenským způsobem výroby. Navíc celé jedno právní odvětví (trestní a soudní) směřuje k zachování a ustavení stávajících právních odvětví; to je, abych tak řekl, zákon zákona. Ale bez ohledu na to, jak spolu souvisí ekonomika a různá oddělení práva, není pochyb o tom, že tyto aspekty společenského života, tyto jevy mají jeden společný vzorec, kterému jsou stejně podřízeny – vzorec společenského života. Proto cesta k pochopení zvláštního vztahu mezi právem a ekonomií vede přes doktrínu obecných společenských vzorců, přes sociologii. Pojďme k tomuto poslednímu. Potřeba ustavit jednotný vzorec jevů ve společenském životě, jako podmínka samotné možnosti sociologického poznání, nejvyšší syntézy společenských jevů, ještě dostatečně nepronikla do povědomí sociologů. Kromě organických teorií společnosti, které posledně jmenované považují za organismus a svého nejskvělejšího představitele mají ve Spencerovi (domnívám se, že v současnosti je již nelze brát v úvahu), 46 jediné učení, které skutečně zavádí sociální jevy do systému vědecké zkušenosti a uspokojuje základní požadavky sociologického poznání, je takzvané materialistické chápání dějin od Marxe a Engelse. I kdyby sociologie budoucnosti odmítla toto učení obecně nebo podrobně, přesto bude ve svých konstrukcích vycházet z tohoto, protože to jsou dveře, kterými věda pronikla do nové oblasti vědecké zkušenosti. Pisatel těchto řádků se navíc domnívá, že nejen formálně, ale i obsahově je rozvoj společenských věd úzce spjat s rozvojem sociálního materialismu a bude dalším objasněním a co nejpřesnější formulací jeho základního principu. Tato doktrína, nutno přiznat, ještě není dokončena; respektive její vývoj je na samém počátku, v souladu s nesmírností pole sociální zkušenosti, kterou musí zpracovávat, a se svým komparativním mládím. Ale i ve své současné podobě vrhá jasné světlo na dějiny lidstva, jeho moderní boj a pravděpodobnou budoucnost. Princip sociálního materialismu je v podstatě stejný jako ten, který je základem Darwinovy ​​teorie, která materialismus charakterizuje jako moderní učení, které stojí ve spojení s největšími myšlenkami století. Hlavním rysem Darwinova učení je, že poté, co odmítl doktrínu o původu druhů jako výsledek zvláštního tvůrčího aktu, vysvětlil to přeměnou jednoho druhu v jiný, probíhající pod vlivem boje o existenci, prostřednictvím takzvaného přírodního výběru. Potřeba bojovat o život nutí druh měnit se podle podmínek, některé vlastnosti si zachovat a rozvíjet a jiné eliminovat. Darwin učinil z konceptu boje o existenci ústřední koncept biologie, historie druhů. Tento, a nikoli jiný koncept, je ústředním konceptem sociálního materialismu, který vytváří přímé spojení mezi biologií a sociologií. Již výše bylo poznamenáno, že člověk bojuje o svou existenci sociálně a formou tohoto boje je společenský výrobní způsob. Sociální ekonomika se vyvíjí v souladu se svými přirozenými trendy; jeden společenský výrobní způsob je nutně nahrazen jiným. Ale lidský společenský život se neomezuje na boj o existenci, neredukuje se pouze na ekonomickou činnost, má mnoho stránek, které přímo nesouvisí s výrobou. Subjektivně jsou to pro mnohé aspekty, které obsahují radost ze života, nebo alespoň jeho smysl. Jaký vztah mají tyto strany k boji o existenci, tedy k sociální ekonomice? Odpověď na tuto otázku je charakteristická pro sociální darwinismus, který lze právem nazvat sociálním materialismem. Provádí změny ve všech těchto aspektech společenského života kauzálně závislé na boji o život, na změnách společenského způsobu výroby. Tak jako zákon přirozeného výběru odstraňuje ty vlastnosti druhu, které jsou v boji o existenci nerentabilní, a posiluje ty, které jsou prospěšné, tak se musí všechny aspekty společenského života určitým způsobem přizpůsobit danému způsobu výroby a odpovídat mu. Nejobecnější vzorec sociálního materialismu je tedy přibližně tento: vezmeme-li v úvahu společenský proces jako celek, pak změny ve společenském výrobním způsobu znamenají změny ve všech ostatních aspektech společenského života, nikoli naopak, a tyto změny se odehrávají ve směru, ve kterém nový společenský výrobní způsob upřednostňuje, dává prostor nebo vyžaduje. Přejděme nyní k odstranění některých nedorozumění, která vznikla ohledně uvažované nauky, a tak budou zřejmé její další rysy. Nejvulgárnější námitka proti ekonomickému vysvětlení dějin je, že ve všem vidí jedno „ekonomické“, v různé míře maskované, a někteří dokonce vidí snahu vysvětlit celou historii úzce egoistickou ekonomickou kalkulací. Takové vysvětlení, i kdyby bylo možné, by nemělo nic společného se sociálním materialismem, a proto by bylo zcela lhostejné k prokázání nebo vyvrácení doktríny. Méně hrubé, ale neméně neudržitelné obvinění materialismu je, že „redukuje“ veškerý lidský život na ekonomickou aktivitu. Známe pokusy vyvrátit sociální materialismus dokonce i tím, že lidské duši jsou vlastní takové potřeby a schopnosti, které nelze žádným způsobem spojovat s „ekonomickým“. Sociální materialisté nikdy neměli touhu redukovat vše na ekonomiku nebo vyrábět vše z ekonomie. Schopnost užívat si hvězdné nebe, stav náboženské extáze, nezištnou a bezmeznou honbu za poznáním atd. atd. nelze vysvětlit žádnými ekonomickými kalkulacemi. Ex nihilo nil fit, a aby bylo odhaleno, když nastanou určité okolnosti, je nutné, aby to vše bylo alespoň v potenci. Je nutné, aby lidský mozek alespoň potenciálně vlastnil systém Hegel nebo Kant, jinak neexistuje způsob, jak vysvětlit jeho vzhled, když nastanou určité historické podmínky. Lidská duše se všemi svými rozmanitými schopnostmi je tedy předem dána jako hlavní předmět dějin. Mnohé jeho schopnosti se rozvíjejí až v historii, proto pod přímým vlivem společenských podmínek jsou jiné nepochybně sociálního původu; ale jejich podoba se ztrácí v hlubinách starověku, například jazyk. 47 Je dáno mnohem více. Pro každý okamžik je dána například celá předchozí historie lidstva s jeho duchovním dědictvím, jakýmsi kulturním kapitálem. To sice nezastavuje závislost veškeré společenské existence na společenském výrobním způsobu, ale strašlivě to komplikuje specifický běh dějin – na jedné straně snižuje originalitu lidstva, umožňuje více si půjčovat, a na druhé straně celá minulá historie zvyšuje duchovní sílu moderního lidstva. Předpokládá se, že hlavním důvodem pro přijetí římského práva byl tlak naléhavých potřeb rozšiřování občanského oběhu a růstu zbožní výroby; nicméně k tomu, aby bylo římské právo přijato, je nutné, aby existovalo, proto se celé římské dějiny musely odehrát dříve. Působení ekonomických příčin tedy přirozeně předpokládá určité prostředí, historické a duševní; zároveň je toto prostředí substrátem, na kterém se obecný vzor projevuje. Zde popsané námitky jsou založeny na nekritické představě rozumu jako síly, která ze sebe může něco vyprodukovat: jakmile je ekonomika prohlášena za hlavní sociální příčinu, pak je údajně potvrzena schopnost této ekonomiky produkovat celé dějiny. Tato myšlenka nese zjevné stopy antropomorfismu, protože působení ekonomických příčin je zde přirovnáváno k lidskému jednání, k vnějšímu projevu lidské vůle. Ale ve skutečnosti je kauzalita pouze způsob, jak koordinovat naše myšlenky. Souhrn myšlenek o dějinách lidstva musí být určitým způsobem sladěn tak, aby všechny tvořily jeden celek, aby se mezi všemi vytvořilo jedno společné spojení, samozřejmě v souladu s obsahem těchto myšlenek. To znamená, epistemologicky řečeno, kauzální závislost společenského života na společenském způsobu výroby. Je zřejmé, že s takovým pochopením příčiny závislosti nelze v žádném případě říci, že všechny ostatní aspekty jsou produkovány ústřední příčinou. To, co bylo řečeno, samozřejmě nepopírá více či méně silný přímý vliv ekonomiky na různé aspekty života; co nejpřesnější formulace vzájemného vztahu každého z aspektů společenského života a ekonomiky je do značné míry úkolem budoucího rozvoje sociálního materialismu. Vztah mezi ekonomií a právem bude diskutován níže. Novou námitkou proti uvažované teorii je obtížnost vysvětlit z hlediska sociálního materialismu, tedy z obecných sociologických důvodů, jakýkoli jednotlivý historický fakt. Ale takovou námitku lze snadno eliminovat prostým odkazem na meze sociologického poznání. Ta je založena právě na eliminaci všeho individuálního a jeho redukci na obecné. Konkrétní představy o historii v sociologii nahrazují pojmy založené na více či méně širokém zobecnění těchto myšlenek. Úkolem historie je přesně stanovit fakta. Sociologické vysvětlení se může zabývat pouze obecnými tendencemi; může naznačovat tyto obecné rysy v samostatné skutečnosti, ale sociologicky vysvětlit jednotlivou skutečnost v celé její složitosti by byl pokus nevhodnými prostředky, protože sociologie má k vysvětlení pouze těžkopádný nástroj pojmů, které zabíjejí vše individuální. Materialistické chápání dějin, jakož i jakákoli jiná sociologická doktrína by proto měla být přísně odlišena od historie, která, zabývající se pouze ustavováním jednotlivých událostí, může již vytvořit přímou příčinnou souvislost mezi událostmi, ale zůstávající pouze historií jim nemůže poskytnout to, co je přirozené, t. j. pravdivé vědecké vysvětlení. Jen tím, že se historie vzdálí od svého předmětu na určitou vzdálenost, v níž se jednotlivé rysy snoubí, přeměňují myšlenky v pojmy, mohou vytvořit obecné, přirozené spojení, poskytnout sociologické vysvětlení, ale pak přestanou být historií, proto je mimochodem třeba nejprve odmítnout ideál pro materialistické chápání dějin, podle kterého bude věda někdy schopna materialisticky vysvětlit jakoukoli jednotlivou historickou událost: filozofii atd. Madonena, poezie Goistiny, S. K tomuto účelu má každé sociologické učení příliš hrubé prostředky a samotné položení této otázky by v tazateli odhalilo naprosté nepochopení hranic sociologického poznání. Stejně tak lze totéž říci o povaze pokynů, které sociální věda dává o každodenní praxi: ukazuje pouze obecný směr, dává takříkajíc abstraktní pokyn a konkrétní, individuální provedení tohoto pokynu - ve kterém se přesně chvěje živý život - nelze zachytit ve vědeckém vzoru a je ponecháno takříkajíc na osobní, nevědecké úvaze (speciální disciplíny jsou také mezičlánkem). Lidská činnost, vedená pokyny vědecké zkušenosti (ve světle známého ideálu), je touhou proměnit partikulární v obecné, učinit konkrétní abstraktní, jednotlivce společenským. A čím širší je vzorec, jehož koncept člověka vede v jeho činnosti (a v důsledku toho širší jeho ideály), tím se odpovídajícím způsobem zvyšuje míra abstrakce, ale z obecnějšího hlediska člověk na svou činnost nahlíží. Odtud je zřejmé, jaký význam má nejobecnější a nejabstraktnější společenský vzorec pro konkrétní a individuální existenci člověka, neboť v jeho vlastních očích nejvíce vystihuje jeho malý život. Ale vraťme se znovu k sociálnímu materialismu. Aby dokázali „jednostrannost“ sociálního materialismu, obvykle poukazují na nemožnost vysvětlit konkrétní průběh historických událostí – již ne jednotlivých událostí, ale celých historických trendů – pouze materiálními příčinami. Předpokládejme dokonce, že změny ve společenském výrobním způsobu skutečně hrají roli primárního motoru dějin; jakmile je ale dán podnět k této změně, nutně se to projeví například v určité změně právního života a tato změna se zase projeví v životě ekonomickém. Při vysvětlování konkrétních historických událostí se tedy nelze vyhnout interakcím a samotné ekonomické důvody nemohou vysvětlit celou historii. Podotýkám, že tato námitka jde dále než cíl, protože dokazuje nejen nedůslednost sociálního materialismu, ale i jakékoli jiné sociologické teorie. Výše bylo úzce ukázáno, že koordinace idejí, která je zahrnuta do pojmu „sociální bytost“, může tvořit předmět zákonného poznání pouze tehdy, jsou-li všechny předchozí a následující stavy tohoto objektu spojeny jedinou a nepřetržitou kauzální souvislostí: jediná – protože kdybychom předpokládali dvě nebo více řad kauzálních souvislostí, předpokládali bychom tím dva nebo více objektů nebo koordinaci myšlenek: spojitou – protože ji nahradíme jiným průběhem, předpokládáme přerušení přerušíme existenci objektu, proto zničíme spojení předchozích a následujících stavů, které jsme chtěli nastolit. Tato námitka se snaží podkopat možnost nastolení spojitého kauzálního vztahu, tedy obecné syntézy sociálních jevů, tedy sociologie. S bezvýznamným odkazem na údajně výjimečnou „složitost“ společenských jevů (pravé testimonium paupertatis) se obvykle uchýlí k „interakčnímu“ vysvětlení, aniž by si všimli, že tím ruší samotný předmět své vědy. Ale se sociologií to naštěstí není tak špatné. Je pravda, že pokud se pustíme do studia konkrétního sledu historických událostí, abychom jim dali, jak říkají historici, „pragmatické“ vysvětlení, pak musíme uznat pestré střídání jevů, které hrají roli bezprostředních příčin: setkáme se zde se slavnými „klíči“ jako příčinou krymské války a „Kleopatřinou rýhou“, která změnila osud světa Borodino a mnohem více, „Napoleřinem z nosu“. A přitom to není v žádném případě námitka proti sociálnímu materialismu, který činí historické změny závislými na ekonomických příčinách. Jako sociologická doktrína se snaží dávat událostem přirozené vysvětlení, zatímco jednotlivé události, o jejichž změně zde mluvíme, přirozené nejsou. 48 Mohou být ustaveny ve své historické posloupnosti a ve svém bezprostředním kauzálním vynoření jedna z druhé, ale v této funkci stojí mimo hranice sociologie a nepodléhají přirozenému sociologickému vysvětlení. Logické vysvětlení vyžaduje především odstranění jednotlivce, neboť se nezabývá událostmi, ale pojmy, nebo lépe řečeno událostmi, které ztratily své individuální rysy a jsou odosobněné. Stanovit vztah mezi pojmy, jejich přirozenou syntézu je tedy jiný úkol než vysvětlovat bezprostřední běh dějin. Je pravda, že tento poskytuje materiál, z něhož se tvoří pojmy, a podle něj vzniká ta či ona syntéza těchto pojmů. Ale práce vědeckého vysvětlení se zde liší ve výrazně jiném charakteru než v předchozím případě; mysl se již vynořuje z předchozího pasivního postoje k materiálu, nyní se k němu aktivně vztahuje, vytváří pojmy a koordinuje tyto pojmy nebo vzor. Eliminuje vše náhodné, individuální, ponechává jen to obecné, základní. S ohledem na tuto aktivní činnost mysli musíme předem prostudovat vlastnosti této činnosti a vzít je v úvahu. A podle těchto vlastností je nezbytnou podmínkou přirozené syntézy pojmů, jejich redukce na nějakou novou a vyšší jednotu, na nejvyšší jednotící hledisko, kontinuita příčinné souvislosti, která popírá zdánlivě zřejmá fakta jak střídání, tak interakce. 49 Tato kontinuita tedy neexistuje ve skutečnosti, tj. ve faktické historii, 50 je přiváděna zvenčí, vědoucí myslí. Ale v této realitě není žádné střídání, zpěv nebo interakce, protože ve skutečnosti neexistují žádné „právní“ nebo „ekonomické“ důvody – to jsou již pojmy, opět produkt aktivní práce mysli na kognitivním materiálu: skutečná historie tyto jemnosti nezná, zná jen divoký chaos střídajících se událostí, temnotu, která stále čeká na světlo rozumu. Nejčastější námitka nejen proti sociálnímu materialismu, ale i sociologickému monismu obecně je tedy založena na epistemologickém nepochopení, na nepochopení rysů přirozeného sociologického poznání na straně jedné a na nezákonném spojování pojmů s jednotlivými událostmi na straně druhé. Stejné nelegitimní spojení spočívá v základu „teorie faktorů“, což přesně znamená vysvětlení konkrétních událostí prostřednictvím hypostatizovaných abstraktních pojmů. Viditelná rozmanitost a chaotika historického procesu tedy není vůbec zásadní překážkou jeho monistického, přirozeného vysvětlení a v žádném případě nás nezavazuje, abychom opustili vědecké vysvětlení z hlediska interakce. Samozřejmě je quaestio facti, zda je historická věda zralá pro stanovení společenských zákonů. To je diskutabilní. Ale pro ty, kdo na tuto otázku odpovídají kladně, a pro ty, kteří sdílejí základní princip sociálního materialismu, znamená přijetí tohoto pohledu požadavek na specifickou historickou vědu: snažit se vysvětlováním historických událostí dosáhnout pravěkého podloží - společenského výrobního způsobu a jeho vývoje, k těm motorům, které nejsou vždy viditelné okem, které jsou skryty na dně dějin. Tento princip, vzhledem k přirozenému vývoji historické vědy, stále více získává místo v té druhé, byť bez striktní teoretické formulace, a v rukou představitelů tzv. ekonomického směru se mění v plodnou metodu historického bádání. Konkrétní historický výzkum poskytuje materiál pro co nejpřesnější formulaci jednotlivých aspektů sociálního materialismu. Aby nedocházelo k nedorozuměním, podotýkám na tomto místě, že když klademe známé apriorní principy sociologického poznání jako hlavní podmínku jeho samotné možnosti, nejenže nepopíráme potřebu studovat konkrétní historický materiál, ale dokonce si myslíme, že každé pozitivní sociologické učení by mělo být postaveno na pevném základu faktického materiálu dějin. Široký faktický základ lze pod teorií sociálního materialismu položit jen postupně; chce to čas. Zatím se tak dělo jen pro jednotlivé a velmi málo epoch, i když by člověk musel být slepý, aby si neuvědomil, že nová a nová potvrzení a opěrné body pro výuku sociálního materialismu pocházejí z děl jeho odpůrců. Toto učení zatím zůstává kombinací deduktivních úvah, vycházejících především ze základních principů moderní přírodní vědy a filozofie, induktivních dat z historických výzkumů a v neposlední řadě toho, co této teorii dodává punc modernity – pozorování moderního boje proletariátu za lepší budoucnost. Sociální materialismus je tedy obecným dojmem myšlení konce 19. století o vědě, životě, historii... Jsme si velmi dobře vědomi nedokonalostí sociálního materialismu, které pramení především z jeho neúplnosti. Nesmíme však zapomínat, že tato teorie je z hlediska svého pozitivního obsahu nejpřijatelnější a odpovídá obecnému modernímu světonázoru determinismu, darwinismu a evolucionismu, sama o sobě uspokojuje formální požadavky sociologického poznání, snaží se ustavit reálný společenský vzorec, tedy sjednotit historické události jedinou a nepřetržitou kauzální souvislostí a zavést je tak do systému vědecké zkušenosti. Četní kritici sociálního materialismu – a on je velmi přístupný kritice, která může být nakonec jen pro něj užitečná – by neměli zapomínat, že k pochopení vědeckého významu sociálního materialismu je zapotřebí „trochu filozofie“ – což je vlastnost, která je pro kritiky bohužel jen málo charakteristická (s výjimkou takových výjimek, jako je Stammler). To, co bylo řečeno, stačí k tomu, abychom charakterizovali sociální materialismus jako sociologickou teorii. Po nastínění základního principu sociálního materialismu se zastavme konkrétně u otázky vztahu ekonomie a práva. Ještě jednou připomínáme, že nám nejde o stanovení zvláštního vzorce ekonomie a práva nebo o zvláštní vztah mezi těmito dvěma „faktory, mluvíme pouze o podrobnějším objasnění doktríny obecného společenského vzorce ve vztahu k této konkrétní problematice. Již výše jsme viděli, že právo je formou ekonomiky, vnější slupkou společenského výrobního způsobu. Je prostředkem k udržení a ochraně těch společenských vztahů, které jsou nezbytné pro výrobu prostředků k životu; v tomto smyslu je nástrojem v boji o existenci sociálního člověka. (To lze samozřejmě říci pouze o těch aspektech práva, které jsou v přímém kontaktu s ekonomikou). Jako prostředek, nástroj hraje právo druhou, vedlejší roli. Nemá svou vlastní pravidelnost; jeho známé formy existují, pokud je to způsobeno požadavky ekonomiky a mění se se změnami v této ekonomice. Známý formalismus práva v kombinaci s jeho vrozeným konzervatismem určuje velmi širokou elasticitu jednotlivých právních institucí (příkladem je institut soukromého vlastnictví, jehož právní struktura se ve svých hlavních rysech od středověku až do současnosti nezměnila, zatímco mezi vztahy regulovanými touto institucí je veškerý rozdíl, který existuje mezi středověkou městskou ekonomikou a moderní kapitalistickou). Abychom však charakterizovali právní systém dané doby, nemají sloužit jednotlivé instituce, ale celý soubor právních norem regulujících danou komunitu: zatímco některé instituce zůstávají nezměněny, změna jiných radikálně mění charakter a význam těch prvních, i když formálně zůstaly nezměněny. (Například při nezměněné struktuře soukromých vlastnických práv implikuje rozšíření či neprodloužení vlastnických práv lidem hluboký rozdíl mezi společenským významem samotného institutu vlastnictví a v obou případech). Konečně, právo není vůbec redukovatelné na psané právo – nemluvě o celé oblasti nekodifikovaného zvykového práva; i v oblasti kodifikovaného práva může praxe určovaná životními potřebami vyvolat změny, které nejsou vždy doprovázeny odpovídající reformou psaného práva: příkladem toho může být rozlišení mezi jus strictum a jus acquum v římských dějinách. Nicméně obecně a v základních pojmech je určitý soubor právních institucí charakteristický pro daný společenský výrobní způsob a spolu s ním zastarává. Díky výše zmíněnému konzervatismu práva, vyplývajícímu z jeho sociologické funkce, se společenské vztahy vlastně mění již dříve, než dojde k právní revoluci, která může mít revoluční i evoluční charakter. Tento společenský výrobní způsob se radikálně mění, až nakonec vyčerpal svůj produktivní potenciál a dosáhl nejvyššího možného rozvoje. Život netoleruje stagnaci, vyžaduje neustálý vývoj, a pokud starý rámec již nedává tomuto vývoji prostor, nezastavuje se vývoj, ale rozbíjí se rámec – nastává ekonomická revoluce. Uvnitř samotného výrobního způsobu se rozvíjejí protichůdné tendence (stejně jako hegelovský koncept obsahuje semeno vlastní negace, do kterého pak přechází). Tento způsob výroby je na počátku svého vývoje vítězným nositelem vyspělé ekonomické kultury (pokud ovšem nedojde k ekonomické degeneraci, což je docela dobře možné a historie zná příklady), pak stále sílí negativní stránky, které jeho dominanci doprovázejí, a nakonec převažují nad těmi pozitivními, až dojde k reformě, která se již na právním povrchu života společnosti odráží řadou známých právních změn. Změna práva je tedy takříkajíc konečným aktem změny společenského výrobního způsobu, jeho vnějšího znaku. Protichůdné trendy, které existují v rámci daného společenského výrobního způsobu, se vyjadřují ve vztazích lidí, jejichž zájmy jsou spojeny s tím či oním aspektem organizace výroby, s tím či oním trendem v ekonomice. Skupina lidí sjednocených stejnými zájmy na obraně určitého aspektu výrobních vztahů (a ekonomicky řečeno, kteří mají společný zdroj příjmů) tvoří společenskou třídu a vnějším výrazem takového rozporuplného způsobu výroby je třídní boj. Téměř celá dosavadní historie lidstva podává obraz třídního boje. Nelze říci, že třídní boj je spojen s organizací společenského výrobního způsobu nějakou vnitřní nutností; přinejmenším všechny pokusy povýšit tento boj na takovou vnitřní nutnost a představit jej jako obecnou vlastnost mezilidských vztahů, nezávislou na dané organizaci toho či onoho společenského výrobního způsobu, kritice neobstojí. Možná, na rozdíl od historie, která prošla tak daleko, jako „prolog k historii“, „Vorgeschichte“ všech budoucích dějin, je zde rys jistého utopismu, určité optické iluze, nevyhnutelné pro širokou historickou i vizuální perspektivu, ale i když se zřekneme všech „Zukunitmalerei“, jakéhokoli tendenčního malování v temných barvách v minulosti a současnosti v budoucnosti a v přítomnosti rosy. nelze v žádném případě považovat za stálou av tomto smyslu za věčnou nutnost dějin jako závislost všech aspektů společenského života na sociální ekonomice; 51 alespoň takovou nutnost nelze prokázat; naopak, v každém daném případě mohou být uvedeny zvláštní důvody pro ten či onen projev třídního boje. Na základě toho, co bylo řečeno, nelze třídní boj chápat jako pouliční boj nebo vědomé nepřátelství jedné vrstvy společnosti proti druhé, i když třídní boj má velmi často právě tuto formu: ve svém původním zdroji jsou třídy, jak již bylo řečeno, výrazem různých nebo protichůdných tendencí, které jsou vlastní danému způsobu výroby. Podle vývoje tohoto posledního se mění i vzájemné vztahy tříd; třída, která se v dějinách vynořila jen vítězně jako představitel progresivních tendencí společenského výrobního způsobu, s dalším rozvojem tohoto společenského výrobního způsobu se stává zadním vozem dějin a již se jeví jako reakční. Tímto způsobem, ale v Goethově mnohokrát citovaném výrazu, „Vernunft wird Unsinn, Wohlthat – Plage“. Za co přesně třídy mezi sebou bojují a jak se projevuje viditelný boj protichůdných tendencí, které jsou vlastní společenskému výrobnímu způsobu? Bojují za právo, jehož změna je konečným vítězstvím té či oné třídy a navenek registruje tichou práci podzemních společenských sil. Postupná změna práva v zájmu dané třídy vyjadřuje rostoucí převahu tendence společenského výrobního způsobu, který představuje. Proto se právo rodí v boji. Zde však mohu hovořit výmluvnými slovy Iheringa: 52 „ve všech případech, kdy je existující právo spojeno se zájmy, nové právo si razí cestu bojem, který často trvá staletí. Nejvyššího stupně intenzity dosáhne, pokud zájmy nabyly formy nabytých práv. Zde stojí proti sobě dvě strany, z nichž každá nese na svém praporu heslo posvátnosti zákona, ale druhý znovuzrozený zákon minulosti, vždy znovuzrozený zákon. právo, prvotní právo lidstva na vytvoření nového práva - konflikt samotné právní myšlenky, tento konflikt ve vztahu k těm subjektům, které vkládají veškerou svou sílu a celý svůj život za své přesvědčení a nakonec podléhají nejvyššímu soudu dějin, nabývá tragického charakteru. Všechny velké akvizice, které lze v dějinách práva zaznamenat: pád otroctví, nevolnictví, svoboda vlastnictví půdy, průmyslu, náboženství atd. - to vše muselo vstoupit do života tímto krutým stoletým bojem a cesta práva je poznamenána potoky krve a útržky zákona. Neboť „správný je Saturn, požírající své děti“ (Geist des rümischen Rechts, II, I, § 27) a právo může být obnoveno pouze vzdáním se své minulosti. Konkrétní právo, které po svém vzniku vyžaduje neomezenou, tedy věčnou nadvládu, jako dítě zvedající ruku k vlastní matce. Pošlapává ideu práva, volá po něm, neboť jeho idea je věčným vynořením (ewiges Werden) a jakmile jednou vznikne, musí ustoupit nově vznikajícímu, neboť Ist werth, dass es zu Grunde geht. (Kampf ums Recht, 8 – 9). A v tomto boji, v němž každá z bojujících stran klade své požadavky v podobě etických postulátů, však „jako v každém boji nezvítězí váha argumentů, ale poměr sil bojujících stran, a proto je často dosaženo stejného výsledku jako u rovnoběžníku sil: odchylka od původních linií směrem k diagonále“ (tamtéž 7). Je-li život práva bojem, bojem tříd za své ekonomické zájmy, pak se samozřejmě právní stát v každém okamžiku, tak říkajíc, právo v průřezu, jeví jako kompromis, za který ho považuje Merkelová. 53 Uvedený postoj lze ilustrovat řadou příkladů. Třídní boj se nejzřetelněji projevuje v tovární legislativě všech civilizovaných zemí, která je přesným ukazatelem rovnováhy sil společenských tříd. Čtenář viděl, že organizovaná státní ochrana je nezbytným prvkem práva. II skutečně, pokud právo představuje nezbytný způsob řešení boje tříd, kompromis, na kterém se čas od času usmiřují, pak je hlavní organizací, mechanismem práva, jeho přímým tvůrcem a strážcem stát. Stát je známá organizace společnosti, není to něco, co stojí nad společností, jak se dříve myslelo a mnozí stále myslí (to bylo jasné L. Steinovi již ve 40. letech minulého století). A jestliže společnost sestává z tříd, pak je stát organizací tříd, a je-li obvyklým vztahem tříd boj, stát je organizací boje tříd, a protože v tomto boji zjevné vítězství a dominance náleží jakékoli jedné třídě, pak se stát přirozeně v rukou této třídy proměňuje v nástroj třídní nadvlády, zatímco forma této nadvlády je věcí druhořadého významu a pouze praktickým účelem nepřebírá žádnou přímou nadvládu v parlamentu nebo přímou nadvládu v něm: ve vládě – forma vlády může být zcela neomezená, a přesto bude povaha politiky určována zájmy dominantních tříd ve společnosti, na kterých závisí prakticky každá vláda. Stejná státní organizace může být vhodným nástrojem ochrany zájmů různých tříd a naopak určitá politická organizace, která je pro danou třídu v jedné éře prospěšná, se jí později stísní. Stát a především zákonodárná funkce státu je obecným korytem, ​​po kterém proudí moderní život. Třídní boj, oděný do státního rámce, pokud vyloučíme revoluce, 54 je extrémně legální boj, boj kvůli zákonům a na základě zákona. I touha této třídy po radikální změně společenského výrobního způsobu je touhou především po určité právní reformě (např. přání socialistů zrušit soukromé vlastnictví výrobních nástrojů). Ale pokud ano, jsou-li i aspirace na ekonomické reformy vyjádřeny ve formě určitých právních aspirací, neznamená to, že vzorec ekonomického života spočívá ve změnách charakteru? Těžko by někoho napadlo něco takového říct. Historie jakékoli velké právní reformy ukazuje, že byla ekonomicky nezbytná, když byla provedena. V tomto případě je samozřejmě quaestio facti, pro současníky důležitější než pro sociologa, zda nezbytná ekonomická reforma nastane najednou a „zdola“, jako velká francouzská revoluce, najednou a „shora“, jako osvobození rolníků v Rusku, nebo postupně během několika desetiletí či staletí, jak v Anglii vymřelo nevolnictví. Stále se rozvíjející obor komparativního historického studia práva přináší nové důkazy o platnosti vyjádřeného hlediska. Existence velmi podobných právních institucí je uváděna v různých zemích, v různé době, mezi různými národy, ale za podobných ekonomických podmínek. Pro „lidového ducha“ a podobná vysvětlení nereálné povahy je stále méně místa. Dá se obecně říci slovy mnichovského profesora Brentana, s nimiž se ohradil proti Gierkemu, který v Anerbenrechtském ústavu viděl zvláštnost pouze německého práva a vysvětloval ji zvláštními vlastnostmi německého lidového ducha: Pan Gierke vidí v tom, co nazývá německým dědickým právem, výraz právního ducha, který je vlastní německému lidu, zvláštní německou lidovou duši; Nevidím v tom nic jiného než odraz (Niederschlag) určitého stupně ekonomického vývoje v právu, který se opakuje u všech národů na stejném stupni ekonomického rozvoje.“ 55 Doposud jsme hovořili o té oblasti práva, která je v přímém kontaktu s ekonomikou a jejíž změny, které jsou kauzálně závislé na změnách v ekonomice, se s těmito změnami zároveň přímo kryjí. Ale viděli jsme, že ne každé právo je v takovém kontaktu s ekonomikou. Pokud jde o útvary práva, které nejsou v kontaktu s ekonomikou, a především trestní právo a procesy (o státním právu jsme již mluvili), pak je zřejmé, že tato oblast právní techniky (v širokém slova smyslu), právo, které má zvláštní účel chránit a obnovovat porušená práva, je závislé na jimi chráněných právních odvětvích, která jsou určena jednak podle účelu své existence, původu, na druhé straně. Cílem je chránit určité základy společnosti, určitý řád ekonomických a sociálních vztahů, který vyžaduje. svými vlastnostmi jeden a ne jiný způsob ochrany. Naše stará byrokracie byla například nevhodným prostředkem k ochraně vztahů rozvíjející se zbožní výroby a byla zrušena, zatímco za nevolnictví přes všechny nedostatky evidentně plnila cíl ochrany slabého občanského obratu. Zdrojem je stát, který, jak již bylo ukázáno, představuje organizaci třídní nadvlády. Charakter tohoto státu, převaha té či oné vrstvy ve spojení se známými historickými tradicemi, určuje určité znaky např. trestního zákoníku. Konečně takové právní obory, jako je církevní právo, rodinné právo, které přesně upravují ty vztahy, které jsou závislé na hospodářském rozvoji spolu se všemi ostatními aspekty společenského života, se mění spolu s jeho obecnými změnami, a proto podléhají závislosti na ekonomických vztazích jen nepřímo. Zejména vztah rodiny a ekonomických systémů je dlouhodobě oblíbeným tématem bádání materialistických historiků. 56 Zde se musíme omezit na tyto základní poznámky; jejich podrobnější formulace je možná pouze ve specializovanějším podání. Na základě toho, co bylo dosud uvedeno, si čtenář udělá spravedlivý závěr, že právo nemá svůj zvláštní vzor a je ve svém vývoji podřízeno ekonomice. Nevyplývá z toho, že nemůže existovat speciální věda – judikatura a že právo nevyžaduje samostatné studium, které by mělo být jednoduše nahrazeno studiem ekonomie? Tento závěr by pouze odhalil nepochopení významu vyvozených závěrů. Odpověď na tuto otázku by měla znít tak, že při studiu ekonomie vůbec nestudujete práva, a to z toho prostého důvodu, že nejsou totožná: ekonomie sama o sobě práva neobsahuje. Nejen to. Obojí (a kterákoli třetí), všechny jsou stejně abstrakcemi - z jediné sociologické reality - celého společenského života, teorie sociálního materialismu vůbec neříká, že veškerý společenský život se skládá z jedné ekonomiky, ale že ačkoliv se společenský život skládá z mnoha stran, koncept sociálního života je syntézou velmi odlišných rysů, ale je zde možnost považovat je všechny za vlastnosti jednoho objektu, vlastně spojené společným vzorem, který závisí na jedné straně ekonomiky, která se všechny scvrkává. A ekonomie, právo a jakýkoli jiný aspekt společenského života v tomto ohledu jsou si rovny, jako vlastnosti nebo aspekty společenského života, mají z hlediska sociálního poznání nestejný stupeň reality, totiž, jak bylo právě řečeno, stejně tak netvoří realitu, která zůstává pouze společenským životem jako celkem. Mohou se však stát skutečnou realitou – jak v ekonomii, tak v právu, a skutečně se jimi stávají ve speciálních sociologických disciplínách: jurisprudenci a politické ekonomii. A zjevně spolu s nezávislou realitou dostávají svůj vlastní zvláštní vzor, ​​který představuje takříkajíc pas reality. A protože mnoho z těchto pasů může být vydáno pro různé aspekty společenského života, jak si suverénní vládce rozumu přeje, neboť vzor nelétá vzduchem, kam ho kladní sociologové doufají, že jej zachytí, ale je přejímán myslí, i když, pokračujeme v použitém srovnání, mysl i zde musí počítat s kognitivním materiálem, stejně jako absolutní vládce se společenskými třídami svého státu. Pravidelnost – na to bychom nikdy neměli zapomínat – je pouze zvláštním způsobem koordinace představ buď užšího, nebo širšího okruhu jevů. Proto nelze vznést žádnou formální námitku proti speciálnímu studiu jakéhokoli okruhu jevů; lze to provést pouze z hlediska účelnosti. Z hlediska účelnosti lze například vznést velké pochybnosti o disciplíně, která by měla za cíl stanovit pravidelnost používání slova „ale“ v Bibli; z formální stránky by taková logika „ale“ měla stejné právo na existenci jako sociologie. O politické ekonomii a judikatuře však takové pochybnosti pochopitelně vznášet nelze - jejich praktický význam je nesporný, proto speciální studium práva i ekonomie nenaráží na žádné překážky. Právní věda studuje právo specificky z pohledu těch rysů, které jej jako takové charakterizují. Právě v této relativně úzké sféře má její učení sílu. Vše, co překračuje tyto úzké hranice, vtrhne do oblasti sociologie (například otázka vztahu práva k dalším aspektům společenského života). Co tedy právní věda učí, sociologie není kompetentní učit, ať už se hlásí k jakémukoli náboženství – idealistickému nebo materialistickému. Speciální předmět právní vědy je jakoby konkrétní a individuální ve vztahu k obecným pojmům, jimiž se sociologie zabývá, takže na něj nahlíží ze svého obecného hlediska. Úplně stejně tak „obecná část“ žádného práva nestanoví jeho jednotlivé instituty, ale obecná teorie práva nestanoví speciální učení jednotlivých právních odvětví. Paradoxní teze tak poprvé dostává plnou sílu: právo nemá svůj zvláštní vzor a právo má svůj zvláštní vzor. Tady dochází k interakci, říkají mi odpůrci sociologického monismu. To znamená, že také uznáváte interakci obecného sociálního zákona na jedné straně - i když skutečně spočívá v zákonech ekonomiky - a specificky právního zákona. Hlavním trumfem v argumentaci odpůrců monismu je „interakce“ mezi obecnými a zvláštními vzory a tedy relativní nezávislost jednotlivých aspektů společenského života, i když samozřejmě ne v tak jednoduché a jasné, ale ve složitější podobě. Tento argument je založen na jednoduchém epistemologickém nedorozumění. Pravidelnost je způsob, jak určitým způsobem koordinovat řadu reprezentací. Předpokládejme nyní, že máte koordinaci myšlenek „společenského života“, koordinace sestává z řady myšlenek – zhruba řečeno – ekonomie, práva, vědy atd., které jsou vzájemně propojeny. Toto spojení je sociologický zákon, který říká, že zákon společenských jevů je zákonem ekonomických jevů. Ideje, které jsou jako kognitivní materiál zahrnuty do pojmu sociální život, se přirozeně vyznačují vysokou mírou abstrakce, která je nezbytná k tomu, aby bylo možné pokrýt celý společenský život v jednom pojmu. To je možná smutné, pojmem je Nothbehelf, pomocný prostředek naší mysli, která se potýká s nutností orientovat se v příliš velkém spektru jevů, ale to je fakt, se kterým se každý, kdo začíná sociologii, smiřuje předem. K prozkoumání obrazu celého města je potřeba vystoupat hodně vysoko, a přestože jsou vidět jen obecné obrysy, detaily splývají v mlze, ale je vidět vzájemný vztah částí města. Pokud si chcete prohlédnout konkrétní část města, půjdete samozřejmě níž; uvidíte zde mnoho detailů, které jste shora neviděli, ale propojení této části města se zbytkem vám již nebude jasné: vidíte stejný objekt (nebo lépe řečeno jeho část), ale úplně jinak než poprvé. V obou případech vyvodíte různé závěry o stejném předmětu, a přesto budou oba závěry správné, nekonkurují si, protože leží na různých logických rovinách. Proto je možné tvrdit, že existuje obecný sociologický zákon, který popírá samostatné právo, a spolu s ním zvláštní právní zákon, přičemž mezi těmito tvrzeními není rozpor a mezi oběma typy zákonů neexistuje žádná „interakce“. Zdánlivý rozpor je tak eliminován objasněním smyslu, ve kterém jsou protichůdná tvrzení uvedena. Obecné a speciální vzorce se ustavují za různých podmínek poznání. 57 Ale potěším příznivce interakce a uznám interakci (nebo lépe řečeno kumulativní působení) obecného a zvláštního zákona tam, kde se skutečně odehrává, a ne ve sféře vědění, logického systému, ale v životě, v duši poznávajícího subjektu. Protože takový subjekt musí být nejen divákem, ale i hercem, nejen mluvit o životě, ale také žít, musí používat společných pokynů věd, které zakládají obecný i zvláštní vzorec. První mu dává obecná, vůdčí hlediska, druhá ho orientuje v okruhu těch zvláštních jevů, mezi nimiž musí pracovat. Abyste dosáhli konkrétního, což je život, musíte sestoupit z horních pater abstrakce ke speciálním znalostem. Ale směr a vzdálený cíl cesty jsou viditelné pouze shora... Ihering. Der Zweck im Reeht. I te Band, 2 te Auflage 87–88. 1884. Poslední kurzíva je moje. Merkelová. Prvky obecné právní nauky. Charkov, 1896. Jellinek. I ie sociaethische Bedeutung des Rechts, Unrechts und Strafe. "Das Recht ist nichts anderes, als ethisches Minimum." Strana 42. Zweek im Recht. I, 443. Na str. 511 najdeme tutéž definici: Recht ist der Inbegriff der mittelst äusscren Zwanges durch die Staatsgewalt gesicherten Lehensbedingungen der Gesellschaft im weitesten Sinne des Wortes. Viz například Engels. E. Dühring's Umvälzung der Wissenschaft, 2 Aufl. S. 253. Bohužel jsou tyto dva pojmy ve svém vzorci pouze umístěny vedle sebe, ale nejsou logicky sjednoceny v zobecňujícím vyšším pojetí. Zdá se mi, že pojem „sociální výrobní způsob“ ve smyslu, který má v současném podání (viz níže), může být takovým jednotícím pojmem, který by měl být postaven do popředí materialistického chápání dějin. Stammler rozšiřuje pojem ekonomie na všechny aspekty života, takže ekonomika je pro něj jedinou záležitostí společenského života. Takovéto šíření konceptu ekonomie, z čistě logického hlediska velmi kontroverzního, je z hlediska výzkumu zbytečné, protože představuje tak široké závorky, takovou míru abstrakce, v níž jsou jako v noci všechny kočky šedé a obecnost závěrů hraničí s jejich nesmyslností. Předností organických teorií společnosti, nedoceněných v ruské literatuře, bylo, že s extrémní jasností prezentovaly myšlenku přirozeného vývoje společnosti, nezávislého na subjektivních ideálech toho či onoho sociologa, i když vzorec pro tento vývoj byl samozřejmě nesprávný. Není divu, že se Spencerova teorie svého času setkala s nejvzácnější kritikou pana Michajlovského, ředitele subjektivní sociologické školy. Schopnost myslet a rozvoj mozku jsou také výsledkem boje o existenci, domněnky v metafyzické podobě vyjádřené Schopenhauerem a v moderní době podporované Riehlem a Simmelem. Je zřejmé, že koncept historické nepředvídané události je pro sociologa fascinujícím tématem! – je zcela korelující s pojmem pravidelnost: náhodné je to, co není pravidelné, tedy není zajištěno touto konkrétní pravidelností, není zahrnuto v dané koordinaci pojmů. Na jedné straně tedy na světě neexistuje absolutní nahodilost, vše je přirozené, na druhé straně nahodilost existuje pouze tam, kde existuje vzorec, tvořící takříkajíc hranici toho druhého. Touha vědy redukovat individuální a nahodilé na obecné a základní, - konkrétní představy na pojmy - je v souladu i s běžnou každodenní praxí, kdy desetkrát denně mluvíme jako bezprostřední příčina (či důvod), např. nemoc N byla zima nebo špatné počasí; ale hlavním důvodem bylo vyčerpání organismu. Tato každodenní praxe rozumu, vyplývající z jeho základních vlastností, je zachována ve vědeckém výzkumu, ale samozřejmě pod přísnou metodologickou kontrolou. Máme-li „skutečností“ na mysli tzv. faktickou historii, i když není jasné, proč má tato historie větší míru reálnosti než takové zobrazení historických událostí, ve kterých některé jednotlivé rysy chybí (zejména proto, že není možné a nikdy nebude možné vyjmenovat všechny jednotlivé rysy ve faktické historii a jsou nuceni se omezit na výběr pouze některých rysů jako důležitějších). Z našeho pohledu mohou mít dějiny při dodržení norem objektivního poznání stejnou míru reality. Pilátova otázka: Co je pravda? - jeden z ústředních problémů teorie poznání by měl být právem doplněn o otázku: co je realita? – druhý ústřední problém teorie poznání. Znakem nepochybného utopismu je nauka o skoku z království nutnosti do království svobody (nauka, která nese tak zjevné stopy hegelovské dialektiky, avšak bez metafyzického zdůvodnění této posledně jmenované), podle níž od určitého okamžiku tato závislost také přestává. Takové prohlášení logicky podkopává nejhlubší základy sociálního materialismu, redukuje jej na stejný odvozený a v tomto smyslu nahodilý rys daných historických epoch, jako je třídní boj, a zbavuje materialismus spojení s darwinismem, ve kterém ten první nachází tak silnou podporu. Na této závislosti však není samo o sobě nic kompromisního nebo nepřitažlivého; celá podstata je pouze ve zvláštní formě této závislosti. Iering postavil myšlenku bezbolestného rozvoje práva, historické školy, která měla formální zásluhu na prvním pokusu najít vzorec pro přirozený vývoj práva, na rozdíl od příležitostných představ racionalistů minulého století, s doktrínou práva jako boje, čímž se přiblížil škole Marxe, kterého bohužel neznal. Úzkost Ieringova obecného pohledu na svět mu bránila prohloubit učení a hlavně mu poskytnout sociologickou podporu – na to byl Iering příliš velký právník. Proto shoda názorů Iernnga, který také následně výrazně změnil své názory, s učením Marxem není hluboká, i když v některých případech mluví oba dokonce stejným jazykem; například následující Jernngovo přirovnání: „Zrození práva, stejně jako člověka, bylo obvykle doprovázeno silnými porodními bolestmi“ (Kampf ums Recht, 12) opakuje Marxův slavný výraz o porodních bolestech nové společnosti. Srovnání Iheringových názorů na období „Kampf ums Recht“ s názory Marxe a Engelse je bohužel příliš obecné, je provedeno v Novgorodcevově pojednání: „Historická škola právníků“, M. 1696. Je zde také podrobná analýza postupných změn v Iheringových názorech. Viz Prvky obecné nauky práva. Charkov, 1896, str. 28. Anglický lid se domnívá, že má právo na revoluci nebo právo na vzpouru, takže z přísně právního hlediska je zde revoluce zákonným aktem, výkonem práva, zákonným způsobem jeho ochrany. Brentano. Ueber Anerbenrecht und Grundeigenthum. Samostatný nástroj "Zukunft". Berlín. 1895. Pp. 12. Mezi těmito, takříkajíc ekonomickými a neekonomickými útvary práva zaujímají mezilehlé postavení některá právní odvětví: například právo dědické, které ve svých základních principech zcela vyplývá z existujícího ekonomického systému, ale zároveň závisí na povaze rodinného práva (například právní postavení ženy v rodině), dále ekonomické útvary mezinárodního práva atd. To, co bylo řečeno, platí samozřejmě nejen ve vztahu k právnímu právu, ale i k jakémukoli jinému zvláštnímu zákonu.