Хозяйство и право

В статията, озаглавена „Икономика и право“, руският читател вероятно ще се сблъска с учението за „взаимодействието“ на тези два „социални фактора“. Кой фактор в случая ще се окаже решаващ или поне доминиращ по своето влияние зависи от общия социален мироглед на автора: ако последният е „икономически материалист“, то на първо място ще бъде икономиката; ако е адвокат — към правото; ако авторът е склонен да избягва крайни възгледи, тогава и правото, и икономиката ще бъдат фактори с еднакво влияние. Тази идея за взаимодействието между различните фактори на социалния живот се среща не само в случая на икономиката и правото, но и във всички други два, три или дори по-произволно избрани аспекта на социалния живот: право и морал, морал и икономика, право и литература, икономика и религия и т.н., и т.н. Подобна формулировка на въпроса (ако, разбира се, не му придавате значението само на метод на изследване, чиято законност или незаконност всеки път трябва да се показва конкретно) трябва да бъде отхвърлена предварително като ненаучна; и естествено е, че на погрешно поставения въпрос не може да се даде правилен отговор - последният фатално свежда до скучни и безплодни словесни спорове, които са особено щастливи в нашата, а отчасти и в немската литература. Накратко, особеността на тази формулировка на въпроса е недостатъчно внимателно отношение към действителния смисъл на използваните понятия. Известен комплекс от само някои свойства на даден обект се обобщава в понятие, след което това понятие се тълкува като израз на специален, независим обект или явление, което влиза в една или друга връзка с други явления, без да се задава въпросът дали тези понятия не са само израз на различни аспекти на един и същ обект и дали следователно е справедливо да се разглеждат като специални явления, които могат да взаимодействат помежду си. Резултатът е пълен произвол на сравнението им помежду си. Няма реална и логическа основа за това сравнение; няма достатъчно, донякъде разширяващо значението на този термин, tertium comparationis. Икономика и право, право и морал и пр. – и съответно изводите на политическата икономия и юриспруденцията, юриспруденцията и етиката и т.н. могат да бъдат свързани помежду си със същия формален логически закон като, приблизително, заключенията на астрономията или физиологията и политическата икономия, или правото и закона на гравитацията, икономиката и храносмилането и т.н. Може да се признае, разбира се, че този вид сближаване може да бъде направено и логически легитимно, но от обединяващата гледна точка на законите на целия космос, когато можем да говорим за такова, тоест не в сегашното състояние на паяци. Но съпоставките на икономиката и правото съвсем не се правят в интерес на установяването на тази космическа закономерност - те имат предвид една конкретна, макар и логически ясно и неформулирана цел - непознаване на социалния живот от познатите му страни. Нито това, което се подразбира само по себе си, като единствената възможна разумна цел на подобни сравнения, не бива да се издига на логическата висота, която тази цел заслужава, а оттук да се правят всички най-важни изводи. И основният извод се отнася до самата постановка на въпроса. Ако искаме да изясним връзката между правото и икономиката като аспекти на социалния живот, тогава те не могат да бъдат пряко сравнявани помежду си, защото те са само две различни страни, две свойства на едно явление; последният е като ствол, върху който растат и двата изследвани феномена. Следователно, за да разберем тяхната връзка, трябва да се обърнем към това цяло и да определим тази връзка само чрез нейното посредничество. От това следва, че въпросът за взаимовръзката между правото и икономиката (както и всички други аспекти или „фактори“ на социалния живот; не е частен въпрос на теорията на правото или политическата икономия, той не попада в рамките на тези науки и следователно не може да бъде разрешен чрез просто сравнение на техните заключения. Това не е въпрос нито на юриспруденцията, нито на политическата икономия, това е социологически въпрос: само наука, която изучава социалния живот като цяло, е компетентна да отговори то. Това заключение ни води до нов въпрос: какво означава да се постави въпрос социологически, каква е особеността на социологическата формулировка на въпроса и как тя се различава от формулирането на въпрос в рамките на определени социологически дисциплини? За да покажа това по-ясно, позволете ми, с риск да повторя добре известни истини, да припомня някои от характеристиките на нашето познание като цяло и произтичащите от него характеристики на социологическото познание в частност. Обичайният начин, по който възниква "преживяването" за човек, е следният. Чрез своите външни и вътрешни сетива човек получава редица възприятия. Сами по себе си те представляват хаотична, разкъсана поредица от усещания; това е небето и земята пред творческия глас: „да бъде светлина“, тази светлина се разлива благодарение (и в съответствие с) особеностите на човешките когнитивни способности. Методът за установяване на „опит“ се свежда до специална координация на възприятията, до привеждането им в определен ред с помощта на когнитивните форми на ума. Известните суми от усещания се комбинират заедно и се отнасят до един източник, обект, който по този начин е мястото на поредица от усещания, точно както в математиката линия или известна фигура е „мястото на точките“, покрай които се е движила определена точка. Обединяващата форма на даден обект принадлежи на нашия ум, а обектът се проектира в пространството и времето, представлявайки само формите на нашето възприятие, също специален начин за координиране на усещанията. Единството на обекта остава в сила дори когато усещанията, послужили като материал за формирането на идеята за даден обект, се променят, когато следователно настъпва промяна в самия обект. Ако единството на обект, което сега получава още по-формално значение на „място на точките“, остава в сила за човешкото съзнание, въпреки че материалът, от който е образуван обектът, вече не съществува, ако, с други думи, променен обект се разпознава не като нов обект, а само като промяна и пряко продължение на предишния обект, то това се дължи само на факта, че всяко дадено състояние на този обект е по определен необходим начин свързано с предишното, причинно свързано с него. По този начин основата на единството на обекта, променящ се във времето, е единството на причинно-следствената връзка, свързваща неговите предишни и последващи състояния, единството на редовността. Отне най-голямото усилие на човешкия ум, за да открие, чрез анализа на човешкото познание, синтеза, който се случва във всеки познавателен акт при установяване на обект. Беше необходим гений на Кант, за да докаже това. например, камъкът не е обект на външния свят, надарен със способността да предизвиква у нас поредица от усещания: цвят, тежест, твърдост и т.н. и ни се дава толкова пряко, колкото тези усещания, а само определена и доста сложна координация от тях, „мястото на точките“. Този акт се извършва по такъв непрекъснат и поради това незабележим начин по време на опознаването на външния сетивен свят. Научното познание епистемологично не се различава от всекидневното познание, с изключение на по-голямото внимание, по-голямата строгост на анализа; едни и същи познавателни техники се прилагат еднакво както в обикновеното, така и в научното познание и също толкова незабележимо (поне при липса на специален анализ) се прилагат в случаите, когато това се определя от самото свойство на познаваемия обект, например в различни клонове на естествените науки. Но, за разлика от обикновеното знание, науката трябва да се занимава и с обекти, които нямат такъв сетивно-тактилен облик като обектите на естествената наука, но които трябва да бъдат предварително установени, което само по себе си е трудна задача. В този случай онези когнитивни техники, чието присъствие с такова усилие на анализ е установено за обикновеното съзнание, се превръщат в когнитивни постулати - известни изисквания, които трябва да бъдат изпълнени не несъзнателно, а съзнателно. Именно такъв е случаят в социологията, където точното установяване на предмета на социологическото изследване и метода на това изследване, а следователно и на границите на социологическото познание е първата и сериозна научна отговорност на социолога. Немският учен Stammler прави опит да дефинира социалното като цяло, да установи конститутивния признак на това понятие, т.е. такъв знак, наличието на който е толкова необходимо за установяване на обекта на социалния живот, колкото пространството и времето за сетивно възприятие. Установяването на предмета на социалните науки трябва да се състои в посочване на такъв признак; тя следователно е критерият, по който от кръга на всички достъпни за човека идеи и понятия се отделят само няколко, които трябва да бъдат приведени в естествена връзка помежду си; Stammler вижда този критерий в правната уредба. Този признак обаче е твърде стеснен, тъй като не обхваща цял набор от явления, които, от една страна, несъмнено са социални явления, а от друга страна, не се обхващат от признака на правна уредба. Без да упражнява насилие над себе си в полза на доктрината на Щамлер, човек не може например да не признава науката, изкуството и т.н. и т.н., като цяло различни форми на обществено съзнание от обществени явления, въпреки че признакът на правно регулиране в никакъв случай няма решаващо значение за тях. Не знам дали е възможно и трябва ли да се стремим към специално утвърждаване на понятието социално и дали това не е излишно с оглед, така да се каже, очевидната безспорност на това понятие. Човешкият живот като цяло е социален живот; историята не познава социалния живот. Следователно, може би най-доброто определение на социалния живот се състои в липсата на каквото и да е специално определение, както прави Ихеринг: „Обществото трябва да се дефинира, казва той, „като действителната организация на живота за другите и чрез другите (für und durch Andere), тъй като всеки индивид е това, което е само чрез другите, тогава обществото е необходима форма на живот като цяло (für sich). следователно в действителност то е форма на човешки живот. "Човешкият и социалният живот са еднакво важни." 40 „Социалното явление“, което по този начин обхваща отношенията на хората помежду им в най-широк смисъл, става предмет на социалната наука по-скоро поради специален метод на изследване, желанието да се доведат всички явления на социалния живот до някакъв вид синтез, като се разглеждат като свойства на някакъв отделен обект. Но ако само социалните явления в тяхната съвкупност могат да образуват предмет на специален клон на знанието, това естествено предполага наличието на това, което сме извели като основно изискване на теорията на познанието: единството на модел, който свързва всички променящи се явления на социалния живот в единството на предмета и непрекъснато прониква във всички тези промени. По този начин монизмът е основно изискване и необходимо условие за самата възможност за социологическо познание. „Разгадай ме, или ще те изям“, казва един единствен и непрекъснат модел на социологията, като сфинкса. По-конкретно социалният живот представлява пъстър конгломерат от най-разнообразни аспекти и свойства. Всяко от тези свойства, особено подчертано, може да представлява обект на независима наука, може да представлява обект, който има свой собствен специален модел. Разбира се, това няма да е моделът, който е установен за целия социален живот; това ще бъде модел, така да се каже, от по-нисък порядък, тъй като обхваща по-тесен кръг от явления; по този начин се създават частни социални науки, включително политическа икономия и юриспруденция. Политическата икономия и юриспруденцията вече са съществували, когато не е имало и най-малкото предчувствие за възможността за общ социологически синтез. Този исторически ход на нещата отчасти беше причината за грешките, които бяха обсъдени в началото на статията. Когато изводите на отделните социални науки вече бяха повече или по-малко готови (или поне така изглеждаха) и когато възникна необходимостта от по-висок синтез, отделните заключения на всяка от тези науки се превърнаха във фактори и чрез сумирането на действието на тези фактори те се опитаха да получат общ модел. И не само това. Те не само се опитаха да съберат действието на всички фактори, за да получат общ модел на обществен живот, но дори не си направиха труда да съберат действието на отделни фактори, като например икономиката и правото, което е просто глупост. Те забравят, че истините на социологията и истините на определени социални науки са установени при различни условия на познание; ако последните идват от социологията в някакви общи методологически предпоставки (например в учението за законите и свободната воля, ролята на индивида в социалния живот и т.н.), а от друга страна, техните заключения могат да служат като данни за социологията, тогава самите заключения на тази последна са установени на съвсем различен материал, имат различен предмет от частните социални науки. Следователно общ социален модел не може да бъде получен чрез сумиране на частните заключения на отделните науки. Сега стана достатъчно ясно, че теорията за връзката между икономиката и правото не трябва да бъде учение за това или онова взаимодействие, тя може да бъде само общо учение за социалния живот като цяло, разбира се, във връзка, доколкото е възможно, с взаимоотношенията на конкретно заинтересованите от него страни, в този случай икономиката и правото. Преди да преминем към учението за общите закони на социалния живот във връзка с взаимоотношенията между икономиката и правото, трябва да дефинираме последното. „Адвокатите все още търсят дефиниция на правото“, отбеляза подигравателно веднъж Кант. Тази подигравка още не е загубила язвителността си, защото и до днес юристите не могат да се споразумеят за нито една дефиниция на правото. За нас спорът относно материалната дефиниция на правото все още няма значение, тоест дали е компромис, както при Меркел, 41 или етичен минимум, както при Йелинек, 42 или накрая резултат от борбата на различни социални сили (както при Ихеринг, Гумилович и Маркс). Формален признак на правото, който тук е напълно достатъчен, е в нашите очи да се организира различна защита на правото. Правото в този смисъл, според определението на Йеринг, е „форма на защита на условията на живот на обществото, създадена от принудителната сила на държавата“. 43 Отношенията, регулирани и защитени от закона, са различни и като цяло съответстват на тези дялове, на които се разделя правото (публично и частно право, на първо място държавно, църковно, наказателно и международно право). Икономическите отношения са най-важната, но не и единствената област на правно регулиране. Но какви са тези икономически отношения, какво е икономика? И в политическата икономия, която се различава неблагоприятно от юриспруденцията с липсата на формализъм на понятията, няма обща концепция за икономиката, която да бъде водеща за всички икономисти. Напротив, мнозинството изобщо не намира за необходимо да вземе под внимание никакво определение и затрупва политическата икономия с материали, които понякога нямат нищо общо с нея. Социалната икономика, която е обект на изследване на политическата икономия, е съвкупност от отношения, които възникват между производителите и обществения процес на производство. Самият социален процес на производство, разбира се, не се свежда само до набор от известни технически техники, използвани от хората при производството на продукти, необходими и полезни за тях. Всеки вид технология, без значение каква се използва от човечеството, се използва при допускането на определени социални отношения между производителите на определена обществена организация на производството - всяка технология в този смисъл е социална. Едни и същи технически методи, прилагани в различни социални среди, дават различни социални резултати, от което следва, че това, което има значение за социалната икономика, не са самите технически методи, а тяхното социално прилагане (както е прекрасно показано от Stammler). От друга страна, обществената организация на производството е толкова важна дори за чисто техническото развитие на производството, че промените в социалната организация водят до необходимост от технически промени. Така например: промяната във формите на обмен, което означава промяна във формата на социален съюз и разделение на труда, обикновено води до промяна в производствената технология. (Промяната във формите на размяната, заедно с развитието на производството, е включена във формулата на материалистическото разбиране на историята от Маркс и Енгелс 44 , по-специално нейното значение е изяснено от по-късни изследвания - тук на първо място трябва да се отбележат изводите на Бюхер). По същия начин нарастването на населението, т.е. промяната в броя на самите производители (и същевременно консуматори), резултат от чисто биологични причини, протичащи в една или друга социална ситуация, също води до различни промени в технологията и социалната организация на производството, в зависимост от съществуващия обществен начин на производство, следователно социалният начин на производство е нещо sui generis, това е общественото производство на средствата за живот, както е характерно за човека. Очевидно е невъзможно да се каже кой е изключителният двигател в развитието и промените в социалния начин на производство - социалните и техническите аспекти са толкова неразривно слети тук; следователно във всеки даден исторически момент импулсът за промяна може да дойде или от технологията, или от социалната организация на производството, или накрая от нарастването на населението. Всеки обществен начин на производство, разглеждан от гледна точка на социалната организация, се разлага на поредица от отношения между производителите, икономически отношения. Тези отношения трябва да се радват на известно количество обществено покровителство и обществена защита в интерес на съществуването на самия начин на производство. Тази защита се постига с помощта на правото, което обхваща всички икономически отношения по такъв начин, че последните са същевременно правни отношения и са защитени от закона. В този смисъл правото е формата на това производство. В същото време е без значение какво е това право по съдържание и начин на защита. Правото под една или друга форма – съвременни европейци или ирокези – е толкова вечно в човешката история, в нейното минало, настояще и бъдеще, колкото вечно е социалното съществуване на човека и произтичащата от него необходимост от една или друга организация. Така икономиката и правото са практически неразделни; те са отделими само в абстракцията, което, разбира се, не е пречка за тяхното отделно, специално изследване. Следователно техните територии са не само съседни, но дори и общи. Правото и икономиката са в пряк контакт един с друг, много повече от всеки два аспекта на социалния живот, например правото и религията, религията и икономиката и т.н. Но ако е вярно, че всички икономически отношения са правни отношения, тогава не може да се каже обратното, т.е. така че всички правни отношения са също така икономически 45 правото също така регулира такива аспекти на социалния живот (като семейство, държава, църква), които не са в пряка връзка със съществуващия обществен начин на производство. Освен това цял клон на правото (наказателно и съдебно) е насочен към запазване и установяване на съществуващи клонове на правото; това е, така да се каже, законът на закона. Но независимо от това как икономиката и различните области на правото са свързани помежду си, няма съмнение, че тези аспекти на социалния живот, тези явления имат един общ модел, на който са еднакво подчинени - моделът на социалния живот. Следователно пътят към разбирането на особената връзка между правото и икономиката минава през учението за общите социални модели, през социологията. Нека се обърнем към този последен. Необходимостта от установяване на единен модел на явленията в социалния живот, като условие за самата възможност за социологическо познание, най-висшият синтез на социалните явления, все още не е проникнала достатъчно в съзнанието на социолозите. Освен органичните теории за обществото, които разглеждат последното като организъм и имат своя най-ярък представител в Спенсър (считам, че засега те вече не могат да бъдат взети предвид), 46 единственото учение, което действително въвежда социалните явления в системата на научния опит и удовлетворява основните изисквания на социологическото познание, е така нареченото материалистическо разбиране на историята от Маркс и Енгелс. Дори ако социологията на бъдещето отхвърли това учение като цяло или в детайли, въпреки това тя ще започне в своите конструкции от последното, тъй като това е вратата, през която науката е проникнала в нова област на научния опит. Пишещият тези редове смята освен това, че не само формално, но и по своето съдържание развитието на социалната наука е тясно свързано с развитието на социалния материализъм и ще бъде по-нататъшно изясняване и най-точна формулировка на неговия основен принцип. Тази доктрина, трябва да се признае, все още не е завършена; или по-скоро неговото развитие е в самото начало, в съответствие с необятността на полето на социалния опит, което трябва да обработи, и сравнителната му младост. Но дори и в сегашния си вид, той хвърля ярка светлина върху историята на човечеството, неговата съвременна борба и вероятно бъдеще. Принципът на социалния материализъм е по същество същият като този, който е в основата на теорията на Дарвин, която характеризира материализма като модерно учение, което стои във връзка с най-великите идеи на века. Основната особеност на учението на Дарвин е, че отхвърляйки учението за произхода на видовете като резултат от специален творчески акт, той го обяснява с трансформацията на един вид в друг, протичаща под влиянието на борбата за съществуване, чрез така наречения естествен подбор. Необходимостта от борба за живот принуждава видовете да се променят според условията, да запазват и развиват някои качества и да елиминират други. Дарвин прави концепцията за борбата за съществуване централна концепция на биологията, историята на видовете. Това, а не друга концепция, е централната концепция на социалния материализъм, която установява пряка връзка между биологията и социологията. Вече беше отбелязано по-горе, че човек се бори за своето съществуване социално и формата на тази борба е общественият начин на производство. Социалната икономика се развива според присъщите й тенденции; един обществен начин на производство задължително се заменя с друг. Но социалният живот на човека не се изчерпва с борбата за съществуване, не се свежда само до стопанската дейност, той има много страни, които не са пряко свързани с производството. Субективно, това са аспектите за мнозина, които съдържат радостта от живота или поне неговия смисъл. Какво отношение имат тези партии към борбата за съществуване, тоест към социалната икономика? Отговорът на този въпрос е характерен за социалния дарвинизъм, който с право може да се нарече социален материализъм. Той прави промените във всички тези страни на обществения живот причинно зависими от борбата за живот, от промените в обществения начин на производство. Точно както законът за естествения подбор елиминира онези свойства на вида, които са неизгодни в борбата за съществуване, и укрепва онези, които са полезни, така и всички аспекти на социалния живот трябва по определен начин да се адаптират към даден метод на производство и да му съответстват. И така, най-общата формула на социалния материализъм е приблизително следната: ако разглеждаме социалния процес като цяло, тогава промените в социалния начин на производство водят до промени във всички други аспекти на социалния живот, а не обратното, и тези промени се извършват в посоката, в която новият социален начин на производство благоприятства, дава обхват или изисква. Нека сега се обърнем към премахването на някои от недоразуменията, възникнали по отношение на разглежданото учение, и по този начин ще станат ясни неговите по-нататъшни характеристики. Най-вулгарното възражение срещу икономическото обяснение на историята е, че той вижда във всичко едно „икономическо“, прикрито в различна степен, а някои дори виждат опит да се обясни цялата история чрез тясно егоистични икономически изчисления. Подобно обяснение, дори и да беше възможно, не би имало нищо общо със социалния материализъм и следователно би било напълно безразлично към доказването или опровергаването на доктрината. По-малко грубо, но не по-малко несъстоятелно обвинение срещу материализма е, че той „свежда“ целия човешки живот до икономическа дейност. Знаем за опити да се опровергае социалният материализъм дори като се цитира фактът, че на човешката душа са присъщи такива нужди и способности, които по никакъв начин не могат да бъдат свързани с „икономическото“. Социалните материалисти никога не са имали желанието да сведат всичко до икономика или да произвеждат всичко от икономиката. Способността да се наслаждаваш на звездното небе, състоянието на религиозен екстаз, безкористният и безграничен стремеж към знания и т.н., и т.н. не могат да бъдат обяснени с никакви икономически изчисления. Ex nihilo nil fit и за да се разкрие, когато настъпят определени обстоятелства, е необходимо всичко това да е поне в сила. Необходимо е човешкият мозък поне потенциално да притежава системата на Хегел или Кант, в противен случай няма как да се обясни появата му при определени исторически условия. Така човешката душа с всичките й многообразни способности е предварително дадена като основен субект на историята. Много от неговите способности се развиват само в историята, следователно, под прякото влияние на социалните условия, други несъмнено са от социален произход; но техният външен вид се губи в дълбините на древността, например езикът. 47 Много повече се дава. Дадена е например за всеки момент цялата предишна история на човечеството с неговото духовно наследство, един вид културен капитал. Въпреки че това не спира зависимостта на цялото обществено съществуване от обществения начин на производство, то ужасно усложнява конкретния ход на историята - намалява, от една страна, самобитността на човечеството, правейки заимстването по-възможно, а от друга страна, цялата минала история увеличава духовната сила на съвременното човечество. Смята се, че основната причина за рецепцията на римското право е натискът от неотложните нужди от разширяване на гражданското обращение и растеж на стоковото производство; въпреки това, за да бъде прието римското право, е необходимо то да съществува, следователно цялата римска история трябва да се е случила преди това. Така действието на икономическите причини естествено предполага определена среда, историческа и умствена; в същото време тази среда е субстратът, върху който се проявява общият модел. Описаните тук възражения се основават на безкритична представа за разума като сила, която може да произведе нещо от себе си: след като икономиката е обявена за основна социална причина, тогава се твърди, че способността на тази икономика да произведе цялата история се потвърждава. Тази идея носи явни следи от антропоморфизъм, тъй като действието на икономическите причини тук е оприличено на човешкото действие, на външната проява на човешката воля. Но всъщност причинно-следствената връзка е само начин за координиране на нашите идеи. Сумата от идеи за историята на човечеството трябва да бъде съгласувана по определен начин, така че всички те да образуват едно цяло, така че да се установи една обща връзка между всички тях, разбира се, в съответствие със съдържанието на тези идеи. Ето какво означава, от гледна точка на епистемологията, причинно-следствената зависимост на социалния живот от социалния начин на производство. Очевидно при такова разбиране на причината за зависимостта не може по никакъв начин да се каже, че всички други аспекти са произведени от централната причина. Разбира се, казаното не отрича повече или по-малко силното пряко влияние на икономиката върху различни аспекти на живота; най-точното формулиране на взаимовръзката между всяка от страните на социалния живот и икономиката е до голяма степен задача на бъдещото развитие на социалния материализъм. Връзката между икономиката и правото ще бъде разгледана по-долу. Ново възражение срещу разглежданата теория е трудността да се обясни от гледна точка на социалния материализъм, следователно, по общи социологически причини, всеки отделен исторически факт. Но подобно възражение може лесно да бъде елиминирано чрез просто позоваване на границите на социологическото познание. Последното се основава именно на елиминирането на всичко индивидуално и свеждането му до общото. Конкретните идеи за историята в социологията се заменят с концепции, основани на повече или по-малко широко обобщение на тези идеи. Работата на историята е да установява точно фактите. Социологическото обяснение може да се справи само с общи тенденции; тя може да посочи тези общи характеристики в отделен факт, но да се обясни социологически един отделен факт в цялата му сложност би било опит с неподходящи средства, тъй като социологията за обяснение разполага само с тежкия инструмент от понятия, които убиват всичко индивидуално. Следователно материалистическото разбиране на историята, както и всяка друга социологическа доктрина, трябва да се разграничава строго от историята, която, занимавайки се само с установяването на отделни събития, вече може да установи пряка причинно-следствена връзка между събитията, но оставайки само история, не може да им даде това, което е естествено, т. е. истинско научно обяснение. Само чрез отдалечаване от своя обект на известно разстояние, при което отделните черти се сливат, превръщайки идеите в понятия, историята може да установи обща, естествена връзка, да даде социологическо обяснение, но тогава тя ще престане да бъде история, следователно, между другото, първо трябва да се отхвърли идеалът за материалистическо разбиране на историята, според който науката някога ще може да обясни материалистично всяко отделно историческо събитие: философията на Кант, Сикстинската Мадона, поезията на Гьоте и др. За тази цел всяко социологическо учение разполага с твърде груби средства и самото поставяне на този въпрос би разкрило у питащия пълно неразбиране на границите на социологическото познание. Същото може да се каже и за естеството на инструкциите, които социалната наука дава по отношение на ежедневната практика: тя показва само обща насока, дава, така да се каже, абстрактна инструкция, а конкретното, индивидуално изпълнение на тази инструкция - в която точно живият живот трепти - не може да бъде уловено в научен модел и е оставено, така да се каже, на лична, ненаучна преценка (специалните дисциплини също са междинно звено). Човешката дейност, ръководена от указанията на научния опит (в светлината на познат идеал), е желанието да се превърне частното в общо, да се направи конкретното абстрактно, индивидуалното социално. И колкото по-широк е моделът, чиято концепция ръководи човек в неговата дейност (и следователно, колкото по-широки са неговите идеали), толкова степента на абстракция се увеличава съответно, но от по-обща гледна точка човек гледа на своята дейност. Оттук става ясно какво значение има най-общият и абстрактен социален образец за конкретното и индивидуално съществуване на човека, тъй като той в собствените му очи най-много обхваща неговия малък живот. Но да се върнем отново към социалния материализъм. За да докажат "едностранчивостта" на социалния материализъм, те обикновено посочват невъзможността да се обясни конкретният ход на историческите събития - вече не отделни събития, а цели исторически тенденции - само с материални причини. Нека дори приемем, че промените в социалния начин на производство всъщност играят ролята на първичния двигател на историята; но след като бъде даден тласък за тази промяна, тя задължително ще се отрази в определена промяна в правния живот, например, и тази промяна на свой ред ще се отрази в икономическия живот. По този начин, когато се обясняват конкретни исторически събития, взаимодействията не могат да бъдат избегнати и икономическите причини сами по себе си не могат да обяснят цялата история. Отбелязвам, че това възражение отива по-далеч от целта, тъй като доказва не само непоследователността на социалния материализъм, но и на всяка друга социологическа теория. По-горе беше тясно показано, че координацията на идеите, която е обхваната от понятието „социално битие“, може да представлява обект на законно познание само ако всички предишни и последващи състояния на този обект са свързани с една единствена и непрекъсната причинно-следствена връзка: единична – защото ако приемем два или повече реда причинно-следствена връзка, по този начин бихме предположили два или повече обекта или координация на идеи: непрекъсната – защото, приемайки прекъсване в хода на една причинно-следствена връзка и замествайки я с друга, ние предполагаме прекъсване на съществуването на обекта, следователно, ние унищожаваме връзката на предишни и последващи състояния, които възнамерявахме да установим. Това възражение се стреми да подкопае възможността за установяване на непрекъсната причинно-следствена връзка, следователно общ синтез на социалните феномени, тоест социологията. Правейки безсмислено позоваване на предполагаемата изключителна „сложност“ на социалните явления (true testimonium paupertatis), те обикновено прибягват до обяснение с „взаимодействие“, без да забелязват, че по този начин премахват самия обект на своята наука. Но, за щастие, нещата не са толкова зле за социологията. Вярно е, че ако се заемем да изследваме конкретната последователност от исторически събития, за да им дадем, както казват историците, „прагматично“ обяснение, тогава трябва да признаем разнообразното редуване на явления, които играят ролята на непосредствени причини: тук ще срещнем прочутите „ключове“ като причина за Кримската война и „носа на Клеопатра“, променил съдбата на света, и „хремата на Наполеон“ по време на битката при Бородино и много други. И все пак това по никакъв начин не е възражение срещу социалния материализъм, който прави историческите промени зависими от икономически причини. Като социологическа доктрина тя се стреми да даде на събитията естествено обяснение, докато отделните събития, за чиято промяна става дума тук, не са естествени. 48 Те могат да бъдат установени в тяхната историческа последователност и в тяхното непосредствено причинно възникване едно от друго, но в това си качество те стоят извън границите на социологията и не подлежат на естествено социологическо обяснение. Логичното обяснение изисква преди всичко елиминирането на индивида, тъй като то се занимава не със събития, а с понятия или, по-добре казано, със събития, които са загубили индивидуалните си черти и са обезличени. Следователно установяването на връзката между понятията, техният естествен синтез е различна задача от обяснението на непосредствения ход на историята. Вярно е, че последното дава материала, от който се формират понятията, и според него се установява един или друг синтез на тези понятия. Но работата по научното обяснение тук се различава по значително различен характер, отколкото в предишния случай; умът вече излиза от предишното пасивно отношение към материала, сега той активно се отнася към него, установявайки понятия и координирайки тези понятия или модел. Той премахва всичко случайно, индивидуално, оставяйки само общото, основното. Имайки предвид тази активна дейност на ума, ние трябва предварително да изучим свойствата на тази дейност и да ги вземем предвид. И, според тези свойства, необходимо условие за естествения синтез на понятията, тяхното свеждане до някакво ново и по-високо единство, до най-висшата обединяваща гледна точка, е непрекъснатостта на причинно-следствената връзка, която отрича привидно очевидните факти както на редуване, така и на взаимодействие. 49 Така че тази приемственост не съществува в реалността, т.е. във фактическата история, 50 тя е внесена отвън, от познаващия ум. Но в тази реалност няма редуване, пеене или взаимодействие, защото в действителност няма „юридически“ или „икономически“ причини - това вече са концепции, продукт отново на активната работа на ума върху познавателния материал: истинската история не познава тези тънкости, тя познава само дивия хаос от редуващи се събития, тъмнината, която все още чака светлината на разума. По този начин най-често срещаното възражение не само срещу социалния материализъм, но и срещу социологическия монизъм като цяло се основава на епистемологично неразбиране, неразбиране на характеристиките на естественото социологическо познание, от една страна, и неправомерно свързване на понятия с отделни събития, от друга. Същата нелегитимна връзка лежи в основата на „теорията на факторите“, което именно означава обяснение на конкретни събития чрез хипостатизирани абстрактни понятия. Така видимото многообразие и хаотичност на историческия процес изобщо не е фундаментална пречка за неговото монистично, естествено обяснение и по никакъв начин не ни задължава да изоставим научното обяснение, заемайки гледната точка на взаимодействието. Разбира се, quaestio facti е дали историческата наука е узряла за установяване на социални закони. Това е спорно. Но за тези, които отговарят утвърдително на този въпрос и за тези, които споделят основния принцип на социалния материализъм, приемането на тази гледна точка води до изискване по отношение на конкретна историческа наука: да се стремим при обяснението на историческите събития да достигнем до праисторическата подпочва - социалния начин на производство и неговото развитие, до онези двигатели, които не винаги са видими за окото, които са скрити на дъното на историята. Този принцип, поради естественото развитие на историческата наука, все повече заема място в последната, макар и без строга теоретична постановка, а в ръцете на представителите на т. нар. икономическо направление се превръща в плодотворен метод на историческо изследване. Конкретните исторически изследвания дават материал за най-точното формулиране на отделните аспекти на обществения материализъм. За да избегна недоразумения, тук ще отбележа, че изтъквайки добре известните априорни принципи на социологическото познание като основно условие за самата му възможност, ние не само не отричаме необходимостта от изучаване на конкретен исторически материал, но дори смятаме, че всяко позитивно социологическо учение трябва да се гради върху солидна основа на фактическия материал на историята. Широка фактическа основа може да се постави под теорията на социалния материализъм само постепенно; отнема време. Досега това е направено само за отделни и много малко епохи, въпреки че човек трябва да е сляп, за да не разбере, че нови и нови потвърждения и опорни точки за учението на социалния материализъм идват от трудовете на неговите противници. Междувременно това учение остава комбинация от дедуктивни съображения, произтичащи главно от фундаменталните принципи на съвременната естествена наука и философия, индуктивни данни от исторически изследвания и - не на последно място, това, което поставя печата на модерността върху тази теория - наблюдения върху съвременната борба на пролетариата за по-добро бъдеще. Следователно социалният материализъм е общото впечатление от мисълта от края на 19 век върху науката, живота, историята... Ние много добре осъзнаваме несъвършенствата на социалния материализъм, които произтичат най-вече от неговата незавършеност. Но не трябва да забравяме, че тази теория по своето положително съдържание е най-приемлива и отговаря на общия съвременен светоглед на детерминизма, дарвинизма и еволюционизма, единствена задоволява формалните изисквания на социологическото познание, опитва се да установи реален социален модел, тоест да обедини историческите събития с единна и непрекъсната причинно-следствена връзка и по този начин да ги въведе в системата на научния опит. Многобройните критици на социалния материализъм - и той е много достъпен за критика, която в крайна сметка може да бъде само полезна за него - не трябва да забравят, че за да се разбере научното значение на социалния материализъм, е необходима „малко философия“ - черта, за съжаление, малко характерна за критиците (с изключение на такива изключения като Stammler). Казаното е достатъчно, за да характеризираме социалния материализъм като социологическа теория. След като очертахме основния принцип на социалния материализъм, нека се спрем конкретно на въпроса за съотношението между икономиката и правото. Напомняме ви още веднъж, че не говорим за установяване на специален модел на икономиката и правото или за специална връзка между тези два „фактора; говорим само за по-подробно изясняване на доктрината за общ социален модел по отношение на този конкретен въпрос. Вече видяхме по-горе, че правото е форма на икономиката, външната обвивка на социалния начин на производство. Тя е средство за поддържане и защита на тези социални отношения, които са необходими за производството на средствата за живот; в този смисъл тя е инструмент в борбата за съществуване на социалния човек. (Разбира се, това може да се каже само за онези аспекти на правото, които са в пряк контакт с икономиката). Като средство, инструмент, правото играе втора, подчинена роля. Тя няма собствена закономерност; известните му форми съществуват, доколкото това е причинено от изискванията на икономиката и се променя с промените в тази последна. Добре познатият формализъм на правото, съчетан с присъщия му консерватизъм, определя много широката еластичност на отделните правни институции (пример е институцията на частната собственост, чиято правна структура в основните си характеристики остава непроменена от Средновековието до наши дни, докато между отношенията, регулирани от тази институция, съществува цялата разлика, която съществува между средновековната градска икономика и съвременната капиталистическа). Но за характеризиране на правната система на дадена епоха трябва да служат не отделните институции, а целият набор от правни норми, регулиращи дадена общност: докато някои институции остават непроменени, промяната в други коренно променя характера и значението на първите, дори ако формално те са останали непроменени. (Например, при непроменена структура на правата на частна собственост, разширяването или неразпростирането на правата на собственост върху хората предполага дълбока разлика между социалното значение на самата институция на собственост и в двата случая). И накрая, правото изобщо не се свежда до писано право - да не говорим за цяла област на некодифицираното обичайно право; дори в областта на кодифицираното право практиката, определена от нуждите на живота, може да доведе до промени, които не винаги са придружени от съответната реформа на писаното право: разграничението между jus strictum и jus acquum в римската история може да служи като пример за това. Въпреки това в общ и основен план определен набор от правни институти е характерен за даден социален начин на производство и заедно с него остарява. Благодарение на споменатия по-горе консерватизъм на правото, произтичащ от неговата социологическа функция, социалните отношения всъщност се променят още преди да е настъпила правна революция, която може да бъде както революционна, така и еволюционна. Този социален начин на производство се променя радикално, едва след като окончателно е изчерпал своя производствен потенциал, едва след като е достигнал най-високото развитие, което е възможно за него. Животът не търпи застой, той изисква постоянно развитие и ако старата рамка вече не дава място за това развитие, не спира развитието, а рамката се счупва - настъпва икономическа революция. В самия начин на производство се развиват противоречиви тенденции (точно както Хегеловата концепция съдържа семето на собственото си отрицание, в което след това преминава). В началото на своето развитие този начин на производство е победоносен носител на напреднала икономическа култура (освен, разбира се, ако не настъпи икономическа дегенерация, която е напълно възможна и историята знае примери за това), след това негативните аспекти, които съпътстват господството му, стават все по-силни и накрая надделяват над положителните, докато не настъпи реформа, която вече е отразена върху правната повърхност на живота на обществото с редица добре известни правни промени. Следователно промяната в закона е, така да се каже, последният акт на промяна на обществения начин на производство, неговият външен знак. Противоречивите тенденции, които съществуват в рамките на даден обществен начин на производство, се изразяват в отношенията на хората, чиито интереси са свързани с една или друга страна на организацията на производството, с едно или друго направление в икономиката. Група от хора, обединени от едни и същи интереси в защитата на определен аспект от производствените отношения (и, икономически погледнато, имащи общ източник на доходи), съставляват социална класа и външният израз на такъв противоречив начин на производство е класовата борба. Почти цялата досегашна история на човечеството представя картина на класова борба. Не може да се каже, че класовата борба е свързана с организацията на обществения начин на производство с някаква вътрешна необходимост; най-малкото всички опити да се издигне тази борба до такава вътрешна необходимост и да се представи като общо свойство на човешките отношения, независимо от дадената организация на един или друг обществен начин на производство, не издържат на критика. Може би, за разлика от изминалата досега история, като „пролог към историята“, „Vorgeschichte“ на цялата бъдеща история, се крие черта на някакъв утопизъм, известна оптична илюзия, неизбежна както в широка историческа, така и във визуална перспектива, но дори и да се откажем от всички „Zukunitmalerei“, всяко тенденциозно рисуване на миналото и настоящето в тъмни цветове, а бъдещето в розови цветове, тогава в този случай класовата борба не може по никакъв начин да се счита за постоянна и в този смисъл вечна необходимост на историята като зависимост на всички аспекти на социалния живот от социалната икономика; 51 поне такава необходимост не може да бъде доказана; напротив, във всеки даден случай могат да се дадат специални причини за една или друга проява на класовата борба. Въз основа на казаното класовата борба не трябва да се разбира като улична борба или съзнателна враждебност на една прослойка на обществото срещу друга, въпреки че много често класовата борба приема именно тази форма: в своя първоизточник класите са, както вече беше казано, израз на различни или противоречиви тенденции, присъщи на даден начин на производство. Според развитието на това последното се променят и взаимните отношения на класите; класа, която някога е излязла като победител в историята само като представител на прогресивните тенденции на обществения начин на производство, с по-нататъшното развитие на този последен става ариергард на историята и вече изглежда реакционен. По този начин, но в многократно цитирания израз на Гьоте, „Vernunft wird Unsinn, Wohlthat – Plage“. За какво точно се борят класите помежду си и как се изразява видимата борба на противоречиви тенденции, присъщи на социалния начин на производство? Те се борят за едно право, чиято промяна е окончателна победа на една или друга класа и външно регистрира тихата работа на подземни социални сили. Постепенната промяна на правото в интерес на дадена класа изразява нарастващото преобладаване на тенденцията на социалния начин на производство, който тя представлява. Следователно правото се ражда в борбата. Но тук мога да говоря с красноречивите думи на Ihering: 52 "във всички случаи, когато съществуващото право е свързано с интереси, новото право си проправя път през борба, която често продължава с векове. То достига най-високата си степен на интензивност, ако интересите са приели формата на придобити права. Тук се противопоставят две страни, всяка от които носи на знамето си мотото за светостта на закона, но едната се позовава на историческото право, правото на миналото, освен вечно раждащия се и обновяван закон, изконното право на човечеството да създаде нов закон - конфликт на самата правна идея, този конфликт по отношение на онези субекти, които поставят цялата си сила и целия си живот зад своите убеждения и в крайна сметка са подчинени на върховния съд на историята, придобива трагичен характер. Всички велики придобивки, които могат да бъдат отбелязани в историята на правото: падането на робството, крепостничеството, свободата на собственост върху земята, индустрията, религията и т.н. - всички те трябваше да оживеят чрез тази жестока вековна борба и пътят на правото е белязан от потоци кръв и фрагменти от закон. Защото „прав е Сатурн, който поглъща децата си“ (Geist des rümischen Rechts, II, I, § 27), а законът може да бъде обновен само чрез отказ от миналото си. Конкретно право, което, веднъж възникнало, изисква неограничено, следователно вечно господство, както дете, което вдига ръка към собствената си майка. Тя потъпква идеята за правото, призовавайки я, тъй като нейната идея е вечно възникване (ewiges Werden) и веднъж възникнала, трябва да отстъпи място на нововъзникналото, т.к. Ist werth, dass es zu Grunde geht. (Kampf ums Recht, 8 – 9). И в тази борба, в която всяка от воюващите страни поставя своите изисквания под формата на етични постулати, обаче, „както във всяка борба, не печели тежестта на аргументите, а съотношението на силите на воюващите страни, и затова често се получава същият резултат, както при паралелограма на силите: отклонение от първоначалните линии към диагонала“ (ib. 7). Ако животът на правото е борба, борба на класи за техните икономически интереси, тогава очевидно състоянието на правото във всеки един момент, така да се каже, правото в напречно сечение, ще изглежда като компромис, което Меркел смята за такова. 53 Изложената позиция може да се илюстрира с редица примери. Класовата борба се проявява най-ярко във фабричното законодателство на всички цивилизовани страни, което е точен индикатор за съотношението на силите на социалните класи. Читателят видя, че организираната държавна защита е необходима характеристика на правото. II наистина, ако правото представлява необходим начин за разрешаване на борбата на класите, компромис, върху който те се помиряват от време на време, тогава основната организация, механизмът на правото, неговият пряк създател и пазител е държавата. Държавата е известна организация на обществото, тя не е нещо, което стои над обществото, както се смяташе досега и мнозина все още мислят (това беше ясно на Л. Щайн още през 40-те години на миналия век). И ако обществото се състои от класи, тогава държавата е организация на класите и ако обичайната връзка на класите е борба, държавата е организация на борба на класи и тъй като в тази борба явната победа и господство принадлежи на която и да е класа, то естествено в ръцете на тази класа държавата се превръща в инструмент за класово господство, докато формата на това господство е въпрос от второстепенно значение и само практическа целесъобразност: доминира ли дадена класа пряко, чрез своите представители в парламента, или не взема никакво пряко участие в управлението - формата на управление може да бъде напълно неограничена и все пак характерът на политиката ще се определя от интересите на господстващите класи в обществото, от които практически зависи всяко правителство. Една и съща държавна организация може да бъде подходящ инструмент за защита на интересите на различни класи и, обратно, определена политическа организация, която е изгодна за дадена класа в една епоха, става тясна за нея по-късно. Държавната и преди всичко законодателната функция на държавата е общият канал, по който тече съвременният живот. Класовата борба, облечена в държавна рамка, ако изключим революциите, 54 е изключително легална борба, борба заради законите и на базата на закона. Дори желанието на тази класа за радикална промяна в обществения начин на производство е желание преди всичко за определена правна реформа (например желанието на социалистите да премахнат частната собственост върху инструментите за производство). Но ако е така, ако дори стремежите за икономически реформи се изразяват под формата на определени правни стремежи, това не означава ли, че моделът на икономическия живот се крие в промените в характера? Едва ли на някого би му хрумнало да каже подобно нещо. Историята на всяка голяма правна реформа показва, че тя е била икономически необходима, когато е била направена. В този случай, разбира се, е quaestio facti, което е от по-голямо значение за съвременниците, отколкото за социолога, дали необходимата икономическа реформа се случва изведнъж и „отдолу“, като Великата френска революция, изведнъж и „отгоре“, като освобождението на селяните в Русия, или постепенно в продължение на няколко десетилетия или векове, докато крепостничеството отмира в Англия. Постоянно разрастващата се област на сравнително историческото изследване на правото носи нови доказателства за валидността на изразената гледна точка. Съществуването на много сходни правни институции се посочва в различни страни, по различно време, сред различни народи, но при сходни икономически условия. Все по-малко остава място за „народния дух” и подобни обяснения с нереален характер. Най-общо може да се каже по думите на мюнхенския професор Брентано, с които той възрази на Гирке, който видя в Института за анербенрехт особеността само на немското право и го обясни със специалните свойства на немския народен дух: г-н Гирке вижда в това, което той нарича немско наследствено право, израз на правния дух, характерен за германския народ, специалната немска народна душа; Не виждам в него нищо повече от отражение (Niederschlag) на определен етап на икономическо развитие в правото и то се повтаря сред всички народи на същия етап на икономическо развитие. 55 Досега говорихме за тази област на правото, която е в пряк контакт с икономиката и чиито промени, като са причинно зависими от промените в икономиката, същевременно пряко съвпадат с последните. Но ние видяхме, че не всяко право е в такъв контакт с икономиката. Що се отнася до отделите на правото, които не са в контакт с икономиката, и преди всичко наказателното право и процесите (вече обсъдихме държавното право), тогава, очевидно, тази област на правната технология (в широк смисъл), правото, което има специална цел да защитава и възстановява нарушени права, зависи от защитените от него отрасли на правото, като се определя, от една страна, според целта на неговото съществуване, от друга, според източника на произхода му. Целта е да се защитят определени основи на обществото, определен ред на икономически и социални отношения, който изисква. по своите характеристики един, а не друг метод на защита. Старото ни бюрократично съдебно производство беше например неподходящо средство за защита на отношенията на развитие на стоковото производство и беше премахнато, докато при крепостничеството, въпреки всички недостатъци, очевидно задоволяваше целта за защита на слабия граждански оборот. Източникът е държавата, която, както вече беше показано, представлява организацията на класовото господство. Характерът на това състояние, преобладаването на една или друга класа във връзка с добре известни исторически традиции определя някои характеристики, например на наказателния кодекс. И накрая, такива области на правото като църковното право, семейното право, които точно регулират онези отношения, които зависят от икономическото развитие, както и всички други аспекти на обществения живот, се променят заедно с общите му промени, следователно само косвено са обект на зависимост от икономическите отношения. По-специално, връзката между семейството и икономическите системи отдавна е любима тема на изследване на историците материалисти. 56 Тук трябва да се ограничим до тези бележки от фундаментално естество; по-детайлното им формулиране е възможно само при по-специализирано изложение. Въз основа на изложеното дотук читателят ще направи справедлив извод, че правото няма свой особен модел и е подчинено в своето развитие на икономиката. Не следва ли от това, че не може да има специална наука - юриспруденция, и че правото не изисква самостоятелно изучаване, което просто трябва да бъде заменено с изучаването на икономиката? Това заключение само би разкрило липса на разбиране на значението на направените заключения. Отговорът на този въпрос трябва да бъде, че когато изучавате икономика, вие изобщо не изучавате право по простата причина, че те не са идентични: икономиката не съдържа права за себе си. И не само това. И двете (и всяка трета), всички те са еднакво абстракции - от единствената социологическа реалност - на целия социален живот, теорията на социалния материализъм изобщо не казва, че целият социален живот се състои от една икономика, но че, въпреки че социалният живот се състои от много страни, концепцията за социалния живот е синтез на много различни характеристики, но съществува възможност всички те да се разглеждат като свойства на един обект, всъщност обединени от общ модел, който се свежда до зависимостта на всички неговите страни от една страна - социалната икономика. И икономиката, и правото, и всеки друг аспект на социалния живот в това отношение са равни, като свойства или аспекти на социалния живот, те имат, от гледна точка на социалното познание, различна степен на реалност, а именно, както току-що беше казано, те еднакво не съставляват реалността, която остава само социалният живот като цяло. Но те могат да се превърнат в реални реалности – както икономиката, така и правото, и реално стават такива в специалните социологически дисциплини: юриспруденцията и политическата икономия. И, очевидно, заедно с независимата реалност, те получават свой собствен специален модел, който представлява, така да се каже, паспорт на реалността. И тъй като много от тези паспорти могат да бъдат издадени за различни аспекти на социалния живот, както желае суверенният владетел на разума, тъй като моделът не лети във въздуха, където позитивните социолози се надяват да го уловят, а се възприема от ума, въпреки че, продължавайки използваното сравнение, умът тук също трябва да се съобразява с когнитивния материал, точно както абсолютният владетел със социалните класи на своето състояние. Закономерността - никога не трябва да забравяме това - е само специален начин за координиране на идеите за по-тесен или по-широк кръг от явления. Следователно, не може да се повдигне официално възражение срещу специално изследване на който и да е набор от явления; може да се направи само от гледна точка на целесъобразността. От гледна точка на целесъобразността, например, могат да бъдат повдигнати големи съмнения относно дисциплина, която би имала за цел да установи редовността на употребата на думата „но“ в Библията; от формална страна подобна „но”-логия би имала толкова право да съществува, колкото и социологията. Но такива съмнения, разбира се, не могат да бъдат повдигнати по отношение на политическата икономия и юриспруденцията - тяхното практическо значение е безспорно, следователно специалното изучаване както на правото, така и на икономиката не среща никакви пречки. Юриспруденцията изучава правото специално от гледна точка на тези характеристики, които го характеризират като такова. Именно в тази относително тясна сфера нейните учения имат сила. Всичко, което пресича тези тесни граници, нахлува в областта на социологията (например въпросът за връзката на правото с други аспекти на социалния живот). Следователно това, което учи науката за правото, социологията не е компетентна да преподава, независимо към каква религия – идеалистична или материалистическа – се придържа. Специалният предмет на юриспруденцията е като че ли конкретен и индивидуален по отношение на общите понятия, с които се занимава социологията, така че тя го разглежда от своята обща гледна точка. Точно по същия начин „общата част“ на всеки закон не излага отделните му институции, но общата теория на правото не излага специалните учения на отделните правни отрасли. Така за първи път парадоксалното твърдение получава пълна сила: законът няма свой специален модел, а правото има свой специален модел. Това е мястото, където има взаимодействие, казват ми противниците на социологическия монизъм. Това означава, че вие ​​също признавате взаимодействието на общ социален закон от една страна - дори ако той наистина се крие в законите на икономиката - и специфично правен закон. „Взаимодействието“ между общи и специални закономерности и следователно относителната самостоятелност на отделните аспекти на социалния живот играе ролята на основен коз в аргументацията на противниците на монизма, макар и, разбира се, не в толкова проста и ясна, а в по-сложна форма. Този аргумент се основава на просто епистемологично недоразумение. Регулярността е начин за координиране по определен начин на поредица от представяния. Да предположим сега, че имате координация на идеите „социален живот“, координацията се състои от редица идеи - грубо казано - икономика, право, наука и т.н., поставени във взаимна връзка. Тази връзка е социологически закон, който гласи, че законът на социалните явления е законът на икономическите явления. Естествено, идеите, които се включват като познавателен материал в понятието социален живот, се отличават с висока степен на абстрактност, която е необходима, за да може да се обхване целият социален живот в едно понятие. Това може да е тъжно, концепцията е Nothbehelf, помощно средство на нашия ум, който е изправен пред необходимостта да се ориентира в твърде голям набор от явления, но това е факт, с който всеки, който започне да учи социология, се примирява предварително. За да разгледате картината на целия град, трябва да се изкачите много високо и въпреки че се виждат само общи очертания, детайлите се сливат в мъглата, но можете да видите взаимната връзка на частите на града. Ако искате да разгледате определена част от града, разбира се ще слезете по-ниско; тук ще видите много подробности, които не сте виждали отгоре, но връзката на тази част от града с останалата вече няма да ви е ясна: виждате същия обект (или, по-добре казано, част от него), но съвсем различно от първия път. И двата пъти ще направите различни заключения за една и съща тема, но и двете заключения ще бъдат верни, те не се конкурират помежду си, защото лежат на различни логически равнини. Ето защо е възможно да се твърди, че има общ социологически закон, който отрича самостоятелно право, и наред с това има специален правен закон, и няма противоречие между тези твърдения и няма „взаимодействие“ между двата вида право. По този начин очевидното противоречие се елиминира чрез изясняване на смисъла, в който са направени противоречивите твърдения. Общи и специални закономерности се установяват при различни условия на познание. 57 Но аз ще зарадвам привържениците на взаимодействието и ще разпозная взаимодействието (или, по-добре казано, кумулативното действие) на общ и специален закон там, където то наистина се осъществява, а не в сферата на знанието, логическа система, а в живота, в душата на познаващия субект. Тъй като такъв субект трябва да бъде не само зрител, но и актьор, не само да говори за живота, но и да живее, той трябва да използва съвместните инструкции на науките, които установяват както общ, така и специален модел. Първият му дава общи, насочващи гледни точки, вторият го ориентира в кръга на онези особени явления, сред които той трябва да работи. За да постигнете конкретното, което е животът, вие трябва да слезете от горните етажи на абстракцията до специални знания. Но посоката и далечната цел на пътя се виждат само отгоре... Ihering. Der Zweck im Reeht. I te Band, 2 te Auflage 87–88. 1884. Последният курсив е мой. Меркел. Елементи на общото учение за правото. Харков, 1896. Йелинек. I ie sociaethische Bedeutung des Rechts, Unrechts und Strafe. „Das Recht ist nichts anderes, als ethisches Minimum.“ Страница 42. Zweek im Recht. I, 443. На стр. 511 намираме същото определение: Recht ist der Inbegriff der mittelst äusscren Zwanges durch die Staatsgewalt gesicherten Lehensbedingungen der Gesellschaft im weitesten Sinne des Wortes. Вижте например Енгелс. E. Dühring's Umvälzung der Wissenschaft, 2 Aufl. С. 253. За съжаление във формулата си тези две понятия са поставени само едно до друго, но не са логически обединени в обобщаващо, по-висше понятие. Струва ми се, че понятието „обществен начин на производство“ в смисъла, който има в настоящото изложение (виж по-долу), може да бъде такова обединяващо понятие, което трябва да бъде поставено в челните редици на материалистическото разбиране на историята. Стамлер разширява концепцията за икономиката до всички аспекти на живота, така че за него икономиката е единственият въпрос на социалния живот. Подобно разпространение на понятието икономика, което е много противоречиво от чисто логическа гледна точка, е безполезно от гледна точка на изследването, защото представлява толкова широки рамки, такава степен на абстракция, в която, като през нощта, всички котки са сиви, а обобщеността на заключенията граничи с тяхната безсмисленост. Заслугата на органичните теории за обществото, които не са оценени в руската литература, беше, че те представиха с изключителна яснота идеята за естественото развитие на обществото, независимо от субективните идеали на този или онзи социолог, въпреки че формулата за това развитие, разбира се, беше неправилна. Не е изненадващо, че теорията на Спенсър по едно време срещна най-редките критики от г-н Михайловски, ръководителят на субективната социологическа школа. Способността за мислене и развитието на мозъка също са резултат от борбата за съществуване, предположение в метафизична форма, изразено от Шопенхауер, а в съвремието подкрепено от Рийл и Зимел. Очевидно понятието историческа случайност е увлекателна тема за един социолог! – напълно съответства на понятието закономерност: случайно е това, което не е закономерно, тоест не е предвидено от тази конкретна закономерност, не е включено в дадената координация на понятията. Следователно, от една страна, в света няма абсолютна случайност, всичко е естествено, от друга страна, случайността съществува само там, където има модел, съставляващ, така да се каже, границата на това последно. Желанието на науката да намали индивидуалното и случайното до общото и фундаментално - специфични идеи до концепции - също е в съответствие с обикновената ежедневна практика, когато говорим десет пъти на ден като непосредствена причина (или причина), например, болестта N беше студ или лошо време; но основната причина беше изтощението на тялото. Тази ежедневна практика на разума, произтичаща от основните му свойства, се запазва в научните изследвания, но, разбира се, под строг методически контрол. Ако под „реалност“ имаме предвид така наречената фактическа история, въпреки че не е ясно защо тази история има по-голяма степен на реалност от подобно изобразяване на исторически събития, в които липсват някои индивидуални черти (особено след като не е възможно и никога няма да е възможно да се изброят всички индивидуални черти във фактическата история и те са принудени да се ограничат до избора само на някои черти като по-важни). От наша гледна точка историята може да има, при спазване на нормите на обективното познание, еднаква степен на реалност. Въпросът на Пилат: „Какво е истината?“ - един от централните проблеми на теорията на познанието, с право трябва да бъде допълнен с въпроса: какво е реалността? – вторият централен проблем на теорията на познанието. Характеристика на несъмнен утопизъм е учението за скока от царството на необходимостта към царството на свободата (учение, което носи толкова явни следи от хегелианската диалектика, без обаче метафизично оправдание за последното), според което от определен момент тази зависимост също престава. Подобно твърдение логично подкопава най-дълбоките основи на социалния материализъм, свеждайки го до същата производна и в този смисъл случайна черта на дадени исторически епохи като класовата борба и лишавайки материализма от връзката с дарвинизма, в който първият намира толкова силна подкрепа. Въпреки това, в тази зависимост няма нищо компрометиращо или непривлекателно; целият смисъл е само в особената форма на тази зависимост. Йеринг противопоставя идеята за безболезненото развитие на правото, историческа школа, която има формалната заслуга на първия опит да намери формула за естественото развитие на правото, за разлика от случайните идеи на рационалистите от миналия век, с учението за правото като борба, като по този начин се доближава до училището на Маркс, когото той, за съжаление, не познава. Теснотата на общия светоглед на Йеринг му попречи да задълбочи учението си и, най-важното, да му даде социологическа подкрепа - Иеринг беше твърде голям адвокат за това. Следователно съвпадението на възгледите на Йерннг, който също впоследствие значително промени възгледите си, с учението на Маркс не е дълбоко, въпреки че в някои случаи и двамата говорят дори на един и същ език; например следното сравнение на Jernng: „Раждането на закона, подобно на човека, обикновено е придружено от тежки родилни болки“ (Kampf ums Recht, 12) повтаря известния израз на Маркс за родилните мъки на новото общество. Сравнението на възгледите на Ihering за периода „Kampf ums Recht“ с възгледите на Маркс и Енгелс, за съжаление, е твърде общо, е направено в дисертацията на Новгородцев: „Историческа школа на юристите“, M. 1696. Има и подробен анализ на последователните промени във възгледите на Ihering. Виж Елементи на общото учение за правото. Харков, 1896, с. 28. Англичаните смятат, че имат право на революция или право на бунт, така че от строго правна гледна точка революцията тук е законен акт, упражняване на закона, законен начин за защитата му. Брентано. Ueber Anerbenrecht und Grundeigenthum. Разделяне на "Zukunft". Берлин. 1895. Стр. 12. Някои клонове на правото заемат междинно положение между тези, така да се каже, икономически и неикономически дялове на правото: например наследственото право, което изцяло следва в основните си принципи от съществуващата икономическа система, но в същото време зависи от естеството на семейното право (например правното положение на жената в семейството), също така икономическите отдели на международното право и др. Казаното важи, разбира се, не само по отношение на юридическото, но и на всяко друго специално право.