Хозяйство и право

وفي المقال الذي يحمل عنوان «الاقتصاد والقانون»، من المرجح أن يواجه القارئ الروسي مبدأ «التفاعل» بين هذين «العاملين الاجتماعيين». ما هو العامل الحاسم في هذه الحالة، أو على الأقل السائد في تأثيره، يعتمد على النظرة الاجتماعية العامة للمؤلف: إذا كان الأخير "ماديًا اقتصاديًا"، فسيتم إعطاء المقام الأول للاقتصاد؛ إذا كان محاميا، إلى القانون؛ إذا كان المؤلف يميل إلى تجنب وجهات النظر المتطرفة، فإن القانون والاقتصاد سيكونان عاملين متساويين في التأثير. إن فكرة التفاعل بين مختلف عوامل الحياة الاجتماعية لا تحدث فقط في حالة الاقتصاد والقانون، ولكن أيضًا في جميع جوانب الحياة الاجتماعية الأخرى، أو الثلاثة، أو حتى الأكثر اختيارًا بشكل تعسفي: القانون والأخلاق، والأخلاق والاقتصاد، والقانون والأدب، والاقتصاد والدين، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك. مثل هذه الصياغة للسؤال (إذا، بالطبع، لا تعلق عليها أهمية مجرد طريقة للبحث، والتي يجب أن تظهر شرعيتها أو عدم قانونيتها على وجه التحديد في كل مرة) يجب رفضها مسبقًا باعتبارها غير علمية؛ ومن الطبيعي أنه لا يمكن إعطاء إجابة صحيحة لسؤال تم طرحه بشكل خاطئ - فالأخير يتحول بشكل قاتل إلى مناقشات لفظية مملة وغير مثمرة، وهي محظوظة بشكل خاص في الأدب الألماني، وجزئيًا. إن خصوصية صياغة السؤال هذه، باختصار، هي عدم الاهتمام بما فيه الكفاية بالمعنى الفعلي للمفاهيم المستخدمة. يتم تعميم مجمع معروف لبعض خصائص كائن ما فقط في مفهوم، ثم يتم تفسير هذا المفهوم على أنه تعبير عن كائن أو ظاهرة خاصة ومستقلة تدخل في علاقة أو أخرى مع ظواهر أخرى، دون طرح السؤال عما إذا كانت هذه المفاهيم ليست مجرد تعبير عن جوانب مختلفة من نفس الكائن وما إذا كان من العدل اعتبارها ظواهر خاصة يمكن أن تتفاعل مع بعضها البعض. والنتيجة هي تعسف كامل لمقارنتها مع بعضها البعض. لا يوجد أساس حقيقي ومنطقي لهذه المقارنة؛ لا يوجد ما يكفي لتوسيع معنى هذا المصطلح، مقارنة tertium. الاقتصاد والقانون، القانون والأخلاق، وما إلى ذلك – وبالتالي استنتاجات الاقتصاد السياسي والفقه، والفقه والأخلاق، وما إلى ذلك. يمكن أن ترتبط ببعضها البعض بنفس القانون المنطقي الرسمي، تقريبًا، مثل استنتاجات علم الفلك أو علم وظائف الأعضاء والاقتصاد السياسي، أو القانون وقانون الجاذبية والاقتصاد والهضم، وما إلى ذلك. يمكن للمرء أن يعترف، بالطبع، أن هذا النوع من التقارب يمكن أن يتم أيضًا بشكل مشروع منطقيًا، ولكن من وجهة نظر موحدة لقوانين الكون بأكمله، عندما يمكننا التحدث عن ذلك، أي ليس في الوضع الحالي للعناكب. لكن المقارنات بين الاقتصاد والقانون لا تجرى على الإطلاق لصالح إنشاء هذا النمط الكوني - فهي تعني هدفًا محددًا، وإن كان واضحًا منطقيًا وغير مصاغ - وهو الجهل بالحياة الاجتماعية من جوانبها المعروفة. ولا ينبغي رفع ما يعنيه في حد ذاته، باعتباره الهدف المعقول الوحيد الممكن لمثل هذه المقارنات، إلى الارتفاع المنطقي الذي يستحقه هذا الهدف، ومن هنا ينبغي استخلاص كل الاستنتاجات الأكثر أهمية. والاستنتاج الرئيسي يتعلق بصياغة السؤال ذاته. وإذا أردنا توضيح العلاقة بين القانون والاقتصاد باعتبارهما مظهرين من مظاهر الحياة الاجتماعية، فلا يمكن مقارنتهما ببعضهما البعض بشكل مباشر، لأنهما مجرد وجهين مختلفين، وخاصيتين لظاهرة واحدة؛ وبالتالي فإن الأخيرة تشبه الجذع الذي تنمو عليه الظاهرتان قيد الدراسة. ولفهم العلاقة بينهما، يجب علينا إذن أن نتوجه إلى هذا الكل ونحدد هذه العلاقة فقط من خلال وساطتها. ويترتب على ذلك أن مسألة العلاقة المتبادلة بين القانون والاقتصاد (وكذلك أي جوانب أو "عوامل" أخرى للحياة الاجتماعية؛ ليست مسألة خاصة بنظرية القانون أو الاقتصاد السياسي، ولا تدخل في إطار هذه العلوم، وبالتالي لا يمكن حلها عن طريق مقارنة بسيطة لاستنتاجاتها. هذه ليست مسألة فقهية ولا تتعلق بالاقتصاد السياسي، إنها مسألة سوسيولوجية: العلم الذي يدرس الحياة الاجتماعية ككل هو وحده المختص بالإجابة عليها. يقودنا هذا الاستنتاج إلى سؤال جديد: ماذا يعني طرح سؤال اجتماعيا، وما هي خصوصية الصياغة الاجتماعية للسؤال، وكيف تختلف عن صياغة السؤال ضمن تخصصات اجتماعية معينة؟ ولإظهار ذلك بشكل أكثر وضوحا، اسمحوا لي، مع المخاطرة بتكرار الحقائق المعروفة، أن أذكر بعض سمات معرفتنا بشكل عام والسمات الناتجة عن المعرفة السوسيولوجية بشكل خاص. الطريقة المعتادة التي تحدث بها "التجربة" للإنسان هي هذه. ويتلقى الإنسان من خلال حواسه الخارجية والداخلية عدداً من التصورات. إنهم يمثلون في حد ذاتها سلسلة من الأحاسيس الفوضوية والممزقة. هذه هي السماء والأرض أمام الصوت المبدع: "ليكن نور"، هذا النور ينبعث بفضل (ووفقًا) لخصائص القدرات المعرفية البشرية. تتلخص طريقة إنشاء "التجربة" في تنسيق خاص للتصورات، وإحضارها إلى نظام معين بمساعدة الأشكال المعرفية للعقل. يتم دمج مجموعات معروفة من الأحاسيس معًا وترتبط بمصدر واحد، وهو شيء ما، وهو بالتالي مكان سلسلة من الأحاسيس، تمامًا كما هو الحال في الرياضيات، فإن الخط أو الشكل المعروف هو "مكان النقاط" الذي تتحرك عبره نقطة معينة. ينتمي الشكل الموحد للكائن إلى أذهاننا، ويتم إسقاط الكائن في المكان والزمان، وهو ما يمثل فقط أشكال إدراكنا، وهو أيضًا طريقة خاصة لتنسيق الأحاسيس. تظل وحدة الكائن سارية حتى عندما تتغير الأحاسيس التي كانت بمثابة مادة لتشكيل فكرة كائن معين، لذلك يحدث تغيير في الكائن نفسه. إذا ظلت وحدة الكائن، التي تتلقى الآن معنى أكثر رسمية لـ "مكان النقاط"، سارية المفعول بالنسبة للوعي البشري، على الرغم من حقيقة أن المادة التي تشكل منها الموضوع لم تعد موجودة، وبعبارة أخرى، إذا تم التعرف على الكائن المتغير ليس ككائن جديد، ولكن فقط كتغيير واستمرار مباشر للكائن السابق، فإن هذا يرجع فقط إلى حقيقة أن كل حالة معينة من هذا الكائن مرتبطة بطريقة ضرورية معينة بالحالة السابقة، مرتبطة به سببيًا. وبالتالي، فإن أساس وحدة الكائن المتغير مع مرور الوقت هو وحدة العلاقة السببية التي تربط حالاته السابقة واللاحقة، وحدة الانتظام. لقد استغرق الأمر أعظم جهد من العقل البشري ليكتشف، من خلال تحليل الإدراك البشري، التوليف الذي يحدث في كل فعل معرفي عند إنشاء شيء ما. لقد تطلب الأمر عبقرية كانط لإثبات ذلك. على سبيل المثال، الحجر ليس موضوعًا للعالم الخارجي، حيث يتمتع بالقدرة على إثارة سلسلة من الأحاسيس فينا: اللون، والثقل، والصلابة، وما إلى ذلك. ويُمنح لنا بشكل مباشر مثل هذه الأحاسيس، ولكن فقط تنسيق معين ومعقد لها، "مكان النقاط". يتم تنفيذ هذا الفعل بطريقة مستمرة وبالتالي غير محسوسة أثناء إدراك العالم الحسي الخارجي. المعرفة العلمية لا تختلف من الناحية المعرفية عن المعرفة اليومية، باستثناء الاهتمام الأكبر، والتحليل الأكثر صرامة؛ يتم تطبيق نفس التقنيات المعرفية بالتساوي في كل من المعرفة العادية والعلمية، ويتم تطبيقها بشكل غير محسوس (على الأقل في غياب التحليل الخاص) في الحالات التي يتم فيها تحديد ذلك من خلال خاصية الكائن الذي يتم التعرف عليه، على سبيل المثال، في مختلف فروع العلوم الطبيعية. ولكن، على عكس المعرفة العادية، يتعين على العلم أيضًا أن يتعامل مع الأشياء التي ليس لها مظهر حسي ملموس مثل كائنات العلوم الطبيعية، ولكن يجب تحديدها مسبقًا، وهي مهمة صعبة في حد ذاتها. في هذه الحالة، تتحول تلك التقنيات المعرفية، التي تم إنشاء وجودها من خلال جهد التحليل هذا للوعي العادي، إلى الافتراضات المعرفية - المتطلبات المعروفة التي يجب الوفاء بها دون وعي، ولكن عمدا. وهذا هو بالضبط ما لدينا في علم الاجتماع، حيث إن التحديد الدقيق لموضوع الدراسة السوسيولوجية وطريقة هذه الدراسة، وبالتالي حدود المعرفة السوسيولوجية، هو المسؤولية العلمية الأولى والجادة لعالم الاجتماع. لقد حاول العالم الألماني ستاملر تعريف الاجتماعي بشكل عام، ليثبت السمة التأسيسية لهذا المفهوم، أي مثل هذه العلامة التي يعد وجودها ضروريًا لتأسيس موضوع الحياة الاجتماعية مثل المكان والزمان للإدراك الحسي. إن إنشاء موضوع العلوم الاجتماعية ينبغي أن يتمثل في الإشارة إلى هذه الميزة؛ لذلك، فهو المعيار الذي يتم من خلاله، من دائرة جميع الأفكار والمفاهيم التي يمكن للإنسان الوصول إليها، اختيار عدد قليل فقط، والتي يجب ربطها ببعضها البعض بشكل طبيعي؛ ويرى ستاملر هذا المعيار في التنظيم القانوني. غير أن هذه الخاصية ضيقة للغاية، لأنها لا تشمل مجموعة كاملة من الظواهر، التي هي، من ناحية، ظواهر اجتماعية بلا شك، ومن ناحية أخرى، لا تشملها خاصية التنظيم القانوني. وبدون ممارسة العنف على الذات لصالح عقيدة ستاملر، لا يمكن للمرء، على سبيل المثال، عدم التعرف على العلم والفن وما إلى ذلك. وما إلى ذلك، بشكل عام، أشكال مختلفة من الوعي الاجتماعي من خلال الظواهر الاجتماعية، على الرغم من أن علامة التنظيم القانوني ليس لها أهمية حاسمة بالنسبة لهم بأي حال من الأحوال. لا أعرف ما إذا كان ذلك ممكنًا وما إذا كان ينبغي للمرء أن يسعى جاهداً من أجل إنشاء خاص لمفهوم اجتماعي، وما إذا كان هذا غير ضروري في ضوء، إذا جاز التعبير، عدم قابلية هذا المفهوم للنقاش. حياة الإنسان بشكل عام هي حياة اجتماعية؛ التاريخ لا يعرف الحياة الاجتماعية. لذلك، ربما يكون أفضل تعريف للحياة الاجتماعية هو غياب أي تعريف خاص، كما يفعل إيهرينغ: "يجب تعريف المجتمع، كما يقول، على أنه التنظيم الفعلي للحياة للآخرين ومن خلال الآخرين (für und durch Andere)، بما أن كل فرد هو ما هو عليه فقط من خلال الآخرين، فإن المجتمع هو شكل ضروري من أشكال الحياة بشكل عام (für sich). وبالتالي فهو في الواقع شكل من أشكال الحياة الإنسانية". "إن الحياة الإنسانية والاجتماعية لهما أهمية متساوية." 40 إن "الظاهرة الاجتماعية" التي تشمل بالتالي علاقات الناس فيما بينهم بالمعنى الأوسع، تصبح موضوعًا للعلوم الاجتماعية، وذلك بفضل طريقة خاصة للدراسة، والرغبة في جلب جميع ظواهر الحياة الاجتماعية إلى نوع من التوليف، مع اعتبارها خصائص لموضوع واحد. ولكن إذا كانت الظواهر الاجتماعية في مجملها فقط هي التي يمكنها أن تشكل موضوعًا لفرع خاص من المعرفة، فإن هذا يفترض بطبيعة الحال وجود ما استنتجناه باعتباره المطلب الرئيسي لنظرية المعرفة: وحدة النموذج الذي يربط جميع ظواهر الحياة الاجتماعية المتغيرة في وحدة الموضوع ويخترق كل هذه التغييرات باستمرار. وبالتالي، فإن الأحادية هي المطلب الأساسي والشرط الضروري لإمكانية المعرفة السوسيولوجية. يقول نمط واحد ومتواصل من علم الاجتماع، مثل أبو الهول: "اكشف عني، وإلا أكلتك". على وجه التحديد، تمثل الحياة الاجتماعية تكتلًا متنوعًا من الجوانب والخصائص الأكثر تنوعًا. يمكن لأي من هذه الخصائص، وخاصة تلك التي تم تسليط الضوء عليها، أن تشكل موضوعًا للعلم المستقل، ويمكن أن تشكل موضوعًا له نمطه الخاص. وبطبيعة الحال، لن يكون هذا هو النمط الذي سيتأسس عليه كل الحياة الاجتماعية؛ سيكون نمطًا، إذا جاز التعبير، من مرتبة أدنى، لأنه يغطي نطاقًا أضيق من الظواهر؛ وبهذه الطريقة يتم إنشاء العلوم الاجتماعية الخاصة، بما في ذلك الاقتصاد السياسي والفقه. كان الاقتصاد السياسي والفقه موجودين بالفعل عندما لم يكن هناك أدنى فكرة عن إمكانية وجود توليف اجتماعي عام. كان هذا المسار التاريخي للأمور، جزئيًا، سببًا للأخطاء التي تمت مناقشتها في بداية المقال. عندما كانت استنتاجات علوم اجتماعية معينة جاهزة بالفعل إلى حد ما (أو، على الأقل، بدت كذلك) وعندما نشأت الحاجة إلى تركيب أعلى، تحولت الاستنتاجات الخاصة لكل من هذه العلوم إلى عوامل، وبجمع عمل هذه العوامل حاولوا الحصول على نمط عام. ليس هذا فقط. لم يحاولوا فقط جمع أفعال جميع العوامل للحصول على نمط عام للحياة الاجتماعية، بل لم يكلفوا أنفسهم عناء جمع أفعال العوامل الفردية، مثل الاقتصاد والقانون، على سبيل المثال، وهو مجرد هراء. إنهم ينسون أن حقائق علم الاجتماع وحقائق علوم اجتماعية معينة تتأسس في ظل ظروف مختلفة من المعرفة؛ إذا كان الأخير يأتي من علم الاجتماع في بعض المقدمات المنهجية العامة (على سبيل المثال، في عقيدة القوانين والإرادة الحرة، ودور الفرد في الحياة الاجتماعية، وما إلى ذلك)، ومن ناحية أخرى، يمكن أن تكون استنتاجاتها بمثابة بيانات لعلم الاجتماع، ثم يتم إنشاء استنتاجات هذا الأخير على مواد مختلفة تمامًا، ولها موضوع مختلف عن العلوم الاجتماعية الخاصة. وبالتالي، لا يمكن الحصول على نمط اجتماعي عام عن طريق جمع استنتاجات معينة من العلوم الفردية. لقد أصبح من الواضح الآن بما فيه الكفاية أن نظرية العلاقة بين الاقتصاد والقانون لا ينبغي أن تكون مذهبًا حول هذا التفاعل أو ذاك، بل يمكن أن تكون فقط مذهبًا عامًا حول الحياة الاجتماعية ككل، بالطبع، فيما يتعلق، قدر الإمكان، بالعلاقة المتبادلة بين الأطراف المعنية بشكل خاص بها، في هذه الحالة، الاقتصاد والقانون. قبل الانتقال إلى مذهب القوانين العامة للحياة الاجتماعية فيما يتعلق بالعلاقة المتبادلة بين الاقتصاد والقانون، لا بد من تعريف الأخير. قال كانط ذات مرة ساخرًا: "لا يزال المحامون يبحثون عن تعريف للقانون". ولم تفقد هذه السخرية جاذبيتها بعد، لأنه حتى يومنا هذا لا يستطيع المحامون الاتفاق على تعريف واحد للقانون. بالنسبة لنا، فإن الخلاف حول التعريف المادي للقانون لا يهم بعد، أي ما إذا كان ذلك حلاً وسطًا، كما هو الحال عند ميركل، 41 أو الحد الأدنى الأخلاقي، كما هو الحال عند جيلينك، 42، أو أخيرًا نتيجة صراع القوى الاجتماعية المختلفة (كما هو الحال عند إيرينغ وغوميلوفيتش وماركس). العلامة الرسمية للقانون، والتي تكون كافية تمامًا هنا، هي، في نظرنا، تنظيم حماية مختلفة للقانون. القانون بهذا المعنى، وفقًا لتعريف إيرينغ، هو “شكل من أشكال حماية الظروف المعيشية للمجتمع، خلقته القوة القسرية للدولة”. 43. إن العلاقات التي ينظمها ويحميها القانون مختلفة، وبشكل عام، تتوافق مع تلك الأقسام التي ينقسم إليها القانون (القانون العام والقانون الخاص، في المجال الأول قانون الدولة والكنيسة والقانون الجنائي والدولي). تشكل العلاقات الاقتصادية المجال الأكثر أهمية، ولكن ليس الوحيد، للتنظيم القانوني. ولكن ما هي هذه العلاقات الاقتصادية، ما هو الاقتصاد؟ وفي الاقتصاد السياسي، الذي يختلف بشكل سلبي عن الفقه بسبب الافتقار إلى شكلية المفاهيم، لا يوجد مفهوم عام للاقتصاد يمكن أن يكون مرشدًا لجميع الاقتصاديين. بل على العكس من ذلك، فإن الأغلبية لا ترى ضرورة لأخذ أي تعريف بعين الاعتبار على الإطلاق، وتغشي الاقتصاد السياسي بمواد لا علاقة لها به أحياناً. الاقتصاد الاجتماعي، الذي هو موضوع دراسة الاقتصاد السياسي، هو مجموعة من العلاقات التي تنشأ بين المنتجين وعملية الإنتاج الاجتماعية. إن عملية الإنتاج الاجتماعية نفسها لا تقتصر بالطبع على مجموعة من التقنيات التقنية المعروفة التي يستخدمها الناس في إنتاج المنتجات الضرورية والمفيدة لهم. إن أي نوع من التكنولوجيا، بغض النظر عما تستخدمه البشرية، يتم استخدامه في ظل افتراض وجود علاقات اجتماعية معينة بين المنتجين في تنظيم اجتماعي معين للإنتاج - وكل تكنولوجيا بهذا المعنى هي تقنية اجتماعية. إن نفس الأساليب التقنية، المطبقة في بيئات اجتماعية مختلفة، تعطي نتائج اجتماعية مختلفة، ويترتب على ذلك أن ما يهم الاقتصاد الاجتماعي ليس الأساليب الفنية نفسها، بل تنفيذها الاجتماعي (كما أظهر ستاملر بشكل جميل). ومن ناحية أخرى، فإن التنظيم الاجتماعي للإنتاج مهم للغاية حتى بالنسبة للتطور التقني البحت للإنتاج، حيث أن التغييرات في التنظيم الاجتماعي تستلزم الحاجة إلى تغييرات تقنية. لذلك، على سبيل المثال: التغيير في أشكال التبادل، مما يعني التغيير في شكل الاتحاد الاجتماعي وتقسيم العمل، يستلزم عادة تغييرا في تكنولوجيا الإنتاج. (لقد أدرج التغير في أشكال التبادل، إلى جانب تطور الإنتاج، في صيغة الفهم المادي للتاريخ عند ماركس وإنجلز(44)، وقد أوضحت الأبحاث اللاحقة أهميتها على وجه الخصوص - وهنا، يجب أن نشير أولاً إلى استنتاجات بوشر). وبالمثل، النمو السكاني، أي. إن التغيير في عدد المنتجين أنفسهم (وفي الوقت نفسه المستهلكين)، نتيجة لأسباب بيولوجية بحتة، والذي يحدث في وضع اجتماعي معين، يؤدي أيضًا إلى تغييرات مختلفة في التكنولوجيا والتنظيم الاجتماعي للإنتاج، اعتمادًا على نمط الإنتاج الاجتماعي الموجود مسبقًا، وبالتالي فإن النمط الاجتماعي للإنتاج هو شيء فريد من نوعه، إنه الإنتاج الاجتماعي لوسائل الحياة، كما هو من سمات الإنسان. من الواضح أنه من المستحيل تحديد ما هو المحرك الحصري في التطور والتغييرات في نمط الإنتاج الاجتماعي - حيث تندمج الجوانب الاجتماعية والتقنية هنا بشكل لا ينفصل؛ لذلك، في أي لحظة تاريخية معينة، يمكن أن يأتي الدافع للتغيير إما من التكنولوجيا، أو من التنظيم الاجتماعي للإنتاج، أو، أخيرًا، من النمو السكاني. كل نمط إنتاج اجتماعي، إذا نظرنا إليه من جانب التنظيم الاجتماعي، يتحلل إلى سلسلة من العلاقات بين المنتجين، العلاقات الاقتصادية. ويجب أن تتمتع هذه العلاقات بقدر معين من الرعاية العامة والحماية العامة لصالح وجود نمط الإنتاج نفسه. وتتحقق هذه الحماية بمساعدة القانون الذي يغطي جميع العلاقات الاقتصادية بحيث تكون هذه العلاقات في نفس الوقت علاقات قانونية ويحميها القانون. وبهذا المعنى فإن القانون هو شكل هذا الإنتاج. وفي الوقت نفسه، لا يهم ما هو هذا الحق من حيث محتواه وطريقة حمايته. القانون بشكل أو بآخر - الأوروبيون المعاصرون أو الإيروكوا - هو أبدي في تاريخ البشرية، في ماضيه وحاضره ومستقبله، كما هو الأبدية الوجود الاجتماعي للإنسان والحاجة الناتجة إلى منظمة أو أخرى. وبالتالي، فإن الاقتصاد والقانون لا ينفصلان عمليا؛ إنهم قابلون للفصل فقط في التجريد، والذي، بالطبع، لا يخدم عقبة أمام دراستهم الخاصة المنفصلة. وبالتالي، فإن أراضيهم ليست متجاورة فحسب، بل حتى مشتركة. إن القانون والاقتصاد على اتصال مباشر مع بعضهما البعض، أكثر بكثير من أي جانبين من جوانب الحياة الاجتماعية، على سبيل المثال، القانون والدين، والدين والاقتصاد، وما إلى ذلك. ولكن إذا كان صحيحًا أن جميع العلاقات الاقتصادية هي علاقات قانونية، فلا يمكن قول العكس، أي أن جميع العلاقات القانونية هي أيضًا اقتصادية. وينظم القانون أيضًا جوانب الحياة الاجتماعية (مثل الأسرة والدولة والكنيسة) التي لا ترتبط بشكل مباشر بنمط الإنتاج الاجتماعي القائم. بالإضافة إلى ذلك، يهدف فرع كامل من القانون (الجنائي والمحاكمات) إلى الحفاظ على فروع القانون القائمة وإنشاءها؛ هذا هو، إذا جاز التعبير، قانون القانون. ولكن بغض النظر عن كيفية ارتباط الاقتصاد ومختلف أقسام القانون ببعضها البعض، ليس هناك شك في أن هذه الجوانب من الحياة الاجتماعية، وهذه الظواهر لها نمط مشترك واحد تخضع له بنفس القدر - نمط الحياة الاجتماعية. ولذلك فإن الطريق إلى فهم العلاقة الخاصة بين القانون والاقتصاد يكمن في مذهب الأنماط الاجتماعية العامة، من خلال علم الاجتماع. دعونا ننتقل إلى هذا الأخير. إن الحاجة إلى إنشاء نمط موحد من الظواهر في الحياة الاجتماعية، كشرط لإمكانية المعرفة الاجتماعية، وهو أعلى توليف للظواهر الاجتماعية، لم تتغلغل بعد بما فيه الكفاية في وعي علماء الاجتماع. وبصرف النظر عن النظريات العضوية للمجتمع، التي تعتبر الأخير ككائن حي والتي يمثلها سبنسر ألمع ممثليها (أعتقد أنه لم يعد من الممكن أخذها في الاعتبار في الوقت الحاضر)، فإن التعليم الوحيد الذي يدخل بالفعل الظواهر الاجتماعية في نظام الخبرة العلمية ويلبي المتطلبات الأساسية للمعرفة السوسيولوجية هو ما يسمى بالفهم المادي للتاريخ عند ماركس وإنجلز. وحتى لو كان علم اجتماع المستقبل يرفض هذا التعليم جملة أو تفصيلا، فإنه على أية حال سيبدأ في بنياته من هذا الأخير، فهو الباب الذي دخل العلم من خلاله إلى مجال جديد من الخبرة العلمية. علاوة على ذلك، يعتقد كاتب هذه السطور أن تطور العلوم الاجتماعية يرتبط ارتباطًا وثيقًا بتطور المادية الاجتماعية، ليس فقط من الناحية الشكلية فحسب، بل أيضًا من حيث محتواها، وسيكون بمثابة توضيح إضافي وصياغة أكثر دقة لمبدأها الأساسي. ولا بد من الاعتراف بأن هذه العقيدة لم تنته بعد؛ أو بالأحرى، تطورها في البداية، وفقًا لضخامة مجال التجربة الاجتماعية التي يتعين عليها معالجتها، وشبابها المقارن. ولكنها حتى في شكلها الحالي تسلط ضوءا ساطعا على تاريخ البشرية ونضالها الحديث ومستقبلها المحتمل. إن مبدأ المادية الاجتماعية هو في الأساس نفس المبدأ الذي تقوم عليه نظرية داروين، التي تصف المادية بأنها تعليم حديث يرتبط بأعظم أفكار القرن. السمة الرئيسية لتعاليم داروين هي أنه، بعد أن رفض عقيدة أصل الأنواع نتيجة لعمل إبداعي خاص، أوضحها من خلال تحول نوع إلى آخر، والذي يحدث تحت تأثير النضال من أجل الوجود، من خلال ما يسمى بالانتقاء الطبيعي. إن الحاجة إلى النضال من أجل الحياة تجبر الأنواع على التغيير وفقًا للظروف، والاحتفاظ ببعض الصفات وتطويرها والقضاء على البعض الآخر. لقد جعل داروين من مفهوم الصراع من أجل الوجود المفهوم المركزي لعلم الأحياء، أي تاريخ الأنواع. وهذا، وليس مفهوم آخر، هو المفهوم المركزي للمادية الاجتماعية، الذي يقيم علاقة مباشرة بين علم الأحياء وعلم الاجتماع. لقد سبق أن أشرنا أعلاه إلى أن الإنسان يناضل من أجل وجوده اجتماعيا، وشكل هذا النضال هو النمط الاجتماعي للإنتاج. يتطور الاقتصاد الاجتماعي وفق اتجاهاته الكامنة؛ يتم بالضرورة استبدال نمط إنتاج اجتماعي بآخر. لكن الحياة الاجتماعية الإنسانية لا تقتصر على الصراع من أجل البقاء، ولا تقتصر على النشاط الاقتصادي وحده، بل لها جوانب كثيرة لا ترتبط مباشرة بالإنتاج. ذاتيًا، هذه هي الجوانب التي تحتوي بالنسبة للكثيرين على متعة الحياة، أو على الأقل معناها. ما هي علاقة هذه الأحزاب بالصراع من أجل البقاء، أي بالاقتصاد الاجتماعي؟ إن الإجابة على هذا السؤال هي سمة من سمات الداروينية الاجتماعية، والتي يمكن أن نطلق عليها بحق اسم المادية الاجتماعية. فهو يقوم بتغييرات في جميع جوانب الحياة الاجتماعية هذه تعتمد سببيا على النضال من أجل الحياة، وعلى التغييرات في نمط الإنتاج الاجتماعي. تمامًا كما يلغي قانون الانتقاء الطبيعي خصائص النوع التي لا تكون مربحة في النضال من أجل الوجود ويقوي الخصائص المفيدة، كذلك يجب أن تتكيف جميع جوانب الحياة الاجتماعية بطريقة معينة مع طريقة الإنتاج المحددة وتتوافق معها. لذا، فإن الصيغة الأكثر عمومية للمادية الاجتماعية هي تقريبًا ما يلي: إذا نظرنا إلى العملية الاجتماعية ككل، فإن التغييرات في نمط الإنتاج الاجتماعي تستلزم تغييرات في جميع جوانب الحياة الاجتماعية الأخرى، وليس العكس، وتحدث هذه التغييرات في الاتجاه الذي يفضله نمط الإنتاج الاجتماعي الجديد أو يفسح المجال له أو يتطلبه. ولننتقل الآن إلى إزالة بعض سوء الفهم الذي ظهر بشأن المذهب قيد البحث، وبهذا تتضح معالمه الأخرى. إن الاعتراض الأكثر ابتذالاً على التفسير الاقتصادي للتاريخ هو أنه يرى في كل شيء «اقتصادياً» واحداً، مقنعاً بدرجات متفاوتة، بل إن البعض يرى محاولة لتفسير التاريخ كله من خلال حسابات اقتصادية أنانية ضيقة. ومثل هذا التفسير، حتى لو كان ممكنا، لن يكون له أي علاقة بالمادية الاجتماعية، وبالتالي سيكون غير مبال تماما بإثبات المذهب أو دحضه. هناك اتهام أقل فظاظة ولكنه ليس أقل فظاظة ضد المادية، وهو أنها "تختزل" الحياة البشرية بأكملها في النشاط الاقتصادي. نحن نعرف محاولات لدحض المادية الاجتماعية حتى من خلال الاستشهاد بحقيقة أن النفس البشرية متأصلة في مثل هذه الاحتياجات والقدرات التي لا يمكن بأي حال من الأحوال ربطها بـ "الاقتصادية". لم يكن لدى الماديين الاجتماعيين أبدًا الرغبة في اختزال كل شيء إلى الاقتصاد أو إنتاج كل شيء من الاقتصاد. إن القدرة على الاستمتاع بالسماء المرصعة بالنجوم، وحالة النشوة الدينية، والسعي اللامحدود وغير المحدود للمعرفة، وما إلى ذلك، لا يمكن تفسيرها بأي حسابات اقتصادية. من العدم مناسب، ومن أجل أن يتم الكشف عنه عند حدوث ظروف معينة، من الضروري أن يكون كل هذا على الأقل في فاعليته. من الضروري أن يمتلك الدماغ البشري على الأقل نظام هيجل أو كانط، وإلا فلا توجد طريقة لشرح مظهره عند حدوث ظروف تاريخية معينة. وهكذا فإن النفس البشرية بكل قدراتها المتنوعة تُعطى مقدمًا باعتبارها الموضوع الرئيسي للتاريخ. تتطور العديد من قدراتها فقط في التاريخ، وبالتالي، تحت التأثير المباشر للظروف الاجتماعية، فإن البعض الآخر بلا شك أصل اجتماعي؛ لكن مظهرها ضائع في أعماق العصور القديمة، على سبيل المثال، اللغة. 47 يتم إعطاء أكثر من ذلك بكثير. على سبيل المثال، في كل لحظة، يتم تقديم التاريخ السابق للبشرية بأكمله مع تراثها الروحي، وهو نوع من رأس المال الثقافي. على الرغم من أن هذا لا يوقف اعتماد الوجود الاجتماعي بأكمله على نمط الإنتاج الاجتماعي، إلا أنه يعقد بشكل رهيب المسار المحدد للتاريخ - فهو يقلل، من ناحية، من أصالة الإنسانية، مما يجعل الاقتراض أكثر إمكانية، ومن ناحية أخرى، يزيد التاريخ الماضي بأكمله من القوة الروحية للإنسانية الحديثة. ويعتقد أن السبب الرئيسي لاستقبال القانون الروماني كان ضغط الاحتياجات الملحة لتوسيع الدورة الدموية المدنية ونمو إنتاج السلع الأساسية؛ ومع ذلك، لكي يتم قبول القانون الروماني، من الضروري أن يكون موجودًا، وبالتالي، يجب أن يكون التاريخ الروماني بأكمله قد حدث من قبل. ومن ثم، فإن عمل الأسباب الاقتصادية يفترض بطبيعة الحال بيئة معينة، تاريخية وعقلية؛ وفي الوقت نفسه، هذه البيئة هي الركيزة التي يتجلى فيها النمط العام. تستند الاعتراضات الموصوفة هنا إلى فكرة غير نقدية مفادها أن العقل قوة يمكنها إنتاج شيء من تلقاء نفسه: بمجرد الإعلان عن أن الاقتصاد هو القضية الاجتماعية الرئيسية، يُزعم أن قدرة هذا الاقتصاد على إنتاج التاريخ بأكمله قد تم تأكيدها. وتحمل هذه الفكرة آثارا واضحة للتجسيم، لأن فعل الأسباب الاقتصادية يشبه هنا الفعل الإنساني، بالتجلي الخارجي للإرادة الإنسانية. لكن في الواقع، السببية ليست سوى وسيلة لتنسيق أفكارنا. يجب تنسيق مجموع الأفكار حول تاريخ البشرية بطريقة معينة بحيث تشكل جميعها كلًا واحدًا، بحيث يتم إنشاء اتصال مشترك بينها جميعًا، بالطبع، وفقًا لمحتوى هذه الأفكار. وهذا ما يعنيه، من الناحية المعرفية، الاعتماد السببي للحياة الاجتماعية على نمط الإنتاج الاجتماعي. من الواضح، مع مثل هذا الفهم لسبب التبعية، لا يمكن بأي حال من الأحوال القول بأن جميع الجوانب الأخرى تنتج عن السبب المركزي. بالطبع، ما قيل لا ينفي التأثير المباشر القوي إلى حد ما للاقتصاد على مختلف جوانب الحياة؛ إن الصياغة الأكثر دقة للعلاقة المتبادلة بين كل جانب من جوانب الحياة الاجتماعية والاقتصاد هي، إلى حد كبير، مهمة التطور المستقبلي للمادية الاجتماعية. سيتم مناقشة العلاقة بين الاقتصاد والقانون أدناه. الاعتراض الجديد على النظرية قيد النظر هو صعوبة تفسير أي حقيقة تاريخية فردية من وجهة نظر المادية الاجتماعية، وبالتالي، لأسباب اجتماعية عامة. لكن مثل هذا الاعتراض يمكن إزالته بسهولة من خلال إشارة بسيطة إلى حدود المعرفة السوسيولوجية. هذا الأخير يقوم على وجه التحديد على القضاء على كل شيء فردي واختزاله إلى العام. يتم استبدال الأفكار الملموسة للتاريخ في علم الاجتماع بمفاهيم تعتمد على تعميم أكثر أو أقل لهذه الأفكار. مهمة التاريخ هي إثبات الحقائق بدقة. لا يمكن للتفسير السوسيولوجي أن يتعامل إلا مع الاتجاهات العامة؛ يمكن أن يشير إلى هذه السمات العامة في حقيقة منفصلة، ​​ولكن تفسير حقيقة فردية بكل تعقيداتها اجتماعيًا سيكون محاولة بوسائل غير مناسبة، لأن علم الاجتماع للتفسير ليس لديه سوى الأداة الثقيلة للمفاهيم التي تقتل كل شيء فردي. ولذلك، فإن الفهم المادي للتاريخ، مثله مثل أي مذهب اجتماعي آخر، يجب أن يتم تمييزه بشكل صارم عن التاريخ، الذي، الذي يتعامل فقط مع إنشاء الأحداث الفردية، يمكن أن يقيم بالفعل علاقة سببية مباشرة بين الأحداث، ولكن يبقى التاريخ فقط، لا يمكن أن يعطيها ما هو طبيعي، أي تفسير علمي صحيح. فقط من خلال الابتعاد عن موضوعه إلى مسافة معينة، حيث تندمج السمات الفردية، وتحول الأفكار إلى مفاهيم، يمكن للتاريخ أن ينشئ علاقة طبيعية عامة، ويعطي تفسيرًا اجتماعيًا، لكنه بعد ذلك سيتوقف عن أن يكون تاريخًا، لذلك، بالمناسبة، يجب على المرء أولاً أن يرفض المثل الأعلى للفهم المادي للتاريخ، والذي بموجبه سيكون العلم قادرًا على التفسير المادي لأي حدث تاريخي فردي: فلسفة كانط، ومادونا السيستينية، وشعر جوته، وما إلى ذلك. ولهذا الغرض، فإن كل تعليم سوسيولوجي لديه وسائل بدائية للغاية، وطرح هذا السؤال من شأنه أن يكشف لدى السائل سوء فهم كامل لحدود المعرفة السوسيولوجية. وبالمثل، يمكن قول الشيء نفسه عن طبيعة التعليمات التي يقدمها علم الاجتماع فيما يتعلق بالممارسة اليومية: فهو لا يظهر سوى اتجاه عام، ويعطي، إذا جاز التعبير، تعليمات مجردة، والتنفيذ الفردي المحدد لهذه التعليمات - حيث ترتجف الحياة المعيشية بالضبط - لا يمكن التقاطه في نمط علمي، ويترك، إذا جاز التعبير، لتقدير شخصي غير علمي (التخصصات الخاصة هي أيضًا حلقة وسيطة). إن النشاط الإنساني، المسترشد بتعليمات التجربة العلمية (في ضوء المثل المعروف)، هو الرغبة في تحويل الخاص إلى عام، لجعل المجرد الملموس، الفرد اجتماعيا. وكلما اتسع النمط الذي يوجه مفهومه الشخص في نشاطه (وبالتالي، كلما اتسعت مُثُله)، كلما زادت درجة التجريد، ولكن من وجهة نظر أكثر عمومية ينظر الشخص إلى نشاطه. من هنا يتضح ما هي الأهمية التي يحملها النمط الاجتماعي الأكثر عمومية وتجريدًا بالنسبة للوجود الملموس والفردي للإنسان، لأنه، في نظره، يفهم معظم حياته الصغيرة. ولكن دعونا نعود مرة أخرى إلى المادية الاجتماعية. ولإثبات "أحادية الجانب" للمادية الاجتماعية، فإنهم يشيرون عادة إلى استحالة تفسير المسار المحدد للأحداث التاريخية - وليس الأحداث الفردية، بل الاتجاهات التاريخية بأكملها - من خلال الأسباب المادية وحدها. ولنفترض أيضًا أن التغيرات في نمط الإنتاج الاجتماعي تلعب في الواقع دور المحرك الأساسي للتاريخ؛ ولكن بمجرد إعطاء دفعة لهذا التغيير فإنه سينعكس بالضرورة على تغير معين في الحياة القانونية مثلا، وهذا التغيير بدوره سينعكس على الحياة الاقتصادية. وبالتالي، عند تفسير أحداث تاريخية محددة، لا يمكن تجنب التفاعلات، ولا يمكن للأسباب الاقتصادية وحدها أن تفسر التاريخ بأكمله. وألاحظ أن هذا الاعتراض يذهب أبعد من الهدف، لأنه لا يثبت فقط تناقض المادية الاجتماعية، بل أيضا أي نظرية سوسيولوجية أخرى. لقد تم توضيح أعلاه بشكل ضيق أن تنسيق الأفكار الذي يشمله مفهوم "الكائن الاجتماعي" لا يمكن أن يشكل موضوعًا للمعرفة المشروعة إلا إذا كانت جميع الحالات السابقة واللاحقة لهذا الموضوع مرتبطة بعلاقة سببية واحدة ومستمرة: مفردة - لأننا إذا افترضنا صفين أو أكثر من الارتباط السببي، فإننا نفترض بذلك موضوعين أو أكثر أو تنسيقًا للأفكار: مستمر - لأنه بافتراض انقطاع في مسار علاقة سببية واحدة واستبدالها بأخرى، فإننا نفترض انقطاعًا في وجود الكائن، وبالتالي، فإننا ندمر اتصال الحالات السابقة واللاحقة التي كنا ننوي تأسيسها. يسعى هذا الاعتراض إلى تقويض إمكانية إقامة علاقة سببية مستمرة، وبالتالي، توليف عام للظواهر الاجتماعية، أي علم الاجتماع. في إشارة لا معنى لها إلى "التعقيد" الاستثنائي المفترض للظواهر الاجتماعية (الشهادة الحقيقية للفقر)، عادة ما يلجأون إلى تفسير "التفاعل"، دون أن يلاحظوا أنهم بذلك يلغيون موضوع علمهم ذاته. لكن لحسن الحظ، الأمور ليست سيئة للغاية بالنسبة لعلم الاجتماع. صحيح أننا إذا شرعنا في دراسة التسلسل المحدد للأحداث التاريخية، لإعطائها، كما يقول المؤرخون، تفسيرا "عمليا"، فيجب علينا أن ندرك التناوب المتنوع للظواهر التي تلعب دور الأسباب المباشرة: سنلتقي هنا "المفاتيح" الشهيرة كسبب لحرب القرم، و"أنف كليوباترا" التي غيرت مصير العالم، و"سيلان أنف نابليون" خلال معركة بورودينو، وغير ذلك الكثير. ومع ذلك، فإن هذا لا يشكل بأي حال من الأحوال اعتراضاً على المادية الاجتماعية، التي تجعل التغيرات التاريخية تعتمد على أسباب اقتصادية. فهو كمذهب سوسيولوجي يسعى جاهدا إلى إعطاء الأحداث تفسيرا طبيعيا، في حين أن الأحداث الفردية التي نتحدث عنها هنا ليست طبيعية. 48 ويمكن تأسيسها في تسلسلها التاريخي وفي ظهورها السببي المباشر من بعضها البعض، لكنها بهذه الصفة تقف خارج حدود علم الاجتماع ولا تخضع لتفسير سوسيولوجي طبيعي. يتطلب التفسير المنطقي، في المقام الأول، إزالة الفرد، لأنه لا يتعامل مع الأحداث، بل مع المفاهيم، أو، بشكل أفضل، مع الأحداث التي فقدت سماتها الفردية وتبددت شخصيتها. وبالتالي فإن إنشاء العلاقة بين المفاهيم وتركيبها الطبيعي مهمة مختلفة عن تفسير المسار المباشر للتاريخ. صحيح أن هذا الأخير يوفر المادة التي تتشكل منها المفاهيم، وبواسطتها يتم إنشاء هذا التوليف أو ذاك لهذه المفاهيم. لكن عمل التفسير العلمي يختلف هنا بطابع مختلف بشكل كبير عما كان عليه في الحالة السابقة؛ لقد خرج العقل بالفعل من الموقف السلبي السابق تجاه المادة، والآن يرتبط بها بنشاط، ويؤسس المفاهيم وينسق هذه المفاهيم أو النمط. إنه يلغي كل شيء عشوائيًا وفرديًا، ولم يتبق سوى العام والأساسي. مع الأخذ في الاعتبار هذا النشاط النشط للعقل، نحتاج إلى دراسة خصائص هذا النشاط مسبقًا وأخذها بعين الاعتبار. ووفقًا لهذه الخصائص، فإن الشرط الضروري للتوليف الطبيعي للمفاهيم، واختزالها إلى وحدة جديدة وأعلى، إلى أعلى وجهة نظر موحدة، هو استمرارية العلاقة السببية، التي تنكر الحقائق التي تبدو واضحة لكل من التناوب والتفاعل. 49 فهذه الاستمرارية غير موجودة في الواقع، أي في التاريخ الواقعي(50)، فهي تأتي من الخارج، عن طريق العقل العارف. لكن في هذا الواقع ليس هناك تناوب أو غناء أو تفاعل، لأنه في الواقع لا توجد أسباب "قانونية" أو "اقتصادية" - إنها بالفعل مفاهيم، نتاج العمل النشط للعقل على المادة المعرفية: التاريخ الحقيقي لا يعرف هذه التفاصيل الدقيقة، إنه يعرف فقط الفوضى العارمة للأحداث المتناوبة، الظلام الذي لا يزال ينتظر نور العقل. ومن ثم، فإن الاعتراض الأكثر شيوعًا، ليس فقط على المادية الاجتماعية، بل أيضًا على الوحدة الاجتماعية بشكل عام، يرتكز على سوء فهم معرفي، وسوء فهم لميزات الإدراك الاجتماعي الطبيعي من ناحية، والارتباط غير المشروع للمفاهيم بالأحداث الفردية من ناحية أخرى. ونفس الارتباط غير الشرعي يكمن في أساس «نظرية العوامل»، التي تعني على وجه التحديد تفسير الأحداث الملموسة من خلال مفاهيم مجردة أقنومية. وبالتالي، فإن التنوع المرئي والطبيعة الفوضوية للعملية التاريخية ليست على الإطلاق عقبة أساسية أمام تفسيرها الطبيعي الأحادي ولا تجبرنا بأي حال من الأحوال على التخلي عن التفسير العلمي، مع اتخاذ وجهة نظر التفاعل. وبطبيعة الحال، من الواقعي ما إذا كان العلم التاريخي قد نضج لتأسيس القوانين الاجتماعية. هذا أمر قابل للنقاش. لكن بالنسبة لأولئك الذين يجيبون على هذا السؤال بالإيجاب، وبالنسبة لأولئك الذين يشتركون في المبدأ الأساسي للمادية الاجتماعية، فإن قبول وجهة النظر هذه يستلزم ضرورة تتعلق بعلم تاريخي محدد: الاجتهاد في تفسير الأحداث التاريخية للوصول إلى باطن ما قبل التاريخ - نمط الإنتاج الاجتماعي وتطوره، إلى تلك المحركات التي ليست دائما مرئية للعين، والتي تكون مخفية في قاع التاريخ. هذا المبدأ، بسبب التطور الطبيعي للعلوم التاريخية، يكتسب بشكل متزايد مكانا في الأخير، على الرغم من عدم وجود صياغة نظرية صارمة، وفي أيدي ممثلي ما يسمى الاتجاه الاقتصادي يتحول إلى طريقة مثمرة للبحث التاريخي. يوفر البحث التاريخي الملموس مادة للصياغة الأكثر دقة للجوانب الفردية للمادية الاجتماعية. من أجل تجنب سوء الفهم، سأشير هنا إلى أنه من خلال طرح المبادئ المسبقة المعروفة للمعرفة الاجتماعية كشرط أساسي لإمكانية حدوثها، فإننا لا ننكر الحاجة إلى دراسة مادة تاريخية محددة فحسب، بل نعتقد أيضًا أن أي تعليم اجتماعي إيجابي يجب أن يبنى على أساس متين من مادة تاريخية واقعية. لا يمكن وضع أساس واقعي واسع في ظل نظرية المادية الاجتماعية إلا بشكل تدريجي؛ يستغرق وقتا. حتى الآن تم القيام بذلك فقط لعصور فردية وعدد قليل جدًا من العصور، على الرغم من أنه يجب على المرء أن يكون أعمى حتى لا يدرك أن التأكيدات الجديدة والجديدة ونقاط الدعم لتدريس المادية الاجتماعية تأتي من أعمال خصومها. وفي غضون ذلك، يظل هذا التدريس عبارة عن مزيج من الاعتبارات الاستنتاجية، الناشئة بشكل رئيسي عن المبادئ الأساسية للعلوم الطبيعية الحديثة والفلسفة، والبيانات الاستقرائية من البحوث التاريخية، وأخيرًا وليس آخرًا، ما يضع ختم الحداثة على هذه النظرية، ملاحظات النضال الحديث للبروليتاريا من أجل مستقبل أفضل. وهكذا فإن المادية الاجتماعية هي الانطباع العام لفكر أواخر القرن التاسع عشر حول العلم والحياة والتاريخ... نحن ندرك جيدًا عيوب المادية الاجتماعية، والتي تنبع في المقام الأول من عدم اكتمالها. لكن يجب ألا ننسى أن هذه النظرية، من حيث محتواها الإيجابي، هي الأكثر قبولا وتتوافق مع النظرة العالمية الحديثة العامة للحتمية والداروينية والتطور، وهي وحدها التي تلبي المتطلبات الشكلية للمعرفة الاجتماعية، وتحاول إنشاء نمط اجتماعي حقيقي، أي توحيد الأحداث التاريخية بعلاقة سببية واحدة ومستمرة وبالتالي إدخالها في نظام الخبرة العلمية. لا ينبغي للعديد من نقاد المادية الاجتماعية - وهو في متناول النقد، الذي لا يمكن إلا أن يكون مفيدًا له في النهاية - ألا ينسوا أنه من أجل فهم الأهمية العلمية للمادية الاجتماعية، يلزم "القليل من الفلسفة" - وهي سمة، لسوء الحظ، ليست مميزة للنقاد (باستثناء استثناءات مثل ستاملر). وما قيل يكفي لوصف المادية الاجتماعية بأنها نظرية اجتماعية. بعد أن أوضحنا المبدأ الأساسي للمادية الاجتماعية، دعونا نتناول بشكل محدد مسألة العلاقة بين الاقتصاد والقانون. ونذكركم مرة أخرى أننا لا نتحدث عن تأسيس نمط خاص للاقتصاد والقانون أو عن علاقة خاصة بين هذين «العاملين»، بل نتحدث فقط عن توضيح أكثر تفصيلاً لمذهب النمط الاجتماعي العام فيما يتعلق بهذه القضية بالذات. We have already seen above that law is a form of economics, the outer shell of the social mode of production. It is a means for maintaining and protecting those social relations that are necessary for the production of the means of life; in this sense, it is an instrument in the struggle for the existence of social man. (Of course, this can only be said about those aspects of law that are in direct contact with the economy). As a means, an instrument, law plays a second, subordinate role. ليس لها انتظام خاص بها؛ its known forms exist insofar as this is caused by the requirements of the economy, and changes with changes in this latter. إن الشكلية المعروفة للقانون، إلى جانب نزعتها المحافظة المتأصلة، تحدد المرونة الواسعة جدًا لمؤسسات القانون الفردية (مثال على ذلك مؤسسة الملكية الخاصة، التي ظل هيكلها القانوني في سماته الرئيسية دون تغيير منذ العصور الوسطى حتى الوقت الحاضر، بينما بين العلاقات التي تنظمها هذه المؤسسة هناك كل الفرق الموجود بين الاقتصاد الحضري في العصور الوسطى والاقتصاد الرأسمالي الحديث). ولكن لتوصيف النظام القانوني في عصر معين، لا ينبغي للمؤسسات الفردية أن تخدم، بل مجموعة القواعد القانونية الكاملة التي تنظم مجتمعًا معينًا: ففي حين تظل بعض المؤسسات دون تغيير، فإن التغيير في مؤسسات أخرى يغير بشكل جذري طبيعة ومعنى المؤسسات الأولى، حتى لو ظلت رسميًا دون تغيير. (على سبيل المثال، مع عدم تغيير بنية حقوق الملكية الخاصة، فإن توسيع أو عدم توسيع حقوق الملكية لتشمل الناس يعني ضمناً وجود اختلاف عميق بين الأهمية الاجتماعية لمؤسسة الملكية نفسها وفي كلتا الحالتين). وأخيرا، لا يمكن اختزال القانون على الإطلاق في القانون المكتوب ــ ناهيك عن مجال كامل من القانون العرفي غير المدون؛ حتى في مجال القانون المدون، يمكن للممارسة التي تحددها احتياجات الحياة أن تنتج تغييرات لا تكون مصحوبة دائمًا بإصلاح مماثل للقانون المكتوب: ويمكن أن يكون التمييز بين القانون الصارم وقانون العدالة في التاريخ الروماني مثالاً على ذلك. ومع ذلك، وبشكل عام وأساسي، فإن مجموعة معينة من المؤسسات القانونية هي سمة من سمات نمط إنتاج اجتماعي معين وتصبح عتيقة مع هذا الأخير. بفضل محافظة القانون المذكورة أعلاه، الناتجة عن وظيفته الاجتماعية، فإن العلاقات الاجتماعية تتغير بالفعل قبل حدوث ثورة قانونية، والتي يمكن أن تكون ثورية وتطورية بطبيعتها. يتغير نمط الإنتاج الاجتماعي هذا بشكل جذري، بعد أن استنفد أخيرًا إمكاناته الإنتاجية، ولم يصل إلا إلى أعلى مستوى ممكن من التطور له. الحياة لا تحتمل الركود، فهي تتطلب تطوراً مستمراً، وإذا لم يعد الإطار القديم يعطي مجالاً لهذا التطور، فليس التطور هو الذي يتوقف، بل الإطار الذي ينكسر - تحدث ثورة اقتصادية. داخل نمط الإنتاج نفسه، تتطور اتجاهات متناقضة (تمامًا كما يحتوي المفهوم الهيغلي على بذرة نفيه، والتي يمر إليها بعد ذلك). في بداية تطوره، يكون أسلوب الإنتاج هذا حاملا منتصرا للثقافة الاقتصادية المتقدمة (ما لم يحدث، بالطبع، انحطاط اقتصادي، وهو أمر ممكن تماما ويعرف التاريخ أمثلة عليه)، فإن الجوانب السلبية التي تصاحب هيمنته تصبح أقوى بشكل متزايد، وأخيرا تفوق الجوانب الإيجابية، حتى يحدث الإصلاح، الذي ينعكس بالفعل على السطح القانوني لحياة المجتمع مع عدد من التغييرات القانونية المعروفة. وهكذا، فإن تغيير القانون هو، إذا جاز التعبير، الفعل الأخير لتغيير نمط الإنتاج الاجتماعي، وعلامته الخارجية. يتم التعبير عن الاتجاهات المتناقضة الموجودة ضمن نمط إنتاج اجتماعي معين في علاقات الأشخاص الذين ترتبط مصالحهم بجانب أو آخر من تنظيم الإنتاج، مع اتجاه أو آخر في الاقتصاد. إن مجموعة من الناس توحدهم نفس المصالح في الدفاع عن جانب معين من علاقات الإنتاج (و، من الناحية الاقتصادية، لديهم مصدر مشترك للدخل) تشكل طبقة اجتماعية، والتعبير الخارجي عن مثل هذا النمط المتناقض من الإنتاج هو الصراع الطبقي. يقدم تاريخ البشرية بأكمله تقريبًا حتى الآن صورة للصراع الطبقي. لا يمكن القول أن الصراع الطبقي مرتبط بتنظيم نمط الإنتاج الاجتماعي بأي ضرورة داخلية؛ على الأقل، فإن كل المحاولات الرامية إلى الارتقاء بهذا النضال إلى مستوى الضرورة الداخلية وتقديمه كخاصية عامة للعلاقات الإنسانية، مستقلة عن التنظيم المعين لنمط أو آخر من أنماط الإنتاج الاجتماعي، لا تصمد أمام النقد. Perhaps, in contrast to the history that has passed so far, as a “prologue to history”, “Vorgeschichte” of all future history, there lies a feature of some utopianism, a certain optical illusion, as inevitable with a broad historical as with a visual perspective, but even if we renounce all “Zukunitmalerei”, any tendentious painting of the past and present in dark colors, and the future in rosy colors, then in this case the class struggle cannot in any way be considered as constant وبهذا المعنى ضرورة أبدية للتاريخ باعتباره اعتماد جميع جوانب الحياة الاجتماعية على الاقتصاد الاجتماعي؛ 51 على الأقل، لا يمكن إثبات مثل هذه الضرورة؛ على العكس من ذلك، يمكن في كل حالة معينة تقديم أسباب خاصة لهذا أو ذاك من مظاهر الصراع الطبقي. بناءً على ما قيل، لا ينبغي فهم الصراع الطبقي على أنه صراع في الشوارع أو عداء واعي لطبقة من المجتمع ضد طبقة أخرى، على الرغم من أن الصراع الطبقي في كثير من الأحيان يأخذ هذا الشكل بالضبط: فالطبقات، في مصدرها الأصلي، كما قلنا سابقًا، تعبير عن اتجاهات مختلفة أو متناقضة متأصلة في نمط معين من الإنتاج. ووفقا لتطور هذا الأخير، فإن العلاقات المتبادلة بين الطبقات تتغير أيضا؛ وهي طبقة لم تظهر إلا منتصرة في التاريخ كممثلة للاتجاهات التقدمية لنمط الإنتاج الاجتماعي، ومع تطور هذا الأخير تصبح مؤخرة التاريخ وتبدو بالفعل رجعية. بهذه الطريقة، ولكن في عبارة غوته المقتبسة عدة مرات، "Vernunft wird Unsinn, Wohlthat – Plage". ما الذي تتقاتل الطبقات من أجله بالضبط، وكيف يتم التعبير عن الصراع المرئي بين الاتجاهات المتناقضة المتأصلة في نمط الإنتاج الاجتماعي؟ إنهم يناضلون من أجل حق يعد تغييره بمثابة النصر النهائي لطبقة أو أخرى، ويسجل ظاهريًا العمل الصامت للقوى الاجتماعية السرية. إن التغير التدريجي في القانون لصالح طبقة معينة يعبر عن الهيمنة المتزايدة لميل نمط الإنتاج الاجتماعي الذي يمثله. لذلك يولد القانون في النضال. ولكن هنا أستطيع أن أتكلم بكلمات إيهرينغ البليغة: 52 "في جميع الحالات التي يرتبط فيها القانون القائم بالمصالح، يشق القانون الجديد طريقه عبر صراع يستمر في كثير من الأحيان لعدة قرون. ويصل إلى أعلى درجات الشدة إذا اتخذت المصالح شكل الحقوق المكتسبة. هنا يتعارض طرفان، يحمل كل منهما على رايته شعار قدسية القانون، لكن أحدهما يشير إلى القانون التاريخي، قانون الماضي، والآخر إلى القانون الدائم والمتجدد، الحق الأساسي للإنسانية في إنشاء قانون جديد - صراع الفكرة القانونية نفسها، هذا الصراع، فيما يتعلق بأولئك الأشخاص الذين وضعوا كل قوتهم وحياتهم كلها وراء قناعاتهم، وفي النهاية، يخضعون للمحكمة العليا للتاريخ؛ كل المكتسبات العظيمة التي يمكن ملاحظتها في تاريخ القانون: سقوط العبودية، والقنانة، وحرية ملكية الأراضي، والصناعة، والدين، وما إلى ذلك - كان لا بد من ظهورها جميعها في الحياة من خلال هذا النضال القاسي الذي دام قرناً من الزمن، وتميز طريق القانون بسيل من الدماء وأجزاء من القانون. لأن "الحق هو زحل، يلتهم أولاده" (Geist des rümischen Rechts, II, I, § 27)، والقانون لا يمكن تجديده إلا بالتخلي عن ماضيه. الحق الملموس، الذي، بمجرد نشوئه، يتطلب سيطرة غير محدودة، وبالتالي أبدية، مثل الطفل الذي يرفع يده إلى أمه. إنها تدوس على فكرة القانون، داعية إليها، لأن فكرتها هي ظهور أبدي (ewiges Werden)، وبمجرد ظهورها، يجب أن تفسح المجال للنشوء الجديد، لأن يجب أن يكون الأمر كذلك بالنسبة إلى Grunde geht. (نضال أم ريشت، 8 – 9). وفي هذا الصراع، الذي يطرح فيه كل طرف من الأطراف المتحاربة مطالبه في شكل مسلمات أخلاقية، “كما هو الحال في أي صراع، ليس وزن الحجج هو الذي يفوز، بل علاقة قوى الأطراف المتحاربة، وبالتالي يتم الحصول على نفس النتيجة في كثير من الأحيان، كما هو الحال مع متوازي الأضلاع للقوى: الانحراف عن الخطوط الأصلية نحو القطر” (ib. 7). إذا كانت حياة القانون عبارة عن صراع، صراع الطبقات من أجل مصالحها الاقتصادية، فمن الواضح أن دولة القانون في أي لحظة، إذا جاز التعبير، القانون في مقطع عرضي، سوف تظهر كحل وسط، وهو ما تعتبره ميركل. 53 يمكن توضيح الموقف المذكور بعدد من الأمثلة. يتجلى الصراع الطبقي بشكل واضح في تشريعات المصانع في جميع البلدان المتحضرة، وهو مؤشر دقيق لتوازن القوى بين الطبقات الاجتماعية. رأى القارئ أن حماية الدولة المنظمة هي سمة ضرورية للقانون. ثانيا، إذا كان القانون يمثل وسيلة ضرورية لحل صراع الطبقات، وحلا وسطا يتصالحون عليه من وقت لآخر، فإن المنظمة الرئيسية، وآلية القانون، وخالقه المباشر وحارسه هي الدولة. الدولة هي منظمة معروفة للمجتمع، فهي ليست شيئا يقف فوق المجتمع، كما كان يعتقد سابقا، وما زال الكثيرون يعتقدون (كان هذا واضحا ل. شتاين بالفعل في الأربعينيات من القرن الماضي). وإذا كان المجتمع يتكون من طبقات، فإن الدولة هي تنظيم الطبقات، وإذا كانت العلاقة المعتادة بين الطبقات هي الصراع، فإن الدولة هي تنظيم صراع الطبقات، وبما أن النصر والهيمنة الواضحين في هذا الصراع ينتمي إلى أي طبقة واحدة، فمن الطبيعي أن تتحول الدولة في أيدي هذه الطبقة إلى أداة للسيطرة الطبقية، في حين أن شكل هذه الهيمنة هو مسألة ذات أهمية ثانوية ونفعية عملية فقط: هل تهيمن طبقة معينة بشكل مباشر، من خلال ممثليها في البرلمان، أم أنها لا تشارك بشكل مباشر في الحكومة؟ - يمكن أن يكون شكل الحكومة غير محدود تمامًا، ومع ذلك فإن طبيعة السياسة ستحددها مصالح الطبقات المهيمنة في المجتمع، والتي تعتمد عليها كل حكومة تقريبًا. يمكن أن تكون نفس منظمة الدولة أداة مناسبة لحماية مصالح الطبقات المختلفة، وعلى العكس من ذلك، فإن منظمة سياسية معينة مفيدة لفئة معينة في عصر واحد، تصبح ضيقة لها لاحقا. إن الدولة، وقبل كل شيء، الوظيفة التشريعية للدولة، هي القناة العامة التي تتدفق عبرها الحياة الحديثة. إن الصراع الطبقي، الملبس بإطار الدولة، إذا استثنينا الثورات، هو صراع قانوني للغاية، صراع بسبب القوانين وعلى أساس القانون. وحتى رغبة هذه الطبقة في إحداث تغيير جذري في نمط الإنتاج الاجتماعي هي في المقام الأول رغبة في إصلاح قانوني معين (على سبيل المثال، رغبة الاشتراكيين في إلغاء الملكية الخاصة لأدوات الإنتاج). ولكن إذا كان الأمر كذلك، حتى لو تم التعبير عن التطلعات إلى الإصلاحات الاقتصادية في شكل تطلعات قانونية معينة، ألا يعني هذا أن نمط الحياة الاقتصادية يكمن في التغيرات في الطبيعة؟ ولا يكاد يخطر على بال أحد أن يقول شيئًا كهذا. ويظهر تاريخ أي إصلاح قانوني كبير أنه كان ضروريا اقتصاديا عندما تم إجراؤه. في هذه الحالة، من المؤكد أن الأمر الذي يشكل أهمية أكبر بالنسبة للمعاصرين مقارنة بعالم الاجتماع، هو ما إذا كان الإصلاح الاقتصادي الضروري يحدث دفعة واحدة و"من الأسفل"، مثل الثورة الفرنسية الكبرى، أو دفعة واحدة و"من الأعلى"، مثل تحرير الفلاحين في روسيا، أو تدريجيا على مدى عدد من العقود أو القرون، كما انتهت العبودية في إنجلترا. يقدم مجال الدراسة التاريخية المقارنة للقانون المتنامي باستمرار أدلة جديدة على صحة وجهة النظر المعبر عنها. ويذكر وجود مؤسسات قانونية متشابهة جدًا في بلدان مختلفة، وفي أوقات مختلفة، وبين شعوب مختلفة، ولكن في ظل ظروف اقتصادية مماثلة. هناك مساحة أقل فأقل لـ "الروح الشعبية" والتفسيرات المماثلة ذات الطبيعة غير الواقعية. يمكن للمرء أن يقول عمومًا على حد تعبير أستاذ ميونيخ برينتانو، الذي اعترض به على جيركه، الذي رأى في معهد أنربنرخت خصوصية القانون الألماني فقط وفسره بالخصائص الخاصة للروح الشعبية الألمانية: يرى السيد جيركه فيما يسميه قانون الميراث الألماني تعبيرًا عن الروح القانونية الخاصة بالشعب الألماني، الروح الشعبية الألمانية الخاصة؛ ولا أرى فيه أكثر من انعكاس (Niederschlag) لمرحلة معينة من التطور الاقتصادي في القانون، وهو يتكرر بين جميع الشعوب في نفس المرحلة من التطور الاقتصادي. 55 حتى الآن، كنا نتحدث عن هذا المجال من القانون الذي هو على اتصال مباشر مع الاقتصاد والذي التغييرات التي تعتمد سببيا على التغيرات في الاقتصاد، في نفس الوقت تتزامن بشكل مباشر مع هذه الأخيرة. لكننا رأينا أنه ليس كل القوانين على هذا النحو من الاتصال بالاقتصاد. أما بالنسبة لأقسام القانون التي لا تتصل بالاقتصاد، وقبل كل شيء القانون الجنائي والعمليات (لقد ناقشنا بالفعل قانون الدولة)، فمن الواضح أن هذا المجال من التكنولوجيا القانونية (بالمعنى الواسع)، القانون، الذي له غرض خاص هو حماية واستعادة الحقوق المنتهكة، يعتمد على فروع القانون التي يحميها، ويتم تحديدها، من ناحية، وفقًا لغرض وجودها، ومن ناحية أخرى، وفقًا لمصدر أصلها. الهدف هو حماية أسس معينة للمجتمع، ونظام معين من العلاقات الاقتصادية والاجتماعية التي تتطلبها. حسب خصائصه، وسيلة واحدة وليس أخرى للحماية. على سبيل المثال، كانت إجراءاتنا القانونية القديمة البيروقراطية وسيلة غير مناسبة لحماية علاقات تطوير الإنتاج السلعي وتم إلغاؤها، بينما في ظل نظام القنانة، على الرغم من كل أوجه القصور، من الواضح أنها حققت هدف حماية معدل دوران الخدمة المدنية الضعيف. المصدر هو الدولة، التي تمثل، كما سبق بيانه، تنظيم السيطرة الطبقية. إن طبيعة هذه الحالة، وهيمنة فئة أو أخرى فيما يتعلق بالتقاليد التاريخية المعروفة، تحدد سمات معينة، على سبيل المثال، القانون الجنائي. أخيرًا، فإن أقسام القانون مثل قانون الكنيسة، وقانون الأسرة، التي تنظم بدقة تلك العلاقات التي تعتمد على التنمية الاقتصادية إلى جانب جميع جوانب الحياة الاجتماعية الأخرى، تتغير جنبًا إلى جنب مع تغيراتها العامة، وبالتالي لا تخضع إلا بشكل غير مباشر للاعتماد على العلاقات الاقتصادية. على وجه الخصوص، كانت العلاقة بين الأسرة والأنظمة الاقتصادية منذ فترة طويلة موضوعًا مفضلاً للبحث لدى المؤرخين الماديين. 56 يجب أن نقتصر هنا على هذه الملاحظات ذات الطبيعة الأساسية؛ ولا يمكن صياغتها الأكثر تفصيلاً إلا في عرض تقديمي أكثر تخصصًا. وبناء على ما ورد حتى الآن، سيتوصل القارئ إلى نتيجة عادلة مفادها أن القانون ليس له نمط خاص به وأنه يخضع في تطوره للاقتصاد. ألا يترتب على ذلك أنه لا يمكن أن يكون هناك علم خاص - الفقه، وأن القانون لا يتطلب دراسة مستقلة، والتي ينبغي استبدالها ببساطة بدراسة الاقتصاد؟ لن يكشف هذا الاستنتاج إلا عن عدم فهم أهمية الاستنتاجات المستخلصة. يجب أن تكون الإجابة على هذا السؤال أنك عندما تدرس الاقتصاد، فإنك لا تدرس القانون على الإطلاق، وذلك لسبب بسيط وهو أنهما ليسا متطابقين: فالاقتصاد لا يحتوي على حقوق في حد ذاته. ليس هذا فقط. كلاهما (وأي ثالث)، كلاهما تجريدات متساوية - من الواقع الاجتماعي الوحيد - للحياة الاجتماعية بأكملها، فإن نظرية المادية الاجتماعية لا تقول على الإطلاق أن الحياة الاجتماعية بأكملها تتكون من اقتصاد واحد، ولكن على الرغم من أن الحياة الاجتماعية تتكون من جوانب عديدة، فإن مفهوم الحياة الاجتماعية هو توليفة من سمات مختلفة تمامًا، ولكن هناك إمكانية اعتبارها جميعًا خصائص لشيء واحد، متحد فعليًا بنمط مشترك، يتلخص في اعتماد جميع جوانبه على جانب واحد - الاقتصاد الاجتماعي. والاقتصاد والقانون وأي جانب آخر من جوانب الحياة الاجتماعية متساوون في هذا الصدد، كخصائص أو مظاهر للحياة الاجتماعية، لديهم، من وجهة نظر المعرفة الاجتماعية، درجة غير متساوية من الواقع، أي، كما قلنا للتو، لا يشكلون على قدم المساواة الواقع، الذي يبقى فقط الحياة الاجتماعية ككل. لكن من الممكن تحويلها إلى حقائق واقعية - سواء في الاقتصاد أو القانون، وهي تصبح كذلك بالفعل في تخصصات اجتماعية خاصة: الفقه والاقتصاد السياسي. ومن الواضح أنهم، إلى جانب الواقع المستقل، يتلقون نمطهم الخاص، الذي يمثل، إذا جاز التعبير، جواز سفر للواقع. وبما أن العديد من هذه الجوازات يمكن إصدارها لمختلف جوانب الحياة الاجتماعية كما يرغب حاكم العقل السيادي، فإن النمط لا يطير في الهواء، حيث يأمل علماء الاجتماع الإيجابي أن يمسك به، بل يتبناه العقل، على الرغم من استمرار المقارنة المستخدمة، فإن العقل هنا أيضًا عليه أن يحسب المادة المعرفية، تمامًا كما يفعل الحاكم المطلق مع الطبقات الاجتماعية في دولته. إن الانتظام - ويجب ألا ننسى ذلك أبدًا - ليس سوى طريقة خاصة لتنسيق الأفكار المتعلقة بنطاق أضيق أو نطاق أوسع من الظواهر. ولذلك، لا يمكن إثارة أي اعتراض رسمي ضد دراسة خاصة لأي مجموعة من الظواهر؛ لا يمكن القيام بذلك إلا من وجهة نظر النفعية. من وجهة نظر النفعية، على سبيل المثال، يمكن أن تثار شكوك كبيرة حول النظام الذي يهدف إلى إثبات انتظام استخدام كلمة "ولكن" في الكتاب المقدس؛ من الجانب الرسمي، فإن مثل هذا المنطق "لكن" سيكون له نفس الحق في الوجود مثل علم الاجتماع. لكن مثل هذه الشكوك، بالطبع، لا يمكن أن تثار فيما يتعلق بالاقتصاد السياسي والفقه - فأهميتها العملية لا جدال فيها، وبالتالي فإن الدراسة الخاصة لكل من القانون والاقتصاد لا تواجه أي عقبات. يدرس الفقه القانون على وجه التحديد من منظور تلك الميزات التي تميزه على هذا النحو. في هذا المجال الضيق نسبيًا تتمتع تعاليمها بالقوة. وكل ما يتجاوز هذه الحدود الضيقة يغزو مجال علم الاجتماع (على سبيل المثال، مسألة علاقة القانون بجوانب الحياة الاجتماعية الأخرى). ولذلك فإن ما يعلمه علم القانون، لا يختص علم الاجتماع بتدريسه، مهما كان الدين - المثالي أو المادي - الذي يعتنقه. فالموضوع الخاص بالفقه، كما كان، ملموسًا وفرديًا بالنسبة إلى المفاهيم العامة التي يتناولها علم الاجتماع، بحيث ينظر إليه من وجهة نظره العامة. وبنفس الطريقة تمامًا، فإن "الجزء العام" من أي قانون لا يحدد مؤسساته الفردية، لكن النظرية العامة للقانون لا تحدد التعاليم الخاصة لفروع القانون الفردية. لذا، ولأول مرة، يحظى الاقتراح المتناقض بالقوة الكاملة: القانون ليس له نمطه الخاص، والقانون له نمطه الخاص. هذا هو المكان الذي يوجد فيه التفاعل، كما يقول لي معارضو الأحادية الاجتماعية. وهذا يعني أنك تعترف أيضًا بتفاعل قانون اجتماعي عام من ناحية - حتى لو كان يكمن بالفعل في قوانين الاقتصاد - وقانون قانوني على وجه التحديد. يلعب "التفاعل" بين الأنماط العامة والخاصة، وبالتالي الاستقلال النسبي للجوانب الفردية للحياة الاجتماعية، دور الورقة الرابحة الرئيسية في جدال معارضي الوحدوية، على الرغم من أنه ليس بهذه البساطة والوضوح، ولكن بشكل أكثر تعقيدًا. هذه الحجة مبنية على سوء فهم معرفي بسيط. الانتظام هو وسيلة لتنسيق سلسلة من التمثيلات بطريقة معينة. لنفترض الآن أن لديك تنسيقًا لأفكار "الحياة الاجتماعية"، ويتكون التنسيق من عدد من الأفكار - بالمعنى التقريبي - الاقتصاد والقانون والعلوم وما إلى ذلك، والتي يتم وضعها في اتصال متبادل. وهذا الارتباط هو قانون اجتماعي ينص على أن قانون الظواهر الاجتماعية هو قانون الظواهر الاقتصادية. ومن الطبيعي أن تتميز الأفكار المتضمنة كمواد معرفية في مفهوم الحياة الاجتماعية بدرجة عالية من التجريد، وهو أمر ضروري للتمكن من تغطية الحياة الاجتماعية بأكملها في مفهوم واحد. قد يكون هذا محزنًا، فالمفهوم هو Nothbehelf، وهي وسيلة مساعدة لعقولنا، التي تواجه الحاجة إلى التنقل في نطاق كبير جدًا من الظواهر، ولكن هذه حقيقة يتصالح معها كل من يبدأ في دراسة علم الاجتماع مقدمًا. لمسح صورة المدينة بأكملها، تحتاج إلى التسلق عاليًا جدًا، وعلى الرغم من ظهور الخطوط العريضة العامة فقط، إلا أن التفاصيل تندمج في الضباب، لكن يمكنك رؤية العلاقة المتبادلة بين أجزاء المدينة. إذا كنت ترغب في مشاهدة جزء معين من المدينة، فسوف تنخفض بالطبع؛ سترى هنا العديد من التفاصيل التي لم تراها من الأعلى، لكن ارتباط هذا الجزء من المدينة بالباقي لن يكون واضحًا لك بعد الآن: ترى نفس الشيء (أو، بالأحرى، جزءًا منه)، ولكن بشكل مختلف تمامًا عن المرة الأولى. في كلتا الحالتين سوف تتوصل إلى استنتاجات مختلفة حول نفس الموضوع، ومع ذلك فإن كلا الاستنتاجين سيكونان صحيحين، فهما لا يتنافسان مع بعضهما البعض، لأنهما يقعان على مستويات منطقية مختلفة. ولهذا يمكن القول بأن هناك قانوناً سوسيولوجياً عاماً ينفي القانون المستقل، ومع هذا هناك قانون قانوني خاص، ولا يوجد تناقض بين هذه الأقوال، ولا يوجد "تفاعل" بين نوعي القانون. وبذلك يزول التناقض الظاهر بتوضيح المعنى الذي وردت به الأقوال المتناقضة. يتم إنشاء الأنماط العامة والخاصة في ظل ظروف معرفية مختلفة. 57 لكنني سأسعد أنصار التفاعل وأتعرف على التفاعل (أو، بشكل أفضل، العمل التراكمي) لقانون عام وخاص، حيث يحدث بالفعل، وليس في مجال المعرفة، وهو نظام منطقي، ولكن في الحياة، في روح الموضوع العارف. لأنه، بما أن مثل هذا الموضوع يجب ألا يكون متفرجًا فحسب، بل ممثلًا أيضًا، ولا يتحدث فقط عن الحياة، بل يعيش أيضًا، فيجب عليه استخدام التعليمات المشتركة للعلوم، التي تحدد نمطًا عامًا ونمطًا خاصًا. الأول يمنحه وجهات نظر عامة وموجهة، والثاني يوجهه في دائرة تلك الظواهر الخاصة التي يجب أن يعمل من خلالها. لتحقيق الخرسانة، التي هي الحياة، تحتاج إلى النزول من الطوابق العليا للتجريد إلى المعرفة الخاصة. لكن الاتجاه والهدف البعيد للمسار لا يمكن رؤيته إلا من الأعلى... ايرينج. دير زويك إم ريهت. أنا تي باند، 2 تي أوفلاج 87-88. 1884. الحروف المائلة الأخيرة هي لي. ميركل. عناصر الفقه العام للقانون. خاركوف، 1896. جيلينك. I ie sociaethische Bedeutung des Rechts, Unrechts und Strafe. "Das Recht ist nichtsothers، كما هو الحال في الحد الأدنى." الصفحة 42. Zweek im Recht. I, 443. في الصفحة 511 نجد نفس التعريف: Recht ist der Inbegriff der mittelst äusscren Zwanges durch die Staatsgewalt gesicherten Lehensbedingungen der Gesellschaft im weitesten Sinne des Wortes. انظر، على سبيل المثال، إنجلز. E. Dühring's Umvälzung der Wissenschaft، 2 Aufl. ص 253. لسوء الحظ، في صيغتهما يتم وضع هذين المفهومين جنبًا إلى جنب فقط، لكنهما غير متحدين منطقيًا في مفهوم أعلى معمم. يبدو لي أن مفهوم "نمط الإنتاج الاجتماعي" بالمعنى الذي هو عليه في العرض الحالي (انظر أدناه) يمكن أن يكون مفهومًا موحدًا يجب وضعه في طليعة الفهم المادي للتاريخ. يوسع ستاملر مفهوم الاقتصاد ليشمل جميع جوانب الحياة، بحيث يكون الاقتصاد بالنسبة له هو المسألة الوحيدة للحياة الاجتماعية. إن مثل هذا النشر لمفهوم الاقتصاد، المثير للجدل للغاية من وجهة نظر منطقية بحتة، لا فائدة منه من وجهة نظر البحث، لأنه يمثل مثل هذه الأقواس العريضة، مثل هذه الدرجة من التجريد، حيث تكون جميع القطط رمادية اللون، كما هو الحال في الليل، وتقترب عمومية الاستنتاجات من لا معنى لها. تكمن ميزة النظريات العضوية للمجتمع، التي لم تحظى بالتقدير في الأدب الروسي، في أنها قدمت بوضوح شديد فكرة التطور الطبيعي للمجتمع، بشكل مستقل عن المُثُل الذاتية لعالم الاجتماع هذا أو ذاك، على الرغم من أن صيغة هذا التطور كانت بالطبع غير صحيحة. ليس من المستغرب أن تواجه نظرية سبنسر في وقت من الأوقات أندر الانتقادات من السيد ميخائيلوفسكي، رئيس المدرسة الاجتماعية الذاتية. إن القدرة على التفكير وتطور الدماغ هي أيضًا نتيجة للصراع من أجل الوجود، وهو تخمين في شكل ميتافيزيقي عبر عنه شوبنهاور، ودعمه في العصر الحديث ريل وسيميل. من الواضح أن مفهوم الطوارئ التاريخية هو موضوع رائع لعالم الاجتماع! - يرتبط تمامًا بمفهوم الانتظام: ما هو عشوائي هو ما هو غير منتظم، أي أنه لا ينص عليه هذا الانتظام الخاص، ولا يتم تضمينه في التنسيق المعطى للمفاهيم. لذلك، من ناحية، لا توجد عشوائية مطلقة في العالم، كل شيء طبيعي، من ناحية أخرى، العشوائية موجودة فقط حيث يوجد نمط يشكل، إذا جاز التعبير، حدود هذا الأخير. إن رغبة العلم في اختزال الفرد والعرضي إلى العام والأساسي، - الأفكار الخاصة بالمفاهيم - تتوافق أيضًا مع الممارسة اليومية العادية، عندما نتحدث عشر مرات في اليوم كسبب مباشر (أو سبب)، على سبيل المثال، المرض N كان الطقس باردًا أو سيئًا؛ لكن السبب الرئيسي كان إرهاق الجسم. هذه الممارسة اليومية للعقل، الناتجة عن خصائصه الأساسية، محفوظة في البحث العلمي، ولكن، بالطبع، تحت رقابة منهجية صارمة. إذا كنا نعني بكلمة "الواقع" ما يسمى بالتاريخ الواقعي، على الرغم من أنه ليس من الواضح لماذا يتمتع هذا التاريخ بدرجة أكبر من الواقع من هذا التصوير للأحداث التاريخية التي تفتقد فيها بعض السمات الفردية (خاصة أنه من غير الممكن ولن يكون من الممكن أبدًا إدراج جميع السمات الفردية في التاريخ الواقعي، وهم مجبرون على الحد من اختيار بعض السمات فقط باعتبارها أكثر أهمية). من وجهة نظرنا، يمكن للتاريخ، وفقًا لمعايير الإدراك الموضوعي، أن يتمتع بدرجة مساوية من الواقع. سؤال بيلاطس: ما هو الحق؟ - إحدى المشاكل المركزية لنظرية المعرفة يجب أن تستكمل بحق بالسؤال: ما هو الواقع؟ – المشكلة المركزية الثانية في نظرية المعرفة. إن إحدى سمات الطوباوية التي لا شك فيها هي عقيدة القفز من مملكة الضرورة إلى مملكة الحرية (وهي عقيدة تحمل مثل هذه الآثار الواضحة لديالكتيك هيجل، ولكن دون أي مبرر ميتافيزيقي لهذا الأخير)، والتي بموجبها يتوقف هذا الاعتماد أيضًا من لحظة معينة. مثل هذا التصريح يقوض منطقيا أعمق أسس المادية الاجتماعية، ويختزلها إلى نفس المشتقة، وبهذا المعنى، السمة العرضية لعصور تاريخية معينة مثل الصراع الطبقي، ويحرم المادية من الارتباط بالداروينية التي تجد فيها الأولى مثل هذا الدعم القوي. ومع ذلك، لا يوجد شيء مساومة أو غير جذابة في حد ذاته بشأن هذا الاعتماد؛ بيت القصيد هو فقط في الشكل الخاص لهذا الاعتماد. قارن إيرينغ بين فكرة التطور غير المؤلم للقانون، وهي مدرسة تاريخية كانت لها الميزة الشكلية للمحاولة الأولى لإيجاد صيغة للتطور الطبيعي للقانون، على النقيض من الأفكار العرضية للعقلانيين في القرن الماضي، مع عقيدة القانون كنضال، وبالتالي اقترب من مدرسة ماركس، الذي لم يكن يعرفه، للأسف. إن ضيق النظرة العامة لإيرينغ منعه من تعميق تعاليمه، والأهم من ذلك، منحها الدعم الاجتماعي - لقد كان إيرينغ محاميًا أكثر من اللازم لهذا الغرض. لذلك، فإن تزامن آراء إيرنج، الذي غير وجهات نظره بشكل كبير لاحقًا، مع تعاليم ماركس ليس عميقًا، على الرغم من أن كلاهما يتحدثان في بعض الحالات بنفس اللغة؛ على سبيل المثال، المقارنة التالية التي أجراها جيرننج: "ولادة القانون، مثل الإنسان، كانت مصحوبة عادة بآلام المخاض الشديدة" (Kampf ums Recht، 12) تكرر عبارة ماركس الشهيرة حول آلام ولادة المجتمع الجديد. لسوء الحظ، فإن المقارنة بين آراء إيهرينج حول فترة "Kampf ums Recht" وآراء ماركس وإنجلز عامة للغاية، وقد تم إجراؤها في أطروحة نوفغورودتسيف: "المدرسة التاريخية للمحامين"، م. 1696. وهناك أيضًا تحليل مفصل للتغيرات المتعاقبة في آراء إيهرينج. انظر عناصر العقيدة العامة للقانون. خاركوف، 1896، ص. 28. يعتبر الشعب الإنجليزي نفسه أن له الحق في الثورة أو الحق في التمرد، لذا من وجهة نظر قانونية بحتة، فإن الثورة هنا هي عمل قانوني، وممارسة للقانون، وطريقة قانونية لحمايته. برينتانو. Ueber Anerbenrecht und Grundeigenthum. فصل الطبعة عن "Zukunft". برلين. 1895. ص. 12. تحتل بعض فروع القانون موقعًا وسطًا بين أقسام القانون الاقتصادية وغير الاقتصادية، إذا جاز التعبير: على سبيل المثال، قانون الميراث، الذي يتبع بالكامل، في مبادئه الأساسية، النظام الاقتصادي القائم، ولكنه يعتمد في الوقت نفسه على طبيعة قانون الأسرة (على سبيل المثال، الوضع القانوني للمرأة في الأسرة)، وكذلك الأقسام الاقتصادية للقانون الدولي، وما إلى ذلك. ما قيل صحيح، بالطبع، ليس فقط فيما يتعلق بالقانون القانوني، ولكن أيضًا لأي قانون خاص آخر.