Задачи политической экономии

Область знання взагалі всього людства така різноманітна – від знання, як добувати залізо, до знання руху світил, – що людина губиться у цій численності існуючих й у нескінченності можливих знань, якщо він немає керівної нитки, якою він міг розташовувати ці знання, розподіляти їх за рівнем їх значення і важливості. Перш, ніж людина пізнає будь-що, вона повинна вирішити, що цей предмет пізнання важливий для нього, і важливіше і потрібніше, ніж інші незліченні предмети пізнання, якими він оточений. Перш ніж вивчати щось, людина вирішує вже, навіщо він вивчає цей предмет, а чи не інші. 1. Про суб'єктивізм та об'єктивізм у політичній економії. Політичної економії належить привілейоване становище у низці інтелектуальних інтересів сучасного культурного людства, і слід сказати, що таке становище вона по праву. Сучасна людина може не мати жодного поняття про хімію, не знати фізики, бути невігласом в астрономії і т.д. без істотної шкоди для своєї моральної особистості, але незнайомство з основами політичної економії позбавляє його розуміння найважливіших явищ громадськості і тому робить його глухим до вимог соціальної моралі, вносить, отже, істотний дефект саме моральну його особистість. Така роль політичної економії визначається не теоретичним значенням її проблем. Питання, якими вона займається, мають фактичний характер, стосуються встановлення та причинного пояснення різних явищ соціального життя; тому за своїм безпосереднім змістом вони зовсім позбавлені тієї пекучості та невідступності, яка властива, наприклад, основним питанням філософської та релігійної свідомості, питанням про добро і зло, про сенс людського життя, про зміст історичного процесу тощо. буд. Можна сказати, що взагалі питання політичної економії належать області не теоретичного, а практичного розуму, вони людства, його прагненнями улаштування суспільних відносин на засадах соціальної справедливості, до забезпечення найбільшої свободи особистості від гніту економічного та соціального. Ці визвольні прагнення нашого часу ставлять на чергу незліченну кількість великих і дрібних питань практичного характеру, які в цілому зливаються в одну загальну проблему, якою ім'я – соціальне питання. Соціальне питання – ось головна і навіть єдина проблемі, що визначає весь зміст політичної економії, її моральний центр. І якщо будь-яка морально розвинена особистість але може і повинна залишатися байдужою до вимог соціальної справедливості, то тим самим вона приводиться до вивчення політичної економії, яка тому з повним правом зараховується до загальноосвітніх наук (якщо останніми називати ті науки, які виховують в людині людини, як духовно-розумну і моральну особистість, а тільки особливі знання). Отже, політична економія як наука не автономна, а гетерономія, ідеал її чи основне завдання дається ззовні, і вона тому не наукою у власному розумінні, а технікою (у вищевказаному сенсі, див. у статті Про економічний ідеал ), і точніше – прикладної етикою. Запитується тепер, як же визначиться за цих умов логічна природа політичної економії, її права та обов'язки як науки, і де саме проходить той кордон, який відокремлює галузь техніки та чистої науки? Питання про своєрідну логічну, а водночас і етичну природу соціальної павуки взагалі і політичну економію зокрема не є новим у російській та європейській літературі. Зіткнення суб'єктивної соціології та економічного матеріалізму, яке свіжо ще в пам'яті російського читача, відбулося саме на ґрунті різного розуміння природи соціальної науки. Нині, здається нам, можна підбити деякі підсумки цієї літературної боротьби, показавши відносну правду і неправду обох ворогуючих напрямів. Представники суб'єктивної соціології (і на чолі їх м. Михайлівський) слідом за Контом стверджували, що етичний елемент із соціальної науки непереборний. Заслуга їх у тому, що, слідуючи голосу природного почуття, протестуючого проти натуралістичного доктринерства, вони відмовлялися прирівняти соціальну науку природознавству, обстоюючи права соціального ідеалу, етичних запитів живої особистості (ця особливість особливо наочно виступає у боротьбі р. н.е.). Михайловського з натуралістичним об'єктивізмом соціології Спенсера). Але свою праву справу суб'єктивісти захищали безумовно непридатними і, перед наукою, неправими засобами. «Суб'єктивний метод» у науці, це втілене логічне протиріччя, докорінно знищує саму можливість науки, – нині немає потреби це докладати, а цим побудовою і вичерпується всю позитивну творчість суб'єктивної соціології. Вона виявляється безсилою як дозволити, а й правильно поставити свою проблему. І це стає зрозумілим, якщо ми звернемо увагу на той філософський фундамент, на якому будувала свій будинок суб'єктивна соціологія. То справді був догматичний позитивізм, який взагалі залишає місця автономної етики і, додуманий остаточно, призводить до фаталістичного детермінізму. Цій консеквенції, з якою не мириться і ніколи не помириться жива свідомість, суб'єктивна соціологія уникала лише ціною логічної непослідовності. Замість звернутися до критичного самоаналізу, до дослідження свого філософського фундаменту, суб'єктивна соціологія стала займатися догматичними побудовами, не помічаючи їх суперечливості. Тому стало цілком природним, що їй судилося зазнати поразки від того вчення, яке спиралося на те саме філософське підгрунтя, але при цьому відрізнялося логічною рішучістю, що не зупинялася і перед абсурдом, раз тільки він був послідовним виведенням з прийнятих, хоча б односторонніх або невірних посилок. Марксизм саме і став тим послідовним додатком позитивізму в соціології, яким не наважувалася бути суб'єктивна соціологія; і заперечення значення етики в соціології, автономії ідеалу, ролі особистості в історії, словом весь свій суворий доктринаризм марксизм з послідовністю витягував зі своїх філософських посилок, зі свого догматичного позитивізму, тому й перемога «невблаганного об'єктивізму» марксизму над «суб'єктивним методом» виявилася справою зруйнувати, а виконати заповіти того догматичного позитивізму, якому служила, але з зберігала вірності остаточно суб'єктивна соціологія. Однак перемога марксизму була Пірровою перемогою догматичного позитивізму, бо вона коштувала йому надто дорого, дорожче, ніж може взагалі заплатити жива людина. Зв'язуючись у житті з плином практичного ідеалізму, марксизм постійно мучився внутрішньою боротьбою між своєю логічною послідовністю, що призводила до фаталістичного детермінізму, і запитами дієвої моральної свідомості, яка з ним не мирилася. За дивною іронією долі марксисти шукали теоретичної опори своїм соціально-етичним прагненням у вченні, яке будь-яку самостійну роль етики принципово виключало. Якщо суб'єктивної соціології вся нестерпність послідовного позитивізму пі зізнавалася, бо протиріччя були притуплені, то тепер становище стало безвихідним. Залишалося одне: піддати критичному випробуванню філософський фундамент, загальний у суб'єктивної соціології з марксизмом, перенести питання на такий ґрунт, на якому він, принаймні, може обговорюватися, тобто на ґрунт теорії пізнання, філософського критицизму. З найбільшим успіхом це було зроблено Штаммлером, і в цьому полягає неминуще значення його книги в історії соціальної філософії. Штамлер виконав те, чого прагнула, хоч і безуспішно, суб'єктивна соціологія, що стояла на грунті догматичного позитивізму. Він, по-перше, нагадав про відносність закону причинності, що є лише умовою пізнання, а не абсолютний, не терпить суперництва чи обмеження принцип, яким він приймається у філософії догматичного детермінізму. І, по-друге, у зв'язку з цим він встановив автономію соціального ідеалу незалежно від будь-якого особливого змісту соціальної науки (хоча і залишив відкритим питання про метафізичне обґрунтування цього ідеалу; проте висновки Штаммлера, не приурочені ним самим, до якоїсь метафізичної доктрини, необхідно призводять до метафізики). Глуха стіна детерміністичного фаталізму була пробита. 252 Але сам Штаммлер не тільки не зробив у ній досить широкого проходу, навпаки, він ніби навмисне захаращував шлях, що знову відкрився, і зробив усе, щоб затемнити справжнє значення своєї справи. Він не тільки не скористався даними свого дослідження для самої хоча б загальної окреслення критичної соціології, а й сам суттєво спотворив її справжні риси. Саме своїм вченням про дві «основні єдності» в «розумінні» (Einsicht) соціальних явищ він вніс у соціальну науку неможливий дуалізм, а водночас впав у суперечність із єдністю трансцендентальної свідомості, що становить необхідну умову будь-якого досвідченого знання. (Цей аргумент, виставлений мною в колишніх статтях про Штаммлера (I та II статті), я цілком підтримую і тепер). Завдяки цьому виходить значна неясність та незакінченість у всій доктрині соціального ідеалізму. Саме залишається не роз'ясненим наступне питання: якщо визнати автономність соціального ідеалу, який є в цьому сенсі для соціальної науки а priori даним чи заданим, то як тоді визначаться завдання цієї останньої? У схемі Штамлера Causalität і Telos, погляду причинності і повинності чи ідеалу залишаються рівноправними, але з примиреними у дослідній науці, тим часом те чи інше їх практичне примирення необхідне вже самого існування соціальної науки (залишаючи осторонь метафізичну бік цієї проблеми). Причинності або зобов'язання, запитам пізнаючого, теоретичного розуму або практичного розуму, волі, принаймні чомусь одному має бути віддано перевагу, щоб тільки зійти з грунту дуалізму. На нашу думку, «примат» у соціальній науці належить практичному розуму, соціальному належності. Соціальний ідеал створює соціальну науку, а чи не створюється нею, – ось що ясно тут з першого погляду, і що вона визначається як техніка на відміну чистої науки. Але чи не применшується цим у своїх правах наука? Встановлюючи логічний пріоритет соціального ідеалу та оголошуючи соціальну науку взагалі і політичну економію зокрема прикладною етикою, чи не заперечуємо ми за нею наукового характеру? Чи не підпадаємо ми тим докорам, які заслужено робилися представникам суб'єктивної соціології з боку марксистів? Ось побоювання, які природно народяться у кожного представника соціальної науки. Яким чином поєднуються в ній суб'єктивізм і відома упередженість, яка неминуче вноситься апріорністю соціального ідеалу, та об'єктивізм, вимоги науковості? Чи можлива й у якому сенсі «суб'єктивна» соціологія, яка будується не догматично, шляхом притуплення непримиренних протиріч, а критично, шляхом логічного розмежування суперечливих інтересів та гармонійного їх узгодження? Існування політичної економії обумовлюється, з одного боку, присутністю в нашій свідомості уявлень про соціальну справедливість або соціальний ідеал, який перебуває в суперечності з дійсністю, і прагненням втілити ідеал насправді, наблизити її до ідеалу. Якби не було цього розладу та протиріччя між ідеалом і дійсністю, якби в соціальному житті все було гладко і ніщо не ображало нашої моральної свідомості, політична економія була б нам не потрібна і, звичайно, не існувала б. Призначення її в тому й полягає, щоб допомагати в боротьбі із соціальним злом, тобто з тим саме, чим і викликається існування політичної економії, - вона ставить собі, у цьому сенсі, завдання самоскасування прагне зробити себе зайвою. З іншого боку, крім конфлікту між ідеалом і життям, об'єктивна умова, що викликає існування політичної економії, полягає у складності тієї соціальної дійсності, з якою доводиться мати справу сучасному людству. Якби економічні та соціальні відносини були такі прості та прозорі, що для розуміння їх було б достатньо особистого досвіду та здорового глузду, політична економія не могла б скластися в особливу науку, вона була б просто не потрібна. Недостатність особистого досвіду та індивідуального розуміння створюють необхідність колективного та систематичного спостереження, перевіреного та заповненого колективною роботою думки; разом із ускладненням економічного життя та його завдань, природно, ускладнюється і зміст політичної економії. Отже, основне завдання політичної економії дане їй ззовні, вся вона є робота на задану тему, до того ж не наукового, а практичного характеру. І цим визначається її вихідний суб'єктивізм, який не може бути усунений жодними апеляціями до об'єктивізму та «науковості». Але чи справді ця особливість політичної економії хоч трохи загрожує її науковості? Чимало. Огородити права науки та провести кордон між суб'єктивізмом завдання політичної економії та науковістю її виконання тут надзвичайно легко. Права суб'єктивізму лише цією загальною постановкою завдання обмежуються. Його вимоги зводяться до того, щоб соціальне питання становило дійсно моральний центр економічної науки, який може бути з'єднаний радіусом з будь-якої з точок периферії економічного дослідження. Ті проблеми та наукові завдання, до яких радіус цей жодним чином не може бути проведений, стоять поза політичною економією і, хоча вони можуть виявитися дуже цікавими в будь-яких інших відносинах, але не становлять економічного інтересу. Мати ясне уявлення про те, що саме запитує дана наука, необхідно у будь-якій галузі знання, бо це є необхідною умовою свідомої та розумної наукової роботи, яка саме цією свідомістю і відрізняється від бездушного гелертерства, далекого від істинної науки. Тому й економісту необхідно знати, про що питає його наука, щоб бути... економістом. Не маючи ясної свідомості про прикладні завдання соціальної науки, юристи, за старим висловом Канта, ще шукають поняття права, а економісти розходяться у визначенні економічного явища та відповідного йому предмета політичної економії. Не зупиняючись на критичному з'ясуванні природи політичної економії та її завдань, вони хочуть створити їх словесними дефініціями; тому на порозі більшості підручників та систем економічної науки вас зустрічає цілий ліс подібних визначень, які кожен автор складає зі своєї голови. Благо з незліченними класифікаціями, господарство, дохід, багатство, корисність, цінність, праця і т. д., і т. д., всі ці словесні визначення, що існують головним чином для того, щоб «зі слів робити системи», являють плід такого твори в поганому сенсі слова, але, благополучно пройшовши в цьому термінолог залишається те саме і визначається зовсім не словесними мудруваннями. а запитами практичної свідомості. Безплідність термінологічних словопрений пояснюється тим, що економісти вдалими визначеннями думають створити предмет своєї науки, тим часом як він дано їм заздалегідь і від них вимагається лише свідоме переслідування цієї мети. Тому, мабуть, найкраще визначення господарства (як і права) є відсутність будь-якого точного визначення, за неможливістю якого доводяться задовольнятися практичним сурогатом визначень, що робляться зі спеціальною метою або зі спеціальної точки зору, або за зовнішніми і грубими ознаками. Штамлер зробив, на нашу думку, велику помилку тим, що почав шукати конститутивної ознаки господарства, економічних феноменів і т. д., причому ознака цей побачив у правовому регулюванні (звідси і вся його подальша конструкція з її порожнім і безплідним формалізмом). Встановлювати чи конституювати предмет політичної економії ми не можемо, бо ми тут логічно невільні: нам поставлено певну практичну проблему, вирішенню якої ми повинні підпорядковувати весь логічний апарат науки. Тим часом згідно з Штаммлером і взагалі прихильникам логічного формалізму (у вищевказаному сенсі) ми повинні заплющити очі на це життєве і природне завдання економічної науки і штучно її складати, або, латиною, конституювати її предмет. Потрібно зазначити ще, що це конституювання по суті позбавлене будь-яких об'єктивних критеріїв та обмежень, чому поруч із конструкцією Штаммлера можуть бути виставлені й інші конструкції, які однаково задовольняють вимоги логічного формалізму. 254 Визначенням загальних завдань політичної економії або економічного інтересу і обмежується вплив суб'єктивізму в економічній науці, і далі починається володіння об'єктивного наукового дослідження, політична економія, як і будь-яка історична наука, повинна, окресливши певним чином коло своїх спостережень, переслідувати одне завдання – відшукання наукових істин тими науковими методами, які в справді, наукою, вона повинна цуратися будь-якого суб'єктивізму, тобто тенденційності, інакше вона стає брехливою і перетворюється на міфологію, тому давно вже час забути внутрішньо суперечливі кваліфікації: буржуазна і пролетарська наука, що означає не більше, не менш, як тенденційна (в той чи інший бік); подібна кваліфікація може мати значення тільки докору чи осуду, а аж ніяк не будь-якої похвали. Для свідомої соціальної політики потрібне наукове розуміння соціальних відносин, наукова політична економія. Заняття всякою спеціальністю передбачає спеціальний вишкіл, спеціальні знання: шевець повинен знати шевське ремесло, інженер – мистецтво будувати залізниці, банкір – банківську справу. У складі економічної науки, з розвитком і ускладненням економічного життя, диференціюється все більша кількість різних спеціальностей, які з повним правом можна використати окремим технічним спеціальностям: різні види банківської справи, тарифи, залізничне господарство, всілякі галузі фінансового господарства, різні гілки аграрної, промислової та торговельної політики, т.д. Таких напівсамостійних галузей економічної техніки створилося нині так багато, що спеціалізація у межах політичної економії стала нагальною необхідністю, і економістів, добре знають і навіть знають всі спеціальні гілки політичної економії, давно вже немає. Проте потреба у цих спеціальних галузях економічної техніки ще обумовлює необхідність наукової політичної економії; ці економічні спеціальності можуть існувати від неї незалежно (хоча, звичайно, зазнають від цього відомої шкоди). Наукова політична економія, хоча існування її і викликається запитами практичного характеру, не слугує безпосередньо жодної прямо утилітарної мети. Як і будь-яка наука, вона керується інтересами наукового та суто теоретичного розуміння соціально-економічної дійсності. Завдання політичної економії полягає у науковому аналізі та каузальному поясненні сучасного соціально-економічного устрою, що представляє те середовище, де доводиться діяти соціальному політику. Переслідуючи завдання наукового розуміння, політична економія безпосередньо не навчає своїх адептів ніякої практичної вправності, але вона дає ту мудрість, яка і для практики нерідко буває важливішою за технічний вишкіл. Практичні результати від вивчення політичної економії не можуть бути піддані точному обліку, бо вони складаються лише в загальному політико-економічному розвитку. Однак, це останнє є чимось і практично дотичним, бо присутність або відсутність навички до систематичного мислення у певному напрямку і загальна широта духовних горизонтів позначається і на будь-якій спеціальній діяльності. Корисність політичної економії полягає тому, що, даючи загальний економічний розвиток, вона підвищує ступінь свідомості у соціальній політиці. Відмовившись від вузько-утилітарного та дріб'язково-практичного критерію, ми самі й завдання розуміння соціально-економічної дійсності маємо визначити з тією широтою, з якою ставить їх сучасна наукова думка. Хоча кінцевою метою політичної економії є урозуміння потреб і подій сучасності, аналіз теперішнього капіталістичного ладу, але це зовсім не означає, щоб звідси можна було зробити безглуздий висновок про те, що політична економія не потребує, наприклад, економічної історії. Навпаки, історія є необхідним і в багатьох випадках незамінним засобом для розуміння сучасності; Порівняльно-історичне вивчення нерідко проливає зовсім нове світло на деякі її сторони, також як статистичне дослідження дозволяє заглянути в такі галузі, які доступні лише масовому спостереженню. Тому визначати будь-якими зовнішніми кордонами, де закінчується область вивчення, необхідного для розуміння сучасності, абсолютно неможливо, і сучасна політична економія розкинулася у своєму вивченні чи не на всі віки та всі найважливіші галузі історичного існування людства. Але й за відсутності таких зовнішніх кордонів все-таки слід пов'язувати кінці з кінцями і завжди мати можливість провести радіус від цієї точки кола економічного дослідження до морального центру політичної економії, вище зазначеному. Зв'язок цей, звичайно, може бути не прямий, а непрямий і посередній, але він має існувати. 255 В іншому випадку ми переступаємо поріг політичної економії, і економічний інтерес поступається місцем історичному, археологічному і т.д. Чим жвавіший цей зв'язок зізнається дослідником, тим життєвішим (з економічної точки зору) буде обраний ним предмет дослідження; навпаки, в найдальших закутках, куди тільки заходить наукове дослідження за умов сучасного академічного (особливо німецького) викладання, цей зв'язок іноді зовсім загубиться, наукова робота, позбавлена творчої думки, перетворюється на ремісничу, і я боюся, що багато з цих ремісничих виробів, які тепер у такому достатку, і назавжди залишаться для науки марними та внутрішньо їй чужими. Оскільки провести зовнішній кордон економічного вивчення неможливо, визначення цього кордону залишається на розсуд кожного економіста, і важко знайти два систематичні трактати, де обсяг економічної науки розумівся цілком однаково. З розвитком її науковий матеріал зростає і вшир і вглиб, завдяки чому дедалі більша його кількість відходить у спеціальні відділи і тим самим залишається поза загальним та основним змістом політичної економії. Оскільки політична економія пояснює економічну дійсність, вона ставить собі завдання конкретно-історичного характеру: можливий точний опис, аналіз та пояснення нашого економічного устрою, тобто певного історичного факту. Всі дослідження політичної економії в економічній історії та теорії мають значення допоміжного засобу для виконання цього основного завдання. У цих межах завдання політичної економії зближуються до майже збігу із завданнями історичної науки взагалі й економічної історії особливо. Зближення це настільки велике, що у окремих випадках різницю між політичною економією та історією майже невловимо, отже багато економістів з повним правом можна вважати істориками і навпаки (Шмоллер, Бюхер, Інама, Ешлі, Роджерс та інших.). Різниця між історією та політичною економією тим не менш існує, і вона визначається все-таки їх кінцевими завданнями, - історія цікавиться економічною еволюцією з точки зору загального історичного процесу, а політична економія як ареною для практичної діяльності соціального політика, і ця відмінність відбивається і у напрямі наукових інтересів. Таке докладне вивчення сучасного народного господарства в найдрібніших його гілках, яке ми маємо нині в політичній економії, мало не зайве з метою історії. У політичній економії ставиться іноді (особливо у марксизмі) завдання знайти «закон розвитку» суспільства, яким можна було б встановлювати характер майбутнього соціального розвитку, коротше, зробити передбачення чи «прогноз». Принципово заперечуючи можливість такого прогнозу та історичного передбачення взагалі, ми усуваємо з економічної науки та саме завдання. Однак чи виникають звідси якісь практичні відмінності між змістом політичної економії, який вона має як у тих, хто шукає згаданого закону розвитку, так і заперечує можливість його знаходження? Адже якщо у нас, справді, немає коштів передбачати майбутні події, то від одного бажання ще не є необхідних для того способів. Встановлюючи компетенцію соціальної науки, ми зовсім не маємо на увазі обрізати крила, що дійсно існують у неї, і зупиняти її політ, тому ті, хто допускають можливість передбачень, вважаючи себе володарями якогось більш повного і досконалого знання, що дозволяє піднімати завісу майбутнього, очевидно, впадають у зал. Справа в наступному. В результаті історичного і статистичного аналізу народного господарства ми виносимо, як останнє узагальнення, найзагальніше і сумарне уявлення про характер або тип розвитку, або, кажучи загальноприйнятою мовою, про загальні її тенденції, уявлення про тенденцію розвитку відрізняється завжди більш-менш абстрактним характером, індивідуальні риси процесу при цьому стираються, і індивідуальні риси процесу при цьому стираються. (У статистиці це знищення індивідуального досягається застосуванням закону великих чисел). Тенденції розвитку, являючи собою вищий і останній ступінь історичного узагальнення, відіграють дуже важливу роль у наших прагненнях до раціональної соціальної політики та її передумов. Але, спираючись на встановлені соціальною наукою тенденції розвитку, ми повинні постійно пам'ятати про їхнє дійсне значення, щоб не впасти в грубі помилки. По-перше, слід пам'ятати, що тенденції розвитку є узагальнення дуже високого ступеня відволікання, й у такому ролі де вони відповідають індивідуальної, конкретної реальності. Тому будь-яке користування ними для судження з питань практичного життя вимагає обов'язково індивідуалізації та уважного обліку конкретних умов. Інакше виходить упередженість і доктринерство, у якому знайомство із загальними тенденціями розвитку не сприяє, а перешкоджає розумінню дійсності. Так, напр., безперечно існуюча тенденція промисловості до концентрації зовсім не виключає того, що при наявності відомих умов цієї концентрації може і не бути, чому може виявитися економічно доцільним підтримання саме дрібної промисловості, напр., багатьох галузей кустарної; тим часом у нас тривалий час ставився, та й тепер ще багатьма ставиться хрест над усією кустарною промисловістю, лише на основі загальної тенденції до концентрації. Ще яскравіший приклад того ж ми маємо у прямолінійному поширенні цієї тенденції до концентрації на селянське господарство, над яким на тій самій підставі також виголошувався смертний вирок. Логічна помилка, що робиться у своїй, у тому, що загальні і сумарні риси процесу приписуються кожному індивідуальному розвитку. Таке доктринерське розуміння економічного життя прямо протилежне соціально-політичному реалізму, що становить здорове та життєздатне зерно економічної системи марксизму. По-друге, не слід забувати, що тенденція розвитку, встановлена ​​для цього моменту, має дуже обмежене значення майбутнього. Історія не повторюється, у неповторності історичних подій полягає історичне principium individuationis, тому невичерпною творчістю історії видозмінюється і будь-яка тенденція розвитку. Проте, попри непридатність тенденцій розвитку цілком наукового судження. Про майбутнє практично ми не можемо від подібного судження відмовитися, а єдиний матеріал для цього судження є сьогодення, дані якого і узагальнюються в тенденціях розвитку. При такому користуванні ними ми маємо рацію остільки, оскільки майбутнє є спадщиною сьогодення, хоч і не буквальним його повторенням; ми судимо при цьому не стільки про майбутнє, скільки про сьогодення, як елемент майбутнього. Цього практично достатньо, щоб спиратися в діяльності та планах соціальної політики на тенденції розвитку, що встановлюються соціальною наукою, бо план цієї діяльності, хоча завданням має майбутнє, але завжди виконується в теперішньому. Однак теоретично будь-яке таке користування тенденціями сьогодення та минулого розвитку для судження про майбутнє вимагає одного суттєвого застереження, саме ceteris paribus, за інших рівних умов. Але ми знаємо, що це застереження ніколи неможливе, бо історія не терпить ceteris paribus, а тому книга майбутніх подій залишається завжди закритою. Втім, тут можливі різні відтінки: одні з умов історичного розвитку змінюються, як ми знаємо з досвіду, швидше, інші повільніші. Щодо умов, котрим ця повільність найбільша, соціальна наука стає здатна робити майже точні передбачення. Разючий приклад таких пророцтв ми маємо в деяких відділах статистики, де ними створюється абсолютно твердий ґрунт для діяльності страхових товариств. 256 Навпаки, там, де темп історичного розвитку менш правильний і швидше, там прийоми статистичного пізнання непридатні. Даремно тому думають, що статистика є ідеал для всієї соціальної науки і що її переваги пояснюються якими-небудь спеціальними перевагами статистичного методу: це пояснюється виключно обмеженістю її об'єкта, саме тим, що статистика має справу з найбільш стійкими умовами суспільного життя, а там, де ці умови стають рухливішими, і статистика виявляється безсилою. Ті, хто взагалі допускають можливість соціального прогнозу, відкидають це суттєве застереження ceteris paribus; вони не помічають, що бажаючи пророкувати історичні події, вони заздалегідь їх елімінують, бо кожна така подія є абсолютно повою, заперечує формулу ceteris paribus. Тільки на цій логічній помилці, від якої вирушають за соціального прогнозу, і тримається ілюзія історичного передбачення. Вище ми відзначили відмінність історії та політичної економії, оскільки воно позначається у напрямі їхніх інтересів. Але воно виявляється ще й у тому, що, тоді як завдання історика вичерпується об'єктивним історичним аналізом, економіст аж ніяк не може вважати своє завдання на цьому закінченому. На ньому лежить обов'язок виробити виходячи з даних об'єктивного дослідження план соціальної політики, у його завдання входить, поруч із вивченням соціального буття, встановлення соціального повинності. Соціальна політика зовсім не є якимось зовнішнім, механічним придатком до політичної економії або її «відділом», який може бути і не бути, подібно до будь-якого іншого спеціального відділу, навпаки, вона є інтегральною частиною політичної економії, її raison d'etre. Бо як техніка (у вищезгаданому сенсі) чи прикладної етики політична економія запитує не про те, що є, а про те, що має бути, і лише у справах визначення цього зобов'язання звертається до необ'єктивного аналізу історичного буття. У цьому сенсі можна сказати, що соціальна політика не тільки не є частиною політичної економії, а вся політична економія за своєю внутрішньою будовою і кінцевою метою є соціальна політика. Дуже характерно в цьому сенсі, що різні школи політичної економії різняться не стільки за теоретичними розбіжностями, скільки за соціально-політичними: фритредерство, катедер-соціалізм, соціалізм, аграрний чи промисловий протекціонізм, політика «середнього стану» та ін. Але тут ми знову повертаємось до питання про своєрідну логічну природу політичної економії. Завдання соціальної політики полягає у встановленні соціального зобов'язання. Вона передбачає, по-перше, відому оцінку існуючої дійсності і, по-друге, побудова ідеалу та відомі практичні вимоги, що мають на увазі зміну існуючого ладу у напрямку цього ідеалу. Неважко бачити, що в цій частині політична економія характеризується принциповим та непереборним суб'єктивізмом. Насправді, етична оцінка існуючої дійсності і побудова ідеалу соціальної політики є справа свідомо суб'єктивна вже тому, що вона необхідно включає елемент творчості, що зближується з творчістю художнім. Насамперед, що стосується оцінки дійсності, то, щоправда, вона виробляється на підставі абсолютної та об'єктивної ідеї соціальної справедливості. Але ми знаємо вже, що вона, будучи сама собою абстрактна, представляє лише регулятивну ідею, яка створює можливість морального судження взагалі, але не визначає конкретного його змісту. Останнє треба ще знайти, і це шукання, ця підстановка в абстрактну формулу алгебри конкретних, числових величин, є процес моральної творчості, що має собі повну аналогію в творчості художньому. Створення конкретного ідеалу та знаходження шляхів до нього є справою творчої інтуїції. Суб'єктивізм необхідно притаманний будь-якій творчості, створенню з себе, або зі своєї суб'єктивності, і оскільки політична економія є не тільки наука, а й техніка, не тільки констатує існуюче, але і постулює належне, суб'єктивізм з неї непереборний. Це судження в очах багатьох означає смертний вирок політичної економії, як науки. Однак такий висновок видається нам високою хибним, воно є просто забобон, заснований на ототожненні понять суб'єктивності та довільності. Безперечно, що неусувність суб'єктивізму з політичної економії проводить корінну, принципову різницю між нею і, напр., хімією чи фізикою, які вільні від будь-якого суб'єктивізму. Але це відмінність створюється тут фактом готівки суб'єктивізму чи його відсутності самим собі, бо він тут не самостійним, а похідним результатом глибшого розбіжності у самому предметі і завдання вивчення, які у тому й іншому разі аж ніяк не можна прирівнювати між собою. Девіз Спінози: «не плакати, не сміятися, але розуміти» і «розглядати людські дії начебто йдеться про площинах і геометричних тілах» (який представлявся мені раніше ідеалом для соціальної науки) зовсім не виражає собою загальної вимоги істинної науковості, без будь-якої різниці застосовуваного до всіх галузей знання. Справді, якою є сутність тих явищ, які вивчає соціальна наука, у чому тут наш пізнавальний інтерес? Зовсім не в знеособлених геометричності справах і відносинах людей, тому що таке знеособлення знищує і саме явище, то саме в ньому, чим воно для нас існує. Відома пристрасність, сміх і сльози, схвалення та засудження іманентно соціальній науці та соціальному розумінню, і тому девіз спінозизму та всякого взагалі «абстрактного» об'єктивізму знищує саму можливість соціальної науки, прагнучи її права відновити. Отже, соціальна наука взагалі і політична економія зокрема не може розуміти без того, щоб не плакати і не сміятися, у цьому полягає не лише її право, а й її обов'язок. І той, для кого людські справи справді видаються геометричними кресленнями, але може бути соціологом, подібно до того, що сліпий не може бути живописцем, а глухим музикантом. І навпаки, всі ті, хто вписав своє ім'я в історію соціальної науки, були люди, що вкрай пристрасно ставилися до різних явищ соціальної дійсності, горіли великою любов'ю і ненавистю, і це полум'я, що спалювало їх самих, приносили і в соціальну лабораторію (така більшість соціалістів); навпаки, значних соціологів геометричного типу історія не знає. Тому успішність занять соціальної наукою передбачає в соціологі готівку як розумового, а й морального розвитку, соціальна наука допоможе ставитися до його моральної особистості з тим індиферентизмом, який є цілком природним, напр., в хімії та фізиці. І в цій боротьбі з претензіями об'єктивізму, що зазнав - повторюю це ще раз - полягає правда суб'єктивної соціології, як не погано обгрунтовувала її філософськи ця остання. 257 Тепер слід ясніше відмежувати правничий та обов'язки суб'єктивізму. Хоча він і непереборний із соціальної науки при оцінці дійсності та побудові соціального ідеалу, але і тут суб'єктивізм не повинен бути безглуздим або навіть антилогічним свавіллям, або, просто, самодурством, заснованим на принципі: sic volo, sic jubeo. Подібний суб'єктивізм немає ні наукової, ні моральної ціни, тому й у тому й іншому відношенні залишається поза соціальної науки. Законний суб'єктивізм повинен прагнути до можливого усунення особистого свавілля та заміни його об'єктивним обов'язком (як це справедливо зазначено Штаммлером). Твір художньої творчості набуває об'єктивного значення остільки, оскільки вона перестає виражати лише суб'єктивність художника, але змушує також звучати і співзвучні струни інших людей, що містить елемент загальнолюдський. Подібним чином і соціально-політичний ідеал тим вищий, чим об'єктивніший він за своїм обґрунтуванням, чим повніше усунуті з нього особисті присмаки, чим він науковіший. Основна вимога, яка має бути пред'явлена ​​соціологічному суб'єктивізму, полягає в тому, що він має бути можливо навчений, контролюватись засобами наукового досвіду. Але чи не відтворюємо ми в цьому твердженні тієї самої суперечності, яка полягає в понятті «наукового соціалізму» (як воно було роз'яснено у попередній статті)? Ані не бувало, бо в тому й іншому випадку йдеться про різні речі. В одному випадку йшлося про неможливість на підставі однієї необхідності отримати будь-яке зобов'язання взагалі, а в іншому нас цікавить питання про особливий зміст повинності або ідеалу, в загальній формі вже даного, але шукає конкретного визначення. Самий ідеал чи уявлення про соціальну справедливість не допускає і не потребує наукового обґрунтування; навпаки, його особливий зміст має бути обговорюваним і доведеним на підставі досвідченої науки, і в цьому сенсі можна говорити про науковий ідеал. І чим більше елементів наукового досвіду входить у зміст та обґрунтування конкретного ідеалу, тим більшу переконливу силу мають його вимоги до свідомості інших людей. Наукова аргументація, що виставляється в виправдання тих чи інших соціально-політичних вимог, різних конкретних ідеалів, створює грунт для наукового спору між їхніми представниками, і вже сама можливість такого спору передбачає, але принаймні, розуміння взаємної аргументації, отже, науковий, об'єктивно-логічний грунт обговорення, що було б всяку логіку та всякі резони. Таким шляхом створиться можливість наукової наступності, взагалі колективної наукової творчості у виробленні конкретних ідеалів та об'єктивного прогресу у цій галузі. Проте попри всю можливу науковість соціальної політики, вплив суб'єктивізму у побудові соціального ідеалу позначається на тому, що ознака безперечності, об'єктивності, яка виключала б можливість одночасного існування різних ідеалів, тут відсутня. Наукова істина, раз усвідомлена і доведена, стає загальним надбанням, яке має бути засвоєне всяким, одного разу її зрозумілим; вона терпить конкуренції. Навпаки, у соціальній політиці, де домінуючу роль відіграє не пізнання, а воля та пов'язана з нею суб'єктивність бажання, про таке єднання та безперечність не можна навіть мріяти. Тому конкретний соціальний ідеал може бути більшою чи меншою мірою науковим, підкріплюючись даними наукового досвіду і повіряючись ним, але він не може стати цілком об'єктивною наукою, якою вважали його представники наукового соціалізму, (з його формулою: Socialismus ist eine Wissenschaft). Отже, взаємне ставлення суб'єктивізму та об'єктивізму в політичній економії загалом визначається так. Самий предмет політичної економії визначається не об'єктивним, а суб'єктивним своїм значенням, потребами не знання, а волі. Але цей суб'єктивно обумовлений предмет політичної економії піддається об'єктивному аналізу, цілком науковому вивченню, й у момент політична економія логічно відрізняється від історії та будь-якої взагалі об'єктивної науки. Але остаточне її завдання - вироблення плану соціальної політики - також необхідно включає елемент суб'єктивізму, контрольованого однак науковим об'єктивізмом. 2. Про так звану теоретичну економію. При тому розумінні завдань політичної економії, яке викладено було вище, не залишається місця для так званої теоретичної економії, тобто для теорії цінності, капіталу, прибутку, ренти та пов'язаних із пою проблем. На черзі у нас тепер критичне обговорення проблем теоретичної економії, якій багато економістів надають такої важливості, що вважають її політичною економією par excellence, найбільш науковою її частиною. Але перш ніж звернутися до принципового її обговорення, слід попередньо розчистити йому поле усуненням тих непорозумінь, пов'язані з деякими вченнями теоретичної економії, саме з навчаннями школи Рікардо-Маркса з одного боку і противників її з іншого. Склалася міцна думка, ніби так звана трудова теорія цінності та пов'язана з нею теорія додаткової цінності та капіталу обґрунтовують собою вимоги соціалізму; доказ їхньої справедливості вважається тому надзвичайно важливим для утвердження цих ідеалів. Ця думка поділяється не лише багатьма прихильниками соціалізму, а й його противниками, які старанно критикують «Ausbeutungstheorie», вважаючи, що цим вони доводять справедливість існуючого порядку речей і спростовують його критиків. Завдяки своєму публіцистичному значенню питання про теорію цінності, найсхоластичнішу з усіх економічних теорій, отримав таке чільне місце в економічній літературі і міг збуджувати пристрасті подібно до будь-якого з «клятих» питань, і при такому розумінні його значення він, справді, перетворюється на «клятий» питання. Сперечаючись про трудову теорію цінності, про додаткову цінність та її норму, про норму прибутку тощо. д., адже сперечалися зовсім не про ці схоластичні субтильності, а про пекучі питання моральної свідомості, про соціальний ідеал, сперечалися, зрештою, – дивно сказати – про ідеальні завдання людського життя. Той, хто розуміє дійсне етичне підґрунтя цього інтересу до проблем теоретичної економії, знайде цілком природним, що ще нещодавно в загальній журналістиці їм приділялося неабияке місце, і обговорення їх викликало найбільшу увагу не серед професійних економістів, а саме серед жадібних і спраглих правди інтелігентів. Ми вважаємо, що таке значення проблемам теоретичної економії і зокрема трудової теорії цінності надано помилково і непорозуміння. 258 Основна думка трудової теорії цінності і теорії додаткової цінності, що випливає звідси, полягає в тому, що прибуток на капітал і всі взагалі види доходу, крім заробітної плати, представляють продукт неоплаченої праці або експлуатації, чому трудовій теорії цінності і надано назву Ausbeutungstheorie, теорії експлуатації. Вона має завдання наочно показати всю несправедливість існуючого ладу, заснованого на визнанні права власності, але в той же час не залишає робочого продукту його праці. Щоправда, Маркс – вустами Енгельса – застерігав від етичного розуміння теорії додаткової цінності. Однак будь-якому неупередженому читачеві «Капіталу» ясно, що Маркс перший не виконав виставленої Енгельсом вимоги – бачити в додатковій цінності «простий факт» (див. передив. до «Elend der Philosophie»). Навпаки, виклад цієї теорії – особливо у першому томі «Капіталу» – представляє суцільний обвинувальний акт проти капіталістичного виробництва. Як нещадний прокурор, Маркс стежить за всіма – дійсними чи уявними – хитрощами капіталістів підвищити «норму експлуатації» праці, зображуючи перебіг капіталістичного розвитку, як результат свідомих прагнень капіталістів до її підвищення. Подальшому розвитку та усунення протиріч цієї теорії присвячений весь другий і третій томи «Капіталу». Якщо виключити кілька розділів у першому томі характеру історичного, можна сказати, що весь «Капітал», вся своєрідна економічна система Маркса саме полягає у розвитку до найдрібніших подробиць теорії експлуатації. (Російський марксизм, який висунув першому плані соціологічну бік вчення Маркса, економічний матеріалізм, спирався й не так «Капітал», скільки на дрібні твори Маркса і Енгельса), приймемо, що теорія цінності Маркса з усіма своїми висновками не страждає ніякими логічними дефектами і взагалі не викликає ніяких. Але й у такому разі з метою обґрунтування соціального ідеалу і для «критики політичної економії» капіталізму вона, з одного боку, недостатня, а з іншого, просто зайва. Вона недостатня тому, що факт існування додаткової цінності сам по собі ще не є викриттям цього суспільного устрою. Постулюючи право робітничого класу на весь продукт суспільної праці, ми стаємо на ґрунт антисуспільного індивідуалізму і найгрубішого матеріалізму (в сенсі визнання продуктивним лише фізичної праці). Хіба в сучасному продуктивному процесі, що представляє результат тривалого історичного розвитку, той робітник може сказати: я особисто зробив те й те, і це належить мені одному? Це міг би сказати хіба Робінзон на його острові, бо він робив усе справді своїми особистими силами. Крім того, право це, очевидно, може бути точно формульовано лише щодо представників фізичної праці, тому що лише ця праця виявляється у чуттєво-дотиковому продукті (хоча теж далеко не завжди), робота ж вченого, інженера, техніка тощо залишилася б поза цим розрахунком. Але, очевидно, ніяке виробництво неможливе, якщо вважати продуктивним і, отже, встановлює декларація про продукт праці лише фізичну працю. А якщо ні, то ми повинні на користь представників інтелектуальної праці зробити відрахування із загального продукту праці, і це відрахування, з точки зору представників фізичної праці, є вже додатковою цінністю. Вона необхідна також для дітей, непрацездатних осіб, і, оскільки про хліб єдиному живе людина, то й підтримки існування представників про ліберальних професій. Взагалі якщо дізнатися, що все людство однаковою мірою займатися фізичною працею не може, і за фізичними, і за моральними умовами, то додаткова цінність або відрахування з національного продукту (не враховуючи ще необхідного відрахування на капіталізацію або на розширення виробництва) залишиться непереборним навіть за комуністичного ладу, як це вказує і Марк. 259 Взагалі виставляти такий суто індивідуалістичний принцип розподілу при колективному способі виробництва немає жодної можливості і ніякого сенсу, і його послідовне застосування призвело б до найбільших несправедливостей. На цій підставі сам собою факт існування додаткової цінності не компрометує ще капіталістичного виробництва, бо він властивий різним економічним організаціям, та й взагалі виявляється непереборним. Те, що дійсно компрометує капіталізм, полягає зовсім не в цьому факті, як такому, а в його обстановці і в тому значенні, яке він завдяки їй набуває. Але ця обстановка може бути досліджена сама по собі, і теорія додаткової цінності для її аналізу нічого не додає. Експлуатація дитячої праці однаково жахлива, чи відбувається вона з «Profitwuth» чи через боротьби за існування (напр. у дрібному ремеслі), як у тому випадку, коли вона доходна, так і в тому, коли вона не дає очікуваного прибутку, що часто буває в промисловому житті. І навпаки, з погляду цих супроводжуючих обставин може виявитися справжнім соціальним прогресом перехід від тієї організації праці, при якій відсутня будь-яка, принаймні, пряма «експлуатація», до організації, на ній заснованої, якщо цей перехід супроводжується поліпшенням економічного або соціального становища трудящих (приклад: перехід від самостійного, але руйнується фабрового селянського господарства; основна думка російського марксизму у застосуванні до економічного розвитку Росії полягала саме у неминучості та соціально-економічної прогресивності такого переходу). Отже, якщо справа над додаткової цінності, як такої, а загальної соціальної обстановці, очевидно, що теорії додаткової цінності самої собою недостатньо для обгрунтування соціального ідеалу і критики існуючого ладу. Але, будучи для цієї мети недостатньою, трудова теорія цінності тим самим виявляється зайвою. Вона зайва для обґрунтування соціального ідеалу, втім, ще й тому, що оп і без того має цілком достатнє обґрунтування в вченні про ідеальну природу людської особистості та про її природні права та обов'язки, що випливають з ідеї соціальної справедливості (див. попередню статтю), і це обгрунтування є настільки невимовною. Втім, будь-яка спроба знайти інше, спеціальне обґрунтування для соціального ідеалу, наскільки вона досягає мети, призводить до того ж центрального поняття соціальної справедливості. Зокрема і теорія додаткової цінності, встановлюючи факт економічної експлуатації, як основу капіталістичного ладу, має на меті ні що інше, як показати несправедливість цього ладу, щоб потім виставити ідеал, що заперечує цю несправедливість. Але для загальної оцінки справедливості чи несправедливості даного ладу цей діалектичний обхідний шлях, який є теорією додаткової цінності, зайвий, якщо той самий висновок можна отримати, дивлячись на речі прямо і не вдаючись до допомоги теорії цінності; при цьому потрібні факти, а чи не теорії. Кращим доказом цього є те, що існують соціалісти, трудову теорію цінності заперечують як неправильну і ненаукову, вона зовсім не представляє єдиної двері, через яку сходять до соціального ідеалу. Отже, на користь обгрунтування соціального ідеалу ті складні підгроміздки, споруджені у економічному вченні «Капіталу», виявляються зайві. Але, можливо, теоретична економія сама собі тяжить, і теорія цінності Маркса має самостійне економічне значення, незалежно від того дійсного чи уявного ставлення до соціального ідеалу, яке їй приписується? Це ставить на чергу питання про значення теоретичної економії та її проблем. Завдання, політичної економії, як і будь-якої науки, полягає не тільки в критичному встановленні фактів економічного життя, їх класифікації та угрупованні, а й у їхньому поясненні, тобто у встановленні причинних співвідношень між відомими групами економічних явищ. У строкатому розмаїтті явищ знаходиться єдність причинного зв'язку, що їх проникає, закон розвитку цих явищ або їх тип. Пізнання законів є метою будь-якої науки, яка, починаючись фактичним дослідженням, закінчується науковою теорією. Подібним чином і в політичній економії фактичне або індуктивне вивчення підсумовується більш-менш широкі узагальнення, що стосуються причинного зв'язку явищ, що вивчаються, закону їх розвитку. Залежно від характеру в кожному даному випадку саме встановлення фактів вимагає іноді попереднього дослідження з додатком найскладніших методів історичного й статистичного аналізу, інколи ж, навпаки, вони відомі з безпосереднього досвіду, і тому таке дослідження стає зайвим. У політичній економії ми, природно, маємо стільки ж наукових теорій, скільки існує окремих питань, і кількість тих та інших постійно зростає. Так вивчення історії цін призводить до теорії цін, тобто причинного пояснення їх рухів; спостереження над явищами грошового обігу створюють теорію грошей як металевого, так і паперового грошового обігу; вивчення історії заробітної плати призводить до створення різних пояснень її руху, теорій заробітної плати; вивчення явищ земельного обігу та утворення цін на землю закінчується відомими узагальненнями щодо умов встановлення цін на землю; вивчення умов капіталістичного обігу товарів створює теорію ривків; спостереження над рухом народонаселення призводять до теорії народонаселення: вивчення загальних умов і передумов капіталістичного господарства призводить до загальної теорії капіталізму і т. д., і т. д. Тут довелося б перерахувати весь зміст політичної економії у її обсязі. Будь-яка така наукова теорія, незалежно від широти кола своїх спостережень і, отже, свого завдання, прагне одного й тому, саме причинного тлумачення явищ, до віднайдення єдності закономірності у тому розмаїтті. Іншого завдання наукова теорія взагалі та економічна зокрема не має і мати не може. Цілком особливим характером у цьому сенсі відрізняються вчення так званої теоретичної економії. Ці вчення зовсім не підходять до типу реалістичних теорій, про який зараз була мова. Наукова теорія є природним продовженням та останнім результатом фактичного вивчення, вона нерозривно пов'язана з цією фактичною основою, на яку спирається. Побудова кожної наукової теорії починається з встановлення фактів. Теоретична економія жодних спеціальних фактів не встановлює, користуючись вже встановленими у науці даними. Вона не ставить також завдання відкриття нових фактів будь-яким особливим дедуктивним або теоретичним шляхом (подібно до того, як шляхом математичних обчислень була відкрита планета Нептун); теоретична економія в цьому сенсі нічого не відкрила та не відкриє. Теоретична економія не ставить також своїм завданням емпіричний або історичний аналіз економічних явищ: теорія цінності зовсім не є каталактика або керівництво до товарознавства і торгівлі, а теорія капіталу не тільки не дає тих практичних вказівок, яких очікував від неї один поважний комерсант, який купив «на Капітал» (в лапках) лапок), але й взагалі не стосується практики промислового життя. (Характерно щодо цього, що аналіз конкуренції виключено був із «Капіталу» за самим планом). Теоретична економія не ставить собі завдання роз'яснення певних сторін і питань емпіричної дійсності, що робить будь-яка спеціальна економічна теорія. Що ж у такому разі становить власну справу теоретичної економії, чим вона займається? Вона займається міркуваннями щодо встановлюваних та аналізованих у спеціальних відділах політичної економії фактів. Вона ставить собі приблизно таке питання: як можна мислити в абстракції зв'язок між деякими фактами (феномени цін, прибутку, капіталу, ренти), крім емпіричного зв'язку між ними, який встановлюється та роз'яснюється в політичній економії? Який логічний міст можна перекинути, спираючись на ці тверді підстави? Вона не знаходить свого завдання прямо в досвіді, а її вигадує, складає і тим самим вигадує саму себе. Що теоретична економія насправді не має на меті досвідчене пізнання, вивчення та аналіз дійсності, ясно само собою з її змісту. Після всіх її логічних зусиль і побудов наші емпіричні пізнання анітрохи не збагачуються, так що для розуміння економічної дійсності нічого не втратить той, хто залишиться зовсім далеким від спекуляцій про цінність тощо, як це добре відомо і з історії економічної науки. 260 Недосвідчений характер теоретичної економії, добре висловив Зомбарт, коли, розбираючи економічне вчення Маркса, дав таке визначення цінності: цінність є розумовий факт (Werth ist Gedankeuthatsache), що існує в голові теоретика-економіста. І це слід сказати не лише про цінність, а й про всі найважливіші поняття теоретичної економії. Вживаючи філософський термін, можна сказати, що за економічними явищами вона шукає економічної речі в собі (Ding an sich): у цінах вона шукає цінності, що приховується за ними, в різних видах доходу - єдиної додаткової цінності і т. д. Читачі «Капіталу» пам'ятають, що він відкривається вченням про субстанцію цінності, яка теж визначається як свого роду річ у собі, ніколи не спостерігається в досвіді: абстрактна людська праця, тобто праця, позбавлена ​​будь-якої якості, зведена до однорідної і до того ж середньосуспільної кількості, що вимірюється робітником! Якщо ми звернемося до австрійської школи, то й тут ми знайдемо економічну річ у собі, хоч і іншого роду, саме одиницю потреби, взагалі кількісний вимір та порівняння різних потреб, які у досвіді існують лише якісно різними. Таким чином, зовнішня схожість з метафізикою у теоретичної економії дуже велика. Але чи можливо, однак, серйозно прирівнювати теоретичну економію метафізиці? Звісно, ​​ні. Вже не кажучи про те, що більшість економістів цураються метафізики, не кажучи про те, що до питань теорії пізнання більшість економістів стоїть на ґрунті самого примітивного емпіризму, що виключає саму можливість справжнього розуміння різниці між метафізикою і досвідченим знанням, подібність між метафізикою і теоретичною економією обмежується як межі досвіду, прагне давати пояснення досвідченої дійсності, хоч і трохи з іншого боку, ніж спеціальні теорії. Така метаемпірична, але водночас і метафізична дисципліна, очевидно, може оперувати лише з абстракціями, причому цим абстракціям відповідає емпірична дійсність, хоча й у найзагальніших рисах. Можливість такої дисципліни пояснюється тим, що ми маємо формальну здатність до абстракції, яку повинні однак постійно тримати під контролем критики, щоб не впасти в самообман і не вважати своїх логічних фантазій відповідними якою б мірою дійсності. Здатність до абстракції уподібнюється вітряку, що працює при будь-якому вітрі, незалежно від того, чи є в ній зерно для помелу. Теоретична економія, в суті справи, ставить питання так: якщо домовитися вважати цінність (або прибуток, або капітал і т. д.) тим чи тим, то як можна в абстракції мислити зв'язок між цим поняттям та іншими поняттями, абстрактними від дослідно встановлених фактів? Вона вважає своє завдання вирішеним, якщо їй вдасться обраний ознака провести через Сциллу і Харибду, т. е. не впасти у внутрішні логічні протиріччя з одного боку, і прямі протиріччя з фактами з іншого, теорія, яка буде вільна від цих протиріч, і вважатиметься вірною. Але за такої умови цілком можливо, що «вірними» в цьому сенсі може виявитися кілька теорій (нині заявляють права на вірність дві однаково вироблені системи теоретичної економії: вчення Маркса та австрійської школи). Сумність становища теоретичної економії і неминучість такого становища стає цілком зрозумілою, адже вихідний пункт всієї абстрактної побудови висить у повітрі, визначається свавіллям: я можу визнати «субстанцією цінності» абстрактну працю, граничну корисність, просто корисність, рідкість, що я зумію без протилежності. такому ж повному праві, як і інші теоретики, і моя теорія в цьому сенсі так само вірна, як і решта. Можна зробити ще крок у цьому напрямі. Замість абстрактних понять можна почати застосовувати знаки алгебри. Звичайно, знак алгебри є вже останній ступінь абстракції, але заперечувати проти можливості застосування навіть такого ступеня абстракції не доводиться, раз їй дано взагалі такі безконтрольні повноваження. Якщо ми дозволимо собі і цю невелику вільність, – прирівняємо економічні феномени та відносини знакам алгебри, ми, звичайно, отримаємо вже повний простір для економічної «теорії», бо до наших послуг тоді і інтегральне, і диференціальне числення, взагалі вся математика, ти можемо звернутися і до геометрії і зображувати. Сторонньому читачеві може здатися, що я обмовляю на теоретичну економію і її карикатуру, але всякий знайомий з економічними «напрямами» знає, що вигадки тут немає анітрохи і що насправді серед них є і математичний напрямок, який дійсно виконує, але принаймні, зовнішнім чином девіз Спінози – прирів (Курно, Вальра, Госсен, Джевонс, Еджворт, частково Гобсон та ін.). Математичний напрямок є останнє слово і разом приведення до абсурду теоретичної економії та її завдань, бо перетворює її на безневинні математичні вправи, гру філософськи недисциплінованого розуму. 261 При такому характері теоретичної економії про будь-який прогрес науки, який вів би до з'ясування питання і, якщо не до угоди та встановлення загальновизнаних істин, то, принаймні, до її можливості, очевидно, не може бути й мови. Кожен, хто займається теоретичною економією, вважає за обов'язок своєї наукової честі вигадати щось своє; тому кількість нових навчань та їх відтінків все множиться, і кожна нова робота в цій галузі тільки збільшує існуючі розбіжності та непорозуміння. Так множиться ця нова схоластика, сумна пам'ятка безсилля надто особливій думці, що втратила у своєму відокремленні живе почуття дійсності. І чим обдарованіший автор і чим більше розуму та дотепності витрачає він на свою роботу, тим більше сумне враження справляє ця безрезультатна витрата розумових сил (таке враження справляють на мене і праці корифеїв австрійської школи Монтера, Візера та ін.). І мимоволі ворушиться в душі їдка іронія Толстого, яка належить у нього, на жаль, до будь-якої науки, але для цього випадку цілком підходяща. «Нехлюдов запитав хлопчика, чи навчився він складати? - «Вивчився», відповів хлопчик. "Ну, склади: лапа". - "Яка лапа - собача?" – з хитрим обличчям відповів хлопчик. Точно такі ж відповіді у вигляді питань знаходив Нехлюдов у наукових книгах» (Неділя). Нам здається, що й теоретична економія з значним виглядом ставить теоретично цінність те саме пусте питання: яка лапа, собача? Звичайно, що далі в ліс, то більше дров. За такого загального стану справ, звичайно, незвичайне значення надається суто словесним розбіжностям, словесним визначенням. Тому так непомірно і без дійсної необхідності розростається термінологія, бо такі словесні відмінності ведуть іноді до різних теоретичних побудов. 262 На підставі сказаного ми приходимо до радикального вирішення питання про теоретичну економію: вона з усім своїм схоластичним багажем має бути викинута за борт політичної економії як плід наукового непорозуміння, бо тут немає проблеми. Усуваючи економічну псевдометафізику (яка має у справжній метафізиці набагато більш непримиренного ворога, ніж у позитивізмі) і зберігаючи за політичною економією характер строго-емпіричної науки, ми робимо крок у бік історичної школи в політичній економії, хоча і не поділяємо її побоювання будь-якого наукового узагальнення, від якої, в якій, на її думку, у неї. Ще більшою мірою ми не поділяємо її нерішучості, а іноді навіть буржуазності у питаннях соціальної політики, прогрес економічної науки має відбуватися, на нашу думку, у напрямі синтезу соціально-політичних вимог марксизму та наукового емпіризму історичної школи. Ми намітили загальний контур системи ідеалістичної соціальної політики, як вона нам представляється і у своїх ідеальних підставах, і науково-емпіричної частини. Як бачить читач, вона відрізняється від соціально-політичної системи марксизму не так за практичними вимогами, як за теоретичними підставами. Прагнучи обґрунтувати в позитивній науці соціальний ідеал, абсолютний за своїм характером та значенням, марксизм не тільки не досягає цієї мети, але задля цього захаращує економічну науку вчиненню непотрібної схоластикою. Навпаки, якщо ми заздалегідь визнаємо, що абсолютний ідеал вище досвідченого обґрунтування, бо він коріниться в істинах метафізичних і релігійних, то і сам ідеал отримує необхідну безперечність і непорушність, і соціальна наука звільняється від цілого ряду невірно поставлених і тому нерозв'язних проблем, які без потреби. Отже, система соціального ідеалізму передбачає внутрішній зв'язок наддосвідченого ідеалу та досвідченої дійсності. Необхідність, можливість і навіть неминучість цього зв'язку я намагався показати в цій книзі, і в цьому полягає її основна і задушевна думка. Загадку життя дозволяє не той, хто з висоти «відчуженого» ідеалізму холодно озирає наше життя, де високе перемішано з низьким і добро бореться зі злом, і не той, хто в цій боротьбі забуває про ідеальні засади, в ім'я яких ця боротьба ведеться і без яких життя перетворилося б на неос у житті здійснює початку дієвого ідеалізму, хто, за словами Вл. Соловйова, Ланцюг золотий зімкне, і небо з землею поєднує. Виклад вчення Штаммлера див. у статті "Про закономірність соціальних явищ", глави I-II. Найбільш вбивчим для марксизму, як послідовного детермінізму, у книзі Штаммлера є його вчення про свободу, хоча б лише в гносеологічному сенсі, і вчення про автономність соціального ідеалу, що ґрунтується на ній. Природно тому, що свого часу головні зусилля моєї марксистської критики (статті І та ІІ) були спрямовані саме проти цих навчань. В результаті полеміки зі Штаммлером і Струве для мене з'ясувалося, що ідеал дається не наукою, як це думає справжній марксизм, а «життям», отже, він навчений чи ненауковий і в цьому сенсі щодо науки автономен. Звичайно, такою своєрідною гносеологічною категорією як «життя» не можна було надовго задовольнитись, тож зрештою довелося знову повернутися до питання про природу соціального ідеалу. Цього разу стало цілком зрозуміло, що негативного визначення «позанауковості» ідеалу недостатньо і що за своєю природою він не лише позанауковий, а й понад навчений, наддосвідчений і, отже, посилає метафізику. Порівн. статтю «Господарство та Право». Звичайно, визначення має зовсім інше значення у тому випадку, коли воно дається в кінці дослідження і є його результатом. У разі воно представляє хіба що скорочену формулу висновків дослідження. Але визначення у сенсі має суто зовнішню подібність із тим попереднім і суто словесним визначенням, яке хоче визначатися дослідженням, яке зумовлює. Це зло з найбільшою силою дає себе відчувати в так званій теоретичній економії (про що нижче). Навіяне, очевидно, Штаммлером, формулювання завдань політичної економії ми знаходимо у Зомбарта: «я виходжу, каже він у введенні до Der modeme Kapitalismus, з припущення, що специфічну особливість теорії слід бачити у застосуванні принципу пояснення, що об'єднує». Це дуже незрозуміле і невизначене формулювання залишається, втім, без жодного серйозного впливу характер дослідження Зомбарта і, найбільше, виявляється у прагненні всюди знаходити сліди «капіталізму». Цей зв'язок найбільш, мабуть, віддалених від сучасності предметів економічного вивчення з пекучими інтересами цієї сучасності часто буває навіть поверховому, безпосередньому спостереженню: напр., поява теорій соціалізму викликала особливий інтерес до історичного вивчення навчань та економічних інститутів, більш-менш соціалізму споріднених; питання про общинному побуті російського селянина викликає інтерес до общинного побуту в Індії, Яві, в державі інків і т. д.; якщо на черзі стоїть перегляд торгових договорів, швидко створюється література, присвячена їхній історії та сучасному становищу в різних країнах; такі приклади сучасне життя дає на кожному кроці. Але навіть у випадках, коли статистика передбачає відомі кількісні зміни, напр. приріст населення, вона робить це, спираючись на уявлення про певний та незмінний тип цих змін; Але варто виникнути будь-якої екстраординарної причини (епідемії, голодування та ін.), І всі її розрахунки виявляються невірними. Звичайно, обстоюючи законним права суб'єктивізму, ми не проповідуємо тенденційності чи свавілля у тій стадії соціального дослідження, де воно присвячується виключно історичному аналізу та де цілком доречні вимоги спінозизму. Вважаємо, що попереднім викладом досить усунуто можливість такого припущення. Подібно до більшості марксистів, і ми мав багаторічний логічний роман з трудовою теорією цінності. Перед самим виходом у світ третього тому «Капіталу» мною було підготовлено до друку роботу про однакову норму прибутку капітал на основі трудової теорії цінності (па це питання та її вирішальне значення у всій економічній системі «Капіталу» мою увагу вперше звернуто моїм шановним вчителем проф. А. І. Чупровым). У цій роботі я виявився plus rojaliste que le roi, бо намагався вирішити питання без будь-яких обмежень трудової теорії цінності (за допомогою комбінованого впливу відмінності в нормі додаткової цінності і різної швидкості оборотів оборотного і в ньому змінного капіталу, яка для капіталів різного органічного складу створює різну річну норму додаткової цінності. даної величини). Вихід третього тому «Капіталу» приніс мені жорстоке розчарування, бо, всупереч усім обіцянкам Енгельса, він не дав нічого нового в порівнянні з Родбертусом і містив рішучу зміну того розуміння цінності, яке було намічено у перших двох томах «Капіталу». (Це розчарування цілком відбилося у статті «Третій том Капіталу До. Маркса», надрукованої у Російській Думці 1895, III). Незважаючи на те, що мене спіткала доля Альоші Карамазова, коли його старець «пропах», мені (подібно до Альоші) вдалося скоро відновити своє колишнє ставлення до «Капіталу» (так що й згодом я жодного разу не змінював трудової теорії цінності заради її австрійської суперниці). Але задля цього мені довелося робити наполегливі і постійні зусилля, щоб утримувати важку позицію, створювану з'єднанням навчань І і ІІІ томів «Капіталу» – в результаті з'явилася низка примирливих спроб, що починається статтею «Що таке трудова цінність» (Збірник Правознавства та Громадських Знань, вид. Моск. Юр. «Основні поняття політичної економії. I. Цінність. ІІ. Капітал» (Науковий Огляд, 1898, VI і 1899, I-II) і закінчуються главою про рент у книзі «Капіталізм і землеробство», т. I, гл. ІІ. Pas Kapital, III, 2. 354. Проти такого судження, можливо, заперечать посиланням на Маркса, у викладі якого теорія безпосередньо поєднується з емпіричним матеріалом, отже виходить враження дійсної єдності. Але це єдність лише видиме і пояснюється суто зовнішнім схематизмом розташування емпіричного матеріалу у Маркса. Емпіричні теорії, що містяться в «Капіталі», нічого не втрачають, якщо їх зв'язок з центральним теоретичним стволом розривається (напр., вчення про перенаселення, про робочий день, про фабричне законодавство, про форми промисловості та машини, про первинне накопичення тощо). Їх наукова чіпкість зовсім не пов'язана з долею теоретичних побудов «Капіталу» і може цілком зберегтися і в тому випадку, якщо ці останні будуть відкинуті (що ми спостерігаємо у багатьох економістів і навіть у деяких марксистів). Ми тримаємося взагалі тієї думки, що всю теоретичну схему можна зняти з історичного змісту «Капіталу», як рукавичку з руки, без жодної шкоди для цього змісту, який підлягає вже історичній, а не теоретичній критиці. Mutatis mutandis теж може бути сказано і про Родбертуса, який проте набагато менш грішить зовнішнім схематизмом, ніж Маркс. Ті з економістів, які не задовольнялися подібною наївною практикою політичної економії, робили спробу критично обґрунтовувати це право на логічне свавілля при виборі центрального поняття, яке лягає в основу системи теоретичної економії. Таким чином створюється критичний напрямок у теоретичній економії, який, втім, поки що був представлений тільки Штаммлером, Зомбартом і ми пишуть ці рядки (у статтях «Про основні поняття політичної економії»). У цих статтях я вважав ще можливим «конституювати», тобто створювати за суто формальними і довільно обраними ознаками об'єкт пізнання теоретичної економії (що в емпіричній науці, звичайно, не має виправдання). Але вже в цих статтях було викинуто за борт багато того, що зазвичай вводиться в теорію цінності. Ідучи далі у напрямі критики проблем теоретичної економії, я з необхідністю прийшов до своєї теперішньої точки зору на це питання, тобто до повного заперечення їхнього права на існування. У зв'язку з питанням про права теоретичної економії виникла дивна суперечка про дедуктивний і індуктивний метод у політичній економії, який займає таке чільне місце в економічній літературі, ніби політична економія має якісь власні методи на відміну від загальнологічних і ніби можливо в науковому чи повсякденному мисленні обмежитися однією. У зв'язку з правами теоретичної економії обговорювалося й питання мотивації, також роздутий і перебільшений. Обидва ці питання не мають принципового значення, чому ми на них і не зупиняємось тут докладно.