Задачи политической экономии

Област знања целог човечанства уопште је толико разнолика – од знања о томе како се копа гвожђе до знања о кретању звезда – да се човек губи у овом мноштву постојећег и у бесконачности могућих сазнања, ако нема нит водиљу по којој би то знање могао да распореди, распореди према степену његовог значења и важности. Пре него што човек ишта сазна, он мора да одлучи да је овај предмет знања за њега важан, и важнији и потребнији од оних других безбројних предмета знања којима је окружен. Пре него што било шта проучава, човек већ одлучује зашто проучава овај предмет, а не друге. 1. О субјективизму и објективизму у политичкој економији. Политичка економија има привилегован положај међу интелектуалним интересима савременог културног човечанства и мора се рећи да она с правом заузима такав положај. Савремени човек можда нема појма о хемији, не познаје физику, не познаје астрономију итд. без значајније штете по своју моралну личност, али непознавање основа политичке економије лишава га разумевања најважнијих појава друштва и самим тим га оглушује о захтеве друштвеног морала, па стога уноси значајан недостатак управо у његову моралну личност. Ова улога политичке економије није одређена теоријским значајем њених проблема. Питања којима се бави су чињеничне природе и тичу се утврђивања и каузалног објашњења различитих појава друштвеног живота; стога су у свом непосредном садржају потпуно лишени оне горуће и упорне природе која је карактеристична, на пример, за основна питања филозофске и религиозне свести, питања о добру и злу, о смислу људског живота, о садржају историјског процеса итд. Можемо рећи да уопштено говорећи, питања политичке економије спадају у поље практичног теоријског разума; диктирају их друштвена и етичка тражења савременог човечанства, његове тежње да друштвене односе уреди на основу социјалне правде, да обезбеди највећу слободу појединца од економског и социјалног угњетавања. Ове ослободилачке тежње нашег времена у први план стављају безброј великих и малих питања практичне природе, која се у целини спајају у један заједнички проблем, чије је име друштвено питање. Социјално питање је главни, па чак и једини проблем који одређује читав садржај политичке економије, њен морални центар. А ако свака морално развијена личност може и мора да остане равнодушна према захтевима социјалне правде, онда се тиме приводи проучавању политичке економије, која се стога с правом сврстава у опште науке (ако су ове друге оне науке које образују човека као духовну, рационалну и моралну личност, али му само дају нека посебна знања). Дакле, политичка економија као наука није аутономна, већ хетерономија, њен идеал или главни задатак је задат споља, те стога није наука у правом смислу, већ технологија (у наведеном смислу види чланак О економском идеалу), тачније примењена етика. Сада се поставља питање како ће се у овим условима одредити логична природа политичке економије, њена права и обавезе као науке и где је тачно граница која раздваја област технологије и чисте науке? Питање јединствене логичке, а истовремено и етичке природе друштвене науке уопште и политичке економије посебно није ново у руској и европској књижевности. Сукоб субјективне социологије и економског материјализма, који је још свеж у сећању руског читаоца, догодио се управо на основу различитих схватања природе друштвених наука. У овом тренутку, мислимо, већ је могуће сумирати неке од резултата ове књижевне борбе, показујући релативну истину и неистину оба зараћена правца. Представници субјективне социологије (и господин Михајловски на њиховом челу), пратећи Конта, тврдили су да се етички елемент из друштвених наука не може елиминисати. Њихова заслуга овде лежи у томе што су, пратећи глас природног осећања протестујући против натуралистичког доктринаризма, одбили да изједначе друштвену науку са природном науком, бранећи права друштвеног идеала, етичке захтеве живог појединца (ова особина посебно долази до изражаја у борби г. Михајловски са натуралистичким објективизмом Спенцерове социологије). Али субјективисти су бранили своју праведну ствар апсолутно неприкладним и, пред науком, незаконитим средствима. „Субјективни метод” у науци, ова отеловљена логичка противречност, суштински уништава саму могућност науке – за сада нема потребе да се то детаљно доказује, а ова конструкција исцрпљује сву позитивну креативност субјективне социологије. Испоставило се да је немоћна не само да реши, већ и да исправно постави свој проблем. А то постаје јасно чим се обрати пажња на филозофске темеље на којима је субјективна социологија изградила своје здање. Био је то догматски позитивизам, који уопште не оставља простора за аутономну етику и, до краја промишљен, води ка фаталистичком детерминизму. Ову консеквентност, са којом се жива свест не мири и никада неће помирити, субјективна социологија је избегла само по цену логичке недоследности. Уместо да се окрене критичкој самоанализи, проучавању њеног филозофског утемељења, субјективна социологија је почела да се бави догматским конструкцијама, не примећујући њихову недоследност. Стога је било сасвим природно да је она била предодређена да буде поражена тим учењем, које се заснивало на истој филозофској основи, али се истовремено одликовало логичком одлучношћу, која није престајала ни пред апсурдом, све док је представљала доследан закључак из прихваћених, чак и једностраних или нетачних премиса. Марксизам је био управо та доследна примена позитивизма у социологији, што субјективна социологија није смела да буде; и негирање значења етике у социологији, аутономије идеала, улоге појединца у историји, једном речју, марксизам је сву своју оштру доктринарност доследно извлачио из својих филозофских премиса, из свог догматског позитивизма, па је победа „немилосрдног објективизма” над „немилосрдним објективизмом” потпуно природном Марксовом методом испала у потпуно природно неизбежна ствар, јер марксизам није дошао да уништи, већ да испуни прописе догматског позитивизма којем је служио, али субјективна социологија није остала верна до краја. Међутим, победа марксизма била је Пирова победа догматског позитивизма, јер ју је коштала прескупо, више него што би жив човек икада могао да плати. Пошто је у животу био повезан са струјом практичног идеализма, марксизам је непрестано био мучен унутрашњом борбом између своје логичке доследности, која је водила до фаталистичког детерминизма, и захтева ефективне моралне свести, која се с тим није мирила. Чудном иронијом судбине, марксисти су тражили теоријску подршку за своје друштвене и етичке тежње у учењу које је суштински искључивало сваку независну улогу етике. Ако је у субјективној социологији препозната сва неподношљивост доследног позитивизма, јер су противречности отупљене, сада је ситуација постала безизлазна. Остало је само једно: подвргнути критичком тесту филозофско утемељење заједничко субјективној социологији са марксизмом, пренети питање на терен на коме се о њему може бар расправљати, односно на тло теорије сазнања, филозофске критике. Штамлер је то учинио са највећим успехом, и то је трајни значај његове књиге у историји друштвене филозофије. 251 Штамлер је остварио оно чему је субјективна социологија, заснована на догматском позитивизму, тежила, иако безуспешно. Он је, прво, подсетио на релативност закона узрочности, који је само услов знања, а никако апсолутно начело које не толерише конкуренцију или ограничење, како је прихваћено у филозофији догматског детерминизма. И, друго, у том погледу је успоставио аутономију друштвеног идеала без обзира на било какав посебан садржај друштвене науке (иако је оставио отвореним питање метафизичке оправданости овог идеала; међутим, Штамлерови закључци, које он сам није повезивао ни са једном метафизичком доктрином, нужно воде ка метафизици). Празни зид детерминистичког фатализма био је пробијен. 252 Али сам Штамлер не само да у њему није направио довољно широк пролаз, већ напротив, чинило се да намерно омета новоотворени пут и чини све да замагли прави значај свог дела. Он не само да није искористио податке својих истраживања чак ни за општи нацрт критичке социологије, већ је и сам значајно изобличио њена права обележја. Управо је својом доктрином о два „основна јединства” у „разумевању” (Еинсицхт) друштвених појава увео немогућ дуализам у друштвену науку, а истовремено је пао у супротност са јединством трансценденталне свести, које представља неопходан услов за сва експериментална знања. (Овај аргумент, који сам изнео у претходним чланцима о Стамлеру (чланови И и ИИ), сада у потпуности подржавам). Захваљујући томе, у целокупној доктрини социјалног идеализма постоји значајна нејасноћа и недореченост. Неразјашњено је управо следеће питање: ако признајемо аутономију друштвеног идеала, који је у том смислу а приори дат или дат за друштвену науку, како ће се онда одредити задаци ове друге? У Штамлеровој шеми Цаусалитат и Телос, тачке гледишта каузалности и треба или идеалног остају једнаке, али не и помирене у експерименталној науци, док је једно или друго њихово практично помирење неопходно за само постојање друштвене науке (остављајући по страни метафизичку страну овог проблема). Узрочност или обавеза, захтеви познаваоца, теоријски или практични разум, у сваком случају, мора се дати предност да би се само побегао са тла дуализма. По нашем мишљењу, „примат“ у друштвеним наукама припада практичном разуму, друштвеној обавези. Друштвени идеал ствара друштвену науку, а не ствара се њоме – то је оно што је овде јасно на први поглед, и како се дефинише као технологија за разлику од чисте науке. Али зар то не умањује права науке? Утврђивањем логичког приоритета друштвеног идеала и проглашавањем друштвене науке уопште и политичке економије посебно за примењену етику, не поричемо ли њен научни карактер? Зар нисмо подложни истим замерама које су представницима субјективне социологије заслужено изнели марксисти? То су страхови који се природно јављају код сваког представника друштвених наука. Како се субјективизам и извесна пристрасност, која је неизбежно уведена априорном природом друштвеног идеала, комбинују са објективизмом и захтевима науке? Да ли је могућа и у ком смислу је „субјективна“ социологија изграђена не догматски, отупљивањем непомирљивих противречности, већ критички, логичким разграничењем супротстављених интереса и њиховом хармоничном координацијом? Постојање политичке економије условљено је, с једне стране, присуством у нашој свести идеја о социјалној правди или друштвеном идеалу који је у супротности са стварношћу, и проистеклом жељом да се идеал отелотвори у стварности, да се приближи идеалу. Да нема раздора и противречности између идеала и стварности, да је све у друштвеном животу глатко и да ништа не вређа нашу моралну свест, не би нам била потребна политичка економија и, наравно, не би постојала. Њена сврха је да помогне у борби против друштвеног зла, односно управо са оним што узрокује постојање политичке економије – она себи поставља, у том смислу, задатак самоукидања, настоји да се учини сувишним. С друге стране, поред сукоба идеала и живота, објективни услов који узрокује постојање политичке економије лежи у сложености друштвене стварности са којом се савремено човечанство мора суочити. Када би економски и друштвени односи били толико једноставни и транспарентни да би лично искуство и здрав разум били довољни за њихово разумевање, политичка економија се не би могла развити у посебну науку; једноставно не би било потребно. Недовољност личног искуства и индивидуалног разумевања ствара потребу за колективним и систематским посматрањем, провереним и допуњеним колективним радом мисли; Упоредо са усложњавањем привредног живота и његових задатака, садржај политичке економије природно постаје сложенији. Дакле, главни задатак политичке економије јој се даје споља; све је то рад на задату тему, и то не научне, већ практичне природе. И то одређује његов почетни субјективизам, који се не може елиминисати никаквим позивањем на објективизам и „научност“. Али да ли ова карактеристика политичке економије заиста на било који начин угрожава њен научни карактер? Уопште не. Изузетно је лако заштитити права науке и повући границу између субјективности задатка политичке економије и научне природе њеног спровођења. Права субјективизма ограничена су само овом општом констатацијом проблема. Његови захтеви се своде на то да друштвено питање чини, заиста, морални центар економске науке, који се радијусом може повезати са било којом тачком на периферији економског истраживања. Они проблеми и научни задаци на које се овај радијус никако не може проширити стоје изван политичке економије и, иако се могу показати веома интересантним у неким другим аспектима, нису од економског интереса. Имати јасну представу о томе шта тачно одређена наука тражи неопходно је у свакој грани знања, јер то представља неопходан услов за свестан и разуман научни рад, а управо та свест се разликује од бездушног гелертеризма, страног правој науци. Дакле, и економиста треба да зна шта га наука пита да би био... економиста. Без јасне свести о примењеним задацима друштвених наука, правници, по старом Кантовом изразу, и даље траже појам права, а економисти се разилазе у дефиницији економског феномена и одговарајућег предмета политичке економије. Без престанка да критички разјашњавају природу политичке економије и њене задатке, они желе да их креирају вербалним дефиницијама; Стога вас на прагу већине уџбеника и система економских наука дочекује читава шума сличних дефиниција, које сваки аутор саставља из своје главе. Добро са безбројним класификацијама, економија, приход, богатство, корисност, вредност, рад итд, итд., све ове вербалне дефиниције, које постоје углавном да би се „од речи начинили системи“, представљају плод таквог писања у лошем смислу речи, али, безбедно прошавши ово терминолошко чистилиште, долазите до правог садржаја економске науке, који није детерминисан у целом свету и уопште није одређен. већ захтевима практичне свести. Узалудност терминолошких расправа објашњава се чињеницом да економисти по успешним дефиницијама мисле да створе предмет своје науке, а да им је то унапред дато и све што се од њих тражи јесте свесна тежња за тим циљем. Стога је, можда, најбоља дефиниција економије (као и права) одсуство било какве прецизне дефиниције, 253 због чије немогућности се мора задовољити практичним сурогатом дефиниција које су направљене за посебну сврху или са посебне тачке гледишта, или засноване на спољашњим и грубим знацима. Штамлер је, по нашем мишљењу, направио велику грешку у томе што је почео да тражи конститутивну особину привреде, економских појава и сл., и ту особину видео у правној регулативи (отуда цела његова потоња конструкција са својим празним и стерилним формализмом). Не можемо успоставити нити конституисати предмет политичке економије, јер овде нисмо логички слободни: дат нам је одређени практични проблем, чијем решавању морамо подредити читав логички апарат науке. У међувремену, према Штамлеру и уопште присталицама логичког формализма (у наведеном смислу), морамо затворити очи пред овим виталним и природним задатком економске науке и вештачки га саставити, или, на латинском, конституисати његов предмет. Такође треба напоменути да је ова конституција суштински лишена било каквих објективних критеријума и ограничења, због чега се поред Штамлерове конструкције могу поставити и друге конструкције које подједнако задовољавају захтеве логичког формализма. 254 Дефинисањем општих задатака политичке економије или економског интереса ограничава се утицај субјективизма у економској науци и тада почиње кора објективног научног истраживања. Политичка економија, као и свака историјска наука, мора, пошто је на известан начин оцртала круг својих запажања, тежити једном задатку – трагању за научним истинама оним научним методама које су у сваком датом случају најпогодније, а пошто политичка економија заиста жели да буде наука, мора се клонити сваког субјективизма, односно тенденциозности, иначе она постаје лажна и претвара се у високу митологију, па је унутрашња митологија, заборављање. буржоаска и пролетерска наука, што значи ништа више или мање него тенденциозна (у овом или оном правцу) или лажна наука; Таква квалификација може имати само значење прекора или увреде, а никако било какве похвале. Свесна социјална политика захтева научно разумевање друштвених односа, научну политичку економију. Бављење било којом професијом захтева посебну обуку, посебна знања: обућар мора да познаје обућарски занат, инжењер мора да познаје уметност изградње железнице, банкар мора да познаје банкарство. У оквиру економске науке, са развојем и сложеношћу привредног живота, диференцира се све већи број различитих специјалности, које с правом могу да користе поједине техничке специјалности: различите врсте банкарства, тарифа, железница, све гране финансијске привреде, различите гране аграрне, индустријске и трговинске политике, новац, потрошачка друштва, разне касе итд. Сада је створено толико таквих полунезависних грана економске технологије да је специјализација у границама политичке економије постала хитна потреба, а економисти који добро познају или чак једноставно познају све посебне гране политичке економије одавно су престали да постоје. Међутим, потреба за овим посебним гранама економске технологије још увек не одређује потребу за научном политичком економијом; ови привредни специјалитети могу постојати независно од тога (иако, наравно, трпе одређену штету од тога). Научна политичка економија, иако је њено постојање узроковано захтевима практичне природе, не служи директно никаквој директно утилитарној сврси. Као и свака наука, она се руководи интересима научног и чисто теоријског разумевања друштвено-економске стварности. Задатак политичке економије је научна анализа и каузално објашњење савременог друштвено-економског система, који представља средину у којој социјална политика треба да делује. Тражећи задатке научног разумевања, политичка економија не учи директно своје присталице никаквој практичној вештини, али даје ту мудрост, која је за праксу често важнија од техничке обуке. Практични резултати из проучавања политичке економије стога не могу бити подвргнути прецизном обрачуну, јер се састоје само од општег политичко-економског развоја. Међутим, ово последње је нешто практично опипљиво, јер се присуство или одсуство вештине систематског мишљења у одређеном правцу и општа ширина духовних видика огледа у свакој посебној делатности. Корисност политичке економије је дакле у томе што, обезбеђујући општи економски развој, повећава степен свести у социјалној политици. Напуштајући уско утилитарни и ситничав практични критеријум, морамо дефинисати саме задатке разумевања друштвено-економске стварности ширином којом их савремена научна мисао поставља. Иако је крајњи циљ политичке економије разумевање потреба и догађаја нашег времена, анализа актуелног капиталистичког система, то не значи да се може извести апсурдан закључак да политичкој економији није потребна, на пример, економска историја. Напротив, историја је неопходно и у многим случајевима незаменљиво средство за разумевање савремености; компаративна историјска студија често баца потпуно ново светло на неке њене аспекте, баш као што нам статистичка истраживања омогућавају да завиримо у области које су доступне само масовном посматрању. Стога је апсолутно немогуће било каквим спољним границама одредити где се завршава област проучавања неопходна за разумевање модерности, а савремена политичка економија се у свом проучавању проширила кроз скоро све векове и све најважније области историјског постојања човечанства. Али чак и у одсуству таквих спољних граница, и даље би требало везати лабаве крајеве и увек моћи да повучемо полупречник од дате тачке на кругу економског истраживања до моралног центра политичке економије који је горе назначен. Ова веза, наравно, можда није директна, већ индиректна и осредња, али мора постојати. 255 У супротном прелазимо праг политичке економије, а економски интерес уступа место историјском, археолошком итд. Што истраживач јасније препозна ову везу, то ће бити виталнији (са економске тачке гледишта) предмет његовог изабраног истраживања; Напротив, у најудаљенијим крајевима где се научно истраживање одвија само у условима савремене академске (посебно немачке) наставе, та веза се понекад потпуно губи, научни рад, лишен стваралачке мисли, прераста у ручни рад, а бојим се да ће многи од ових занатских производа, који се сада у толиком изобиљу појављују на тржишту књига, упркос својој спољашњој научној природи, остати неупотребљиви за заувек и заувек остати неупотребљиви за унутрашњу науку. Пошто је немогуће повући спољну границу проучавању економије, дефинисање ове границе је препуштено нахођењу сваког економисте, а тешко је пронаћи два систематска трактата у којима се обим економске науке схвата на потпуно исти начин. Својим развојем научна грађа расте и у ширину и у дубину, због чега све више одлази у посебна одељења и тиме остаје ван општег и главног садржаја политичке економије. Пошто политичка економија објашњава економску стварност, она себи поставља задатак специфичне историјске природе: могуће је тачно описати, анализирати и објаснити наш економски систем, односно одређену историјску чињеницу. Све студије политичке економије у економској историји и теорији имају значај помоћног средства за испуњење овог главног задатка. У тим границама, задаци политичке економије скоро се потпуно поклапају са задацима историјске науке уопште и економске историје посебно. Ова конвергенција је толико велика да је у неким случајевима разлика између политичке економије и историје готово неприметна, тако да се многи економисти с правом могу сматрати историчарима и обрнуто (Шмолер, Бухер, Инама, Ешли, Роџерс, итд.). Разлика између историје и политичке економије ипак постоји, а одређена је њиховим крајњим задацима – историју занима економска еволуција са становишта општег историјског процеса, а политичка економија као арена практичне делатности друштвеног политичара, а та разлика се огледа у правцу научних интересовања. Овако детаљно проучавање савремене националне економије у њеним најмањим гранама, какве тренутно имамо у политичкој економији, готово се чини непотребним за потребе историје. У политичкој економији, понекад (посебно у марксизму) је задатак пронаћи „закон развоја“ друштва, по коме би било могуће унапред одредити природу будућег друштвеног развоја, укратко, направити предвиђање или „прогнозу“. Суштински поричући могућност такве прогнозе и историјског предвиђања уопште, елиминишемо сам задатак из економске науке. Међутим, да ли из тога произилазе икакве практичне разлике између садржаја политичке економије, који она има како код оних који траже поменути закон развоја, тако и код оних који негирају могућност да га пронађу? На крају крајева, ако заиста немамо средства да предвидимо будуће догађаје, онда сама жеља не пружа неопходна средства за то. Утврђивањем компетенције друштвене науке уопште не мислимо да јој одсечемо заиста постојећа крила и зауставимо њен лет, па они који допуштају могућност предвиђања, сматрајући себе поседницима неког потпунијег и савршенијег знања које им омогућава да подигну вео будућности, очигледно падају у илузију и узимају илузорно знање за право знање. Поента је у овоме. Као резултат историјске и статистичке анализе националне економије, долазимо до, као коначног уопштавања, до најопштије и најсажетије идеје о природи или врсти развоја, или, општеприхваћеним језиком, о његовим општим трендовима. Идеја о трендовима развоја је увек мање-више апстрактне природе, појединачне карактеристике процеса се бришу, а до изражаја долазе само његове опште карактеристике. (У статистици се ово уништење појединца постиже применом закона великих бројева). Трендови развоја, који представљају највиши и завршни степен историјског уопштавања, играју веома важну улогу у нашим тежњама за рационалном социјалном политиком и њеним плановима. Али, ослањајући се на трендове развоја које је утврдила друштвена наука, морамо стално да се сећамо њиховог правог значења како не бисмо упали у грубе грешке. Прво, треба имати на уму да развојни трендови представљају генерализацију веома високог степена апстракције и као такви не одговарају појединачној, специфичној стварности. Стога, свака њихова употреба за расуђивање о питањима практичног живота нужно захтева индивидуализацију и пажљиво разматрање конкретних услова. У супротном, резултат је пристрасност и доктринарност, у којој познавање општих развојних токова не доприноси, већ омета разумевање стварности. Тако, на пример, непобитно постојећа склоност индустрије ка концентрацији уопште не искључује чињеницу да, у одређеним условима, ова концентрација можда и не постоји, због чега би могло бити економски изводљиво одржавање мале индустрије, на пример, многих занатских делатности; Међутим, код нас већ дуго, а и сада многи и даље стављају тачку на читаву занатску индустрију, само на основу опште тежње ка концентрацији. Још упечатљивији пример истог имамо у директном ширењу исте тежње да се концентрише на сељачку пољопривреду, над којом је по истом основу изречена и смртна казна. Логичка грешка која је направљена у овом случају је да се опште и сумарне карактеристике процеса приписују сваком појединачном развоју. Такво доктринарно схватање економског живота директно је супротстављено друштвено-политичком реализму, који чини здраво и одрживо зрно економског система марксизма. Друго, не смемо изгубити из вида да тренд развоја који је успостављен у датом тренутку има веома ограничен значај за будућност. Историја се не понавља; историјски принципиум индивидуатионис лежи у непонављању историјских догађаја; стога је сваки дати развојни тренд модификован неисцрпном креативношћу историје. Међутим, упркос неприкладности развојних трендова за потпуно научни суд. Што се тиче будућности, такав суд практично не можемо одбити, а једини материјал за овај суд је садашњост, чији су подаци генерализовани у развојним трендовима. Са таквом њиховом употребом, у праву смо утолико што је будућност наслеђе садашњости, иако не и њено дословно понављање; У овом случају судимо не толико о самој будућности, колико о садашњости, као елементу будућности. Ово је практично довољно да се активности и планови социјалне политике заснивају на развојним трендовима које утврђује друштвена наука, јер се план ове делатности, иако је њен задатак будућност, увек спроводи у садашњости. Међутим, теоретски, свако такво коришћење трендова садашњег и прошлог развоја за суђење будућности захтева једну суштинску резерву, односно цетерис парибус, под условом да су остале једнаке. Али знамо да се ова клаузула никада не може испунити, јер историја не толерише цетерис парибус, па стога књига будућих догађаја увек остаје затворена. Међутим, овде су могуће различите нијансе: неки од услова историјског развоја се мењају, као што знамо из искуства, брже, други спорије. Што се тиче услова за које је ова спорост највећа, друштвена наука постаје способна да прави скоро тачна предвиђања. Упечатљив пример оваквих предвиђања имамо у појединим одељењима статистике, где стварају потпуно солидно тло за делатност осигуравајућих друштава. 256 Напротив, тамо где је темпо историјског развоја мање правилан и бржи, тамо су методе статистичког сазнања непримењиве. Узалуд је, дакле, мислити да је статистика идеал за све друштвене науке и да се њене предности објашњавају неким посебним предностима статистичке методе: то се објашњава искључиво ограничењима њеног предмета, управо чињеницом да се статистика бави најстабилнијим условима друштвеног живота, а тамо где ти услови постају покретљивији, статистика се показује немоћном за предвиђања. Они који генерално признају могућност друштвеног предвиђања одбацују ову суштинску клаузулу цетерис парибус; Они не примећују да их у жељи да предвиде историјске догађаје унапред елиминишу, јер сваки такав догађај представља нешто сасвим ново и негира формулу цетерис парибус. Само на овој логичкој грешци, на којој се заснивају друштвене прогнозе, почива илузија историјског предвиђања. Изнад смо приметили разлику између историје и политичке економије, јер она утиче на правац њихових интереса. Али оно се такође изражава у чињеници да, док је задатак историчара исцрпљен објективном историјском анализом, економиста никако не може сматрати да је његов задатак завршен. Он такође има одговорност да развије план социјалне политике заснован на објективним истраживачким подацима; његови задаци укључују, уз проучавање друштвене егзистенције, успостављање друштвених обавеза. Социјална политика уопште није нека врста екстерног, механичког додатка политичкој економији или њеном „одељењу“, које може, али и не мора постојати, као било који други посебан ресор; напротив, она је саставни део политичке економије, њен раисон д’етре. Јер као технологија (у наведеном смислу) или примењена етика, политичка економија се не пита шта јесте, већ шта би требало да буде, и само у питањима утврђивања тога треба да се окреће пристрасној анализи историјског постојања. У том смислу можемо рећи да социјална политика не само да није део политичке економије, већ напротив, сва политичка економија у свом унутрашњем устројству и крајњем циљу јесте социјална политика. У том смислу је врло карактеристично да се различите школе политичке економије разликују не толико у теоријским разликама колико у друштвено-политичким: слободна трговина, катедер-социјализам, социјализам, аграрни или индустријски протекционизам, политика „средње класе“ итд. Али овде се поново враћамо на питање особене логичке природе политичке економије. Задатак социјалне политике је успостављање друштвених обавеза. Она претпоставља, прво, одређену процену постојеће стварности и, друго, изградњу идеала и извесних практичних захтева, што значи промену постојећег система у правцу овог идеала. Није тешко уочити да у овом делу политичке економије карактерише фундаментални и несводиви субјективизам. У ствари, етичка процена постојеће стварности и конструкција идеала социјалне политике намерно је субјективна ствар, једноставно зато што нужно укључује елемент креативности, који је близак уметничком стваралаштву. Пре свега, што се тиче процене стварности, тачно је да се она врши на основу апсолутне и објективне идеје социјалне правде. Али већ знамо да она, будући да је сама по себи апстрактна, представља само регулаторну идеју која ствара могућност моралног суда уопште, али не одређује њен специфичан садржај. Ово последње тек треба пронаћи, а ово тражење, ова замена конкретних, нумеричких величина у апстрактну алгебарску формулу, је процес моралног стваралаштва, који има потпуни аналог у уметничком стваралаштву. Стварање одређеног идеала и проналажење путева до њега је ствар креативне интуиције. Субјективизам је нужно својствен свакој креативности, стварању од себе, или од свог субјективитета, а пошто политичка економија није само наука, већ и технологија, она не само да наводи оно што постоји, већ и постулира шта би требало да буде, субјективизам се из ње не може елиминисати. Ова пресуда, у очима многих, значи смртну казну за политичку економију као науку. Међутим, такав закључак нам се чини веома погрешним; то је једноставно предрасуда заснована на идентификацији појмова субјективности и произвољности. Неоспорно је да неизбежност субјективизма из политичке економије чини радикалну, фундаменталну разлику између њега и, на пример, хемије или физике, који су ослобођени сваког субјективизма. Али ова разлика овде није створена чињеницом присуства субјективизма или његовог одсуства у себи, јер она овде није независна, већ је резултат дубље разлике у самом субјекту и задацима проучавања, који се ни у једном случају не могу ни на који начин међусобно изједначити. Спинозин мото: „не плакати, не смејати се, већ разумети” и „сматрати људске поступке као да су равни и геометријска тела” (што ми се раније чинило идеалним за друштвене науке) уопште не изражава општи захтев истинске научности, без икакве разлике применљиве на све гране знања. У ствари, шта је суштина феномена које проучава друштвене науке, који је наш когнитивни интерес овде? Никако у пословима и односима људи обезличених до геометрије, јер таква деперсонализација уништава саму појаву, односно управо у њој, у којој она за нас постоји. Друштвеној науци и друштвеном схватању иманентни су извесна страст, смех и сузе, одобравање и осуда, па стога мото спинозизма и сваког „апстрактног“ објективизма уопште уништава саму могућност друштвене науке, настојећи да поврати своја права. Дакле, друштвена наука уопште и политичка економија посебно не могу да разумеју без плача и смеха; ово није само њено право, већ и дужност. И онај коме се људски послови заиста појављују као геометријски цртежи, али може бити социолог, као што слеп човек не може бити сликар, а глуви музичар. И обрнуто, сви они који су своја имена уписали у историју друштвених наука били су људи који су били изузетно страствени за разне појаве друштвене стварности, који су горели великом љубављу и мржњом, и уносили овај пламен који је сам себе спаљивао у друштвену лабораторију (такви су већина социјалиста); напротив, историја не познаје значајне социологе „геометријског” типа. Дакле, успешност изучавања друштвених наука претпоставља код социолога присуство не само менталног, већ и моралног развоја; друштвене науке ће помоћи да се према његовој моралној личности односи са оном равнодушношћу која је сасвим природна, на пример, у хемији и физици. А у овој борби са тврдњама арогантног објективизма – понављам то још једном – лежи истина субјективне социологије, ма колико је ова потоња философски поткрепила. 257 Сада би требало јасније разграничити права и обавезе субјективизма. Иако се не може елиминисати из друштвених наука приликом процене стварности и конструисања друштвеног идеала, ни овде субјективизам не би требало да буде бесмислена или чак антилогичка произвољност, или, једноставно, тиранија по принципу: сиц воло, сиц јубео. Такав субјективизам нема ни научну ни моралну вредност, па стога, у оба аспекта, остаје ван друштвене науке. Легитимни субјективизам треба да тежи могућем елиминисању личне самовоље и њеној замени објективним требало (како је исправно истакао Штамлер). Дело уметничког стваралаштва добија објективно значење утолико што престаје да изражава само субјективност уметника, већ озвучи и сагласне жице других људи и садржи универзални елемент. Исто тако, друштвено-политички идеал је већи што је објективнији у свом оправдању, што се из њега потпуније елиминишу лични укуси и што је научнији. Главни захтев који се мора поставити пред социолошки субјективизам је да он мора бити научно могућ, контролисан помоћу научног искуства. Али зар у овој изјави не репродукујемо исту контрадикцију која лежи у концепту „научног социјализма“ (као што је објашњено у претходном чланку)? То се уопште није десило, јер у оба случаја говоримо о различитим стварима. У једном случају, радило се о немогућности, само на основу нужде, да се уопште добије било каква обавеза, а у другом нас занима питање посебног садржаја обавезе или идеала, који је већ дат у општем облику, али тражи конкретну дефиницију. Сам идеал или идеја социјалне правде не дозвољава и не треба му научно оправдање; напротив, о његовом посебном садржају мора се расправљати и доказивати на основу експерименталне науке и у том смислу се може говорити о научном идеалу. И што је више елемената научног искуства укључено у садржај и оправдање одређеног идеала, то је већа убедљива снага његових захтева у главама других људи. Научна аргументација, која се поставља да би се оправдали одређени друштвено-политички захтеви, различити специфични идеали, ствара основ за научни спор између њихових представника, а сама могућност таквог спора претпоставља, у најмању руку, разумевање међусобне аргументације, дакле, научну, објективно-логичку основу за дискусију, која би, наравно, била немогућа потпуним, логичким и логичким разумом. На тај начин створиће се могућност научног континуитета и уопште колективног научног стваралаштва у развоју конкретних идеала и објективног напретка у овој области. Међутим, и поред све могуће научности социјалне политике, утицај субјективизма у изградњи друштвеног идеала огледа се у томе што овде изостаје знак неоспорности, објективности, који би искључивао могућност истовременог постојања различитих идеала. Научна истина, једном призната и доказана, постаје опште власништво које мора да научи свако ко је једном схвати; она не трпи конкуренцију. Напротив, у друштвеној политици, где доминантну улогу игра не знање, већ воља и с њом повезана субјективност жеље, о таквом јединству и неоспорности не може се ни сањати. Дакле, конкретан друштвени идеал може у већој или мањој мери бити научан, поткријепљен подацима научног искуства и од њих вјеровати, али не може постати потпуно објективна наука, како су га сматрали представници научног социјализма (са његовом формулом: Социалисмус ист еине Виссенсцхафт). Дакле, међусобни однос субјективизма и објективизма у политичкој економији се генерално дефинише на следећи начин. Сам предмет политичке економије одређен је не својим објективним, већ субјективним значењем, потребама не знања, већ воље. Али овај субјективно одређен предмет политичке економије је подвргнут објективној анализи, потпуно научном проучавању, и у овом тренутку политичка економија се логично не разликује од историје и било које објективне науке уопште. Али њен коначни задатак – израда плана социјалне политике – такође нужно укључује елемент субјективизма, који је, међутим, контролисан научним објективизмом. 2. О такозваној теоријској економији. Са горе наведеним схватањем задатака политичке економије, не остаје места за такозвану теоријску економију, односно за теорију вредности, капитала, профита, ренте и сродних проблема. Следећи по реду, сада имамо критичку расправу о проблемима теоријске економије, којој многи економисти придају толику важност да је сматрају политичком економијом пар екцелленце, њеним најнаучнијим делом. Али пре него што пређемо на њену фундаменталну расправу, неопходно је прво рашчистити терен за њу елиминисањем оних неспоразума који су повезани са неким учењима теоријске економије, односно са учењем Рикардо-Марксове школе с једне стране и њених противника с друге стране. Постоји чврсто мишљење да такозвана радна теорија вредности и повезана теорија вишка вредности и капитала оправдавају захтеве социјализма; доказ њихове ваљаности се стога сматра изузетно важним за успостављање ових идеала. Ово мишљење деле не само многи присталице социјализма, већ и његови противници, који ревносно критикују Аусбеутунгстхеорие, верујући да тиме доказују праведност постојећег поретка ствари и побијају његове критичаре. Захваљујући свом публицистичком значају, питање теорије вредности, најсколастичније од свих економских теорија, добило је тако истакнуто место у економској литератури и могло је да изазове страсти као свако од „проклетих” питања, а са таквим схватањем свог значаја заиста се претвара у „проклето” питање. Расправа о радној теорији вредности, о вишку вредности и њеној норми, о стопи профита итд. итд., они уопште нису расправљали о овим схоластичким суптилностима, већ о горућим питањима моралне свести, о друштвеном идеалу; свађали су се, на крају - чудно је рећи - о идеалним задацима људског живота. Свако ко разуме праву етичку позадину овог интересовања за проблеме теоријске економије, наћи ће за сасвим природно да им је донедавно давано поштено место у општем новинарству, а њихова расправа је изазвала највећу пажњу не међу професионалним економистима, већ управо међу интелектуалцима гладним и жедним истине. Сматрамо, међутим, да се проблемима теоријске економије, а посебно радне теорије вредности, грешком и неспоразумом придавао такав значај. 258 Основна идеја радне теорије вредности и из ње произилази теорија вишка вредности је да профит на капитал и све врсте дохотка уопште, осим надница, представљају производ неплаћеног рада или експлоатације, због чега је радна теорија вредности добила назив Аусбеутунгстхеорие, теорија експлоатације. Она има за циљ да јасно покаже неправедност постојећег система који се заснива на признавању имовинских права, али истовремено раднику не оставља производ свог рада. Истина, Маркс је – кроз Енгелсова уста – упозорио на етичко разумевање теорије вишка вредности. Међутим, сваком читаоцу Капитала без предрасуда је јасно да је Маркс први пропустио да испуни захтев који је поставио Енгелс – да види вишак вредности као „једноставну чињеницу“ (видети предговор Еленд дер Пхилосопхие). Напротив, излагање ове теорије – посебно у првом тому Капитала – представља потпуну оптужницу капиталистичке производње. Попут немилосрдног тужиоца, Маркс прати све – стварне или имагинарне – трикове капиталиста да повећају „стопу експлоатације“ рада, приказујући ток капиталистичког развоја као резултат свесних жеља капиталиста да га повећају. Читав други и трећи том Капитала посвећени су даљем развоју и отклањању противречности ове теорије. Ако изузмемо неколико поглавља у првом тому историјске природе, онда можемо рећи да се цео „Капитал“, цео јединствени Марксов економски систем састоји управо у развоју до најситнијих детаља теорије експлоатације. (Руски марксизам, који је у први план изнео социолошку страну Марксовог учења, економски материјализам, ослањао се не толико на капитал колико на минорна дела Маркса и Енгелса), прихватимо да Марксова теорија вредности са свим својим закључцима нема никаквих логичких недостатака и уопште не изазива озбиљне примедбе. Али и у овом случају, у сврху поткрепљивања друштвеног идеала и за „критику политичке економије“ капитализма, с једне стране, то је недовољно, а с друге, просто непотребно. То је недовољно јер чињеница постојања вишка вредности сама по себи не инкриминише дати друштвени систем. Постулирајући право радничке класе на целокупни производ друштвеног рада, ми стојимо на основу антисоцијалног индивидуализма и најгрубљег материјализма (у смислу признавања само физичког рада као продуктивног). Да ли у савременом производном процесу, који представља резултат дугог историјског развоја, овај или онај радник може рећи: Ја сам лично урадио то и то, а ово припада само мени? Ово је само Робинсон могао да каже на свом острву, јер је заиста све радио својом личном снагом. Осим тога, ово право, очигледно, може се тачно формулисати само у односу на представнике физичког рада, јер је само тај рад изражен у чулно-тактилном производу (иако не увек), док би ван ове рачунице остао рад научника, инжењера, техничара итд. Али, очигледно, никаква производња није могућа ако се само физички рад сматра продуктивним и, према томе, успостављањем права на производ рада. У супротном, морамо направити одбитак од укупног производа рада у корист представника интелектуалног рада, а тај одбитак је, са становишта представника физичког рада, већ вишак вредности. Неопходан је и деци, инвалидима, а како човек не живи само о хлебу, потребно је и подржати постојање представника тзв. слободних професија. Уопште, ако признамо да се читаво човечанство не може подједнако бавити физичким радом, како због физичких тако и због моралних услова, онда ће вишак вредности или одбитак од националног производа (не рачунајући неопходан одбитак за капитализацију или проширење производње) остати неотклоњив чак и под комунистичким системом, како истиче Маркс. 259 Уопштено говорећи, нема могућности и смисла постављати такав чисто индивидуалистички принцип расподеле у колективном начину производње, а његова доследна примена довела би до највећих неправди. На основу тога, сама чињеница постојања вишка вредности још увек не компромитује капиталистичку производњу, будући да је својствена разним привредним организацијама, и уопште се испоставља да је несводива. Оно што заиста компромитује капитализам није ова чињеница као таква, већ његово окружење и значење које од њега добија. Али ова ситуација се може проучавати сама по себи, а теорија вишка вредности не додаје ништа њеној анализи. Искоришћавање дечијег рада је подједнако страшно, било да се врши из „Профитвутх-а” или због борбе за егзистенцију (на пример, у малим занатима), како у случају када је исплатив, тако и када не доноси очекивани профит, што се често дешава у индустријском животу. И обрнуто, са становишта ових пратећих околности, прелазак из организације рада у којој нема макар икакве директне „експлоатације“ у организацију засновану на њој може се показати као истински друштвени напредак, ако ову транзицију прати побољшање економског или социјалног положаја радног народа (пример: прелазак са самосталне, али занатске идеје мале привреде у руску економију; Марксизам примењен на економски развој Русије био је управо неминовност и друштвено-економска прогресивност такве транзиције). То значи да ако поента није у вишку вредности као таквом, већ у општој друштвеној ситуацији, онда је очигледно да теорија вишка вредности сама по себи није довољна за поткрепљење друштвеног идеала и критику постојећег система. Али, будући да је за ту сврху недовољна, радна теорија вредности се тиме показује као сувишна. Друштвени идеал је непотребно поткрепљивати, међутим, и зато што он већ има сасвим довољну поткрепу у доктрини о идеалној природи људске личности и њеним природним правима и одговорностима које произилазе из идеје социјалне правде (видети претходни чланак), а ова поткрепљења је толико неоспорна да је тражење другог беспотребно изгубљен посао. Међутим, сваки покушај да се нађе друго, посебно, оправдање за друштвени идеал, у мери у којој се постиже циљ, води ка истом централном концепту социјалне правде. Конкретно, теорија вишка вредности, која утврђује чињеницу економске експлоатације као основу капиталистичког система, нема за циљ ништа друго него да покаже неправду овог система, да би потом изнела идеал који ту неправду негира. Али за општу оцену праведности или неправде датог система, ово дијалектичко заобилажење, а то је теорија вишка вредности, је непотребно ако се исти закључак може добити гледањем ствари директно и без прибегавања теорији вредности; За ово су потребне чињенице, а не теорије. Најбољи доказ за то је да постоје социјалисти који одбацују радну теорију вредности као нетачну и ненаучну; дакле, уопште не представља једина врата кроз која се уздиже до друштвеног идеала. Дакле, у интересу поткрепљења друштвеног идеала, оне сложене структуре које су изграђене у економској доктрини Капитала показују се непотребним. Али можда је теоријска економија сама себи довољна, а Марксова теорија вредности има независан економски значај, без обзира на стварни или имагинарни однос према друштвеном идеалу који јој се приписује? Ово поставља у први план питање смисла теоријске економије и њених проблема. Задатак политичке економије, као и сваке науке, није само да критички утврди чињенице економског живота, њихову класификацију и груписање, већ и да их објасни, односно да успостави узрочне везе између познатих група економских појава. У шароликој разноликости појава тражи се јединство узрочне везе која у њих прожима, закон развоја ових појава или њиховог типа. Познавање закона је циљ сваке науке, која се, почевши од стварних истраживања, завршава научном теоријом. Слично, у политичкој економији, чињенично или индуктивно проучавање је сажето у мање или више широке генерализације које се тичу узрочне везе појава које се проучавају, закона њиховог развоја. У зависности од њихове природе у сваком конкретном случају, само утврђивање чињеница понекад захтева претходно истраживање најсложенијим методама историјске и статистичке анализе, а некада су, напротив, познате из непосредног искуства, па стога такво истраживање постаје непотребно. У политичкој економији природно имамо онолико научних теорија колико и појединачних питања, а број и једног и другог се стално повећава. Дакле, проучавање историје цена води ка теорији цена, односно каузалном објашњењу њиховог кретања; посматрања феномена монетарног промета стварају теорију новца, како металног тако и папирног монетарног промета; проучавање историје надница доводи до стварања различитих објашњења њеног кретања, до теорија надница; проучавање појава циркулације земљишта и формирања цена земљишта завршава се познатим генерализацијама у погледу услова за одређивање цена земљишта; проучавање услова капиталистичког промета добара ствара теорију кретена; посматрања кретања становништва доводе до теорије становништва: проучавање општих услова и предуслова капиталистичке економије доводи до опште теорије капитализма, итд, итд. Овде би било неопходно навести цео садржај политичке економије у целини. Свака таква научна теорија, без обзира на ширину свог спектра посматрања и, следствено, свог задатка, тежи истом, односно каузалном тумачењу посматраних појава, да пронађе јединство образаца у њиховој различитости. Научна теорија уопште и економска теорија посебно немају и не могу имати други задатак. У том смислу, учење такозване теоријске економије одликује се сасвим посебним карактером. Ова учења су потпуно неприкладна за врсту реалистичких теорија о којима се управо говорило. Научна теорија је природан наставак и коначни резултат стварног проучавања; нераскидиво је повезана са овом чињеничном основом на којој почива. Изградња сваке научне теорије стога почиње утврђивањем чињеница. Теоријска економија не утврђује никакве посебне чињенице, користећи податке већ утврђене у науци. Такође нема намеру да открије нове чињенице на неки посебан дедуктиван или теоријски начин (баш као што је планета Нептун откривена математичким прорачунима); теоријска економија у овом смислу ништа није открила и неће открити ништа. Теоријска економија такође не поставља као свој задатак емпиријску или историјску анализу економских појава: теорија вредности уопште није каталактика или водич за науку о роби и трговини, а теорија капитала не само да не даје она практична упутства која је од ње очекивао један угледни привредник, који је купио „Капитал” (под наводницима), у нади да ће од њега да се извуче (надајући се да ће и од њега да научи) тиче се праксе индустријског живота уопште. (С тим у вези је карактеристично да је анализа конкуренције дизајном искључена из Капитала). Теоријска економија не поставља себи задатак да објасни одређене аспекте и питања емпиријске стварности, што ради било која посебна економска теорија. Шта је онда правилан рад теоријске економије, шта она ради? Бави се расуђивањем о чињеницама утврђеним и анализираним у посебним одељењима политичке економије. Она поставља отприлике следеће питање: како се може апстрактно размишљати о повезаности појединих чињеница (феномена цена, профита, капитала, ренте), поред емпиријске везе између њих, установљене и објашњене у политичкој економији? Који логички мост се може изградити на овим чврстим темељима? Она свој задатак не налази непосредно у искуству, већ га измишља, саставља и тиме измишља себе. Да теоријска економија заправо нема за циљ експериментално сазнање, проучавање и анализу стварности јасно је из њеног садржаја. После свих његових логичких напора и конструкција, наше емпиријско знање се нимало не обогаћује, па за разумевање економске стварности ништа неће изгубити они којима остаје потпуно стран спекулација о вредности итд., као што је познато из историје економске науке. 260 Неискусност учења теоријске економије добро је изразио Зомбарт када је, анализирајући економско учење Маркса, дао следећу дефиницију вредности: вредност је ментална чињеница (Вертх ист Геданкеутхатсацхе), која постоји у глави теоретичара-економисте. И то треба рећи не само о вредности, већ и о свим најважнијим концептима теоријске економије. Користећи филозофски термин, можемо рећи да иза економских појава тражи економску ствар по себи (Динг ан сицх): у ценама тражи вредност која се крије иза њих, у различитим врстама дохотка – јединствени вишак вредности итд. Читаоци Капитала ће се сетити да се отвара доктрином о супстанцији вредности, која се такође дефинише као некаква ствар по себи, никада уочена у искуству: апстрактни људски рад, односно рад лишен сваког квалитета, сведен на хомогену и, штавише, просечну друштвену количину, мерену радним временом: заиста Геданкентхатсацхе! Ако се окренемо аустријској школи, онда ћемо и овде наћи економску ствар по себи, додуше друге врсте, наиме јединицу потребе, уопште квантитативно мерење и поређење различитих потреба, које у искуству постоје само квалитативно различите. Дакле, теоријска економија има веома велику спољашњу сличност са метафизиком. Али да ли је могуће озбиљно изједначити теоријску економију са метафизиком? Наравно да не. Да не говоримо о чињеници да већина економиста зазире од метафизике, да не помињемо чињеницу да када је реч о питањима теорије сазнања, већина економиста стоји на основу најпримитивнијег емпиризма, који искључује саму могућност правог разумевања разлике између метафизике и експерименталног знања, јер сличност између метафизике и експерименталног знања, сличност између метафизике и експерименталног знања, сличност између метафизике и екстерне економске је ограничена, а сличност између економске метафизике и екстерне економске је ограничена. не желећи да пређе границе искуства, настоји да пружи објашњење експерименталне стварности, додуше из мало другачијег угла од посебних теорија. Таква мета-емпиријска, али у исто време не и метафизичка дисциплина, очигледно, може да оперише само са апстракцијама, а те апстракције не одговарају емпиријској стварности, чак ни у најопштијим терминима. Могућност такве дисциплине објашњава се чињеницом да имамо формалну способност апстракције, коју морамо, међутим, стално држати под контролом критике, како не бисмо упали у самообману и не бисмо сматрали да наше логичке фантазије на било који начин одговарају стварности. Способност апстракције упоређује се са ветрењачом која ради на сваком ветру, без обзира да ли у њој има жита за млевење. Теоријска економија, у суштини, поставља питање на овај начин: ако се сложимо да вредност (или профит, или капитал итд.) сматрамо овим или оним, како онда апстрактно размишљати о повезаности овог појма са другим концептима апстрахованим из експериментално утврђених чињеница? Она сматра да је свој задатак решеним ако успе да спроведе изабрану особину кроз Сцилу и Харибду, то јест, без упадања у унутрашње логичке противречности, с једне стране, и директне противречности са чињеницама, с друге, теорија која ће бити ослобођена ових противречности сматраће се исправном. Али под овим условом, сасвим је могуће да се неколико теорија покаже „тачним“ у том смислу (тренутно два подједнако развијена система теоријске економије полажу право на истинитост: Марксово учење и аустријска школа). Туга ситуације теоријске економије и неминовност такве ситуације постаје потпуно разумљива, јер полазна тачка целокупне апстрактне конструкције виси у ваздуху, одређена је произвољношћу: могу препознати као „супстанцу вредности“ апстрактни рад, граничну корисност, просто корисност, реткост, шта год, и ако сам у стању да у целости то исто обележје носим без икакве супротности. други теоретичари, и моја теорија је у том смислу тачна као и сви остали. Можемо направити још један корак у овом правцу. Уместо апстрактних концепата, можете почети да користите алгебарске знакове. Наравно, алгебарски знак је већ последњи степен апстракције, али нема потребе приговарати могућности коришћења чак и овог степена апстракције, пошто су му таква неконтролисана овлашћења углавном дата. Ако дозволимо себи ову малу слободу – економске појаве и односе изједначавамо са алгебарским предзнацима, имаћемо, наравно, пун простор за економску „теорију“, јер тада нам је на услузи и интегрални и диференцијални рачун, уопште цела математика, можете се окренути геометрији и графички приказати економски живот... Читаоцу споља може изгледати да клеветам теоријску економију и њену карикатуру, али свако ко је упознат са економским „трендовима“ зна да овде уопште нема фикције и да у ствари међу њима постоји математички тренд који заправо испуњава, али барем на спољашњи начин, Спинозин мото – изједначавање људских послова и математичких односа са геометријским Госен, Јевонс, Еџворт, делимично Хобсон и други). Математички правац је последња реч и истовремено свођење на апсурдност теоријске економије и њених задатака, јер је претвара у невине математичке вежбе, игру филозофски недисциплинованог ума. 261 С обзиром на природу теоријске економије, очигледно не долази у обзир сваки напредак у науци који би довео до разјашњења питања и, ако не до слагања и утврђивања општеприхваћених истина, оно бар до њене могућности. Свако ко проучава теоријску економију сматра за своју научну част да измисли нешто своје; стога се број нових учења и њихових нијанси повећава, а сваки нови рад у овој области само повећава постојеће несугласице и неспоразуме. Тако се умножава ова нова схоластика, тужни споменик немоћи сувише специјализоване мисли, која је у својој изолацији изгубила живи осећај за стварност. И што је аутор даровитији и што више интелигенције и духовитости троши на свој рад, то тужнији утисак оставља на мене ово бескорисно трошење менталне енергије (на мене остављају и дела светила аустријске школе, Монтера, Визера итд.). И Толстојева заједљива иронија се нехотице узбуђује у мојој души, што се, нажалост, односи на било коју науку, али за овај случај је сасвим прикладно. "Нехљудов је питао дечака да ли је научио да додаје? "Научио сам", одговорио је дечак. "Па, спусти: шапа." - "Која је шапа пса?" – одговори дечак лукаво лице. Нехљудов је нашао потпуно исте одговоре у виду питања у научним књигама“ (Васкрсење). Чини нам се да теоријска економија значајно поставља исто празно питање у теорији вредности: која шапа, псећа? Наравно, што даље у шуму, то је више огревног дрвета. С обзиром на овакво опште стање ствари, наравно, изузетан значај придаје се чисто вербалним неслагањима, вербалним дефиницијама. Зато терминологија тако претерано и без стварне нужде расте, јер такве вербалне разлике понекад доводе до различитих теоријских конструкција. 262 На основу реченог долазимо до радикалног решења питања теоријске економије: она се, са свим својим школским пртљагом, мора бацити преко политичке економије као плод научног неспоразума, јер ту нема проблема. Елиминацијом економске псеудометафизике (која у реалној метафизици има много непомирљивијег непријатеља него у позитивизму) и очувањем карактера строго емпиријске науке за политичку економију, чинимо корак ка историјској школи у политичкој економији, иако не делимо њен страх од било каквог научног уопштавања, од којих је, међутим, личност њен најбољи представник, у политичкој економији. У још већој мери не делимо њену неодлучност, а понекад чак и буржоазизам у питањима социјалне политике; напредак економске науке требало би, по нашем мишљењу, да иде у правцу синтезе друштвено-политичких захтева марксизма и научног емпиризма историјске школе. Оцртали смо општи нацрт система идеалистичке социјалне политике, какав нам се чини и у својим идеалним основама и у свом научном и емпиријском делу. Као што читалац може видети, он се разликује од друштвено-политичког система марксизма не толико по практичним захтевима колико по теоријским основама. Покушавајући да у позитивној науци поткрепи друштвени идеал који је апсолутан по природи и значењу, марксизам не само да не успева да постигне овај циљ, већ ради тога затрпава економску науку непотребном схоластиком. Напротив, ако унапред препознамо да је апсолутни идеал виши од експерименталног оправдања, јер је укорењен у метафизичким и религиозним истинама, онда сам идеал добија потребну неоспорност и неприкосновеност, а друштвена наука се ослобађа читавог низа погрешно постављених и стога нерешивих проблема који непотребно коче њен развој. Дакле, систем друштвеног идеализма претпоставља унутрашњу везу између супердоживљеног идеала и доживљене стварности. Покушао сам да у овој књизи покажем неопходност, могућност, па чак и неизбежност ове повезаности, а то је њена главна и најискренија идеја. Загонетку живота не решава онај ко са висине „одвојеног“ идеализма хладно сагледава наш живот, где се високо помеша са ниским и добро се бори са злом, а не онај ко у овој борби заборавља на идеална начела у име којих се ова борба води и без којих би се живот претворио у онај који би живот претворио у бесмислену игру мисаоних елемената, већ принципа. ефектни идеализам, који је по речима Вл. Соловјова, Златни ланац ће затворити и спојити небо и земљу. За презентацију Штамлеровог учења, погледајте чланак „О закону друштвених појава“, поглавља И-ИИ. Најсмртоносније за марксизам, као доследни детерминизам, у Штамлеровој књизи јесте његова доктрина слободе, макар само у епистемолошком смислу, и на њој заснована доктрина аутономије друштвеног идеала. Природно је, дакле, да су својевремено главни напори моје марксистичке критике (чланови И и ИИ) били усмерени управо против ових учења. Као резултат полемике са Штамлером и Струвеом, постало ми је јасно да идеал није дат науком, како прави марксизам мисли, већ „животом“, дакле, није научан или ненаучан и у том смислу је аутономан у односу на науку. Наравно, било је немогуће дуго се задовољити тако јединственом епистемолошком категоријом као што је „живот“, па смо се на крају морали поново вратити питању природе друштвеног идеала. Овога пута постало је сасвим јасно да негативна дефиниција „ваннаучног” идеала није довољна и да он по својој природи није само ваннаучан, већ и наднаучан, супер-експерименталан, па се стога односи на метафизику. ср. чланак „Привреда и право”. Наравно, дефиниција има сасвим друго значење када је дата на крају студије и представља њен резултат. У овом случају, он представља, такорећи, скраћену формулу за закључке студије. Али дефиниција у овом смислу има чисто спољашњу сличност са оном прелиминарном и чисто вербалном дефиницијом, која не жели да буде одређена истраживањем, већ је предодређује. Ово зло се најснажније осећа у такозваној теоријској економији (о којој у наставку). Очигледно инспирисани Стамлером, формулацију проблема политичке економије налазимо код Зомбарта: „Полазим, каже он у уводу Дер модеме Капиталисмус, од претпоставке да специфичност теорије треба видети у примени обједињујућег принципа објашњења. Ова веома нејасна и неодређена формулација остаје, међутим, без икаквог озбиљног утицаја на природу Зомбартовог истраживања и, највише, изражена је у жељи да се свуда пронађу трагови „капитализма”. Ова веза наизглед најудаљенијих предмета економског проучавања са горућим интересима ове модерности често је доступна чак и површном, директном посматрању: на пример, појава теорија социјализма изазвала је посебно интересовање за историјско проучавање доктрина и економских институција, мање или више сродних социјализму; питање заједничког живота руског сељака изазива интересовање за заједнички живот у Индији, Јави, држави Инка итд.; ако је ревизија трговинских уговора следећа на реду, брзо се ствара литература о њиховој историји и тренутној ситуацији у различитим земљама; Савремени живот пружа такве примере на сваком кораку. Али чак иу случајевима када статистика предвиђа познате квантитативне промене, на пример. раст становништва, то чини на основу идеје о одређеној и непроменљивој врсти ових промена; али чим се појави било какав ванредни разлог (епидемија, глад итд.), сви њени прорачуни се испостављају нетачними. Наравно, бранећи легитимна права субјективизма, ми не проповедамо тенденциозност или произвољност у оној фази друштвеног истраживања где је она посвећена искључиво историјској анализи и где су захтеви спинозизма сасвим прикладни. Сматрамо да је претходно излагање довољно елиминисало могућност такве претпоставке. Као и већина марксиста, писац ових редова имао је дугогодишњу логичну љубавну везу са радном теоријом вредности. Непосредно пре објављивања трећег тома Капитала, припремио сам за објављивање дело о једнакој стопи профита на капитал засновано на радној теорији вредности (на ово питање и његов одлучујући значај у целокупном економском систему Капитала први ми је скренуо пажњу мој уважени учитељ проф. А. И. Чупров). У овом раду сам се показао као плус ројалисте куе ле рои, јер сам покушао да решим питање без икаквих ограничења радне теорије вредности (кроз комбиновани утицај разлика у стопи вишка вредности и различите брзине обрта оптицајног и променљивог капитала у њему, што за капитале различитог органског састава ствара различиту годишњу стопу тамошњег износа вишка вредности и једнаке укупне вредности његовог капитала). Објављивање трећег тома Капитала донело ми је тешко разочарење, јер, супротно свим Енгелсовим обећањима, није дало ништа ново у поређењу са Родбертусом и садржало је одлучну модификацију схватања вредности које је зацртано у прва два тома Капитала. (Ово разочарење се у потпуности одразило у чланку „Трећи том К. Марксовог Капитала“, објављеном у Руској мисли 1895, ИИИ). И поред тога што сам доживео судбину Аљоше Карамазова када је његов стари „намирисао“, ја сам (као и Аљоша) убрзо успео да повратим свој некадашњи однос према Капиталу (тако да касније никада нисам променио радну теорију вредности зарад њеног аустријског ривала). Али за то сам морао да уложим упорне и сталне напоре да одржим тешку позицију створену комбинацијом учења првог и трећег тома Капитала - као резултат тога, појавио се низ помирљивих покушаја, почевши од чланка „Шта је радна вредност“ (Зборник јуриспруденције и друштвеног знања, ур. Москва. Правни. Наставак „Политичка економија. Бав. Концепт са И. ВИ.“, „Политичка економија. чланак. Ба“. Валуе. ИИ. Капитал“ (Научни преглед, 1898, ВИ и 1899, И-ИИ) и завршавајући се поглављем о ренти у књизи „Капитализам и пољопривреда“, том И, гл. ИИ. Пас Капитал, ИИИ, 2. 354. Таквом суду може се приговорити позивањем на Маркса, у чијем се излагању теорија директно комбинује са емпиријским материјалом, тако да се стиче утисак стварног јединства. Али ово јединство је само видљиво и објашњава се чисто спољашњим шематизмом уређења емпиријског материјала код Маркса. Емпиријске теорије садржане у Капиталу ништа не губе ако се прекине њихова веза са централним теоријским деблом (на пример, доктрина пренасељености, радни дан, фабричко законодавство, облици индустрије и машина, примитивна акумулација итд.). Њихова научна упорност је потпуно неповезана са судбином теоријских конструкција Капитала и може опстати чак и ако се ове последње одбаце (што примећујемо код многих економиста, па чак и код неких марксиста). Уопштено смо мишљења да се читава теоријска схема може уклонити из историјског садржаја Капитала, као рукавица из руке, без икакве штете по овај садржај, који је подложан историјској, а не теоријској критици. Мутатис мутандис исто се може рећи и за Родбертуса, који је, међутим, много мање крив за спољашњи шематизам од Маркса. Они економисти који нису били задовољни оваквом наивном праксом политичке економије покушали су да критички поткрепе ово право на логичку произвољност при избору централног концепта који чини основу система теоријске економије. На тај начин се ствара критички правац у теоријској економији, који су, међутим, до сада заступали само Штамлер, Зомбарт и писац ових редова (у чланцима „О основним појмовима политичке економије“). У овим чланцима сматрао сам да је још увек могуће „конституисати“, односно створити, по чисто формалним и произвољно одабраним критеријумима, објекат знања теоријске економије (што, наравно, нема оправдања у емпиријској науци). Али већ у овим чланцима много од онога што се обично уводи у теорију вредности избачено је преко границе. Идући даље у правцу критике проблема теоријске економије, нужно сам дошао до свог садашњег гледишта по овом питању, односно до потпуног негирања њиховог права на постојање. У вези са питањем права теоријске економије, настао је чудан спор око дедуктивног и индуктивног метода у политичкој економији, који заузима тако истакнуто место у економској литератури, као да политичка економија има било какве сопствене методе, за разлику од општелогичких, и као да је могуће у научном или свакодневном размишљању ограничити се на дедукцију или индукцију. У вези са правима теоријске економије, расправљало се и о питању мотивације, такође надуваног и преувеличаног. Оба ова питања нису од суштинског значаја, због чега се овде не задржавамо на њима детаљно.