Задачи политической экономии

Fusha e dijes së të gjithë njerëzimit në përgjithësi është kaq e larmishme - nga njohuritë se si të nxirret hekuri deri te njohuritë e lëvizjeve të yjeve - saqë një person humbet në këtë shumësi ekzistuese dhe në pafundësinë e njohurive të mundshme, nëse nuk ka një fije udhëzuese përgjatë së cilës mund ta rregullojë këtë njohuri, ta shpërndajë atë sipas shkallës së kuptimit dhe rëndësisë së saj. Para se një person të dijë diçka, ai duhet të vendosë se ky objekt i dijes është i rëndësishëm për të, dhe më i rëndësishëm dhe më i nevojshëm se ato objekte të tjera të panumërta të dijes me të cilat ai është i rrethuar. Para se të studiojë ndonjë gjë, një person tashmë vendos pse po studion këtë lëndë dhe jo të tjerët. 1. Rreth subjektivizmit dhe objektivizmit në ekonominë politike. Ekonomia politike ka një pozitë të privilegjuar ndër interesat intelektuale të njerëzimit kulturor modern dhe duhet thënë se me të drejtë e zë një pozicion të tillë. Një person modern mund të mos ketë asnjë ide për kiminë, të mos njohë fizikën, të jetë injorant i astronomisë, etj., pa dëmtuar personalitetin e tij moral, por mosnjohja me bazat e ekonomisë politike e privon atë nga të kuptuarit e fenomeneve më të rëndësishme të shoqërisë dhe për këtë arsye e bën atë të shurdhër ndaj kërkesave të moralit shoqëror, dhe për këtë arsye fut në një defekt të rëndësishëm personal moral. Ky rol i ekonomisë politike nuk përcaktohet nga rëndësia teorike e problemeve të saj. Pyetjet që trajton janë faktike dhe kanë të bëjnë me vendosjen dhe shpjegimin shkakësor të dukurive të ndryshme të jetës shoqërore; prandaj, në përmbajtjen e tyre imediate, ato janë krejtësisht të lira nga ajo natyrë e zjarrtë dhe këmbëngulëse që është karakteristike, për shembull, për çështjet themelore të ndërgjegjes filozofike e fetare, pyetjet për të mirën dhe të keqen, për kuptimin e jetës njerëzore, për përmbajtjen e procesit historik, etj. Mund të themi se në përgjithësi, çështjet e ekonomisë politike i përkasin fushës jo të arsyes teorike, por praktike; ato diktohen nga kërkimet sociale dhe etike të njerëzimit modern, aspiratat e tij për të organizuar marrëdhëniet shoqërore mbi bazën e drejtësisë sociale, për të siguruar lirinë më të madhe të individit nga shtypja ekonomike dhe sociale. Këto aspirata çlirimtare të kohës sonë nxjerrin në plan të parë pyetje të panumërta të mëdha e të vogla me karakter praktik, të cilat në tërësi shkrihen në një problem të përbashkët, emri i të cilit është çështja sociale. Çështja sociale është problemi kryesor dhe madje i vetmi që përcakton të gjithë përmbajtjen e ekonomisë politike, qendrën morale të saj. Dhe nëse çdo person i zhvilluar moralisht mund dhe duhet të qëndrojë indiferent ndaj kërkesave të drejtësisë sociale, atëherë ai drejtohet në studimin e ekonomisë politike, e cila për këtë arsye renditet me të drejtë ndër shkencat e përgjithshme (nëse këto të fundit janë ato shkenca që edukojnë një person si person shpirtëror, racional dhe moral, por vetëm i japin atij disa njohuri të veçanta). Pra, ekonomia politike si shkencë nuk është autonome, por heteronomia, detyra e saj ideale ose kryesore jepet nga jashtë, prandaj nuk është shkencë në kuptimin e mirëfilltë, por teknologji (në kuptimin e mësipërm, shih artikullin Për idealin ekonomik), dhe më saktë, etikë e aplikuar. Tani shtrohet pyetja, si do të përcaktohet natyra logjike e ekonomisë politike, të drejtat dhe detyrimet e saj si shkencë në këto kushte dhe ku është saktësisht kufiri që ndan fushën e teknologjisë dhe shkencës së pastër? Çështja e natyrës unike logjike dhe në të njëjtën kohë etike të shkencës sociale në përgjithësi dhe ekonomisë politike në veçanti nuk është e re në letërsinë ruse dhe evropiane. Përplasja midis sociologjisë subjektive dhe materializmit ekonomik, e cila është ende e freskët në kujtesën e lexuesit rus, ndodhi pikërisht në bazë të kuptimeve të ndryshme të natyrës së shkencës sociale. Aktualisht, mendojmë se tashmë është e mundur të përmblidhen disa nga rezultatet e kësaj lufte letrare, duke treguar të vërtetën relative dhe të pavërtetën e të dy drejtimeve ndërluftuese. Përfaqësuesit e sociologjisë subjektive (dhe z. Mikhailovsky në krye të tyre), duke ndjekur Comte, argumentuan se elementi etik nga shkenca sociale nuk mund të eliminohet. Merita e tyre këtu qëndron në faktin se, duke ndjekur zërin e ndjenjës natyrore që protestonte kundër doktrinairizmit natyralist, ata refuzuan të barazojnë shkencën shoqërore me shkencën natyrore, duke mbrojtur të drejtat e idealit shoqëror, kërkesat etike të një individi të gjallë (ky tipar është veçanërisht i dukshëm në luftën e z. Mikhailovsky me objektivizmin natyralist të sociologjisë së Spencer). Por subjektivistët e mbrojtën çështjen e tyre të drejtë me mjete absolutisht të papërshtatshme dhe përballë shkencës, të paligjshme. "Metoda subjektive" në shkencë, kjo kontradiktë e mishëruar logjike, shkatërron rrënjësisht vetë mundësinë e shkencës - për momentin nuk ka nevojë të vërtetohet kjo në detaje, dhe ky ndërtim shteron të gjithë krijimtarinë pozitive të sociologjisë subjektive. Ajo rezulton të jetë e pafuqishme jo vetëm për të zgjidhur, por edhe për të shtruar saktë problemin e saj. Dhe kjo bëhet e qartë sapo i kushtojmë vëmendje themelit filozofik mbi të cilin sociologjia subjektive ndërtoi godinën e saj. Ishte pozitivizmi dogmatik, i cili nuk i lë fare vend etikës autonome dhe i menduar deri në fund të çon në determinizëm fatalist. Kjo konsekuencë, me të cilën vetëdija e gjallë nuk pajtohet dhe nuk do të pajtohet kurrë, u shmang nga sociologjia subjektive vetëm me koston e mospërputhjes logjike. Në vend që t'i drejtohej vetë-analizës kritike, në studimin e themelit të saj filozofik, sociologjia subjektive filloi të përfshihej në ndërtime dogmatike, duke mos vënë re mospërputhjen e tyre. Prandaj, ishte krejt e natyrshme që ajo të ishte e destinuar të mposhtej nga ai mësim, i cili bazohej në të njëjtin themel filozofik, por njëkohësisht dallohej nga vendosmëria logjike, e cila nuk ndalej as përballë absurdit, përderisa përfaqësonte një përfundim të qëndrueshëm nga premisat e pranuara, qoftë edhe të njëanshme apo të pasakta. Marksizmi ishte pikërisht ai aplikim konsistent i pozitivizmit në sociologji, që sociologjia subjektive nuk guxoi të ishte; dhe mohimi i kuptimit të etikës në sociologji, autonomisë së idealit, rolit të individit në histori, me një fjalë, marksizmi e nxori vazhdimisht të gjithë doktrinarizmin e tij të ashpër nga premisat e tij filozofike, nga pozitivizmi i tij dogmatik, prandaj fitorja e "objektivizmit të pamëshirshëm" të marksizmit doli mbi një metodë krejtësisht të natyrshme dhe të natyrshme. Marksizmi nuk erdhi për të shkatërruar, por për të përmbushur parimet e pozitivizmit dogmatik që i shërbeu, por sociologjia subjektive nuk mbeti besnike deri në fund. Sidoqoftë, fitorja e marksizmit ishte një fitore pirike e pozitivizmit dogmatik, sepse i kushtoi shumë shtrenjtë, më shumë sesa mund të paguante një njeri i gjallë. Duke qenë i lidhur në jetë me rrymën e idealizmit praktik, Marksizmi u torturua vazhdimisht nga një luftë e brendshme midis qëndrueshmërisë së tij logjike, e cila çoi në determinizëm fatalist dhe kërkesave të një ndërgjegjeje morale efektive, e cila nuk e duronte. Me një ironi të çuditshme të fatit, marksistët kërkuan mbështetje teorike për aspiratat e tyre sociale dhe etike në një mësim që përjashtonte në thelb çdo rol të pavarur për etikën. Nëse në sociologjinë subjektive njihej e gjithë padurueshmëria e pozitivizmit konsistent, sepse kontradiktat u zbutën, tani situata është bërë e pashpresë. Mbeti vetëm një gjë: t'i nënshtrohej një prove kritike bazamenti filozofik i përbashkët i sociologjisë subjektive me marksizmin, për ta transferuar çështjen në një terren mbi të cilin të paktën mund të diskutohet, pra në bazën e teorisë së dijes, kritikës filozofike. Stammler e bëri këtë me suksesin më të madh, dhe kjo është rëndësia e qëndrueshme e librit të tij në historinë e filozofisë sociale. 251 Stammler arriti atë që sociologjia subjektive, e bazuar në pozitivizmin dogmatik, u përpoq, megjithëse pa sukses. Ai, së pari, kujtoi relativitetin e ligjit të kauzalitetit, i cili është vetëm një kusht i dijes, dhe aspak një parim absolut që nuk toleron konkurrencën ose kufizimin, siç është pranuar në filozofinë e determinizmit dogmatik. Dhe, së dyti, në këtë drejtim, ai vendosi autonominë e idealit shoqëror, pavarësisht nga ndonjë përmbajtje e veçantë e shkencës shoqërore (edhe pse ai e la të hapur çështjen e justifikimit metafizik të këtij ideali; megjithatë, përfundimet e Stammler, të cilat ai vetë nuk i shoqëroi me asnjë doktrinë metafizike, çojnë domosdoshmërisht në metafizikë). Muri i zbrazët i fatalizmit determinist ishte thyer. 252 Por vetë Stammler jo vetëm që nuk bëri një pasazh mjaft të gjerë në të, përkundrazi, ai dukej se pengonte qëllimisht rrugën e sapohapur dhe bëri gjithçka për të errësuar rëndësinë e vërtetë të punës së tij. Ai jo vetëm që nuk i përdori të dhënat e kërkimit të tij as për një skicë të përgjithshme të sociologjisë kritike, por ai vetë shtrembëroi ndjeshëm tiparet e vërteta të saj. Pikërisht me doktrinën e tij të dy "uniteteve themelore" në "kuptimin" (Einsicht) të fenomeneve shoqërore ai futi një dualizëm të pamundur në shkencën shoqërore dhe në të njëjtën kohë ra në kontradiktë me unitetin e ndërgjegjes transcendentale, e cila përbën një kusht të domosdoshëm për të gjitha njohuritë eksperimentale. (Këtë argument, të cilin e parashtrova në artikujt e mëparshëm për Stammler (nenet I dhe II), e mbështes plotësisht tani). Falë kësaj, ka paqartësi dhe paplotësi të konsiderueshme në të gjithë doktrinën e idealizmit social. Është pikërisht pyetja e mëposhtme që mbetet e pashpjegueshme: nëse njohim autonominë e idealit shoqëror, i cili në këtë kuptim është apriori i dhënë ose i dhënë për shkencat shoqërore, atëherë si do të përcaktohen atëherë detyrat e këtij të fundit? Në skemën e Causalität dhe Telos të Stammler-it, këndvështrimet e shkakësisë dhe të detyrimit ose idealit mbeten të barabarta, por të papajtuara në shkencën eksperimentale, ndërsa njëra apo tjetra pajtim praktik i tyre është i nevojshëm për vetë ekzistencën e shkencës sociale (duke lënë mënjanë anën metafizike të këtij problemi). Kauzaliteti apo detyrimi, kërkesat e njohësit, arsyeja teorike apo arsyeja praktike, në çdo rast do t'i jepet përparësi për t'u larguar vetëm nga toka e dualizmit. Sipas mendimit tonë, “parësia” në shkencat shoqërore i përket arsyes praktike, detyrimit shoqëror. Ideali shoqëror krijon shkencën sociale dhe nuk krijohet prej tij - kjo është ajo që është e qartë këtu në shikim të parë dhe se si përkufizohet si teknologji në kontrast me shkencën e pastër. Por a nuk i ul kjo të drejtat e shkencës? Duke vendosur përparësinë logjike të idealit shoqëror dhe duke e shpallur shkencën shoqërore në përgjithësi dhe ekonominë politike në veçanti si etikë të aplikuar, a nuk mohojmë karakterin e tij shkencor? A nuk i nënshtrohen të njëjtave qortime që meritojnë marksistët ndaj përfaqësuesve të sociologjisë subjektive? Këto janë frikërat që lindin natyrshëm te çdo përfaqësues i shkencës sociale. Si kombinohen subjektivizmi dhe një paragjykim i caktuar, i cili në mënyrë të pashmangshme futet nga natyra apriori e idealit shoqëror, me objektivizmin dhe kërkesat e shkencës? A është e mundur dhe në çfarë kuptimi sociologjia “subjektive” ndërtohet jo në mënyrë dogmatike, duke zbutur kontradiktat e papajtueshme, por në mënyrë kritike, me përcaktimin logjik të interesave konfliktuale dhe koordinimin e tyre harmonik? Ekzistenca e ekonomisë politike përcaktohet, nga njëra anë, nga prania në ndërgjegjen tonë të ideve për drejtësinë sociale ose një ideal shoqëror që është në konflikt me realitetin, dhe nga dëshira që rezulton për të mishëruar idealin në realitet, për ta afruar atë me idealin. Nëse nuk do të kishte mosmarrëveshje dhe kontradikta midis idealit dhe realitetit, nëse gjithçka në jetën shoqërore do të ishte e qetë dhe asgjë nuk do të ofendonte ndërgjegjen tonë morale, ne nuk do të kishim nevojë për ekonomi politike dhe, natyrisht, nuk do të ekzistonim. Qëllimi i tij është të ndihmojë në luftën kundër së keqes shoqërore, pra pikërisht me atë që shkakton ekzistencën e ekonomisë politike - ajo i vendos vetes, në këtë kuptim, detyrën e vetë-shfuqizimit, përpiqet ta bëjë veten të tepërt. Nga ana tjetër, përveç konfliktit midis idealit dhe jetës, kushti objektiv që shkakton ekzistencën e ekonomisë politike qëndron në kompleksitetin e realitetit shoqëror me të cilin duhet të përballet njerëzimi modern. Nëse marrëdhëniet ekonomike dhe shoqërore do të ishin kaq të thjeshta dhe transparente, saqë përvoja personale dhe arsyeja e shëndoshë do të mjaftonin për t'i kuptuar ato, ekonomia politike nuk mund të shndërrohej në një shkencë të veçantë; thjesht nuk do të ishte e nevojshme. Pamjaftueshmëria e përvojës personale dhe e mirëkuptimit individual krijon nevojën për vëzhgim kolektiv e sistematik, të verifikuar dhe të plotësuar nga puna kolektive e mendimit; Së bashku me ndërlikimin e jetës ekonomike dhe detyrave të saj, përmbajtja e ekonomisë politike bëhet natyrisht më komplekse. Pra, detyra kryesore e ekonomisë politike i është dhënë nga jashtë; e gjithë kjo është punë për një temë të caktuar, dhe jo e natyrës shkencore, por praktike. Dhe kjo përcakton subjektivizmin e tij fillestar, i cili nuk mund të eliminohet nga asnjë thirrje ndaj objektivizmit dhe "shkencës". Por a kërcënon realisht në ndonjë mënyrë kjo veçori e ekonomisë politike karakterin e saj shkencor? Aspak. Është jashtëzakonisht e lehtë të mbrohen të drejtat e shkencës dhe të vendoset kufiri midis subjektivitetit të detyrës së ekonomisë politike dhe natyrës shkencore të zbatimit të saj. Të drejtat e subjektivizmit kufizohen vetëm nga kjo deklaratë e përgjithshme e problemit. Kërkesat e tij përfundojnë në faktin se çështja sociale përbën, në të vërtetë, qendrën morale të shkencës ekonomike, e cila mund të lidhet me një rreze me ndonjë nga pikat në periferinë e kërkimit ekonomik. Ato probleme dhe detyra shkencore tek të cilat kjo rreze nuk mund të shtrihet në asnjë mënyrë qëndrojnë jashtë ekonomisë politike dhe, megjithëse mund të rezultojnë shumë interesante në disa aspekte të tjera, nuk janë me interes ekonomik. Të kesh një ide të qartë se çfarë kërkon saktësisht një shkencë e caktuar është e nevojshme në çdo degë të dijes, sepse kjo paraqet një kusht të domosdoshëm për një punë shkencore të ndërgjegjshme dhe të arsyeshme, që është pikërisht kjo ndërgjegje që ndryshon nga gelerterizmi pa shpirt, i huaj për shkencën e vërtetë. Prandaj, edhe një ekonomist duhet të dijë se për çfarë e pyet shkenca për të qenë... ekonomist. Pa një vetëdije të qartë të detyrave të aplikuara të shkencës shoqërore, juristët, sipas shprehjes së vjetër të Kantit, janë ende në kërkim të konceptit të ligjit, dhe ekonomistët nuk janë dakord në përcaktimin e një fenomeni ekonomik dhe subjektit përkatës të ekonomisë politike. Pa u ndalur në sqarimin kritik të natyrës së ekonomisë politike dhe detyrave të saj, ata duan t'i krijojnë ato me përkufizime verbale; Prandaj, në pragun e shumicës së teksteve dhe sistemeve të shkencës ekonomike, ju pret një pyll i tërë përkufizimesh të ngjashme, të cilat secili autor i kompozon nga koka e tij. Mirë me klasifikime të panumërta, ekonomi, të ardhura, pasuri, dobi, vlerë, punë, etj., etj., të gjitha këto përkufizime verbale, të cilat ekzistojnë kryesisht për të “bërë sisteme nga fjalët”, përfaqësojnë frytin e një shkrimi të tillë në kuptimin e keq të fjalës, por, duke kaluar në mënyrë të sigurt këtë purgator terminologjik, arrini përmbajtjen reale të shkencës ekonomike, e cila në përgjithësi nuk mbetet e njëjtë dhe në përgjithësi nuk mbetet e njëjtë. por nga kërkesat e ndërgjegjes praktike. Kotësia e debateve terminologjike shpjegohet me faktin se ekonomistët mendojnë me përkufizime të suksesshme për të krijuar lëndën e shkencës së tyre, ndërkohë që u është dhënë paraprakisht dhe e vetmja gjë që kërkohet prej tyre është ndjekja e ndërgjegjshme e këtij qëllimi. Prandaj, ndoshta përkufizimi më i mirë i ekonomisë (si dhe ligjit) është mungesa e ndonjë përkufizimi të saktë, 253 për shkak të pamundësisë së të cilit duhet të mjaftohemi me një zëvendësim praktik të përkufizimeve të bëra për një qëllim të veçantë ose nga një këndvështrim i veçantë, ose bazuar në shenja të jashtme dhe të papërpunuara. Stammler, sipas mendimit tonë, bëri një gabim të madh që filloi të kërkonte një tipar konstituiv të ekonomisë, fenomeneve ekonomike etj., dhe këtë veçori e pa në rregullimin ligjor (prandaj i gjithë ndërtimi i tij i mëvonshëm me formalizmin e tij bosh dhe steril). Ne nuk mund të krijojmë ose të përbëjmë subjektin e ekonomisë politike, sepse këtu nuk jemi logjikisht të lirë: na jepet një problem praktik i caktuar, zgjidhjes së të cilit duhet t'i nënshtrojmë të gjithë aparatin logjik të shkencës. Ndërkohë, sipas Stammler-it dhe përgjithësisht mbështetësve të formalizmit logjik (në kuptimin e mësipërm), ne duhet të mbyllim sytë para kësaj detyre jetike dhe të natyrshme të shkencës ekonomike dhe ta kompozojmë artificialisht ose, në latinisht, të përbëjmë subjektin e saj. Duhet të theksohet gjithashtu se kjo kushtetutë është në thelb e lirë nga çdo kriter dhe kufizim objektiv, prandaj ndërtime të tjera që plotësojnë njëlloj kërkesat e formalizmit logjik mund të parashtrohen pranë konstruksionit të Stammler. 254 Me përcaktimin e detyrave të përgjithshme të ekonomisë politike apo të interesit ekonomik kufizohet ndikimi i subjektivizmit në shkencën ekonomike dhe më pas fillon lëvorja e kërkimit shkencor objektiv. Ekonomia politike, si çdo shkencë historike, duhet, pasi të përvijojë rrethin e vëzhgimeve të saj në një mënyrë të caktuar, të ndjekë një detyrë - kërkimin e të vërtetave shkencore me ato metoda shkencore që janë më të përshtatshme në secilin rast, dhe duke qenë se ekonomia politike dëshiron vërtet të jetë shkencë, duhet të shmangë çdo subjektivizëm, d.m.th. shkencë borgjeze dhe proletare, që nuk do të thotë asgjë më shumë ose më pak se shkencë tendencioze (në një drejtim ose në një tjetër) ose shkencë e rreme; Një kualifikim i tillë mund të ketë vetëm kuptimin e qortimit ose të censurës dhe aspak asnjë lloj lëvdimi. Politika sociale e ndërgjegjshme kërkon një kuptim shkencor të marrëdhënieve shoqërore, ekonomi politike shkencore. Të angazhohesh në çdo profesion kërkon trajnim të veçantë, njohuri të veçanta: një këpucar duhet të njohë zanatin e këpucarisë, një inxhinier duhet të njohë artin e ndërtimit të hekurudhave, një bankier duhet të dijë bankën. Si pjesë e shkencës ekonomike, me zhvillimin dhe kompleksitetin e jetës ekonomike, diferencohen një numër në rritje specialitetesh të ndryshme, të cilat me të drejtë mund të përdoren nga specialitete teknike individuale: lloje të ndryshme bankare, tarifa, hekurudha, të gjitha llojet e degëve të ekonomisë financiare, degë të ndryshme të politikës agrare, industriale dhe tregtare, para, shoqëri konsumatore, arkë të ndryshme, etj. Tashmë janë krijuar kaq shumë degë të tilla gjysmë të pavarura të teknologjisë ekonomike, saqë specializimi brenda kufijve të ekonomisë politike është bërë një domosdoshmëri urgjente dhe ekonomistët që njohin mirë ose thjesht njohin të gjitha degët e veçanta të ekonomisë politike kanë pushuar së ekzistuari prej kohësh. Megjithatë, nevoja për këto degë të veçanta të teknologjisë ekonomike nuk përcakton ende nevojën për ekonomi politike shkencore; këto specialitete ekonomike mund të ekzistojnë në mënyrë të pavarur prej saj (edhe pse, natyrisht, ato pësojnë dëme të caktuara nga kjo). Ekonomia politike shkencore, megjithëse ekzistenca e saj shkaktohet nga kërkesa të natyrës praktike, nuk i shërben drejtpërdrejt ndonjë qëllimi të drejtpërdrejtë utilitar. Si çdo shkencë, ajo udhëhiqet nga interesat e një kuptimi shkencor dhe thjesht teorik të realitetit socio-ekonomik. Detyra e ekonomisë politike është analiza shkencore dhe shpjegimi kauzal i sistemit modern socio-ekonomik, i cili përfaqëson mjedisin ku duhet të veprojë politika sociale. Duke ndjekur detyrat e të kuptuarit shkencor, ekonomia politike nuk u mëson drejtpërdrejt ndjekësve të saj ndonjë aftësi praktike, por u jep atë urtësi, e cila për praktikën shpesh është më e rëndësishme se trajnimi teknik. Prandaj, rezultatet praktike nga studimi i ekonomisë politike nuk mund t'i nënshtrohen kontabilitetit të saktë, sepse ato përbëhen vetëm nga zhvillimi i përgjithshëm politiko-ekonomik. Megjithatë, kjo e fundit është diçka praktikisht e prekshme, sepse prania ose mungesa e aftësisë për të menduar sistematik në një drejtim të caktuar dhe gjerësia e përgjithshme e horizonteve shpirtërore reflektohet në çdo veprimtari të veçantë. Pra dobia e ekonomisë politike qëndron në faktin se, duke ofruar zhvillim të përgjithshëm ekonomik, ajo rrit shkallën e vetëdijes në politikën sociale. Duke hequr dorë nga kriteri praktik i ngushtë utilitar dhe i vogël, ne duhet të përcaktojmë vetë detyrat e të kuptuarit të realitetit social-ekonomik me gjerësinë me të cilën i shtron ato mendimi modern shkencor. Megjithëse qëllimi përfundimtar i ekonomisë politike është të kuptojë nevojat dhe ngjarjet e kohës sonë, të analizojë sistemin aktual kapitalist, kjo nuk do të thotë se mund të nxirret përfundimi absurd se ekonomisë politike nuk i nevojitet, për shembull, historia ekonomike. Përkundrazi, historia është një mjet i domosdoshëm dhe në shumë raste i pazëvendësueshëm për të kuptuar modernitetin; Studimi krahasues historik shpesh hedh dritë krejtësisht të re mbi disa nga aspektet e tij, ashtu si kërkimi statistikor na lejon të shikojmë në zona që janë të arritshme vetëm për vëzhgim masiv. Prandaj, është absolutisht e pamundur të përcaktohet me ndonjë kufi të jashtëm se ku përfundon zona e studimit të nevojshëm për të kuptuar modernitetin, dhe ekonomia politike moderne është përhapur në studimin e saj pothuajse në të gjithë shekujt dhe në të gjitha fushat më të rëndësishme të ekzistencës historike të njerëzimit. Por edhe në mungesë të kufijve të tillë të jashtëm, duhet të lidheni skajet e lira dhe të jeni gjithmonë në gjendje të tërheqni një rreze nga një pikë e caktuar në rrethin e kërkimit ekonomik në qendrën morale të ekonomisë politike të treguar më sipër. Kjo lidhje, natyrisht, mund të mos jetë e drejtpërdrejtë, por indirekte dhe mediokre, por duhet të ekzistojë. 255 Ndryshe kalojmë pragun e ekonomisë politike dhe interesi ekonomik ia lë vendin historikut, arkeologjik etj. Sa më gjallërisht të njihet kjo lidhje nga studiuesi, aq më jetike (nga pikëpamja ekonomike) do të jetë lënda e kërkimit të tij të zgjedhur; përkundrazi, në qoshet më të largëta, ku kërkimi shkencor shkon vetëm në kushtet e mësimdhënies moderne akademike (sidomos gjermane), kjo lidhje ndonjëherë humbet plotësisht, puna shkencore, pa mendim krijues, kthehet në artizanat dhe kam frikë se shumë nga këto prodhime artizanale, të cilat tani shfaqen me kaq bollëk në tregun e librit, pavarësisht natyrës së tyre të jashtme shkencore, mbeten dhe do të mbeten përgjithmonë të padobishme për shkencën. Meqenëse është e pamundur të vihet një kufi i jashtëm për studimin e ekonomisë, përcaktimi i këtij kufiri është lënë në diskrecionin e secilit ekonomist dhe është e vështirë të gjesh dy traktate sistematike në të cilat fushëveprimi i shkencës ekonomike të kuptohet saktësisht në të njëjtën mënyrë. Me zhvillimin e tij, materiali shkencor rritet si në gjerësi ashtu edhe në thellësi, për shkak të së cilës gjithnjë e më shumë shkon në departamente të veçanta dhe në këtë mënyrë mbetet jashtë përmbajtjes së përgjithshme dhe kryesore të ekonomisë politike. Meqenëse ekonomia politike shpjegon realitetin ekonomik, ajo i vendos vetes një detyrë të një natyre specifike historike: është e mundur të përshkruhet, analizohet dhe shpjegohet me saktësi sistemi ynë ekonomik, domethënë një fakt i caktuar historik. Të gjitha studimet e ekonomisë politike në historinë dhe teorinë ekonomike kanë rëndësinë e një mjeti ndihmës për përmbushjen e kësaj detyre kryesore. Brenda këtyre kufijve, detyrat e ekonomisë politike i afrohen pothuajse koincidencës së plotë me detyrat e shkencës historike në përgjithësi dhe të historisë ekonomike në veçanti. Kjo konvergjencë është aq e madhe sa që në disa raste dallimi midis ekonomisë politike dhe historisë është pothuajse i padukshëm, kështu që me të drejtë shumë ekonomistë mund të konsiderohen historianë dhe anasjelltas (Schmoller, Bucher, Inama, Ashley, Rogers, etj.). Dallimi midis historisë dhe ekonomisë politike megjithatë ekziston, dhe ai përcaktohet nga detyrat e tyre përfundimtare - historia është e interesuar për evolucionin ekonomik nga këndvështrimi i procesit të përgjithshëm historik, dhe ekonomia politike si një arenë për aktivitetet praktike të një politikani social, dhe ky ndryshim reflektohet në drejtimin e interesave shkencore. Një studim kaq i hollësishëm i ekonomisë moderne kombëtare në degët e saj më të vogla, siç kemi aktualisht në ekonominë politike, duket pothuajse i panevojshëm për qëllimet e historisë. Në ekonominë politike, ndonjëherë (sidomos në marksizëm) detyra është të gjesh "ligjin e zhvillimit" të shoqërisë, sipas të cilit do të ishte e mundur të paracaktohej natyra e zhvillimit të ardhshëm shoqëror, me pak fjalë, të bëhej një parashikim ose "parashikim". Duke mohuar thelbësisht mundësinë e një parashikimi të tillë dhe parashikimi historik në përgjithësi, ne e eliminojmë vetë detyrën nga shkenca ekonomike. Mirëpo, a lindin nga kjo ndonjë dallim praktik midis përmbajtjes së ekonomisë politike, të cilën ajo e ka si midis atyre që kërkojnë ligjin e përmendur të zhvillimit, ashtu edhe atyre që mohojnë mundësinë e gjetjes së tij? Në fund të fundit, nëse me të vërtetë nuk kemi mjete për të parashikuar ngjarjet e ardhshme, atëherë vetëm dëshira nuk siguron mjetet e nevojshme për këtë. Me vendosjen e kompetencës së shkencës shoqërore, nuk synojmë fare t'i presim krahët e vërtetë ekzistues dhe të ndalojmë fluturimin e saj, prandaj ata që pranojnë mundësinë e parashikimeve, duke e konsideruar veten zotërues të disa njohurive më të plota dhe më të përsosura që u lejon atyre të heqin velin e së ardhmes, padyshim bien në iluzion dhe marrin njohuri iluzore për njohuri reale. Çështja është kjo. Si rezultat i analizave historike dhe statistikore të ekonomisë kombëtare, ne vijmë, si përgjithësim përfundimtar, në idenë më të përgjithshme dhe më të përmbledhur të natyrës ose llojit të zhvillimit, ose, në gjuhën e pranuar përgjithësisht, të prirjeve të saj të përgjithshme. Ideja e tendencave të zhvillimit është gjithmonë pak a shumë në natyrë abstrakte, veçoritë individuale të procesit fshihen dhe vetëm tiparet e tij të përgjithshme dalin në pah. (Në statistikë, ky shkatërrim i individit arrihet duke zbatuar ligjin e numrave të mëdhenj). Tendencat e zhvillimit, që përfaqësojnë fazën më të lartë dhe përfundimtare të përgjithësimit historik, luajnë një rol shumë të rëndësishëm në aspiratat tona për politikë sociale racionale dhe planet e saj. Por, duke u mbështetur në tendencat e zhvillimit të vendosura nga shkenca shoqërore, ne duhet të kujtojmë vazhdimisht kuptimin e tyre real në mënyrë që të mos biem në gabime të mëdha. Së pari, duhet të mbahet mend se tendencat e zhvillimit përfaqësojnë një përgjithësim të një shkalle shumë të lartë abstraksioni dhe si të tilla ato nuk korrespondojnë me realitetin individual, specifik. Prandaj, çdo përdorim i tyre për gjykim mbi çështjet e jetës praktike kërkon domosdoshmërisht individualizim dhe shqyrtim të kujdesshëm të kushteve specifike. Përndryshe, rezultati është paragjykim dhe doktrinar, në të cilin njohja me tendencat e përgjithshme të zhvillimit nuk kontribuon, por përkundrazi e pengon, kuptimin e realitetit. Pra, për shembull, tendenca e pamohueshme ekzistuese e industrisë drejt përqendrimit nuk e përjashton aspak faktin që, duke pasur parasysh disa kushte, ky përqendrim mund të mos ekzistojë, prandaj mund të jetë ekonomikisht e mundshme të ruhet industria e vogël, për shembull, shumë industri artizanale; Ndërkohë, në vendin tonë prej kohësh, madje edhe tani shumë po i japin fund gjithë industrisë artizanale, vetëm mbi bazën e një tendence të përgjithshme drejt përqendrimit. Ne kemi një shembull edhe më të mrekullueshëm të së njëjtës në përhapjen e drejtpërdrejtë të së njëjtës tendencë për t'u përqendruar në bujqësinë fshatare, mbi të cilën u shqiptua edhe dënimi me vdekje mbi të njëjtën bazë. Gabimi logjik që bëhet në këtë rast është se tiparet e përgjithshme dhe përmbledhëse të procesit i atribuohen çdo zhvillimi individual. Një kuptim i tillë doktrinar i jetës ekonomike i kundërvihet drejtpërdrejt realizmit socio-politik, i cili përbën një kokërr të shëndetshme dhe të qëndrueshme të sistemit ekonomik të marksizmit. Së dyti, nuk duhet të harrojmë faktin se trendi i zhvillimit i krijuar për një moment të caktuar ka një rëndësi shumë të kufizuar për të ardhmen. Historia nuk përsëritet; Principium historik individuationis qëndron në mospërsëritjen e ngjarjeve historike; prandaj, çdo prirje e caktuar zhvillimi modifikohet nga krijimtaria e pashtershme e historisë. Megjithatë, pavarësisht papërshtatshmërisë së tendencave të zhvillimit për një gjykim tërësisht shkencor. Për sa i përket të ardhmes, praktikisht nuk mund ta refuzojmë një gjykim të tillë dhe i vetmi material për këtë gjykim është e tashmja, të dhënat e së cilës janë të përgjithësuara në tendencat e zhvillimit. Me një përdorim të tillë të tyre, kemi të drejtë për aq sa e ardhmja është trashëgimi e së tashmes, ndonëse jo një përsëritje fjalë për fjalë e saj; Në këtë rast, ne gjykojmë jo aq për vetë të ardhmen, por për të tashmen, si një element i së ardhmes. Kjo është praktikisht e mjaftueshme për të mbështetur aktivitetet dhe planet e politikës sociale në prirjet e zhvillimit të vendosura nga shkenca sociale, sepse plani i kësaj veprimtarie, megjithëse detyra e tij është e ardhmja, realizohet gjithmonë në të tashmen. Megjithatë, teorikisht, çdo përdorim i tillë i tendencave të zhvillimit të tanishëm dhe të kaluar për të gjykuar të ardhmen kërkon një rezervë thelbësore, domethënë ceteris paribus, ku gjërat e tjera janë të barabarta. Por ne e dimë se kjo klauzolë nuk mund të përmbushet kurrë, sepse historia nuk toleron ceteris paribus, dhe për këtë arsye libri i ngjarjeve të së ardhmes mbetet gjithmonë i mbyllur. Sidoqoftë, këtu janë të mundshme nuanca të ndryshme: disa nga kushtet e zhvillimit historik ndryshojnë, siç e dimë nga përvoja, më shpejt, të tjerët më ngadalë. Për sa i përket kushteve për të cilat kjo ngadalësi është më e madhe, shkenca sociale bëhet në gjendje të bëjë parashikime pothuajse të sakta. Ne kemi një shembull të mrekullueshëm të parashikimeve të tilla në disa departamente të statistikave, ku ato krijojnë terren krejtësisht të fortë për aktivitetet e kompanive të sigurimit. 256 Përkundrazi, aty ku ritmet e zhvillimit historik janë më pak të rregullta dhe më të shpejta, atje metodat e njohjes statistikore janë të pazbatueshme. Është e kotë, pra, të mendosh se statistika është një ideal për të gjitha shkencat shoqërore dhe se avantazhet e saj shpjegohen nga ndonjë avantazh i veçantë i metodës statistikore: kjo shpjegohet vetëm me kufizimet e objektit të saj, pikërisht me faktin se statistikat merren me kushtet më të qëndrueshme të jetës shoqërore dhe ku këto kushte bëhen më të lëvizshme, statistikat rezulton të jenë të pafuqishme për parashikime. Ata që përgjithësisht pranojnë mundësinë e parashikimit social e hedhin poshtë këtë klauzolë thelbësore ceteris paribus; Ata nuk vënë re se duke dashur të parashikojnë ngjarje historike, i eliminojnë ato paraprakisht, sepse çdo ngjarje e tillë përfaqëson diçka krejtësisht të re dhe mohon formulën ceteris paribus. Vetëm në këtë gabim logjik, nga i cili bazohen parashikimet sociale, qëndron iluzioni i parashikimit historik. Më sipër vumë re dallimin mes historisë dhe ekonomisë politike, pasi ndikon në drejtimin e interesave të tyre. Por kjo shprehet edhe në faktin se, ndërkohë që detyra e historianit është shteruar nga analiza objektive historike, ekonomisti në asnjë mënyrë nuk mund ta konsiderojë detyrën e tij të përfunduar. Ai gjithashtu ka përgjegjësinë për të zhvilluar një plan të politikave sociale bazuar në të dhënat objektive të kërkimit; detyrat e tij përfshijnë, së bashku me studimin e ekzistencës shoqërore, vendosjen e detyrimeve shoqërore. Politika sociale nuk është aspak një lloj shtojce e jashtme, mekanike e ekonomisë politike apo “departamentit” të saj, që mund të ekzistojë ose të mos ekzistojë, si çdo departament tjetër i veçantë; përkundrazi, është pjesë përbërëse e ekonomisë politike, arsyeja e ekzistencës së saj. Sepse si teknologji (në kuptimin e mësipërm) ose etikë e aplikuar, ekonomia politike nuk pyet për atë që është, por për atë që duhet të jetë, dhe vetëm në çështjet e përcaktimit të kësaj duhet të kthehet në një analizë të njëanshme të ekzistencës historike. Në këtë kuptim, mund të themi se politika sociale jo vetëm që nuk është pjesë e ekonomisë politike, përkundrazi, e gjithë ekonomia politike në strukturën e saj të brendshme dhe qëllimin përfundimtar është politika sociale. Është shumë karakteristike në këtë kuptim që shkollat ​​e ndryshme të ekonomisë politike ndryshojnë jo aq në dallime teorike sa në ato socio-politike: tregtia e lirë, kateder-socializmi, socializmi, proteksionizmi agrar apo industrial, politika e “klasës së mesme” etj. Por këtu kthehemi përsëri në çështjen e natyrës së veçantë logjike të ekonomisë politike. Detyra e politikës sociale është të vendosë detyrime sociale. Ai presupozon, së pari, një vlerësim të caktuar të realitetit ekzistues dhe, së dyti, ndërtimin e një ideali dhe disa kërkesave praktike, që do të thotë një ndryshim në sistemin ekzistues në drejtim të këtij ideali. Nuk është e vështirë të shihet se në këtë pjesë të ekonomisë politike karakterizohet nga subjektivizmi themelor dhe i pakalueshëm. Në fakt, vlerësimi etik i realitetit ekzistues dhe ndërtimi i idealit të politikës sociale është një çështje qëllimisht subjektive, thjesht sepse përfshin domosdoshmërisht një element krijimtarie, që është afër krijimtarisë artistike. Para së gjithash, sa i përket vlerësimit të realitetit, është e vërtetë se ai bëhet mbi bazën e idesë absolute dhe objektive të drejtësisë sociale. Por ne tashmë e dimë se ajo, duke qenë abstrakte në vetvete, përfaqëson vetëm një ide rregulluese që krijon mundësinë e gjykimit moral në përgjithësi, por nuk përcakton përmbajtjen e saj specifike. Ky i fundit duhet gjetur ende dhe ky kërkim, ky zëvendësim i sasive konkrete, numerike në një formulë abstrakte algjebrike, është një proces krijimtarie morale, që ka një analog të plotë në krijimtarinë artistike. Krijimi i një ideali specifik dhe gjetja e rrugëve për të është çështje e intuitës krijuese. Subjektivizmi është domosdoshmërisht i natyrshëm në çdo krijimtari, krijim nga vetvetja, ose nga subjektiviteti i dikujt, dhe duke qenë se ekonomia politike nuk është vetëm shkencë, por edhe teknologji, ai jo vetëm shpreh atë që ekziston, por edhe postulon atë që duhet të jetë, subjektivizmi nuk mund të eliminohet prej saj. Ky gjykim, në sytë e shumë njerëzve, do të thotë një dënim me vdekje për ekonominë politike si shkencë. Megjithatë, një përfundim i tillë na duket se është shumë i gabuar; është thjesht një paragjykim i bazuar në identifikimin e koncepteve të subjektivitetit dhe arbitraritetit. Është e padiskutueshme që pashmangshmëria e subjektivizmit nga ekonomia politike bën një ndryshim rrënjësor, themelor midis tij dhe, për shembull, kimisë apo fizikës, të cilat janë të lira nga çdo subjektivizëm. Por ky ndryshim krijohet këtu jo nga fakti i pranisë së subjektivizmit apo mungesës së tij në vetvete, sepse këtu nuk është i pavarur, por një rezultat derivat i një ndryshimi më të thellë në vetë lëndën dhe detyrat e studimit, të cilat në asnjë rast nuk mund të barazohen në asnjë mënyrë me njëra-tjetrën. Motoja e Spinozës: “të mos qash, të mos qeshësh, por të kuptosh” dhe “të konsiderosh veprimet njerëzore sikur të ishin rrafshe dhe trupa gjeometrikë” (që më parë më dukej një ideal për shkencat shoqërore) nuk shpreh aspak kërkesën e përgjithshme të shkencës së vërtetë, pa asnjë dallim të zbatueshëm për të gjitha degët e dijes. Në fakt, cili është thelbi i dukurive që studion shkenca sociale, cili është interesi ynë njohës këtu? Aspak në punët dhe marrëdhëniet e njerëzve të depersonalizuar deri në gjeometri, sepse një depersonalizim i tillë shkatërron vetë fenomenin, pikërisht në të, në të cilin ekziston për ne. Një farë pasioni, të qeshura e lotësh, miratimi dhe dënimi janë imanente në shkencën shoqërore dhe kuptimin shoqëror, prandaj motoja e spinozizmit dhe e çdo objektivizmi “abstrakt” në përgjithësi shkatërron vetë mundësinë e shkencës sociale, duke kërkuar të rivendosë të drejtat e saj. Pra, shkenca sociale në përgjithësi dhe ekonomia politike në veçanti nuk mund të kuptojnë pa qarë e pa qeshur; kjo nuk është vetëm e drejtë, por edhe detyrë e saj. Dhe ai për të cilin punët njerëzore vërtet duken si vizatime gjeometrike, por mund të jetë sociolog, ashtu si një i verbër nuk mund të jetë piktor dhe një muzikant i shurdhër. Dhe anasjelltas, të gjithë ata që shkruajtën emrat e tyre në historinë e shkencave shoqërore ishin njerëz jashtëzakonisht të apasionuar pas fenomeneve të ndryshme të realitetit shoqëror, që digjeshin nga dashuria dhe urrejtja e madhe dhe e sollën këtë flakë që digjej veten në laboratorin shoqëror (të tillë janë shumica e socialistëve); përkundrazi, historia nuk njeh sociologë të rëndësishëm të tipit “gjeometrik”. Prandaj, suksesi i studimit të shkencave sociale presupozon te një sociolog praninë e zhvillimit jo vetëm mendor, por edhe moral; shkenca sociale do të ndihmojë në trajtimin e personalitetit të tij moral me atë indiferencë që është krejtësisht e natyrshme, për shembull, në kimi dhe fizikë. Dhe në këtë luftë me pretendimet e objektivizmit arrogant – po e përsëris edhe një herë – qëndron e vërteta e sociologjisë subjektive, sado keq që kjo e fundit e ka vërtetuar filozofikisht. 257 Tani duhet të kufizojmë më qartë të drejtat dhe detyrimet e subjektivizmit. Edhe pse nuk mund të eliminohet nga shkenca shoqërore kur vlerësohet realiteti dhe ndërtohet një ideal shoqëror, edhe këtu subjektivizmi nuk duhet të jetë arbitraritet i pakuptimtë apo edhe antilogjik, apo thjesht tirani e bazuar në parimin: sic volo, sic jubeo. Një subjektivizëm i tillë nuk ka as vlerë shkencore dhe as morale, prandaj, në të dyja aspektet, mbetet jashtë shkencës shoqërore. Subjektivizmi legjitim duhet të përpiqet për eliminimin e mundshëm të arbitraritetit personal dhe zëvendësimin e tij me duhet objektive (siç është vënë në dukje me të drejtë nga Stammler). Një vepër e krijimtarisë artistike merr kuptim objektiv për aq sa pushon së shprehuri vetëm subjektivitetin e artistit, por gjithashtu bën të tingëllojnë vargjet bashkëtingëllore të njerëzve të tjerë dhe përmban një element universal. Po kështu ideali socio-politik është më i lartë sa më objektiv të jetë në justifikimin e tij, aq më shumë shijet personale eliminohen prej tij dhe sa më shkencor të jetë. Kërkesa kryesore që duhet t'i paraqitet subjektivizmit sociologjik është se ai duhet të jetë shkencërisht i mundur, i kontrolluar me anë të përvojës shkencore. Por a nuk po riprodhojmë në këtë deklaratë të njëjtën kontradiktë që qëndron në konceptin e "socializmit shkencor" (siç u shpjegua në artikullin e mëparshëm)? Nuk ka ndodhur fare, sepse në të dyja rastet po flasim për gjëra të ndryshme. Në njërin rast flitej për pamundësinë, vetëm në bazë të domosdoshmërisë, për të përfituar fare çdo lloj detyrimi dhe në tjetrin na intereson çështja e përmbajtjes së veçantë të një detyrimi ose ideali, tashmë të dhënë në formë të përgjithshme, por që kërkon një përkufizim specifik. Vetë ideali apo ideja e drejtësisë sociale nuk lejon dhe nuk ka nevojë për justifikim shkencor; përkundrazi, përmbajtja e tij e veçantë duhet diskutuar dhe vërtetuar mbi bazën e shkencës eksperimentale dhe në këtë kuptim mund të flitet për një ideal shkencor. Dhe sa më shumë elementë të përvojës shkencore të përfshihen në përmbajtjen dhe justifikimin e një ideali të veçantë, aq më e madhe është fuqia bindëse e kërkesave të tij në mendjet e njerëzve të tjerë. Argumentimi shkencor, i paraqitur për të justifikuar disa kërkesa socio-politike, ideale të ndryshme specifike, krijon terrenin për një mosmarrëveshje shkencore midis përfaqësuesve të tyre, dhe vetë mundësia e një mosmarrëveshjeje të tillë presupozon, të paktën, një kuptim të argumentimit të ndërsjellë, pra një bazë shkencore, objektive-logjike për diskutim, e cila, natyrisht, do të ishte e pamundur me të gjitha arsyet logjike të plota, duke përjashtuar të gjitha arsyet logjike dhe logjike. Në këtë mënyrë do të krijohet mundësia e vazhdimësisë shkencore dhe përgjithësisht e krijimtarisë kolektive shkencore në zhvillimin e idealeve specifike dhe përparimin objektiv në këtë fushë. Megjithatë, pavarësisht nga natyra e mundshme shkencore e politikës sociale, ndikimi i subjektivizmit në ndërtimin e një ideali shoqëror reflektohet në faktin se këtu mungon shenja e padiskutueshmërisë, objektivitetit, që do të përjashtonte mundësinë e ekzistencës së njëkohshme të idealeve të ndryshme. E vërteta shkencore, pasi njihet dhe vërtetohet, bëhet një pronë e përbashkët që duhet ta mësojë kushdo që e ka kuptuar dikur; ajo nuk e toleron konkurrencën. Përkundrazi, në politikën sociale, ku rolin dominues e luan jo dija, por vullneti dhe subjektiviteti shoqërues i dëshirës, ​​as nuk mund të ëndërrohet një unitet dhe padiskutim i tillë. Prandaj, një ideal social specifik mund të jetë pak a shumë shkencor, i mbështetur nga të dhënat e përvojës shkencore dhe i besuar prej tyre, por nuk mund të bëhet një shkencë plotësisht objektive, siç e konsideruan përfaqësuesit e socializmit shkencor (me formulën e tij: Socialismus ist eine Wissenschaft). Pra, marrëdhënia e ndërsjellë ndërmjet subjektivizmit dhe objektivizmit në ekonominë politike përgjithësisht përkufizohet si më poshtë. Vetë lënda e ekonomisë politike nuk përcaktohet nga objektivi, por nga kuptimi i saj subjektiv, nga nevojat jo të dijes, por të vullnetit. Por kjo lëndë e përcaktuar subjektivisht e ekonomisë politike i nënshtrohet analizës objektive, studimit tërësisht shkencor dhe në këtë pikë ekonomia politike logjikisht nuk ndryshon nga historia dhe çdo shkencë objektive në përgjithësi. Por detyra e tij përfundimtare - zhvillimi i një plani për politikën sociale - përfshin gjithashtu domosdoshmërisht një element subjektivizmi, të kontrolluar, megjithatë, nga objektivizmi shkencor. 2. Rreth të ashtuquajturës ekonomi teorike. Me kuptimin e detyrave të ekonomisë politike që u përshkruam më sipër, nuk i mbetet vend të ashtuquajturës ekonomi teorike, pra teorisë së vlerës, kapitalit, fitimit, qirasë dhe problemeve që lidhen me të. Më tej në radhë kemi tani një diskutim kritik të problemeve të ekonomisë teorike, të cilës shumë ekonomistë i kushtojnë aq rëndësi sa e konsiderojnë ekonominë politike par excellence, pjesën e saj më shkencore. Por, para se t'i drejtohemi diskutimit themelor të saj, është e nevojshme që fillimisht t'i pastrohet fusha duke eliminuar ato keqkuptime që lidhen me disa mësime të ekonomisë teorike, përkatësisht me mësimet e shkollës së Rikardo-Marksit nga njëra anë dhe kundërshtarët e saj nga ana tjetër. Ekziston një mendim i fortë se e ashtuquajtura teoria e vlerës së punës dhe teoria e lidhur me mbivlerën dhe kapitalin justifikojnë kërkesat e socializmit; Prandaj, prova e vlefshmërisë së tyre konsiderohet jashtëzakonisht e rëndësishme për vendosjen e këtyre idealeve. Këtë mendim e ndajnë jo vetëm shumë ithtarë të socializmit, por edhe kundërshtarë të tij, të cilët kritikojnë me zell Ausbeutungstheorie, duke besuar se duke vepruar kështu vërtetojnë drejtësinë e rendit ekzistues të gjërave dhe hedhin poshtë kritikët e saj. Falë rëndësisë së saj gazetareske, çështja e teorisë së vlerës, më skolastike nga të gjitha teoritë ekonomike, mori një vend kaq të spikatur në literaturën ekonomike dhe mund të ngjallte pasione si çdo pyetje e “mallkuar”, dhe me një kuptim të tillë të rëndësisë së saj, ajo shndërrohet vërtet në një pyetje të “mallkuar”. Argumentimi për teorinë e vlerës së punës, për mbivlerën dhe normën e saj, për normën e fitimit etj. etj., ata nuk po debatonin fare për këto hollësi skolastike, por për pyetje djegëse të ndërgjegjes morale, për idealin shoqëror; ata po debatonin, në fund - është e çuditshme të thuhet - për detyrat ideale të jetës njerëzore. Kushdo që e kupton sfondin e vërtetë etik të këtij interesimi për problemet e ekonomisë teorike, do ta ketë krejt të natyrshme që deri vonë atyre iu kushtohej një vend i drejtë në gazetarinë e përgjithshme dhe diskutimi i tyre zgjoi vëmendjen më të madhe jo te ekonomistët profesionistë, por pikërisht te intelektualët e uritur dhe të etur për të vërtetën. Megjithatë, ne besojmë se një rëndësi e tillë iu kushtua problemeve të ekonomisë teorike dhe në veçanti teorisë së vlerës së punës gabimisht dhe keqkuptimit. 258 Ideja kryesore e teorisë së vlerës së punës dhe e teorisë së mbivlerës që rezulton është se fitimi nga kapitali dhe të gjitha llojet e të ardhurave në përgjithësi, përveç pagave, përfaqësojnë produktin e punës së papaguar ose të shfrytëzimit, prandaj teorisë së vlerës së punës i është dhënë emri Ausbeutungstheorie, teoria e shfrytëzimit. Ai synon të tregojë qartë padrejtësinë e sistemit ekzistues, i cili bazohet në njohjen e të drejtave pronësore, por në të njëjtën kohë nuk e lë punëtorin me produktin e punës së tij. Vërtetë, Marksi – përmes gojës së Engelsit – paralajmëroi kundër një kuptimi etik të teorisë së mbivlerës. Megjithatë, është e qartë për çdo lexues të paparagjykuar të Kapitalit se Marksi ishte i pari që dështoi në përmbushjen e kërkesave të parashtruara nga Engelsi - të shihte mbivlerën si një "fakt të thjeshtë" (shih parathënien e Elend der Philosophie). Përkundrazi, paraqitja e kësaj teorie - veçanërisht në vëllimin e parë të Kapitalit - paraqet një akuzë të plotë të prodhimit kapitalist. Si një prokuror i pamëshirshëm, Marksi monitoron të gjitha truket - reale apo imagjinare - të kapitalistëve për të rritur "normën e shfrytëzimit" të punës, duke përshkruar rrjedhën e zhvillimit kapitalist si rezultat i dëshirave të vetëdijshme të kapitalistëve për ta rritur atë. I gjithë vëllimi i dytë dhe i tretë i Kapitalit i kushtohet zhvillimit të mëtejshëm dhe eliminimit të kontradiktave të kësaj teorie. Nëse përjashtojmë disa kapituj në vëllimin e parë me natyrë historike, atëherë mund të themi se i gjithë “Kapitali”, i gjithë sistemi unik ekonomik i Marksit konsiston pikërisht në zhvillimin deri në detajet më të vogla të teorisë së shfrytëzimit. (Marksizmi rus, i cili nxori në pah anën sociologjike të mësimdhënies së Marksit, materializmin ekonomik, nuk u mbështet aq shumë në Kapital, sa në veprat e vogla të Marksit dhe Engelsit), le të pranojmë se teoria e vlerës së Marksit me të gjitha përfundimet e saj nuk vuan nga asnjë defekt logjik dhe nuk ngre fare kundërshtime serioze. Por edhe në këtë rast, për të vërtetuar idealin social dhe për të “kritikuar ekonominë politike” të kapitalizmit, nga njëra anë, është e pamjaftueshme, dhe nga ana tjetër, thjesht e panevojshme. Është e pamjaftueshme sepse fakti i ekzistencës së mbivlerës në vetvete nuk është inkriminues për një sistem të caktuar shoqëror. Duke postuluar të drejtën e klasës punëtore për të gjithë produktin e punës shoqërore, ne qëndrojmë në bazë të individualizmit antisocial dhe materializmit më të ashpër (në kuptimin e njohjes vetëm të punës fizike si produktive). Në procesin modern prodhues, që përfaqëson rezultatin e një zhvillimi të gjatë historik, a mund të thotë ky apo ai punëtor: Unë personalisht kam bërë këtë dhe atë, dhe kjo më përket vetëm mua? Vetëm Robinson mund ta kishte thënë këtë në ishullin e tij, sepse ai me të vërtetë bëri gjithçka me forcën e tij personale. Veç kësaj, kjo e drejtë, padyshim, mund të formulohet me saktësi vetëm në lidhje me përfaqësuesit e punës fizike, sepse vetëm kjo punë shprehet në një produkt ndijor-taktil (megjithëse jo gjithmonë), ndërsa puna e një shkencëtari, inxhinieri, tekniku etj., do të mbetej jashtë kësaj përllogaritjeje. Por, padyshim, asnjë prodhim nuk është i mundur nëse vetëm puna fizike konsiderohet produktive dhe, për rrjedhojë, vendosja e së drejtës për produktin e punës. Përndryshe, ne duhet të bëjmë një zbritje nga produkti total i punës në favor të përfaqësuesve të punës intelektuale, dhe ky zbritje, nga këndvështrimi i përfaqësuesve të punës fizike, është tashmë mbivlerë. Është e nevojshme edhe për fëmijët, personat me aftësi të kufizuara dhe, meqenëse njeriu nuk jeton vetëm me bukë, është gjithashtu e nevojshme të mbështetet ekzistenca e përfaqësuesve të të ashtuquajturave profesione liberale. Në përgjithësi, nëse pranojmë se i gjithë njerëzimi nuk mund të angazhohet në mënyrë të barabartë në punë fizike, si për shkak të kushteve fizike ashtu edhe morale, atëherë mbivlera ose zbritja nga produkti kombëtar (duke mos llogaritur zbritjen e nevojshme për kapitalizimin ose zgjerimin e prodhimit) do të mbetet e pandryshueshme edhe në një sistem komunist, siç thekson Marksi. 259 Në përgjithësi, nuk ka asnjë mundësi dhe nuk ka kuptim të parashtrohet një parim i tillë thjesht individualist i shpërndarjes në një mënyrë kolektive prodhimi dhe zbatimi i tij i vazhdueshëm do të çonte në padrejtësitë më të mëdha. Mbi këtë bazë, fakti i thjeshtë i ekzistencës së mbivlerës nuk e komprometon ende prodhimin kapitalist, pasi ai është karakteristik për organizata të ndryshme ekonomike dhe në përgjithësi rezulton i pazvogëlueshëm. Ajo që komprometon realisht kapitalizmin nuk është ky fakt si i tillë, por vendosja e tij dhe kuptimi që merr prej tij. Por kjo situatë mund të studiohet në vetvete dhe teoria e mbivlerës nuk i shton asgjë analizës së saj. Shfrytëzimi i punës së fëmijëve është po aq i tmerrshëm, qoftë nga "Profitwuth" ose për shkak të luftës për ekzistencë (për shembull, në zeje të vogla), si në rastin kur është fitimprurës ashtu edhe kur nuk jep fitimin e pritur, gjë që ndodh shpesh në jetën industriale. Dhe anasjelltas, nga këndvështrimi i këtyre rrethanave shoqëruese, kalimi nga organizimi i punës në të cilin nuk ka të paktën ndonjë "shfrytëzim" të drejtpërdrejtë në një organizatë të bazuar në të, mund të rezultojë të jetë një përparim i vërtetë shoqëror, nëse ky tranzicion shoqërohet me një përmirësim të situatës ekonomike ose sociale të njerëzve që punojnë (shembull: kalimi nga një ekonomi e pavarur, por e falimentuar e ekonomisë së vogël ruse, por e falimentuar e ekonomisë fshatare; Marksizmi i zbatuar në zhvillimin ekonomik të Rusisë ishte pikërisht pashmangshmëria dhe progresiviteti socio-ekonomik i një tranzicioni të tillë). Kjo do të thotë se nëse pika nuk është në mbivlerën si e tillë, por në situatën e përgjithshme shoqërore, atëherë është e qartë se teoria e mbivlerës në vetvete nuk mjafton për të vërtetuar idealin shoqëror dhe për të kritikuar sistemin ekzistues. Por, duke qenë e pamjaftueshme për këtë qëllim, teoria e vlerës së punës në këtë mënyrë rezulton të jetë e tepërt. Sidoqoftë, është e panevojshme të vërtetohet ideali shoqëror, edhe sepse ai tashmë ka një vërtetim plotësisht të mjaftueshëm në doktrinën e natyrës ideale të personit njerëzor dhe të drejtave dhe përgjegjësive të tij natyrore që rrjedhin nga ideja e drejtësisë sociale (shih artikullin e mëparshëm), dhe ky vërtetim është aq i padiskutueshëm saqë kërkimi i një tjetri është punë e kotë e panevojshme. Megjithatë, çdo përpjekje për të gjetur një justifikim tjetër, të veçantë, për idealin shoqëror, për aq sa ai arrin qëllimin, të çon në të njëjtin koncept qendror të drejtësisë sociale. Në veçanti, teoria e mbivlerës, duke vendosur faktin e shfrytëzimit ekonomik si bazë të sistemit kapitalist, nuk ka për qëllim asgjë tjetër veçse të tregojë padrejtësinë e këtij sistemi, për të paraqitur më pas një ideal që e mohon këtë padrejtësi. Por, për një vlerësim të përgjithshëm të drejtësisë ose padrejtësisë së një sistemi të caktuar, ky devijim dialektik, që është teoria e mbivlerës, është i panevojshëm nëse i njëjti përfundim mund të arrihet duke i parë gjërat drejtpërdrejt dhe pa iu drejtuar teorisë së vlerës; Kjo kërkon fakte, jo teori. Prova më e mirë për këtë është se ka socialistë që e hedhin poshtë teorinë e vlerës së punës si të pasaktë dhe joshkencore; prandaj nuk paraqet aspak derën e vetme përmes së cilës ngjitet në idealin shoqëror. Pra, në interes të vërtetimit të idealit shoqëror, ato struktura komplekse që u ndërtuan në doktrinën ekonomike të Kapitalit rezultojnë të panevojshme. Por ndoshta ekonomia teorike është e vetë-mjaftueshme dhe teoria e vlerës së Marksit ka rëndësi të pavarur ekonomike, pavarësisht nga raporti real apo imagjinar me idealin shoqëror që i atribuohet? Kjo nxjerr në pah çështjen e kuptimit të ekonomisë teorike dhe problemeve të saj. Detyra e ekonomisë politike, si çdo shkencë, nuk është vetëm të vërtetojë në mënyrë kritike faktet e jetës ekonomike, klasifikimin dhe grupimin e tyre, por edhe shpjegimin e tyre, pra vendosjen e marrëdhënieve shkakësore midis grupeve të njohura të fenomeneve ekonomike. Në larminë e larmishme të dukurive, kërkohet uniteti i lidhjes shkakësore që depërton në to, ligji i zhvillimit të këtyre dukurive apo lloji i tyre. Njohja e ligjeve është qëllimi i çdo shkence, e cila, duke filluar me kërkimin aktual, përfundon me teorinë shkencore. Në mënyrë të ngjashme, në ekonominë politike, studimi faktik ose induktiv përmblidhet në përgjithësime pak a shumë të gjera në lidhje me marrëdhënien shkakësore të fenomeneve që studiohen, ligjin e zhvillimit të tyre. Në varësi të natyrës së tyre në secilin rast të caktuar, vetë vërtetimi i fakteve ndonjëherë kërkon kërkime paraprake duke përdorur metodat më komplekse të analizës historike dhe statistikore, dhe ndonjëherë, përkundrazi, ato njihen nga përvoja e drejtpërdrejtë, dhe për këtë arsye një hulumtim i tillë bëhet i panevojshëm. Në ekonominë politike kemi natyrshëm aq teori shkencore sa ka pyetje individuale dhe numri i të dyjave është vazhdimisht në rritje. Kështu, studimi i historisë së çmimeve çon në një teori të çmimeve, domethënë në një shpjegim kauzal të lëvizjeve të tyre; vëzhgimet e dukurive të qarkullimit monetar krijojnë një teori të parasë, si qarkullimi monetar metalik ashtu edhe ai i letrës; studimi i historisë së pagave çon në krijimin e shpjegimeve të ndryshme të lëvizjes së saj, në teoritë e pagave; studimi i dukurive të qarkullimit të tokës dhe i formimit të çmimeve të tokës përfundon me përgjithësime të njohura lidhur me kushtet e përcaktimit të çmimeve të tokës; studimi i kushteve të qarkullimit kapitalist të mallrave krijon një teori hov; vëzhgimet e lëvizjes së popullsisë çojnë në një teori të popullsisë: studimi i kushteve të përgjithshme dhe parakushteve të një ekonomie kapitaliste çon në një teori të përgjithshme të kapitalizmit, etj., etj. Këtu do të ishte e nevojshme të renditej e gjithë përmbajtja e ekonomisë politike në tërësinë e saj. Çdo teori e tillë shkencore, pavarësisht nga gjerësia e gamës së saj të vëzhgimeve dhe, rrjedhimisht, detyra e saj, përpiqet për të njëjtën gjë, domethënë, një interpretim kauzal të fenomeneve të vëzhguara, për të gjetur unitetin e modeleve në diversitetin e tyre. Teoria shkencore në përgjithësi dhe ajo ekonomike në veçanti nuk ka dhe nuk mund të ketë ndonjë detyrë tjetër. Në këtë kuptim, mësimet e të ashtuquajturës ekonomi teorike dallohen nga një karakter krejtësisht i veçantë. Këto mësime janë krejtësisht të papërshtatshme për llojin e teorive realiste që sapo u diskutuan. Një teori shkencore është një vazhdim i natyrshëm dhe rezultat përfundimtar i studimit aktual; është e lidhur pazgjidhshmërisht me këtë bazë faktike mbi të cilën mbështetet. Prandaj, ndërtimi i çdo teorie shkencore fillon me vendosjen e fakteve. Ekonomia teorike nuk vërteton ndonjë fakt të veçantë, duke përdorur të dhëna të vërtetuara tashmë në shkencë. Ai gjithashtu nuk synon të zbulojë fakte të reja në ndonjë mënyrë të veçantë deduktive ose teorike (ashtu siç u zbulua planeti Neptuni përmes llogaritjeve matematikore); ekonomia teorike në këtë kuptim nuk ka zbuluar dhe nuk do të zbulojë asgjë. Ekonomia teorike gjithashtu nuk vendos si detyrë një analizë empirike ose historike të fenomeneve ekonomike: teoria e vlerës nuk është aspak një katalaktike ose një udhëzues për shkencën dhe tregtinë e mallrave, dhe teoria e kapitalit jo vetëm që nuk jep ato udhëzime praktike që një biznesmen i respektuar priste prej tij, i cili bleu "Kapitalin" (në thonjëza), me shpresën më të sigurt për të mësuar prej tij. kanë të bëjnë fare me praktikën e jetës industriale. (Karakteristike në këtë drejtim është se analiza e konkurrencës është përjashtuar nga Capital sipas dizajnit). Ekonomia teorike nuk i vendos vetes për detyrë të shpjegojë disa aspekte dhe çështje të realitetit empirik, gjë që e bën ndonjë teori e veçantë ekonomike. Cila është, pra, puna e duhur e ekonomisë teorike, çfarë bën ajo? Ai merret me arsyetimin rreth fakteve të vërtetuara dhe të analizuara në departamente të veçanta të ekonomisë politike. Ajo shtron përafërsisht pyetjen e mëposhtme: si mund të mendohet abstraksioni për lidhjen ndërmjet fakteve të caktuara (dukuritë e çmimeve, fitimeve, kapitalit, qirasë), përveç lidhjes empirike ndërmjet tyre, të vendosur dhe të shpjeguar në ekonominë politike? Çfarë ure logjike mund të ndërtohet bazuar në këto themele të forta? Ajo nuk e gjen detyrën e saj drejtpërdrejt në përvojë, por e shpik atë, e kompozon atë dhe në këtë mënyrë shpik veten. Që ekonomia teorike në fakt nuk ka për qëllim njohjen eksperimentale, studimin dhe analizën e realitetit, është e qartë nga përmbajtja e saj. Pas gjithë përpjekjeve dhe ndërtimeve të saj logjike, njohuritë tona empirike nuk pasurohen fare, ndaj për të kuptuar realitetin ekonomik, asgjë nuk do të humbasë nga ata që mbeten krejtësisht të huaj ndaj spekulimeve për vlerën etj., siç dihet nga historia e shkencës ekonomike. 260 Natyra e papërvojë e mësimeve të ekonomisë teorike u shpreh mirë nga Sombart kur, duke analizuar mësimet ekonomike të Marksit, ai dha përkufizimin e mëposhtëm të vlerës: vlera është një fakt mendor (Werth ist Gedankeuthatsache), që ekziston në kokën e një teoricien-ekonomisti. Dhe kjo duhet thënë jo vetëm për vlerën, por edhe për të gjitha konceptet më të rëndësishme të ekonomisë teorike. Duke përdorur një term filozofik, mund të themi se pas dukurive ekonomike kërkon gjënë ekonomike në vetvete (Ding an sich): në çmime kërkon vlerën që fshihet pas tyre, në lloje të ndryshme të ardhurash - një mbivlerë e vetme, etj. Lexuesit e Kapitalit do të kujtojnë se ai hapet me doktrinën e substancës së vlerës, e cila gjithashtu përkufizohet si një lloj gjëje në vetvete, e pavënë re kurrë në përvojë: punë abstrakte njerëzore, domethënë punë pa asnjë cilësi, e reduktuar në një sasi shoqërore homogjene dhe, për më tepër, mesatare, e matur me kohën e punës: vërtetë Gedankenthatsache! Nëse i drejtohemi shkollës austriake, atëherë edhe këtu do të gjejmë një gjë ekonomike në vetvete, ndonëse e një lloji tjetër, domethënë njësinë e nevojës, në përgjithësi matjen sasiore dhe krahasimin e nevojave të ndryshme, të cilat në përvojë ekzistojnë vetëm cilësisht të ndryshme. Kështu, ekonomia teorike ka një ngjashmëri të jashtme shumë të madhe me metafizikën. Por a është e mundur të barazohet seriozisht ekonomia teorike me metafizikën? Sigurisht që jo. Për të mos përmendur faktin që shumica e ekonomistëve i shmangen metafizikës, për të mos përmendur faktin se kur bëhet fjalë për çështjet e teorisë së dijes, shumica e ekonomistëve qëndrojnë në bazë të empirizmit më primitiv, i cili përjashton vetë mundësinë e një kuptimi real të ndryshimit midis metafizikës dhe njohurive eksperimentale, ngjashmëria midis tipareve metafizike-ekonomike dhe të jashtme është e kufizuar. nuk dëshiron të shkojë përtej kufijve të përvojës, përpiqet të japë një shpjegim të realitetit eksperimental, megjithëse nga një kënd pak më ndryshe se teoritë speciale. Një disiplinë e tillë meta-empirike, por në të njëjtën kohë jo metafizike, padyshim që mund të funksionojë vetëm me abstraksione, dhe këto abstraksione nuk i përgjigjen realitetit empirik, as në termat më të përgjithshëm. Mundësia e një disipline të tillë shpjegohet me faktin se ne kemi një aftësi formale për abstraksion, të cilën, megjithatë, duhet ta mbajmë vazhdimisht nën kontrollin e kritikës, në mënyrë që të mos biem në vetëmashtrim dhe të mos konsiderojmë se fantazitë tona logjike i përgjigjen në asnjë mënyrë realitetit. Aftësia për abstraksion krahasohet me një mulli me erë që punon në çdo erë, pavarësisht nëse ka grurë për të bluar në të. Ekonomia teorike, në thelb, shtron pyetjen në këtë mënyrë: nëse pranojmë ta konsiderojmë vlerën (ose fitimin, ose kapitalin, etj.) si këtë apo atë, atëherë si mund të mendohet në mënyrë abstrakte për lidhjen midis këtij koncepti dhe koncepteve të tjera të abstraguara nga faktet e vërtetuara eksperimentalisht? Detyrën e saj e konsideron të zgjidhur nëse arrin ta realizojë tiparin e zgjedhur nëpërmjet Scylla dhe Charybdis, pra pa rënë në kontradikta të brendshme logjike nga njëra anë, dhe kontradikta të drejtpërdrejta me faktet nga ana tjetër, do të konsiderohet e saktë një teori që do të jetë e lirë nga këto kontradikta. Por në këtë kusht, është shumë e mundur që disa teori mund të rezultojnë të jenë "të vërteta" në këtë kuptim (aktualisht, dy sisteme po aq të zhvilluara të ekonomisë teorike pretendojnë të drejtën e tyre të jenë të vërteta: mësimet e Marksit dhe shkolla austriake). Trishtimi i situatës së ekonomisë teorike dhe pashmangshmëria e një situate të tillë bëhet plotësisht e kuptueshme, sepse pikënisja e të gjithë konstruksionit abstrakt varet në ajër, përcaktohet nga arbitrariteti: unë mund të njoh si "substancë të vlerës" punën abstrakte, dobinë margjinale, thjesht dobinë, rrallësinë, çfarëdo qoftë, dhe nëse jam në gjendje ta mbaj në të njëjtin tipar pa këtë veçori. plotësisht të drejtë si teoricienët e tjerë, dhe teoria ime në këtë kuptim është po aq e saktë sa të gjithë të tjerët. Ne mund të bëjmë një hap tjetër në këtë drejtim. Në vend të koncepteve abstrakte, mund të filloni të përdorni shenja algjebrike. Natyrisht, shenja algjebrike është tashmë shkalla e fundit e abstraksionit, por nuk ka nevojë të kundërshtojmë mundësinë e përdorimit edhe të kësaj shkalle abstraksioni, pasi në përgjithësi i jepen fuqi të tilla të pakontrolluara. Nëse ia lejojmë vetes këtë liri të vogël - barazojmë fenomenet dhe marrëdhëniet ekonomike me shenjat algjebrike, sigurisht që do të kemi hapësirë ​​të plotë për "teorinë" ekonomike, sepse atëherë kemi në shërbimin tonë llogaritjen integrale dhe diferenciale, në përgjithësi të gjithë matematikën, mund t'i drejtoheni gjeometrisë dhe të përshkruani grafikisht jetën ekonomike ... Një lexuesi të jashtëm mund t'i duket se po shpif për ekonominë teorike dhe karikaturën e saj, por kushdo që e njeh "prirjet" ekonomike e di se këtu nuk ka fare trillim dhe se në fakt, midis tyre ka një prirje matematikore që në të vërtetë përmbush, por të paktën në një mënyrë të jashtme, moton e Spinozës - barazimi i çështjeve matematikore dhe kuotore dhe çështjeve njerëzore Walras, Gossen, Jevons, Edgeworth, pjesërisht Hobson dhe të tjerë). Drejtimi matematik është fjala e fundit dhe në të njëjtën kohë një reduktim në absurditetin e ekonomisë teorike dhe detyrat e tij, sepse e kthen atë në ushtrime të pafajshme matematikore, një lojë e një mendjeje filozofikisht të padisiplinuar. 261 Duke pasur parasysh natyrën e ekonomisë teorike, çdo përparim në shkencë që do të çonte në sqarimin e çështjes dhe, nëse jo në marrëveshje dhe në vendosjen e të vërtetave përgjithësisht të pranuara, atëherë të paktën në mundësinë e tij, është e padiskutueshme. Kushdo që studion ekonominë teorike e konsideron nderin e tij shkencor të shpikë diçka të tijën; prandaj, numri i mësimeve të reja dhe nuancat e tyre po rritet, dhe çdo punë e re në këtë fushë vetëm sa shton mosmarrëveshjet dhe keqkuptimet ekzistuese. Kështu shumëfishohet ky skolasticizëm i ri, një monument i trishtuar i pafuqisë së mendimit tepër të specializuar, i cili në izolimin e tij ka humbur ndjenjën e gjallë të realitetit. Dhe sa më i talentuar autori dhe sa më shumë inteligjencë e zgjuarsi shpenzon në veprën e tij, aq më e trishtueshme të bën përshtypje ky harxhim i pafrytshëm i energjisë mendore (më bëjnë edhe veprat e ndriçuesve të shkollës austriake, Monter, Wieser etj.). Dhe ironia kaustike e Tolstoit ngjall padashur në shpirtin tim, e cila, për fat të keq, vlen për çdo shkencë, por për këtë rast është mjaft e përshtatshme. "Nekhlyudov e pyeti djalin nëse kishte mësuar të shtonte? "Mësova," u përgjigj djali. "Epo, vendose poshtë: putra." - "Cila putra është e një qeni?" – iu përgjigj djali me një fytyrë dinak. Nekhlyudov gjeti saktësisht të njëjtat përgjigje në formën e pyetjeve në librat shkencorë” (Ringjallja). Na duket se ekonomia teorike shtron në mënyrë domethënëse të njëjtën pyetje boshe në teorinë e vlerës: cilës putra, të një qeni? Natyrisht, sa më shumë në pyll, aq më shumë dru zjarri. Duke pasur parasysh këtë gjendje të përgjithshme, natyrisht, një rëndësi e jashtëzakonshme u kushtohet mosmarrëveshjeve thjesht verbale, përcaktimeve verbale. Kjo është arsyeja pse terminologjia rritet në mënyrë të tepruar dhe pa nevojë reale, sepse dallime të tilla verbale ndonjëherë çojnë në ndërtime të ndryshme teorike. 262 Bazuar në atë që u tha, arrijmë në një zgjidhje radikale të çështjes së ekonomisë teorike: ajo, me gjithë bagazhin e saj skolastik, duhet të hidhet jashtë detit të ekonomisë politike si fryt i një keqkuptimi shkencor, sepse këtu nuk ka asnjë problem. Duke eliminuar pseudo-metafizikën ekonomike (e cila ka një armik shumë më të paepur në metafizikën reale sesa në pozitivizmin) dhe duke ruajtur karakterin e një shkence rreptësisht empirike për ekonominë politike, ne bëjmë një hap drejt shkollës historike në ekonominë politike, megjithëse nuk ndajmë frikën e saj për ndonjë përgjithësim shkencor, nga i cili, megjithatë, ajo në personin e saj është më e mira. Në një masë edhe më të madhe, ne nuk ndajmë pavendosmërinë e saj, e ndonjëherë edhe borgjezizmin në çështjet e politikës sociale; Përparimi i shkencës ekonomike, sipas mendimit tonë, duhet të bëhet në drejtim të një sinteze të kërkesave socio-politike të marksizmit dhe empirizmit shkencor të shkollës historike. Ne kemi përvijuar skicën e përgjithshme të sistemit të politikës sociale idealiste, siç na shfaqet si në themelet e tij ideale, ashtu edhe në pjesën e tij shkencore dhe empirike. Siç mund ta shohë lexuesi, ai ndryshon nga sistemi socio-politik i marksizmit jo aq në kërkesat praktike sa në baza teorike. Duke u përpjekur të vërtetojë në shkencën pozitive një ideal shoqëror që ka natyrë dhe kuptim absolut, marksizmi jo vetëm që nuk arrin ta arrijë këtë qëllim, por për hir të kësaj e turbullon shkencën ekonomike me skolasticizëm të panevojshëm. Përkundrazi, nëse paraprakisht pranojmë se ideali absolut është më i lartë se justifikimi eksperimental, sepse ai është i rrënjosur në të vërtetat metafizike dhe fetare, atëherë vetë ideali merr padiskutueshmërinë dhe paprekshmërinë e nevojshme dhe shkenca shoqërore çlirohet nga një sërë problemesh të shtruara gabimisht dhe për rrjedhojë të pazgjidhshme që pengojnë pa nevojë zhvillimin e tij. Pra, sistemi i idealizmit social presupozon një lidhje të brendshme midis idealit të superpërjetuar dhe realitetit të përjetuar. Domosdoshmërinë, mundësinë, madje edhe pashmangshmërinë e kësaj lidhjeje jam munduar të tregoj në këtë libër dhe kjo është ideja kryesore dhe më e sinqertë e tij. Gjëegjëzën e jetës nuk e zgjidh ai që nga lartësia e idealizmit “të shkëputur” vështron ftohtë jetën tonë, ku e larta përzihet me të ulëtën dhe e mira lufton me të keqen, dhe jo ai që në këtë luftë harron parimet ideale në emër të të cilave bëhet kjo luftë dhe pa të cilat jeta do të kthehej në një lojë të pakuptimtë të elementeve dhe pasioneve, të efektshme në parimin e jetës, por nga ai që vepron në mendimet dhe pasionet e jetës. fjalët e Vl. Solovyova, Zinxhiri i artë do të mbyllet dhe do të lidhë qiellin me tokën. Për një prezantim të mësimeve të Stammler-it, shihni artikullin "Mbi ligjin e fenomeneve shoqërore", Kapitujt I-II. Gjëja më vdekjeprurëse për marksizmin, si një determinizëm konsistent, në librin e Stammler është doktrina e tij e lirisë, qoftë vetëm në kuptimin epistemologjik, dhe doktrina e autonomisë së idealit shoqëror të bazuar në të. Është e natyrshme, pra, që në një kohë përpjekjet kryesore të kritikës sime marksiste (nenet I dhe II) të drejtoheshin pikërisht kundër këtyre mësimeve. Si rezultat i polemikave me Stammler-in dhe Struve-n, u bë e qartë për mua se ideali nuk jepet nga shkenca, siç mendon marksizmi real, por nga "jeta", pra, ai nuk është shkencor apo joshkencor dhe në këtë kuptim është autonom në raport me shkencën. Natyrisht, ishte e pamundur të kënaqeshim me një kategori kaq unike epistemologjike si "jeta" për një kohë të gjatë, kështu që në fund na u desh të ktheheshim përsëri në çështjen e natyrës së idealit shoqëror. Kësaj radhe u bë fare e qartë se përkufizimi negativ i idealit “ekstrashkencor” nuk mjafton dhe se për nga natyra e tij ai nuk është vetëm jashtëshkencor, por edhe supershkencor, supereksperimental dhe, për rrjedhojë, i referohet metafizikës. e mërkurë neni “Ekonomia dhe e drejta”. Natyrisht, përkufizimi ka një kuptim krejtësisht të ndryshëm kur jepet në fund të studimit dhe është rezultat i tij. Në këtë rast, ai përfaqëson, si të thuash, një formulë të shkurtuar për përfundimet e studimit. Por një përkufizim në këtë kuptim ka një ngjashmëri krejtësisht të jashtme me atë përkufizim paraprak dhe thjesht verbal, i cili nuk dëshiron të përcaktohet nga kërkimi, por e paracakton atë. Kjo e keqe e ndjen veten më fort në të ashtuquajturën ekonomi teorike (për të cilën më poshtë). Natyrisht, i frymëzuar nga Stammler, formulimin e problemeve të ekonomisë politike e gjejmë te Sombart: “Unë vazhdoj, thotë ai në hyrjen e Der modeme Kapitalismus, nga supozimi se tipari specifik i teorisë duhet parë në zbatimin e parimit unifikues të shpjegimit”. Ky formulim shumë i paqartë dhe i papërcaktuar mbetet, megjithatë, pa ndonjë ndikim serioz në natyrën e kërkimit të Sombart dhe, më së shumti, shprehet në dëshirën për të gjetur gjurmë të "kapitalizmit" kudo. Kjo lidhje e subjekteve në dukje më të largëta të studimit ekonomik me interesat e ndezura të këtij moderniteti është shpesh e aksesueshme edhe për vëzhgim sipërfaqësor e të drejtpërdrejtë: për shembull, shfaqja e teorive të socializmit zgjoi një interes të veçantë në studimin historik të doktrinave dhe institucioneve ekonomike, pak a shumë të ngjashme me socializmin; çështja e jetës komunale të fshatarit rus ngjall interes për jetën komunale në Indi, Java, shtetin e Inkave, etj.; nëse në radhë është rishikimi i traktateve tregtare, shpejt krijohet literaturë për historinë e tyre dhe situatën aktuale në vende të ndryshme; Jeta moderne jep shembuj të tillë në çdo hap. Por edhe në rastet kur statistikat parashikojnë ndryshime sasiore të njohura, p.sh. rritja e popullsisë, e bën këtë bazuar në idenë e një lloji të caktuar dhe të pandryshueshëm të këtyre ndryshimeve; por sapo shfaqet ndonjë arsye e jashtëzakonshme (epidemi, zi buke etj.), të gjitha llogaritjet e saj rezultojnë të pasakta. Sigurisht, duke mbrojtur të drejtat legjitime të subjektivizmit, ne nuk predikojmë tendenciozitet apo arbitraritet në atë fazë të kërkimit shoqëror ku i kushtohet ekskluzivisht analizës historike dhe ku kërkesat e spinozizmit janë mjaft të përshtatshme. Ne besojmë se prezantimi i mëparshëm e ka eliminuar mjaftueshëm mundësinë e një supozimi të tillë. Ashtu si shumica e marksistëve, shkrimtari i këtyre rreshtave kishte një lidhje dashurie logjike afatgjatë me teorinë e vlerës së punës. Pak para botimit të vëllimit të tretë të Kapitalit, përgatita për botim një vepër mbi normën e barabartë të fitimit ndaj kapitalit, bazuar në teorinë e vlerës së punës (mësuesi im i nderuar, Prof. A. I. Chuprov, fillimisht më tërhoqi vëmendjen për këtë çështje dhe rëndësinë e saj vendimtare në të gjithë sistemin ekonomik të Kapitalit). Në këtë punë dola të isha plus rojaliste que le roi, sepse u përpoqa ta zgjidhja çështjen pa asnjë kufizim të teorisë së vlerës së punës (nëpërmjet ndikimit të kombinuar të diferencave në normën e mbivlerës dhe shpejtësisë së ndryshme të qarkullimit të kapitalit qarkullues dhe të ndryshueshëm në të, i cili për kapitale me përbërje të ndryshme organike krijon një normë të ndryshme vjetore të një sasie totale të caktuar të mbivlerës së tij dhe në këtë mënyrë të barabartë me madhësinë totale të kapitalit). Botimi i vëllimit të tretë të Kapitalit më solli një zhgënjim të madh, sepse, në kundërshtim me të gjitha premtimet e Engelsit, ai nuk dha asgjë të re në krahasim me Rodbertus dhe përmbante një modifikim vendimtar të kuptimit të vlerës që u përvijua në dy vëllimet e para të Kapitalit. (Ky zhgënjim u pasqyrua plotësisht në artikullin "Vëllimi i tretë i kapitalit të K. Marksit", botuar në Russian Thought 1895, III). Përkundër faktit se unë pësova fatin e Alyosha Karamazov kur plaku i tij "mirë erë", unë (si Alyosha) shpejt arrita të rivendos qëndrimin tim të mëparshëm ndaj Kapitalit (kështu që më pas nuk e ndryshova kurrë teorinë e vlerës së punës për hir të rivalit të tij austriak). Por për këtë, m'u desh të bëja përpjekje të vazhdueshme dhe të vazhdueshme për të ruajtur pozicionin e vështirë të krijuar nga kombinimi i mësimeve të vëllimeve I dhe III të Kapitalit - si rezultat, u shfaqën një sërë përpjekjesh pajtuese, duke filluar me artikullin "Çfarë është vlera e punës" (Koleksioni i Jurisprudencës dhe Njohurive Sociale, red. Jurisprudence and Social Knowledge, ed. Legal. I. Vlera. II. Kapitali” (Revista shkencore, 1898, VI dhe 1899, I-II) dhe përfundon me një kapitull mbi qiranë në librin “Kapitalizmi dhe Bujqësia”, vëll.I, kapitulli II. Pas Kapital, III, 2. 354. Një gjykim i tillë mund të kundërshtohet duke iu referuar Marksit, në paraqitjen e të cilit teoria kombinohet drejtpërdrejt me materialin empirik, në mënyrë që të fitohet përshtypja e unitetit real. Por ky unitet është vetëm i dukshëm dhe shpjegohet nga skematizmi thjesht i jashtëm i rregullimit të materialit empirik te Marksi. Teoritë empirike që përmban Kapitali nuk humbasin asgjë nëse lidhja e tyre me trungun qendror teorik ndërpritet (për shembull, doktrina e mbipopullimit, dita e punës, legjislacioni i fabrikës, format e industrisë dhe makinerive, akumulimi primitiv, etj.). Këmbëngulja e tyre shkencore është krejtësisht e palidhur me fatin e ndërtimeve teorike të Kapitalit dhe mund të mbijetojë edhe nëse këto të fundit refuzohen (gjë që ne e vërejmë te shumë ekonomistë dhe madje edhe te disa marksistët). Ne përgjithësisht jemi të mendimit se e gjithë skema teorike mund të hiqet nga përmbajtja historike e Kapitalit, si një dorezë nga dora, pa dëmtuar këtë përmbajtje, e cila i nënshtrohet kritikës historike dhe jo teorike. Mutatis mutandis e njëjta gjë mund të thuhet për Rodbertus, i cili, megjithatë, është shumë më pak fajtor për skematizmin e jashtëm sesa Marksi. Ata ekonomistë që nuk ishin të kënaqur me një praktikë të tillë naive të ekonomisë politike, u përpoqën të vërtetonin në mënyrë kritike këtë të drejtë të arbitraritetit logjik kur zgjidhnin konceptin qendror që përbën bazën e sistemit të ekonomisë teorike. Në këtë mënyrë krijohet një drejtim kritik në ekonominë teorike, i cili, megjithatë, deri më tani është përfaqësuar vetëm nga Stammler, Sombart dhe shkrimtari i këtyre rreshtave (në artikujt “Mbi konceptet bazë të ekonomisë politike”). Në këta artikuj, unë e konsiderova ende të mundur që të "konstituohet", domethënë të krijohet, sipas kritereve thjesht formale dhe të zgjedhura arbitrarisht, një objekt i njohjes së ekonomisë teorike (që, natyrisht, nuk ka asnjë justifikim në shkencën empirike). Por tashmë në këta artikuj shumë nga ato që zakonisht futen në teorinë e vlerës u hodhën jashtë detit. Duke shkuar më tej në drejtim të kritikimit të problematikave të ekonomisë teorike, kam ardhur detyrimisht në këndvështrimin tim aktual për këtë çështje, pra në një mohim të plotë të së drejtës së tyre për të ekzistuar. Në lidhje me çështjen e të drejtave të ekonomisë teorike, lindi një mosmarrëveshje e çuditshme për metodën deduktive dhe induktive në ekonominë politike, e cila zë një vend kaq të spikatur në literaturën ekonomike, sikur ekonomia politike të kishte ndonjë metodë të sajën, në ndryshim nga ato të përgjithshme logjike, dhe sikur të ishte e mundur në të menduarit shkencor ose të përditshëm të kufizohej në deduksion ose induksion. Në lidhje me të drejtat e ekonomisë teorike u diskutua edhe çështja e motivimit, gjithashtu e fryrë dhe e ekzagjeruar. Të dyja këto pyetje nuk janë të një rëndësie thelbësore, prandaj nuk ndalemi në to në detaje këtu.