Задачи политической экономии

Oblasť poznania celého ľudstva je vo všeobecnosti taká rôznorodá – od vedomostí o ťažbe železa až po poznanie pohybu hviezd –, že sa človek stráca v tejto mnohosti jestvujúceho a v nekonečnosti možného poznania, ak nemá vodiacu niť, po ktorej by mohol tieto poznatky usporiadať, rozdeliť podľa stupňa ich významu a dôležitosti. Predtým, ako sa človek niečo dozvie, musí sa rozhodnúť, že tento predmet poznania je preňho dôležitý a dôležitejší a potrebnejší ako ostatné nespočetné predmety poznania, ktorými je obklopený. Pred štúdiom čohokoľvek sa človek už rozhodne, prečo študuje tento predmet a nie ostatné. 1. O subjektivizme a objektivizme v politickej ekonómii. Politická ekonómia má medzi intelektuálnymi záujmami moderného kultúrneho ľudstva výsadné postavenie a treba povedať, že takéto postavenie zastáva právom. Moderný človek možno nemá ani potuchy o chémii, nepozná fyziku, neznal astronómiu atď. bez výraznejšej ujmy na jeho morálnej osobnosti, ale neznalosť základov politickej ekonómie ho zbavuje chápania najdôležitejších javov spoločnosti, a preto je hluchý voči požiadavkám spoločenskej morálky, a preto vnáša významný defekt práve do jeho morálnej osobnosti. Táto úloha politickej ekonómie nie je určená teoretickým významom jej problémov. Otázky, ktorými sa zaoberá, sú vecného charakteru a týkajú sa ustálenia a kauzálneho vysvetlenia rôznych javov spoločenského života; preto vo svojom bezprostrednom obsahu úplne postrádajú tú pálčivú a vytrvalú povahu, ktorá je charakteristická napríklad pre základné otázky filozofického a náboženského vedomia, otázky o dobre a zle, o zmysle ľudského života, o obsahu historického procesu atď. Vo všeobecnosti možno povedať, že otázky politickej ekonómie nepatria do oblasti teoretického, ale praktického rozumu; diktujú ich sociálne a etické snahy moderného ľudstva, jeho snahy organizovať sociálne vzťahy na základe sociálnej spravodlivosti, zabezpečiť čo najväčšiu slobodu jednotlivca od ekonomického a sociálneho útlaku. Tieto oslobodzujúce ašpirácie našej doby dávajú do popredia nespočetné množstvo veľkých i malých otázok praktického charakteru, ktoré sa ako celok spájajú do jedného spoločného problému, ktorého názov je sociálna otázka. Sociálna otázka je hlavným a dokonca jediným problémom, ktorý určuje celý obsah politickej ekonómie, jej morálneho centra. A ak každý morálne vyvinutý človek môže a musí zostať ľahostajný k požiadavkám sociálnej spravodlivosti, potom je tým vedený k štúdiu politickej ekonómie, ktorá sa preto právom zaraďuje medzi všeobecné vedy (ak sú to tie vedy, ktoré vychovávajú človeka ako duchovného, ​​racionálneho a mravného človeka, ale len mu odovzdávajú nejaké špeciálne poznanie). Politická ekonómia ako veda teda nie je autonómna, ale heteronómia, jej ideál či hlavná úloha je daná zvonku, a teda nejde o vedu v pravom zmysle, ale o technológiu (v uvedenom zmysle pozri článok O ekonomickom ideáli), presnejšie o aplikovanú etiku. Otázkou teraz je, ako sa za týchto podmienok určí logická povaha politickej ekonómie, jej práv a povinností ako vedy a kde presne je hranica, ktorá oddeľuje oblasť techniky a čistej vedy? Otázka jedinečnej logickej a zároveň etickej povahy sociálnych vied vo všeobecnosti a politickej ekonómie zvlášť nie je v ruskej a európskej literatúre nová. K stretu subjektívnej sociológie a ekonomického materializmu, ktorý je ešte stále v čerstvej pamäti ruského čitateľa, došlo práve na základe rozdielneho chápania podstaty sociálnej vedy. V súčasnosti si myslíme, že je už možné zhrnúť niektoré výsledky tohto literárneho zápasu, ukazujúce relatívnu pravdu a nepravdu oboch bojujúcich smerov. Predstavitelia subjektívnej sociológie (a pán Michajlovský na ich čele) po Comteovi tvrdili, že etický prvok zo sociálnej vedy nemožno odstrániť. Ich zásluha tu spočíva v tom, že podľa hlasu prirodzeného cítenia protestujúceho proti naturalistickému doktrinizmu odmietli stotožňovať sociálnu vedu s prírodovedou, obhajujúcou práva spoločenského ideálu, etické požiadavky žijúceho jednotlivca (táto črta je zrejmá najmä v boji p. Michajlovského s naturalistickým objektivizmom Spencerovej sociológie). Ale subjektivisti obhajovali svoju spravodlivú vec absolútne nevhodnými a zoči-voči vede i nezákonnými prostriedkami. „Subjektívna metóda“ vo vede, tento stelesnený logický rozpor, zásadne ničí samotnú možnosť vedy – v súčasnosti to nie je potrebné podrobne dokazovať a táto konštrukcia vyčerpáva všetku pozitívnu kreativitu subjektívnej sociológie. Ukazuje sa, že je bezmocná nielen vyriešiť, ale aj správne položiť svoj problém. A to sa ukáže hneď, ako si všímame filozofický základ, na ktorom subjektívna sociológia postavila svoju budovu. Bol to dogmatický pozitivizmus, ktorý vôbec nenecháva priestor pre autonómnu etiku a domyslený do konca vedie k fatalistickému determinizmu. Tejto dôslednosti, s ktorou živé vedomie nie je a nikdy nebude v súlade, sa subjektívna sociológia vyhla len za cenu logickej nedôslednosti. Namiesto toho, aby sa subjektívna sociológia obrátila ku kritickej sebaanalýze, k štúdiu jej filozofického základu, začala sa zaoberať dogmatickými konštrukciami, pričom si nevšimla ich nekonzistentnosť. Preto bolo celkom prirodzené, že bola predurčená na porážku tým učením, ktoré bolo založené na rovnakom filozofickom základe, no zároveň sa vyznačovalo logickou rozhodnosťou, ktorá sa nezastavila ani pri absurdite, pokiaľ predstavovala konzistentný záver z prijatých, aj keď jednostranných či nesprávnych premís. Marxizmus bol práve tou dôslednou aplikáciou pozitivizmu v sociológii, na ktorú sa subjektívna sociológia neodvážila; a popieranie zmyslu etiky v sociológii, autonómie ideálu, úlohy jednotlivca v dejinách, jedným slovom, marxizmus celý svoj tvrdý doktrinizmus dôsledne odvodzoval zo svojich filozofických premís, zo svojho dogmatického pozitivizmu, preto sa víťazstvo „neúnavného objektivizmu“ marxizmu nad „subjektívnou metódou“ ukázalo ako nezničiteľné, úplne prirodzené a nezničiteľné. ale naplniť predpisy dogmatického pozitivizmu, ktorému slúžila, no subjektívna sociológia nezostala verná až do konca. Víťazstvo marxizmu však bolo Pyrrhovým víťazstvom dogmatického pozitivizmu, pretože to stálo príliš draho, viac, ako by kedy mohol zaplatiť živý človek. Marxizmus, ktorý bol v živote spojený s prúdom praktického idealizmu, bol neustále sužovaný vnútorným bojom medzi jeho logickou dôslednosťou, ktorá viedla k fatalistickému determinizmu, a požiadavkami na efektívne mravné vedomie, ktoré sa s tým nezmierilo. Podivnou iróniou osudu hľadali marxisti teoretickú oporu pre svoje sociálne a etické snahy v učení, ktoré zásadne vylučovalo akúkoľvek nezávislú úlohu etiky. Ak sa v subjektívnej sociológii uznala celá neúnosnosť dôsledného pozitivizmu, pretože rozpory sa otupili, teraz sa situácia stala beznádejnou. Ostávalo už len jediné: podrobiť kritickému testu filozofický základ spoločný subjektívnej sociológii s marxizmom, preniesť otázku na pôdu, na ktorej sa o nej dá aspoň diskutovať, teda na pôdu teórie poznania, filozofickej kritiky. Stammler to urobil s najväčším úspechom a to je trvalý význam jeho knihy v dejinách sociálnej filozofie. 251 Stammler dosiahol to, o čo sa subjektívna sociológia, založená na dogmatickom pozitivizme, usilovala, aj keď neúspešne. V prvom rade pripomenul relativitu zákona kauzality, ktorá je len podmienkou poznania a v žiadnom prípade nie absolútnym princípom, ktorý netoleruje konkurenciu či obmedzovanie, ako ho akceptuje filozofia dogmatického determinizmu. A po druhé, v tomto smere ustanovil autonómiu sociálneho ideálu bez ohľadu na akýkoľvek osobitný obsah sociálnej vedy (aj keď otázku metafyzického opodstatnenia tohto ideálu nechal otvorenú; Stammlerove závery, ktoré sám nespájal so žiadnou metafyzickou doktrínou, však nevyhnutne vedú k metafyzike). Prázdna stena deterministického fatalizmu bola prelomená. 252 Ale sám Stammler v nej nielenže neurobil dostatočne široký priechod, naopak, akoby zámerne prekážal novootvorenej ceste a robil všetko preto, aby zakryl skutočný význam svojho diela. Nielenže údaje svojho výskumu nepoužil ani len na všeobecný náčrt kritickej sociológie, ale sám výrazne skreslil jej skutočné črty. Práve svojou náukou o dvoch „základných jednotách“ v „chápaní“ (Einsicht) spoločenských javov vniesol do sociálnej vedy nemožný dualizmus a zároveň sa dostal do rozporu s jednotou transcendentálneho vedomia, ktoré je nevyhnutnou podmienkou každého experimentálneho poznania. (Tento argument, ktorý som uviedol v predchádzajúcich článkoch o Stammlerovi (články I a II), teraz plne podporujem). Vďaka tomu je v celej doktríne sociálneho idealizmu výrazná nejednoznačnosť a neúplnosť. Nevysvetlená zostáva práve nasledujúca otázka: ak uznávame autonómiu sociálneho ideálu, ktorá je v tomto zmysle a priori daná alebo daná pre sociálnu vedu, ako sa potom budú určovať úlohy tohto ideálu? V Stammlerovej schéme Causalität a Telos ostávajú hľadiská na kauzalitu a mal alebo ideál rovnaké, ale v experimentálnej vede nie sú zosúladené, zatiaľ čo to či ono ich praktické zosúladenie je nevyhnutné pre samotnú existenciu sociálnej vedy (odhliadnuc od metafyzickej stránky tohto problému). Kauzalita alebo povinnosť, požiadavky poznávajúceho, teoretický rozum alebo praktický rozum, budú v každom prípade uprednostnené, aby sme sa dostali z pôdy dualizmu. Podľa nášho názoru patrí „prvenstvo“ v sociálnych vedách praktickému rozumu, spoločenskej povinnosti. Sociálny ideál vytvára sociálnu vedu a nie je ňou tvorený – to je tu jasné na prvý pohľad a ako sa definuje ako technológia na rozdiel od čistej vedy. Neobmedzuje to však práva vedy? Tým, že sme stanovili logickú prioritu sociálneho ideálu a deklarovali sociálnu vedu vo všeobecnosti a politickú ekonómiu zvlášť ako aplikovanú etiku, nepopierame jej vedecký charakter? Nepodliehajú nám tie isté výčitky, aké zaslúžene vzniesli predstaviteľom subjektívnej sociológie marxisti? To sú obavy, ktoré prirodzene vznikajú v každom predstaviteľovi spoločenských vied. Ako sa spája subjektivizmus a určitá zaujatosť, ktorú nevyhnutne prináša apriórny charakter spoločenského ideálu, s objektivizmom a požiadavkami vedy? Je možné a v akom zmysle je „subjektívna“ sociológia budovaná nie dogmaticky, otupením nezlučiteľných rozporov, ale kriticky, logickým vymedzením protichodných záujmov a ich harmonickou koordináciou? Existenciu politickej ekonómie určuje na jednej strane prítomnosť v našom vedomí ideí o sociálnej spravodlivosti alebo sociálnom ideáli, ktoré sú v rozpore s realitou, a z toho vyplývajúca túžba vteliť ideál do reality, priblížiť ho k ideálu. Ak by medzi ideálom a realitou neexistovali nezhody a rozpory, ak by všetko v spoločenskom živote bolo hladké a nič by neurážalo naše morálne vedomie, nepotrebovali by sme politickú ekonómiu a, samozrejme, neexistovali. Jej zmyslom je pomáhať v boji proti sociálnemu zlu, teda práve s tým, čo spôsobuje existenciu politickej ekonómie – kladie si v tomto zmysle za úlohu sebazničenia, usiluje sa stať nadbytočným. Na druhej strane, okrem konfliktu medzi ideálom a životom, objektívna podmienka, ktorá spôsobuje existenciu politickej ekonómie, spočíva v zložitosti sociálnej reality, s ktorou sa moderné ľudstvo musí vyrovnať. Ak by ekonomické a sociálne vzťahy boli také jednoduché a transparentné, že by na ich pochopenie stačila osobná skúsenosť a zdravý rozum, politická ekonómia by sa nemohla rozvinúť do špeciálnej vedy; jednoducho by to nebolo treba. Nedostatočnosť osobnej skúsenosti a individuálneho porozumenia vytvára potrebu kolektívneho a systematického pozorovania, overeného a doplneného kolektívnym myšlienkovým dielom; Spolu s komplikovanosťou hospodárskeho života a jeho úloh sa prirodzene stáva komplexnejším aj obsah politickej ekonómie. Hlavná úloha politickej ekonómie je jej teda daná zvonku; všetko je to práca na danú tému a nie vedeckého, ale praktického charakteru. A to určuje jeho počiatočný subjektivizmus, ktorý nemožno odstrániť žiadnymi apelmi na objektivizmus a „vedeckosť“. Ohrozuje však táto vlastnosť politickej ekonómie nejakým spôsobom jej vedecký charakter? Vôbec nie. Je mimoriadne jednoduché chrániť práva vedy a načrtnúť hranicu medzi subjektivitou úlohy politickej ekonómie a vedeckým charakterom jej vykonávania. Práva subjektivizmu sú obmedzené len týmto všeobecným konštatovaním problému. Jeho požiadavky sa scvrkávali na skutočnosť, že sociálna otázka predstavuje skutočne morálne centrum ekonomickej vedy, ktoré možno okruhom napojiť na ktorýkoľvek bod na periférii ekonomického výskumu. Problémy a vedecké úlohy, na ktoré sa tento okruh v žiadnom prípade nedá rozšíriť, stoja mimo politickú ekonómiu a hoci sa v niektorých iných ohľadoch môžu ukázať ako veľmi zaujímavé, nie sú ekonomicky zaujímavé. Mať jasnú predstavu o tom, čo presne daná veda požaduje, je nevyhnutné v každom odvetví poznania, pretože to predstavuje nevyhnutnú podmienku pre vedomú a rozumnú vedeckú prácu, a to je práve toto vedomie, ktoré sa líši od bezduchého gelerterizmu, cudzieho skutočnej vede. Preto aj ekonóm potrebuje vedieť, na čo sa ho veda pýta, aby mohol byť... ekonómom. Bez jasného vedomia aplikovaných úloh sociálnej vedy právnici v starom Kantovom výraze stále hľadajú pojem právo a ekonómovia sa nezhodujú v definícii ekonomického javu a zodpovedajúceho predmetu politickej ekonómie. Bez toho, aby prestali kriticky objasňovať podstatu politickej ekonómie a jej úloh, chcú ich vytvárať verbálnymi definíciami; Na prahu väčšiny učebníc a systémov ekonomickej vedy vás preto víta celý les podobných definícií, ktoré si každý autor skladá z vlastnej hlavy. Dobré s nespočetnými klasifikáciami, ekonomikou, príjmom, bohatstvom, užitočnosťou, hodnotou, prácou atď., atď., všetky tieto slovné definície, ktoré existujú hlavne preto, aby „zo slov urobili systémy“, predstavujú ovocie takéhoto písania v zlom zmysle slova, ale po bezpečnom prekonaní tohto terminologického očistca sa dostanete k skutočnému obsahu ekonomickej vedy, ktorý vo všeobecnosti zostáva rovnaký a nie je vôbec určený verbálnou múdrosťou. ale požiadavkami praktického vedomia. Zbytočnosť terminologických debát sa vysvetľuje tým, že ekonómovia myslia úspešnými definíciami na vytvorenie predmetu svojej vedy, pričom im to bolo vopred dané a jediné, čo sa od nich vyžaduje, je vedomé sledovanie tohto cieľa. Preto je azda najlepšou definíciou ekonómie (ako aj práva) absencia akejkoľvek presnej definície, 253 pre nemožnosť ktorej sa treba uspokojiť s praktickou náhradou definícií vytvorených na osobitný účel alebo z osobitného hľadiska, prípadne na základe vonkajších a hrubých znakov. Stammler podľa nás urobil veľkú chybu v tom, že začal hľadať konštitutívnu črtu ekonomiky, ekonomických javov a pod., a túto črtu videl v právnej regulácii (preto celá jeho následná konštrukcia s jej prázdnym a sterilným formalizmom). Nemôžeme založiť ani konštituovať predmet politickej ekonómie, pretože tu nie sme logicky slobodní: je nám daný istý praktický problém, ktorého riešeniu musíme podriadiť celý logický aparát vedy. Medzitým, podľa Stammlera a všeobecne priaznivcov logického formalizmu (v uvedenom zmysle), musíme pred touto životne dôležitou a prirodzenou úlohou ekonomickej vedy zatvárať oči a umelo ju skladať, alebo latinsky konštituovať jej predmet. Treba tiež poznamenať, že táto ústava je v podstate zbavená akýchkoľvek objektívnych kritérií a obmedzení, a preto je možné vedľa Stammlerovej konštrukcie navrhnúť iné konštrukcie, ktoré rovnako spĺňajú požiadavky logického formalizmu. 254 Vymedzením všeobecných úloh politickej ekonómie alebo ekonomického záujmu sa obmedzí vplyv subjektivizmu v ekonomickej vede a potom sa začína kôra objektívneho vedeckého bádania. Politická ekonómia, ako každá historická veda, musí po načrtnutí okruhu svojich pozorovaní istým spôsobom sledovať jednu úlohu – hľadanie vedeckých právd tými vedeckými metódami, ktoré sú v danom prípade najvhodnejšie, a keďže politická ekonómia chce byť naozaj vedou, musí sa vyhýbať všetkému subjektivizmu, teda tendenčnosti, inak sa stáva falošnou a mení sa na mytológiu, takže je najvyšší čas zabudnúť na vnútornú a probourársku kvalifikáciu. neznamená nič viac alebo menej ako tendenčnú (v jednom alebo druhom smere) alebo falošnú vedu; Takáto kvalifikácia môže mať iba význam výčitky alebo výčitky, a už vôbec nie akéhokoľvek druhu chvály. Vedomá sociálna politika si vyžaduje vedecké chápanie sociálnych vzťahov, vedeckú politickú ekonómiu. Zapojenie sa do akejkoľvek profesie si vyžaduje špeciálne vzdelanie, špeciálne znalosti: obuvník musí poznať obuvnícke remeslo, inžinier musí poznať umenie stavby železníc, bankár musí poznať bankovníctvo. V rámci ekonomickej vedy sa s rozvojom a zložitosťou hospodárskeho života diferencuje čoraz viac rôznych odborností, ktoré môžu oprávnene využívať jednotlivé technické odbory: rôzne druhy bankovníctva, tarify, železnice, všetky odvetvia finančnej ekonomiky, rôzne odvetvia agrárnej, priemyselnej a obchodnej politiky, peňažníctvo, spotrebiteľské spoločnosti, rôzne pokladne atď. Takýchto polonezávislých odvetví ekonomickej technológie sa v súčasnosti vytvorilo toľko, že špecializácia v medziach politickej ekonómie sa stala naliehavou nevyhnutnosťou a ekonómovia, ktorí dobre alebo dokonca jednoducho poznajú všetky špeciálne odvetvia politickej ekonómie, už dávno neexistujú. Potreba týchto špeciálnych odvetví ekonomickej techniky však ešte neurčuje potrebu vedeckej politickej ekonómie; tieto ekonomické špeciality môžu existovať nezávisle od nej (hoci im to, samozrejme, uškodí). Vedecká politická ekonómia, hoci je jej existencia spôsobená požiadavkami praktického charakteru, neslúži priamo žiadnemu priamo utilitárnemu účelu. Ako každá veda sa riadi záujmami vedeckého a čisto teoretického chápania sociálno-ekonomickej reality. Úlohou politickej ekonómie je vedecká analýza a kauzálne vysvetlenie moderného sociálno-ekonomického systému, ktorý predstavuje prostredie, v ktorom má pôsobiť sociálna politika. Politická ekonómia pri plnení úloh vedeckého porozumenia neučí svojich prívržencov priamo žiadnym praktickým zručnostiam, ale dáva múdrosť, ktorá je pre prax často dôležitejšia ako technická príprava. Praktické výsledky štúdia politickej ekonómie preto nemožno podrobiť presnému účtovaniu, pretože pozostávajú len zo všeobecného politicko-ekonomického vývoja. Toto je však niečo prakticky hmatateľné, pretože prítomnosť alebo absencia zručnosti systematického myslenia v určitom smere a všeobecnej šírky duchovných obzorov sa odráža v každej špeciálnej činnosti. Užitočnosť politickej ekonómie teda spočíva v tom, že poskytovaním všeobecného ekonomického rozvoja zvyšuje mieru uvedomelosti v sociálnej politike. Po opustení úzko utilitárneho a malicherného praktického kritéria musíme definovať samotné úlohy chápania sociálno-ekonomickej reality so šírkou, s akou ich kladie moderné vedecké myslenie. Hoci konečným cieľom politickej ekonómie je pochopiť potreby a udalosti našej doby, analyzovať súčasný kapitalistický systém, neznamená to, že možno vyvodiť absurdný záver, že politická ekonómia nepotrebuje napríklad ekonomické dejiny. Naopak, dejiny sú nevyhnutným a v mnohých prípadoch nenahraditeľným prostriedkom na pochopenie moderny; komparatívna historická štúdia často vrhá úplne nové svetlo na niektoré jej aspekty, rovnako ako nám štatistický výskum umožňuje nahliadnuť do oblastí, ktoré sú prístupné len masovému pozorovaniu. Preto je absolútne nemožné žiadnymi vonkajšími hranicami určiť, kde končí oblasť štúdia potrebná na pochopenie moderny a moderná politická ekonómia sa v jej štúdiu rozšírila takmer po všetky storočia a všetky najdôležitejšie oblasti historickej existencie ľudstva. Ale aj pri absencii takýchto vonkajších hraníc by sme mali viazať voľné konce a byť vždy schopní nakresliť rádius z daného bodu na okruhu ekonomického výskumu k vyššie uvedenému morálnemu stredu politickej ekonómie. Toto spojenie, samozrejme, nemusí byť priame, ale nepriame a priemerné, ale musí existovať. 255 Inak prekračujeme prah politickej ekonómie a ekonomický záujem ustupuje historickému, archeologickému atď. Čím živšie túto súvislosť výskumník rozpozná, tým vitálnejší (z ekonomického hľadiska) bude predmet ním zvoleného výskumu; naopak, v najvzdialenejších kútoch, kde vedecký výskum prebieha len v podmienkach modernej akademickej (najmä nemeckej) výučby, sa toto spojenie niekedy úplne stráca, vedecká práca bez tvorivého myslenia sa mení na ručnú prácu a obávam sa, že mnohé z týchto remeselných výrobkov, ktoré sa dnes v takom množstve objavujú na knižnom trhu, napriek svojej externej vedeckej povahe, zostávajú a navždy ostanú pre vedu a vnútorne cudzie. Keďže je nemožné vytýčiť vonkajšiu hranicu pre štúdium ekonómie, vymedzenie tejto hranice je ponechané na uváženie každého ekonóma a je ťažké nájsť dve systematické pojednania, v ktorých by bol rozsah ekonomickej vedy chápaný úplne rovnako. S jeho vývojom sa vedecký materiál rozrastá do šírky aj hĺbky, čím sa čoraz viac dostáva do špeciálnych oddelení a zostáva tak mimo všeobecného a hlavného obsahu politickej ekonómie. Keďže politická ekonómia vysvetľuje ekonomickú realitu, kladie si úlohu špecifickej historickej povahy: je možné presne opísať, analyzovať a vysvetliť náš ekonomický systém, teda určitý historický fakt. Všetky štúdiá politickej ekonómie v ekonomických dejinách a teórii majú význam ako pomocný prostriedok na splnenie tejto hlavnej úlohy. V týchto medziach sa úlohy politickej ekonómie takmer úplne zhodujú s úlohami historickej vedy všeobecne a ekonomických dejín zvlášť. Táto konvergencia je taká veľká, že v niektorých prípadoch je rozdiel medzi politickou ekonómiou a históriou takmer nepostrehnuteľný, takže mnohých ekonómov možno právom považovať za historikov a naopak (Schmoller, Bucher, Inama, Ashley, Rogers atď.). Rozdiel medzi históriou a politickou ekonómiou predsa existuje a je určený ich konečnými úlohami – dejiny sa zaujímajú o ekonomický vývoj z hľadiska všeobecného historického procesu a politická ekonómia ako aréna praktických aktivít sociálneho politika a tento rozdiel sa odráža v smerovaní vedeckých záujmov. Takéto podrobné štúdium moderného národného hospodárstva v jeho najmenších odvetviach, aké v súčasnosti máme v politickej ekonómii, sa pre účely histórie zdá takmer zbytočné. V politickej ekonómii je niekedy (najmä v marxizme) úlohou nájsť „zákon vývoja“ spoločnosti, podľa ktorého by bolo možné predurčiť charakter budúceho spoločenského vývoja, skrátka urobiť predpoveď alebo „predpoveď“. Zásadným popieraním možnosti takejto prognózy a historickej predpovede vôbec, vylučujeme z ekonomickej vedy samotnú úlohu. Vyplývajú z toho však nejaké praktické rozdiely medzi obsahom politickej ekonómie, ktorý má tak medzi tými, čo spomínaný zákon vývoja hľadajú, ako aj tými, ktorí popierajú možnosť ho nájsť? Koniec koncov, ak naozaj nemáme prostriedky na predpovedanie budúcich udalostí, potom samotná túžba na to neposkytuje potrebné prostriedky. Ustanovením kompetencie sociálnej vedy vôbec nechceme odrezať jej skutočne existujúce krídla a zastaviť jej let, preto tí, ktorí pripúšťajú možnosť predpovedí, považujúc sa za vlastníkov nejakého úplnejšieho a dokonalejšieho poznania, ktoré im umožňuje zdvihnúť závoj budúcnosti, zjavne upadajú do ilúzie a berú iluzórne vedomosti za skutočné poznanie. Ide o to. Ako výsledok historickej a štatistickej analýzy národného hospodárstva prichádzame s konečným zovšeobecnením k najvšeobecnejšej a najsúhrnnejšej predstave o povahe alebo type vývoja, alebo, všeobecne akceptovaným jazykom, o jeho všeobecných trendoch. Myšlienka vývojových trendov je vždy viac-menej abstraktná, jednotlivé črty procesu sú vymazané a do popredia sa dostávajú len jeho všeobecné črty. (V štatistike sa toto zničenie jednotlivca dosahuje aplikáciou zákona veľkých čísel). Veľmi dôležitú úlohu v našich snahách o racionálnu sociálnu politiku a jej plány zohrávajú vývojové trendy, ktoré predstavujú najvyššiu a záverečnú etapu historického zovšeobecnenia. Ale spoliehajúc sa na vývojové trendy stanovené spoločenskou vedou si musíme neustále pamätať na ich skutočný význam, aby sme neupadli do hrubých chýb. Po prvé, treba pripomenúť, že vývojové trendy predstavujú zovšeobecnenie veľmi vysokého stupňa abstrakcie a ako také nezodpovedajú individuálnej, špecifickej realite. Akékoľvek ich použitie na úsudok o otázkach praktického života si preto nevyhnutne vyžaduje individualizáciu a starostlivé zváženie konkrétnych podmienok. V opačnom prípade je výsledkom zaujatosť a doktrinárstvo, v ktorom znalosť všeobecných vývojových trendov neprispieva k pochopeniu reality, ale skôr bráni. Takže napríklad nepopierateľne existujúca tendencia priemyslu ku koncentrácii vôbec nevylučuje skutočnosť, že za určitých podmienok táto koncentrácia nemusí existovať, a preto môže byť ekonomicky výhodné zachovať malý priemysel, napríklad mnohé remeselné odvetvia; Medzitým u nás už dlho a ešte aj teraz mnohí končia s celým remeselným priemyslom, len na základe všeobecnej tendencie ku koncentrácii. Ešte nápadnejší príklad toho istého máme v priamočiarom šírení tej istej tendencie sústrediť sa na roľnícke hospodárenie, nad ktorým bol na rovnakom základe vynesený aj rozsudok smrti. Logickou chybou v tomto prípade je, že všeobecné a súhrnné črty procesu sa pripisujú akémukoľvek individuálnemu vývoju. Takéto doktrinárske chápanie ekonomického života je v priamom rozpore so sociálno-politickým realizmom, ktorý predstavuje zdravé a životaschopné zrno ekonomického systému marxizmu. Po druhé, nesmieme stratiť zo zreteľa skutočnosť, že vývojový trend stanovený na daný moment má do budúcnosti veľmi obmedzený význam. História sa neopakuje; historické principium individuationis spočíva v neopakovaní sa historických udalostí; preto je každý daný vývojový trend modifikovaný nevyčerpateľnou tvorivosťou dejín. Avšak aj napriek nevhodnosti vývojových trendov na úplne vedecký úsudok. Čo sa týka budúcnosti, takýto úsudok prakticky nemôžeme odmietnuť a jediným materiálom pre tento úsudok je súčasnosť, ktorej údaje sú zovšeobecnené vo vývojových trendoch. Pri ich použití máme pravdu, nakoľko budúcnosť je dedičstvom súčasnosti, hoci nie je jeho doslovným opakovaním; V tomto prípade neposudzujeme ani tak samotnú budúcnosť, ale súčasnosť ako prvok budúcnosti. Prakticky to stačí na to, aby sa aktivity a plány sociálnej politiky opierali o vývojové trendy stanovené spoločenskou vedou, pretože plán tejto činnosti, hoci jej úlohou je budúcnosť, sa vždy realizuje v prítomnosti. Teoreticky si však každé takéto využitie trendov súčasného a minulého vývoja na posudzovanie budúcnosti vyžaduje jednu zásadnú výhradu, a to ceteris paribus, ak sú ostatné veci rovnaké. Ale vieme, že táto klauzula nemôže byť nikdy naplnená, pretože história netoleruje ceteris paribus, a preto kniha budúcich udalostí zostáva vždy uzavretá. Tu sú však možné rôzne odtiene: niektoré podmienky historického vývoja sa menia, ako vieme zo skúseností, rýchlejšie, iné pomalšie. Pokiaľ ide o podmienky, pre ktoré je táto pomalosť najväčšia, sociálna veda je schopná robiť takmer presné predpovede. Nápadný príklad takýchto predpovedí máme na niektorých oddeleniach štatistiky, kde vytvárajú úplne pevnú pôdu pre činnosť poisťovní. 256 Naopak, kde je tempo historického vývoja menej pravidelné a rýchlejšie, tam sú metódy štatistického poznania nepoužiteľné. Márne je teda myslieť si, že štatistika je ideálom pre celú spoločenskú vedu a že jej výhody sú vysvetlené akýmikoľvek špeciálnymi výhodami štatistickej metódy: vysvetľujú sa to výlučne obmedzeniami jej predmetu, práve tým, že štatistika sa zaoberá najstabilnejšími podmienkami spoločenského života, a keď sa tieto podmienky stanú mobilnejšími, štatistika sa ukáže ako bezmocná na predpovede. Tí, ktorí vo všeobecnosti pripúšťajú možnosť sociálnej prognózy, túto zásadnú klauzulu ceteris paribus zavrhujú; Nevšimnú si, že v túžbe predpovedať historické udalosti ich vopred eliminujú, pretože každá takáto udalosť predstavuje niečo úplne nové a popiera vzorec ceteris paribus. Len na tejto logickej chybe, z ktorej vychádzajú spoločenské prognózy, spočíva ilúzia historickej predpovede. Vyššie sme si všimli rozdiel medzi históriou a politickou ekonómiou, keďže ovplyvňuje smerovanie ich záujmov. Vyjadruje sa to však aj v tom, že kým úloha historika sa vyčerpáva objektívnou historickou analýzou, ekonóm v žiadnom prípade nemôže považovať svoju úlohu za skončenú. Je tiež zodpovedný za vypracovanie plánu sociálnej politiky založeného na objektívnych výskumných údajoch; medzi jeho úlohy patrí popri štúdiu sociálnej existencie aj stanovenie sociálnych záväzkov. Sociálna politika vôbec nie je akýmsi vonkajším, mechanickým príveskom politickej ekonómie alebo jej „odboru“, ktorý môže, ale nemusí existovať, ako ktorýkoľvek iný špeciálny odbor; naopak, je neoddeliteľnou súčasťou politickej ekonómie, jej raison d’etre. Pretože ako technológia (vo vyššie uvedenom zmysle) alebo aplikovaná etika, sa politická ekonómia nepýta na to, čo je, ale na to, čo by malo byť, a iba v otázkach určenia tohto by sa obracia k neobjektívnej analýze historickej existencie. V tomto zmysle môžeme povedať, že sociálna politika nielenže nie je súčasťou politickej ekonómie, naopak, celá politická ekonómia vo svojej vnútornej štruktúre a konečným cieľom je sociálna politika. V tomto zmysle je veľmi príznačné, že rôzne školy politickej ekonómie sa nelíšia ani tak v teoretických rozdieloch, ako v tých sociálno-politických: voľný obchod, kateder-socializmus, socializmus, agrárny či priemyselný protekcionizmus, politika „strednej triedy“ atď. Ale tu sa opäť vraciame k otázke zvláštnej logickej povahy politickej ekonómie. Úlohou sociálnej politiky je stanoviť sociálne záväzky. Predpokladá to po prvé určité posúdenie existujúcej reality a po druhé konštrukciu ideálu a určité praktické požiadavky, znamenajúce zmenu existujúceho systému v smere k tomuto ideálu. Nie je ťažké vidieť, že v tejto časti politickej ekonómie je charakteristický fundamentálny a neredukovateľný subjektivizmus. V skutočnosti je etické posudzovanie existujúcej reality a konštrukcia ideálu sociálnej politiky zámerne subjektívnou záležitosťou už len preto, že nevyhnutne obsahuje prvok tvorivosti, ktorý je blízky umeleckej tvorivosti. V prvom rade, čo sa týka hodnotenia reality, platí, že sa robí na základe absolútnej a objektívnej myšlienky sociálnej spravodlivosti. Ale už vieme, že keďže je sám o sebe abstraktný, predstavuje len regulačnú ideu, ktorá vo všeobecnosti vytvára možnosť morálneho úsudku, ale neurčuje jeho konkrétny obsah. To posledné treba ešte nájsť a toto hľadanie, toto nahrádzanie konkrétnych, číselných veličín do abstraktného algebraického vzorca, je procesom morálnej tvorivosti, ktorý má úplnú obdobu v umeleckej tvorivosti. Vytvorenie konkrétneho ideálu a hľadanie ciest k nemu je vecou tvorivej intuície. Subjektivizmus je nevyhnutne inherentný každej tvorivosti, tvorbe zo seba alebo zo svojej subjektivity, a keďže politická ekonómia nie je len veda, ale aj technika, nielen konštatuje, čo existuje, ale aj postuluje, čo by malo byť, subjektivizmus z nej nemožno odstrániť. Tento rozsudok v očiach mnohých znamená rozsudok smrti pre politickú ekonómiu ako vedu. Takýto záver sa nám však zdá byť značne chybný; je to jednoducho predsudok založený na identifikácii pojmov subjektivita a svojvôľa. Je nesporné, že nevyhnutnosť subjektivizmu z politickej ekonómie robí radikálny, zásadný rozdiel medzi ním a napríklad chémiou alebo fyzikou, ktoré sú oslobodené od akéhokoľvek subjektivizmu. Tento rozdiel tu však nie je spôsobený prítomnosťou subjektivizmu alebo jeho absenciou v sebe samej, pretože tu nie je nezávislý, ale odvodeným výsledkom hlbšieho rozdielu v samotnom predmete a úlohách štúdia, ktoré v žiadnom prípade nemožno porovnávať. Spinozove motto: „neplakať, nesmiať sa, ale chápať“ a „považovať ľudské činy za roviny a geometrické telesá“ (ktoré sa mi predtým javilo ako ideál pre sociálnu vedu) vôbec nevyjadruje všeobecnú požiadavku skutočnej vedeckosti, bez akéhokoľvek rozdielu, ktorý sa vzťahuje na všetky oblasti poznania. Čo je vlastne podstatou javov, ktoré študujú sociálne vedy, aký je tu náš kognitívny záujem? Už vôbec nie v záležitostiach a vzťahoch ľudí odosobnených až do geometrického rozmeru, pretože takéto odosobnenie ničí samotný jav, teda práve v ňom, v ktorom pre nás existuje. Istá vášeň, smiech a slzy, súhlas a odsudzovanie sú imanentné v sociálnej vede a sociálnom chápaní, a preto motto spinozizmu a akéhokoľvek „abstraktného“ objektivizmu vo všeobecnosti ničí samotnú možnosť sociálnej vedy, ktorá sa snaží obnoviť svoje práva. Sociálna veda vo všeobecnosti a politická ekonómia zvlášť nemôžu pochopiť bez plaču a smiechu; je to nielen jeho právo, ale aj povinnosť. A ten, ktorému sa ľudské záležitosti naozaj javia ako geometrické kresby, ale môže byť sociológom, tak ako slepý nemôže byť maliarom a nepočujúcim hudobníkom. A naopak, všetci, ktorí sa zapísali do dejín spoločenských vied, boli ľudia mimoriadne zapálení pre rôzne javy sociálnej reality, ktorí horeli veľkou láskou a nenávisťou a tento plameň, ktorý sa spálil, priniesli do sociálneho laboratória (takých je väčšina socialistov); naopak, história nepozná významných sociológov „geometrického“ typu. Úspešnosť štúdia spoločenských vied preto u sociológa predpokladá prítomnosť nielen duševného, ​​ale aj mravného rozvoja; sociálna veda pomôže zaobchádzať s jeho morálnou osobnosťou s tou ľahostajnosťou, ktorá je úplne prirodzená napríklad v chémii a fyzike. A v tomto zápase s tvrdeniami arogantného objektivizmu – opakujem to znova – je pravda subjektívnej sociológie, bez ohľadu na to, ako slabo ju filozoficky podložila. 257 Teraz by sme mali jasnejšie vymedziť práva a povinnosti subjektivizmu. Hoci ho nemožno zo sociálnej vedy pri posudzovaní reality a konštrukcii sociálneho ideálu eliminovať, ani tu by subjektivizmus nemal byť nezmyselnou až antilogickou svojvôľou, či jednoducho tyraniou na princípe: sic volo, sic jubeo. Takýto subjektivizmus nemá vedeckú ani morálnu hodnotu, a preto v oboch ohľadoch zostáva mimo spoločenskej vedy. Legitímny subjektivizmus by sa mal usilovať o možnú elimináciu osobnej svojvôle a jej nahradenie objektívnou (ako správne uvádza Stammler). Dielo umeleckej tvorivosti nadobúda objektívny význam, pokiaľ prestáva vyjadrovať iba subjektivitu umelca, ale dáva zaznieť aj strunách spoluhlások iných ľudí a obsahuje univerzálny prvok. Rovnako spoločensko-politický ideál je tým vyšší, čím je objektívnejší vo svojom odôvodnení, čím úplnejšie sa z neho vylučuje osobný vkus a čím je vedeckejší. Hlavnou požiadavkou, ktorá musí byť predložená sociologickému subjektivizmu, je, že musí byť vedecky možný, kontrolovaný pomocou vedeckej skúsenosti. Nereprodukujeme však v tomto vyhlásení ten istý rozpor, ktorý spočíva v koncepte „vedeckého socializmu“ (ako je vysvetlené v predchádzajúcom článku)? Vôbec sa to nestalo, pretože v oboch prípadoch hovoríme o rôznych veciach. V jednom prípade sme hovorili o nemožnosti, len na základe nevyhnutnosti, vôbec nejaký druh záväzku získať, v druhom nás zaujíma otázka osobitného obsahu záväzku či ideálu, už vo všeobecnej forme daného, ​​no hľadajúceho konkrétnu definíciu. Samotný ideál alebo myšlienka sociálnej spravodlivosti neumožňuje a nepotrebuje vedecké odôvodnenie; naopak, o jeho osobitnom obsahu treba diskutovať a dokázať ho na základe experimentálnej vedy a v tomto zmysle možno hovoriť o vedeckom ideáli. A čím viac prvkov vedeckej skúsenosti obsahuje obsah a zdôvodnenie konkrétneho ideálu, tým väčšia je presvedčivá sila jeho požiadaviek v mysliach iných ľudí. Vedecká argumentácia, predložená na ospravedlnenie určitých spoločensko-politických požiadaviek, rôznych špecifických ideálov, vytvára pôdu pre vedecký spor medzi ich predstaviteľmi a samotná možnosť takéhoto sporu predpokladá prinajmenšom pochopenie vzájomnej argumentácie, teda vedecký, objektívno-logický základ pre diskusiu, čo by, samozrejme, nebolo možné pri úplnej logickej tyranii, vylučujúcej všetku logiku a všetky dôvody. Vytvorí sa tak možnosť vedeckej kontinuity a vo všeobecnosti kolektívnej vedeckej tvorivosti pri rozvíjaní konkrétnych ideálov a objektívnom napredovaní v tejto oblasti. Napriek všetkej možnej vedeckej povahe sociálnej politiky sa však vplyv subjektivizmu pri konštrukcii sociálneho ideálu prejavuje v tom, že tu absentuje znak nespochybniteľnosti, objektivity, ktorý by vylučoval možnosť súčasnej existencie rôznych ideálov. Vedecká pravda, raz uznaná a dokázaná, sa stáva spoločnou vlastnosťou, ktorú sa musí naučiť každý, kto ju raz pochopil; netoleruje konkurenciu. Naopak, v sociálnej politike, kde dominantnú úlohu zohráva nie poznanie, ale vôľa a s tým spojená subjektivita túžby, sa o takejto jednote a nespochybniteľnosti ani nesníva. Preto konkrétny spoločenský ideál môže byť vo väčšej či menšej miere vedecký, podložený údajmi vedeckých skúseností a nimi dôveryhodný, nemôže sa však stať celkom objektívnou vedou, za akú ho považovali predstavitelia vedeckého socializmu (s jeho vzorcom: Socialismus ist eine Wissenschaft). Vzájomný vzťah medzi subjektivizmom a objektivizmom v politickej ekonómii je teda všeobecne definovaný nasledovne. Samotný predmet politickej ekonómie nie je určený jej objektívnym, ale subjektívnym významom, potrebami nie poznania, ale vôle. Ale tento subjektívne determinovaný predmet politickej ekonómie je podrobený objektívnej analýze, úplne vedeckému štúdiu a v tomto bode sa politická ekonómia logicky nelíši od histórie a akejkoľvek objektívnej vedy vôbec. Jeho konečná úloha – vypracovanie plánu sociálnej politiky – však nevyhnutne zahŕňa aj prvok subjektivizmu, kontrolovaného však vedeckým objektivizmom. 2. O takzvanej teoretickej ekonómii. Pri pochopení úloh politickej ekonómie, ktoré bolo načrtnuté vyššie, nezostáva priestor pre takzvanú teoretickú ekonómiu, teda pre teóriu hodnoty, kapitálu, zisku, renty a s tým súvisiace problémy. Ďalej v poradí máme kritickú diskusiu o problémoch teoretickej ekonómie, ktorej mnohí ekonómovia pripisujú taký význam, že ju považujú za politickú ekonómiu par excellence, za jej najvedeckú časť. No skôr, než sa prikloníme k jej zásadnej diskusii, je potrebné mu najprv vyčistiť pole odstránením tých nedorozumení, ktoré sú spojené s niektorými učeniami teoretickej ekonómie, a to s učením Ricardo-Marxovej školy na jednej strane a jej oponentov na strane druhej. Existuje silný názor, že takzvaná pracovná teória hodnoty a s ňou spojená teória nadhodnoty a kapitálu ospravedlňujú požiadavky socializmu; dôkaz ich platnosti sa preto považuje za mimoriadne dôležitý pre nastolenie týchto ideálov. Tento názor zdieľajú nielen mnohí prívrženci socializmu, ale aj jeho odporcovia, ktorí horlivo kritizujú Ausbeutungsteóriu a veria, že tým dokazujú spravodlivosť existujúceho poriadku vecí a vyvracajú jej kritikov. Otázka teórie hodnoty, najscholastickejšia zo všetkých ekonomických teórií, získala vďaka svojmu publicistickému významu také popredné miesto v ekonomickej literatúre a mohla vzbudzovať vášne ako ktorákoľvek zo „prekliatych“ otázok a pri takomto chápaní jej významu sa skutočne mení na otázku „prekliatu“. Dohadovať sa o pracovnej teórii hodnoty, o nadhodnote a jej norme, o miere zisku atď. atď., vôbec sa nehádali o týchto scholastických jemnostiach, ale o pálčivých otázkach mravného vedomia, o spoločenskom ideáli; nakoniec sa hádali – je to zvláštne povedať – o ideálnych úlohách ľudského života. Každý, kto chápe skutočné etické pozadie tohto záujmu o problémy teoretickej ekonómie, zistí, že je celkom prirodzené, že donedávna mali vo všeobecnej žurnalistike spravodlivé miesto a ich diskusia vzbudila najväčšiu pozornosť nie medzi profesionálnymi ekonómami, ale práve medzi intelektuálmi hladnými a smädnými po pravde. Domnievame sa však, že problém teoretickej ekonómie a najmä pracovnej teórie hodnoty bol omylom a nepochopením pripisovaný taký význam. 258 Hlavnou myšlienkou pracovnej teórie hodnoty a z nej vyplývajúcej teórie nadhodnoty je, že zisk z kapitálu a všetky druhy príjmov vo všeobecnosti, okrem miezd, predstavujú produkt neplatenej práce alebo vykorisťovania, a preto sa pracovnej teórii hodnoty hovorí Ausbeutungstheorie, teória vykorisťovania. Jeho cieľom je názorne ukázať nespravodlivosť existujúceho systému, ktorý je založený na uznaní vlastníckych práv, no zároveň neopúšťa robotníkovi produkt jeho práce. Pravda, Marx ústami Engelsa varoval pred etickým chápaním teórie nadhodnoty. Každému nezaujatému čitateľovi Kapitálu je však jasné, že Marx ako prvý nesplnil požiadavku stanovenú Engelsom – vidieť nadhodnotu ako „prostý fakt“ (pozri predslov k Elend der Philosophie). Naopak, prezentácia tejto teórie – najmä v prvom zväzku Kapitálu – predstavuje úplnú obžalobu kapitalistickej výroby. Ako nemilosrdný prokurátor sleduje Marx všetky – skutočné alebo vymyslené – triky kapitalistov na zvýšenie „miery vykorisťovania“ práce, pričom zobrazuje priebeh kapitalistického rozvoja ako výsledok vedomej túžby kapitalistov zvýšiť ju. Celý druhý a tretí diel Kapitálu je venovaný ďalšiemu rozvoju a odstraňovaniu rozporov tejto teórie. Ak vylúčime niekoľko kapitol v prvom zväzku historickej povahy, môžeme povedať, že celý „kapitál“, celý jedinečný ekonomický systém Marxa spočíva práve vo vývoji teórie vykorisťovania do najmenších detailov. (Ruský marxizmus, ktorý postavil do popredia sociologickú stránku Marxovho učenia, ekonomický materializmus, nespoliehal sa ani tak na Kapitál, ako na menšie diela Marxa a Engelsa), akceptujme, že Marxova teória hodnoty so všetkými jej závermi netrpí žiadnymi logickými chybami a vôbec nevznáša žiadne vážne námietky. Ale aj v tomto prípade je to na zdôvodnenie sociálneho ideálu a na „kritiku politickej ekonómie“ kapitalizmu na jednej strane nedostatočné a na druhej strane jednoducho zbytočné. Je to nedostatočné, pretože skutočnosť existencie nadhodnoty sama osebe nie je obviňujúca daný spoločenský systém. Postulovaním práva robotníckej triedy na celý produkt sociálnej práce stojíme na základe antisociálneho individualizmu a najhrubšieho materializmu (v zmysle uznávania iba fyzickej práce za produktívnu). Môže ten či onen pracovník v modernom výrobnom procese, ktorý predstavuje výsledok dlhého historického vývoja, povedať: Ja osobne som urobil to a to a toto patrí len mne? Toto mohol povedať len Robinson na svojom ostrove, pretože naozaj všetko robil vlastnou osobnou silou. Okrem toho, toto právo, samozrejme, možno presne formulovať iba vo vzťahu k predstaviteľom fyzickej práce, pretože iba táto práca je vyjadrená v zmyslovo-hmatovom produkte (aj keď nie vždy), zatiaľ čo práca vedca, inžiniera, technika atď. by zostala mimo tohto výpočtu. Je však zrejmé, že žiadna výroba nie je možná, ak sa za produktívnu považuje iba fyzická práca, a teda zakladá právo na produkt práce. V opačnom prípade musíme vykonať zrážku z celkového produktu práce v prospech predstaviteľov intelektuálnej práce a táto zrážka je z pohľadu predstaviteľov fyzickej práce už nadhodnotou. Potrebné je to aj pre deti, zdravotne postihnutých ľudí, a keďže človek nežije len z chleba, je potrebné podporovať aj existenciu predstaviteľov takzvaných slobodných povolaní. Vo všeobecnosti, ak pripustíme, že celé ľudstvo sa nemôže rovnako zapojiť do fyzickej práce, a to tak kvôli fyzickým, ako aj morálnym podmienkam, potom nadhodnota alebo zrážka z národného produktu (nepočítajúc nutnú zrážku na kapitalizáciu alebo expanziu výroby) zostane neodstrániteľná dokonca aj v komunistickom systéme, ako zdôrazňuje Marx. 259 Vo všeobecnosti nie je možné a nemá zmysel presadzovať takýto čisto individualistický princíp rozdeľovania v kolektívnom spôsobe výroby a jeho dôsledné uplatňovanie by viedlo k najväčším nespravodlivostiam. Na tomto základe samotná skutočnosť existencie nadhodnoty ešte neohrozuje kapitalistickú výrobu, pretože je charakteristická pre rôzne ekonomické organizácie a vo všeobecnosti sa ukazuje ako neredukovateľná. To, čo skutočne kompromituje kapitalizmus, nie je tento fakt ako taký, ale jeho nastavenie a význam, ktorý z neho dostáva. Ale táto situácia môže byť študovaná sama osebe a teória nadhodnoty k jej analýze nič nepridáva. Vykorisťovanie detskej práce je rovnako strašné, či už sa vykonáva zo „ziskového“ alebo z dôvodu boja o existenciu (napríklad v malých remeslách), a to v prípade, keď je ziskové, ako aj vtedy, keď neprináša očakávaný zisk, čo sa často stáva v priemyselnom živote. A naopak, z hľadiska týchto sprievodných okolností sa prechod od organizácie práce, v ktorej nedochádza k žiadnemu priamemu „vykorisťovaniu“ k organizácii založenej na nej, môže ukázať ako skutočný sociálny pokrok, ak je tento prechod sprevádzaný zlepšením ekonomickej alebo sociálnej situácie pracujúceho ľudu (príklad: prechod od nezávislej, ale skrachovanej roľníckej ekonomiky k ruskej fabrike, úpadok hlavnej myšlienky rozvoja ruského marxizmu ako pracovnej sily bola práve nevyhnutnosť a sociálno-ekonomická progresívnosť takéhoto prechodu). To znamená, že ak bod nie je v nadhodnote ako takej, ale vo všeobecnej sociálnej situácii, potom je zrejmé, že teória nadhodnoty sama o sebe nestačí na zdôvodnenie spoločenského ideálu a kritiku existujúceho systému. Keďže však na tento účel nestačí pracovná teória hodnoty, ukazuje sa ako nadbytočná. Sociálny ideál je však zbytočné zdôvodňovať aj preto, že už má úplne dostatočné opodstatnenie v náuke o ideálnej povahe ľudskej osoby a jej prirodzených právach a povinnostiach vyplývajúcich z myšlienky sociálnej spravodlivosti (pozri predchádzajúci článok) a toto opodstatnenie je natoľko nespochybniteľné, že hľadanie iného je zbytočnou zbytočnou prácou. Avšak každý pokus o nájdenie iného, ​​osobitného, ​​ospravedlnenia sociálneho ideálu, pokiaľ dosahuje cieľ, vedie k rovnakému ústrednému konceptu sociálnej spravodlivosti. Najmä teória nadhodnoty, ustanovujúca fakt ekonomického vykorisťovania ako základ kapitalistického systému, nemá za cieľ nič iné, len ukázať nespravodlivosť tohto systému, aby potom predložila ideál, ktorý túto nespravodlivosť popiera. Ale pre všeobecné posúdenie spravodlivosti alebo nespravodlivosti daného systému je táto dialektická odbočka, ktorou je teória nadhodnoty, zbytočná, ak rovnaký záver možno dosiahnuť priamym pohľadom na veci a bez odvolávania sa na teóriu hodnoty; To si vyžaduje fakty, nie teórie. Najlepším dôkazom toho je, že existujú socialisti, ktorí odmietajú pracovnú teóriu hodnoty ako nesprávnu a nevedeckú; preto vôbec nepredstavuje jediné dvere, ktorými sa stúpa k spoločenskému ideálu. Takže v záujme podloženia sociálneho ideálu sa tieto zložité štruktúry, ktoré boli vybudované v ekonomickej doktríne kapitálu, ukázali ako zbytočné. Ale možno je teoretická ekonómia sebestačná a Marxova teória hodnoty má nezávislý ekonomický význam, bez ohľadu na skutočný alebo imaginárny vzťah k sociálnemu ideálu, ktorý sa jej pripisuje? Tým sa dostáva do popredia otázka zmyslu teoretickej ekonómie a jej problémov. Úlohou politickej ekonómie, ako každej vedy, nie je len kriticky zisťovať fakty ekonomického života, ich klasifikáciu a zoskupovanie, ale ich aj vysvetľovať, teda ustanovovať kauzálne vzťahy medzi známymi skupinami ekonomických javov. V pestrej rozmanitosti javov sa hľadá jednota kauzálnej súvislosti, ktorá do nich preniká, zákonitosť vývoja týchto javov alebo ich druhu. Znalosť zákonov je cieľom každej vedy, ktorá počnúc skutočným výskumom končí vedeckou teóriou. Podobne v politickej ekonómii sa vecné alebo induktívne štúdium zhŕňa do viac-menej širokých zovšeobecnení týkajúcich sa kauzálneho vzťahu skúmaných javov, zákona ich vývoja. V závislosti od ich povahy v každom konkrétnom prípade si samotné zistenie faktov niekedy vyžaduje predbežný výskum pomocou najkomplexnejších metód historickej a štatistickej analýzy a niekedy sú naopak známe z priamej skúsenosti, a preto sa takýto výskum stáva zbytočným. V politickej ekonómii máme prirodzene toľko vedeckých teórií, koľko je individuálnych otázok, a počet oboch neustále narastá. Štúdium histórie cien teda vedie k teórii cien, teda ku kauzálnemu vysvetleniu ich pohybu; pozorovania fenoménov peňažného obehu vytvárajú teóriu peňazí, kovového aj papierového peňažného obehu; štúdium histórie miezd vedie k vytváraniu rôznych vysvetlení jej pohybu, k teóriám miezd; skúmanie fenoménov obehu pôdy a tvorby cien pôdy sa končí známymi zovšeobecneniami ohľadom podmienok stanovovania cien pôdy; štúdium podmienok kapitalistického obehu tovaru vytvára teóriu trhavcov; pozorovania pohybu obyvateľstva vedú k teórii obyvateľstva: štúdium všeobecných podmienok a predpokladov kapitalistickej ekonomiky vedie k všeobecnej teórii kapitalizmu atď., atď. Tu by bolo potrebné uviesť celý obsah politickej ekonómie v celom rozsahu. Každá takáto vedecká teória, bez ohľadu na šírku svojho spektra pozorovaní a v dôsledku toho aj svoju úlohu, sa usiluje o to isté, a to o kauzálnu interpretáciu pozorovaných javov, o nájdenie jednoty vzorcov v ich rozmanitosti. Vedecká teória vo všeobecnosti a ekonomická teória zvlášť nemá a ani nemôže mať inú úlohu. V tomto zmysle sa učenia takzvanej teoretickej ekonómie vyznačujú úplne zvláštnym charakterom. Tieto učenia sú úplne nevhodné pre typ realistických teórií, o ktorých sa práve hovorilo. Vedecká teória je prirodzeným pokračovaním a konečným výsledkom skutočného štúdia; je nerozlučne spätý s týmto skutkovým základom, na ktorom spočíva. Konštrukcia každej vedeckej teórie preto začína konštatovaním faktov. Teoretická ekonómia nestanovuje žiadne špeciálne fakty, pričom využíva údaje už overené vo vede. Taktiež si nekladie za cieľ objavovať nové skutočnosti žiadnym špeciálnym deduktívnym alebo teoretickým spôsobom (rovnako ako planéta Neptún bola objavená matematickými výpočtami); teoretická ekonómia v tomto zmysle nič neobjavila a ani neobjaví. Teoretická ekonómia si tiež nekladie za svoju úlohu empirickú alebo historickú analýzu ekonomických javov: teória hodnoty nie je vôbec katalaktikou alebo návodom na vedu o tovare a obchode a teória kapitálu nielenže nedáva tie praktické pokyny, ktoré od nej očakával jeden vážený obchodník, ktorý si kúpil „kapitál“ (v úvodzovkách), v nádeji, že sa z nej nepoučí (s najistejším životným spôsobom, ako urobiť všetok kapitálový kapitál). (V tejto súvislosti je príznačné, že analýza konkurencie bola z Capital by design vylúčená). Teoretická ekonómia si nekladie za úlohu vysvetľovať určité aspekty a otázky empirickej reality, čo robí akákoľvek špeciálna ekonomická teória. Čo je teda správna práca teoretickej ekonómie, čo robí? Zaoberá sa úvahami o skutočnostiach zistených a analyzovaných v špeciálnych oddeleniach politickej ekonómie. Kladie si približne nasledujúcu otázku: ako možno abstraktne uvažovať o spojitosti medzi určitými faktami (fenomény cien, ziskov, kapitálu, renty), okrem empirického prepojenia medzi nimi, ustanoveného a vysvetleného v politickej ekonómii? Aký logický most možno postaviť na týchto pevných základoch? Svoju úlohu nenachádza priamo v skúsenosti, ale vymýšľa si ju, skladá, a tým sa vymýšľa. To, že teoretická ekonómia v skutočnosti nemá za cieľ experimentálne poznanie, štúdium a analýzu reality, je zrejmé z jej obsahu. Naše empirické poznanie po všetkom jeho logickom úsilí a konštrukciách nie je vôbec obohatené, takže pre pochopenie ekonomickej reality nič nestratia tí, ktorým ostanú úplne cudzie špekulácie o hodnote a pod., ako je dobre známe z dejín ekonomickej vedy. 260 Neskúsený charakter učenia teoretickej ekonómie dobre vyjadril Sombart, keď pri analýze ekonomického učenia Marxa dal nasledujúcu definíciu hodnoty: hodnota je mentálny fakt (Werth ist Gedankeuthatsache), existujúci v hlave teoretika-ekonóma. A to by sa malo povedať nielen o hodnote, ale aj o všetkých najdôležitejších konceptoch teoretickej ekonómie. S filozofickým termínom môžeme povedať, že za ekonomickými javmi hľadá ekonomickú vec v sebe samom (Ding an sich): v cenách hľadá hodnotu za nimi skrytú, v rôznych druhoch príjmov – jedinú nadhodnotu atď. Čitatelia Kapitálu si pamätajú, že začína náukou o substancii hodnoty, ktorá je tiež definovaná ako niečo samo osebe, v skúsenosti nikdy nepozorované: abstraktná ľudská práca, teda práca bez akejkoľvek kvality, zredukovaná na homogénnu a navyše priemernú spoločenskú kvantitu, meranú pracovným časom: skutočne Gedankenthatsache! Ak sa obrátime na rakúsku školu, tak aj tu nájdeme v sebe ekonomickú vec, aj keď iného druhu, a to jednotku potreby, vo všeobecnosti kvantitatívne meranie a porovnávanie rôznych potrieb, ktoré v skúsenosti existujú len kvalitatívne odlišné. Teoretická ekonómia má teda veľmi veľkú vonkajšiu podobnosť s metafyzikou. Je však možné vážne stotožňovať teoretickú ekonómiu s metafyzikou? Samozrejme, že nie. Nehovoriac o tom, že väčšina ekonómov sa vyhýba metafyzike, nehovoriac o tom, že pokiaľ ide o otázky teórie poznania, väčšina ekonómov stojí na základe najprimitívnejšieho empirizmu, ktorý vylučuje samotnú možnosť skutočného pochopenia rozdielu medzi metafyzikou a experimentálnym poznaním, podobnosť medzi metafyzikou a teoretickou ekonómiou sa obmedzuje len na teoretickú skúsenosť, ktorá sa neobmedzuje len na teoretické vonkajšie črty, ktoré chce poskytnúť. vysvetlenie experimentálnej reality, aj keď z trochu iného uhla ako špeciálne teórie. Takáto metaempirická, no zároveň nie metafyzická disciplína, samozrejme, môže operovať len s abstrakciami a tieto abstrakcie nezodpovedajú empirickej realite, a to ani v najvšeobecnejšom zmysle. Možnosť takejto disciplíny sa vysvetľuje tým, že máme formálnu schopnosť abstrakcie, ktorú však musíme neustále držať pod kontrolou kritiky, aby sme neupadli do sebaklamu a nepovažovali svoje logické fantázie za zodpovedajúce skutočnosti. Schopnosť abstrakcie sa prirovnáva k veternému mlynu, ktorý funguje v akomkoľvek vetre, bez ohľadu na to, či je v ňom zrno na mletie. Teoretická ekonómia v podstate kladie otázku takto: ak súhlasíme s tým, že hodnotu (alebo zisk, alebo kapitál atď.) budeme považovať za to či ono, ako potom možno abstraktne uvažovať o spojení medzi týmto pojmom a inými pojmami abstrahovanými z experimentálne zistených faktov? Svoju úlohu považuje za vyriešenú, ak sa jej podarí uskutočniť zvolenú črtu prostredníctvom Scylly a Charybdy, teda bez upadnutia do vnútorných logických rozporov na jednej strane a priamych rozporov s faktami na strane druhej, bude za správnu považovať teóriu, ktorá bude týchto rozporov zbavená. Ale za tejto podmienky je celkom možné, že niekoľko teórií sa môže ukázať ako „pravdivé“ v tomto zmysle (v súčasnosti si svoje právo na pravdivosť nárokujú dva rovnako rozvinuté systémy teoretickej ekonómie: učenie Marxa a rakúska škola). Smútok situácie teoretickej ekonómie a nevyhnutnosť takejto situácie sa stáva úplne pochopiteľnou, pretože východiskový bod celej abstraktnej konštrukcie visí vo vzduchu, je determinovaný svojvôľou: ako „hodnotovú substanciu“ dokážem rozpoznať abstraktnú prácu, hraničnú užitočnosť, jednoducho užitočnosť, vzácnosť, čokoľvek, a ak dokážem túto vlastnosť preniesť celým systémom, tak je v tom istom zmysle správna aj iná teória, resp. tak správne ako všetci ostatní. V tomto smere môžeme urobiť ďalší krok. Namiesto abstraktných pojmov môžete začať používať algebraické znaky. Samozrejme, algebraické znamienko je už posledným stupňom abstrakcie, ale proti možnosti použiť aj tento stupeň abstrakcie netreba namietať, keďže sa mu vo všeobecnosti priznávajú takéto nekontrolované právomoci. Ak si dovolíme túto malú voľnosť – prirovnáme ekonomické javy a vzťahy k algebraickým znamienkam, budeme mať, samozrejme, plný priestor pre ekonomickú „teóriu“, pretože potom máme k dispozícii integrálny aj diferenciálny počet, vo všeobecnosti celú matematiku, môžete sa obrátiť na geometriu a ekonomický život znázorniť graficky... Vonkajšiemu čitateľovi sa môže zdať, že ohováram teoretickú ekonómiu a jej karikatúru, ale každý, kto sa vyzná v ekonomických „trendoch“, vie, že tu vôbec nie je žiadna fikcia a že medzi nimi v skutočnosti existuje matematický trend, ktorý skutočne napĺňa, ale aspoň navonok, Spinozovo heslo – porovnávanie ľudských záležitostí a vzťahov s geometrickými a matematickými veličinami, Waldgera čiastočne Hobson a ďalší). Matematický smer je posledným slovom a zároveň redukciou na absurditu teoretickej ekonómie a jej úloh, pretože ju mení na nevinné matematické cvičenia, hru filozoficky nedisciplinovanej mysle. 261 Pri povahe teoretickej ekonómie zrejme neprichádza do úvahy akýkoľvek pokrok vo vede, ktorý by viedol k objasneniu problematiky a ak nie k dohode a ustáleniu všeobecne uznávaných právd, tak aspoň k jej možnosti. Každý, kto študuje teoretickú ekonómiu, považuje za svoju vedeckú česť vymyslieť niečo vlastné; preto sa počet nových učení a ich odtieňov zvyšuje a každá nová práca v tejto oblasti len zvyšuje existujúce nezhody a nedorozumenia. Takto sa rozmnožuje táto nová scholastika, smutný pomník impotencie príliš špecializovaného myslenia, ktoré vo svojej izolácii stratilo živý zmysel pre realitu. A čím je autor nadanejší a čím viac inteligencie a dôvtipu vynakladá na svoje dielo, tým smutnejší dojem na mňa vyvoláva toto bezvýsledné vynakladanie duševnej energie (tiež diela svetiel rakúskej školy Montera, Wiesera atď.). A Tolstého štipľavá irónia sa mi mimovoľne hýbe v duši, čo sa, žiaľ, vzťahuje na akúkoľvek vedu, ale v tomto prípade je celkom vhodné. "Nekhlyudov sa spýtal chlapca, či sa naučil sčítať? "Naučil som sa," odpovedal chlapec. "No, polož to: labka." -"Ktorá labka je psia?" – odpovedal chlapec s prefíkanou tvárou. Nekhlyudov našiel presne tie isté odpovede vo forme otázok vo vedeckých knihách“ (Vzkriesenie). Zdá sa nám, že teoretická ekonómia kladie s výrazným nádychom tú istú zbytočnú otázku v teórii hodnoty: ktorá labka, tá psia? Prirodzene, čím ďalej do lesa, tým viac palivového dreva. Vzhľadom na tento všeobecný stav vecí sa, samozrejme, mimoriadna dôležitosť pripisuje čisto verbálnym nezhodám, verbálnym definíciám. Preto sa terminológia tak nadmerne a bez skutočnej potreby rozrastá, pretože takéto verbálne rozdiely niekedy vedú k rôznym teoretickým konštrukciám. 262 Na základe toho, čo bolo povedané, prichádzame k radikálnemu riešeniu otázky teoretickej ekonómie: tá musí byť so všetkými jej školskými nákladmi hodená cez palubu politickej ekonómie ako ovocie vedeckého nedorozumenia, pretože tu nie je žiadny problém. Odstránením ekonomickej pseudometafyziky (ktorá má v reálnej metafyzike oveľa neúprosnejšieho nepriateľa ako v pozitivizme) a zachovaním charakteru striktne empirickej vedy pre politickú ekonómiu robíme krok k historickej škole v politickej ekonómii, hoci nezdieľame jej strach z akéhokoľvek vedeckého zovšeobecňovania, od ktorého je však v osobe svojich najlepších predstaviteľov oslobodená. V ešte väčšej miere nezdieľame jeho nerozhodnosť, ba niekedy až buržoázstvo v otázkach sociálnej politiky; pokrok ekonomickej vedy by sa mal podľa nášho názoru uberať smerom k syntéze spoločensko-politických požiadaviek marxizmu a vedeckého empirizmu historickej školy. Načrtli sme všeobecný náčrt systému idealistickej sociálnej politiky, ako sa nám javí tak v ideálnych základoch, ako aj vo vedeckej a empirickej časti. Ako čitateľ vidí, od spoločensko-politického systému marxizmu sa nelíši ani tak v praktických požiadavkách, ako v teoretických základoch. Marxizmus, ktorý sa snaží v pozitívnej vede podložiť absolútny sociálny ideál, ktorý je svojou povahou a významom absolútny, tento cieľ nielenže nedosahuje, ale v záujme toho zahlcuje ekonomickú vedu zbytočnou scholastikou. Naopak, ak vopred uznáme, že absolútny ideál je vyšší ako experimentálne zdôvodnenie, pretože je zakorenený v metafyzických a náboženských pravdách, potom samotný ideál dostáva potrebnú nespochybniteľnosť a nedotknuteľnosť a spoločenská veda je oslobodená od celého radu nesprávne položených, a teda neriešiteľných problémov, ktoré jej rozvoju zbytočne bránia. Systém sociálneho idealizmu teda predpokladá vnútorné spojenie medzi super zažitým ideálom a prežívanou realitou. Nevyhnutnosť, možnosť a dokonca nevyhnutnosť tohto spojenia som sa snažil ukázať v tejto knihe a to je jej hlavná a najúprimnejšia myšlienka. Hádanku života nevyrieši ten, kto z výšky „odtrhnutého“ idealizmu chladne skúma náš život, kde sa vysoké mieša s nízkym a dobro bojuje so zlom, a nie ten, kto v tomto boji zabúda na ideálne princípy, v mene ktorých sa tento boj vedie a bez ktorých by sa život zmenil na nezmyselnú hru prvkov a vášní, a v živote účinný slová ideálu v myšlienkach realizuje ten, kto ideálom myslenia. Vl. Solovyova, Zlatá reťaz sa uzavrie a spojí nebo a zem. Prezentáciu Stammlerovho učenia nájdete v článku „O zákone sociálnych javov“, kapitoly I-II. Najsmrteľnejšia vec pre marxizmus ako konzistentný determinizmus v Stammlerovej knihe je jeho doktrína slobody, aj keď len v epistemologickom zmysle, a na nej založená doktrína autonómie sociálneho ideálu. Je preto prirodzené, že v istom čase hlavné snahy mojej marxistickej kritiky (články I a II) smerovali práve proti týmto náukám. V dôsledku polemiky so Stammlerom a Struveom mi bolo jasné, že ideál nie je daný vedou, ako si skutočný marxizmus myslí, ale „životom“, preto nie je vedecký ani nevedecký av tomto zmysle je vo vzťahu k vede autonómny. Samozrejme, s takou unikátnou epistemologickou kategóriou, akou je „život“, sa nedalo dlho uspokojiť, a tak sme sa nakoniec museli opäť vrátiť k otázke o povahe sociálneho ideálu. Tentoraz sa ukázalo, že negatívna definícia „mimovedeckého“ ideálu nestačí a že je svojou povahou nielen mimovedecký, ale aj nadvedecký, superexperimentálny, a teda odkazuje na metafyziku. St. článok „Ekonomika a právo“. Samozrejme, že definícia má úplne iný význam, keď je uvedená na konci štúdia a je jeho výsledkom. V tomto prípade predstavuje akoby skrátený vzorec pre závery štúdie. Ale definícia v tomto zmysle má čisto vonkajšiu podobnosť s tou predbežnou a čisto verbálnou definíciou, ktorá nechce byť určená výskumom, ale predurčuje ju. Toto zlo sa najvýraznejšie prejavuje v takzvanej teoretickej ekonómii (o ktorej nižšie). Zjavne inšpirovaný Stammlerom nachádzame formuláciu problémov politickej ekonómie u Sombarta: „Vychádzam, hovorí v úvode Der modeme Kapitalismus, z predpokladu, že špecifickosť teórie treba vidieť v aplikácii zjednocujúceho princípu vysvetlenia. Táto veľmi vágna a neurčitá formulácia však zostáva bez vážneho vplyvu na povahu Sombartovho výskumu a nanajvýš je vyjadrená túžbou všade nájsť stopy „kapitalizmu“. Toto spojenie najvzdialenejších predmetov ekonomického štúdia s pálčivými záujmami tejto moderny je často prístupné aj povrchnému, priamemu pozorovaniu: napríklad vznik teórií socializmu vyvolal mimoriadny záujem o historické štúdium doktrín a ekonomických inštitúcií, viac-menej podobných socializmu; otázka spoločného života ruského roľníka vzbudzuje záujem o spoločný život v Indii, na Jáve, v štáte Inkov atď.; ak je ďalšou v poradí revízia obchodných zmlúv, rýchlo sa vytvorí literatúra o ich histórii a súčasnej situácii v rôznych krajinách; Moderný život poskytuje takéto príklady na každom kroku. Ale aj v prípadoch, keď štatistiky poskytujú známe kvantitatívne zmeny, napr. populačný rast, robí to na základe myšlienky určitého a nemenného typu týchto zmien; akonáhle sa však objaví akýkoľvek mimoriadny dôvod (epidémia, hladomor atď.), všetky jej výpočty sa ukážu ako nesprávne. Samozrejme, pri obrane legitímnych práv subjektivizmu nekážeme tendenčnosť alebo svojvôľu v tej fáze sociálneho výskumu, kde sa venuje výlučne historickej analýze a kde sú požiadavky spinozizmu celkom primerané. Domnievame sa, že predchádzajúca prezentácia dostatočne eliminovala možnosť takéhoto predpokladu. Ako väčšina marxistov, aj pisateľ týchto riadkov mal dlhodobý logický milostný pomer k pracovnej teórii hodnoty. Tesne pred vydaním tretieho zväzku Kapitálu som pripravil na vydanie prácu o rovnakej miere zisku z kapitálu na základe pracovnej teórie hodnoty (na túto problematiku a jej rozhodujúci význam v celom ekonomickom systéme Kapitálu ma prvýkrát upozornil môj vážený učiteľ prof. A. I. Chuprov). V tejto práci som sa ukázal ako plus rojaliste que le roi, pretože som sa pokúsil vyriešiť problém bez akýchkoľvek obmedzení pracovnej teórie hodnoty (prostredníctvom kombinovaného vplyvu rozdielov v miere nadhodnoty a rôznej rýchlosti obratu obežného a variabilného kapitálu v ňom, čo pre kapitály rôzneho organického zloženia vytvára inú ročnú mieru nadhodnoty a tým vyrovnáva jeho celkovú veľkosť na kapitál). Vydanie tretieho dielu Kapitálu mi prinieslo ťažké sklamanie, pretože na rozdiel od všetkých Engelsových sľubov neprinieslo v porovnaní s Rodbertusom nič nové a obsahovalo rozhodujúcu modifikáciu chápania hodnoty, ktorá bola načrtnutá v prvých dvoch dieloch Kapitálu. (Toto sklamanie sa naplno prejavilo v článku „Tretí zväzok Kapitálu K. Marxa“, uverejnenom v Russian Thought 1895, III). Napriek tomu, že ma postihol osud Aljošu Karamazova, keď sa jeho starý muž „rozvoňal“, čoskoro sa mi (podobne ako Aljošovi) podarilo obnoviť svoj bývalý postoj ku Kapitálu (takže som už nikdy nezmenil pracovnú teóriu hodnoty pre jeho rakúskeho rivala). Ale na to som musel vynaložiť vytrvalé a neustále úsilie na udržanie ťažkej pozície vytvorenej kombináciou učenia zväzkov I a III Kapitálu - v dôsledku toho sa objavila séria zmierovacích pokusov, počnúc článkom „Čo je pracovná hodnota“ (Zbierka právnej vedy a sociálnych vedomostí, vyd. Moskva. Právne. Všeobecné, zväzok VI.), pokračujúc článkami „Politická ekonómia I. Základná koncepcia“. II. Kapitál" (Vedecká revue, 1898, VI a 1899, I-II) a končiac kapitolou o prenájme v knihe "Kapitalizmus a poľnohospodárstvo", zväzok I, kap. II. Pas Kapital, III, 2. 354. Proti takémuto úsudku možno namietať s odvolaním sa na Marxa, v ktorého podaní sa teória priamo spája s empirickým materiálom, takže vzniká dojem skutočnej jednoty. Ale táto jednota je len viditeľná a vysvetľuje sa čisto vonkajším schematizmom usporiadania empirického materiálu u Marxa. Empirické teórie obsiahnuté v Kapitále nič nestratia, ak sa preruší ich spojenie s centrálnym teoretickým kmeňom (napríklad doktrína preľudnenia, pracovného dňa, zákonodarstva továrne, foriem priemyslu a strojov, primitívna akumulácia atď.). Ich vedecká húževnatosť úplne nesúvisí s osudom teoretických konštrukcií Kapitálu a môžu dobre prežiť, aj keď tieto budú odmietnuté (čo pozorujeme u mnohých ekonómov a dokonca aj u niektorých marxistov). Vo všeobecnosti zastávame názor, že celú teoretickú schému možno z historického obsahu Kapitálu vyňať ako rukavicu z ruky, bez toho, aby došlo k poškodeniu tohto obsahu, ktorý podlieha skôr historickej ako teoretickej kritike. Mutatis mutandis to isté možno povedať o Rodbertusovi, ktorý je však oveľa menej vinný vonkajším schematizmom ako Marx. Tí ekonómovia, ktorí sa neuspokojili s takouto naivnou praxou politickej ekonómie, sa pokúsili kriticky zdôvodniť toto právo na logickú svojvôľu pri výbere ústredného pojmu, ktorý tvorí základ systému teoretickej ekonómie. Týmto spôsobom sa vytvára kritický smer v teoretickej ekonómii, ktorý však doteraz reprezentovali len Stammler, Sombart a pisateľ týchto riadkov (v článkoch „O základných pojmoch politickej ekonómie“). V týchto článkoch som ešte považoval za možné „konštituovať“, teda podľa čisto formálnych a svojvoľne zvolených kritérií vytvoriť objekt poznania teoretickej ekonómie (čo, samozrejme, nemá v empirickej vede opodstatnenie). Ale už v týchto článkoch bolo veľa z toho, čo sa zvyčajne zavádza do teórie hodnoty, hodené cez palubu. Pokračovaním v kritizovaní problémov teoretickej ekonómie som nevyhnutne dospel k svojmu súčasnému názoru na túto otázku, teda k úplnému popretiu ich práva na existenciu. V súvislosti s otázkou práv teoretickej ekonómie vznikol zvláštny spor o deduktívnej a induktívnej metóde v politickej ekonómii, ktorá v ekonomickej literatúre zaujíma také popredné miesto, akoby politická ekonómia mala na rozdiel od všeobecne logických nejaké vlastné metódy a akoby bolo možné vo vedeckom alebo každodennom myslení obmedziť sa na dedukciu alebo indukciu. V súvislosti s právami teoretickej ekonómie bola diskutovaná aj otázka motivácie, tiež nafúknutá a prehnaná. Obe tieto otázky nemajú zásadný význam, a preto sa im tu nebudeme podrobne venovať.