Задачи политической экономии

Domeniul de cunoaștere al întregii omeniri în general este atât de divers - de la cunoașterea modului de extragere a fierului la cunoașterea mișcărilor stelelor - încât o persoană se pierde în această multiplicitate a existentei și în infinitul cunoștințelor posibile, dacă nu are un fir călăuzitor de-a lungul căruia să poată aranja această cunoaștere, să o distribuie în funcție de gradul de semnificație și importanță. Înainte ca o persoană să știe ceva, trebuie să decidă că acest obiect de cunoaștere este important pentru el și mai important și mai necesar decât acele alte nenumărate obiecte de cunoaștere de care este înconjurat. Înainte de a studia orice, o persoană decide deja de ce studiază această materie și nu celelalte. 1. Despre subiectivism și obiectivism în economia politică. Economia politică are o poziție privilegiată în rândul intereselor intelectuale ale umanității culturale moderne și trebuie spus că ocupă pe bună dreptate o asemenea poziție. O persoană modernă poate să nu aibă habar despre chimie, să nu cunoască fizica, să nu cunoască astronomie etc., fără a afecta semnificativ personalitatea sa morală, dar nefamiliarizarea cu fundamentele economiei politice îl privează de înțelegerea celor mai importante fenomene ale societății și, prin urmare, îl face surd la cerințele moralității sociale și, prin urmare, introduce un defect semnificativ în personalitatea sa morală. Acest rol al economiei politice nu este determinat de semnificația teoretică a problemelor sale. Întrebările pe care le tratează sunt de natură faptică și privesc stabilirea și explicarea cauzală a diferitelor fenomene ale vieții sociale; prin urmare, în conținutul lor imediat, ele sunt complet lipsite de acea natură arzătoare și persistentă care este caracteristică, de exemplu, întrebărilor de bază ale conștiinței filozofice și religioase, întrebări despre bine și rău, despre sensul vieții umane, despre conținutul procesului istoric etc. ele sunt dictate de căutările sociale și etice ale umanității moderne, aspirațiile acesteia de a organiza relațiile sociale pe baza dreptății sociale, pentru a asigura cea mai mare libertate a individului de opresiunea economică și socială. Aceste aspirații eliberatoare ale timpului nostru aduc în prim-plan nenumărate întrebări mari și mici de natură practică, care în ansamblu se contopesc într-o singură problemă comună, al cărei nume este problema socială. Problema socială este principala și chiar singura problemă care determină întregul conținut al economiei politice, centrul ei moral. Și dacă orice persoană dezvoltată din punct de vedere moral poate și trebuie să rămână indiferentă față de cerințele justiției sociale, atunci ea este condusă prin aceasta la studiul economiei politice, care este, prin urmare, pe bună dreptate clasată printre științele generale (dacă acestea din urmă sunt acele științe care educă o persoană ca persoană spirituală, rațională și morală, dar îi conferă doar unele cunoștințe speciale). Deci, economia politică ca știință nu este autonomă, ci heteronomia, idealul sau sarcina ei principală este dată din exterior, și de aceea nu este o știință în sensul propriu-zis, ci o tehnologie (în sensul de mai sus, vezi articolul Despre idealul economic), și mai exact, etica aplicată. Întrebarea este acum, cum va fi determinată natura logică a economiei politice, drepturile și obligațiile sale ca știință în aceste condiții și unde este exact granița care separă domeniul tehnologiei de știința pură? Problema naturii logice și, în același timp, etice unice a științei sociale în general și a economiei politice în special, nu este nouă în literatura rusă și europeană. Ciocnirea dintre sociologia subiectivă și materialismul economic, care este încă proaspătă în memoria cititorului rus, a avut loc tocmai pe baza diferitelor înțelegeri ale naturii științei sociale. În prezent, credem noi, este deja posibil să rezumam unele dintre rezultatele acestei lupte literare, arătând adevărul și neadevărul relativ al ambelor direcții în conflict. Reprezentanții sociologiei subiective (și domnul Mihailovski în fruntea lor), în urma lui Comte, au susținut că elementul etic din știința socială nu poate fi eliminat. Meritul lor aici constă în faptul că, urmând vocea sentimentului natural care protestează împotriva doctrinarismului naturalist, ei au refuzat să echivaleze știința socială cu știința naturii, apărând drepturile idealului social, cerințele etice ale unui individ viu (această trăsătură este evidentă mai ales în lupta dlui. Mihailovski cu obiectivismul naturalist al sociologiei lui Spencer). Dar subiectiviștii și-au apărat cauza justă cu mijloace absolut nepotrivite și, în fața științei, ilegale. „Metoda subiectivă” în știință, această contradicție logică întruchipată, distruge în mod fundamental însăși posibilitatea științei - în prezent nu este nevoie să demonstrăm acest lucru în detaliu, iar această construcție epuizează toată creativitatea pozitivă a sociologiei subiective. Ea se dovedește a fi neputincioasă nu numai să rezolve, ci și să-și pună corect problema. Și acest lucru devine clar de îndată ce acordăm atenție fundamentului filozofic pe care sociologia subiectivă și-a construit edificiul. A fost pozitivism dogmatic, care nu lasă loc deloc unei etici autonome și, gândit până la capăt, duce la un determinism fatalist. Această consecință, cu care conștiința vie nu se împacă și nu va fi niciodată împăcată, a fost evitată de sociologia subiectivă doar cu prețul inconsecvenței logice. În loc să se îndrepte spre autoanaliză critică, spre studiul fundamentului său filosofic, sociologia subiectivă a început să se angajeze în construcții dogmatice, fără a sesiza inconsecvența acestora. Prin urmare, era destul de firesc ca ea să fie sortită să fie învinsă de acea învățătură, care se întemeia pe aceeași fundație filosofică, dar în același timp se distingea prin hotărâre logică, care nu s-a oprit nici în fața absurdului, atâta timp cât reprezenta o concluzie consistentă din premise acceptate, chiar unilaterale sau incorecte. Marxismul a fost tocmai acea aplicare consecventă a pozitivismului în sociologie, ceea ce sociologia subiectivă nu îndrăznea să fie; și negarea sensului eticii în sociologie, autonomia idealului, rolul individului în istorie, într-un cuvânt, marxismul și-a derivat în mod constant tot doctrinarismul aspru din premisele sale filozofice, din pozitivismul său dogmatic, de aceea victoria „obiectivismului necruțător” al marxismului a venit asupra „metodismului natural și subiectiv transformat într-un mod complet firesc și subiectiv”. nu pentru a distruge, ci pentru a îndeplini preceptele pozitivismului dogmatic căruia i-a servit, dar sociologia subiectivă nu a rămas fidelă până la capăt. Cu toate acestea, victoria marxismului a fost o victorie pirică a pozitivismului dogmatic, pentru că a costat-o ​​prea scump, mai mult decât ar putea plăti vreodată o persoană vie. Fiind asociat în viață cu curentul idealismului practic, marxismul a fost în permanență chinuit de o luptă internă între consistența sa logică, care a dus la un determinism fatalist, și cerințele unei conștiințe morale eficiente, care nu a suportat-o. Printr-o ciudată ironie a destinului, marxiştii au căutat sprijin teoretic pentru aspiraţiile lor sociale şi etice într-o învăţătură care exclude în mod fundamental orice rol independent al eticii. Dacă în sociologia subiectivă a fost recunoscută întreaga insuportabilitate a pozitivismului consistent, pentru că contradicțiile au fost tocite, acum situația a devenit fără speranță. Mai rămăsese un singur lucru: să supunem unui test critic fundamentul filosofic comun sociologiei subiective cu marxismul, să transferăm problema pe un teren pe care măcar să poată fi discutată, adică pe terenul teoriei cunoașterii, criticii filozofice. Stammler a făcut acest lucru cu cel mai mare succes și aceasta este semnificația durabilă a cărții sale în istoria filosofiei sociale. 251 Stammler a realizat ceea ce s-a străduit, deși fără succes, sociologia subiectivă, bazată pe pozitivism dogmatic. El, în primul rând, a reamintit relativitatea legii cauzalității, care este doar o condiție a cunoașterii și nicidecum un principiu absolut care nu tolerează competiția sau limitarea, așa cum este acceptată în filosofia determinismului dogmatic. Și, în al doilea rând, în acest sens, el a stabilit autonomia idealului social indiferent de orice conținut special al științei sociale (deși a lăsat deschisă problema justificării metafizice a acestui ideal; totuși, concluziile lui Stammler, pe care el însuși nu le-a asociat cu nicio doctrină metafizică, duc neapărat la metafizică). Zidul gol al fatalismului determinist fusese spart. 252 Dar Stammler însuși nu numai că nu a făcut un pasaj suficient de larg în ea, dimpotrivă, el părea să obstrucționeze în mod deliberat calea nou deschisă și a făcut totul pentru a ascunde adevărata semnificație a operei sale. Nu numai că nu a folosit datele cercetării sale nici măcar pentru o schiță generală a sociologiei critice, dar el însuși a distorsionat semnificativ trăsăturile sale adevărate. Tocmai prin doctrina sa a două „unități fundamentale” în „înțelegerea” (Einsicht) a fenomenelor sociale a introdus un dualism imposibil în știința socială și, în același timp, a intrat în contradicție cu unitatea conștiinței transcendentale, care constituie o condiție necesară pentru orice cunoaștere experimentală. (Acest argument, pe care l-am prezentat în articolele anterioare despre Stammler (articolele I și II), îl susțin pe deplin acum). Datorită acestui fapt, există o ambiguitate semnificativă și o incompletitudine în întreaga doctrină a idealismului social. Tocmai următoarea întrebare rămâne neexplicată: dacă recunoaștem autonomia idealului social, care în acest sens este a priori dat sau dat pentru știința socială, atunci cum vor fi determinate sarcinile acesteia din urmă? În schema lui Stammler a Causalität și Telos, punctele de vedere ale cauzalității și ar trebui sau ideal rămân egale, dar nu sunt împăcate în știința experimentală, în timp ce una sau alta dintre reconcilierea lor practică este necesară pentru însăși existența științei sociale (lăsând deoparte latura metafizică a acestei probleme). Cauzalitatea sau obligația, cerințele cunoscătorului, rațiunea teoretică sau rațiunea practică, va trebui, în orice caz, să i se acorde prioritate pentru a scăpa doar de pământul dualismului. În opinia noastră, „primatul” în știința socială aparține rațiunii practice, obligației sociale. Idealul social creează știința socială și nu este creat de ea - acesta este ceea ce este clar aici la prima vedere și cum este definit ca tehnologie în contrast cu știința pură. Dar nu afectează acest lucru drepturile științei? Prin stabilirea priorității logice a idealului social și declarând știința socială în general și economia politică în special ca etică aplicată, nu negăm oare caracterul ei științific? Nu suntem supuși acelorași reproșuri pe care le-au făcut pe merit reprezentanților sociologiei subiective de către marxişti? Acestea sunt temerile care apar în mod natural în fiecare reprezentant al științei sociale. Cum se îmbină subiectivismul și o anumită părtinire, care este inevitabil introdusă de natura a priori a idealului social, cu obiectivismul și cerințele științei? Este posibil și în ce sens se construiește sociologia „subiectivă” nu dogmatic, prin tocirea contradicțiilor ireconciliabile, ci critic, prin delimitarea logică a intereselor conflictuale și coordonarea lor armonioasă? Existența economiei politice este determinată, pe de o parte, de prezența în conștiința noastră a unor idei despre justiția socială sau un ideal social care este în conflict cu realitatea și dorința rezultată de a întruchipa idealul în realitate, de a-l apropia de ideal. Dacă nu ar exista discordie și contradicție între ideal și realitate, dacă totul în viața socială ar fi lin și nimic nu ar jigni conștiința noastră morală, nu am avea nevoie de economie politică și, desigur, nu am exista. Scopul ei este de a ajuta în lupta împotriva răului social, adică cu exact ceea ce provoacă existența economiei politice - își pune, în acest sens, sarcina de auto-abolire, se străduiește să se facă redundant. Pe de altă parte, pe lângă conflictul dintre ideal și viață, condiția obiectivă care provoacă existența economiei politice constă în complexitatea realității sociale cu care se confruntă omenirea modernă. Dacă relațiile economice și sociale ar fi atât de simple și transparente încât experiența personală și bunul simț ar fi suficiente pentru a le înțelege, economia politică nu s-ar putea dezvolta într-o știință specială; pur și simplu nu ar fi nevoie. Insuficiența experienței personale și a înțelegerii individuale creează nevoia unei observații colective și sistematice, verificată și completată de munca colectivă de gândire; Odată cu complicarea vieții economice și a sarcinilor sale, conținutul economiei politice devine în mod firesc mai complex. Deci, sarcina principală a economiei politice îi este dată din exterior; toate acestea sunt lucrări pe o anumită temă, și nu de natură științifică, ci de natură practică. Și aceasta determină subiectivismul său inițial, care nu poate fi eliminat prin nicio apelare la obiectivism și „știință”. Dar oare această trăsătură a economiei politice amenință într-adevăr caracterul ei științific în vreun fel? Deloc. Este extrem de ușor să protejezi drepturile științei și să tragi granița dintre subiectivitatea sarcinii economiei politice și natura științifică a implementării acesteia. Drepturile subiectivismului sunt limitate doar de această enunțare generală a problemei. Revendicările sale se rezumă la faptul că problema socială constituie, într-adevăr, centrul moral al științei economice, care poate fi legat pe o rază de oricare dintre punctele de la periferia cercetării economice. Acele probleme și sarcini științifice la care această rază nu poate fi în niciun fel extinsă stau în afara economiei politice și, deși se pot dovedi a fi foarte interesante în alte privințe, nu prezintă interes economic. A avea o idee clară despre ceea ce cere exact o anumită știință este necesar în fiecare ramură a cunoașterii, deoarece aceasta reprezintă o condiție necesară pentru munca științifică conștientă și rezonabilă, care este tocmai această conștiință care diferă de gelerterismul fără suflet, străin de adevărata știință. Prin urmare, un economist trebuie să știe și despre ce îl întreabă știința pentru a fi... economist. Fără o conștiință clară a sarcinilor aplicate ale științei sociale, avocații, în vechea expresie a lui Kant, încă caută conceptul de drept, iar economiștii nu sunt de acord în definirea unui fenomen economic și a subiectului corespondent al economiei politice. Fără a se opri să clarifice critic natura economiei politice și sarcinile ei, ei doresc să le creeze cu definiții verbale; Prin urmare, în pragul majorității manualelor și sistemelor de știință economică, ești întâmpinat de o pădure întreagă de definiții asemănătoare, pe care fiecare autor le compune din capul său. Bune cu nenumărate clasificări, economie, venit, bogăție, utilitate, valoare, muncă etc., etc., toate aceste definiții verbale, care există în principal pentru a „face sisteme din cuvinte”, reprezintă rodul unei astfel de scrieri în sensul rău al cuvântului, dar, trecând cu siguranță acest purgatoriu terminologic, ajungi la conținutul real al științei economice, care în general nu este înțelepciunea deloc determinată și de înțelepciunea verbală. ci de cerinţele conştiinţei practice. Inutilitatea dezbaterilor terminologice se explică prin faptul că economiștii gândesc prin definiții de succes să creeze subiectul științei lor, în timp ce le-a fost dat în prealabil și tot ceea ce li se cere este urmărirea conștientă a acestui scop. Așadar, poate, cea mai bună definiție a economiei (la fel ca și a dreptului) este absența oricărei definiții precise, 253 din cauza imposibilității căreia trebuie să se mulțumească cu un surogat practic al definițiilor făcute într-un scop special sau dintr-un punct de vedere special, sau bazate pe semne externe și brute. Stammler, în opinia noastră, a făcut o mare greșeală prin aceea că a început să caute o trăsătură constitutivă a economiei, fenomene economice etc., și a văzut această trăsătură în reglementarea juridică (de unde și întreaga sa construcție ulterioară cu formalismul ei gol și steril). Nu putem stabili sau constitui subiectul economiei politice, pentru că aici nu suntem liberi din punct de vedere logic: ni se dă o anumită problemă practică, soluției căreia trebuie să subordonăm întregul aparat logic al științei. Între timp, potrivit lui Stammler și, în general, susținătorii formalismului logic (în sensul de mai sus), trebuie să închidem ochii asupra acestei sarcini vitale și naturale a științei economice și să o compunem artificial sau, în latină, să-i constituim subiectul. De asemenea, trebuie remarcat faptul că această constituție este în esență lipsită de orice criterii și restricții obiective, motiv pentru care alte construcții care îndeplinesc în mod egal cerințele formalismului logic pot fi propuse alături de construcția lui Stammler. 254 Prin definirea sarcinilor generale de economie politică sau de interes economic, influența subiectivismului în știința economică este limitată și atunci începe scoarța cercetării științifice obiective. Economia politică, ca orice știință istorică, trebuie, după ce și-a conturat cercul observațiilor într-un anumit fel, să urmărească o singură sarcină - căutarea adevărurilor științifice prin acele metode științifice care sunt cele mai potrivite în fiecare caz dat și, deoarece economia politică vrea cu adevărat să fie o știință, trebuie să evite orice subiectivism, adică tendința, altfel devine falsă și contradictorie vremea mea interioară, deci este timpul înalt de contradictoriu a mea interioară. știința burgheză și proletară, care nu înseamnă nimic mai mult sau mai puțin decât știință tendențioasă (într-o direcție sau alta) sau falsă; O astfel de calificare nu poate avea decât sensul de reproș sau cenzură, și deloc nici un fel de laudă. Politica socială conștientă necesită o înțelegere științifică a relațiilor sociale, economia politică științifică. Angajarea în orice profesie necesită pregătire specială, cunoștințe speciale: un cizmar trebuie să cunoască meșteșugul cizmarii, un inginer trebuie să cunoască arta de a construi căi ferate, un bancher trebuie să cunoască domeniul bancar. Ca parte a științei economice, odată cu dezvoltarea și complexitatea vieții economice, se diferențiază un număr tot mai mare de specialități diferite, care pot fi utilizate în mod corect de către specialitățile tehnice individuale: diferite tipuri de bănci, tarife, căi ferate, tot felul de ramuri ale economiei financiare, diferite ramuri ale politicii agrare, industriale și comerciale, bani, societăți de consum, diverse case de casă etc., etc. Au fost create acum atât de multe astfel de ramuri semi-independente ale tehnologiei economice încât specializarea în limitele economiei politice a devenit o necesitate urgentă, iar economiștii care cunosc bine sau chiar cunosc toate ramurile speciale ale economiei politice au încetat de mult să mai existe. Totuși, necesitatea acestor ramuri speciale ale tehnologiei economice nu determină încă necesitatea economiei politice științifice; aceste specialități economice pot exista independent de el (deși, desigur, suferă anumite prejudicii din aceasta). Economia politică științifică, deși existența ei este cauzată de cerințe de natură practică, nu servește în mod direct niciunui scop direct utilitar. Ca orice știință, este ghidată de interesele unei înțelegeri științifice și pur teoretice a realității socio-economice. Sarcina economiei politice este analiza științifică și explicarea cauzală a sistemului socio-economic modern, care reprezintă mediul în care trebuie să acționeze politica socială. Urmărind sarcinile de înțelegere științifică, economia politică nu îi învață direct pe adepții săi nicio abilitate practică, dar le oferă acea înțelepciune, care pentru practică este adesea mai importantă decât pregătirea tehnică. Rezultatele practice din studiul economiei politice nu pot fi deci supuse unei contabilizări precise, căci ele constau doar în dezvoltarea politico-economică generală. Totuși, acesta din urmă este ceva practic tangibil, deoarece prezența sau absența deprinderii de gândire sistematică într-o anumită direcție și lărgimea generală a orizontului spiritual se reflectă în orice activitate specială. Utilitatea economiei politice constă așadar în faptul că, prin asigurarea dezvoltării economice generale, crește gradul de conștiință în politica socială. Abandonând criteriul îngust utilitar și practic meschin, trebuie să definim însăși sarcinile de înțelegere a realității socio-economice cu amploarea cu care gândirea științifică modernă le pune. Deși scopul ultim al economiei politice este de a înțelege nevoile și evenimentele timpului nostru, de a analiza sistemul capitalist actual, aceasta nu înseamnă că se poate trage concluzia absurdă că economia politică nu are nevoie, de exemplu, de istorie economică. Dimpotrivă, istoria este un mijloc necesar și în multe cazuri de neînlocuit pentru înțelegerea modernității; Studiul istoric comparat aruncă adesea o lumină complet nouă asupra unora dintre aspectele sale, la fel cum cercetarea statistică ne permite să privim în zone care sunt accesibile doar observației în masă. Prin urmare, este absolut imposibil de determinat prin orice granițe externe unde se termină aria de studiu necesară înțelegerii modernității, iar economia politică modernă s-a răspândit în studiul ei în aproape toate secolele și în toate cele mai importante domenii ale existenței istorice a omenirii. Dar chiar și în absența unor astfel de granițe externe, ar trebui totuși să leagă capete libere și să fie întotdeauna capabil să tragă o rază de la un punct dat al cercului cercetării economice până la centrul moral al economiei politice indicat mai sus. Această legătură, desigur, poate să nu fie directă, ci indirectă și mediocră, dar trebuie să existe. 255 În caz contrar, trecem pragul economiei politice, iar interesul economic cedează locul istoricului, arheologic etc. Cu cât această legătură este recunoscută mai viu de către cercetător, cu atât mai vital (din punct de vedere economic) va fi subiectul cercetării alese de el; dimpotrivă, în cele mai îndepărtate colțuri, unde cercetarea științifică merge doar în condițiile predării academice moderne (în special germană), această conexiune se pierde uneori complet, munca științifică, lipsită de gândire creativă, se transformă în meșteșuguri și mă tem că multe dintre aceste produse artizanale, care apar acum atât de abundent pe piața cărții, în ciuda naturii științifice exterioare, rămân străine și vor rămâne pentru totdeauna științei interne. Deoarece este imposibil să se tragă o graniță externă pentru studiul economiei, definirea acestei limite este lăsată la latitudinea fiecărui economist și este greu de găsit două tratate sistematice în care sfera științei economice să fie înțeleasă exact în același mod. Odată cu dezvoltarea sa, materialul științific crește atât în ​​lățime, cât și în profunzime, datorită căruia din ce în ce mai mult intră în departamente speciale și, prin urmare, rămâne în afara conținutului general și principal al economiei politice. Întrucât economia politică explică realitatea economică, ea își propune o sarcină de natură istorică specifică: este posibil să descriem, să analizăm și să explicăm cu acuratețe sistemul nostru economic, adică un anumit fapt istoric. Toate studiile de economie politică în istorie și teorie economică au semnificația unui mijloc auxiliar pentru îndeplinirea acestei sarcini principale. În aceste limite, sarcinile economiei politice se apropie de o coincidență aproape totală cu sarcinile științei istorice în general și ale istoriei economice în special. Această convergență este atât de mare încât în ​​unele cazuri diferența dintre economia politică și istorie este aproape imperceptibilă, astfel încât mulți economiști pot fi considerați pe drept istorici și invers (Schmoller, Bucher, Inama, Ashley, Rogers etc.). Diferența dintre istorie și economia politică există totuși și este determinată de sarcinile lor finale - istoria este interesată de evoluția economică din punctul de vedere al procesului istoric general, iar economia politică ca arenă pentru activitățile practice ale unui politician social, iar această diferență se reflectă în direcția intereselor științifice. Un astfel de studiu detaliat al economiei naționale moderne în ramurile sale cele mai mici, așa cum îl avem în prezent în economia politică, pare aproape inutil în scopurile istoriei. În economia politică, uneori (mai ales în marxism) sarcina este de a găsi „legea dezvoltării” societății, conform căreia ar fi posibil să se predetermina natura dezvoltării sociale viitoare, pe scurt, să se facă o predicție sau o „prognoză”. Negând în mod fundamental posibilitatea unei astfel de prognoze și predicții istorice în general, eliminăm sarcina în sine din știința economică. Totuși, din aceasta se naște diferențe practice între conținutul economiei politice, pe care îl are atât în ​​rândul celor care caută legea menționată a dezvoltării, cât și în rândul celor care neagă posibilitatea de a o găsi? La urma urmei, dacă într-adevăr nu avem mijloacele pentru a prezice evenimente viitoare, atunci dorința singură nu oferă mijloacele necesare pentru aceasta. Prin stabilirea competenței științei sociale, nu ne propunem deloc să-i tăiem aripile cu adevărat existente și să-i oprim zborul, de aceea cei care admit posibilitatea predicțiilor, considerându-se posesorii unor cunoștințe mai complete și mai desăvârșite, care să le permită să ridice vălul viitorului, cad în mod evident în iluzie și iau cunoștințe iluzorii pentru cunoștințe reale. Ideea este aceasta. Ca urmare a analizei istorice și statistice a economiei naționale, se ajunge, ca o generalizare finală, cu cea mai generală și sumară idee a naturii sau tipului dezvoltării sau, în limbajul general acceptat, a tendințelor sale generale. Ideea tendințelor de dezvoltare este întotdeauna de natură mai mult sau mai puțin abstractă, caracteristicile individuale ale procesului sunt șterse și doar caracteristicile sale generale ies în prim-plan. (În statistică, această distrugere a individului se realizează prin aplicarea legii numerelor mari). Tendințele de dezvoltare, reprezentând stadiul cel mai înalt și final al generalizării istorice, joacă un rol foarte important în aspirațiile noastre de politică socială rațională și planurile acesteia. Însă, bazându-ne pe tendințele de dezvoltare stabilite de știința socială, trebuie să ne amintim constant de semnificația lor reală pentru a nu cădea în erori grosolane. În primul rând, trebuie amintit că tendințele de dezvoltare reprezintă o generalizare a unui grad foarte ridicat de abstractizare și, ca atare, nu corespund realității individuale, specifice. Prin urmare, orice utilizare a acestora pentru judecarea problemelor vieții practice necesită în mod necesar individualizarea și luarea în considerare atentă a condițiilor specifice. În caz contrar, rezultatul este părtinire și doctrinar, în care familiaritatea cu tendințele generale de dezvoltare nu contribuie la, ci mai degrabă împiedică, înțelegerea realității. Deci, de exemplu, tendința incontestabilă existentă a industriei spre concentrare nu exclude deloc faptul că, în anumite condiții, această concentrare poate să nu existe, motiv pentru care poate fi fezabilă din punct de vedere economic menținerea unei mici industrie, de exemplu, a multor industrii artizanale; Între timp, la noi de multă vreme, și chiar acum mulți încă pun capăt întregii industrii artizanale, doar pe baza unei tendințe generale de concentrare. Avem un exemplu și mai izbitor de același lucru în răspândirea directă a aceleiași tendințe de a se concentra asupra agriculturii țărănești, asupra căreia s-a pronunțat și pedeapsa cu moartea pe aceeași bază. Greșeala logică care se face în acest caz este că caracteristicile generale și sumare ale procesului sunt atribuite oricărei dezvoltări individuale. O astfel de înțelegere doctrinară a vieții economice este direct opusă realismului socio-politic, care constituie un grăunte sănătos și viabil al sistemului economic al marxismului. În al doilea rând, nu trebuie să pierdem din vedere faptul că tendința de dezvoltare stabilită pentru un moment dat are o semnificație foarte limitată pentru viitor. Istoria nu se repetă; principium individuationis istoric constă în nerepetarea evenimentelor istorice; prin urmare, orice tendință de dezvoltare dată este modificată de creativitatea inepuizabilă a istoriei. Cu toate acestea, în ciuda nepotrivirii tendințelor de dezvoltare pentru o judecată complet științifică. În ceea ce privește viitorul, practic nu putem refuza o astfel de judecată, iar singurul material pentru această judecată este prezentul, ale cărui date sunt generalizate în tendințe de dezvoltare. Cu o asemenea utilizare a lor, avem dreptate în măsura în care viitorul este moștenirea prezentului, deși nu o repetare literală a acestuia; În acest caz, judecăm nu atât despre viitor în sine, cât despre prezent, ca element al viitorului. Acest lucru este practic suficient pentru a baza activitățile și planurile de politică socială pe tendințele de dezvoltare stabilite de știința socială, deoarece planul acestei activități, deși sarcina ei este viitorul, se realizează întotdeauna în prezent. Cu toate acestea, teoretic, orice astfel de utilizare a tendințelor de dezvoltare prezentă și trecută pentru a judeca viitorul necesită o rezervă esențială, și anume ceteris paribus, celelalte lucruri fiind egale. Dar știm că această clauză nu poate fi niciodată îndeplinită, pentru că istoria nu tolerează ceteris paribus, și de aceea cartea evenimentelor viitoare rămâne mereu închisă. Totuși, aici sunt posibile diferite nuanțe: unele dintre condițiile dezvoltării istorice se schimbă, după cum știm din experiență, mai repede, altele mai încet. În ceea ce privește condițiile pentru care această lentoare este cea mai mare, știința socială devine capabilă să facă predicții aproape exacte. Avem un exemplu izbitor de astfel de predicții în unele departamente de statistică, unde creează un teren complet solid pentru activitățile companiilor de asigurări. 256 Dimpotrivă, acolo unde ritmul dezvoltării istorice este mai puțin regulat și mai rapid, acolo metodele cunoașterii statistice sunt inaplicabile. În zadar, așadar, să credem că statistica este un ideal pentru toată știința socială și că avantajele ei se explică prin orice avantaje speciale ale metodei statistice: acest lucru se explică numai prin limitările obiectului său, tocmai prin faptul că statistica se ocupă de cele mai stabile condiții ale vieții sociale, iar acolo unde aceste condiții devin mai mobile, statistica se dovedește a fi neputincioasă pentru predicții. Cei care admit în general posibilitatea previziunii sociale renunță la această clauză esențială ceteris paribus; Ei nu observă că, dorind să prezică evenimente istorice, le elimină dinainte, pentru că fiecare astfel de eveniment reprezintă ceva cu totul nou și neagă formula ceteris paribus. Numai pe această eroare logică, din care se bazează previziunile sociale, se bazează iluzia predicției istorice. Mai sus am remarcat diferența dintre istorie și economia politică, deoarece afectează direcția intereselor acestora. Dar se exprimă și prin faptul că, în timp ce sarcina istoricului este epuizată prin analiza istorică obiectivă, economistul nu poate considera în niciun caz sarcina lui terminată. De asemenea, are responsabilitatea de a elabora un plan de politică socială bazat pe date obiective de cercetare; sarcinile sale includ, alături de studiul existenței sociale, stabilirea obligațiilor sociale. Politica socială nu este deloc un fel de anexă externă, mecanică, a economiei politice sau a „departamentului” acesteia, care poate sau nu să existe, ca orice alt departament special; dimpotrivă, este o parte integrantă a economiei politice, rațiunea ei de a fi. Căci ca tehnologie (în sensul de mai sus) sau etică aplicată, economia politică nu se întreabă despre ce este, ci despre ce ar trebui să fie, și numai în chestiunile de determinare a acestui ar trebui să se îndrepte către o analiză părtinitoare a existenței istorice. În acest sens, putem spune că politica socială nu numai că nu face parte din economia politică, dimpotrivă, toată economia politică în structura sa internă și scopul final este politica socială. Este foarte caracteristic în acest sens faptul că diferitele școli de economie politică diferă nu atât în ​​diferențele teoretice, cât și în cele socio-politice: comerțul liber, socialismul socialist, socialismul, protecționismul agrar sau industrial, politica „clasei de mijloc”, etc. Dar aici revenim din nou la problema naturii logice specifice economiei politice. Sarcina politicii sociale este de a stabili obligații sociale. Ea presupune, în primul rând, o anumită evaluare a realității existente și, în al doilea rând, construirea unui ideal și anumite cerințe practice, adică o schimbare a sistemului existent în direcția acestui ideal. Nu este greu de observat că în această parte a economiei politice se caracterizează prin subiectivism fundamental și ireductibil. De fapt, evaluarea etică a realității existente și construcția idealului de politică socială este o chestiune deliberat subiectivă, pur și simplu pentru că include în mod necesar un element de creativitate, care este apropiat de creativitatea artistică. În primul rând, în ceea ce privește aprecierea realității, este adevărat că aceasta se face pe baza ideii absolute și obiective de dreptate socială. Dar știm deja că ea, fiind abstractă în sine, reprezintă doar o idee reglatoare care creează posibilitatea judecății morale în general, dar nu îi determină conținutul specific. Acesta din urmă mai trebuie găsit, iar această căutare, această substituire a cantităților concrete, numerice, într-o formulă algebrică abstractă, este un proces de creativitate morală, care are un analog complet în creativitatea artistică. Crearea unui ideal specific și găsirea căilor către acesta este o chestiune de intuiție creativă. Subiectivismul este neapărat inerent oricărei creativități, creație din sine, sau din subiectivitatea cuiva și, întrucât economia politică nu este doar o știință, ci și o tehnologie, ea nu numai că afirmă ceea ce există, ci postulează și ceea ce ar trebui să fie, subiectivismul nu poate fi eliminat din ea. Această judecată, în ochii multora, înseamnă o condamnare la moarte pentru economia politică ca știință. Cu toate acestea, o astfel de concluzie ni se pare a fi foarte eronată; este pur și simplu o prejudecată bazată pe identificarea conceptelor de subiectivitate și arbitrar. Este incontestabil faptul că inevitabilitatea subiectivismului din economia politică face o diferență radicală, fundamentală între acesta și, de exemplu, chimie sau fizică, care sunt libere de orice subiectivism. Dar această diferență este creată aici nu de faptul prezenței subiectivismului sau a absenței sale în sine, căci nu este independentă aici, ci un rezultat derivat al unei diferențe mai profunde în subiectul însuși și în sarcinile de studiu, care în niciun caz nu pot fi în niciun fel echivalate între ele. Motto-ul lui Spinoza: „să nu plângi, să nu râzi, ci să înțelegi” și „să consideri acțiunile umane ca și cum ar fi planuri și corpuri geometrice” (care mi se părea anterior un ideal pentru știința socială) nu exprimă deloc cerința generală a științificității adevărate, fără nicio distincție aplicabilă tuturor ramurilor cunoașterii. De fapt, care este esența fenomenelor pe care le studiază știința socială, care este interesul nostru cognitiv aici? Deloc în treburile și relațiile oamenilor depersonalizați până la geometrie, pentru că o astfel de depersonalizare distruge însuși fenomenul, adică tocmai în el, în care există pentru noi. O anumită pasiune, râsete și lacrimi, aprobare și condamnare sunt imanente în știința socială și înțelegerea socială și, prin urmare, motto-ul spinozismului și al oricărui obiectivism „abstract” în general distruge însăși posibilitatea științei sociale, căutând să-i restabilească drepturile. Deci, știința socială în general și economia politică în special nu pot înțelege fără să plângă și să râdă; acesta nu este doar dreptul său, ci și datoria lui. Și cel pentru care treburile umane apar cu adevărat ca desene geometrice, dar poate fi sociolog, la fel cum un orb nu poate fi pictor și muzician surd. Și invers, toți cei care și-au scris numele în istoria științelor sociale au fost oameni extrem de pasionați de diversele fenomene ale realității sociale, care au ars cu mare dragoste și ură, și au adus această flacără care s-a ars pe ei înșiși în laboratorul social (așa sunt majoritatea socialiștilor); dimpotrivă, istoria nu cunoaște sociologi semnificativi de tip „geometric”. Prin urmare, succesul studierii științelor sociale presupune la un sociolog prezența dezvoltării nu numai mentale, ci și morale; știința socială va ajuta să-și trateze personalitatea morală cu acea indiferență care este complet firească, de exemplu, în chimie și fizică. Și în această luptă cu pretențiile obiectivismului arogant – repet asta – stă adevărul sociologiei subiective, oricât de prost l-a fundamentat aceasta din urmă filozofic. 257 Acum ar trebui să delimităm mai clar drepturile și obligațiile subiectivismului. Deși nu poate fi eliminat din știința socială atunci când se evaluează realitatea și se construiește un ideal social, nici aici subiectivismul nu trebuie să fie lipsit de sens sau chiar arbitrar antilogic, sau, pur și simplu, tirania bazată pe principiul: sic volo, sic jubeo. Un astfel de subiectivism nu are nici valoare științifică, nici morală și, prin urmare, în ambele privințe, rămâne în afara științei sociale. Subiectivismul legitim ar trebui să lupte pentru posibila eliminare a arbitrarului personal și înlocuirea lui cu ar trebui obiectivă (după cum a subliniat pe bună dreptate Stammler). O operă de creativitate artistică capătă sens obiectiv în măsura în care încetează să exprime doar subiectivitatea artistului, dar și face să sune șirurile consoane ale altor oameni și conține un element universal. La fel, idealul socio-politic este mai înalt cu cât este mai obiectiv în justificarea lui, cu atât gusturile personale sunt mai complet eliminate din el și cu atât este mai științific. Principala cerință care trebuie prezentată subiectivismului sociologic este ca acesta să fie posibil din punct de vedere științific, controlat prin intermediul experienței științifice. Dar nu reproducem oare în această afirmație aceeași contradicție care constă în conceptul de „socialism științific” (cum a fost explicat în articolul precedent)? Nu s-a întâmplat deloc, pentru că în ambele cazuri vorbim despre lucruri diferite. Într-un caz, vorbeam despre imposibilitatea, numai pe baza necesității, a obținerii vreunui fel de obligație, iar în celălalt ne interesează problema conținutului special al unei obligații sau al unui ideal, dat deja într-o formă generală, dar căutând o definiție specifică. Însuși idealul sau ideea justiției sociale nu permite și nu are nevoie de justificare științifică; dimpotriva, continutul sau special trebuie discutat si dovedit pe baza stiintei experimentale, iar in acest sens se poate vorbi de un ideal stiintific. Și cu cât mai multe elemente de experiență științifică sunt incluse în conținutul și justificarea unui anumit ideal, cu atât este mai mare puterea de convingere a cerințelor sale în mintea altor oameni. Argumentarea științifică, propusă pentru a justifica anumite pretenții socio-politice, diverse idealuri specifice, creează terenul unei dispute științifice între reprezentanții lor, iar însăși posibilitatea unei astfel de dispute presupune, cel puțin, o înțelegere a argumentării reciproce, deci, o bază științifică, obiectiv-logică de discuție, care ar fi, desigur, imposibilă cu toate motivele logice, toate tiranicele și excluderea tuturor tiranicilor. În acest fel, se va crea posibilitatea continuității științifice și, în general, a creativității științifice colective în dezvoltarea idealurilor specifice și a progresului obiectiv în acest domeniu. Totuși, în ciuda întregii naturi științifice posibile a politicii sociale, influența subiectivismului în construcția unui ideal social se reflectă în faptul că aici lipsește semnul indiscutabilității, al obiectivității, care ar exclude posibilitatea existenței simultane a unor idealuri diferite. Adevărul științific, odată recunoscut și dovedit, devine o proprietate comună care trebuie învățată de toți cei care l-au înțeles odată; ea nu tolerează competiția. Dimpotrivă, în politica socială, unde rolul dominant este jucat nu de cunoaștere, ci de voință și subiectivitatea asociată a dorinței, nici nu se poate visa la o asemenea unitate și indiscutibilitate. Prin urmare, un ideal social specific poate fi într-o măsură mai mare sau mai mică științifică, susținut de datele experienței științifice și de încredere de acestea, dar nu poate deveni o știință complet obiectivă, așa cum o considerau reprezentanții socialismului științific (cu formula sa: Socialismus ist eine Wissenschaft). Deci, relația reciprocă dintre subiectivism și obiectivism în economia politică este, în general, definită după cum urmează. Însuși subiectul economiei politice este determinat nu de obiectivul său, ci de sensul său subiectiv, de nevoile nu de cunoaștere, ci de voință. Dar acest subiect al economiei politice determinat subiectiv este supus unei analize obiective, unui studiu complet științific, iar în acest moment economia politică nu este în mod logic diferită de istorie și de orice știință obiectivă în general. Dar sarcina sa finală - elaborarea unui plan de politică socială - include în mod necesar și un element de subiectivism, controlat, însă, de obiectivismul științific. 2. Despre așa-numita economie teoretică. Cu înțelegerea sarcinilor economiei politice care au fost evidențiate mai sus, nu mai rămâne loc pentru așa-numita economie teoretică, adică pentru teoria valorii, capitalului, profitului, chiriei și problemelor conexe. În continuare, avem acum o discuție critică a problemelor economiei teoretice, cărora mulți economiști îi acordă o importanță atât de mare încât o consideră economia politică prin excelență, partea sa cea mai științifică. Dar, înainte de a trece la discuția sa fundamentală, este necesar să eliberăm mai întâi câmpul pentru ea prin eliminarea acelor neînțelegeri care sunt asociate cu unele învățături ale economiei teoretice, și anume cu învățăturile școlii lui Ricardo-Marx, pe de o parte, și oponenții acesteia, pe de altă parte. Există o părere puternică că așa-numita teorie a valorii muncii și teoria asociată a plusvalorii și a capitalului justifică cerințele socialismului; dovada validităţii lor este deci considerată extrem de importantă pentru stabilirea acestor idealuri. Această opinie este împărtășită nu numai de mulți adepți ai socialismului, ci și de oponenții acestuia, care critică cu zel Ausbeutungstheorie, crezând că, făcând acest lucru, dovedesc dreptatea ordinii de lucruri existente și infirmă criticii acesteia. Datorită semnificației sale jurnalistice, întrebarea teoriei valorii, cea mai scolastică dintre toate teoriile economice, a primit un loc atât de proeminent în literatura economică și a putut stârni pasiuni ca oricare dintre întrebările „blestemate” și, cu o asemenea înțelegere a semnificației ei, se transformă într-adevăr într-o întrebare „blestemata”. Argumentarea despre teoria valorii muncii, despre plusvaloarea și norma acesteia, despre rata profitului etc. etc., nu se certau deloc despre aceste subtilități scolastice, ci despre întrebări arzătoare ale conștiinței morale, despre idealul social; se certau, până la urmă - e ciudat de spus - despre sarcinile ideale ale vieții umane. Oricine înțelege fundalul etic real al acestui interes pentru problemele economiei teoretice va găsi destul de firesc că până de curând li s-a acordat un loc echitabil în jurnalismul general, iar discuția lor a stârnit cea mai mare atenție nu în rândul economiștilor profesioniști, ci tocmai în rândul intelectualilor înfometați și însetați de adevăr. Considerăm totuși că o asemenea importanță a fost acordată problemelor economiei teoretice și în special teoriei valorii muncii din greșeală și neînțelegere. 258 Ideea principală a teoriei valorii muncii și a teoriei plusvalorii rezultată este aceea că profitul asupra capitalului și toate tipurile de venit în general, cu excepția salariilor, reprezintă produsul muncii neremunerate sau al exploatării, motiv pentru care teoria valorii muncii primește denumirea de Ausbeutungstheorie, teoria exploatării. Acesta își propune să arate clar nedreptatea sistemului existent, care se bazează pe recunoașterea drepturilor de proprietate, dar în același timp nu lasă muncitorul cu produsul muncii sale. Adevărat, Marx – prin gura lui Engels – a avertizat împotriva unei înțelegeri etice a teoriei plusvalorii. Cu toate acestea, este clar pentru orice cititor fără prejudecăți al Capitalului că Marx a fost primul care a eșuat în îndeplinirea cerinței stabilite de Engels - de a vedea plusvaloarea ca un „simplu fapt” (vezi prefața la Elend der Philosophie). Dimpotrivă, prezentarea acestei teorii – mai ales în primul volum al Capitalului – reprezintă o acuzare completă a producției capitaliste. Ca un procuror fără milă, Marx monitorizează toate trucurile – reale sau imaginare – ale capitaliștilor pentru a crește „rata de exploatare” a muncii, înfățișând cursul dezvoltării capitaliste ca rezultat al dorințelor conștiente ale capitaliștilor de a o crește. Întregul volum al doilea și al treilea din Capital sunt dedicate dezvoltării ulterioare și eliminării contradicțiilor acestei teorii. Dacă excludem mai multe capitole din primul volum cu caracter istoric, atunci putem spune că întregul „Capital”, întregul sistem economic unic al lui Marx constă tocmai în dezvoltarea până la cel mai mic detaliu a teoriei exploatării. (Marxismul rus, care a scos în prim-plan latura sociologică a învățăturii lui Marx, materialismul economic, s-a bazat nu atât pe Capital, cât pe operele minore ale lui Marx și Engels), să admitem că teoria valorii a lui Marx, cu toate concluziile ei, nu suferă de niciun defect logic și nu ridică deloc obiecții serioase. Dar chiar și în acest caz, pentru fundamentarea idealului social și pentru „critica economiei politice” a capitalismului, pe de o parte, este insuficientă și, pe de altă parte, pur și simplu inutilă. Este insuficientă deoarece faptul existenței plusvalorii în sine nu incriminează un anumit sistem social. Postulând dreptul clasei muncitoare la întregul produs al muncii sociale, stăm pe baza individualismului antisocial și a materialismului cel mai grosolan (în sensul de a recunoaște numai munca fizică ca productivă). În procesul productiv modern, care reprezintă rezultatul unei lungi dezvoltări istorice, poate un muncitor sau altul să spună: eu personal am făcut asta și asta și asta îmi aparține numai? Numai Robinson ar fi putut să spună asta pe insula lui, pentru că într-adevăr a făcut totul cu forța lui personală. În plus, acest drept, evident, poate fi formulat cu acuratețe doar în raport cu reprezentanții muncii fizice, deoarece doar această muncă se exprimă într-un produs senzorial-tactil (deși nu întotdeauna), în timp ce munca unui om de știință, inginer, tehnician etc. ar rămâne în afara acestui calcul. Dar, evident, nicio producție nu este posibilă dacă numai munca fizică este considerată productivă și, prin urmare, stabilindu-se dreptul la produsul muncii. În caz contrar, trebuie să facem o deducere din produsul total al muncii în favoarea reprezentanților muncii intelectuale, iar această deducere, din punctul de vedere al reprezentanților muncii fizice, este deja plusvaloare. Este necesar și copiilor, persoanelor cu dizabilități și, întrucât omul nu trăiește numai cu pâine, este necesar să se susțină și existența reprezentanților așa-ziselor profesii liberale. În general, dacă recunoaștem că întreaga umanitate nu se poate angaja în mod egal în munca fizică, atât din cauza condițiilor fizice, cât și morale, atunci plusvaloarea sau deducerea din produsul național (fără a socoti deducerea necesară pentru valorificare sau extindere a producției) va rămâne inamovibilă chiar și în cadrul unui sistem comunist, așa cum subliniază Marx. 259 În general, nu există nicio posibilitate și nici un sens în a propune un astfel de principiu pur individualist de distribuție într-un mod colectiv de producție, iar aplicarea sa consecventă ar duce la cele mai mari nedreptăți. Pe această bază, simplul fapt al existenței plusvalorii nu compromite încă producția capitalistă, deoarece este caracteristică diferitelor organizații economice și, în general, se dovedește a fi ireductibilă. Ceea ce compromite cu adevărat capitalismul nu este acest fapt ca atare, ci decorul său și sensul pe care îl primește de la el. Dar această situație poate fi studiată în sine, iar teoria plusvalorii nu adaugă nimic la analiza ei. Exploatarea muncii copiilor este la fel de groaznică, fie că se desfășoară din „Profitwuth”, fie din cauza luptei pentru existență (de exemplu, la meșteșugurile mici), atât în ​​cazul în care este profitabilă, cât și când nu dă profitul așteptat, ceea ce se întâmplă adesea în viața industrială. Și invers, din punctul de vedere al acestor circumstanțe însoțitoare, trecerea de la organizarea muncii în care nu există cel puțin nicio „exploatare” directă la o organizare bazată pe ea se poate dovedi a fi un adevărat progres social, dacă această tranziție este însoțită de o îmbunătățire a situației economice sau sociale a oamenilor muncii (de exemplu: trecerea de la o țărănească independentă, dar falimentară; dezvoltarea economică a Rusiei a fost tocmai inevitabilitatea și progresivitatea socio-economică a unei astfel de tranziții). Aceasta înseamnă că dacă punctul nu este în plusvaloarea ca atare, ci în situația socială generală, atunci este evident că teoria plusvalorii în sine nu este suficientă pentru a fundamenta idealul social și a critica sistemul existent. Dar, fiind insuficientă în acest scop, teoria valorii muncii se dovedește astfel a fi de prisos. Este inutilă fundamentarea idealului social, totuși, și pentru că are deja o fundamentare complet suficientă în doctrina naturii ideale a persoanei umane și a drepturilor și responsabilităților sale naturale care decurg din ideea de justiție socială (vezi articolul anterior), iar această fundamentare este atât de indiscutabilă încât căutarea altuia este o muncă irosită inutilă. Totuși, orice încercare de a găsi o altă justificare, specială, pentru idealul social, în măsura în care atinge scopul, duce la același concept central de justiție socială. În special, teoria plusvalorii, care stabilește faptul exploatării economice ca bază a sistemului capitalist, nu are ca scop altceva decât să arate nedreptatea acestui sistem, pentru a propune apoi un ideal care neagă această nedreptate. Dar pentru o evaluare generală a dreptății sau nedreptății unui sistem dat, acest ocol dialectic, care este teoria plusvalorii, este inutil dacă aceeași concluzie poate fi obținută privind lucrurile direct și fără a recurge la teoria valorii; Acest lucru necesită fapte, nu teorii. Cea mai bună dovadă în acest sens este că există socialiști care resping teoria valorii muncii ca fiind incorectă și neștiințifică; prin urmare, nu reprezintă deloc singura uşă prin care se urcă la idealul social. Deci, în interesul fundamentării idealului social, acele structuri complexe care au fost construite în doctrina economică a Capitalului se dovedesc a fi inutile. Dar poate că economia teoretică este autosuficientă, iar teoria valorii a lui Marx are o semnificație economică independentă, indiferent de relația reală sau imaginară cu idealul social care i se atribuie? Aceasta aduce în prim-plan întrebarea semnificației economiei teoretice și problemele acesteia. Sarcina economiei politice, ca orice știință, este nu numai de a stabili în mod critic faptele vieții economice, clasificarea și gruparea lor, ci și de a le explica, adică de a stabili relații cauzale între grupuri cunoscute de fenomene economice. În varietatea pestriță a fenomenelor se caută unitatea legăturii cauzale care le pătrunde, legea de dezvoltare a acestor fenomene sau tipul lor. Cunoașterea legilor este scopul oricărei științe, care, începând cu cercetarea efectivă, se termină cu teoria științifică. În mod similar, în economia politică, studiul faptic sau inductiv se rezumă în generalizări mai mult sau mai puțin ample privind relația cauzală a fenomenelor studiate, legea dezvoltării lor. În funcție de natura lor în fiecare caz dat, însăși stabilirea faptelor necesită uneori cercetări prealabile folosind cele mai complexe metode de analiză istorică și statistică, iar uneori, dimpotrivă, sunt cunoscute din experiență directă și, prin urmare, o astfel de cercetare devine inutilă. În economia politică avem în mod firesc atâtea teorii științifice câte întrebări individuale există, iar numărul ambelor este în continuă creștere. Astfel, studiul istoriei prețurilor conduce la o teorie a prețurilor, adică la o explicație cauzală a mișcărilor acestora; observațiile fenomenelor de circulație monetară creează o teorie a circulației monetare atât metalice, cât și pe hârtie; studiul istoriei salariilor duce la crearea diverselor explicații ale mișcării sale, la teorii ale salariilor; studiul fenomenelor de circulație a terenurilor și de formare a prețurilor terenurilor se încheie cu generalizări binecunoscute privind condițiile de stabilire a prețurilor terenurilor; studiul condițiilor de circulație capitalistă a mărfurilor creează o teorie a smucirilor; observațiile privind mișcarea populației conduc la o teorie a populației: studiul condițiilor generale și al premiselor unei economii capitaliste conduce la o teorie generală a capitalismului etc., etc. Aici ar fi necesar să enumeram întregul conținut al economiei politice în întregime. Orice astfel de teorie științifică, indiferent de amploarea gamei sale de observații și, în consecință, de sarcina ei, se străduiește pentru același lucru, și anume, o interpretare cauzală a fenomenelor observate, pentru a găsi unitatea tiparelor în diversitatea lor. Teoria științifică în general și teoria economică în special nu are și nu poate avea nicio altă sarcină. În acest sens, învățăturile așa-zisei economie teoretică se remarcă printr-un caracter cu totul aparte. Aceste învățături sunt complet nepotrivite tipului de teorii realiste care tocmai au fost discutate. O teorie științifică este o continuare naturală și rezultatul final al studiului propriu-zis; este indisolubil legată de această bază faptică pe care se sprijină. Construirea fiecărei teorii științifice începe așadar cu stabilirea faptelor. Economia teoretică nu stabilește fapte speciale, folosind date deja stabilite în știință. De asemenea, nu își propune să descopere fapte noi în vreun mod special deductiv sau teoretic (la fel cum planeta Neptun a fost descoperită prin calcule matematice); economia teoretică în acest sens nu a descoperit nimic și nu va descoperi nimic. De asemenea, economia teoretică nu își pune ca sarcină o analiză empirică sau istorică a fenomenelor economice: teoria valorii nu este deloc o catalactică sau un ghid pentru știința mărfurilor și comerț, iar teoria capitalului nu numai că nu oferă acele instrucțiuni practice pe care un om de afaceri respectabil le aștepta de la el, care a cumpărat „Capital” (în ghilimele) în speranța de a învăța din el, dar nu le face și practica a vieţii industriale deloc. (Este caracteristic în acest sens că analiza concurenței a fost exclusă din Capital prin proiectare). Economia teoretică nu își pune sarcina de a explica anumite aspecte și probleme ale realității empirice, ceea ce este făcut de orice teorie economică specială. Care este, deci, munca potrivită a economiei teoretice, ce face ea? Se ocupă de raționamentul despre fapte stabilite și analizate în departamentele speciale ale economiei politice. Ea își pune aproximativ următoarea întrebare: cum se poate gândi în abstractizare legătura dintre anumite fapte (fenomenele prețurilor, profitului, capitalului, chiriei), pe lângă legătura empirică dintre ele, stabilită și explicată în economia politică? Ce punte logică poate fi construită pe baza acestor baze solide? Ea nu își găsește sarcina direct în experiență, ci o inventează, o compune și, prin urmare, se inventează. Că economia teoretică nu are de fapt scopul cunoașterii experimentale, studiului și analizei realității reiese din conținutul ei. După toate eforturile și construcțiile sale logice, cunoștințele noastre empirice nu sunt deloc îmbogățite, așa că pentru înțelegerea realității economice, nimic nu va fi pierdut de cei care rămân cu totul străini de speculațiile despre valoare etc., așa cum este bine cunoscut din istoria științei economice. 260 Natura neexperimentată a învăţăturilor economiei teoretice a fost bine exprimată de Sombart când, analizând învăţăturile economice ale lui Marx, a dat următoarea definiţie a valorii: valoarea este un fapt mental (Werth ist Gedankeuthatsache), existent în fruntea unui teoretician-economist. Și acest lucru ar trebui spus nu numai despre valoare, ci și despre toate cele mai importante concepte ale economiei teoretice. Folosind un termen filozofic, putem spune că în spatele fenomenelor economice caută lucrul economic în sine (Ding an sich): în prețuri caută valoarea ascunsă în spatele lor, în diferite tipuri de venit - o singură plusvaloare etc. Cititorii Capitalului își vor aminti că se deschide cu doctrina substanței valorii, care se definește și ca un fel de lucru în sine, niciodată observat în experiență: muncă umană abstractă, adică muncă lipsită de orice calitate, redusă la o cantitate socială omogenă și, în plus, medie, măsurată prin timpul de muncă: cu adevărat Gedankenthatsache! Dacă ne întoarcem la școala austriacă, atunci și aici vom găsi un lucru economic în sine, deși de alt fel, și anume unitatea de nevoie, în general măsurarea cantitativă și compararea diferitelor nevoi, care în experiență există doar calitativ diferite. Astfel, economia teoretică are o foarte mare asemănare externă cu metafizica. Dar este posibil să echivalăm serios economia teoretică cu metafizica? Desigur că nu. Ca să nu mai vorbim de faptul că cei mai mulți economiști se feresc de metafizică, ca să nu mai vorbim de faptul că atunci când vine vorba de chestiuni ale teoriei cunoașterii, majoritatea economiștilor stau pe baza celui mai primitiv empirism, care exclude însăși posibilitatea unei înțelegeri reale a diferenței dintre metafizică și cunoașterea experimentală, asemănarea dintre metafizica și cunoașterea experimentală este limitată pentru că trăsăturile teoretice și teoretice ale economiei sunt pur și simplu economice. depășește limitele experienței, se străduiește să ofere o explicație a realității experimentale, deși dintr-un unghi ușor diferit de teoriile speciale. O astfel de disciplină meta-empirică, dar în același timp nu metafizică, evident, nu poate funcționa decât cu abstracțiuni, iar aceste abstracțiuni nu corespund realității empirice, nici măcar în termenii cei mai generali. Posibilitatea unei astfel de discipline se explică prin faptul că avem o capacitate formală de abstracție, pe care trebuie totuși s-o ținem constant sub controlul criticii, pentru a nu cădea în auto-amăgire și a nu considera fanteziile noastre logice ca corespund în vreun fel realității. Capacitatea de abstractizare este asemănată cu o moară de vânt care funcționează în orice vânt, indiferent dacă există cereale de măcinat în ea. Economia teoretică, în esență, pune întrebarea astfel: dacă suntem de acord să considerăm valoarea (sau profitul, sau capitalul etc.) ca aceasta sau aceea, atunci cum se poate gândi în abstract legătura dintre acest concept și alte concepte abstracte din fapte stabilite experimental? Ea își consideră sarcina rezolvată dacă reușește să îndeplinească trăsătura aleasă prin Scylla și Charybdis, adică fără a cădea în contradicții logice interne pe de o parte și contradicții directe cu faptele pe de altă parte, o teorie care va fi liberă de aceste contradicții va fi considerată corectă. Dar în această condiție, este foarte posibil ca mai multe teorii să se dovedească „adevărate” în acest sens (în prezent, două sisteme de economie teoretică la fel de dezvoltate își revendică dreptul de a fi adevărate: învățăturile lui Marx și școala austriacă). Tristețea situației economiei teoretice și inevitabilitatea unei astfel de situații devin complet de înțeles, deoarece punctul de plecare al întregii construcții abstracte atârnă în aer, este determinat de arbitrar: pot recunoaște drept „substanță a valorii” muncă abstractă, utilitate marginală, pur și simplu utilitate, raritate, orice, și dacă reușesc să duc această trăsătură prin același drept, în întregul sistem, sunt deplin în contradictoriu, ca și celălalt sistem. iar teoria mea în acest sens este la fel de corectă ca toți ceilalți. Putem face încă un pas în această direcție. În loc de concepte abstracte, puteți începe să utilizați semne algebrice. Desigur, semnul algebric este deja ultimul grad de abstractizare, dar nu este nevoie să obiectăm asupra posibilității de a folosi chiar și acest grad de abstracție, deoarece astfel de puteri necontrolate îi sunt în general acordate. Dacă ne permitem această mică libertate - echivalăm fenomenele și relațiile economice cu semnele algebrice, vom avea, desigur, spațiu deplin pentru „teoria” economică, pentru că atunci avem la dispoziție atât calculul integral, cât și cel diferențial, în general toată matematica, poți să te întorci la geometrie și să descrii viața economică grafic... Un cititor din afară poate părea că defăim economia teoretică și caricatura ei, dar oricine familiarizat cu „tendințele” economice știe că aici nu există deloc ficțiune și că, de fapt, printre ele există o tendință matematică care îndeplinește de fapt, dar cel puțin într-un mod extern, motto-ul lui Spinoza - echivalarea treburilor umane și a cantităților umane (relații matematice și geometrice) Gossen, Jevons, Edgeworth, parțial Hobson și alții). Direcția matematică este ultimul cuvânt și, în același timp, o reducere la absurdul economiei teoretice și a sarcinilor sale, căci o transformă în exerciții matematice inocente, un joc al unei minți nedisciplinate din punct de vedere filosofic. 261 Având în vedere natura economiei teoretice, orice progres în știință care ar duce la clarificarea problemei și, dacă nu la acord și la stabilirea adevărurilor general acceptate, atunci cel puțin la posibilitatea acesteia, este evident exclus. Oricine studiază economia teoretică consideră că este onoarea sa științifică să inventeze ceva propriu; prin urmare, numărul de noi învățături și nuanțele lor este în creștere, iar fiecare nouă lucrare în acest domeniu nu face decât să sporească dezacordurile și neînțelegerile existente. Așa se înmulțește această nouă scolastică, un trist monument al neputinței gândirii prea specializate, care în izolarea ei și-a pierdut simțul viu al realității. Și cu cât autorul este mai înzestrat și cu atât mai multă inteligență și inteligență cheltuiește asupra operei sale, cu atât mai tristă este impresia aceasta cheltuială inutilă de energie mentală (îmi fac și lucrările luminarilor școlii austriece, Monter, Wieser etc.). Iar ironia caustică a lui Tolstoi se agită involuntar în sufletul meu, ceea ce, din păcate, se aplică oricărei științe, dar pentru acest caz este destul de potrivit. "Nekhlyudov l-a întrebat pe băiat dacă a învățat să adauge? "Am învățat", a răspuns băiatul. "Ei bine, lasă-l jos: laba." - „Care labă este a unui câine?” – răspunse băiatul cu o față vicleană. Nekhlyudov a găsit exact aceleași răspunsuri sub formă de întrebări în cărțile științifice” (Învierea). Ni se pare că economia teoretică pune cu un aer semnificativ aceeași întrebare inactivă în teoria valorii: care labă, a unui câine? Desigur, cu cât mai departe în pădure, cu atât mai multe lemne de foc. Având în vedere această stare generală de fapt, desigur, o importanță extraordinară se acordă dezacordurilor pur verbale, definițiilor verbale. De aceea terminologia crește atât de excesiv și fără o necesitate reală, pentru că astfel de diferențe verbale conduc uneori la construcții teoretice diferite. 262 Pe baza celor spuse, ajungem la o soluție radicală la problema economiei teoretice: ea, cu tot bagajul ei școlar, trebuie aruncată peste bordul economiei politice ca rodul unei neînțelegeri științifice, pentru că aici nu există nicio problemă. Eliminând pseudometafizica economică (care are un dușman mult mai implacabil în metafizica reală decât în ​​pozitivism) și păstrând caracterul unei științe strict empirice pentru economia politică, facem un pas către școala istorică în economia politică, deși nu împărtășim teama acesteia de vreo generalizare științifică, de care însă, în persoana celor mai buni reprezentanți ai săi, este liberă. Într-o măsură și mai mare, nu împărtășim indecizia ei și, uneori, chiar burghezismul în materie de politică socială; progresul ştiinţei economice ar trebui, după părerea noastră, să se facă în direcţia unei sinteze a cerinţelor socio-politice ale marxismului şi empirismului ştiinţific al şcolii istorice. Am schițat schița generală a sistemului de politică socială idealistă, așa cum ni se arată atât în ​​fundamentele sale ideale, cât și în partea sa științifică și empirică. După cum poate vedea cititorul, acesta diferă de sistemul socio-politic al marxismului nu atât pe cerințe practice, cât și pe baze teoretice. Încercând să fundamenteze în știința pozitivă un ideal social care este absolut în natură și înțeles, marxismul nu numai că nu reușește să atingă acest scop, dar, de dragul acestui, aglomerează știința economică cu scolastică inutilă. Dimpotrivă, dacă recunoaștem dinainte că idealul absolut este mai înalt decât justificarea experimentală, deoarece are rădăcini în adevăruri metafizice și religioase, atunci idealul însuși primește indiscutabilitatea și inviolabilitatea necesare, iar știința socială este eliberată de o serie întreagă de probleme incorect puse și deci insolubile care îi împiedică inutil dezvoltarea. Deci, sistemul idealismului social presupune o legătură internă între idealul supra-experimentat și realitatea trăită. Am încercat să arăt necesitatea, posibilitatea și chiar inevitabilitatea acestei legături în această carte, iar aceasta este ideea ei principală și cea mai sinceră. Enigma vieții este rezolvată nu de cel care, din culmea idealismului „detașat”, ne cercetează cu răceală viața, unde înaltul se amestecă cu josul și binele se luptă cu răul, și nu cel care în această luptă uită de principiile ideale în numele cărora se poartă această luptă și fără de care viața s-ar transforma într-un joc fără sens, ci prin elementele și principiile pasionale în gândire și viață ale celui care își dă seama în gânduri și principii. de idealism efectiv, care, în cuvintele lui Vl. Solovyova, Lanțul de aur se va închide și va lega cerul și pământul. Pentru o prezentare a învățăturii lui Stammler, vezi articolul „Despre legea fenomenelor sociale”, capitolele I-II. Cel mai letal lucru pentru marxism, ca determinism consistent, în cartea lui Stammler este doctrina sa despre libertate, chiar dacă numai în sens epistemologic, și doctrina autonomiei idealului social bazat pe aceasta. Este firesc, așadar, că la un moment dat principalele eforturi ale criticii mele marxiste (articolele I și II) au fost îndreptate tocmai împotriva acestor învățături. Ca urmare a polemicii cu Stammler și Struve, mi-a devenit clar că idealul nu este dat de știință, așa cum crede marxismul real, ci de „viață”, prin urmare, nu este științific sau neștiințific și în acest sens este autonom față de știință. Desigur, era imposibil să ne mulțumim mult timp cu o categorie epistemologică atât de unică precum „viața”, așa că în cele din urmă a trebuit să revenim din nou la întrebarea naturii idealului social. De data aceasta a devenit destul de clar că definiția negativă a idealului „extraștiințific” nu este suficientă și că prin natura sa nu este doar extraștiințifică, ci și superștiințifică, super-experimentală și, prin urmare, se referă la metafizică. mier. articolul „Economie și Drept”. Desigur, definiția are un cu totul alt sens atunci când este dată la sfârșitul studiului și este rezultatul acesteia. În acest caz, reprezintă, parcă, o formulă prescurtată pentru concluziile studiului. Dar o definiție în acest sens are o asemănare pur exterioară cu acea definiție preliminară și pur verbală, care nu vrea să fie determinată de cercetare, ci o predetermina. Acest rău se face simțit cel mai puternic în așa-numita economie teoretică (despre care mai jos). Inspirat în mod evident de Stammler, găsim formularea problemelor economiei politice la Sombart: „Pornesc, spune el în introducerea la Der modeme Kapitalismus, de la presupunerea că trăsătura specifică a teoriei ar trebui văzută în aplicarea principiului unificator al explicației”. Această formulare foarte vagă și nedefinită rămâne, totuși, fără nicio influență serioasă asupra naturii cercetării lui Sombart și, cel mult, se exprimă în dorința de a găsi pretutindeni urme de „capitalism”. Această legătură a subiectelor aparent îndepărtate ale studiului economic cu interesele arzătoare ale acestei modernități este adesea accesibilă chiar și unei observații superficiale, directe: de exemplu, apariția teoriilor socialismului a trezit un interes deosebit în studiul istoric al doctrinelor și al instituțiilor economice, mai mult sau mai puțin asemănătoare cu socialismul; problema vieții comunale a țăranului rus trezește interes pentru viața comunală din India, Java, statul Inca etc.; dacă revizuirea tratatelor comerciale este următoarea, se creează rapid literatură despre istoria și situația lor actuală în diferite țări; Viața modernă oferă astfel de exemple la fiecare pas. Dar chiar și în cazurile în care statisticile prevăd modificări cantitative cunoscute, de exemplu. creșterea populației, face acest lucru pe baza ideii unui tip cert și neschimbător al acestor schimbări; dar de îndată ce apare orice motiv extraordinar (epidemie, foamete etc.), toate calculele ei se dovedesc a fi incorecte. Desigur, în timp ce apărăm drepturile legitime ale subiectivismului, nu predicăm tendința sau arbitrarul în acea etapă a cercetării sociale în care aceasta este dedicată exclusiv analizei istorice și în care cerințele spinozismului sunt destul de potrivite. Considerăm că prezentarea anterioară a eliminat suficient posibilitatea unei astfel de presupuneri. La fel ca majoritatea marxiştilor, scriitorul acestor rânduri a avut o relaţie de dragoste logică pe termen lung cu teoria valorii muncii. Chiar înainte de publicarea celui de-al treilea volum al Capitalului, am pregătit spre publicare o lucrare despre rata egală a profitului asupra capitalului bazată pe teoria valorii muncii (respectatul meu profesor, prof. A. I. Chuprov, mi-a atras mai întâi atenția asupra acestei probleme și asupra importanței sale decisive în întregul sistem economic al Capitalului). În această lucrare m-am dovedit a fi plus rojaliste que le roi, deoarece am încercat să rezolv problema fără nicio restricție a teoriei valorii muncii (prin influența combinată a diferențelor de rată a plusvalorii și a vitezei diferite de rotație a capitalului circulant și variabil din acesta, care pentru capitaluri cu compoziție organică diferită creează o rată anuală diferită a plusvalorii pe plusvaloare și, prin urmare, egalizează o anumită mărime a capitalului total). Publicarea celui de-al treilea volum al Capitalului mi-a adus o mare dezamăgire, deoarece, contrar tuturor promisiunilor lui Engels, nu a dat nimic nou în comparație cu Rodbertus și conținea o modificare decisivă a înțelegerii valorii care a fost conturată în primele două volume ale Capitalului. (Această dezamăgire a fost reflectată pe deplin în articolul „Al treilea volum al capitalului lui K. Marx”, publicat în Russian Thought 1895, III). În ciuda faptului că am suferit soarta lui Alyosha Karamazov când bătrânul lui „a mirosit”, eu (ca Alioșa) am reușit curând să-mi refac atitudinea anterioară față de Capital (astfel încât ulterior nu am schimbat niciodată teoria valorii muncii de dragul rivalului său austriac). Dar, pentru aceasta, a trebuit să depun eforturi persistente și constante pentru a menține poziția dificilă creată de îmbinarea învățăturilor volumelor I și III ale Capitalului - ca urmare, au apărut o serie de încercări de conciliere, începând cu articolul „Ce este valoarea muncii” (Colecția de Jurisprudență și Cunoștințe Sociale, ed. Moscova. Juridic. General, vol. VI.), continuând conceptul de bază I de economie politică. II. Capitalul” (Revista științifică, 1898, VI și 1899, I-II) și se încheie cu un capitol despre chirie în cartea „Capitalism și agricultură”, vol. I, cap. II. Pas Capital, III, 2. 354. O astfel de judecată poate fi obiectată prin referire la Marx, în a cărui prezentare teoria este combinată direct cu materialul empiric, astfel încât se obține impresia de unitate reală. Dar această unitate este doar vizibilă și se explică prin schematismul pur extern al aranjamentului materialului empiric în Marx. Teoriile empirice cuprinse în Capitalul nu pierd nimic dacă legătura lor cu trunchiul teoretic central este întreruptă (de exemplu, doctrina suprapopulării, ziua de muncă, legislația fabricii, formele de industrie și mașini, acumularea primitivă etc.). Tenacitatea lor științifică nu are nicio legătură cu soarta construcțiilor teoretice ale Capitalului și poate supraviețui chiar dacă acestea din urmă sunt respinse (ceea ce observăm printre mulți economiști și chiar unii marxişti). Suntem, în general, de părere că întreaga schemă teoretică poate fi scoasă din conținutul istoric al Capitalului, ca o mănușă dintr-o mână, fără nici un rău acestui conținut, care este supus criticii mai degrabă istorice decât teoretice. Mutatis mutandis același lucru se poate spune despre Rodbertus, care, totuși, este mult mai puțin vinovat de schematismul extern decât Marx. Acei economiști care nu s-au mulțumit cu o astfel de practică naivă a economiei politice au încercat să fundamenteze critic acest drept la arbitrariul logic atunci când au ales conceptul central care stă la baza sistemului economiei teoretice. Se creează astfel o direcție critică în economia teoretică, care însă, până acum, a fost reprezentată doar de Stammler, Sombart și scriitorul acestor rânduri (în articolele „Despre conceptele de bază ale economiei politice”). În aceste articole am considerat încă posibil să „constituim”, adică să creez, după criterii pur formale și alese arbitrar, un obiect de cunoaștere a economiei teoretice (care, desigur, nu are nicio justificare în știința empirică). Dar deja în aceste articole o mare parte din ceea ce este de obicei introdus în teoria valorii a fost aruncat peste bord. Mergând mai departe în direcția criticării problemelor economiei teoretice, am ajuns neapărat la punctul meu de vedere actual asupra acestei probleme, adică la o negare completă a dreptului lor de a exista. În legătură cu problema drepturilor economiei teoretice, a apărut o dispută ciudată cu privire la metoda deductivă și inductivă în economia politică, care ocupă un loc atât de important în literatura economică, de parcă economia politică ar avea metode proprii, în contrast cu cele logice generale, și ca și cum ar fi posibil în gândirea științifică sau cotidiană să se limiteze la deducție sau inducție. În legătură cu drepturile economiei teoretice, s-a discutat și chestiunea motivației, de asemenea umflată și exagerată. Ambele întrebări nu au o importanță fundamentală, motiv pentru care nu ne oprim în detaliu aici.