Задачи политической экономии

Dziedzina wiedzy całej ludzkości w ogóle jest tak różnorodna – od wiedzy o wydobywaniu żelaza po wiedzę o ruchach gwiazd – że człowiek gubi się w tej wielości istnienia i w nieskończoności możliwej wiedzy, jeśli nie ma nici przewodniej, wzdłuż której mógłby tę wiedzę ułożyć, podzielić ją według stopnia jej znaczenia i ważności. Zanim człowiek cokolwiek dowie się, musi zdecydować, że ten przedmiot wiedzy jest dla niego ważny, ważniejszy i niezbędny niż inne niezliczone przedmioty wiedzy, którymi jest otoczony. Przed studiowaniem czegokolwiek człowiek już decyduje, dlaczego studiuje ten, a nie inny przedmiot. 1. O subiektywizmie i obiektywizmie w ekonomii politycznej. Ekonomia polityczna zajmuje uprzywilejowaną pozycję wśród intelektualnych interesów współczesnej ludzkości kulturowej i trzeba powiedzieć, że słusznie ją zajmuje. Człowiek współczesny może nie mieć pojęcia o chemii, nie znać fizyki, nie znać astronomii itp. bez znacznego uszczerbku dla swojej osobowości moralnej, ale nieznajomość podstaw ekonomii politycznej pozbawia go zrozumienia najważniejszych zjawisk społecznych i dlatego czyni go głuchym na wymogi moralności społecznej, a zatem wprowadza istotny defekt właśnie w jego osobowość moralną. O tej roli ekonomii politycznej nie decyduje teoretyczne znaczenie jej problemów. Poruszane w niej zagadnienia mają charakter faktograficzny i dotyczą ustalenia oraz przyczynowego wyjaśnienia różnych zjawisk życia społecznego; dlatego też w swojej bezpośredniej treści są całkowicie pozbawione tej palącej i uporczywej natury, charakterystycznej na przykład dla podstawowych zagadnień świadomości filozoficznej i religijnej, pytań o dobro i zło, o sens życia ludzkiego, o treść procesu historycznego itp. Można powiedzieć, że w ogóle zagadnienia ekonomii politycznej należą do obszaru rozumu nie teoretycznego, ale praktycznego; są one podyktowane poszukiwaniami społecznymi i etycznymi współczesnej ludzkości, jej dążeniami do organizowania stosunków społecznych w oparciu o sprawiedliwość społeczną, aby zapewnić jednostce jak największą wolność od ucisku ekonomicznego i społecznego. Te wyzwalające aspiracje naszych czasów wysuwają na pierwszy plan niezliczone duże i małe kwestie natury praktycznej, które w całości łączą się w jeden wspólny problem, którego nazwą jest kwestia społeczna. Kwestia społeczna jest głównym, a nawet jedynym problemem, który określa całą treść ekonomii politycznej, jej centrum moralnego. A jeśli każdy człowiek rozwinięty moralnie może i powinien pozostać obojętny na wymagania sprawiedliwości społecznej, to jest w ten sposób prowadzony do studiów nad ekonomią polityczną, która zatem słusznie zalicza się do nauk ogólnych (jeśli te ostatnie są naukami, które wychowują człowieka jako osobę duchową, racjonalną i moralną, ale przekazują mu jedynie jakąś wiedzę specjalną). Zatem ekonomia polityczna jako nauka nie jest nauką autonomiczną, lecz heteronomią, jej ideał, czyli główne zadanie jest nadane z zewnątrz, a zatem nie jest nauką we właściwym sensie, ale technologią (w powyższym sensie por. artykuł O ideale gospodarczym), a dokładniej etyką stosowaną. Pytanie brzmi, jak w tych warunkach zostanie określona logiczna natura ekonomii politycznej, jej prawa i obowiązki jako nauki oraz gdzie dokładnie przebiega granica oddzielająca dziedzinę technologii od czystej nauki? Zagadnienie specyficznej natury logicznej, a zarazem etycznej nauk społecznych w ogóle, a ekonomii politycznej w szczególności, nie jest niczym nowym w literaturze rosyjskiej i europejskiej. Zderzenie socjologii subiektywnej z materializmem ekonomicznym, które wciąż jest świeże w pamięci rosyjskiego czytelnika, nastąpiło właśnie na gruncie odmiennego rozumienia natury nauk społecznych. Obecnie, jak sądzimy, można już podsumować niektóre rezultaty tej literackiej walki, ukazując względną prawdę i nieprawdę obu walczących kierunków. Przedstawiciele socjologii subiektywnej (a na ich czele pan Michajłowski) za Comte’em argumentowali, że elementu etycznego z nauk społecznych nie da się wyeliminować. Ich zasługa polega na tym, że idąc za głosem naturalnego uczucia protestującego przeciwko naturalistycznemu doktrynerstwu, nie zgodzili się na utożsamianie nauk społecznych z naukami przyrodniczymi, broniąc praw ideału społecznego, wymagań etycznych żywej jednostki (cecha ta jest szczególnie widoczna w zmaganiach p. Michajłowskiego z naturalistycznym obiektywizmem socjologii Spencera). Ale subiektywiści bronili swojej słusznej sprawy za pomocą całkowicie niewłaściwych i w obliczu nauki nielegalnych środków. „Subiektywna metoda” w nauce, ta ucieleśniona sprzeczność logiczna, zasadniczo niszczy samą możliwość nauki - obecnie nie ma potrzeby tego szczegółowo udowadniać, a ta konstrukcja wyczerpuje całą pozytywną twórczość socjologii subiektywnej. Okazuje się, że jest bezsilna nie tylko do rozwiązania, ale i prawidłowego postawienia swojego problemu. Staje się to jasne, gdy tylko zwrócimy uwagę na filozoficzny fundament, na którym socjologia subiektywna zbudowała swój gmach. Był to pozytywizm dogmatyczny, który w ogóle nie pozostawia miejsca na etykę autonomiczną i przemyślany do końca prowadzi do fatalistycznego determinizmu. Tej konsekwencji, z którą żywa świadomość nie daje się i nigdy nie da się pogodzić, socjologia subiektywna uniknęła jedynie kosztem logicznej niespójności. Zamiast zwrócić się ku krytycznej autoanalizie, ku badaniu jej filozoficznych podstaw, socjologia subiektywna zaczęła zajmować się konstrukcjami dogmatycznymi, nie zauważając ich niespójności. Było więc rzeczą zupełnie naturalną, że była skazana na porażkę przez tę naukę, która opierała się na tym samym fundamencie filozoficznym, ale jednocześnie wyróżniała się logiczną stanowczością, która nie ustała nawet w obliczu absurdu, o ile stanowiła konsekwentny wniosek z przyjętych, nawet jednostronnych lub błędnych przesłanek. Marksizm był właśnie tym konsekwentnym stosowaniem pozytywizmu w socjologii, na co socjologia subiektywna nie odważyła się być; i zaprzeczanie znaczeniu etyki w socjologii, autonomii ideału, roli jednostki w historii, jednym słowem, cały swój surowy doktrynalizm marksizm konsekwentnie wyprowadzał ze swoich założeń filozoficznych, ze swojego dogmatycznego pozytywizmu, dlatego też zwycięstwo „nieubłaganego obiektywizmu” marksizmu nad „metodą subiektywną” okazało się sprawą całkowicie naturalną i nieuniknioną, marksizm bowiem nie przyszedł niszczyć, ale wypełniać nakazy dogmatyki pozytywizmowi, któremu służyła, ale socjologia subiektywna nie pozostała wierna do końca. Zwycięstwo marksizmu było jednak pyrrusowym zwycięstwem dogmatycznego pozytywizmu, ponieważ kosztowało je zbyt drogo, więcej niż byłby w stanie zapłacić żyjący człowiek. Związany życiowo z nurtem praktycznego idealizmu, marksizm był nieustannie dręczony wewnętrzną walką pomiędzy swą logiczną konsekwencją, która prowadziła do fatalistycznego determinizmu, a wymaganiami skutecznej świadomości moralnej, która jej nie tolerowała. Dziwną ironią losu marksiści szukali teoretycznego wsparcia dla swoich dążeń społecznych i etycznych w nauczaniu, które zasadniczo wykluczało jakąkolwiek niezależną rolę etyki. Jeśli w socjologii subiektywnej uznano całą nieznośność konsekwentnego pozytywizmu, bo sprzeczności zostały przytępione, to teraz sytuacja stała się beznadziejna. Pozostało tylko jedno: poddać krytycznemu testowi fundament filozoficzny wspólny socjologii subiektywnej z marksizmem, przenieść kwestię na grunt, na którym można ją przynajmniej dyskutować, czyli na grunt teorii poznania, krytyki filozoficznej. Stammler uczynił to z największym sukcesem i takie jest trwałe znaczenie jego książki w historii filozofii społecznej. Stammler osiągnął to, do czego, choć bezskutecznie, dążyła socjologia subiektywna, oparta na dogmatycznym pozytywizmie. Przypomniał w pierwszej kolejności o względności prawa przyczynowości, które jest jedynie warunkiem poznania, a nie zasadą absolutną, która nie toleruje konkurencji czy ograniczeń, jak jest to przyjęte w filozofii determinizmu dogmatycznego. I po drugie, w tym względzie ustanowił autonomię ideału społecznego niezależnie od jakiejkolwiek szczególnej treści nauk społecznych (choć kwestię metafizycznego uzasadnienia tego ideału pozostawił otwartą, jednakże wnioski Stammlera, których on sam nie wiązał z żadną doktryną metafizyczną, z konieczności prowadzą do metafizyki). Pusta ściana deterministycznego fatalizmu została przebita. 252 Ale sam Stammler nie tylko nie zrobił w nim wystarczająco szerokiego przejścia, wręcz przeciwnie, zdawał się celowo blokować nowo otwartą ścieżkę i robił wszystko, aby zaciemnić prawdziwe znaczenie swojego dzieła. Nie tylko nie wykorzystał danych swoich badań nawet do ogólnego zarysu socjologii krytycznej, ale sam w znaczący sposób zniekształcił jej prawdziwe rysy. To właśnie poprzez swoją doktrynę dwóch „podstawowych jedności” w „rozumieniu” (Einsicht) zjawisk społecznych wprowadził do nauk społecznych niemożliwy dualizm, a zarazem popadł w sprzeczność z jednością świadomości transcendentalnej, która stanowi warunek konieczny wszelkiej wiedzy eksperymentalnej. (Ten argument, który przedstawiłem w poprzednich artykułach na temat Stammlera (art. I i II), obecnie w pełni popieram). Dzięki temu w całej doktrynie idealizmu społecznego występuje znaczna niejednoznaczność i niekompletność. It is precisely the following question that remains unexplained: if we recognize the autonomy of the social ideal, which in this sense is a priori given or given for social science, then how then will the tasks of this latter be determined? In Stammler’s scheme of Causalität and Telos, the points of view of causality and ought or ideal remain equal, but not reconciled in experimental science, while one or another of their practical reconciliation is necessary for the very existence of social science (leaving aside the metaphysical side of this problem). Causality or obligation, the demands of the knower, theoretical reason or practical reason, will, in any case, one must be given priority in order to just get away from the soil of dualism. Naszym zdaniem „prymat” w naukach społecznych należy do rozumu praktycznego, obowiązku społecznego. Ideał społeczny tworzy naukę społeczną, a nie jest przez nią tworzony – to widać już na pierwszy rzut oka i jak definiuje się ją jako technologię w przeciwieństwie do czystej nauki. Ale czy nie umniejsza to praw nauki? Czy ustanawiając logiczne pierwszeństwo ideału społecznego i uznając nauki społeczne w ogóle, a ekonomię polityczną w szczególności za etykę stosowaną, nie zaprzeczamy jej naukowemu charakterowi? Czy nie spotykamy się z tymi samymi zarzutami, jakie zasłużenie rzucali przedstawicielom socjologii podmiotowej przez marksistów? Są to lęki, które naturalnie rodzą się u każdego przedstawiciela nauk społecznych. Jak subiektywizm i pewna stronniczość, nieuchronnie wprowadzana przez aprioryczną naturę ideału społecznego, łączą się z obiektywizmem i wymogami nauki? Czy jest to możliwe i w jakim sensie „subiektywna” socjologia jest konstruowana nie dogmatycznie, poprzez stępienie sprzeczności nie do pogodzenia, ale krytycznie, poprzez logiczne wytyczenie sprzecznych interesów i ich harmonijną koordynację? O istnieniu ekonomii politycznej decyduje z jednej strony obecność w naszej świadomości idei sprawiedliwości społecznej lub ideału społecznego sprzecznego z rzeczywistością i wynikająca z tego chęć urzeczywistnienia ideału w rzeczywistości, przybliżenia go do ideału. Gdyby nie było niezgody i sprzeczności między ideałem a rzeczywistością, gdyby w życiu społecznym wszystko przebiegało gładko i nic nie obrażało naszej świadomości moralnej, nie potrzebowalibyśmy ekonomii politycznej i oczywiście nie byłoby nas. Jej celem jest pomoc w walce ze złem społecznym, czyli właśnie z tym, co powoduje istnienie ekonomii politycznej – w tym sensie stawia sobie zadanie samounicestwienia, dąży do ubezwłasnowolnienia. Z drugiej strony, oprócz konfliktu ideału z życiem, przesłanką obiektywną, która powoduje istnienie ekonomii politycznej, jest złożoność rzeczywistości społecznej, z jaką musi sobie radzić współczesna ludzkość. Gdyby stosunki gospodarcze i społeczne były tak proste i przejrzyste, że do ich zrozumienia wystarczyłoby osobiste doświadczenie i zdrowy rozsądek, ekonomia polityczna nie mogłaby rozwinąć się w naukę specjalną; po prostu nie byłoby to potrzebne. Niewystarczalność osobistego doświadczenia i indywidualnego zrozumienia stwarza potrzebę zbiorowej i systematycznej obserwacji, weryfikowanej i uzupełnianej zbiorową pracą myśli; Wraz z komplikacją życia gospodarczego i jego zadań, treść ekonomii politycznej staje się w naturalny sposób bardziej złożona. Zatem główne zadanie ekonomii politycznej powierzono jej z zewnątrz; wszystko to jest pracą na zadany temat i to nie o charakterze naukowym, ale praktycznym. I to determinuje jej początkowy subiektywizm, którego nie da się wyeliminować żadnymi odwołaniami do obiektywizmu i „naukowości”. Czy jednak ta cecha ekonomii politycznej rzeczywiście w jakikolwiek sposób zagraża jej naukowemu charakterowi? Zupełnie nie. Niezwykle łatwo jest chronić prawa nauki i wytyczyć granicę pomiędzy podmiotowością zadań ekonomii politycznej a naukowym charakterem jej realizacji. Prawa subiektywizmu ograniczają jedynie to ogólne sformułowanie problemu. Jego żądania sprowadzają się do tego, że kwestia społeczna stanowi w istocie moralne centrum nauk ekonomicznych, które można połączyć promieniem z dowolnym punktem na obrzeżach badań ekonomicznych. Te problemy i zadania naukowe, na które nie można w żaden sposób rozszerzyć tego promienia, leżą poza ekonomią polityczną i choć pod innymi względami mogą okazać się bardzo interesujące, nie mają znaczenia gospodarczego. Posiadanie jasnego wyobrażenia o tym, czego dokładnie żąda dana nauka, jest konieczne w każdej gałęzi wiedzy, gdyż stanowi to warunek konieczny świadomej i rozsądnej pracy naukowej, czyli właśnie tej świadomości, różniącej się od bezdusznej gelerteryzmu, obcej prawdziwej nauce. Zatem ekonomista musi także wiedzieć, o co pyta go nauka, aby być… ekonomistą. Bez jasnej świadomości stosowanych zadań nauk społecznych prawnicy, używając dawnego wyrażenia Kanta, wciąż poszukują pojęcia prawa, a ekonomiści nie są zgodni co do definicji zjawiska ekonomicznego i odpowiadającego mu przedmiotu ekonomii politycznej. Nie poprzestając na krytycznym wyjaśnianiu natury ekonomii politycznej i jej zadań, chcą je stworzyć za pomocą definicji werbalnych; Dlatego u progu większości podręczników i systemów nauk ekonomicznych wita nas cały las podobnych definicji, które każdy autor układa z własnej głowy. Dobre z niezliczonymi klasyfikacjami, ekonomią, dochodem, bogactwem, użytecznością, wartością, pracą itp. itd., wszystkie te werbalne definicje, które istnieją głównie po to, aby „robić systemy ze słów”, stanowią owoc takiego pisania w złym tego słowa znaczeniu, ale po bezpiecznym przejściu przez ten terminologiczny czyściec dociera się do prawdziwej treści nauk ekonomicznych, która w ogóle pozostaje ta sama i wcale nie jest zdeterminowana mądrością werbalną. ale przez wymagania praktycznej świadomości. Daremność debat terminologicznych tłumaczy się tym, że ekonomiści myślą o stworzeniu przedmiotu swojej nauki za pomocą udanych definicji, choć został im on z góry dany i jedyne, czego się od nich wymaga, to świadome dążenie do tego celu. Dlatego chyba najlepszą definicją ekonomii (a także prawa) jest brak jakiejkolwiek definicji precyzyjnej, z uwagi na niemożność której należy poprzestać na praktycznym namiastce definicji stworzonych w specjalnym celu lub ze specjalnego punktu widzenia, albo opartych na zewnętrznych i prymitywnych znakach. Stammler naszym zdaniem popełnił duży błąd, że zaczął szukać cechy konstytutywnej gospodarki, zjawisk ekonomicznych itp. i dostrzegł tę cechę w regulacji prawnej (stąd cała jego późniejsza konstrukcja z jej pustym i jałowym formalizmem). Nie możemy ustanawiać ani stanowić podmiotu ekonomii politycznej, gdyż nie jesteśmy tu wolni logicznie: zostaje nam dany pewien problem praktyczny, któremu rozwiązaniu musimy podporządkować cały aparat logiczny nauki. Tymczasem, zdaniem Stammlera i w ogóle zwolenników formalizmu logicznego (w powyższym sensie), należy przymknąć oczy na to istotne i naturalne zadanie nauk ekonomicznych i sztucznie je skomponować, czyli – mówiąc po łacinie – stanowić jej przedmiot. Należy także zaznaczyć, że konstytucja ta jest w zasadzie pozbawiona jakichkolwiek obiektywnych kryteriów i ograniczeń, dlatego obok konstrukcji Stammlera można wysunąć inne konstrukcje, w równym stopniu spełniające wymogi formalizmu logicznego. 254 Określając ogólne zadania ekonomii politycznej czy interesu gospodarczego, ogranicza się wpływ subiektywizmu w naukach ekonomicznych i rozpoczyna się kora obiektywnych badań naukowych. Ekonomia polityczna, jak każda nauka historyczna, musi, zarysowawszy w jakiś sposób krąg swoich obserwacji, realizować jedno zadanie - poszukiwanie prawd naukowych metodami naukowymi, które w danym przypadku są najwłaściwsze, a skoro ekonomia polityczna naprawdę chce być nauką, musi wystrzegać się wszelkiego subiektywizmu, czyli tendencyjności, bo inaczej stanie się fałszywa i zamieni się w mitologię, czas więc zapomnieć o wewnętrznie sprzecznych kwalifikacjach: nauce burżuazyjnej i proletariackiej, co nie znaczy nic więcej lub mniej niż tendencyjna (w tym czy innym kierunku) lub fałszywa nauka; Takie określenie może mieć jedynie znaczenie wyrzutu lub nagany, a nie pochwały. Świadoma polityka społeczna wymaga naukowego rozumienia stosunków społecznych, naukowej ekonomii politycznej. Wykonywanie jakiegokolwiek zawodu wymaga specjalnego przygotowania, specjalnej wiedzy: szewc musi znać rzemiosło szewskie, inżynier musi znać sztukę budowy kolei, bankier musi znać bankowość. W ramach nauk ekonomicznych wraz z rozwojem i złożonością życia gospodarczego różnicuje się coraz więcej różnych specjalności, z których słusznie mogą korzystać poszczególne specjalności techniczne: różne rodzaje bankowości, taryf, kolei, wszelkiego rodzaju gałęzi gospodarki finansowej, różnych gałęzi polityki agrarnej, przemysłowej i handlowej, pieniądza, towarzystw konsumenckich, różnych kas itp. itp. Powstało obecnie tak wiele takich na wpół niezależnych gałęzi technologii ekonomicznej, że specjalizacja w granicach ekonomii politycznej stała się pilną koniecznością, a ekonomiści znający dobrze lub nawet po prostu znający wszystkie szczególne gałęzie ekonomii politycznej już dawno przestali istnieć. Jednakże zapotrzebowanie na te szczególne gałęzie technologii ekonomicznej nie przesądza jeszcze o potrzebie naukowej ekonomii politycznej; te specjalności gospodarcze mogą istnieć niezależnie od niej (choć oczywiście ponoszą z tego powodu pewne szkody). Naukowa ekonomia polityczna, choć jej istnienie spowodowane jest wymogami natury praktycznej, nie służy bezpośrednio żadnemu celowi bezpośrednio utylitarnemu. Jak każda nauka, kieruje się interesami naukowego i czysto teoretycznego rozumienia rzeczywistości społeczno-gospodarczej. Zadaniem ekonomii politycznej jest naukowa analiza i przyczynowe wyjaśnienie współczesnego systemu społeczno-gospodarczego, który reprezentuje środowisko, w którym musi działać polityka społeczna. Realizując zadania zrozumienia naukowego, ekonomia polityczna nie uczy bezpośrednio swoich zwolenników żadnej umiejętności praktycznej, ale przekazuje tę mądrość, która dla praktyki jest często ważniejsza niż wykształcenie techniczne. Praktyczne wyniki badań nad ekonomią polityczną nie mogą więc zostać poddane dokładnemu rozliczeniu, gdyż obejmują jedynie ogólny rozwój polityczno-gospodarczy. Jednak to ostatnie jest czymś praktycznie namacalnym, ponieważ obecność lub brak umiejętności systematycznego myślenia w określonym kierunku i ogólna szerokość horyzontów duchowych znajduje odzwierciedlenie w każdej szczególnej działalności. Przydatność ekonomii politycznej polega zatem na tym, że zapewniając ogólny rozwój gospodarczy, zwiększa stopień świadomości w polityce społecznej. Porzuciwszy wąsko utylitarne i małostkowe kryterium praktyczne, musimy zdefiniować same zadania rozumienia rzeczywistości społeczno-gospodarczej w takim zakresie, w jakim stawia je współczesna myśl naukowa. Choć ostatecznym celem ekonomii politycznej jest zrozumienie potrzeb i wydarzeń naszych czasów, analiza obowiązującego ustroju kapitalistycznego, nie oznacza to jednak, że można wyciągnąć absurdalny wniosek, że ekonomia polityczna nie potrzebuje np. historii gospodarczej. Wręcz przeciwnie, historia jest niezbędnym, a w wielu przypadkach niezastąpionym środkiem zrozumienia nowoczesności; Historyczne badania porównawcze często rzucają na niektóre jej aspekty zupełnie nowe światło, tak jak badania statystyczne pozwalają zajrzeć w obszary dostępne jedynie masowej obserwacji. Dlatego też absolutnie niemożliwe jest określenie jakimikolwiek granicami zewnętrznymi, gdzie kończy się obszar badań niezbędny do zrozumienia nowoczesności, a współczesna ekonomia polityczna rozciągnęła się w swoich badaniach na niemal wszystkie stulecia i wszystkie najważniejsze obszary historycznego istnienia ludzkości. Ale nawet w przypadku braku takich zewnętrznych granic należy mimo wszystko zawiązać luźne końce i zawsze móc wyznaczyć promień z danego punktu na okręgu badań ekonomicznych do wskazanego powyżej moralnego centrum ekonomii politycznej. To połączenie oczywiście może nie być bezpośrednie, ale pośrednie i przeciętne, ale musi istnieć. W przeciwnym razie przekroczymy próg ekonomii politycznej, a interesy ekonomiczne ustąpią miejsca interesom historycznym, archeologicznym itp. Im wyraźniej badacz dostrzeże ten związek, tym ważniejszy (z ekonomicznego punktu widzenia) będzie przedmiot wybranych przez niego badań; wręcz przeciwnie, w najodleglejszych zakątkach, gdzie badania naukowe odbywają się jedynie w warunkach współczesnego nauczania akademickiego (zwłaszcza niemieckiego), połączenie to czasami zostaje całkowicie utracone, praca naukowa pozbawiona myśli twórczej zamienia się w rękodzieło i obawiam się, że wiele z tych wyrobów rzemieślniczych, które obecnie pojawiają się w takiej obfitości na rynku książki, pomimo ich zewnętrznego naukowego charakteru, pozostaje i pozostanie na zawsze bezużytecznych dla nauki i wewnętrznie jej obcych. Ponieważ nie da się wytyczyć zewnętrznej granicy naukom ekonomii, określenie tej granicy pozostawia się uznaniu każdego ekonomisty i trudno znaleźć dwa traktaty systematyczne, w których zakres nauk ekonomicznych rozumiany byłby dokładnie w ten sam sposób. Wraz z rozwojem materiał naukowy powiększa się zarówno pod względem szerokości, jak i głębokości, przez co coraz większa jego część trafia do specjalnych działów i tym samym pozostaje poza ogólną i główną treścią ekonomii politycznej. Skoro ekonomia polityczna wyjaśnia rzeczywistość gospodarczą, stawia sobie za zadanie o specyficznym charakterze historycznym: możliwe jest dokładne opisanie, przeanalizowanie i wyjaśnienie naszego systemu gospodarczego, czyli pewnego faktu historycznego. Wszelkie badania ekonomii politycznej w historii i teorii gospodarczej mają znaczenie środka pomocniczego dla realizacji tego głównego zadania. W tych granicach zadania ekonomii politycznej są niemal całkowicie zbieżne z zadaniami nauk historycznych w ogóle, a historii gospodarczej w szczególności. Zbieżność ta jest tak wielka, że ​​w niektórych przypadkach różnica między ekonomią polityczną a historią jest prawie niezauważalna, tak że wielu ekonomistów można słusznie uważać za historyków i odwrotnie (Schmoller, Bucher, Inama, Ashley, Rogers itp.). Różnica między historią a ekonomią polityczną istnieje jednak i jest zdeterminowana ich ostatecznymi zadaniami – historia interesuje się ewolucją gospodarczą z punktu widzenia ogólnego procesu historycznego, a ekonomia polityczna jako areną praktycznych działań polityka społecznego, a różnica ta znajduje odzwierciedlenie w kierunku zainteresowań naukowych. Takie szczegółowe badanie współczesnej gospodarki narodowej w jej najmniejszych gałęziach, jakie mamy obecnie w ekonomii politycznej, wydaje się niemal niepotrzebne na potrzeby historii. W ekonomii politycznej czasami (szczególnie w marksizmie) zadaniem jest znalezienie „prawa rozwoju” społeczeństwa, zgodnie z którym można by z góry określić charakter przyszłego rozwoju społecznego, krótko mówiąc, dokonać przewidywania lub „prognozy”. Zaprzeczając zasadniczo możliwości takiej prognozy i przewidywania historycznego w ogóle, eliminujemy samo zadanie z nauk ekonomicznych. Czy jednak wynikają z tego jakieś praktyczne różnice pomiędzy treścią ekonomii politycznej, jaką posiada ona zarówno wśród tych, którzy poszukują wspomnianego prawa rozwoju, jak i tych, którzy zaprzeczają możliwości jego znalezienia? W końcu, jeśli naprawdę nie mamy środków do przewidywania przyszłych wydarzeń, to samo pragnienie nie zapewnia niezbędnych środków. Ustalając kompetencje nauk społecznych, wcale nie mamy na myśli odcięcia jej rzeczywiście istniejących skrzydeł i zatrzymania jej lotu, dlatego ci, którzy dopuszczają możliwość przewidywań, uważając się za posiadaczy jakiejś pełniejszej i doskonałej wiedzy, która pozwala im podnieść zasłonę przyszłości, w oczywisty sposób popadają w iluzję i biorą wiedzę iluzoryczną za wiedzę prawdziwą. Rzecz w tym, że. W wyniku analizy historyczno-statystycznej gospodarki narodowej dochodzimy do ostatecznego uogólnienia, najbardziej ogólnego i podsumowującego wyobrażenia o charakterze lub rodzaju rozwoju, czyli, mówiąc ogólnie przyjętym językiem, o jego ogólnych tendencjach. Idea kierunków rozwojowych ma zawsze charakter mniej lub bardziej abstrakcyjny, zacierają się indywidualne cechy procesu, a na pierwszy plan wysuwają się jego cechy ogólne. (W statystyce zniszczenie jednostki osiąga się poprzez zastosowanie prawa wielkich liczb). Tendencje rozwojowe, stanowiące najwyższy i końcowy etap generalizacji historycznej, odgrywają bardzo ważną rolę w naszych dążeniach do racjonalnej polityki społecznej i jej planów. Jednak opierając się na trendach rozwojowych ustalonych przez nauki społeczne, musimy stale pamiętać o ich prawdziwym znaczeniu, aby nie popaść w rażące błędy. Po pierwsze, należy pamiętać, że tendencje rozwojowe stanowią uogólnienie o bardzo wysokim stopniu abstrakcji i jako takie nie odpowiadają indywidualnej, konkretnej rzeczywistości. Dlatego jakiekolwiek ich użycie do oceny kwestii praktycznych wymaga koniecznie indywidualizacji i dokładnego rozważenia konkretnych warunków. W przeciwnym wypadku mamy do czynienia z stronniczością i doktrynerstwem, w którym znajomość ogólnych tendencji rozwojowych nie sprzyja, a raczej utrudnia zrozumienie rzeczywistości. I tak np. niezaprzeczalnie istniejąca tendencja przemysłu do koncentracji wcale nie wyklucza tego, że w pewnych warunkach koncentracja ta może nie zaistnieć, dlatego też utrzymanie drobnego przemysłu, na przykład wielu gałęzi przemysłu rzemieślniczego, może być ekonomicznie wykonalne; Tymczasem w naszym kraju od dawna, a nawet obecnie wielu kładzie kres całemu przemysłowi rzemieślniczemu, jedynie na podstawie ogólnej tendencji do koncentracji. Mamy tego jeszcze bardziej uderzający przykład w bezpośrednim szerzeniu się tej samej tendencji do koncentrowania się na rolnictwie chłopskim, za co również na tej samej podstawie wydano wyrok śmierci. Logicznym błędem popełnianym w tym przypadku jest przypisywanie ogólnych i podsumowujących cech procesu jakiemukolwiek indywidualnemu rozwojowi. Takie doktrynerskie rozumienie życia gospodarczego stoi w bezpośredniej opozycji do realizmu społeczno-politycznego, który stanowi zdrowe i żywotne ziarno systemu gospodarczego marksizmu. Po drugie, nie można tracić z oczu faktu, że ustalony na dany moment trend rozwojowy ma bardzo ograniczone znaczenie dla przyszłości. Historia się nie powtarza; historyczne principium individuationis polega na niepowtarzaniu się wydarzeń historycznych; dlatego też każdy kierunek rozwoju jest modyfikowany przez niewyczerpaną twórczość historii. Jednak pomimo nieprzydatności trendów rozwojowych do całkowicie naukowej oceny. Jeśli chodzi o przyszłość, praktycznie nie możemy odmówić takiego osądu, a jedynym materiałem do tego osądu jest teraźniejszość, której dane są uogólnione w tendencjach rozwojowych. Przy takim ich wykorzystaniu mamy rację, o ile przyszłość jest dziedzictwem teraźniejszości, choć nie jest jej dosłownym powtórzeniem; W tym przypadku oceniamy nie tyle samą przyszłość, ile teraźniejszość, jako element przyszłości. To w praktyce wystarczy, aby działalność i plany polityki społecznej oprzeć na kierunkach rozwojowych ustalonych przez nauki społeczne, gdyż plan tej działalności, choć jej zadaniem jest przyszłość, zawsze realizowany jest w teraźniejszości. Jednak teoretycznie jakiekolwiek wykorzystanie tendencji rozwoju teraźniejszego i przeszłego do oceny przyszłości wymaga jednego zasadniczego zastrzeżenia, a mianowicie ceteris paribus, przy innych zasadach. Wiemy jednak, że klauzula ta nigdy nie może zostać spełniona, ponieważ historia nie toleruje ceteris paribus i dlatego księga przyszłych wydarzeń zawsze pozostaje zamknięta. Możliwe są tu jednak różne odcienie: jedne warunki rozwoju historycznego zmieniają się, jak wiemy z doświadczenia, szybciej, inne wolniej. Jeśli chodzi o warunki, dla których ta powolność jest największa, nauki społeczne są w stanie dokonać niemal dokładnych przewidywań. Uderzający przykład takich przewidywań mamy w niektórych działach statystyki, gdzie tworzą one zupełnie solidny grunt dla działalności zakładów ubezpieczeń. 256 Przeciwnie, tam gdzie tempo rozwoju historycznego jest mniej regularne i szybsze, tam metody wiedzy statystycznej nie mają zastosowania. Daremnie więc sądzić, że statystyka jest ideałem dla wszystkich nauk społecznych i że jej zalety można wytłumaczyć jakimikolwiek szczególnymi zaletami metody statystycznej: tłumaczy się to wyłącznie ograniczeniami jej przedmiotu, właśnie tym, że statystyka zajmuje się najbardziej stabilnymi warunkami życia społecznego, a tam, gdzie warunki te stają się bardziej mobilne, statystyka okazuje się bezsilna dla przewidywań. Ci, którzy na ogół uznają możliwość prognozy społecznej, odrzucają tę istotną klauzulę ceteris paribus; Nie zauważają, że chcąc przewidzieć wydarzenia historyczne, z góry je eliminują, gdyż każde takie wydarzenie reprezentuje coś zupełnie nowego i zaprzecza formule ceteris paribus. Dopiero na tym błędzie logicznym, na którym opierają się prognozy społeczne, opiera się iluzja przewidywań historycznych. Powyżej zwróciliśmy uwagę na różnicę między historią a ekonomią polityczną, ponieważ wpływa ona na kierunek ich zainteresowań. Ale wyraża się to także w tym, że choć obiektywna analiza historyczna wyczerpuje zadanie historyka, ekonomista w żadnym wypadku nie może uważać swojego zadania za zakończone. Do jego obowiązków należy także opracowanie planu polityki społecznej w oparciu o obiektywne dane badawcze; do jego zadań należy, obok badania egzystencji społecznej, ustalanie zobowiązań społecznych. Polityka społeczna nie jest bynajmniej jakimś zewnętrznym, mechanicznym dodatkiem do ekonomii politycznej lub jej „działu”, który może istnieć lub nie, jak każdy inny specjalny dział; wręcz przeciwnie, jest integralną częścią ekonomii politycznej, jej racją bytu. Jako technologia (w powyższym sensie) czy etyka stosowana, ekonomia polityczna pyta nie o to, co jest, ale o to, co powinno być, i dopiero w kwestiach ustalenia tego, co powinno, zwraca się do stronniczej analizy bytu historycznego. W tym sensie można powiedzieć, że polityka społeczna nie tylko nie jest częścią ekonomii politycznej, wręcz przeciwnie, cała ekonomia polityczna w swojej wewnętrznej strukturze i ostatecznym celu jest polityką społeczną. Jest w tym sensie bardzo charakterystyczne, że różne szkoły ekonomii politycznej różnią się nie tyle różnicami teoretycznymi, co społeczno-politycznymi: wolny handel, socjalizm katederowy, socjalizm, protekcjonizm agrarny lub przemysłowy, polityka „klasy średniej” itp. Tu jednak wracamy ponownie do pytania o swoistą logiczną naturę ekonomii politycznej. Zadaniem polityki społecznej jest ustalanie zobowiązań społecznych. Zakłada, po pierwsze, pewną ocenę istniejącej rzeczywistości, a po drugie, zbudowanie ideału i określonych wymagań praktycznych, czyli zmianę istniejącego systemu w kierunku tego ideału. Nietrudno zauważyć, że tę część ekonomii politycznej charakteryzuje fundamentalny i nieredukowalny subiektywizm. Tak naprawdę etyczna ocena istniejącej rzeczywistości i konstrukcja ideału polityki społecznej jest sprawą celowo subiektywną, po prostu dlatego, że koniecznie zawiera w sobie element twórczości, która jest bliska twórczości artystycznej. Przede wszystkim, jeśli chodzi o ocenę rzeczywistości, prawdą jest, że dokonuje się ona w oparciu o absolutną i obiektywną ideę sprawiedliwości społecznej. Ale wiemy już, że będąc sama w sobie abstrakcyjna, stanowi jedynie ideę regulacyjną, która stwarza możliwość osądu moralnego w ogóle, ale nie determinuje jego konkretnej treści. Trzeba jeszcze znaleźć to drugie i to poszukiwanie, to podstawienie konkretnych wielkości liczbowych do abstrakcyjnej formuły algebraicznej, jest procesem twórczości moralnej, mającej zupełny odpowiednik w twórczości artystycznej. Stworzenie konkretnego ideału i znalezienie dróg do niego jest kwestią twórczej intuicji. Subiektywizm jest z konieczności wpisany w każdą twórczość, tworzenie z siebie, z własnej podmiotowości, a ponieważ ekonomia polityczna jest nie tylko nauką, ale także technologią, nie tylko stwierdza to, co istnieje, ale także postuluje to, co powinno być, dlatego subiektywizmu nie można z niej wyeliminować. Wyrok ten w oczach wielu oznacza wyrok śmierci dla ekonomii politycznej jako nauki. Jednakże wniosek taki wydaje nam się wysoce błędny; jest to po prostu uprzedzenie oparte na utożsamianiu pojęć podmiotowości i arbitralności. Nie ulega wątpliwości, że nieuchronność subiektywizmu w ekonomii politycznej powoduje radykalną, zasadniczą różnicę między nią a np. chemią czy fizyką, które są wolne od jakiegokolwiek subiektywizmu. Różnica ta jednak nie jest tu tworzona przez fakt obecności subiektywizmu lub jego braku w sobie, gdyż nie jest ona tutaj niezależna, lecz pochodnym rezultatem głębszej różnicy w samym przedmiocie i zadaniach badawczych, których w żadnym wypadku nie można ze sobą utożsamiać. Motto Spinozy: „nie płakać, nie śmiać się, ale rozumieć” oraz „uważać ludzkie działania za płaszczyzny i ciała geometryczne” (co wcześniej wydawało mi się ideałem dla nauk społecznych) wcale nie wyraża ogólnego wymogu prawdziwej naukowości, bez żadnego rozróżnienia obowiązującego wszystkie gałęzie wiedzy. Jaka właściwie jest istota zjawisk, którymi zajmują się nauki społeczne, jakie jest tutaj nasze zainteresowanie poznawcze? Bynajmniej w sprawach i relacjach osób zdepersonalizowanych do granic geometryczności, gdyż taka depersonalizacja niszczy samo zjawisko, czyli właśnie w nim, w którym dla nas istnieje. Pewna namiętność, śmiech i łzy, aprobata i potępienie są immanentne w naukach społecznych i rozumieniu społecznym, dlatego też motto spinozizmu i wszelkiego „abstrakcyjnego” obiektywizmu w ogóle niszczy samą możliwość nauk społecznych, dążących do przywrócenia jej praw. Zatem nauki społeczne w ogóle, a ekonomia polityczna w szczególności nie mogą zrozumieć bez płaczu i śmiechu; jest to nie tylko jego prawo, ale i obowiązek. I ten, dla którego sprawy ludzkie rzeczywiście jawią się jako rysunki geometryczne, ale może być socjologiem, tak jak niewidomy nie może być malarzem i głuchym muzykiem. I odwrotnie, wszyscy, którzy zapisali się w historii nauk społecznych, to ludzie niezwykle pasjonujący się różnymi zjawiskami rzeczywistości społecznej, płonący wielką miłością i nienawiścią i wnoszący ten płomień, który się wypalił, do laboratorium społecznego (taka jest większość socjalistów); wręcz przeciwnie, historia nie zna znaczących socjologów typu „geometrycznego”. Dlatego powodzenie studiowania nauk społecznych zakłada u socjologa obecność nie tylko rozwoju umysłowego, ale także moralnego; nauki społeczne pomogą traktować jego osobowość moralną z ową obojętnością, która jest całkowicie naturalna na przykład w chemii i fizyce. I w tej walce z twierdzeniami aroganckiego obiektywizmu – powtarzam to jeszcze raz – kryje się prawda socjologii subiektywnej, niezależnie od tego, jak słabo uzasadniła ją ona filozoficznie. 257 Teraz powinniśmy jaśniej określić prawa i obowiązki subiektywizmu. Choć nie da się go wyeliminować z nauk społecznych przy ocenie rzeczywistości i konstruowaniu ideału społecznego, to i tutaj subiektywizm nie powinien być bezsensowną czy wręcz antylogiczną arbitralnością, czy też po prostu tyranią opartą na zasadzie: sic volo, sic jubeo. Subiektywizm taki nie ma wartości naukowej ani moralnej, dlatego w obu przypadkach pozostaje poza naukami społecznymi. Uprawniony subiektywizm powinien dążyć do ewentualnej eliminacji osobistej dowolności i zastąpienia jej obiektywną (jak słusznie zauważył Stammler). Dzieło twórczości artystycznej nabiera obiektywnego znaczenia o tyle, o ile przestaje wyrażać jedynie podmiotowość artysty, ale sprawia, że ​​brzmią także struny spółgłoskowe innych ludzi i zawiera pierwiastek uniwersalny. Podobnie ideał społeczno-polityczny jest tym wyższy, im bardziej obiektywny jest w swoim uzasadnieniu, im bardziej eliminuje się z niego całkowicie osobiste gusta i tym bardziej jest naukowy. Głównym wymogiem, jaki należy postawić subiektywizmowi socjologicznemu, jest to, że musi on być naukowo możliwy, kontrolowany za pomocą doświadczenia naukowego. Ale czy nie powielamy w tym stwierdzeniu tej samej sprzeczności, która kryje się w pojęciu „socjalizmu naukowego” (jak wyjaśniono w poprzednim artykule)? W ogóle tak się nie stało, bo w obu przypadkach mówimy o różnych rzeczach. W jednym przypadku mówiliśmy o niemożności, z samej konieczności, uzyskania w ogóle jakiegokolwiek zobowiązania, w drugim zaś interesuje nas kwestia szczególnej treści obowiązku czy ideału, podanego już w ogólnej formie, ale poszukującego konkretnej definicji. Sam ideał czy idea sprawiedliwości społecznej nie pozwala i nie potrzebuje naukowego uzasadnienia; wręcz przeciwnie, jego szczególną treść należy omówić i udowodnić na gruncie nauki eksperymentalnej i w tym sensie można mówić o ideale naukowym. Im więcej elementów doświadczenia naukowego zawiera się w treści i uzasadnieniu konkretnego ideału, tym większa jest przekonująca siła jego wymagań w umysłach innych ludzi. Argumentacja naukowa, wysuwana dla uzasadnienia pewnych żądań społeczno-politycznych, różnych konkretnych ideałów, stwarza podstawę do naukowego sporu między ich przedstawicielami, a sama możliwość takiego sporu zakłada przynajmniej zrozumienie wzajemnej argumentacji, a więc naukową, obiektywno-logiczną podstawę do dyskusji, co byłoby oczywiście niemożliwe przy całkowitej tyranii logicznej, wykluczającej wszelką logikę i wszelkie racje. W ten sposób stworzona zostanie możliwość ciągłości naukowej i w ogóle zbiorowej twórczości naukowej w rozwoju konkretnych ideałów i obiektywnego postępu w tym obszarze. Jednak pomimo całej możliwej naukowej natury polityki społecznej wpływ subiektywizmu na konstruowanie ideału społecznego znajduje odzwierciedlenie w tym, że nie ma tu znaku niepodważalności, obiektywności, który wykluczałby możliwość jednoczesnego istnienia różnych ideałów. Prawda naukowa, raz rozpoznana i udowodniona, staje się wspólną własnością, której musi się nauczyć każdy, kto choć raz ją zrozumiał; nie toleruje konkurencji. Przeciwnie, w polityce społecznej, gdzie dominującą rolę odgrywa nie wiedza, ale wola i związana z nią podmiotowość pragnień, o takiej jedności i bezsporności nie można nawet marzyć. Zatem określony ideał społeczny może być w większym lub mniejszym stopniu naukowy, poparty danymi doświadczenia naukowego i przez nie zaufany, nie może jednak stać się nauką całkowicie obiektywną, jak uważali to przedstawiciele naukowego socjalizmu (wraz z jego formułą: Socialismus ist eine Wissenschaft). Zatem wzajemne relacje między subiektywizmem i obiektywizmem w ekonomii politycznej są ogólnie definiowane w następujący sposób. Sam przedmiot ekonomii politycznej wyznaczany jest nie przez jej przedmiot, lecz przez jej subiektywne znaczenie, przez potrzeby nie wiedzy, lecz woli. Ale ten subiektywnie określony przedmiot ekonomii politycznej poddawany jest obiektywnej analizie, całkowicie naukowym badaniom i w tym miejscu ekonomia polityczna nie różni się logicznie od historii i jakiejkolwiek nauki obiektywnej w ogóle. Jednak jego ostatnie zadanie – opracowanie planu polityki społecznej – zawiera w sposób konieczny także element subiektywizmu, kontrolowanego jednak przez obiektywizm naukowy. 2. O tzw. ekonomii teoretycznej. W zarysowanym powyżej rozumieniu zadań ekonomii politycznej nie ma miejsca na tzw. ekonomię teoretyczną, czyli na teorię wartości, kapitału, zysku, renty i zagadnień z nią związanych. Następnie mamy krytyczne omówienie problemów ekonomii teoretycznej, do której wielu ekonomistów przywiązuje taką wagę, że uważa ją za ekonomię polityczną w pełnym tego słowa znaczeniu, jej najbardziej naukową część. Zanim jednak przejdziemy do jej zasadniczego omówienia, należy najpierw oczyścić dla niego pole, eliminując nieporozumienia, które wiążą się z niektórymi naukami ekonomii teoretycznej, a mianowicie z nauką szkoły Ricardo-Marxa z jednej strony i jej przeciwników z drugiej. Istnieje silna opinia, że ​​tzw. laborystyczna teoria wartości i związana z nią teoria wartości dodatkowej i kapitału uzasadniają żądania socjalizmu; dowód ich ważności jest zatem uważany za niezwykle ważny dla ustanowienia tych ideałów. Opinię tę podziela nie tylko wielu zwolenników socjalizmu, ale także jego przeciwnicy, którzy zaciekle krytykują Ausbeutungstheorie, wierząc, że w ten sposób dowodzą słuszności istniejącego porządku rzeczy i obalają jego krytykę. Dzięki swemu dziennikarskiemu znaczeniu kwestia teorii wartości, najbardziej scholastycznej ze wszystkich teorii ekonomicznych, zajęła tak poczesne miejsce w literaturze ekonomicznej i mogła budzić emocje jak każde z „przeklętych” pytań, a przy takim zrozumieniu jej znaczenia faktycznie zamienia się w „przeklęte” pytanie. Dyskusje na temat laborystycznej teorii wartości, wartości dodatkowej i jej normy, stopy zysku itp. itd., w ogóle nie spierali się o te scholastyczne subtelności, ale o palące kwestie świadomości moralnej, o ideał społeczny; kłócili się w końcu – aż dziwne – o idealne zadania ludzkiego życia. Każdy, kto rozumie prawdziwe podłoże etyczne tego zainteresowania problemami ekonomii teoretycznej, uzna za całkiem naturalne, że do niedawna zajmowały one należne miejsce w dziennikarstwie powszechnym, a ich dyskusja budziła największe zainteresowanie nie wśród zawodowych ekonomistów, ale właśnie wśród intelektualistów głodnych i spragnionych prawdy. Uważamy jednak, że przez pomyłkę i nieporozumienie taką wagę przywiązywano do zagadnień ekonomii teoretycznej, a zwłaszcza laborystycznej teorii wartości. 258 Główną ideą laborystycznej teorii wartości i wynikającej z niej teorii wartości dodatkowej jest to, że zysk z kapitału i ogólnie wszystkie rodzaje dochodu, z wyjątkiem płac, stanowią produkt nieodpłatnej pracy lub wyzysku, dlatego też laborystyczna teoria wartości nosi nazwę Ausbeutungstheorie, czyli teoria wyzysku. Ma na celu wyraźne ukazanie niesprawiedliwości istniejącego systemu, który opiera się na uznaniu praw własności, ale jednocześnie nie pozostawia pracownika z produktem jego pracy. Co prawda Marks – ustami Engelsa – przestrzegał przed etycznym rozumieniem teorii wartości dodatkowej. Jednakże dla każdego bezstronnego czytelnika Kapitału jest jasne, że Marks jako pierwszy nie spełnił wymogu postawionego przez Engelsa – postrzegania wartości dodatkowej jako „prostego faktu” (patrz przedmowa do Elend der Philosophie). Wręcz przeciwnie, prezentacja tej teorii – zwłaszcza w pierwszym tomie Kapitału – stanowi całkowity akt oskarżenia produkcji kapitalistycznej. Marks niczym bezlitosny prokurator monitoruje wszystkie – rzeczywiste lub wyimaginowane – wybiegi kapitalistów mające na celu zwiększenie „stopy wyzysku” pracy, przedstawiając przebieg rozwoju kapitalizmu jako wynik świadomego dążenia kapitalistów do jego zwiększenia. Cały drugi i trzeci tom Kapitału poświęcony jest dalszemu rozwojowi i eliminacji sprzeczności tej teorii. Jeżeli w pierwszym tomie wykluczymy kilka rozdziałów o charakterze historycznym, wówczas możemy powiedzieć, że cały „Kapitał”, cały unikalny system gospodarczy Marksa polega właśnie na rozwinięciu w najdrobniejszych szczegółach teorii wyzysku. (Marksizm rosyjski, który wysunął na pierwszy plan socjologiczną stronę nauczania Marksa, materializm ekonomiczny, opierał się nie tyle na Kapitale, ile na mniejszych dziełach Marksa i Engelsa), przyjmijmy, że Marksowska teoria wartości ze wszystkimi jej wnioskami nie jest obarczona żadnymi wadami logicznymi i nie budzi żadnych poważnych zastrzeżeń. Ale i w tym przypadku dla uzasadnienia ideału społecznego i dla „krytyki ekonomii politycznej” kapitalizmu z jednej strony jest to niewystarczające, a z drugiej po prostu niepotrzebne. Jest to niewystarczające, gdyż sam fakt istnienia wartości dodatkowej nie obciąża danego systemu społecznego. Postulując prawo klasy robotniczej do całego produktu pracy społecznej, stoimy na gruncie antyspołecznego indywidualizmu i najprymitywniejszego materializmu (w sensie uznawania za produktywną wyłącznie pracy fizycznej). Czy we współczesnym procesie produkcyjnym, będącym wynikiem długiego rozwoju historycznego, ten czy inny pracownik może powiedzieć: Osobiście zrobiłem to i tamto, a to należy wyłącznie do mnie? Tylko Robinson mógł to powiedzieć na swojej wyspie, ponieważ tak naprawdę wszystko zrobił własnymi siłami. Poza tym prawo to, oczywiście, można trafnie sformułować jedynie w odniesieniu do przedstawicieli pracy fizycznej, gdyż tylko ta praca wyraża się w produkcie zmysłowo-dotykowym (choć nie zawsze), natomiast praca naukowca, inżyniera, technika itp. pozostałaby poza tą kalkulacją. Ale oczywiście żadna produkcja nie jest możliwa, jeśli tylko pracę fizyczną uważa się za produktywną, a zatem ustanawiającą prawo do produktu pracy. W przeciwnym razie trzeba będzie dokonać odliczenia od całkowitego produktu pracy na rzecz przedstawicieli pracy umysłowej, a odliczenie to z punktu widzenia przedstawicieli pracy fizycznej jest już wartością dodatkową. Jest to konieczne także dla dzieci, osób niepełnosprawnych, a skoro nie samym chlebem żyje człowiek, trzeba także wspierać byt przedstawicieli tzw. wolnych zawodów. W ogóle, jeśli uznamy, że cała ludzkość nie może w równym stopniu angażować się w pracę fizyczną, zarówno ze względu na warunki fizyczne, jak i moralne, to wartość dodatkowa lub odliczenie od produktu narodowego (nie licząc niezbędnych odliczeń na kapitalizację lub rozszerzenie produkcji) pozostanie nieusuwalne nawet w ustroju komunistycznym, jak wskazuje Marks. W ogóle nie ma możliwości i sensu proponowanie tak czysto indywidualistycznej zasady podziału w kolektywnym sposobie produkcji, a jej konsekwentne stosowanie prowadziłoby do największych niesprawiedliwości. Na tej podstawie sam fakt istnienia wartości dodatkowej nie zagraża jeszcze produkcji kapitalistycznej, ponieważ jest ona charakterystyczna dla różnych organizacji gospodarczych i w ogóle okazuje się nieredukowalna. Tym, co naprawdę zagraża kapitalizmowi, nie jest fakt jako taki, ale jego otoczenie i znaczenie, jakie dzięki niemu uzyskuje. Ale tę sytuację można badać samą w sobie, a teoria wartości dodatkowej nie wnosi nic do jej analizy. Wyzysk pracy dzieci jest równie straszny, czy to z powodu „Profitwuth”, czy z powodu walki o byt (na przykład w drobnym rzemiośle), zarówno wtedy, gdy jest opłacalny, jak i wtedy, gdy nie daje oczekiwanego zysku, co często zdarza się w życiu przemysłowym. I odwrotnie, z punktu widzenia tych towarzyszących okoliczności, przejście od organizacji pracy, w której nie ma co najmniej bezpośredniego „wyzysku”, do organizacji na niej opartej, może okazać się prawdziwym postępem społecznym, jeśli temu przejściu będzie towarzyszyć poprawa sytuacji ekonomicznej lub społecznej mas pracujących (przykład: przejście od samodzielnej, ale zbankrutowanej gospodarki chłopskiej lub upadającego drobnego rzemiosła do pracy fabrycznej; główna idea rosyjskiego marksizmu w zastosowaniu do rozwoju gospodarczego Rosja była właśnie nieuchronnością i postępem społeczno-gospodarczym takiego przejścia). Oznacza to, że jeśli nie chodzi o wartość dodatkową jako taką, ale o ogólną sytuację społeczną, to jest oczywiste, że sama teoria wartości dodatkowej nie wystarczy do uzasadnienia ideału społecznego i krytyki istniejącego systemu. Ponieważ jednak laborystyczna teoria wartości jest do tego niewystarczająca, okazuje się zatem zbędna. Nie trzeba jednak uzasadniać ideału społecznego także dlatego, że ma on już zupełnie wystarczające uzasadnienie w doktrynie o idealnej naturze osoby ludzkiej oraz jej przyrodzonych prawach i obowiązkach wynikających z idei sprawiedliwości społecznej (patrz poprzedni artykuł), a uzasadnienie to jest na tyle bezsporne, że szukanie innego jest zbędną, marną pracą. Jednakże każda próba znalezienia innego, szczególnego uzasadnienia ideału społecznego, o ile osiąga cel, prowadzi do tej samej centralnej koncepcji sprawiedliwości społecznej. W szczególności teoria wartości dodatkowej, uznająca fakt wyzysku ekonomicznego za podstawę ustroju kapitalistycznego, nie ma na celu niczego innego, jak tylko ukazanie niesprawiedliwości tego ustroju, aby następnie zaproponować ideał przeczący tej niesprawiedliwości. Ale dla ogólnej oceny sprawiedliwości lub niesprawiedliwości danego systemu ten dialektyczny okrążenie, jakim jest teoria wartości dodatkowej, jest zbędny, jeśli ten sam wniosek można wyciągnąć patrząc bezpośrednio na rzeczy i bez odwoływania się do teorii wartości; Do tego potrzebne są fakty, a nie teorie. Najlepszym tego dowodem jest fakt, że istnieją socjaliści, którzy odrzucają laborystyczną teorię wartości jako błędną i nienaukową; dlatego wcale nie reprezentuje jedynych drzwi, przez które można wznieść się do ideału społecznego. Zatem w interesie uzasadnienia ideału społecznego te złożone struktury, które zostały zbudowane w ekonomicznej doktrynie Kapitału, okazują się niepotrzebne. Być może jednak ekonomia teoretyczna jest samowystarczalna, a Marksowska teoria wartości ma niezależne znaczenie gospodarcze, niezależnie od przypisanego jej rzeczywistego lub wyimaginowanego stosunku do ideału społecznego? Na pierwszy plan wysuwa się pytanie o sens ekonomii teoretycznej i jej problemy. Zadaniem ekonomii politycznej, jak każdej nauki, jest nie tylko krytyczne ustalanie faktów życia gospodarczego, ich klasyfikacja i grupowanie, ale także ich wyjaśnianie, czyli ustalanie związków przyczynowych pomiędzy znanymi grupami zjawisk ekonomicznych. W różnorodnej różnorodności zjawisk poszukuje się jedności związku przyczynowego, który je przenika, prawa rozwoju tych zjawisk lub ich rodzaju. Znajomość praw jest celem każdej nauki, która zaczynając od rzeczywistych badań, kończy się na teorii naukowej. Podobnie w ekonomii politycznej badania faktograficzne lub indukcyjne sprowadzają się do mniej lub bardziej ogólnych uogólnień dotyczących związku przyczynowego badanych zjawisk i prawa ich rozwoju. W zależności od ich charakteru w danym przypadku samo ustalenie faktów czasami wymaga badań wstępnych z wykorzystaniem najbardziej skomplikowanych metod analizy historyczno-statystycznej, a czasami wręcz przeciwnie, są one znane z bezpośredniego doświadczenia i dlatego badania takie stają się niepotrzebne. W ekonomii politycznej mamy naturalnie tyle teorii naukowych, ile jest poszczególnych zagadnień, a liczba obu stale rośnie. Zatem badanie historii cen prowadzi do teorii cen, to znaczy do przyczynowego wyjaśnienia ich ruchów; obserwacje zjawisk obiegu pieniężnego tworzą teorię obiegu pieniężnego, zarówno metalicznego, jak i papierowego; badanie historii płac prowadzi do tworzenia różnych wyjaśnień jej ruchu, do teorii płac; badanie zjawisk obrotu gruntami i kształtowania się cen gruntów kończy się znanymi uogólnieniami dotyczącymi warunków ustalania cen gruntów; badanie warunków kapitalistycznego obiegu towarów tworzy teorię szarpnięć; obserwacje ruchu ludności prowadzą do teorii populacji: badanie ogólnych warunków i przesłanek gospodarki kapitalistycznej prowadzi do ogólnej teorii kapitalizmu itd. itd. W tym miejscu należałoby wymienić całą treść ekonomii politycznej w całości. Każda taka teoria naukowa, bez względu na szerokość jej zakresu obserwacji, a co za tym idzie i jej zadanie, dąży do tego samego, a mianowicie do przyczynowej interpretacji obserwowanych zjawisk, do znalezienia jedności wzorców w ich różnorodności. Teoria nauki w ogóle, a teoria ekonomii w szczególności nie ma i nie może mieć innego zadania. W tym sensie nauki tzw. ekonomii teoretycznej wyróżniają się zupełnie szczególnym charakterem. Nauki te są całkowicie nieodpowiednie dla typu realistycznych teorii, które właśnie omówiliśmy. Teoria naukowa jest naturalną kontynuacją i ostatecznym wynikiem rzeczywistych badań; jest ono nierozerwalnie związane z podstawą faktyczną, na której się opiera. Konstruowanie każdej teorii naukowej rozpoczyna się zatem od ustalenia faktów. Ekonomia teoretyczna nie ustala żadnych szczególnych faktów, korzystając z danych już ustalonych w nauce. Nie ma też na celu odkrywania nowych faktów w żaden specjalny sposób dedukcyjny lub teoretyczny (tak jak odkryto planetę Neptun za pomocą obliczeń matematycznych); ekonomia teoretyczna w tym sensie niczego nie odkryła i niczego nie odkryje. Ekonomia teoretyczna nie stawia także za swoje zadanie empirycznej czy historycznej analizy zjawisk ekonomicznych: teoria wartości wcale nie jest katalaktyką ani przewodnikiem po towaroznawstwie i handlu, a teoria kapitału nie tylko nie daje tych praktycznych wskazówek, których oczekiwał od niej pewien szanowany biznesmen, który kupił „Kapitał” (w cudzysłowie) w nadziei, że nauczy się od niego najpewniejszego sposobu wytwarzania kapitału (bez cudzysłowu), ale także w ogóle nie dotyczy praktyki życia przemysłowego. (W tym względzie charakterystyczne jest to, że analiza konkurencji została z założenia wykluczona z Capital). Ekonomia teoretyczna nie stawia sobie za zadanie wyjaśniania pewnych aspektów i zagadnień rzeczywistości empirycznej, czego dokonuje jakakolwiek specjalna teoria ekonomii. Na czym zatem polega właściwa praca ekonomii teoretycznej, czym ona się zajmuje? Zajmuje się rozumowaniem na podstawie faktów ustalonych i analizowanych w specjalnych działach ekonomii politycznej. Stawia w przybliżeniu następujące pytanie: jak można myśleć abstrakcyjnie o związku między pewnymi faktami (zjawiskami cen, zysków, kapitału, renty), oprócz empirycznego związku między nimi, ustalonego i wyjaśnionego w ekonomii politycznej? Jaki logiczny most można zbudować w oparciu o te solidne fundamenty? Nie znajduje swego zadania bezpośrednio w doświadczeniu, lecz je wymyśla, układa i przez to wymyśla siebie. Z jej treści jasno wynika, że ​​celem ekonomii teoretycznej w rzeczywistości nie jest wiedza eksperymentalna, badanie i analiza rzeczywistości. Po wszystkich jej logicznych wysiłkach i konstrukcjach nasza wiedza empiryczna wcale się nie wzbogaca, zatem dla zrozumienia rzeczywistości ekonomicznej nic nie stracą ci, którym pozostają całkowicie obce spekulacje na temat wartości itp., jak dobrze wiadomo z historii nauk ekonomicznych. 260 Niedoświadczony charakter nauk ekonomii teoretycznej dobrze wyraził Sombart, analizując naukę ekonomii Marksa, podając następującą definicję wartości: wartość jest faktem mentalnym (Werth ist Gedankeuthatsache), istniejącym w głowie teoretyka-ekonomisty. I należy to powiedzieć nie tylko o wartości, ale także o wszystkich najważniejszych koncepcjach ekonomii teoretycznej. Używając terminu filozoficznego, można powiedzieć, że za zjawiskami gospodarczymi szuka ona rzeczy ekonomicznej samej w sobie (Ding an sisz): w cenach szuka ukrytej za nimi wartości, w różnych rodzajach dochodu – pojedynczej wartości dodatkowej itp. Czytelnicy Kapitału pamiętają, że rozpoczyna się od doktryny o istocie wartości, definiowanej także jako rodzaj rzeczy samej w sobie, nigdy nie obserwowanej w doświadczeniu: abstrakcyjna praca ludzka, czyli praca pozbawiona jakiejkolwiek jakości, sprowadzona do jednorodnej, a w dodatku przeciętnej ilości społecznej, mierzonej czasem pracy: prawdziwie Gedankenthatsache! Jeśli zwrócimy się do szkoły austriackiej, to i tutaj znajdziemy rzecz samą w sobie ekonomiczną, choć innego rodzaju, a mianowicie jednostkę potrzeb, w ogóle ilościowy pomiar i porównanie różnych potrzeb, które w doświadczeniu istnieją jedynie jakościowo różne. Zatem ekonomia teoretyczna wykazuje bardzo duże zewnętrzne podobieństwo do metafizyki. Ale czy można poważnie zrównać ekonomię teoretyczną z metafizyką? Oczywiście, że nie. Nie mówiąc już o tym, że większość ekonomistów stroni od metafizyki, nie mówiąc już o tym, że jeśli chodzi o zagadnienia teorii poznania, większość ekonomistów opiera się na najbardziej prymitywnym empiryzmie, który wyklucza samą możliwość realnego zrozumienia różnicy między metafizyką a wiedzą eksperymentalną, podobieństwo metafizyki do ekonomii teoretycznej ogranicza się do cech czysto zewnętrznych, gdyż ekonomia teoretyczna nie chce wychodzić poza granice doświadczenia, dąży do dostarczają wyjaśnienia rzeczywistości eksperymentalnej, aczkolwiek z nieco innego punktu widzenia niż teorie specjalne. Taka metaempiryczna, ale jednocześnie nie metafizyczna dyscyplina, oczywiście, może operować jedynie abstrakcjami, a abstrakcje te nie odpowiadają rzeczywistości empirycznej, nawet w najbardziej ogólnym ujęciu. Możliwość takiej dyscypliny tłumaczy się tym, że posiadamy formalną zdolność do abstrakcji, którą musimy jednak stale trzymać pod kontrolą krytyki, aby nie popaść w samooszukiwanie się i nie uważać naszych fantazji logicznych za w jakikolwiek sposób odpowiadające rzeczywistości. Zdolność abstrakcji można porównać do wiatraka, który pracuje przy każdym wietrze, niezależnie od tego, czy jest w nim ziarno do zmielenia. Ekonomia teoretyczna w istocie stawia pytanie w ten sposób: jeśli zgodzimy się uważać wartość (lub zysk, kapitał itp.) za to czy tamto, to jak można myśleć abstrakcyjnie o związku między tym pojęciem a innymi pojęciami wyabstrahowanymi z eksperymentalnie ustalonych faktów? Swoje zadanie uważa za rozwiązane, jeśli uda jej się zrealizować wybraną cechę poprzez Scyllę i Charybdę, czyli nie popadając z jednej strony w wewnętrzne sprzeczności logiczne, a z drugiej w bezpośrednie sprzeczności z faktami, za słuszną uznana będzie teoria wolna od tych sprzeczności. Ale pod tym warunkiem jest całkiem możliwe, że kilka teorii może okazać się „prawdziwych” w tym sensie (obecnie swoje prawo do prawdziwości rości sobie obecnie dwa równie rozwinięte systemy ekonomii teoretycznej: nauka Marksa i szkoła austriacka). Smutek sytuacji ekonomii teoretycznej i nieuchronność takiej sytuacji staje się całkowicie zrozumiała, ponieważ punkt wyjścia całej abstrakcyjnej konstrukcji wisi w powietrzu, wyznaczany jest przez arbitralność: za „istotę wartości” mogę uznać abstrakcyjną pracę, użyteczność marginalną, po prostu użyteczność, rzadkość czy cokolwiek innego i jeśli uda mi się tę cechę przenieść przez cały system bez sprzeczności, to mam zupełne prawo co inni teoretycy i moja teoria w tym sensie jest tak samo słuszna jak wszyscy inni odpocząć. Możemy zrobić kolejny krok w tym kierunku. Zamiast pojęć abstrakcyjnych możesz zacząć używać znaków algebraicznych. Oczywiście znak algebraiczny jest już ostatnim stopniem abstrakcji, ale nie ma co sprzeciwiać się możliwości wykorzystania nawet tego stopnia abstrakcji, skoro na ogół nadawane są mu takie niekontrolowane moce. If we allow ourselves this small liberty - we equate economic phenomena and relationships with algebraic signs, we, of course, will have full scope for economic “theory”, because then we have both integral and differential calculus at our service, in general all of mathematics, you can turn to geometry and depict economic life graphically... Postronnemu czytelnikowi może się wydawać, że oczerniam ekonomię teoretyczną i jej karykaturę, ale każdy zaznajomiony z „trendami” ekonomicznymi wie, że nie ma tu w ogóle fikcji i że tak naprawdę istnieje wśród nich nurt matematyczny, który faktycznie realizuje, choć w sposób zewnętrzny, motto Spinozy – utożsamianie spraw ludzkich i relacji z wielkościami geometrycznymi i matematycznymi (Cournot, Walras, Gossen, Jevons, Edgeworth, częściowo Hobson i inni). Kierunek matematyczny jest ostatnim słowem i jednocześnie redukcją do absurdu ekonomii teoretycznej i jej zadań, zamienia ją bowiem w niewinne ćwiczenia matematyczne, grę niezdyscyplinowanego filozoficznie umysłu. 261 Biorąc pod uwagę naturę ekonomii teoretycznej, jakikolwiek postęp w nauce prowadzący do wyjaśnienia zagadnienia, a jeśli nie do porozumienia i ustalenia ogólnie przyjętych prawd, to przynajmniej do jej możliwości, jest oczywiście wykluczony. Każdy, kto studiuje ekonomię teoretyczną, uważa wynalezienie czegoś własnego za swój naukowy zaszczyt; dlatego wzrasta liczba nowych nauk i ich odcieni, a każde nowe dzieło w tym obszarze tylko pogłębia istniejące nieporozumienia i nieporozumienia. W ten sposób mnoży się ta nowa scholastyka, smutny pomnik niemocy nazbyt wyspecjalizowanej myśli, która w swej izolacji utraciła żywy sens rzeczywistości. A im bardziej utalentowany autor i im więcej inteligencji i dowcipu poświęca swojej twórczości, tym smutniejsze wrażenie robi to bezowocne wydatkowanie energii umysłowej (na mnie także robią dzieła luminarzy szkoły austriackiej, Montera, Wiesera itp.). A zjadliwa ironia Tołstoja mimowolnie porusza moją duszę, co niestety dotyczy każdej nauki, ale w tym przypadku jest całkiem odpowiednie. „Niechludow zapytał chłopca, czy nauczył się dodawać? „Nauczyłem się” – odpowiedział chłopiec. „No cóż, odłóż: łapa”. - „Która łapa jest psia?” – odpowiedział chłopiec z przebiegłą miną. Niechludow znalazł dokładnie te same odpowiedzi w formie pytań w książkach naukowych” (Zmartwychwstanie). Wydaje nam się, że ekonomia teoretyczna w istotny sposób stawia to samo jałowe pytanie w teorii wartości: która łapa, psia? Naturalnie im dalej w las, tym więcej drewna na opał. Biorąc pod uwagę ten ogólny stan rzeczy, oczywiście niezwykłe znaczenie przywiązuje się do czysto werbalnych nieporozumień, werbalnych definicji. Dlatego terminologia rozrasta się tak nadmiernie i bez realnej konieczności, gdyż takie różnice werbalne prowadzą czasem do odmiennych konstrukcji teoretycznych. 262 Na podstawie tego, co zostało powiedziane, dochodzimy do radykalnego rozwiązania kwestii ekonomii teoretycznej: należy ją wraz z całym bagażem scholastycznym wyrzucić za burtę ekonomii politycznej jako owoc nieporozumienia naukowego, bo tu nie ma problemu. Eliminując pseudometafizykę ekonomiczną (która w metafizyce realnej ma znacznie bardziej nieprzejednanego wroga niż w pozytywizmie) i zachowując dla ekonomii politycznej charakter nauki ściśle empirycznej, robimy krok w kierunku szkoły historycznej w ekonomii politycznej, choć nie podzielamy jej obawy przed jakimkolwiek naukowym uogólnieniem, od którego ona jednak, w osobie swoich najlepszych przedstawicieli, jest wolna. W jeszcze większym stopniu nie podzielamy jej niezdecydowania, a czasem wręcz burżuazji w sprawach polityki społecznej; postęp nauk ekonomicznych powinien, naszym zdaniem, zmierzać w kierunku syntezy społeczno-politycznych wymagań marksizmu i empiryzmu naukowego szkoły historycznej. Nakreśliliśmy ogólny zarys systemu idealistycznej polityki społecznej, jaki nam się ukazuje zarówno w jego idealnych podstawach, jak i w części naukowo-empirycznej. Jak czytelnik widzi, różni się on od społeczno-politycznego systemu marksizmu nie tyle wymogami praktycznymi, ile względami teoretycznymi. Próbując uzasadnić w nauce pozytywnej ideał społeczny o absolutnym charakterze i znaczeniu, marksizm nie tylko nie osiąga tego celu, ale w tym celu zaśmieca naukę ekonomiczną niepotrzebną scholastyką. Wręcz przeciwnie, jeśli z góry uznamy, że ideał absolutny jest wyższy od uzasadnienia eksperymentalnego, gdyż jest zakorzeniony w prawdach metafizycznych i religijnych, wówczas sam ideał zyskuje niezbędną niepodważalność i nienaruszalność, a nauki społeczne zostają uwolnione od całego szeregu błędnie postawionych, a zatem nierozwiązywalnych problemów, które niepotrzebnie utrudniają jego rozwój. Zatem system idealizmu społecznego zakłada wewnętrzne powiązanie pomiędzy superdoświadczonym ideałem a doświadczaną rzeczywistością. W tej książce starałem się pokazać konieczność, możliwość, a nawet nieuchronność tego połączenia i to jest jej główna i najszczersza idea. Zagadki życia nie rozwiązuje ten, kto z wysokości „bezstronnego” idealizmu chłodno przygląda się naszemu życiu, gdzie wzniosłość miesza się z niskim, a dobro walczy ze złem, ani ten, kto w tej walce zapomina o idealnych zasadach, w imię których toczy się ta walka i bez których życie zamieniłoby się w bezsensowną grę żywiołów i namiętności, ale ten, kto w myśli i życiu realizuje zasady skutecznego idealizmu, który według słów w. Sołowjowa, Złoty łańcuch zamknie i połączy niebo i ziemię. Prezentację nauczania Stammlera można znaleźć w artykule „O prawie zjawisk społecznych”, rozdziały I–II. Najbardziej zabójczą rzeczą dla marksizmu jako konsekwentnego determinizmu w książce Stammlera jest jego doktryna wolności, choćby w sensie epistemologicznym, i oparta na niej doktryna autonomii ideału społecznego. Jest zatem rzeczą naturalną, że w pewnym momencie główne wysiłki mojej krytyki marksistowskiej (art. I i II) były skierowane właśnie przeciwko tym naukom. W wyniku polemiki ze Stammlerem i Struvem stało się dla mnie jasne, że ideału nie podaje nauka, jak sądzi prawdziwy marksizm, ale „życie”, zatem nie jest ono naukowe ani nienaukowe i w tym sensie jest autonomiczne w stosunku do nauki. Oczywiście nie można było długo zadowolić się tak wyjątkową kategorią epistemologiczną, jak „życie”, dlatego w końcu trzeba było ponownie wrócić do pytania o naturę ideału społecznego. Tym razem stało się całkiem jasne, że negatywna definicja ideału „pozanaukowego” nie wystarczy i że ze swej natury jest on nie tylko pozanaukowy, ale także nadnaukowy, supereksperymentalny, a zatem nawiązuje do metafizyki. Poślubić. artykuł „Ekonomia i prawo”. Oczywiście definicja nabiera zupełnie innego znaczenia, gdy jest podana na końcu badania i jest jego wynikiem. W tym przypadku stanowi ona niejako skróconą formułę wniosków z badania. Ale definicja w tym sensie wykazuje czysto zewnętrzne podobieństwo do tej wstępnej i czysto werbalnej definicji, która nie chce być określona przez badania, ale ją z góry determinuje. Zło to daje o sobie znać najmocniej w tzw. ekonomii teoretycznej (o czym poniżej). Formułowanie problemów ekonomii politycznej, oczywiście zainspirowane Stammlerem, odnajdujemy u Sombarta: „Wychodzę – mówi we wstępie do Der modeme Kapitalismus – z założenia, że ​​specyfiki teorii należy upatrywać w stosowaniu jednoczącej zasady wyjaśniania”. To bardzo niejasne i nieokreślone sformułowanie pozostaje jednak bez większego wpływu na charakter badań Sombarta i co najwyżej wyraża się w pragnieniu odnalezienia wszędzie śladów „kapitalizmu”. To powiązanie najbardziej pozornie odległych przedmiotów studiów ekonomicznych z palącymi interesami tej nowoczesności jest często dostępne nawet powierzchownej, bezpośredniej obserwacji: na przykład pojawienie się teorii socjalizmu wzbudziło szczególne zainteresowanie historycznym badaniem doktryn i instytucji gospodarczych, mniej lub bardziej podobnych do socjalizmu; kwestia życia społecznego chłopa rosyjskiego budzi zainteresowanie życiem społecznym w Indiach, na Jawie, w państwie Inków itp.; jeśli następna w kolejce będzie rewizja traktatów handlowych, szybko powstaje literatura dotycząca ich historii i obecnej sytuacji w różnych krajach; Współczesne życie dostarcza takich przykładów na każdym kroku. Ale nawet w przypadkach, gdy statystyki przewidują np. znane zmiany ilościowe. wzrostu populacji, czyni to w oparciu o ideę pewnego i niezmiennego rodzaju tych zmian; gdy jednak pojawia się jakiś nadzwyczajny powód (epidemia, głód itp.), wszystkie jej wyliczenia okazują się błędne. Broniąc oczywiście słusznych praw subiektywizmu, nie głosimy jednak tendencyjności i arbitralności na tym etapie badań społecznych, gdzie zajmują się one wyłącznie analizą historyczną i gdzie żądania spinozizmu są w pełni uzasadnione. Uważamy, że poprzednia prezentacja w wystarczającym stopniu wyeliminowała możliwość takiego założenia. Jak większość marksistów, autor tych wersetów miał długotrwały, logiczny romans z laborystyczną teorią wartości. Tuż przed publikacją trzeciego tomu Kapitału przygotowałem do publikacji pracę na temat równej stopy zysku z kapitału w oparciu o laborystyczną teorię wartości (na tę kwestię i jej decydujące znaczenie w całym systemie gospodarczym Kapitału jako pierwszy zwrócił mi uwagę mój szanowny nauczyciel, prof. A. I. Czuprow). W tej pracy okazałem się plus rojaliste que le roi, gdyż starałem się rozwiązać problem bez żadnych ograniczeń laborystycznej teorii wartości (poprzez łączny wpływ różnic w stopie wartości dodatkowej oraz różnej szybkości obrotu w nim kapitału krążącego i zmiennego, co dla kapitałów o różnym składzie organicznym tworzy różną roczną stopę wartości dodatkowej i tym samym wyrównuje jej całkowitą kwotę na kapitał danej wielkości). Publikacja trzeciego tomu Kapitału przyniosła mi poważne rozczarowanie, gdyż wbrew wszelkim obietnicom Engelsa nie wniosła niczego nowego w porównaniu z Rodbertusem i zawierała zdecydowaną modyfikację rozumienia wartości zarysowanego w dwóch pierwszych tomach Kapitału. (To rozczarowanie znalazło pełne odzwierciedlenie w artykule „Trzeci tom Kapitału K. Marksa”, opublikowanym w „Myśli Rosyjskiej” 1895, III). Pomimo tego, że spotkał mnie los Aloszy Karamazowa, gdy jego staruszek „zapachniał”, udało mi się (podobnie jak Alosza) szybko przywrócić dawny stosunek do Kapitału (tak, że już nigdy później nie zmieniłem laborystycznej teorii wartości na rzecz jej austriackiego rywala). Ale w tym celu musiałem podejmować uporczywe i ciągłe wysiłki, aby utrzymać trudną pozycję utworzoną przez połączenie nauk tomów I i III Kapitału - w rezultacie pojawiła się seria prób pojednawczych, poczynając od artykułu „Czym jest wartość pracy” (Collection of Jurisprudence and Social Knowledge, wyd. Moskwa. Legal. General, t. VI), kontynuując artykuły „Podstawowe pojęcia ekonomii politycznej. I. Wartość. II. Kapitał” (Scientific Review, 1898, VI i 1899, I-II) i kończący się rozdziałem o rentie w książce „Kapitalizm i rolnictwo”, t. I, rozdz. II. Pas Kapital, III, 2. 354. Takiemu osądowi można sprzeciwić się, odwołując się do Marksa, w którego przedstawieniu teoria jest bezpośrednio łączona z materiałem empirycznym, tak aby uzyskać wrażenie rzeczywistej jedności. Ale ta jedność jest tylko widoczna i można ją wytłumaczyć czysto zewnętrznym schematyzmem układu materiału empirycznego u Marksa. Teorie empiryczne zawarte w Kapitale nic nie tracą, jeśli zerwie się ich związek z centralnym pniem teoretycznym (na przykład doktryną przeludnienia, dniem pracy, ustawodawstwem fabrycznym, formami przemysłu i maszyn, pierwotną akumulacją itp.). Ich naukowa wytrwałość jest zupełnie niezwiązana z losem teoretycznych konstrukcji Kapitału i może przetrwać, nawet jeśli te ostatnie zostaną odrzucone (co obserwujemy wśród wielu ekonomistów, a nawet niektórych marksistów). Ogólnie rzecz biorąc, jesteśmy zdania, że ​​cały schemat teoretyczny można usunąć z historycznych treści Kapitału jak rękawiczkę z ręki, bez szkody dla tej treści, która poddawana jest krytyce historycznej, a nie teoretycznej. Mutatis mutandis to samo można powiedzieć o Rodbertusie, który jednak jest w znacznie mniejszym stopniu winny schematyzmu zewnętrznego niż Marks. Ekonomiści, którym nie zadowalała tak naiwna praktyka ekonomii politycznej, podjęli próbę krytycznego uzasadnienia tego prawa do logicznej dowolności przy wyborze centralnego pojęcia stanowiącego podstawę systemu ekonomii teoretycznej. W ten sposób tworzy się krytyczny kierunek w ekonomii teoretycznej, który jednak reprezentowali dotychczas jedynie Stammler, Sombart i autor tych tez (w artykułach „O podstawowych pojęciach ekonomii politycznej”). W artykułach tych uważałem, że nadal istnieje możliwość „konstytuowania”, czyli tworzenia, według czysto formalnych i arbitralnie wybranych kryteriów, przedmiotu wiedzy ekonomii teoretycznej (co oczywiście nie ma uzasadnienia w naukach empirycznych). Jednak już w tych artykułach duża część tego, co zwykle wprowadza się do teorii wartości, została wyrzucona za burtę. Idąc dalej w kierunku krytyki problemów ekonomii teoretycznej, w sposób konieczny doszedłem do mojego dotychczasowego stanowiska w tej kwestii, czyli do całkowitego zaprzeczenia ich prawu do istnienia. W związku z kwestią praw ekonomii teoretycznej powstał dziwny spór o metodę dedukcyjną i indukcyjną w ekonomii politycznej, która w literaturze ekonomicznej zajmuje tak poczesne miejsce, jak gdyby ekonomia polityczna miała jakieś własne metody, w przeciwieństwie do ogólnologicznych metod i jak gdyby w myśleniu naukowym lub potocznym można było ograniczyć się do dedukcji lub indukcji. W nawiązaniu do praw ekonomii teoretycznej poruszono także kwestię motywacji, również zawyżoną i przesadzoną. Obie te kwestie nie mają zasadniczego znaczenia, dlatego nie będziemy się tutaj nad nimi szczegółowo rozwodzić.