Задачи политической экономии
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
ზოგადად მთელი კაცობრიობის ცოდნის სფერო იმდენად მრავალფეროვანია - რკინის მოპოვების ცოდნიდან დაწყებული ვარსკვლავების მოძრაობის ცოდნამდე - რომ ადამიანი იკარგება არსებულთა სიმრავლეში და შესაძლო ცოდნის უსასრულობაში, თუ მას არ აქვს სახელმძღვანელო ძაფი, რომლითაც მას შეუძლია მოაწყოს ეს ცოდნა, გაავრცელოს იგი მისი მნიშვნელობისა და მნიშვნელობის მიხედვით. სანამ ადამიანმა რაიმე გაიგო, მან უნდა გადაწყვიტოს, რომ ცოდნის ეს ობიექტი მისთვის მნიშვნელოვანია და უფრო მნიშვნელოვანი და აუცილებელი, ვიდრე სხვა უთვალავი ცოდნის ობიექტი, რომლითაც ის გარშემორტყმულია. სანამ რამეს შეისწავლის, ადამიანი უკვე წყვეტს, რატომ სწავლობს ამ საგანს და არა სხვებს.
1. სუბიექტივიზმისა და ობიექტივიზმის შესახებ პოლიტიკურ ეკონომიკაში.
პოლიტიკურ ეკონომიკას აქვს პრივილეგირებული პოზიცია თანამედროვე კულტურული კაცობრიობის ინტელექტუალურ ინტერესებს შორის და უნდა ითქვას, რომ იგი სამართლიანად იკავებს ასეთ პოზიციას. თანამედროვე ადამიანს შეიძლება წარმოდგენა არ ჰქონდეს ქიმიაზე, არ იცოდეს ფიზიკა, არ იცოდეს ასტრონომია და ა.შ. მისი მორალური პიროვნების მნიშვნელოვანი ზიანის გარეშე, მაგრამ პოლიტიკური ეკონომიკის საფუძვლების უცნობობა ართმევს მას საზოგადოების ყველაზე მნიშვნელოვანი ფენომენების გაგებას და, შესაბამისად, ყრუ აქცევს სოციალური მორალის მოთხოვნებს და, შესაბამისად, აცნობს მის მნიშვნელოვან პიროვნულ ნაკლს. პოლიტიკური ეკონომიკის ეს როლი არ არის განსაზღვრული მისი პრობლემების თეორიული მნიშვნელობით.
კითხვები, რომლებსაც ის ეხება, ფაქტობრივი ხასიათისაა და ეხება სოციალური ცხოვრების სხვადასხვა ფენომენის დადგენასა და მიზეზობრივ ახსნას; ამიტომ, უშუალო შინაარსით, ისინი სრულიად მოკლებულია იმ მწვავ და მუდმივ ხასიათს, რომელიც დამახასიათებელია, მაგალითად, ფილოსოფიური და რელიგიური ცნობიერების ძირითადი კითხვები, კითხვები სიკეთისა და ბოროტების შესახებ, ადამიანის ცხოვრების აზრის შესახებ, ისტორიული პროცესის შინაარსის შესახებ და ა.შ. ისინი ნაკარნახევია თანამედროვე კაცობრიობის სოციალური და ეთიკური ძიებებით, მისი მისწრაფებებით მოაწყოს სოციალური ურთიერთობები სოციალური სამართლიანობის საფუძველზე, უზრუნველყოს ინდივიდის უდიდესი თავისუფლება ეკონომიკური და სოციალური ჩაგვრისგან. ჩვენი დროის ეს განმათავისუფლებელი მისწრაფებები წინა პლანზე აყენებს პრაქტიკული ხასიათის უამრავ დიდ და პატარა კითხვას, რომლებიც მთლიანობაში ერწყმის ერთ საერთო პრობლემას, რომლის სახელია სოციალური საკითხი.
სოციალური საკითხი არის მთავარი და თუნდაც ერთადერთი პრობლემა, რომელიც განსაზღვრავს პოლიტიკური ეკონომიკის მთლიან შინაარსს, მის მორალურ ცენტრს. და თუ ყველა მორალურად განვითარებულ ადამიანს შეუძლია და უნდა დარჩეს გულგრილი სოციალური სამართლიანობის მოთხოვნების მიმართ, მაშინ მას მიჰყავს პოლიტიკური ეკონომიკის შესწავლა, რომელიც, შესაბამისად, სამართლიანად არის მიჩნეული ზოგად მეცნიერებებს შორის (თუ ეს უკანასკნელი ის მეცნიერებებია, რომლებიც ასწავლიან ადამიანს როგორც სულიერ, რაციონალურ და მორალურ პიროვნებას, მაგრამ მხოლოდ აძლევენ მას სპეციალურ ცოდნას).
ასე რომ, პოლიტიკური ეკონომიკა, როგორც მეცნიერება, არ არის ავტონომიური, არამედ ჰეტერონომია, მისი იდეალი ან მთავარი ამოცანა მოცემულია გარედან და, შესაბამისად, ეს არის არა მეცნიერება სწორი გაგებით, არამედ ტექნოლოგია (ზემოთ იხილეთ სტატია ეკონომიკური იდეალის შესახებ) და უფრო ზუსტად, გამოყენებითი ეთიკა. ახლა ისმის კითხვა, როგორ განისაზღვრება ამ პირობებში პოლიტიკური ეკონომიკის ლოგიკური ბუნება, მისი უფლება-მოვალეობები, როგორც მეცნიერება და სად არის ზუსტად ის ზღვარი, რომელიც ჰყოფს ტექნიკისა და წმინდა მეცნიერების სფეროს?
ზოგადად სოციალური მეცნიერების და კონკრეტულად პოლიტიკური ეკონომიკის უნიკალური ლოგიკური და ამავე დროს ეთიკური ბუნების საკითხი ახალი არ არის რუსულ და ევროპულ ლიტერატურაში. შეტაკება სუბიექტურ სოციოლოგიასა და ეკონომიკურ მატერიალიზმს შორის, რომელიც ჯერ კიდევ სუფთაა რუსი მკითხველის მეხსიერებაში, მოხდა ზუსტად სოციალური მეცნიერების ბუნების განსხვავებული გაგების საფუძველზე. ამჟამად, ვფიქრობთ, უკვე შესაძლებელია ამ ლიტერატურული ბრძოლის ზოგიერთი შედეგის შეჯამება, რომელიც აჩვენებს ორივე მებრძოლი მიმართულების შედარებით სიმართლეს და სიცრუეს. სუბიექტური სოციოლოგიის წარმომადგენლები (და მათ სათავეში ბატონი მიხაილოვსკი), კონტის შემდეგ, ამტკიცებდნენ, რომ სოციალური მეცნიერებიდან ეთიკური ელემენტის აღმოფხვრა შეუძლებელია. მათი დამსახურება აქ მდგომარეობს იმაში, რომ ნატურალისტური დოქტრინარიზმის წინააღმდეგ პროტესტის შედეგად ბუნებრივი გრძნობის ხმის მიყოლებით, მათ უარი თქვეს სოციალური მეცნიერების გაიგივება ბუნებისმეტყველებასთან, იცავდნენ სოციალური იდეალის უფლებებს, ცოცხალი ინდივიდის ეთიკურ მოთხოვნებს (ეს თვისება განსაკუთრებით ვლინდება ბ-ნ.
მიხაილოვსკი სპენსერის სოციოლოგიის ნატურალისტური ობიექტივიზმით).
მაგრამ სუბიექტივისტები იცავდნენ თავიანთ სამართლიან საქმეს აბსოლუტურად შეუფერებელი და, მეცნიერების წინაშე, უკანონო საშუალებებით. მეცნიერებაში „სუბიექტური მეთოდი“, ეს განსახიერებული ლოგიკური წინააღმდეგობა, ფუნდამენტურად ანადგურებს მეცნიერების შესაძლებლობას - ამჟამად ამის დეტალურად დამტკიცება საჭირო არ არის და ეს კონსტრუქცია ამოწურავს სუბიექტური სოციოლოგიის მთელ პოზიტიურ შემოქმედებას. ის უძლური აღმოჩნდება არა მხოლოდ გადაჭრას, არამედ სწორად დასვას თავისი პრობლემა. და ეს ცხადი ხდება, როგორც კი ყურადღებას მივაქცევთ ფილოსოფიურ საფუძველს, რომელზედაც სუბიექტურმა სოციოლოგიამ ააგო თავისი შენობა. ეს იყო დოგმატური პოზიტივიზმი, რომელიც საერთოდ არ ტოვებს ადგილს ავტონომიურ ეთიკას და ბოლომდე გააზრებული, მივყავართ ფატალისტურ დეტერმინიზმამდე. ამ თანმიმდევრულობას, რომელთანაც ცოცხალი ცნობიერება არ არის და ვერასოდეს შეურიგდება, სუბიექტურმა სოციოლოგიამ აირიდა მხოლოდ ლოგიკური შეუსაბამობის ფასად.
იმის ნაცვლად, რომ მიემართა კრიტიკულ თვითანალიზზე, მისი ფილოსოფიური საფუძვლის შესწავლაზე, სუბიექტურმა სოციოლოგიამ დაიწყო დოგმატური კონსტრუქციების ჩართვა, არ შეამჩნია მათი შეუსაბამობა. მაშასადამე, სავსებით ბუნებრივი იყო, რომ მას დაემარცხებინა ის სწავლება, რომელიც ერთსა და იმავე ფილოსოფიურ საფუძველს ეყრდნობოდა, მაგრამ ამავე დროს გამოირჩეოდა ლოგიკური გადამწყვეტობით, რომელიც არ ჩერდებოდა თუნდაც აბსურდის ფონზე, რამდენადაც იგი წარმოადგენდა თანმიმდევრულ დასკვნას მიღებული, თუნდაც ცალმხრივი ან არასწორი საფუძვლებიდან.
მარქსიზმი იყო სწორედ პოზიტივიზმის ის თანმიმდევრული გამოყენება სოციოლოგიაში, რასაც სუბიექტური სოციოლოგია ვერ ბედავდა; და სოციოლოგიაში ეთიკის მნიშვნელობის უარყოფა, იდეალის ავტონომია, ინდივიდის როლი ისტორიაში, ერთი სიტყვით, მარქსიზმმა მთელი თავისი მკაცრი დოქტრინარიზმი თანმიმდევრულად გამოიტანა თავისი ფილოსოფიური წინამძღვრებიდან, დოგმატური პოზიტივიზმიდან, ამიტომ მარქსიზმის „დაუნდობელი ობიექტივიზმის“ გამარჯვება აღმოჩნდა სრულიად ბუნებრივ და ობიექტურ მეთოდზე. მარქსიზმი მოვიდა არა დასანგრევად, არამედ იმ დოგმატური პოზიტივიზმის მცნებების შესასრულებლად, რომელსაც ის ემსახურებოდა, მაგრამ სუბიექტური სოციოლოგია ბოლომდე არ დარჩა ერთგული.
თუმცა, მარქსიზმის გამარჯვება დოგმატური პოზიტივიზმის პიროსული გამარჯვება იყო, რადგან ის ძალიან ძვირი დაჯდა, იმაზე მეტი, ვიდრე ცოცხალ ადამიანს ოდესმე შეეძლო გადაეხადა. ცხოვრებაში ასოცირებული იყო პრაქტიკული იდეალიზმის მიმდინარეობასთან, მარქსიზმს მუდმივად იტანჯებოდა შინაგანი ბრძოლა მის ლოგიკურ თანმიმდევრულობას შორის, რამაც გამოიწვია ფატალისტური დეტერმინიზმი და ეფექტური მორალური ცნობიერების მოთხოვნილებები, რომლებიც არ შეეგუა მას. ბედის უცნაური ირონიით, მარქსისტები თავიანთი სოციალური და ეთიკური მისწრაფებების თეორიულ მხარდაჭერას ეძებდნენ სწავლებაში, რომელიც ფუნდამენტურად გამორიცხავს ეთიკის ყოველგვარ დამოუკიდებელ როლს. თუ სუბიექტურ სოციოლოგიაში აღიარებული იყო თანმიმდევრული პოზიტივიზმის მთელი აუტანლობა, რადგან წინააღმდეგობები გაბრუვდა, ახლა სიტუაცია უიმედო გახდა. დარჩა მხოლოდ ერთი: კრიტიკული გამოცდის დაქვემდებარება მარქსიზმთან სუბიექტური სოციოლოგიის საერთო ფილოსოფიური ფუნდამენტის, საკითხის გადატანა ისეთ ნიადაგზე, რომელზეც მისი განხილვა მაინც შეიძლება, ანუ ცოდნის თეორიის, ფილოსოფიური კრიტიკის ნიადაგზე.
სტემლერმა ეს უდიდესი წარმატებით გააკეთა და ეს არის მისი წიგნის მუდმივი მნიშვნელობა სოციალური ფილოსოფიის ისტორიაში. 251 სტემლერმა მიაღწია იმას, რასაც სუბიექტური სოციოლოგია, დაფუძნებული დოგმატურ პოზიტივიზმზე, მიისწრაფოდა, თუმცა წარუმატებლად. მან, პირველ რიგში, გაიხსენა მიზეზობრიობის კანონის ფარდობითობა, რომელიც მხოლოდ ცოდნის პირობაა და არავითარ შემთხვევაში არ არის აბსოლუტური პრინციპი, რომელიც არ მოითმენს კონკურენციას ან შეზღუდვას, როგორც ეს მიღებულია დოგმატური დეტერმინიზმის ფილოსოფიაში. და მეორეც, ამ მხრივ, მან დაამყარა სოციალური იდეალის ავტონომია სოციალური მეცნიერების რაიმე განსაკუთრებული შინაარსის მიუხედავად (თუმცა მან ღია დატოვა ამ იდეალის მეტაფიზიკური დასაბუთების საკითხი; თუმცა, სტემლერის დასკვნები, რომლებიც თავად არცერთ მეტაფიზიკურ დოქტრინას არ უკავშირებდა, აუცილებლად მეტაფიზიკამდე მიგვიყვანს). დეტერმინისტული ფატალიზმის ცარიელი კედელი დარღვეული იყო. 252
მაგრამ თავად სტამლერმა არათუ საკმარისად ფართო პასაჟი არ გააკეთა მასში, პირიქით, ის თითქოს განზრახ უშლიდა ხელს ახლად გახსნილ გზას და ყველაფერს აკეთებდა მისი ნაწარმოების ნამდვილი მნიშვნელობის დასაფარად. მან არათუ არ გამოიყენა თავისი კვლევის მონაცემები თუნდაც კრიტიკული სოციოლოგიის ზოგადი მონახაზისთვის, არამედ თავადაც მნიშვნელოვნად დაამახინჯა მისი ნამდვილი თვისებები. სწორედ სოციალური ფენომენების „გაგებაში“ (აინზიხტი) ორი „ფუნდამენტური ერთობის“ დოქტრინით შემოიტანა შეუძლებელი დუალიზმი სოციალურ მეცნიერებაში და იმავდროულად ჩავარდა წინააღმდეგობაში ტრანსცენდენტული ცნობიერების ერთიანობასთან, რაც აუცილებელ პირობას წარმოადგენს მთელი ექსპერიმენტული ცოდნისთვის. (ამ არგუმენტს, რომელიც მე წამოვაყენე წინა სტატიებში სტემლერის შესახებ (მუხლები I და II), ახლა სრულად ვუჭერ მხარს).
ამის წყალობით, სოციალური იდეალიზმის მთელ დოქტრინაში არის მნიშვნელოვანი გაურკვევლობა და არასრულყოფილება. აუხსნელი რჩება ზუსტად შემდეგი კითხვა: თუ ჩვენ ვაღიარებთ სოციალური იდეალის ავტონომიას, რომელიც ამ თვალსაზრისით არის აპრიორი მოცემული ან მოცემული სოციალური მეცნიერებისთვის, მაშინ როგორ განისაზღვროს ამ უკანასკნელის ამოცანები? Stammler-ის Causalität-ისა და Telos-ის სქემაში მიზეზობრიობისა და უნდა ან იდეალის თვალსაზრისები რჩება თანაბარი, მაგრამ არა შეჯერებული ექსპერიმენტულ მეცნიერებაში, ხოლო მათი ერთი ან მეორე პრაქტიკული შეჯერება აუცილებელია სოციალური მეცნიერების არსებობისთვის (ამ პრობლემის მეტაფიზიკური მხარე რომ დავტოვოთ). მიზეზობრიობა თუ ვალდებულება, მცოდნის მოთხოვნები, თეორიული მიზეზი თუ პრაქტიკული მიზეზი, ნებისმიერ შემთხვევაში, უპირატესობა უნდა მიენიჭოს, რათა უბრალოდ თავი დააღწიოს დუალიზმის ნიადაგს. ჩვენი აზრით, სოციალურ მეცნიერებაში „პრიმატი“ პრაქტიკულ მიზეზს, სოციალურ ვალდებულებას ეკუთვნის.
სოციალური იდეალი ქმნის სოციალურ მეცნიერებას და არ იქმნება მისით - აი, რა ჩანს აქ ერთი შეხედვით და როგორ განიმარტება ის, როგორც ტექნოლოგია სუფთა მეცნიერებისგან განსხვავებით.
მაგრამ ეს არ აკნინებს მეცნიერების უფლებებს? სოციალური იდეალის ლოგიკური პრიორიტეტის დადგენით და ზოგადად სოციალური მეცნიერების და კონკრეტულად პოლიტიკური ეკონომიკის გამოყენებით ეთიკად გამოცხადებით არ უარვყოფთ მის მეცნიერულ ხასიათს? განა ჩვენ არ ვექვემდებარებით იმავე საყვედურებს, რაც დამსახურებულად გაუკეთეს სუბიექტური სოციოლოგიის წარმომადგენლებს მარქსისტებმა? ეს ის შიშებია, რომლებიც ბუნებრივად ჩნდება სოციალური მეცნიერების ყველა წარმომადგენელში. როგორ არის შერწყმული სუბიექტივიზმი და გარკვეული მიკერძოება, რომელსაც აუცილებლად შემოაქვს სოციალური იდეალის აპრიორი ბუნება, ობიექტივიზმთან და მეცნიერების მოთხოვნებთან? შესაძლებელია თუ არა და რა გაგებით არის აგებული „სუბიექტური“ სოციოლოგია არა დოგმატურად, შეურიგებელი წინააღმდეგობების ბლაგვით, არამედ კრიტიკულად, ურთიერთსაწინააღმდეგო ინტერესების ლოგიკური დელიმიტაციით და მათი ჰარმონიული კოორდინაციით?
პოლიტიკური ეკონომიკის არსებობა განპირობებულია, ერთის მხრივ, ჩვენს ცნობიერებაში სოციალური სამართლიანობის ან სოციალური იდეალის შესახებ იდეების არსებობით, რომელიც ეწინააღმდეგება რეალობას და ამის შედეგად იდეალის რეალობაში განსახიერების, იდეალთან მიახლოების სურვილი. იდეალსა და რეალობას შორის უთანხმოება და წინააღმდეგობა რომ არ არსებობდეს, სოციალურ ცხოვრებაში ყველაფერი გლუვი იყოს და არაფერი შეურაცხყო ჩვენს მორალურ ცნობიერებას, ჩვენ არ დაგვჭირდება პოლიტიკური ეკონომიკა და, რა თქმა უნდა, არ ვიარსებებდით. მისი მიზანია დაეხმაროს სოციალურ ბოროტებასთან ბრძოლაში, ანუ ზუსტად იმით, რაც იწვევს პოლიტიკური ეკონომიკის არსებობას - ის საკუთარ თავს აყენებს, ამ თვალსაზრისით, თვითგაუქმების ამოცანას, ცდილობს ზედმეტი გახადოს საკუთარი თავი. მეორე მხრივ, იდეალსა და სიცოცხლეს შორის კონფლიქტის გარდა, ობიექტური მდგომარეობა, რომელიც იწვევს პოლიტიკური ეკონომიკის არსებობას, მდგომარეობს იმ სოციალური რეალობის სირთულეში, რომელსაც თანამედროვე კაცობრიობა უწევს საქმეს.
ეკონომიკური და სოციალური ურთიერთობები რომ ყოფილიყო ისეთი მარტივი და გამჭვირვალე, რომ პირადი გამოცდილება და საღი აზრი საკმარისი იქნებოდა მათი გასაგებად, პოლიტიკური ეკონომიკა ვერ ჩამოყალიბდებოდა განსაკუთრებულ მეცნიერებად; უბრალოდ არ იქნება საჭირო. პირადი გამოცდილების და ინდივიდუალური გაგების უკმარისობა ქმნის კოლექტიური და სისტემატური დაკვირვების აუცილებლობას, დამოწმებული და დამატებული აზროვნების კოლექტიური მუშაობით; ეკონომიკური ცხოვრების და მისი ამოცანების გართულებასთან ერთად, ბუნებრივია, რთულდება პოლიტიკური ეკონომიკის შინაარსი.
ასე რომ, პოლიტიკური ეკონომიის მთავარი ამოცანა მას გარედან ეკისრება; ეს ყველაფერი არის სამუშაო მოცემულ თემაზე და არა სამეცნიერო, არამედ პრაქტიკული ხასიათის. და ეს განსაზღვრავს მის თავდაპირველ სუბიექტივიზმს, რომელიც არ შეიძლება აღმოიფხვრას ობიექტივიზმისა და „მეცნიერულობის“კენ მიმართებით. მაგრამ რეალურად ემუქრება თუ არა რაიმე სახით პოლიტიკური ეკონომიკის ეს თავისებურება მის სამეცნიერო ხასიათს? სულაც არა. უაღრესად ადვილია მეცნიერების უფლებების დაცვა და პოლიტიკური ეკონომიკის ამოცანის სუბიექტურობასა და მისი განხორციელების მეცნიერულ ხასიათს შორის ზღვარის გაყვანა. სუბიექტივიზმის უფლებები შემოიფარგლება მხოლოდ პრობლემის ამ ზოგადი განცხადებით. მისი მოთხოვნები ემყარება იმ ფაქტს, რომ სოციალური საკითხი, მართლაც, ეკონომიკური მეცნიერების მორალურ ცენტრს წარმოადგენს, რომელიც რადიუსით შეიძლება იყოს დაკავშირებული ეკონომიკური კვლევის პერიფერიის ნებისმიერ წერტილთან.
ის პრობლემები და მეცნიერული ამოცანები, რომლებზეც ეს რადიუსი ვერანაირად ვერ გავრცელდება, დგას პოლიტიკური ეკონომიკის მიღმა და, თუმცა ისინი შეიძლება ძალიან საინტერესო აღმოჩნდნენ სხვა კუთხით, მაგრამ არ წარმოადგენს ეკონომიკურ ინტერესს. მკაფიო წარმოდგენა იმის შესახებ, თუ რას ითხოვს მოცემული მეცნიერება, აუცილებელია ცოდნის ყველა დარგში, რადგან ეს წარმოადგენს აუცილებელ პირობას ცნობიერი და გონივრული მეცნიერული მუშაობისთვის, სწორედ ეს ცნობიერება განსხვავდება უსულო გელეტერიზმისგან, უცხო ჭეშმარიტი მეცნიერებისთვის. ამიტომ, ეკონომისტმაც უნდა იცოდეს, რას ეკითხება მას მეცნიერება, რომ იყოს... ეკონომისტი. სოციალური მეცნიერების გამოყენებითი ამოცანების მკაფიო ცნობიერების გარეშე, იურისტები, კანტის ძველი გამოთქმით, ჯერ კიდევ ეძებენ სამართლის ცნებას, ხოლო ეკონომისტები არ ეთანხმებიან ეკონომიკური ფენომენის განმარტებას და პოლიტიკური ეკონომიკის შესაბამის სუბიექტს.
პოლიტიკური ეკონომიკის ბუნებისა და მისი ამოცანების კრიტიკულ გარკვევაში შეჩერების გარეშე, მათ სურთ შექმნან ისინი სიტყვიერი განმარტებებით; ამიტომ, უმეტეს სახელმძღვანელოებისა და ეკონომიკური მეცნიერების სისტემების ზღურბლზე თქვენ გელით მსგავსი განმარტებების მთელი ტყე, რომელსაც თითოეული ავტორი საკუთარი თავისგან ადგენს. კარგია უთვალავი კლასიფიკაციით, ეკონომიკა, შემოსავალი, სიმდიდრე, სარგებლობა, ღირებულება, შრომა და ა.შ. და ა.შ., ყველა ეს სიტყვიერი განსაზღვრება, რომელიც ძირითადად „სიტყვებისგან სისტემების შესაქმნელად“ არსებობს, წარმოადგენს ასეთი მწერლობის ნაყოფს სიტყვის ცუდი გაგებით, მაგრამ, ამ ტერმინოლოგიური განსაწმენდელი უსაფრთხოდ გადალახვის შემდეგ, თქვენ მიაღწევთ ეკონომიკური მეცნიერების რეალურ შინაარსს, რომელიც საერთოდ არ არის განსაზღვრული. მაგრამ პრაქტიკული ცნობიერების მოთხოვნებით. ტერმინოლოგიური დებატების ამაოება აიხსნება იმით, რომ ეკონომისტები წარმატებული განმარტებებით ფიქრობენ თავიანთი მეცნიერების საგნის შექმნაზე, მაშინ როცა ეს მათ წინასწარ მიეცათ და მხოლოდ ამ მიზნის შეგნებული სწრაფვაა საჭირო.
ამიტომ, შესაძლოა, ეკონომიკის (ისევე, როგორც კანონის) საუკეთესო განმარტება არის რაიმე ზუსტი განმარტების არარსებობა, 253 რომლის შეუძლებლობის გამო უნდა დაკმაყოფილდეს განმარტებების პრაქტიკული სუროგატით, რომლებიც გაკეთებულია სპეციალური მიზნით ან განსაკუთრებული თვალსაზრისით, ან გარე და უხეშ ნიშნებზე დაყრდნობით. სტემლერმა, ჩვენი აზრით, დიდი შეცდომა დაუშვა, რომ დაიწყო ეკონომიკის, ეკონომიკური ფენომენების და ა.შ. შემადგენელი თავისებურების ძიება და ეს თვისება დაინახა სამართლებრივ რეგულირებაში (აქედან გამომდინარეობს მისი მთელი შემდგომი კონსტრუქცია თავისი ცარიელი და სტერილური ფორმალიზმით). ჩვენ არ შეგვიძლია დავადგინოთ ან შევქმნათ პოლიტეკონომიის სუბიექტი, რადგან აქ ლოგიკურად თავისუფალი არ ვართ: გვეძლევა გარკვეული პრაქტიკული პრობლემა, რომლის გადაწყვეტას უნდა დავუმორჩილოთ მეცნიერების მთელი ლოგიკური აპარატი.
იმავდროულად, სტემლერის და ზოგადად ლოგიკური ფორმალიზმის მომხრეების აზრით (ზემოხსენებული გაგებით), ჩვენ უნდა დავხუჭოთ თვალი ეკონომიკური მეცნიერების ამ სასიცოცხლო და ბუნებრივ ამოცანაზე და ხელოვნურად შევადგინოთ იგი, ან, ლათინურად, შევქმნათ მისი საგანი. აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ ეს კონსტიტუცია არსებითად მოკლებულია ყოველგვარ ობიექტურ კრიტერიუმებსა და შეზღუდვებს, რის გამოც სტემლერის კონსტრუქციის გვერდით სხვა კონსტრუქციები, რომლებიც თანაბრად აკმაყოფილებს ლოგიკური ფორმალიზმის მოთხოვნებს, შეიძლება წამოვიდეს. 254
პოლიტიკური ეკონომიკის ან ეკონომიკური ინტერესის ზოგადი ამოცანების განსაზღვრით იზღუდება სუბიექტივიზმის გავლენა ეკონომიკურ მეცნიერებაში და შემდეგ იწყება ობიექტური სამეცნიერო კვლევის ქერქი. პოლიტიკურ ეკონომიკას, ისევე როგორც ნებისმიერ ისტორიულ მეცნიერებას, თავისი დაკვირვების წრე გარკვეული სახით უნდა აეწყო - მეცნიერული ჭეშმარიტების ძიება ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში ყველაზე შესაფერისი მეცნიერული მეთოდებით, და რადგან პოლიტიკურ ეკონომიკას ნამდვილად სურს იყოს მეცნიერება, უნდა ერიდოს ყოველგვარ სუბიექტურობას, ე.ი. ტენდენციურობას, თორემ ყალბი ხდება. ბურჟუაზიული და პროლეტარული მეცნიერება, რაც არაფერს ნიშნავს ტენდენციურ (ამა თუ იმ მიმართულებით) ან ცრუ მეცნიერებას; ასეთ კვალიფიკაციას შეიძლება ჰქონდეს მხოლოდ საყვედურის ან ლანძღვის მნიშვნელობა და არა რაიმე სახის ქება.
შეგნებული სოციალური პოლიტიკა მოითხოვს სოციალური ურთიერთობების მეცნიერულ გააზრებას, მეცნიერულ პოლიტიკურ ეკონომიკას. ნებისმიერი პროფესიით დაკავება მოითხოვს სპეციალურ მომზადებას, სპეციალურ ცოდნას: ფეხსაცმლის მწარმოებელმა უნდა იცოდეს ფეხსაცმლის ხელობა, ინჟინერმა უნდა იცოდეს რკინიგზის მშენებლობის ხელოვნება, ბანკირმა უნდა იცოდეს საბანკო საქმე. როგორც ეკონომიკური მეცნიერების ნაწილი, ეკონომიკური ცხოვრების განვითარებასთან და სირთულესთან ერთად, დიფერენცირებულია სხვადასხვა სპეციალობების მზარდი რაოდენობა, რომლებიც სამართლიანად შეიძლება გამოიყენონ ცალკეულმა ტექნიკურმა სპეციალობებმა: სხვადასხვა ტიპის საბანკო საქმე, ტარიფები, რკინიგზა, ფინანსური ეკონომიკის ყველა ფილიალი, აგრარული, სამრეწველო და სავაჭრო პოლიტიკის სხვადასხვა დარგები, ფული, სამომხმარებლო საზოგადოებები, სხვადასხვა სალარო და ა.
ახლა შეიქმნა ეკონომიკური ტექნოლოგიების იმდენი ნახევრად დამოუკიდებელი ფილიალი, რომ პოლიტიკური ეკონომიკის ფარგლებში სპეციალიზაცია გადაუდებელ აუცილებლობად იქცა და ეკონომისტებმა, რომლებმაც კარგად იციან ან უბრალოდ იციან პოლიტიკური ეკონომიკის ყველა განსაკუთრებული დარგები, დიდი ხანია აღარ არსებობს.
თუმცა, ეკონომიკური ტექნოლოგიების ამ განსაკუთრებული დარგების საჭიროება ჯერ კიდევ არ განსაზღვრავს მეცნიერული პოლიტიკური ეკონომიკის საჭიროებას; ეს ეკონომიკური სპეციალობები შეიძლება არსებობდეს მისგან დამოუკიდებლად (თუმცა, რა თქმა უნდა, ამით ისინი გარკვეულ ზიანს აყენებენ). სამეცნიერო პოლიტიკური ეკონომიკა, მიუხედავად იმისა, რომ მისი არსებობა გამოწვეულია პრაქტიკული ხასიათის მოთხოვნებით, პირდაპირ არ ემსახურება რაიმე პირდაპირ უტილიტარულ მიზანს. როგორც ნებისმიერი მეცნიერება, ის ხელმძღვანელობს სოციალურ-ეკონომიკური რეალობის მეცნიერული და წმინდა თეორიული გაგების ინტერესებით. პოლიტიკური ეკონომიკის ამოცანაა თანამედროვე სოციალურ-ეკონომიკური სისტემის მეცნიერული ანალიზი და მიზეზობრივი ახსნა, რომელიც წარმოადგენს იმ გარემოს, სადაც სოციალური პოლიტიკა უნდა იმოქმედოს. მეცნიერული გაგების ამოცანების შესრულებისას, პოლიტიკური ეკონომიკა პირდაპირ არ ასწავლის თავის მიმდევრებს რაიმე პრაქტიკულ უნარს, მაგრამ აძლევს ამ სიბრძნეს, რომელიც პრაქტიკისთვის ხშირად უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ტექნიკური მომზადება.
ამიტომ პოლიტიკური ეკონომიკის შესწავლის პრაქტიკული შედეგები არ შეიძლება დაექვემდებაროს ზუსტ აღრიცხვას, რადგან ისინი შედგება მხოლოდ ზოგადი პოლიტიკურ-ეკონომიკური განვითარებისგან. თუმცა, ეს უკანასკნელი არის რაღაც პრაქტიკულად ხელშესახები, რადგან გარკვეული მიმართულებით სისტემატური აზროვნების უნარის არსებობა ან არარსებობა და სულიერი ჰორიზონტის ზოგადი სიგანე აისახება ნებისმიერ განსაკუთრებულ საქმიანობაში. მაშასადამე, პოლიტიკური ეკონომიკის სარგებლიანობა მდგომარეობს იმაში, რომ ზოგადი ეკონომიკური განვითარების უზრუნველყოფით ის ზრდის სოციალურ პოლიტიკაში ცნობიერების ხარისხს.
ვიწრო უტილიტარული და წვრილმანი პრაქტიკული კრიტერიუმის მიტოვების შემდეგ, ჩვენ უნდა განვსაზღვროთ სოციალურ-ეკონომიკური რეალობის გაგების ამოცანები იმ სიგანით, რომლითაც მათ თანამედროვე სამეცნიერო აზროვნება აყენებს. მიუხედავად იმისა, რომ პოლიტიკური ეკონომიკის საბოლოო მიზანია ჩვენი დროის საჭიროებებისა და მოვლენების გაგება, დღევანდელი კაპიტალისტური სისტემის ანალიზი, ეს არ ნიშნავს იმას, რომ შეიძლება გამოვიტანოთ აბსურდული დასკვნა, რომ პოლიტიკურ ეკონომიკას არ სჭირდება, მაგალითად, ეკონომიკური ისტორია. პირიქით, ისტორია თანამედროვეობის გასაგებად აუცილებელი და ხშირ შემთხვევაში შეუცვლელი საშუალებაა; შედარებითი ისტორიული შესწავლა ხშირად სრულიად ახალ ნათელს ჰფენს მის ზოგიერთ ასპექტს, ისევე როგორც სტატისტიკური კვლევა გვაძლევს საშუალებას შევხედოთ ისეთ სფეროებს, რომლებიც ხელმისაწვდომია მხოლოდ მასობრივი დაკვირვებისთვის.
აქედან გამომდინარე, აბსოლუტურად შეუძლებელია რაიმე გარე საზღვრებით დადგენა, სად მთავრდება თანამედროვეობის გასაგებად საჭირო შესწავლის არეალი და თანამედროვე პოლიტიკური ეკონომიკა მის შესწავლაში გავრცელდა თითქმის ყველა საუკუნეში და კაცობრიობის ისტორიული არსებობის ყველა უმნიშვნელოვანეს სფეროზე.
მაგრამ ასეთი გარე საზღვრების არარსებობის შემთხვევაშიც კი, მაინც უნდა მიიკრას ფხვიერი ბოლოები და ყოველთვის უნდა შეეძლოს ეკონომიკური კვლევის წრის მოცემული წერტილიდან რადიუსის დახატვა ზემოთ მითითებულ პოლიტიკურ ეკონომიკის მორალურ ცენტრამდე. ეს კავშირი, რა თქმა უნდა, შეიძლება იყოს არა პირდაპირი, არამედ ირიბი და უღიმღამო, მაგრამ უნდა არსებობდეს. 255 წინააღმდეგ შემთხვევაში, ჩვენ გადავლახავთ პოლიტიკური ეკონომიკის ზღურბლს და ეკონომიკური ინტერესი ადგილს უთმობს ისტორიულ, არქეოლოგიურ და ა.შ.
რაც უფრო ნათლად იქნება აღიარებული ეს კავშირი მკვლევრის მიერ, მით უფრო სასიცოცხლო (ეკონომიკური თვალსაზრისით) იქნება მისი არჩეული კვლევის საგანი; პირიქით, ყველაზე შორეულ კუთხეებში, სადაც მეცნიერული კვლევა მხოლოდ თანამედროვე აკადემიური (განსაკუთრებით გერმანული) სწავლების პირობებში მიმდინარეობს, ეს კავშირი ხანდახან მთლიანად იკარგება, მეცნიერული შრომა, შემოქმედებით აზროვნებას მოკლებული, ხელნაკეთობად იქცევა და ვშიშობ, რომ ბევრი ამ ხელნაკეთი პროდუქტი, რომელიც ახლა ასეთი უხვად ჩნდება წიგნების ბაზარზე, მიუხედავად მათი გარეგანი სამეცნიერო ხასიათისა, რჩება და სამუდამოდ დარჩება მეცნიერებისთვის უსარგებლო.
ვინაიდან შეუძლებელია ეკონომიკის შესწავლისთვის გარე საზღვრის დახატვა, ამ საზღვრის განსაზღვრა რჩება თითოეული ეკონომისტის შეხედულებისამებრ და ძნელია იპოვოთ ორი სისტემატური ტრაქტატი, რომლებშიც ეკონომიკური მეცნიერების სფერო ზუსტად ერთნაირად არის გაგებული. მისი განვითარებით, სამეცნიერო მასალა იზრდება როგორც სიგანით, ასევე სიღრმით, რის გამოც იგი უფრო და უფრო გადადის სპეციალურ განყოფილებებში და ამით რჩება პოლიტიკური ეკონომიკის ზოგადი და ძირითადი შინაარსის მიღმა.
ვინაიდან პოლიტიკური ეკონომიკა ხსნის ეკონომიკურ რეალობას, ის თავის თავს აყენებს კონკრეტული ისტორიული ხასიათის ამოცანას: შესაძლებელია ჩვენი ეკონომიკური სისტემის ზუსტად აღწერა, ანალიზი და ახსნა, ანუ გარკვეული ისტორიული ფაქტი. ეკონომიკურ ისტორიასა და თეორიაში პოლიტიკური ეკონომიკის ყველა კვლევას აქვს დამხმარე საშუალების მნიშვნელობა ამ მთავარი ამოცანის შესასრულებლად. ამ საზღვრებში, პოლიტიკური ეკონომიკის ამოცანები თითქმის სრულ თანხვედრას უახლოვდება ზოგადად ისტორიული მეცნიერების და კონკრეტულად ეკონომიკური ისტორიის ამოცანებს. ეს დაახლოება იმდენად დიდია, რომ ზოგიერთ შემთხვევაში განსხვავება პოლიტიკურ ეკონომიკასა და ისტორიას შორის თითქმის შეუმჩნეველია, ამიტომ ბევრი ეკონომისტი შეიძლება სამართლიანად ჩაითვალოს ისტორიკოსად და პირიქით (შმოლერი, ბუჩერი, ინამა, ეშლი, როჯერსი და ა.შ.).
განსხვავება ისტორიასა და პოლიტიკურ ეკონომიკას შორის მაინც არსებობს და ეს განისაზღვრება მათი საბოლოო ამოცანებით - ისტორია დაინტერესებულია ეკონომიკური ევოლუციით ზოგადი ისტორიული პროცესის თვალსაზრისით, ხოლო პოლიტიკური ეკონომიკა, როგორც სოციალური პოლიტიკოსის პრაქტიკული საქმიანობის ასპარეზი, და ეს განსხვავება აისახება სამეცნიერო ინტერესების მიმართულებით. თანამედროვე ეროვნული ეკონომიკის ასეთი დეტალური შესწავლა მის უმცირეს დარგებში, როგორიც ამჟამად გვაქვს პოლიტიკურ ეკონომიკაში, ისტორიის მიზნებისთვის თითქმის არასაჭირო ჩანს.
პოლიტიკურ ეკონომიკაში, ზოგჯერ (განსაკუთრებით მარქსიზმში) ამოცანაა იპოვოთ საზოგადოების „განვითარების კანონი“, რომლის მიხედვითაც შესაძლებელი იქნებოდა მომავალი სოციალური განვითარების ბუნების წინასწარ განსაზღვრა, მოკლედ, წინასწარმეტყველების ან „პროგნოზის“ გაკეთება. ამგვარი პროგნოზის და ზოგადად ისტორიული პროგნოზის შესაძლებლობის ფუნდამენტურად უარყოფით, ჩვენ აღმოვფხვრათ თავად ამოცანა ეკონომიკური მეცნიერებიდან. თუმცა, აქედან გამომდინარეობს თუ არა რაიმე პრაქტიკული განსხვავება პოლიტიკური ეკონომიკის შინაარსს შორის, რომელიც მას აქვს როგორც განვითარების აღნიშნულ კანონს ეძებს, ისე მათ შორის, ვინც უარყოფს მის პოვნის შესაძლებლობას? ყოველივე ამის შემდეგ, თუ ჩვენ ნამდვილად არ გვაქვს სამომავლო მოვლენების პროგნოზირების საშუალება, მაშინ მხოლოდ სურვილი არ იძლევა ამისათვის საჭირო საშუალებებს.
სოციალური მეცნიერების კომპეტენციის დადგენით სულაც არ ვგულისხმობთ მის ჭეშმარიტად არსებული ფრთების მოჭრას და ფრენის შეჩერებას, ამიტომ ისინი, ვინც აღიარებენ წინასწარმეტყველების შესაძლებლობას, თვლიან საკუთარ თავს უფრო სრულყოფილი და სრულყოფილი ცოდნის მფლობელად, რომელიც მათ საშუალებას აძლევს მოხსნას მომავლის ფარდა, აშკარად ვარდებიან ილუზიაში და იღებენ ილუზორული ცოდნას რეალურ ცოდნად.
საქმე ამაშია. ეროვნული ეკონომიკის ისტორიული და სტატისტიკური ანალიზის შედეგად, ჩვენ, როგორც საბოლოო განზოგადება, მივიღებთ ყველაზე ზოგად და შემაჯამებელ იდეას განვითარების ბუნების ან ტიპის, ან, ზოგადად მიღებული ენით, მისი ზოგადი ტენდენციების შესახებ. განვითარების ტენდენციების იდეა ყოველთვის მეტ-ნაკლებად აბსტრაქტული ხასიათისაა, პროცესის ინდივიდუალური მახასიათებლები იშლება და მხოლოდ მისი ზოგადი მახასიათებლები გამოდის წინა პლანზე. (სტატისტიკაში ინდივიდის ეს განადგურება მიიღწევა დიდი რიცხვების კანონის გამოყენებით). განვითარების ტენდენციები, რომლებიც წარმოადგენს ისტორიული განზოგადების უმაღლეს და საბოლოო საფეხურს, ძალიან მნიშვნელოვან როლს თამაშობს რაციონალური სოციალური პოლიტიკისა და მისი გეგმებისადმი ჩვენს მისწრაფებებში. მაგრამ, სოციალური მეცნიერების მიერ დამკვიდრებულ განვითარების ტენდენციებზე დაყრდნობით, მუდმივად უნდა გვახსოვდეს მათი რეალური მნიშვნელობა, რათა არ ჩავვარდეთ უხეში შეცდომებში.
პირველ რიგში, უნდა გვახსოვდეს, რომ განვითარების ტენდენციები წარმოადგენს აბსტრაქციის ძალიან მაღალი ხარისხის განზოგადებას და, როგორც ასეთი, არ შეესაბამება ინდივიდუალურ, კონკრეტულ რეალობას. მაშასადამე, მათი ნებისმიერი გამოყენება პრაქტიკული ცხოვრების საკითხებზე განსჯისთვის აუცილებლად მოითხოვს ინდივიდუალიზაციას და კონკრეტული პირობების ფრთხილად გათვალისწინებას. წინააღმდეგ შემთხვევაში, შედეგი არის მიკერძოება და დოქტრინა, რომელშიც განვითარების ზოგადი ტენდენციების გაცნობა არ უწყობს ხელს, არამედ აფერხებს რეალობის გაგებას. ასე, მაგალითად, მრეწველობის უდაოდ არსებული ტენდენცია კონცენტრაციისკენ სულაც არ გამორიცხავს იმ ფაქტს, რომ გარკვეული პირობების გათვალისწინებით, ეს კონცენტრაცია შეიძლება არ არსებობდეს, რის გამოც ეკონომიკურად მიზანშეწონილი შეიძლება იყოს მცირე მრეწველობის შენარჩუნება, მაგალითად, მრავალი ხელოსნობის ინდუსტრია; იმავდროულად, ჩვენს ქვეყანაში დიდი ხანია და ახლაც ბევრი აჩერებს მთელ ხელნაკეთ მრეწველობას, მხოლოდ კონცენტრაციის ზოგადი ტენდენციის საფუძველზე.
ამის კიდევ უფრო თვალსაჩინო მაგალითი გვაქვს გლეხურ მეურნეობაზე კონცენტრირების იგივე ტენდენციის პირდაპირ გავრცელებაში, რომელზედაც სასიკვდილო განაჩენიც იმავე საფუძველზე იქნა გამოტანილი. ლოგიკური შეცდომა, რომელიც დაშვებულია ამ შემთხვევაში, არის ის, რომ პროცესის ზოგადი და შემაჯამებელი მახასიათებლები მიეკუთვნება ნებისმიერ ინდივიდუალურ განვითარებას. ეკონომიკური ცხოვრების ასეთი დოქტრინარული გაგება პირდაპირ ეწინააღმდეგება სოციალურ-პოლიტიკურ რეალიზმს, რომელიც წარმოადგენს მარქსიზმის ეკონომიკური სისტემის ჯანსაღ და სიცოცხლისუნარიან მარცვალს.
მეორეც, არ უნდა დაგვავიწყდეს ის ფაქტი, რომ მოცემულ მომენტში ჩამოყალიბებულ განვითარების ტენდენციას ძალიან შეზღუდული მნიშვნელობა აქვს მომავლისთვის. ისტორია არ მეორდება; ისტორიული პრინციპი ინდივიდუაცია არის ისტორიული მოვლენების განუმეორებლობაში; მაშასადამე, განვითარების ნებისმიერი მოცემული ტენდენცია იცვლება ისტორიის ამოუწურავი შემოქმედებით. თუმცა, განვითარების ტენდენციების შეუსაბამობის მიუხედავად სრულიად მეცნიერული განსჯისთვის. რაც შეეხება მომავალს, პრაქტიკულად ასეთ განსჯაზე უარს ვერ ვიტყვით და ამ განსჯის ერთადერთი მასალა აწმყოა, რომლის მონაცემები განზოგადებულია განვითარების ტენდენციებში. მათი ასეთი გამოყენებისას ჩვენ მართლები ვართ, რამდენადაც მომავალი აწმყოს მემკვიდრეობაა, თუმცა არა მისი პირდაპირი გაგებით; ამ შემთხვევაში ჩვენ ვიმსჯელებთ არა იმდენად თავად მომავალზე, არამედ აწმყოზე, როგორც მომავლის ელემენტზე.
ეს პრაქტიკულად საკმარისია იმისთვის, რომ სოციალური პოლიტიკის საქმიანობა და გეგმები სოციალური მეცნიერების მიერ დადგენილ განვითარების ტენდენციებზე დაფუძნდეს, რადგან ამ საქმიანობის გეგმა, თუმცა მისი ამოცანა მომავალია, ყოველთვის ხორციელდება აწმყოში. თუმცა, თეორიულად, აწმყოსა და წარსულის განვითარების ტენდენციების ნებისმიერი ასეთი გამოყენება მომავლის განსასჯელად მოითხოვს ერთ არსებით დათქმას, კერძოდ, ceteris paribus-ს, სხვა თანაბარი პირობებით. მაგრამ ჩვენ ვიცით, რომ ეს პუნქტი ვერასოდეს შესრულდება, რადგან ისტორია არ მოითმენს ceteris paribus-ს და ამიტომ მომავალი მოვლენების წიგნი ყოველთვის დახურული რჩება. თუმცა, აქ შესაძლებელია სხვადასხვა ჩრდილები: ისტორიული განვითარების ზოგიერთი პირობა იცვლება, როგორც გამოცდილებიდან ვიცით, უფრო სწრაფად, ზოგი უფრო ნელა. რაც შეეხება პირობებს, რისთვისაც ეს ნელია ყველაზე დიდი, სოციალურ მეცნიერებას შეუძლია გააკეთოს თითქმის ზუსტი პროგნოზები. ასეთი პროგნოზების თვალსაჩინო მაგალითი გვაქვს სტატისტიკის ზოგიერთ დეპარტამენტში, სადაც სრულიად მყარ ნიადაგს უქმნის სადაზღვევო კომპანიების საქმიანობას.
256 პირიქით, სადაც ისტორიული განვითარების ტემპი ნაკლებად რეგულარული და სწრაფია, იქ სტატისტიკური ცოდნის მეთოდები გამოუყენებელია. ამრიგად, ამაოა ვიფიქროთ, რომ სტატისტიკა იდეალურია ყველა სოციალური მეცნიერებისთვის და რომ მისი უპირატესობები აიხსნება სტატისტიკური მეთოდის რაიმე განსაკუთრებული უპირატესობით: ეს აიხსნება მხოლოდ მისი ობიექტის შეზღუდვით, ზუსტად იმით, რომ სტატისტიკა ეხება სოციალური ცხოვრების ყველაზე სტაბილურ პირობებს და სადაც ეს პირობები უფრო მობილური ხდება, სტატისტიკა უძლურია პროგნოზირებისთვის. ისინი, ვინც ზოგადად აღიარებენ სოციალური პროგნოზის შესაძლებლობას, უარყოფენ ამ არსებით პუნქტს ceteris paribus; ისინი ვერ ამჩნევენ, რომ ისტორიული მოვლენების წინასწარმეტყველების სურვილით, მათ წინასწარ აცილებენ, რადგან ყოველი ასეთი მოვლენა წარმოადგენს რაღაც სრულიად ახალს და უარყოფს ceteris paribus ფორმულას. ისტორიული წინასწარმეტყველების ილუზია მხოლოდ ამ ლოგიკურ შეცდომას ეყრდნობა, საიდანაც ეფუძნება სოციალური პროგნოზები.
ზემოთ აღვნიშნეთ განსხვავება ისტორიასა და პოლიტიკურ ეკონომიკას შორის, რადგან ეს გავლენას ახდენს მათი ინტერესების მიმართულებაზე. მაგრამ ეს ასევე გამოიხატება იმაში, რომ სანამ ისტორიკოსის ამოცანა ამოწურულია ობიექტური ისტორიული ანალიზით, ეკონომისტი ვერანაირად ვერ მიიჩნევს თავის ამოცანას დასრულებულად. მას ასევე ეკისრება პასუხისმგებლობა შეიმუშაოს სოციალური პოლიტიკის გეგმა ობიექტური კვლევის მონაცემებზე დაყრდნობით; მისი ამოცანები მოიცავს სოციალური ყოფიერების შესწავლასთან ერთად სოციალური ვალდებულებების ჩამოყალიბებას. სოციალური პოლიტიკა საერთოდ არ არის რაიმე სახის გარე, მექანიკური დანამატი პოლიტიკური ეკონომიკის ან მისი „დეპარტამენტისთვის“, რომელიც შეიძლება არსებობდეს ან არ არსებობდეს, როგორც ნებისმიერი სხვა სპეციალური დეპარტამენტი; პირიქით, ეს არის პოლიტიკური ეკონომიკის განუყოფელი ნაწილი, მისი არსებობის მიზეზი. რადგან, როგორც ტექნოლოგია (ზემოხსენებული გაგებით) ან გამოყენებითი ეთიკა, პოლიტიკური ეკონომიკა იკითხავს არა იმაზე, თუ რა არის, არამედ იმაზე, თუ რა უნდა იყოს და მხოლოდ ამის დადგენისას უნდა მიმართოს ისტორიული არსებობის მიკერძოებულ ანალიზს.
ამ თვალსაზრისით, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ სოციალური პოლიტიკა არა მხოლოდ არ არის პოლიტიკური ეკონომიკის ნაწილი, პირიქით, მთელი პოლიტიკური ეკონომიკა მის შიდა სტრუქტურაში და საბოლოო მიზანი სოციალური პოლიტიკაა. ამ თვალსაზრისით ძალიან დამახასიათებელია, რომ პოლიტიკური ეკონომიკის სხვადასხვა სკოლები განსხვავდება არა იმდენად თეორიული განსხვავებებით, როგორც სოციალურ-პოლიტიკურში: თავისუფალი ვაჭრობა, კათედერ-სოციალიზმი, სოციალიზმი, აგრარული თუ ინდუსტრიული პროტექციონიზმი, „საშუალო კლასის“ პოლიტიკა და ა.შ.
სოციალური პოლიტიკის ამოცანაა სოციალური ვალდებულებების დადგენა. იგი გულისხმობს, პირველ რიგში, არსებული რეალობის გარკვეულ შეფასებას და მეორეც, იდეალისა და გარკვეული პრაქტიკული მოთხოვნების აგებას, რაც ნიშნავს არსებული სისტემის ცვლილებას ამ იდეალის მიმართულებით. ძნელი მისახვედრი არ არის, რომ პოლიტიკური ეკონომიკის ამ ნაწილს ფუნდამენტური და შეუქცევადი სუბიექტივიზმი ახასიათებს. ფაქტობრივად, არსებული რეალობის ეთიკური შეფასება და სოციალური პოლიტიკის იდეალის აგება განზრახ სუბიექტური საკითხია, უბრალოდ იმიტომ, რომ ის აუცილებლად მოიცავს შემოქმედების ელემენტს, რომელიც ახლოსაა მხატვრულ შემოქმედებასთან.
უპირველეს ყოვლისა, რაც შეეხება რეალობის შეფასებას, მართალია, რომ იგი კეთდება სოციალური სამართლიანობის აბსოლუტური და ობიექტური იდეის საფუძველზე. მაგრამ ჩვენ უკვე ვიცით, რომ ის, როგორც თავისთავად აბსტრაქტული, წარმოადგენს მხოლოდ მარეგულირებელ იდეას, რომელიც ქმნის ზოგადად მორალური განსჯის შესაძლებლობას, მაგრამ არ განსაზღვრავს მის კონკრეტულ შინაარსს. ეს უკანასკნელი ჯერ კიდევ უნდა მოიძებნოს და ეს ძიება, ეს კონკრეტული, რიცხვითი სიდიდეების ჩანაცვლება აბსტრაქტულ ალგებრულ ფორმულაში არის მორალური შემოქმედების პროცესი, რომელსაც სრული ანალოგი აქვს მხატვრულ შემოქმედებაში. კონკრეტული იდეალის შექმნა და მისკენ გზების ძიება შემოქმედებითი ინტუიციის საკითხია. სუბიექტივიზმი აუცილებლად თანდაყოლილია ყოველგვარ შემოქმედებაში, საკუთარი თავისგან ან სუბიექტურობისგან შემოქმედებაში, და რადგან პოლიტიკური ეკონომიკა არა მხოლოდ მეცნიერებაა, არამედ ტექნოლოგიაც, ის არა მხოლოდ აცხადებს იმას, რაც არსებობს, არამედ პოსტულაცავს რა უნდა იყოს, სუბიექტივიზმი მისგან ვერ აღმოიფხვრება. ეს განაჩენი, ბევრის თვალში, ნიშნავს სასიკვდილო განაჩენს პოლიტიკური ეკონომიკისთვის, როგორც მეცნიერებისთვის.
თუმცა, ასეთი დასკვნა, როგორც ჩანს, უაღრესად მცდარია; ეს არის უბრალოდ ცრურწმენა, რომელიც დაფუძნებულია სუბიექტურობისა და თვითნებობის ცნებების იდენტიფიკაციაზე. უდავოა, რომ პოლიტიკური ეკონომიკიდან სუბიექტივიზმის გარდაუვალობა რადიკალურ, ფუნდამენტურ განსხვავებას ქმნის მასსა და, მაგალითად, ყოველგვარი სუბიექტივიზმისგან თავისუფალ ქიმიას ან ფიზიკას შორის. მაგრამ ეს განსხვავება აქ იქმნება არა სუბიექტივიზმის არსებობის ან თავისთავად მისი არარსებობის ფაქტით, რადგან ის აქ არ არის დამოუკიდებელი, არამედ თავად საგანსა და შესწავლის ამოცანების უფრო ღრმა განსხვავების წარმოებული შედეგი, რომლებიც არც ერთ შემთხვევაში არ შეიძლება ერთმანეთთან გაიგივდეს. სპინოზას დევიზი: „არა ტირილი, არა სიცილი, არამედ გაგება“ და „ადამიანის ქმედებები, თითქოს სიბრტყეები და გეომეტრიული სხეულები იყოს“ (რაც ადრე სოციალური მეცნიერებისთვის იდეალად მეჩვენებოდა) საერთოდ არ გამოხატავს ჭეშმარიტი მეცნიერების ზოგად მოთხოვნას, ყოველგვარი განსხვავების გარეშე, რომელიც გამოიყენება ცოდნის ყველა დარგისთვის.
რეალურად რა არის იმ ფენომენების არსი, რომლებსაც სოციალური მეცნიერება სწავლობს, რა არის აქ ჩვენი შემეცნებითი ინტერესი? საერთოდ არ არის გეომეტრიულობის დონემდე დეპერსონალიზებული ადამიანების საქმეებსა და ურთიერთობებში, რადგან ასეთი დეპერსონალიზაცია ანგრევს თავად ფენომენს, სწორედ მასში, რომელშიც ის ჩვენთვის არსებობს. გარკვეული ვნება, სიცილი და ცრემლი, მოწონება და დაგმობა იმანენტურია სოციალურ მეცნიერებაში და სოციალურ გაგებაში და, შესაბამისად, სპინოზიზმის დევიზი და ზოგადად ნებისმიერი "აბსტრაქტული" ობიექტივიზმი ანადგურებს სოციალური მეცნიერების შესაძლებლობას, რომელიც ცდილობს აღადგინოს მისი უფლებები.
ასე რომ, სოციალური მეცნიერება ზოგადად და პოლიტიკური ეკონომიკა კონკრეტულად ვერ გაიგებს ტირილისა და სიცილის გარეშე; ეს არის არა მხოლოდ მისი უფლება, არამედ მისი მოვალეობაც. და ის, ვისთვისაც ადამიანური საქმეები მართლაც გეომეტრიულ ნახატებად გვევლინება, მაგრამ შეიძლება იყოს სოციოლოგი, ისევე როგორც ბრმა არ შეიძლება იყოს მხატვარი და ყრუ მუსიკოსი. და პირიქით, ყველა, ვინც დაწერა თავისი სახელი სოციალური მეცნიერების ისტორიაში, იყო ადამიანები, რომლებიც უაღრესად გატაცებული იყვნენ სოციალური რეალობის სხვადასხვა ფენომენით, რომლებიც იწვნენ დიდი სიყვარულით და სიძულვილით და შემოიტანეს ეს ალი, რომელიც თავად იწვოდა სოციალურ ლაბორატორიაში (ასეთია სოციალისტების უმრავლესობა); პირიქით, ისტორია არ იცნობს „გეომეტრიული“ ტიპის მნიშვნელოვან სოციოლოგებს. მაშასადამე, სოციალური მეცნიერების შესწავლის წარმატება სოციოლოგში გულისხმობს არა მხოლოდ გონებრივი, არამედ მორალური განვითარების არსებობას; სოციალური მეცნიერება დაეხმარება მის მორალურ პიროვნებას იმ გულგრილობის გამოვლენაში, რაც სრულიად ბუნებრივია, მაგალითად, ქიმიასა და ფიზიკაში.
და ამ ბრძოლაში ამპარტავანი ობიექტივიზმის პრეტენზიებთან - კიდევ ერთხელ ვიმეორებ - სუბიექტური სოციოლოგიის ჭეშმარიტებაა, რაც არ უნდა ცუდად დაასაბუთოს ეს უკანასკნელმა ფილოსოფიურად. 257
ახლა უფრო მკაფიოდ უნდა განვსაზღვროთ სუბიექტივიზმის უფლებები და მოვალეობები. მიუხედავად იმისა, რომ რეალობის შეფასებისას და სოციალური იდეალის აგებისას მისი სოციალური მეცნიერებიდან ამოღება შეუძლებელია, აქაც სუბიექტივიზმი არ უნდა იყოს უაზრო ან თუნდაც ანტილოგიკური თვითნებობა, ან უბრალოდ ტირანია, რომელიც დაფუძნებულია პრინციპზე: sic volo, sic jubeo. ამგვარ სუბიექტივიზმს არც მეცნიერული და არც მორალური ღირებულება არ გააჩნია და ამიტომ, ორივე მხრივ, რჩება სოციალური მეცნიერების მიღმა. ლეგიტიმური სუბიექტივიზმი უნდა ესწრაფვოდეს პიროვნული თვითნებობის შესაძლო აღმოფხვრას და მის ჩანაცვლებას ობიექტური უნდათ (როგორც მართებულად აღნიშნა სტემლერმა). მხატვრული შემოქმედების ნაწარმოები ობიექტურ მნიშვნელობას იძენს იმდენად, რამდენადაც იგი წყვეტს მხატვრის მხოლოდ სუბიექტურობის გამოხატვას, არამედ აჟღერებს სხვა ადამიანების თანხმოვან სიმებს და შეიცავს უნივერსალურ ელემენტს. ასევე, სოციალურ-პოლიტიკური იდეალი უფრო მაღალია, რაც უფრო ობიექტურია იგი მის დასაბუთებაში, მით უფრო მეტად იშლება მისგან პიროვნული გემოვნება და მით უფრო მეცნიერულია.
მთავარი მოთხოვნა, რომელიც უნდა წარედგინოს სოციოლოგიურ სუბიექტივიზმს, არის ის, რომ ის მეცნიერულად შესაძლებელი იყოს, კონტროლირებადი მეცნიერული გამოცდილებით.
მაგრამ განა ჩვენ არ ვაწარმოებთ ამ განცხადებაში იმავე წინააღმდეგობას, რომელიც დევს „მეცნიერული სოციალიზმის“ კონცეფციაში (როგორც წინა სტატიაში იყო განმარტებული)? ეს საერთოდ არ მომხდარა, რადგან ორივე შემთხვევაში სხვადასხვა რამეზეა საუბარი. ერთ შემთხვევაში ჩვენ ვსაუბრობდით მხოლოდ აუცილებლობის საფუძველზე რაიმე სახის ვალდებულების აღების შეუძლებლობაზე, მეორეში კი ჩვენ გვაინტერესებს ვალდებულების ან იდეალის განსაკუთრებული შინაარსის საკითხი, რომელიც უკვე მოცემულია ზოგადი ფორმით, მაგრამ ეძებს კონკრეტულ განმარტებას. სოციალური სამართლიანობის იდეალი ან იდეა არ იძლევა და არ საჭიროებს მეცნიერულ დასაბუთებას; პირიქით, მისი განსაკუთრებული შინაარსი უნდა განიხილებოდეს და დადასტურდეს ექსპერიმენტული მეცნიერების საფუძველზე და ამ თვალსაზრისით შეიძლება საუბარი მეცნიერულ იდეალზე. და რაც უფრო მეტი მეცნიერული გამოცდილების ელემენტები შედის კონკრეტული იდეალის შინაარსსა და დასაბუთებაში, მით მეტია მისი მოთხოვნების დამაჯერებელი ძალა სხვა ადამიანების გონებაში.
გარკვეული სოციალურ-პოლიტიკური მოთხოვნების, სხვადასხვა სპეციფიკური იდეალების გასამართლებლად წამოყენებული მეცნიერული არგუმენტი ქმნის საფუძველს მათ წარმომადგენლებს შორის მეცნიერული დავისთვის და თვით ასეთი დავის შესაძლებლობა გულისხმობს, სულ მცირე, ურთიერთარგუმენტაციის გაგებას, მაშასადამე, დისკუსიის მეცნიერულ, ობიექტურ-ლოგიკურ საფუძველს, რაც, რა თქმა უნდა, შეუძლებელი იქნებოდა სრული ლოგიკური ტირანიით. ამ გზით შეიქმნება მეცნიერული უწყვეტობის და ზოგადად, კოლექტიური მეცნიერული შემოქმედების შესაძლებლობა კონკრეტული იდეალების განვითარებაში და ამ სფეროში ობიექტური პროგრესი. თუმცა, სოციალური პოლიტიკის ყველა შესაძლო მეცნიერული ბუნების მიუხედავად, სუბიექტივიზმის გავლენა სოციალური იდეალის აგებაში აისახება იმაში, რომ აქ არ არსებობს უდავოობის, ობიექტურობის ნიშანი, რომელიც გამორიცხავდა სხვადასხვა იდეალების ერთდროულად არსებობის შესაძლებლობას.
მეცნიერული ჭეშმარიტება, ერთხელ აღიარებული და დადასტურებული, ხდება საერთო საკუთრება, რომელიც უნდა ისწავლოს ყველამ, ვინც ერთხელ გაიგო იგი; ის არ მოითმენს კონკურენციას. პირიქით, სოციალურ პოლიტიკაში, სადაც დომინანტურ როლს ასრულებს არა ცოდნა, არამედ ნება და სურვილის თანმდევი სუბიექტურობა, ასეთ ერთიანობასა და უდავოობაზე ოცნებაც კი არ შეიძლება. მაშასადამე, კონკრეტული სოციალური იდეალი შეიძლება იყოს მეტ-ნაკლებად მეცნიერული, მეცნიერული გამოცდილების მონაცემებით მხარდაჭერილი და მათ მიერ სანდო, მაგრამ არ შეიძლება გახდეს სრულიად ობიექტური მეცნიერება, როგორც ამას მეცნიერული სოციალიზმის წარმომადგენლები თვლიდნენ (ფორმულით: Socialismus ist eine Wissenschaft).
ასე რომ, პოლიტიკურ ეკონომიკაში სუბიექტივიზმისა და ობიექტივიზმის ურთიერთმიმართება ზოგადად შემდეგნაირად არის განსაზღვრული. თავად პოლიტიკური ეკონომიკის საგანი განისაზღვრება არა მისი ობიექტური, არამედ მისი სუბიექტური მნიშვნელობით, არა ცოდნის, არამედ ნების მოთხოვნილებებით. მაგრამ პოლიტიკური ეკონომიკის ეს სუბიექტურად განსაზღვრული საგანი ექვემდებარება ობიექტურ ანალიზს, სრულიად მეცნიერულ შესწავლას და ამ ეტაპზე პოლიტიკური ეკონომიკა ლოგიკურად არაფრით განსხვავდება ისტორიისა და ზოგადად ნებისმიერი ობიექტური მეცნიერებისგან. მაგრამ მისი საბოლოო ამოცანა - სოციალური პოლიტიკის გეგმის შემუშავება - ასევე აუცილებლად მოიცავს სუბიექტივიზმის ელემენტს, რომელსაც აკონტროლებს, თუმცა მეცნიერული ობიექტივიზმი.
2. თეორიული ეკონომიკის ე.წ.
პოლიტიკური ეკონომიკის ამოცანების ზემოაღნიშნული გაგებით, ადგილი აღარ რჩება ეგრეთ წოდებულ თეორიულ ეკონომიკას, ანუ ღირებულების, კაპიტალის, მოგების, რენტისა და მასთან დაკავშირებული პრობლემების თეორიას. შემდეგი რიგის ჩვენ გვაქვს კრიტიკული განხილვა თეორიული ეკონომიკის პრობლემების შესახებ, რომელსაც ბევრი ეკონომისტი ანიჭებს ისეთ მნიშვნელობას, რომ იგი მიიჩნევს პოლიტიკურ ეკონომიკას par excellence, მის ყველაზე მეცნიერულ ნაწილად. მაგრამ სანამ მის ფუნდამენტურ განხილვაზე გადავიდოდეთ, ჯერ უნდა გავხსნათ მისთვის ველი იმ გაუგებრობების აღმოფხვრით, რომლებიც დაკავშირებულია თეორიული ეკონომიკის ზოგიერთ სწავლებასთან, კერძოდ, ერთი მხრივ, რიკარდო-მარქსის სკოლის სწავლებებთან და მეორე მხრივ, მის ოპონენტებთან.
არსებობს ძლიერი მოსაზრება, რომ ეგრეთ წოდებული ღირებულების შრომის თეორია და ჭარბი ღირებულებისა და კაპიტალის ასოცირებული თეორია ამართლებს სოციალიზმის მოთხოვნებს; აქედან გამომდინარე, მათი ნამდვილობის მტკიცებულება განიხილება უაღრესად მნიშვნელოვანი ამ იდეალების ჩამოყალიბებისთვის. ამ აზრს იზიარებენ არა მხოლოდ სოციალიზმის მრავალი მიმდევარი, არამედ მისი ოპონენტებიც, რომლებიც გულმოდგინედ აკრიტიკებენ Ausbeutungstheorie-ს, მიაჩნიათ, რომ ამით ისინი ამტკიცებენ არსებული წესრიგის სამართლიანობას და უარყოფენ მის კრიტიკოსებს. ჟურნალისტური მნიშვნელობის წყალობით, ღირებულების თეორიის საკითხმა, ყველა ეკონომიკურ თეორიას შორის ყველაზე სქოლასტიკურმა, ასეთი თვალსაჩინო ადგილი დაიკავა ეკონომიკურ ლიტერატურაში და შეეძლო ვნებების გაღვივება, როგორც ნებისმიერი „დაწყევლილი“ კითხვა და მისი მნიშვნელობის ასეთი გაგებით, ის ნამდვილად იქცევა „დაწყევლილ“ კითხვად. კამათი ღირებულების შრომის თეორიაზე, ზედმეტ ღირებულებაზე და მის ნორმაზე, მოგების განაკვეთზე და ა.შ.
და ა.შ., ისინი საერთოდ არ კამათობდნენ ამ სქოლასტიკურ დახვეწილობაზე, არამედ მორალური ცნობიერების მწვავე კითხვებზე, სოციალურ იდეალზე; ისინი კამათობდნენ, ბოლოს - უცნაურია იმის თქმა - ადამიანის ცხოვრების იდეალურ ამოცანებზე. ვისაც ესმის თეორიული ეკონომიკის პრობლემებისადმი ამ ინტერესის რეალური ეთიკური ფონი, სავსებით ბუნებრივია, რომ ბოლო დრომდე მათ სამართლიანი ადგილი ეთმობოდა ზოგად ჟურნალისტიკაში და მათი დისკუსია უდიდეს ყურადღებას იპყრობდა არა პროფესიონალ ეკონომისტებში, არამედ სწორედ სიმართლისთვის მშიერ და მწყურვალ ინტელექტუალებში.
თუმცა მიგვაჩნია, რომ ასეთი მნიშვნელობა შეცდომით და გაუგებრობით მიენიჭა თეორიული ეკონომიკის პრობლემებს და კერძოდ ღირებულების შრომის თეორიას. 258 ღირებულების შრომის თეორიის და შედეგად მიღებული ჭარბი ღირებულების თეორიის მთავარი იდეაა, რომ მოგება კაპიტალზე და ზოგადად ყველა სახის შემოსავალი, გარდა ხელფასისა, წარმოადგენს გადაუხდელი შრომის ან ექსპლუატაციის პროდუქტს, რის გამოც ღირებულების შრომის თეორიას ეწოდა სახელი Ausbeutungstheorie, ექსპლუატაციის თეორია.
ის მიზნად ისახავს ნათლად წარმოაჩინოს არსებული სისტემის უსამართლობა, რომელიც ემყარება საკუთრების უფლების აღიარებას, მაგრამ ამავდროულად არ ტოვებს მუშაკს თავისი შრომის პროდუქტს. მართალია, მარქსი - ენგელსის პირით - გააფრთხილა ზედმეტი ღირებულების თეორიის ეთიკური გაგების წინააღმდეგ. თუმცა, კაპიტალის ნებისმიერი ცალსახა მკითხველისთვის ცხადია, რომ მარქსი იყო პირველი, ვინც ვერ შეასრულა ენგელსის მიერ წამოყენებული მოთხოვნა - დაენახა ჭარბი ღირებულება, როგორც „მარტივი ფაქტი“ (იხ. Elend der Philosophie-ის წინასიტყვაობა). პირიქით, ამ თეორიის პრეზენტაცია - განსაკუთრებით კაპიტალის პირველ ტომში - წარმოადგენს კაპიტალისტური წარმოების სრულ ბრალდებას. დაუნდობელი პროკურორის მსგავსად, მარქსი აკონტროლებს კაპიტალისტების ყველა ხრიკს - რეალურ თუ წარმოსახვით, შრომის "ექსპლუატაციის მაჩვენებლის" გაზრდის მიზნით, კაპიტალისტური განვითარების კურსს ასახავს, როგორც კაპიტალისტების შეგნებული სურვილების გაზრდის შედეგს. კაპიტალის მთელი მეორე და მესამე ტომები ეძღვნება ამ თეორიის შემდგომ განვითარებას და წინააღმდეგობების აღმოფხვრას.
თუ ისტორიული ხასიათის პირველ ტომში რამდენიმე თავს გამოვრიცხავთ, მაშინ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მთელი „კაპიტალი“, მარქსის მთელი უნიკალური ეკონომიკური სისტემა სწორედ ექსპლუატაციის თეორიის უმცირეს დეტალებამდე შემუშავებაშია. (რუსული მარქსიზმი, რომელმაც წინა პლანზე წამოიწია მარქსის სწავლების სოციოლოგიური მხარე, ეკონომიკური მატერიალიზმი, ეყრდნობოდა არა იმდენად კაპიტალს, რამდენადაც მარქსისა და ენგელსის მცირე ნაშრომებს), მოდით, მივიღოთ, რომ მარქსის ღირებულების თეორია მთელი თავისი დასკვნებით არ განიცდის ლოგიკურ ნაკლს და საერთოდ არ იწვევს რაიმე სერიოზულ წინააღმდეგობას. მაგრამ ამ შემთხვევაშიც, კაპიტალიზმის სოციალური იდეალის დასაბუთებისა და „პოლიტიკური ეკონომიკის“ გასაკრიტიკებლად, ერთის მხრივ, ის არასაკმარისია, მეორე მხრივ კი უბრალოდ არასაჭირო.
ეს არასაკმარისია, რადგან ჭარბი ღირებულების არსებობის ფაქტი თავისთავად არ ადანაშაულებს მოცემულ სოციალურ სისტემას. სოციალური შრომის მთლიან პროდუქტზე მუშათა კლასის უფლების პოსტულაციით, ჩვენ ვდგავართ ანტისოციალური ინდივიდუალიზმისა და უხეშ მატერიალიზმის საფუძველზე (მხოლოდ ფიზიკური შრომის პროდუქტიულად აღიარების გაგებით). თანამედროვე საწარმოო პროცესში, რომელიც წარმოადგენს ხანგრძლივი ისტორიული განვითარების შედეგს, შეუძლია თუ არა ამა თუ იმ მუშაკს თქვას: მე პირადად გავაკეთე ეს და ეს და ეს მხოლოდ მე მეკუთვნის? ეს მხოლოდ რობინსონს შეეძლო ეთქვა თავის კუნძულზე, რადგან მან მართლაც ყველაფერი გააკეთა საკუთარი პირადი ძალებით. გარდა ამისა, ეს უფლება, ცხადია, ზუსტად შეიძლება ჩამოყალიბდეს მხოლოდ ფიზიკური შრომის წარმომადგენლებთან მიმართებაში, რადგან მხოლოდ ეს შრომა არის გამოხატული სენსორულ-ტაქტილურ პროდუქტში (თუმცა არა ყოველთვის), ხოლო მეცნიერის, ინჟინრის, ტექნიკოსის და ა.შ.
მაგრამ, ცხადია, წარმოება შეუძლებელია, თუ მხოლოდ ფიზიკური შრომა განიხილება პროდუქტიულად და, შესაბამისად, შრომის პროდუქტზე უფლების დამყარება. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ჩვენ უნდა გავაკეთოთ გამოქვითვა შრომის მთლიანი პროდუქტიდან ინტელექტუალური შრომის წარმომადგენლების სასარგებლოდ და ეს გამოკლება, ფიზიკური შრომის წარმომადგენლების თვალსაზრისით, უკვე ჭარბი ღირებულებაა. ეს აუცილებელია ბავშვებისთვისაც, ინვალიდებისთვისაც და, რადგან ადამიანი მარტო პურით არ ცხოვრობს, ასევე აუცილებელია ე.წ. ლიბერალური პროფესიების წარმომადგენლების არსებობა. ზოგადად, თუ ვაღიარებთ, რომ მთელი კაცობრიობა თანაბრად ვერ ჩაერთვება ფიზიკურ შრომაში, როგორც ფიზიკური, ასევე მორალური პირობების გამო, მაშინ ჭარბი ღირებულება ან გამოკლება ეროვნული პროდუქტიდან (არ ჩავთვლით საჭირო გამოქვითვას კაპიტალიზაციის ან წარმოების გაფართოებისთვის) კომუნისტური სისტემის პირობებშიც კი შეუცვლელი დარჩება, როგორც აღნიშნავს მარქსი.
259 ზოგადად, წარმოების კოლექტიურ რეჟიმში განაწილების ასეთი წმინდა ინდივიდუალისტური პრინციპის წამოყენების შესაძლებლობა და აზრი არ არსებობს და მისი თანმიმდევრული გამოყენება გამოიწვევს უდიდეს უსამართლობას.
ამის საფუძველზე, უბრალო ჭარბი ღირებულების არსებობის ფაქტი ჯერ კიდევ არ აყენებს კომპრომისს კაპიტალისტურ წარმოებას, რადგან ის დამახასიათებელია სხვადასხვა ეკონომიკური ორგანიზაციებისთვის და, ზოგადად, გამოდის შეუმცირებელი. ის, რაც რეალურად კომპრომისს აყენებს კაპიტალიზმს, არის არა ეს ფაქტი, როგორც ასეთი, არამედ მისი წყობა და მისგან მიღებული მნიშვნელობა. მაგრამ ეს სიტუაცია თავისთავად შეიძლება შესწავლილი იყოს და ჭარბი ღირებულების თეორია მის ანალიზს არაფერს მატებს. ბავშვთა შრომის ექსპლუატაცია თანაბრად საშინელია, იქნება ეს „მოგებით“ თუ არსებობისთვის ბრძოლის გამო (მაგალითად, მცირე ხელოსნობით), როგორც იმ შემთხვევაში, როცა ის მომგებიანია და როცა არ იძლევა მოსალოდნელ მოგებას, რაც ხშირად ხდება ინდუსტრიულ ცხოვრებაში.
და პირიქით, ამ თანმხლები გარემოებების თვალსაზრისით, გადასვლა შრომის ორგანიზაციიდან, რომელშიც არ არის თუნდაც რაიმე პირდაპირი „ექსპლუატაცია“ მასზე დაფუძნებულ ორგანიზაციაზე, შეიძლება აღმოჩნდეს ჭეშმარიტი სოციალური პროგრესი, თუ ამ გადასვლას თან ახლავს მშრომელთა ეკონომიკური ან სოციალური მდგომარეობის გაუმჯობესება (მაგალითად: გადასვლა დამოუკიდებელი, მაგრამ გაკოტრებული რუსული ეკონომიკის დამოუკიდებელ ან გაკოტრებულ ეკონომიკაზე. მარქსიზმი, რომელიც გამოიყენება რუსეთის ეკონომიკურ განვითარებაზე, იყო სწორედ ასეთი გარდამავალობის გარდაუვალობა და სოციალურ-ეკონომიკური პროგრესულობა).
ეს ნიშნავს, რომ თუ წერტილი არა ზედმეტ ღირებულებაშია, არამედ ზოგად სოციალურ სიტუაციაში, მაშინ აშკარაა, რომ ჭარბი ღირებულების თეორია თავისთავად საკმარისი არ არის სოციალური იდეალის დასასაბუთებლად და არსებული სისტემის გასაკრიტიკებლად. მაგრამ ამ მიზნისთვის არასაკმარისი ღირებულების შრომის თეორია ზედმეტი აღმოჩნდება. არასაჭიროა სოციალური იდეალის დასაბუთება, თუმცა ისიც იმიტომ, რომ მას უკვე აქვს სრულიად საკმარისი დასაბუთება ადამიანის იდეალური ბუნების დოქტრინაში და მისი ბუნებრივი უფლებებისა და მოვალეობების შესახებ, რომლებიც გამომდინარეობს სოციალური სამართლიანობის იდეიდან (იხ. წინა სტატია), და ეს დასაბუთება იმდენად უდავოა, რომ სხვის ძებნა ზედმეტი ფუჭი სამუშაოა. თუმცა, სოციალური იდეალის სხვა, განსაკუთრებული, გამართლების პოვნის ნებისმიერი მცდელობა, რამდენადაც იგი აღწევს მიზანს, მივყავართ სოციალური სამართლიანობის იმავე ცენტრალურ კონცეფციამდე.
კერძოდ, ჭარბი ღირებულების თეორიას, რომელიც ადგენს ეკონომიკური ექსპლუატაციის ფაქტს კაპიტალისტური სისტემის საფუძვლად, სხვა არაფერი აქვს მიზანი, თუ არა ამ სისტემის უსამართლობის ჩვენება, რათა შემდეგ წამოაყენოს იდეალი, რომელიც უარყოფს ამ უსამართლობას. მაგრამ მოცემული სისტემის სამართლიანობისა თუ უსამართლობის ზოგადი შეფასებისთვის, ეს დიალექტიკური შემოვლითი გზა, რომელიც არის ჭარბი ღირებულების თეორია, არასაჭიროა, თუ იგივე დასკვნა შეიძლება მივიღოთ საგნების პირდაპირ და ღირებულების თეორიის გამოყენების გარეშე; ეს მოითხოვს ფაქტებს და არა თეორიებს. ამის საუკეთესო დასტურია ის, რომ არსებობენ სოციალისტები, რომლებიც უარყოფენ ღირებულების შრომის თეორიას, როგორც არასწორს და არამეცნიერულს; მაშასადამე, ის სულაც არ წარმოადგენს ერთადერთ კარს, რომლითაც ადამიანი ადის სოციალურ იდეალამდე. ასე რომ, სოციალური იდეალის დასაბუთების ინტერესებიდან გამომდინარე, ის რთული სტრუქტურები, რომლებიც აშენდა კაპიტალის ეკონომიკურ დოქტრინაში, არასაჭირო აღმოჩნდება.
მაგრამ შესაძლოა თეორიული ეკონომიკა თვითკმარია და მარქსის ღირებულების თეორიას აქვს დამოუკიდებელი ეკონომიკური მნიშვნელობა, მიუხედავად სოციალური იდეალის რეალური თუ წარმოსახვითი ურთიერთობისა, რომელიც მას მიეწერება?
ეს წინა პლანზე წამოწევს თეორიული ეკონომიკის მნიშვნელობისა და მისი პრობლემების შესახებ.
პოლიტიკური ეკონომიკის ამოცანა, ისევე როგორც ნებისმიერი მეცნიერება, არ არის მხოლოდ ეკონომიკური ცხოვრების ფაქტების კრიტიკულად დადგენა, მათი კლასიფიკაცია და დაჯგუფება, არამედ მათი ახსნა, ანუ ეკონომიკური ფენომენების ცნობილ ჯგუფებს შორის მიზეზობრივი კავშირის დამყარება. ფენომენთა მრავალფეროვნებაში ეძებენ მათში შემავალი მიზეზობრივი კავშირის ერთიანობას, ამ ფენომენების განვითარების კანონს ან მათ ტიპს. კანონების ცოდნა ნებისმიერი მეცნიერების მიზანია, რომელიც, დაწყებული ფაქტობრივი კვლევით, მთავრდება მეცნიერული თეორიით. ანალოგიურად, პოლიტიკურ ეკონომიკაში ფაქტობრივი ან ინდუქციური კვლევა შეჯამებულია მეტ-ნაკლებად ფართო განზოგადებებში შესასწავლი ფენომენების მიზეზობრივი კავშირის, მათი განვითარების კანონის შესახებ. თითოეულ კონკრეტულ შემთხვევაში მათი ბუნებიდან გამომდინარე, ფაქტების დადგენა ზოგჯერ მოითხოვს წინასწარ კვლევას ისტორიული და სტატისტიკური ანალიზის ყველაზე რთული მეთოდების გამოყენებით, ზოგჯერ კი პირიქით, ისინი ცნობილია უშუალო გამოცდილებიდან და ამიტომ ასეთი კვლევა არასაჭირო ხდება.
პოლიტიკურ ეკონომიკაში ბუნებრივად გვაქვს იმდენი სამეცნიერო თეორია, რამდენიც ინდივიდუალური კითხვებია და ორივეს რიცხვი მუდმივად იზრდება. ამრიგად, ფასების ისტორიის შესწავლას მივყავართ ფასების თეორიამდე, ანუ მათი მოძრაობის მიზეზობრივი ახსნამდე; ფულადი მიმოქცევის მოვლენებზე დაკვირვება ქმნის ფულის თეორიას, როგორც მეტალის, ისე ქაღალდის ფულადი მიმოქცევის; ხელფასის ისტორიის შესწავლას მივყავართ მისი მოძრაობის სხვადასხვა ახსნის, ხელფასის თეორიების შექმნამდე; მიწის ბრუნვისა და მიწის ფასების ფორმირების ფენომენების შესწავლა სრულდება ცნობილი განზოგადებებით მიწის ფასების დადგენის პირობებთან დაკავშირებით; საქონლის კაპიტალისტური მიმოქცევის პირობების შესწავლა ქმნის ჯოხების თეორიას; მოსახლეობის მოძრაობაზე დაკვირვებები იწვევს მოსახლეობის თეორიას: კაპიტალისტური ეკონომიკის ზოგადი პირობებისა და წინაპირობების შესწავლას მივყავართ კაპიტალიზმის ზოგად თეორიამდე და ა.შ. და ა.შ.
ნებისმიერი ასეთი სამეცნიერო თეორია, მიუხედავად მისი დაკვირვების დიაპაზონის სიგანისა და, შესაბამისად, მისი ამოცანისა, მიისწრაფვის ერთი და იგივესკენ, კერძოდ, დაკვირვებული ფენომენების მიზეზობრივი ინტერპრეტაციისკენ, რათა იპოვოს შაბლონების ერთიანობა მათ მრავალფეროვნებაში. ზოგადად სამეცნიერო თეორიას და კონკრეტულად ეკონომიკურ თეორიას სხვა ამოცანა არ აქვს და არ შეუძლია.
ამ თვალსაზრისით სრულიად განსაკუთრებული ხასიათით გამოირჩევა ეგრეთ წოდებული თეორიული ეკონომიკის სწავლებები. ეს სწავლებები სრულიად შეუფერებელია იმ ტიპის რეალისტური თეორიებისთვის, რომლებიც ახლახან განიხილეს. სამეცნიერო თეორია არის ფაქტობრივი შესწავლის ბუნებრივი გაგრძელება და საბოლოო შედეგი; იგი განუყოფლად არის დაკავშირებული ამ ფაქტობრივ საფუძველთან, რომელსაც იგი ეყრდნობა. ამიტომ ყოველი სამეცნიერო თეორიის აგება იწყება ფაქტების დადგენით. თეორიული ეკონომიკა არ ადგენს რაიმე განსაკუთრებულ ფაქტს, მეცნიერებაში უკვე დამკვიდრებული მონაცემების გამოყენებით. ის ასევე არ აპირებს ახალი ფაქტების აღმოჩენას რაიმე განსაკუთრებული დედუქციური ან თეორიული გზით (ისევე, როგორც პლანეტა ნეპტუნი აღმოაჩინეს მათემატიკური გამოთვლებით); თეორიულ ეკონომიკას ამ თვალსაზრისით არაფერი აღმოუჩენია და არც აღმოაჩენს.
თეორიული ეკონომიკა ასევე არ აყენებს თავის ამოცანას ეკონომიკური ფენომენების ემპირიულ ან ისტორიულ ანალიზს: ღირებულების თეორია სულაც არ არის კატალაქტიკური ან სახელმძღვანელო სასაქონლო მეცნიერებისა და ვაჭრობისთვის, და კაპიტალის თეორია არა მხოლოდ არ იძლევა იმ პრაქტიკულ მითითებებს, რასაც ელოდა მისგან ერთი პატივცემული ბიზნესმენი, რომელმაც იყიდა „კაპიტალი“ (ბრჭყალებში). საერთოდ ეხება სამრეწველო ცხოვრების პრაქტიკას. (ამ მხრივ დამახასიათებელია, რომ კონკურენციის ანალიზი გამოირიცხა კაპიტალიდან დიზაინის მიხედვით). თეორიული ეკონომიკა თავის თავს არ აყენებს ემპირიული რეალობის გარკვეული ასპექტებისა და საკითხების ახსნას, რასაც აკეთებს რაიმე განსაკუთრებული ეკონომიკური თეორია.
მაშ, რა არის თეორიული ეკონომიკის სწორი მუშაობა, რას აკეთებს იგი? იგი ეხება პოლიტიკური ეკონომიკის სპეციალურ დეპარტამენტებში დადგენილ და გაანალიზებულ ფაქტებზე მსჯელობას. იგი სვამს დაახლოებით შემდეგ კითხვას: როგორ შეიძლება აბსტრაქტულად ვიფიქროთ გარკვეულ ფაქტებს შორის (ფასების, მოგების, კაპიტალის, რენტის ფენომენების) კავშირზე, მათ შორის პოლიტიკურ ეკონომიკაში დამკვიდრებული და ახსნილი ემპირიული კავშირის გარდა? რა ლოგიკური ხიდი შეიძლება აშენდეს ამ მყარ საფუძვლებზე? ის თავის ამოცანას უშუალოდ გამოცდილებაში კი არ პოულობს, არამედ იგონებს მას, ადგენს და ამით იგონებს საკუთარ თავს.
თეორიულ ეკონომიკას რომ რეალურად არ აქვს რეალობის ექსპერიმენტული ცოდნის, შესწავლისა და ანალიზის მიზანი, მისი შინაარსიდან ირკვევა. მთელი მისი ლოგიკური ძალისხმევისა და კონსტრუქციის შემდეგ, ჩვენი ემპირიული ცოდნა საერთოდ არ არის გამდიდრებული, ამიტომ ეკონომიკური რეალობის გასაგებად, არაფერი დაკარგავს მათ, ვინც სრულიად უცხო რჩება ღირებულების შესახებ სპეკულაციისთვის და ა.შ., როგორც ცნობილია ეკონომიკური მეცნიერების ისტორიიდან. 260 თეორიული ეკონომიკის სწავლებების გამოუცდელობა კარგად გამოხატა სომბარტმა, როდესაც მარქსის ეკონომიკური სწავლებების გაანალიზებისას, ღირებულების შემდეგი განმარტება მისცა: ღირებულება არის გონებრივი ფაქტი (Werth ist Gedankeuthatsache), რომელიც არსებობს თეორეტიკოს-ეკონომისტის თავში. და ეს უნდა ითქვას არა მხოლოდ ღირებულების, არამედ თეორიული ეკონომიკის ყველა უმნიშვნელოვანეს კონცეფციაზეც. ფილოსოფიური ტერმინის გამოყენებით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ეკონომიკური ფენომენების მიღმა ის ეძებს თავისთავად ეკონომიკურს (Ding an sich): ფასებში ის ეძებს მათ მიღმა დამალულ ღირებულებას, სხვადასხვა ტიპის შემოსავალში - ერთი ჭარბი ღირებულება და ა.შ.
კაპიტალის მკითხველებს ახსოვთ, რომ იგი იხსნება ღირებულების სუბსტანციის დოქტრინით, რომელიც ასევე განისაზღვრება, როგორც ერთგვარი ნივთი, რომელიც არასოდეს შეინიშნება გამოცდილებაში: აბსტრაქტული ადამიანის შრომა, ანუ შრომა ყოველგვარი ხარისხის გარეშე, დაყვანილი ჰომოგენურ და, უფრო მეტიც, საშუალო სოციალურ რაოდენობამდე, გაზომილი შრომის დროით: ნამდვილად Gedankenthatsache! თუ ავსტრიულ სკოლას მივმართავთ, მაშინ აქაც თავისთავად ვიპოვით ეკონომიკურ საგანს, თუმცა სხვა სახის, ეს არის საჭიროების ერთეული, ზოგადად, რაოდენობრივი გაზომვა და შედარება სხვადასხვა საჭიროებების, რომლებიც გამოცდილებაში მხოლოდ თვისობრივად განსხვავებულია.
ამრიგად, თეორიულ ეკონომიკას ძალიან დიდი გარეგანი მსგავსება აქვს მეტაფიზიკასთან. მაგრამ შესაძლებელია თუ არა თეორიული ეკონომიკის სერიოზულად გაიგივება მეტაფიზიკასთან? რა თქმა უნდა არა. რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ ფაქტზე, რომ ეკონომისტების უმეტესობა ერიდება მეტაფიზიკას, რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ ფაქტზე, რომ როდესაც საქმე ეხება ცოდნის თეორიის საკითხებს, ეკონომისტების უმეტესობა დგას ყველაზე პრიმიტიულ ემპირიზმზე, რაც გამორიცხავს მეტაფიზიკასა და ექსპერიმენტულ ცოდნას შორის განსხვავების რეალურ გაგებას. არ სურს გამოცდილების ფარგლებს გასცდეს, ცდილობს უზრუნველყოს ექსპერიმენტული რეალობის ახსნა, თუმცა ოდნავ განსხვავებული კუთხით, ვიდრე სპეციალური თეორიები.
ასეთი მეტაემპირიული, მაგრამ ამავე დროს არა მეტაფიზიკური დისციპლინა, ცხადია, მხოლოდ აბსტრაქციებით მოქმედებს და ეს აბსტრაქციები არ შეესაბამება ემპირიულ რეალობას, თუნდაც ყველაზე ზოგადი თვალსაზრისით. ასეთი დისციპლინის შესაძლებლობა აიხსნება იმით, რომ ჩვენ გვაქვს აბსტრაქციის ფორმალური უნარი, რომელიც, თუმცა მუდმივად უნდა შევინარჩუნოთ კრიტიკის კონტროლის ქვეშ, რათა არ ჩავვარდეთ თავის მოტყუებაში და არ მივიჩნიოთ ჩვენი ლოგიკური ფანტაზიები არანაირად რეალობასთან შესაბამისობაში. აბსტრაქციის უნარი შედარებულია ქარის წისქვილთან, რომელიც მუშაობს ნებისმიერ ქარში, მიუხედავად იმისა, არის თუ არა მასში დასაფქვავი მარცვალი.
თეორიული ეკონომიკა, არსებითად, ასე სვამს კითხვას: თუ ჩვენ ვეთანხმებით, რომ ღირებულება (ან მოგება, ან კაპიტალი და ა. იგი თავის ამოცანას გადაწყვეტულად თვლის, თუ მოახერხებს არჩეული მახასიათებლის განხორციელებას სკილასა და ქარიბდისის მეშვეობით, ანუ ერთის მხრივ შიდა ლოგიკურ წინააღმდეგობებში ჩავარდნის გარეშე, მეორეს მხრივ ფაქტებთან პირდაპირ წინააღმდეგობებში, თეორია, რომელიც თავისუფალი იქნება ამ წინააღმდეგობებისაგან. მაგრამ ამ პირობით, სავსებით შესაძლებელია, რომ რამდენიმე თეორია ამ გაგებით აღმოჩნდეს "ჭეშმარიტი" (დღესდღეობით, თეორიული ეკონომიკის ორი თანაბრად განვითარებული სისტემა ამტკიცებს მათ ჭეშმარიტებას: მარქსის სწავლებები და ავსტრიული სკოლა).
თეორიული ეკონომიის სიტუაციის სევდა და ასეთი სიტუაციის გარდაუვალობა სრულიად გასაგები ხდება, რადგან მთელი აბსტრაქტული კონსტრუქციის საწყისი წერტილი ჰაერში დევს, განისაზღვრება თვითნებობით: მე შემიძლია ამოვიცნო, როგორც "ღირებულების სუბსტანცია" აბსტრაქტული შრომა, ზღვრული სარგებლობა, უბრალოდ სარგებლობა, იშვიათობა, რაც არ უნდა გავატარო ამ მახასიათებლის გარეშე. სრული უფლებაა, როგორც სხვა თეორეტიკოსები, და ჩემი თეორია ამ თვალსაზრისით ისეთივე სწორია, როგორც ყველა დანარჩენი.
ჩვენ შეგვიძლია კიდევ ერთი ნაბიჯი გადავდგათ ამ მიმართულებით. აბსტრაქტული ცნებების ნაცვლად, შეგიძლიათ დაიწყოთ ალგებრული ნიშნების გამოყენება. რა თქმა უნდა, ალგებრული ნიშანი უკვე აბსტრაქციის ბოლო ხარისხია, მაგრამ არ არის საჭირო აბსტრაქციის ამ ხარისხის გამოყენების შესაძლებლობის წინააღმდეგობა, რადგან ასეთი უკონტროლო უფლებამოსილებები მას ზოგადად ენიჭება. თუ საკუთარ თავს ამ მცირე თავისუფლებას დავუშვებთ - ეკონომიკურ ფენომენებს და მიმართებებს გავაიგივებთ ალგებრულ ნიშნებთან, რა თქმა უნდა, გვექნება ეკონომიკური „თეორიის“ სრული ფარგლები, რადგან მაშინ გვექნება როგორც ინტეგრალური, ასევე დიფერენციალური გაანგარიშება, ზოგადად ყველა მათემატიკა, შეგიძლიათ მიმართოთ გეომეტრიას და ასახოთ ეკონომიკური ცხოვრება გრაფიკულად...
შეიძლება გარე მკითხველს მოეჩვენოს, რომ ცილისმწამებ თეორიულ ეკონომიკასა და მის კარიკატურას, მაგრამ ვინც იცნობს ეკონომიკურ „ტენდენციებს“ იცის, რომ აქ საერთოდ არ არის ფიქცია და მათ შორის არის მათემატიკური ტენდენცია, რომელიც რეალურად ასრულებს, მაგრამ ყოველ შემთხვევაში გარეგნულად, სპინოზას დევიზი - ატოლებს ადამიანთა კვომეტრიულ და კვომეტრიულ ურთიერთობას. უოლრასი, გოსენი, ჯევონსი, ეჯვორთი, ნაწილობრივ ჰობსონი და სხვები). მათემატიკური მიმართულება არის ბოლო სიტყვა და ამავე დროს თეორიული ეკონომიკისა და მისი ამოცანების აბსურდულობამდე შემცირება, რადგან ის აქცევს მას უდანაშაულო მათემატიკურ სავარჯიშოებად, ფილოსოფიურად არადისციპლინირებული გონების თამაშად. 261
თეორიული ეკონომიკის ბუნებიდან გამომდინარე, მეცნიერებაში რაიმე პროგრესი, რომელიც გამოიწვევს საკითხის გარკვევას და, თუ არა შეთანხმებას და საყოველთაოდ მიღებული ჭეშმარიტების დადგენას, მაშინ მაინც მის შესაძლებლობებს, აშკარად გამორიცხულია. ვინც თეორიულ ეკონომიკას სწავლობს, თავის მეცნიერულ პატივს მიაჩნია საკუთარი თავის გამოგონება; ამიტომ, ახალი სწავლებების და მათი ჩრდილების რაოდენობა იზრდება და ყოველი ახალი ნამუშევარი ამ სფეროში მხოლოდ ზრდის არსებულ უთანხმოებებს და გაუგებრობას. ასე მრავლდება ეს ახალი სქოლასტიკა, ზედმეტად სპეციალიზებული აზრის უძლურების სევდიანი ძეგლი, რომელმაც თავის იზოლაციაში დაკარგა რეალობის ცოცხალი გრძნობა. და რაც უფრო ნიჭიერია ავტორი და რაც უფრო მეტ ჭკუას და ჭკუას ხარჯავს თავის ნამუშევარზე, მით უფრო სამწუხარო შთაბეჭდილებას ახდენს გონებრივი ენერგიის ეს უნაყოფო ხარჯვა (ავსტრიული სკოლის კორიფეების, მონტერის, ვისერის და ა.შ. ნამუშევრებიც ტოვებს ჩემზე).
და ტოლსტოის კაუსტიკური ირონია უნებურად მიტრიალებს ჩემს სულში, რაც, სამწუხაროდ, ნებისმიერ მეცნიერებას ეხება, მაგრამ ამ შემთხვევისთვის საკმაოდ შესაფერისია. - ნეხლიუდოვმა ჰკითხა ბიჭს, ისწავლა თუ არა დამატება? - ვისწავლე, - უპასუხა ბიჭმა, - კარგი, დადე, თათი. - "რომელი თათია ძაღლის?" – ეშმაკური სახით უპასუხა ბიჭმა. ნეხლიუდოვმა ზუსტად იგივე პასუხები აღმოაჩინა სამეცნიერო წიგნებში კითხვების სახით“ (აღდგომა). გვეჩვენება, რომ თეორიული ეკონომიკა მნიშვნელოვნების თეორიაში აყენებს იმავე უსაქმურ კითხვას: რომელი თათია, ძაღლი?
ბუნებრივია, რაც უფრო მეტია ტყეში, მით მეტი შეშა. ამ ზოგადი მდგომარეობის გათვალისწინებით, რა თქმა უნდა, განსაკუთრებული მნიშვნელობა ენიჭება წმინდა სიტყვიერ უთანხმოებებს, ვერბალურ განმარტებებს. ამიტომაც ტერმინოლოგია იზრდება ასე ზედმეტად და რეალური აუცილებლობის გარეშე, რადგან ასეთი სიტყვიერი განსხვავებები ზოგჯერ სხვადასხვა თეორიულ კონსტრუქციებს იწვევს. 262
ნათქვამიდან გამომდინარე, მივდივართ თეორიული ეკონომიკის საკითხის რადიკალურ გადაწყვეტამდე: ის, მთელი თავისი სქოლასტიკური ბარგით, პოლიტიკურ ეკონომიკაზე უნდა იყოს გადაყრილი, როგორც მეცნიერული გაუგებრობის ნაყოფი, რადგან აქ პრობლემა არ არის.
ეკონომიკური ფსევდომეტაფიზიკის აღმოფხვრით (რომელსაც რეალურ მეტაფიზიკაში ბევრად უფრო დაუოკებელი მტერი ჰყავს, ვიდრე პოზიტივიზმში) და პოლიტიკური ეკონომიკის მკაცრად ემპირიული მეცნიერების ხასიათის შენარჩუნებით, ჩვენ ვდგამთ ნაბიჯს პოლიტიკურ ეკონომიკაში ისტორიული სკოლისკენ, თუმცა არ ვიზიარებთ მის შიშს რაიმე მეცნიერული განზოგადების მიმართ, რომლისგანაც ის საუკეთესო წარმომადგენელია. ჩვენ კიდევ უფრო მეტად არ ვიზიარებთ მის გაურკვევლობას და ზოგჯერ ბურჟუაზიზმსაც სოციალური პოლიტიკის საკითხებში; ეკონომიკური მეცნიერების პროგრესი, ჩვენი აზრით, უნდა განხორციელდეს მარქსიზმის სოციალურ-პოლიტიკური მოთხოვნებისა და ისტორიული სკოლის მეცნიერული ემპირიზმის სინთეზის მიმართულებით.
ჩვენ გამოვკვეთეთ იდეალისტური სოციალური პოლიტიკის სისტემის ზოგადი მონახაზი, როგორც ეს გვეჩვენება როგორც მის იდეალურ საფუძვლებში, ასევე მის სამეცნიერო და ემპირიულ ნაწილში. როგორც მკითხველი ხედავს, ის მარქსიზმის სოციალურ-პოლიტიკური სისტემისგან განსხვავდება არა იმდენად პრაქტიკული მოთხოვნებით, რამდენადაც თეორიული საფუძვლებით. ცდილობს დაასაბუთოს პოზიტიურ მეცნიერებაში სოციალური იდეალი, რომელიც ბუნებით და მნიშვნელობითაა აბსოლუტური, მარქსიზმი არა მხოლოდ ვერ აღწევს ამ მიზანს, არამედ ამისთვის აჭედებს ეკონომიკურ მეცნიერებას ზედმეტი სქოლასტიციით. პირიქით, თუ წინასწარ ვაღიარებთ, რომ აბსოლუტური იდეალი უფრო მაღალია, ვიდრე ექსპერიმენტული გამართლება, რადგან ის ფესვგადგმულია მეტაფიზიკურ და რელიგიურ ჭეშმარიტებებში, მაშინ იდეალი იღებს აუცილებელ უდავოებას და ხელშეუხებლობას, ხოლო სოციალური მეცნიერება თავისუფლდება არასწორად დასმული და, შესაბამისად, გადაუჭრელი პრობლემების მთელი რიგისგან, რაც უაზროდ აფერხებს მის განვითარებას.
ასე რომ, სოციალური იდეალიზმის სისტემა გულისხმობს შინაგან კავშირს სუპერგამოცდილ იდეალსა და გამოცდილ რეალობას შორის. შევეცადე ამ წიგნში მეჩვენებინა ამ კავშირის აუცილებლობა, შესაძლებლობა და გარდაუვალობაც და ეს არის მისი მთავარი და ყველაზე გულწრფელი აზრი. ცხოვრების გამოცანას ის კი არ ხსნის, ვინც „მოწყვეტილი“ იდეალიზმის სიმაღლიდან ცივად ათვალიერებს ჩვენს ცხოვრებას, სადაც მაღალი შერეულია დაბალთან, ხოლო კარგი ებრძვის ბოროტებას, და არა ის, ვინც ამ ბრძოლაში ივიწყებს იდეალურ პრინციპებს, რომელთა სახელითაც იმართება ეს ბრძოლა და რომლის გარეშეც ცხოვრება გადაიქცევა იდეალურ თამაშად. ვლ. სოლოვიოვა,
ოქროს ჯაჭვი დაიხურება და დააკავშირებს ცასა და დედამიწას.
სტემლერის სწავლების პრეზენტაციისთვის იხილეთ სტატია „სოციალური ფენომენების კანონის შესახებ“, თავები I-II.
ყველაზე მომაკვდინებელი მარქსიზმისთვის, როგორც თანმიმდევრული დეტერმინიზმისთვის, სტემლერის წიგნში არის მისი დოქტრინა თავისუფლების შესახებ, თუნდაც მხოლოდ ეპისტემოლოგიური გაგებით, და მასზე დაფუძნებული სოციალური იდეალის ავტონომიის დოქტრინა. მაშასადამე, ბუნებრივია, რომ ერთ დროს ჩემი მარქსისტული კრიტიკის (I და II მუხლები) ძირითადი ძალისხმევა სწორედ ამ მოძღვრების წინააღმდეგ იყო მიმართული. სტემლერთან და სტრუვესთან პოლემიკის შედეგად, ჩემთვის ცხადი გახდა, რომ იდეალს მეცნიერება კი არ აძლევს, როგორც ამას რეალური მარქსიზმი ჰგონია, არამედ „სიცოცხლე“, შესაბამისად, ის არ არის მეცნიერული ან არამეცნიერული და ამ გაგებით არის მეცნიერების მიმართ ავტონომიური. რა თქმა უნდა, შეუძლებელი იყო დიდი ხნით დაკმაყოფილებულიყავი ისეთი უნიკალური ეპისტემოლოგიური კატეგორიით, როგორიც არის „სიცოცხლე“, ამიტომ საბოლოოდ ისევ სოციალური იდეალის ბუნების საკითხს უნდა დავუბრუნდეთ. ამჯერად სავსებით ცხადი გახდა, რომ „ექსტრამეცნიერული“ იდეალის ნეგატიური დეფინიცია არ არის საკმარისი და თავისი ბუნებით იგი არა მხოლოდ ექსტრამეცნიერული, არამედ ზემეცნიერული, სუპერექსპერიმენტულიცაა და, შესაბამისად, მეტაფიზიკას ეხება.
ოთხ. სტატია „ეკონომიკა და სამართალი“. რა თქმა უნდა, დეფინიციას სულ სხვა მნიშვნელობა აქვს, როცა იგი მოცემულია კვლევის ბოლოს და არის მისი შედეგი. ამ შემთხვევაში, ის წარმოადგენს, როგორც იქნა, კვლევის დასკვნების შემოკლებულ ფორმულას. მაგრამ ამ გაგებით განმარტებას აქვს წმინდა გარეგანი მსგავსება იმ წინასწარ და წმინდა სიტყვიერ განმარტებასთან, რომელსაც არ სურს კვლევით განსაზღვრა, არამედ წინასწარ განსაზღვრავს მას.
ეს ბოროტება ყველაზე ძლიერად იგრძნობა ეგრეთ წოდებულ თეორიულ ეკონომიკაში (რომლის შესახებაც ქვემოთ). აშკარად სტემლერის შთაგონებით, სომბარტში ვპოულობთ პოლიტიკური ეკონომიკის პრობლემების ფორმულირებას: ”მე ვაგრძელებ, ამბობს ის Der modeme Kapitalismus-ის შესავალში, იმ დაშვებიდან, რომ თეორიის სპეციფიკური მახასიათებელი უნდა დავინახოთ ახსნის გამაერთიანებელი პრინციპის გამოყენებაში”. ეს ძალიან ბუნდოვანი და განუსაზღვრელი ფორმულირება რჩება, თუმცა, ყოველგვარი სერიოზული გავლენის გარეშე სომბარტის კვლევის ბუნებაზე და, მაქსიმუმ, გამოიხატება ყველგან „კაპიტალიზმის“ კვალის პოვნის სურვილით.
ეკონომიკური შესწავლის ყველაზე აშკარად შორეული საგნების ეს კავშირი ამ თანამედროვეობის მწვავ ინტერესებთან ხშირად არის ხელმისაწვდომი ზედაპირული, პირდაპირი დაკვირვებისთვისაც კი: მაგალითად, სოციალიზმის თეორიების გაჩენამ განსაკუთრებული ინტერესი გამოიწვია დოქტრინებისა და ეკონომიკური ინსტიტუტების ისტორიული შესწავლისადმი, მეტ-ნაკლებად სოციალიზმთან მიმართებაში; რუსი გლეხის კომუნალური ცხოვრების საკითხი ინტერესს იწვევს კომუნალური ცხოვრების მიმართ ინდოეთში, ჯავაში, ინკების სახელმწიფოში და ა.შ. თუ სავაჭრო ხელშეკრულებების გადასინჯვა შემდეგია, სწრაფად იქმნება ლიტერატურა მათი ისტორიისა და არსებული მდგომარეობის შესახებ სხვადასხვა ქვეყანაში; თანამედროვე ცხოვრება ასეთ მაგალითებს ყოველ ნაბიჯზე გვაძლევს.
მაგრამ იმ შემთხვევებშიც კი, როდესაც სტატისტიკა ითვალისწინებს ცნობილ რაოდენობრივ ცვლილებებს, მაგალითად. მოსახლეობის ზრდა, ამას აკეთებს ამ ცვლილებების გარკვეული და უცვლელი ტიპის იდეის საფუძველზე; მაგრამ როგორც კი რაიმე განსაკუთრებული მიზეზი გამოჩნდება (ეპიდემია, შიმშილი და ა.შ.), მისი ყველა გამოთვლა არასწორი აღმოჩნდება.
რასაკვირველია, სუბიექტივიზმის ლეგიტიმური უფლებების დაცვისას, ჩვენ არ ვქადაგებთ ტენდენციურობას ან თვითნებობას სოციალური კვლევის იმ ეტაპზე, სადაც ის ეძღვნება ექსკლუზიურად ისტორიულ ანალიზს და სადაც სპინოზიზმის მოთხოვნები საკმაოდ შესაბამისია. მიგვაჩნია, რომ წინა პრეზენტაციამ საკმარისად გააუქმა ასეთი ვარაუდის შესაძლებლობა.
მარქსისტთა უმეტესობის მსგავსად, ამ სტრიქონების ავტორსაც გრძელვადიანი ლოგიკური სიყვარული ჰქონდა ღირებულების შრომის თეორიასთან. კაპიტალის მესამე ტომის გამოქვეყნებამდე მე მოვამზადე შრომის ღირებულების თეორიაზე დაფუძნებული ნაშრომი კაპიტალზე მოგების თანაბარი განაკვეთის შესახებ (ჩემმა პატივცემულმა მასწავლებელმა, პროფესორმა ა. ამ ნაშრომში მე აღმოვჩნდი პლიუს rojaliste que le roi, რადგან ვცდილობდი ამ საკითხის გადაჭრას ღირებულების შრომის თეორიის ყოველგვარი შეზღუდვის გარეშე (ჭარბი ღირებულების განაკვეთში განსხვავებების კომბინირებული გავლენით და მასში ბრუნვისა და ცვლადი კაპიტალის ბრუნვის სხვადასხვა სიჩქარით, რაც სხვადასხვა ორგანული შემადგენლობის კაპიტალებისთვის ქმნის კაპიტალის სხვადასხვა წლიურ განაკვეთს).
კაპიტალის მესამე ტომის გამოცემამ მძიმე იმედგაცრუება მომიტანა, რადგან ენგელსის ყველა დაპირების საწინააღმდეგოდ, როდბერტუსთან შედარებით ახალი არაფერი არ მომცა და შეიცავდა ღირებულების გაგების გადამწყვეტ მოდიფიკაციას, რაც გამოკვეთილი იყო კაპიტალის პირველ ორ ტომში. (ეს იმედგაცრუება სრულად აისახა სტატიაში „კ. მარქსის კაპიტალის მესამე ტომი“, გამოქვეყნებული რუსულ აზროვნებაში 1895, III). იმისდა მიუხედავად, რომ მე ალიოშა კარამაზოვის ბედი განვიცადე, როდესაც მის მოხუცს "სუნი მოჰკრა", მე (ალიოშას მსგავსად) მალევე მოვახერხე კაპიტალისადმი ჩემი ყოფილი დამოკიდებულების აღდგენა (ისე, რომ შემდგომში მე არასოდეს შევცვალე ღირებულების შრომის თეორია მისი ავსტრიელი მეტოქის გულისთვის). მაგრამ ამისათვის მე მომიწია დაჟინებული და მუდმივი ძალისხმევა, რომ შემენარჩუნებინა რთული მდგომარეობა, რომელიც შეიქმნა კაპიტალის I და III ტომების სწავლებების კომბინაციით - შედეგად, გამოჩნდა შემრიგებლური მცდელობების სერია, დაწყებული სტატიით „რა არის შრომითი ღირებულება“ (იურისპრუდენციის და სოციალური ცოდნის კრებული, რედ. მოსკოვი. Legal. I. ღირებულება.
II. კაპიტალი“ (სამეცნიერო მიმოხილვა, 1898, VI და 1899, I-II) და მთავრდება რენტაზე თავით წიგნში „კაპიტალიზმი და სოფლის მეურნეობა“, ტ. I, თავი II.
Pas Kapital, III, 2. 354.
ასეთი განსჯა შეიძლება გააპროტესტოს მარქსის მითითებით, რომლის წარმოდგენისას თეორია პირდაპირ არის შერწყმული ემპირიულ მასალასთან, ისე რომ რეალური ერთიანობის შთაბეჭდილება იქმნება. მაგრამ ეს ერთიანობა მხოლოდ ხილულია და აიხსნება მარქსში ემპირიული მასალის მოწყობის წმინდა გარეგანი სქემატიზმით. კაპიტალში შემავალი ემპირიული თეორიები არაფერს კარგავს, თუ მათი კავშირი ცენტრალურ თეორიულ ღეროსთან გაწყდება (მაგალითად, დოქტრინა ჭარბი მოსახლეობის შესახებ, სამუშაო დღე, ქარხნის კანონმდებლობა, მრეწველობისა და მანქანების ფორმები, პრიმიტიული დაგროვება და ა.შ.). მათი მეცნიერული გამძლეობა სრულიად არ არის დაკავშირებული კაპიტალის თეორიული კონსტრუქციების ბედთან და შეიძლება გადარჩეს მაშინაც კი, თუ ეს უკანასკნელი უარყოფილი იქნება (რასაც ვხედავთ ბევრ ეკონომისტსა და ზოგიერთ მარქსისტშიც კი).
ჩვენ ზოგადად მიგვაჩნია, რომ მთელი თეორიული სქემა შეიძლება ამოღებულ იქნას კაპიტალის ისტორიული შინაარსიდან, ხელთათმანივით, ამ შინაარსისთვის ზიანის მიყენების გარეშე, რომელიც ექვემდებარება ისტორიულ და არა თეორიულ კრიტიკას. Mutatis mutandis იგივე შეიძლება ითქვას როდბერტუსზე, რომელიც, თუმცა, გაცილებით ნაკლებად არის დამნაშავე გარე სქემატიზმში, ვიდრე მარქსი.
ის ეკონომისტები, რომლებიც არ იყვნენ კმაყოფილი პოლიტიკური ეკონომიკის ასეთი გულუბრყვილო პრაქტიკით, ცდილობდნენ კრიტიკულად დაემტკიცებინათ ლოგიკური თვითნებობის ეს უფლება იმ ცენტრალური კონცეფციის არჩევისას, რომელიც ქმნის თეორიული ეკონომიკის სისტემის საფუძველს. ამგვარად იქმნება კრიტიკული მიმართულება თეორიულ ეკონომიკაში, რომელსაც აქამდე მხოლოდ სტემლერი, სომბარტი და ამ სტრიქონების დამწერი წარმოადგენდნენ (სტატიებში „პოლიტიკური ეკონომიკის ძირითადი კონცეფციების შესახებ“). ამ სტატიებში მე მაინც შესაძლებლად მივიჩნიე თეორიული ეკონომიკის ცოდნის ობიექტის „შექმნა“, ანუ წმინდა ფორმალური და თვითნებურად შერჩეული კრიტერიუმების მიხედვით შექმნა (რასაც, რა თქმა უნდა, არ აქვს გამართლება ემპირიულ მეცნიერებაში). მაგრამ უკვე ამ სტატიებში ბევრი რამ, რაც ჩვეულებრივ შემოდის ღირებულების თეორიაში, გადაიდო. უფრო შორს წავედი თეორიული ეკონომიკის პრობლემების კრიტიკის მიმართულებით, აუცილებლად მივედი ჩემს დღევანდელ თვალსაზრისამდე ამ საკითხთან დაკავშირებით, ანუ მათი არსებობის უფლების სრულ უარყოფამდე.
თეორიული ეკონომიკის უფლებების საკითხთან დაკავშირებით წარმოიშვა უცნაური დავა პოლიტიკურ ეკონომიკაში დედუქციურ და ინდუქციურ მეთოდთან დაკავშირებით, რომელსაც ისეთი თვალსაჩინო ადგილი უჭირავს ეკონომიკურ ლიტერატურაში, თითქოს პოლიტიკურ ეკონომიკას ჰქონდეს რაიმე საკუთარი მეთოდი, ზოგადი ლოგიკურისგან განსხვავებით, და თითქოს მეცნიერულ ან ყოველდღიურ აზროვნებაში შეიძლებოდა შემოიფარგლოთ დედუქციით ან ინდუქციით. თეორიული ეკონომიკის უფლებებთან დაკავშირებით ასევე განიხილებოდა მოტივაციის საკითხიც, ასევე გაბერილი და გაზვიადებული. ორივე ამ კითხვას არ აქვს ფუნდამენტური მნიშვნელობა, რის გამოც აქ დეტალურად არ ვჩერდებით.