Задачи политической экономии

Le domaine de la connaissance de toute l'humanité en général est si diversifié - de la connaissance de l'extraction du fer à la connaissance des mouvements des étoiles - qu'une personne se perd dans cette multiplicité des connaissances existantes et dans l'infinité des connaissances possibles, si elle ne dispose pas d'un fil conducteur le long duquel elle pourrait organiser cette connaissance, la distribuer selon le degré de son sens et de son importance. Avant qu'une personne sache quoi que ce soit, elle doit décider que cet objet de connaissance est important pour elle, et plus important et nécessaire que les innombrables autres objets de connaissance qui l'entourent. Avant d’étudier quoi que ce soit, une personne décide déjà pourquoi elle étudie ce sujet et pas les autres. 1. À propos du subjectivisme et de l'objectivisme en économie politique. L’économie politique occupe une place privilégiée parmi les intérêts intellectuels de l’humanité culturelle moderne, et il faut reconnaître qu’elle occupe à juste titre une telle position. Une personne moderne peut n'avoir aucune idée de la chimie, ne pas connaître la physique, ignorer l'astronomie, etc. sans dommage significatif pour sa personnalité morale, mais la méconnaissance des principes fondamentaux de l'économie politique la prive de la compréhension des phénomènes les plus importants de la société et la rend donc sourde aux exigences de la moralité sociale, et introduit donc un défaut important précisément dans sa personnalité morale. Ce rôle de l’économie politique n’est pas déterminé par la signification théorique de ses problèmes. Les questions qu'il traite sont de nature factuelle et concernent l'établissement et l'explication causale de divers phénomènes de la vie sociale ; par conséquent, dans leur contenu immédiat, elles sont totalement dépourvues de ce caractère brûlant et persistant qui caractérise, par exemple, les questions fondamentales de la conscience philosophique et religieuse, les questions sur le bien et le mal, sur le sens de la vie humaine, sur le contenu du processus historique, etc. On peut dire qu'en général, les questions d'économie politique appartiennent au domaine non pas de la raison théorique, mais de la raison pratique ; elles sont dictées par les quêtes sociales et éthiques de l'humanité moderne, ses aspirations à organiser les relations sociales sur la base de la justice sociale, pour assurer la plus grande liberté de l'individu face à l'oppression économique et sociale. Ces aspirations libératrices de notre époque mettent au premier plan d'innombrables questions, grandes et petites, d'ordre pratique, qui, dans leur ensemble, se fondent en un problème commun, dont le nom est la question sociale. La question sociale est le problème principal et même le seul qui détermine tout le contenu de l’économie politique, son centre moral. Et si toute personne moralement développée peut et doit rester indifférente aux exigences de la justice sociale, alors elle est ainsi conduite à l'étude de l'économie politique, qui est donc à juste titre classée parmi les sciences générales (si ces dernières sont ces sciences qui éduquent une personne en tant que personne spirituelle, rationnelle et morale, mais ne lui transmettent que des connaissances particulières). Ainsi, l'économie politique en tant que science n'est pas autonome, mais l'hétéronomie, son idéal ou sa tâche principale est donnée de l'extérieur, et donc ce n'est pas une science au sens propre, mais une technologie (au sens ci-dessus, voir l'article Sur l'idéal économique), et plus précisément, une éthique appliquée. La question est maintenant de savoir comment la nature logique de l’économie politique, ses droits et obligations en tant que science seront déterminés dans ces conditions, et où se situe exactement la frontière qui sépare le domaine de la technologie et de la science pure ? La question de la nature unique, logique et en même temps éthique, des sciences sociales en général et de l’économie politique en particulier n’est pas nouvelle dans la littérature russe et européenne. Le conflit entre la sociologie subjective et le matérialisme économique, encore frais dans la mémoire du lecteur russe, s'est produit précisément sur la base de compréhensions différentes de la nature des sciences sociales. À l'heure actuelle, nous pensons qu'il est déjà possible de résumer certains des résultats de cette lutte littéraire, en montrant la vérité et le mensonge relatifs des deux directions en guerre. Les représentants de la sociologie subjective (et M. Mikhaïlovski à leur tête), à ​​la suite de Comte, ont soutenu que l'élément éthique des sciences sociales ne peut être éliminé. Leur mérite réside ici dans le fait que, suivant la voix du sentiment naturel protestant contre le doctrinarisme naturaliste, ils ont refusé d'assimiler les sciences sociales aux sciences naturelles, défendant les droits de l'idéal social, les exigences éthiques d'un individu vivant (cette caractéristique est particulièrement évidente dans la lutte de M. Mikhailovsky avec l’objectivisme naturaliste de la sociologie de Spencer). Mais les subjectivistes ont défendu leur juste cause avec des moyens absolument inadaptés et, face à la science, illégaux. La « méthode subjective » en science, cette contradiction logique incarnée, détruit fondamentalement la possibilité même de la science - il n'est actuellement pas nécessaire de le prouver en détail, et cette construction épuise toute la créativité positive de la sociologie subjective. Elle s'avère impuissante non seulement à résoudre, mais aussi à poser correctement son problème. Et cela devient clair dès que l’on s’intéresse au fondement philosophique sur lequel la sociologie subjective a construit son édifice. Il s’agissait d’un positivisme dogmatique, qui ne laisse aucune place à une éthique autonome et qui, réfléchi jusqu’au bout, conduit à un déterminisme fataliste. Cette conséquence, avec laquelle la conscience vivante ne se réconcilie pas et ne sera jamais réconciliée, n’a été évitée par la sociologie subjective qu’au prix d’une incohérence logique. Au lieu de se tourner vers une auto-analyse critique, vers l'étude de ses fondements philosophiques, la sociologie subjective a commencé à s'engager dans des constructions dogmatiques, sans se rendre compte de leur incohérence. Il était donc tout à fait naturel qu'elle soit destinée à être vaincue par cet enseignement, qui reposait sur le même fondement philosophique, mais se distinguait en même temps par une décision logique, qui ne s'arrêtait pas même face à l'absurdité, pour autant qu'il représentait une conclusion cohérente à partir de prémisses acceptées, même unilatérales ou incorrectes. Le marxisme était précisément cette application cohérente du positivisme en sociologie, que la sociologie subjective n'osait pas être ; et le déni du sens de l'éthique en sociologie, l'autonomie de l'idéal, le rôle de l'individu dans l'histoire, en un mot, le marxisme a toujours tiré tout son dur doctrinarisme de ses prémisses philosophiques, de son positivisme dogmatique, donc la victoire de « l'objectivisme implacable » du marxisme sur la « méthode subjective » s'est avérée être une affaire tout à fait naturelle et inévitable, car le marxisme n'est pas venu pour détruire, mais pour accomplir les préceptes de la méthode dogmatique. le positivisme qu'elle a servi, mais la sociologie subjective n'est pas restée fidèle jusqu'au bout. Cependant, la victoire du marxisme était une victoire à la Pyrrhus du positivisme dogmatique, car elle lui a coûté trop cher, plus qu’une personne vivante ne pourrait jamais payer. Associé dans la vie au courant de l'idéalisme pratique, le marxisme était constamment tourmenté par une lutte interne entre sa cohérence logique, qui conduisait à un déterminisme fataliste, et les exigences d'une conscience morale efficace, qui ne le supportait pas. Par une étrange ironie du sort, les marxistes ont cherché un soutien théorique pour leurs aspirations sociales et éthiques dans un enseignement qui excluait fondamentalement tout rôle indépendant de l’éthique. Si la sociologie subjective reconnaissait l’insupportabilité totale d’un positivisme cohérent parce que les contradictions étaient atténuées, la situation est désormais devenue désespérée. Il ne restait plus qu'une chose : soumettre à une épreuve critique le fondement philosophique commun à la sociologie subjective avec le marxisme, transférer la question sur un terrain sur lequel elle peut au moins être discutée, c'est-à-dire sur le terrain de la théorie de la connaissance, la critique philosophique. Stammler l’a fait avec le plus grand succès, et c’est là la signification durable de son livre dans l’histoire de la philosophie sociale. Stammler a accompli ce à quoi la sociologie subjective, fondée sur le positivisme dogmatique, s’est efforcée, mais sans succès. Il a d'abord rappelé la relativité de la loi de causalité, qui n'est qu'une condition de la connaissance, et en aucun cas un principe absolu qui ne tolère ni concurrence ni limitation, comme cela est admis dans la philosophie du déterminisme dogmatique. Et, deuxièmement, à cet égard, il a établi l’autonomie de l’idéal social indépendamment de tout contenu particulier des sciences sociales (bien qu’il ait laissé ouverte la question de la justification métaphysique de cet idéal ; cependant, les conclusions de Stammler, qu’il n’a lui-même associées à aucune doctrine métaphysique, conduisent nécessairement à la métaphysique). Le mur blanc du fatalisme déterministe avait été brisé. 252 Mais Stammler lui-même non seulement n'y a pas fait un passage assez large, mais au contraire, il a semblé délibérément obstruer le chemin nouvellement ouvert et a tout fait pour obscurcir la véritable signification de son œuvre. Non seulement il n’a pas utilisé les données de ses recherches, même pour dresser un aperçu général de la sociologie critique, mais il en a lui-même considérablement déformé les véritables caractéristiques. C’est précisément par sa doctrine des deux « unités fondamentales » dans la « compréhension » (Einsicht) des phénomènes sociaux qu’il a introduit un dualisme impossible dans les sciences sociales, et qu’il est en même temps entré en contradiction avec l’unité de la conscience transcendantale, qui constitue une condition nécessaire de toute connaissance expérimentale. (Cet argument, que j'avais avancé dans des articles précédents sur Stammler (articles I et II), je le soutiens désormais pleinement). Grâce à cela, il existe une ambiguïté et une incomplétude significative dans toute la doctrine de l'idéalisme social. C'est précisément la question suivante qui reste inexpliquée : si l'on reconnaît l'autonomie de l'idéal social, qui en ce sens est a priori donné ou donné aux sciences sociales, alors comment seront déterminées les tâches de ces dernières ? Dans le schéma de Causalität et Telos de Stammler, les points de vue de la causalité et du devoir ou de l’idéal restent égaux, mais ne sont pas réconciliés dans la science expérimentale, alors que l’une ou l’autre de leurs réconciliations pratiques est nécessaire à l’existence même de la science sociale (en laissant de côté le côté métaphysique de ce problème). Causalité ou obligation, exigences du connaissant, raison théorique ou raison pratique, seront en tout cas prioritaires pour sortir du sol du dualisme. Selon nous, la « primauté » en sciences sociales appartient à la raison pratique, à l’obligation sociale. L'idéal social crée la science sociale, et n'est pas créé par elle - c'est ce qui est clair ici à première vue et comment il est défini comme technologie par opposition à la science pure. Mais cela ne porte-t-il pas atteinte aux droits de la science ? En établissant la priorité logique de l'idéal social et en déclarant les sciences sociales en général et l'économie politique en particulier comme éthique appliquée, ne nie-t-on pas son caractère scientifique ? Ne sommes-nous pas sujets aux mêmes reproches que les marxistes ont adressés à juste titre aux représentants de la sociologie subjective ? Telles sont les craintes qui surgissent naturellement chez tout représentant des sciences sociales. Comment le subjectivisme et certains préjugés inévitablement introduits par le caractère a priori de l’idéal social se conjuguent-ils avec l’objectivisme et les exigences de la science ? Est-ce possible et dans quel sens la sociologie « subjective » est-elle construite non pas de manière dogmatique, en atténuant les contradictions irréconciliables, mais de manière critique, par la délimitation logique des intérêts contradictoires et leur coordination harmonieuse ? L'existence de l'économie politique est déterminée, d'une part, par la présence dans notre conscience d'idées sur la justice sociale ou d'un idéal social en conflit avec la réalité, et par le désir qui en résulte d'incarner l'idéal dans la réalité, de le rapprocher de l'idéal. S'il n'y avait pas de discorde ni de contradiction entre l'idéal et la réalité, si tout dans la vie sociale se passait sans heurts et si rien n'offensait notre conscience morale, nous n'aurions pas besoin d'économie politique et, bien sûr, n'existerions pas. Son objectif est de contribuer à la lutte contre le mal social, c'est-à-dire contre ce qui est précisément la cause de l'existence de l'économie politique - elle se fixe, en ce sens, la tâche de l'auto-abolition, s'efforce de se rendre superflue. D’autre part, outre le conflit entre l’idéal et la vie, la condition objective qui provoque l’existence de l’économie politique réside dans la complexité de la réalité sociale à laquelle l’humanité moderne doit faire face. Si les relations économiques et sociales étaient si simples et si transparentes que l’expérience personnelle et le bon sens suffiraient à les comprendre, l’économie politique ne pourrait pas devenir une science particulière ; ce ne serait tout simplement pas nécessaire. L'insuffisance de l'expérience personnelle et de la compréhension individuelle crée le besoin d'une observation collective et systématique, vérifiée et complétée par le travail collectif de la pensée ; Parallèlement à la complexité de la vie économique et de ses tâches, le contenu de l'économie politique devient naturellement plus complexe. Ainsi, la tâche principale de l’économie politique lui est confiée de l’extérieur ; tout cela est un travail sur un sujet donné, et non pas de nature scientifique, mais de nature pratique. Et cela détermine son subjectivisme initial, qui ne peut être éliminé par aucun appel à l’objectivisme et au « caractère scientifique ». Mais cette caractéristique de l’économie politique menace-t-elle réellement son caractère scientifique ? Pas du tout. Il est extrêmement facile de protéger les droits de la science et de tracer la frontière entre la subjectivité de la tâche de l'économie politique et la nature scientifique de sa mise en œuvre. Les droits du subjectivisme ne sont limités que par cet énoncé général du problème. Ses revendications se résument au fait que la question sociale constitue effectivement le centre moral de la science économique, qui peut être relié par un rayon à n'importe lequel des points situés à la périphérie de la recherche économique. Les problèmes et les tâches scientifiques auxquels ce rayon ne peut en aucune manière s'étendre se situent en dehors de l'économie politique et, bien qu'ils puissent s'avérer très intéressants à d'autres égards, ils n'ont aucun intérêt économique. Avoir une idée claire de ce que demande exactement une science donnée est nécessaire dans chaque branche de la connaissance, car cela représente une condition nécessaire pour un travail scientifique conscient et raisonnable, qui est précisément cette conscience qui diffère du gelertérisme sans âme, étranger à la vraie science. Par conséquent, un économiste a également besoin de savoir ce que la science lui demande pour être... un économiste. Sans une conscience claire des tâches appliquées des sciences sociales, les juristes, selon l'expression ancienne de Kant, sont encore à la recherche du concept de droit, et les économistes sont en désaccord sur la définition d'un phénomène économique et du sujet correspondant de l'économie politique. Sans s'arrêter à une clarification critique de la nature de l'économie politique et de ses tâches, ils veulent les créer avec des définitions verbales ; Ainsi, au seuil de la plupart des manuels et systèmes de science économique, vous êtes accueilli par toute une forêt de définitions similaires, que chaque auteur compose de sa propre tête. Bons avec d'innombrables classifications, économie, revenu, richesse, utilité, valeur, travail, etc., etc., toutes ces définitions verbales, qui existent principalement pour « faire des systèmes avec des mots », représentent le fruit d'une telle écriture dans le mauvais sens du terme, mais, après avoir franchi en toute sécurité ce purgatoire terminologique, vous atteignez le contenu réel de la science économique, qui en général reste le même et n'est pas du tout déterminé par la sagesse verbale. mais par les exigences de la conscience pratique. La futilité des débats terminologiques s'explique par le fait que les économistes pensent par des définitions réussies pour créer le sujet de leur science, alors qu'il leur a été donné d'avance et que tout ce qui leur est demandé est la poursuite consciente de ce but. C’est pourquoi, peut-être, la meilleure définition de l’économie (ainsi que du droit) est l’absence de toute définition précise, 253 à cause de l’impossibilité de laquelle on doit se contenter d’un substitut pratique de définitions faites dans un but particulier ou d’un point de vue particulier, ou basées sur des signes extérieurs et grossiers. Stammler, à notre avis, a commis une grave erreur en ce qu'il a commencé à chercher un trait constitutif de l'économie, des phénomènes économiques, etc., et a vu ce trait dans la régulation juridique (d'où toute sa construction ultérieure avec son formalisme vide et stérile). Nous ne pouvons pas établir ou constituer le sujet de l'économie politique, parce que nous ne sommes pas ici logiquement libres : on nous pose un certain problème pratique, à la solution duquel nous devons subordonner tout l'appareil logique de la science. En attendant, selon Stammler et généralement les partisans du formalisme logique (au sens ci-dessus), il faut fermer les yeux sur cette tâche vitale et naturelle de la science économique et la composer artificiellement, ou, en latin, constituer son sujet. Il convient également de noter que cette constitution est essentiellement dépourvue de tout critère et restriction objectif, c’est pourquoi d’autres constructions satisfaisant également aux exigences du formalisme logique peuvent être proposées à côté de la construction de Stammler. 254 En définissant les tâches générales de l'économie politique ou de l'intérêt économique, l'influence du subjectivisme dans la science économique est limitée, et c'est alors que commence l'écorce de la recherche scientifique objective. L'économie politique, comme toute science historique, doit, après avoir tracé d'une certaine manière le cercle de ses observations, poursuivre une tâche - la recherche des vérités scientifiques par les méthodes scientifiques les plus appropriées dans chaque cas donné, et puisque l'économie politique veut vraiment être une science, elle doit fuir tout subjectivisme, c'est-à-dire toute tendance, sinon elle devient fausse et se transforme en mythologie, il est donc grand temps d'oublier les qualifications intérieurement contradictoires : science bourgeoise et prolétarienne, ce qui signifie rien de plus ou de moins que science tendancieuse (dans un sens ou dans un autre) ou fausse ; Une telle qualification ne peut avoir que le sens d’un reproche ou d’une censure, et nullement d’un quelconque éloge. Une politique sociale consciente nécessite une compréhension scientifique des relations sociales et une économie politique scientifique. S'engager dans n'importe quel métier nécessite une formation particulière, des connaissances particulières : un cordonnier doit connaître le métier de cordonnier, un ingénieur doit connaître l'art de construire des chemins de fer, un banquier doit connaître la banque. Dans le cadre de la science économique, avec le développement et la complexité de la vie économique, un nombre croissant de spécialités différentes se différencient, qui peuvent à juste titre être utilisées par des spécialités techniques individuelles : différents types de banque, tarifs, chemins de fer, toutes sortes de branches de l'économie financière, différentes branches de la politique agraire, industrielle et commerciale, monnaie, sociétés de consommation, caisses diverses, etc., etc. Il existe aujourd'hui un si grand nombre de branches semi-indépendantes de la technologie économique que la spécialisation dans les limites de l'économie politique est devenue une nécessité urgente, et que les économistes qui connaissent bien, ou même simplement connaissent toutes les branches spéciales de l'économie politique, ont depuis longtemps cessé d'exister. Cependant, la nécessité de ces branches particulières de la technologie économique ne détermine pas encore la nécessité d’une économie politique scientifique ; ces spécialités économiques peuvent exister indépendamment d'elle (même si, bien sûr, elles en subissent certains dommages). L’économie politique scientifique, bien que son existence soit motivée par des exigences de nature pratique, ne répond pas directement à un objectif directement utilitaire. Comme toute science, elle est guidée par les intérêts d’une compréhension scientifique et purement théorique de la réalité socio-économique. La tâche de l’économie politique est l’analyse scientifique et l’explication causale du système socio-économique moderne, qui représente l’environnement dans lequel la politique sociale doit agir. Poursuivant les tâches de compréhension scientifique, l'économie politique n'enseigne pas directement à ses adeptes aucune compétence pratique, mais elle donne cette sagesse, qui, pour la pratique, est souvent plus importante que la formation technique. Les résultats pratiques de l’étude de l’économie politique ne peuvent donc pas être soumis à une comptabilité précise, car ils consistent uniquement en un développement politico-économique général. Cependant, ce dernier est quelque chose de pratiquement tangible, car la présence ou l'absence de capacité de réflexion systématique dans une certaine direction et l'étendue générale des horizons spirituels se reflètent dans toute activité particulière. L’utilité de l’économie politique réside donc dans le fait qu’en assurant le développement économique général, elle accroît le degré de conscience en matière de politique sociale. Après avoir abandonné le critère étroitement utilitaire et mesquin pratique, nous devons définir les tâches mêmes de compréhension de la réalité socio-économique avec l'ampleur avec laquelle la pensée scientifique moderne les pose. Bien que le but ultime de l’économie politique soit de comprendre les besoins et les événements de notre temps, d’analyser le système capitaliste actuel, cela ne signifie pas que l’on puisse tirer la conclusion absurde que l’économie politique n’a pas besoin, par exemple, de l’histoire économique. Au contraire, l’histoire est un moyen nécessaire et dans de nombreux cas irremplaçable pour comprendre la modernité ; l’étude historique comparée apporte souvent un éclairage complètement nouveau sur certains de ses aspects, tout comme la recherche statistique permet d’examiner des domaines qui ne sont accessibles qu’à l’observation de masse. Par conséquent, il est absolument impossible de déterminer par des frontières extérieures où se termine le domaine d'étude nécessaire à la compréhension de la modernité, et l'économie politique moderne s'est étendue dans son étude sur presque tous les siècles et dans tous les domaines les plus importants de l'existence historique de l'humanité. Mais même en l’absence de telles frontières extérieures, il faut quand même régler les détails et être toujours capable de tracer un rayon entre un point donné du cercle de la recherche économique et le centre moral de l’économie politique indiqué ci-dessus. Bien entendu, cette connexion ne peut pas être directe, mais indirecte et médiocre, mais elle doit exister. 255 Sinon, on franchit le seuil de l’économie politique, et l’intérêt économique cède la place à l’intérêt historique, archéologique, etc. Plus ce lien est clairement reconnu par le chercheur, plus le sujet de recherche qu'il a choisi sera vital (d'un point de vue économique) ; au contraire, dans les coins les plus reculés où la recherche scientifique ne se déroule que dans les conditions de l'enseignement académique moderne (surtout allemand), ce lien est parfois complètement perdu, le travail scientifique, dépourvu de pensée créatrice, se transforme en artisanat, et je crains que beaucoup de ces produits artisanaux, qui apparaissent désormais en si abondance sur le marché du livre, malgré leur nature scientifique externe, restent et resteront à jamais inutiles à la science et intérieurement étrangers à elle. Puisqu’il est impossible de tracer une frontière extérieure à l’étude de l’économie, la définition de cette frontière est laissée à la discrétion de chaque économiste, et il est difficile de trouver deux traités systématiques dans lesquels la portée de la science économique est comprise exactement de la même manière. Au fur et à mesure de son développement, le matériel scientifique s'accroît à la fois en ampleur et en profondeur, ce qui fait qu'une part de plus en plus importante entre dans des départements spéciaux et reste ainsi en dehors du contenu général et principal de l'économie politique. Puisque l'économie politique explique la réalité économique, elle se fixe une tâche de nature historique spécifique : il est possible de décrire, d'analyser et d'expliquer avec précision notre système économique, c'est-à-dire un certain fait historique. Toutes les études d'économie politique dans l'histoire et la théorie économiques ont le sens d'un moyen auxiliaire pour l'accomplissement de cette tâche principale. Dans ces limites, les tâches de l'économie politique coïncident presque complètement avec les tâches de la science historique en général et de l'histoire économique en particulier. Cette convergence est si grande que dans certains cas la différence entre économie politique et histoire est presque imperceptible, de sorte que de nombreux économistes peuvent à juste titre être considérés comme des historiens et vice versa (Schmoller, Bucher, Inama, Ashley, Rogers, etc.). La différence entre l'histoire et l'économie politique existe néanmoins, et elle est déterminée par leurs tâches ultimes - l'histoire s'intéresse à l'évolution économique du point de vue du processus historique général et à l'économie politique en tant qu'arène pour les activités pratiques d'un homme politique social, et cette différence se reflète dans le sens des intérêts scientifiques. Une étude aussi détaillée de l’économie nationale moderne dans ses plus petites branches, comme celle que nous avons actuellement en économie politique, semble presque inutile aux fins de l’histoire. En économie politique, parfois (surtout dans le marxisme), la tâche est de trouver la « loi du développement » de la société, selon laquelle il serait possible de prédéterminer la nature du développement social futur, en bref, de faire une prédiction ou une « prévision ». En niant fondamentalement la possibilité d’une telle prévision et d’une telle prédiction historique en général, nous éliminons la tâche elle-même de la science économique. Mais y a-t-il là des différences pratiques entre le contenu de l'économie politique, qu'elle présente aussi bien chez ceux qui recherchent la loi du développement mentionnée que chez ceux qui nient la possibilité de la trouver ? Après tout, si nous n’avons vraiment pas les moyens de prédire les événements futurs, alors le désir à lui seul ne fournit pas les moyens nécessaires pour y parvenir. En établissant la compétence des sciences sociales, nous n'entendons pas du tout lui couper les ailes réellement existantes et arrêter son vol, c'est pourquoi ceux qui admettent la possibilité de prédictions, se considérant comme détenteurs d'une connaissance plus complète et plus parfaite qui leur permet de lever le voile de l'avenir, tombent évidemment dans l'illusion et prennent des connaissances illusoires pour des connaissances réelles. Le point est le suivant. À la suite de l'analyse historique et statistique de l'économie nationale, nous arrivons, comme généralisation finale, à l'idée la plus générale et la plus sommaire de la nature ou du type de développement, ou, dans un langage généralement accepté, de ses tendances générales. L'idée des tendances de développement est toujours de nature plus ou moins abstraite, les caractéristiques individuelles du processus sont effacées et seules ses caractéristiques générales apparaissent. (En statistique, cette destruction de l’individu s’obtient en appliquant la loi des grands nombres). Les tendances du développement, qui représentent l'étape la plus élevée et la dernière de la généralisation historique, jouent un rôle très important dans nos aspirations à une politique sociale rationnelle et dans ses projets. Mais, en nous appuyant sur les tendances de développement établies par les sciences sociales, nous devons constamment nous rappeler leur véritable signification afin de ne pas tomber dans des erreurs grossières. Premièrement, il faut garder à l’esprit que les tendances du développement représentent une généralisation d’un très haut degré d’abstraction et, en tant que telles, ne correspondent pas à une réalité individuelle et spécifique. Par conséquent, toute utilisation de ceux-ci pour juger des questions de la vie pratique nécessite nécessairement une individualisation et un examen attentif des conditions spécifiques. Dans le cas contraire, le résultat est un parti pris et une doctrine dans lesquels la connaissance des tendances générales du développement ne contribue pas à la compréhension de la réalité, mais la gêne plutôt. Ainsi, par exemple, la tendance indéniable de l'industrie à la concentration n'exclut pas du tout que, dans certaines conditions, cette concentration puisse ne pas exister, c'est pourquoi il peut être économiquement réalisable de maintenir une petite industrie, par exemple de nombreuses industries artisanales ; Pendant ce temps, dans notre pays, depuis longtemps et même aujourd'hui, nombreux sont ceux qui mettent fin à l'ensemble de l'industrie artisanale, uniquement sur la base d'une tendance générale à la concentration. Nous en avons un exemple encore plus frappant dans la propagation directe de la même tendance à se concentrer sur l'agriculture paysanne, contre laquelle la condamnation à mort a également été prononcée sur les mêmes bases. L'erreur logique commise dans ce cas est que les caractéristiques générales et sommaires du processus sont attribuées à tout développement individuel. Une telle compréhension doctrinaire de la vie économique est directement opposée au réalisme sociopolitique, qui constitue un grain sain et viable du système économique du marxisme. Deuxièmement, il ne faut pas perdre de vue que la tendance du développement constatée à un moment donné n'a qu'une signification très limitée pour l'avenir. L'histoire ne se répète pas ; le principium historique individuationis réside dans la non-répétition des événements historiques ; par conséquent, toute tendance de développement donnée est modifiée par la créativité inépuisable de l’histoire. Cependant, malgré l'inadéquation des tendances de développement à un jugement totalement scientifique. Concernant l'avenir, nous ne pouvons pratiquement pas refuser un tel jugement, et le seul matériau pour ce jugement est le présent, dont les données sont généralisées dans les tendances du développement. En les utilisant ainsi, nous avons raison dans la mesure où le futur est l’héritage du présent, sans toutefois en être une répétition littérale ; Dans ce cas, nous ne jugeons pas tant l’avenir lui-même que le présent, en tant qu’élément du futur. Cela suffit pratiquement pour fonder les activités et les plans de politique sociale sur les tendances de développement établies par les sciences sociales, car le plan de cette activité, bien que sa tâche soit l'avenir, est toujours réalisé dans le présent. Cependant, en théorie, une telle utilisation des tendances du développement présent et passé pour juger de l’avenir nécessite une réserve essentielle, à savoir toutes choses égales par ailleurs. Mais nous savons que cette clause ne pourra jamais être remplie, car l’histoire ne tolère pas toutes choses égales par ailleurs, et donc le livre des événements futurs reste toujours fermé. Cependant, différentes nuances sont ici possibles : certaines conditions du développement historique changent, comme nous le savons par expérience, plus rapidement, d'autres plus lentement. Concernant les conditions pour lesquelles cette lenteur est la plus grande, les sciences sociales deviennent capables de faire des prédictions presque exactes. Nous avons un exemple frappant de telles prévisions dans certains services de statistiques, où elles créent une base tout à fait solide pour les activités des compagnies d'assurance. 256 Au contraire, là où le rythme du développement historique est moins régulier et plus rapide, les méthodes de connaissance statistique sont inapplicables. Il est donc vain de penser que la statistique est un idéal pour toutes les sciences sociales et que ses avantages s'expliquent par les avantages particuliers de la méthode statistique : cela s'explique uniquement par les limites de son objet, précisément par le fait que la statistique s'occupe des conditions les plus stables de la vie sociale, et que là où ces conditions deviennent plus mobiles, la statistique se révèle impuissante à prévoir. Ceux qui admettent généralement la possibilité d’une prévision sociale rejettent cette clause essentielle, toutes choses égales par ailleurs ; Ils ne s’aperçoivent pas qu’en voulant prédire les événements historiques, ils les éliminent d’avance, parce que chacun de ces événements représente quelque chose de complètement nouveau et nie la formule ceteris paribus. C’est seulement sur cette erreur logique, sur laquelle reposent les prévisions sociales, que repose l’illusion de la prédiction historique. Nous avons noté ci-dessus la différence entre l’histoire et l’économie politique, dans la mesure où elle affecte l’orientation de leurs intérêts. Mais cela s'exprime aussi dans le fait que, si la tâche de l'historien est épuisée par l'analyse historique objective, l'économiste ne peut en aucun cas considérer sa tâche comme terminée. Il a également la responsabilité d'élaborer un plan de politique sociale basé sur des données de recherche objectives ; ses tâches comprennent, outre l'étude de l'existence sociale, l'établissement d'obligations sociales. La politique sociale n'est pas du tout une sorte d'appendice externe et mécanique de l'économie politique ou de son « département », qui peut exister ou non, comme n'importe quel autre département spécial ; au contraire, elle fait partie intégrante de l’économie politique, sa raison d’être. Car en tant que technologie (au sens ci-dessus) ou éthique appliquée, l’économie politique ne s’interroge pas sur ce qui est, mais sur ce qui devrait être, et c’est seulement lorsqu’il s’agit de déterminer ce qui devrait être qu’elle se tourne vers une analyse biaisée de l’existence historique. En ce sens, nous pouvons dire que non seulement la politique sociale ne fait pas partie de l’économie politique, mais qu’au contraire, toute économie politique dans sa structure interne et son objectif ultime est la politique sociale. Il est très caractéristique en ce sens que les différentes écoles d’économie politique diffèrent non pas tant par des différences théoriques que par des différences sociopolitiques : libre-échange, socialisme catholique, socialisme, protectionnisme agraire ou industriel, politique de la « classe moyenne », etc. Mais nous revenons ici encore à la question de la nature logique particulière de l’économie politique. La tâche de la politique sociale est d'établir des obligations sociales. Elle suppose, d'une part, une certaine évaluation de la réalité existante et, d'autre part, la construction d'un idéal et de certaines exigences pratiques, signifiant un changement du système existant dans le sens de cet idéal. Il n’est pas difficile de voir que dans cette partie de l’économie politique se caractérise un subjectivisme fondamental et irréductible. En fait, l'évaluation éthique de la réalité existante et la construction de l'idéal de politique sociale sont une question délibérément subjective, simplement parce qu'elle inclut nécessairement un élément de créativité proche de la créativité artistique. Tout d’abord, quant à l’appréciation de la réalité, il est vrai qu’elle se fait sur la base de l’idée absolue et objective de​​justice sociale. Mais nous savons déjà qu'elle, étant abstraite en soi, ne représente qu'une idée régulatrice qui crée la possibilité d'un jugement moral en général, mais ne détermine pas son contenu spécifique. Cette dernière reste à trouver, et cette recherche, cette substitution de quantités concrètes et numériques dans une formule algébrique abstraite, est un processus de créativité morale, qui a un analogue complet dans la créativité artistique. Créer un idéal spécifique et trouver les moyens d’y parvenir est une question d’intuition créatrice. Le subjectivisme est nécessairement inhérent à toute créativité, création à partir de soi-même ou de sa subjectivité, et puisque l’économie politique n’est pas seulement une science, mais aussi une technologie, elle non seulement énonce ce qui existe, mais postule également ce qui devrait être, le subjectivisme ne peut en être éliminé. Ce jugement, aux yeux de beaucoup, signifie une condamnation à mort pour l’économie politique en tant que science. Cependant, une telle conclusion nous semble hautement erronée ; il s'agit simplement d'un préjugé fondé sur l'identification des concepts de subjectivité et d'arbitraire. Il est incontestable que le caractère inévitable du subjectivisme de l’économie politique fait une différence radicale et fondamentale entre celle-ci et, par exemple, la chimie ou la physique, qui sont affranchies de tout subjectivisme. Mais cette différence n'est pas ici créée par la présence ou l'absence du subjectivisme en soi, car il n'est pas ici indépendant, mais est le résultat dérivé d'une différence plus profonde dans le sujet lui-même et dans les tâches d'étude, qui dans les deux cas ne peuvent en aucun cas être assimilées les unes aux autres. La devise de Spinoza : « ne pas pleurer, ne pas rire, mais comprendre » et « considérer les actions humaines comme s’il s’agissait de plans et de corps géométriques » (qui me paraissait auparavant un idéal pour les sciences sociales) n’exprime pas du tout l’exigence générale d’une véritable scientificité, sans aucune distinction applicable à toutes les branches du savoir. En fait, quelle est l’essence des phénomènes étudiés par les sciences sociales, quel est ici notre intérêt cognitif ? Pas du tout dans les affaires et les relations des personnes dépersonnalisées jusqu'à la géométrisation, car une telle dépersonnalisation détruit le phénomène lui-même, c'est-à-dire précisément en lui, dans lequel il existe pour nous. Une certaine passion, des rires et des larmes, une approbation et une condamnation sont immanentes aux sciences sociales et à la compréhension sociale, et donc la devise du spinozisme et de tout objectivisme « abstrait » en général détruit la possibilité même des sciences sociales de chercher à restaurer leurs droits. Ainsi, les sciences sociales en général et l’économie politique en particulier ne peuvent pas comprendre sans pleurer et rire ; c'est non seulement son droit, mais aussi son devoir. Et celui pour qui les choses humaines apparaissent en réalité comme des dessins géométriques, mais qui peut être sociologue, tout comme un aveugle ne peut pas être un peintre et un musicien sourd. Et vice versa, tous ceux qui ont écrit leur nom dans l'histoire des sciences sociales étaient des gens extrêmement passionnés par divers phénomènes de la réalité sociale, qui brûlaient d'un grand amour et d'une grande haine, et qui ont apporté cette flamme qui s'est brûlée dans le laboratoire social (telle est la majorité des socialistes) ; au contraire, l’histoire ne connaît pas de sociologues significatifs de type « géométrique ». Par conséquent, le succès de l'étude des sciences sociales présuppose chez un sociologue la présence non seulement d'un développement mental, mais aussi moral ; les sciences sociales aideront à traiter sa personnalité morale avec cette indifférence tout à fait naturelle, par exemple en chimie et en physique. Et c’est dans cette lutte contre les prétentions d’un objectivisme arrogant – je le répète – que réside la vérité de la sociologie subjective, même si celle-ci l’a peu étayée philosophiquement. 257 Nous devrions désormais délimiter plus clairement les droits et obligations du subjectivisme. Même s’il ne peut être éliminé des sciences sociales lors de l’évaluation de la réalité et de la construction d’un idéal social, le subjectivisme ne doit pas non plus être un arbitraire dénué de sens ni même un arbitraire antilogique ou, simplement, une tyrannie fondée sur le principe : sic volo, sic jubeo. Un tel subjectivisme n’a aucune valeur scientifique ou morale et reste donc, à ces deux égards, en dehors des sciences sociales. Le subjectivisme légitime devrait s’efforcer d’éliminer éventuellement l’arbitraire personnel et de le remplacer par un devoir objectif (comme l’a souligné à juste titre Stammler). Une œuvre de créativité artistique acquiert un sens objectif dans la mesure où elle cesse d'exprimer uniquement la subjectivité de l'artiste, mais fait également résonner les cordes de consonnes d'autrui et contient un élément universel. De même, l'idéal sociopolitique est d'autant plus élevé qu'il est objectif dans sa justification, que les goûts complètement personnels en sont éliminés et qu'il est scientifique. La principale exigence qui doit être présentée au subjectivisme sociologique est qu’il soit scientifiquement possible, contrôlé au moyen de l’expérience scientifique. Mais ne reproduisons-nous pas dans cette affirmation la même contradiction qui réside dans le concept de « socialisme scientifique » (comme expliqué dans l’article précédent) ? Cela ne s’est pas produit du tout, car dans les deux cas, nous parlons de choses différentes. Dans un cas, nous parlions de l'impossibilité, sur la seule base de la nécessité, d'obtenir une quelconque sorte d'obligation, et dans l'autre nous nous intéressons à la question du contenu particulier d'une obligation ou d'un idéal, déjà donné sous une forme générale, mais cherchant une définition spécifique. L'idéal ou l'idée même de justice sociale ne permet pas et n'a pas besoin de justification scientifique ; au contraire, son contenu particulier doit être discuté et prouvé sur la base de la science expérimentale, et en ce sens on peut parler d'un idéal scientifique. Et plus les éléments de l'expérience scientifique sont inclus dans le contenu et la justification d'un idéal particulier, plus ses exigences sont convaincantes dans l'esprit des autres. L'argumentation scientifique, avancée pour justifier certaines exigences socio-politiques, divers idéaux spécifiques, crée le terrain d'une dispute scientifique entre leurs représentants, et la possibilité même d'une telle dispute présuppose, au moins, une compréhension de l'argumentation mutuelle, donc une base scientifique, objective-logique de discussion, ce qui serait, bien sûr, impossible avec une tyrannie logique complète, excluant toute logique et toutes raisons. De cette manière, la possibilité d'une continuité scientifique et, en général, d'une créativité scientifique collective dans le développement d'idéaux spécifiques et de progrès objectifs dans ce domaine sera créée. Cependant, malgré tout le caractère scientifique possible de la politique sociale, l'influence du subjectivisme dans la construction d'un idéal social se reflète dans le fait que le signe d'incontestabilité, d'objectivité, qui exclurait la possibilité de l'existence simultanée d'idéaux différents, est ici absent. La vérité scientifique, une fois reconnue et prouvée, devient une propriété commune qui doit être apprise par tous ceux qui l'ont comprise une fois ; elle ne tolère pas la concurrence. Au contraire, dans la politique sociale, où le rôle dominant n'est pas joué par la connaissance, mais par la volonté et la subjectivité associée du désir, on ne peut même pas rêver d'une telle unité et d'une telle indiscutabilité. Par conséquent, un idéal social spécifique peut être plus ou moins scientifique, soutenu par les données de l'expérience scientifique et auquel celles-ci font confiance, mais il ne peut pas devenir une science complètement objective, comme le considéraient les représentants du socialisme scientifique (avec sa formule : Socialismus ist eine Wissenschaft). Ainsi, la relation mutuelle entre subjectivisme et objectivisme en économie politique est généralement définie comme suit. Le sujet même de l’économie politique est déterminé non par son objectif, mais par sa signification subjective, par les besoins non de connaissance, mais de volonté. Mais ce sujet subjectivement déterminé de l’économie politique est soumis à une analyse objective, à une étude entièrement scientifique, et à ce stade, l’économie politique n’est logiquement pas différente de l’histoire et de toute science objective en général. Mais sa tâche finale – élaborer un plan de politique sociale – inclut nécessairement aussi un élément de subjectivisme, contrôlé toutefois par l’objectivisme scientifique. 2. À propos de l'économie dite théorique. Avec la compréhension des tâches de l'économie politique décrites ci-dessus, il n'y a plus de place pour ce qu'on appelle l'économie théorique, c'est-à-dire pour la théorie de la valeur, du capital, du profit, de la rente et des problèmes connexes. Vient ensuite une discussion critique des problèmes de l’économie théorique, auxquels de nombreux économistes attachent une telle importance qu’ils la considèrent comme l’économie politique par excellence, sa partie la plus scientifique. Mais avant d’aborder sa discussion fondamentale, il faut d’abord lui ouvrir le champ en éliminant les malentendus associés à certains enseignements de l’économie théorique, notamment aux enseignements de l’école de Ricardo-Marx d’une part et de ses opposants d’autre part. Il existe une forte opinion selon laquelle la théorie dite de la valeur travail et la théorie associée de la plus-value et du capital justifient les exigences du socialisme ; la preuve de leur validité est donc considérée comme extrêmement importante pour l’établissement de ces idéaux. Cette opinion est partagée non seulement par de nombreux partisans du socialisme, mais aussi par ses opposants, qui critiquent avec zèle l'Ausbeutungstheorie, estimant ainsi prouver la justice de l'ordre de choses existant et réfuter ses critiques. Grâce à son importance journalistique, la question de la théorie de la valeur, la plus scolastique de toutes les théories économiques, a reçu une place si importante dans la littérature économique et pourrait susciter des passions comme n'importe laquelle des questions « damnées », et avec une telle compréhension de sa signification, elle se transforme réellement en une question « damnée ». Argumenter sur la théorie de la valeur-travail, sur la plus-value et sa norme, sur le taux de profit, etc. etc., ils ne discutaient pas du tout de ces subtilités scolastiques, mais de questions brûlantes de conscience morale, d'idéal social ; ils se disputaient finalement - c'est étrange à dire - sur les tâches idéales de la vie humaine. Quiconque comprend le véritable fondement éthique de cet intérêt pour les problèmes de l'économie théorique trouvera tout à fait naturel que, jusqu'à récemment, ils aient occupé une place importante dans le journalisme général et que leurs discussions aient suscité la plus grande attention non pas parmi les économistes professionnels, mais précisément parmi les intellectuels avides et assoiffés de vérité. Nous pensons cependant qu'une telle importance a été attachée aux problèmes de l'économie théorique et en particulier à la théorie de la valeur-travail par erreur et malentendu. 258 L'idée principale de la théorie de la valeur-travail et de la théorie de la plus-value qui en résulte est que le profit sur le capital et tous les types de revenus en général, à l'exception des salaires, représentent le produit du travail non rémunéré ou de l'exploitation, c'est pourquoi la théorie de la valeur-travail reçoit le nom d'Ausbeutungstheorie, la théorie de l'exploitation. Il vise à montrer clairement l’injustice du système existant, qui repose sur la reconnaissance des droits de propriété, mais en même temps ne laisse pas au travailleur le produit de son travail. Il est vrai que Marx – par la bouche d’Engels – a mis en garde contre une compréhension éthique de la théorie de la plus-value. Cependant, il est clair pour tout lecteur impartial du Capital que Marx a été le premier à ne pas satisfaire à l'exigence énoncée par Engels : considérer la plus-value comme un « simple fait » (voir la préface d'Elend der Philosophie). Au contraire, la présentation de cette théorie – notamment dans le premier volume du Capital – représente une mise en accusation complète de la production capitaliste. Tel un procureur impitoyable, Marx surveille toutes les astuces – réelles ou imaginaires – des capitalistes pour augmenter le « taux d’exploitation » du travail, décrivant le cours du développement capitaliste comme le résultat du désir conscient des capitalistes de l’augmenter. Les deuxième et troisième volumes du Capital sont entièrement consacrés au développement ultérieur et à l'élimination des contradictions de cette théorie. Si l'on exclut plusieurs chapitres du premier volume à caractère historique, alors on peut dire que tout le « Capital », tout le système économique unique de Marx consiste précisément dans le développement dans les moindres détails de la théorie de l'exploitation. (Le marxisme russe, qui a mis en avant le côté sociologique de l’enseignement de Marx, le matérialisme économique, ne s’est pas tant appuyé sur le Capital que sur les travaux mineurs de Marx et d’Engels), admettons que la théorie de la valeur de Marx, avec toutes ses conclusions, ne souffre d’aucun défaut logique et ne soulève aucune objection sérieuse. Mais même dans ce cas, pour justifier l’idéal social et pour « critiquer l’économie politique » du capitalisme, d’une part, cela est insuffisant et, d’autre part, tout simplement inutile. C’est insuffisant car le fait de l’existence de la plus-value en soi n’incrimine pas un système social donné. En postulant le droit de la classe ouvrière à l’intégralité du produit du travail social, nous nous appuyons sur la base d’un individualisme antisocial et du matérialisme le plus grossier (dans le sens de reconnaître comme productif seul le travail physique). Dans le processus productif moderne, qui représente le résultat d'un long développement historique, tel ou tel travailleur peut-il dire : j'ai personnellement fait ceci et cela, et cela n'appartient qu'à moi ? Seul Robinson aurait pu dire cela sur son île, car il faisait vraiment tout avec sa propre force personnelle. De plus, ce droit, évidemment, ne peut être formulé avec précision qu'en relation avec les représentants du travail physique, car seul ce travail s'exprime dans un produit sensori-tactile (mais pas toujours), tandis que le travail d'un scientifique, d'un ingénieur, d'un technicien, etc. resterait en dehors de ce calcul. Mais évidemment, aucune production n’est possible si seul le travail physique est considéré comme productif et, par conséquent, établissant le droit au produit du travail. Autrement, il faudrait faire une déduction du produit total du travail en faveur des représentants du travail intellectuel, et cette déduction, du point de vue des représentants du travail physique, est déjà de la plus-value. Il faut aussi les enfants, les personnes handicapées et, comme l'homme ne vit pas seulement de pain, il faut aussi soutenir l'existence de représentants des professions dites libérales. En général, si nous reconnaissons que toute l’humanité ne peut pas s’engager également dans le travail physique, à la fois en raison de conditions physiques et morales, alors la plus-value ou la déduction du produit national (sans compter la déduction nécessaire à la capitalisation ou à l’expansion de la production) restera inamovible même dans un système communiste, comme le souligne Marx. 259 D'une manière générale, il n'est ni possible ni sens d'avancer un principe de répartition aussi purement individualiste dans un mode de production collectif, et son application cohérente conduirait aux plus grandes injustices. Sur cette base, le simple fait de l’existence de la plus-value ne compromet pas encore la production capitaliste, puisqu’elle est caractéristique de diverses organisations économiques, et qu’elle s’avère en général irréductible. Ce qui compromet réellement le capitalisme, ce n’est pas ce fait en tant que tel, mais son cadre et le sens qu’il en reçoit. Mais cette situation peut être étudiée en elle-même, et la théorie de la plus-value n'apporte rien à son analyse. L'exploitation du travail des enfants est tout aussi terrible, qu'elle soit réalisée par souci de « profit » ou en raison de la lutte pour l'existence (par exemple, dans les petits métiers), aussi bien lorsqu'elle est rentable que lorsqu'elle ne donne pas le profit escompté, ce qui arrive souvent dans la vie industrielle. Et vice versa, du point de vue de ces circonstances concomitantes, le passage d'une organisation du travail dans laquelle il n'y a au moins aucune « exploitation » directe à une organisation basée sur elle peut s'avérer être un véritable progrès social, si cette transition s'accompagne d'une amélioration de la situation économique ou sociale des travailleurs (exemple : le passage d'une économie paysanne indépendante mais en faillite ou d'une petite artisanat en déclin vers le travail en usine ; l'idée principale du marxisme russe appliqué au développement économique de la Russie était précisément l'inévitabilité et progressivité socio-économique d’une telle transition). Cela signifie que s’il ne s’agit pas de la plus-value en tant que telle, mais de la situation sociale générale, alors il est évident que la théorie de la plus-value en elle-même ne suffit pas à justifier l’idéal social et à critiquer le système existant. Mais, étant insuffisante à cet effet, la théorie de la valeur-travail s’avère ainsi superflue. Il n'est cependant pas nécessaire de justifier l'idéal social, également parce qu'il a déjà une justification tout à fait suffisante dans la doctrine de la nature idéale de la personne humaine et de ses droits et responsabilités naturels découlant de l'idée de justice sociale (voir l'article précédent), et cette justification est si incontestable que chercher une autre est un travail inutile et inutile. Cependant, toute tentative visant à trouver une autre justification, particulière, à l’idéal social, dans la mesure où elle atteint l’objectif, conduit au même concept central de justice sociale. En particulier, la théorie de la plus-value, établissant le fait de l'exploitation économique comme base du système capitaliste, n'a pour but que de montrer l'injustice de ce système, pour ensuite proposer un idéal qui nie cette injustice. Mais pour une appréciation générale de la justice ou de l'injustice d'un système donné, ce détour dialectique qu'est la théorie de la plus-value, est inutile si la même conclusion peut être obtenue en regardant les choses directement et sans recourir à la théorie de la valeur ; Cela nécessite des faits, pas des théories. La meilleure preuve en est qu’il existe des socialistes qui rejettent la théorie de la valeur travail comme étant incorrecte et non scientifique ; elle ne représente donc pas du tout la seule porte par laquelle on accède à l'idéal social. Ainsi, dans l’intérêt de la justification de l’idéal social, ces structures complexes construites dans la doctrine économique du Capital s’avèrent inutiles. Mais peut-être que l’économie théorique se suffit à elle-même et que la théorie de la valeur de Marx a une signification économique indépendante, quelle que soit la relation réelle ou imaginaire qui lui est attribuée avec l’idéal social ? Cela met au premier plan la question du sens de l’économie théorique et de ses problèmes. La tâche de l'économie politique, comme de toute science, n'est pas seulement d'établir de manière critique les faits de la vie économique, leur classification et leur regroupement, mais aussi de les expliquer, c'est-à-dire d'établir des relations causales entre des groupes connus de phénomènes économiques. Dans la variété hétéroclite des phénomènes, on recherche l'unité du lien causal qui les pénètre, la loi du développement de ces phénomènes ou de leur type. La connaissance des lois est le but de toute science qui, commençant par la recherche proprement dite, se termine par la théorie scientifique. De même, en économie politique, l'étude factuelle ou inductive se résume à des généralisations plus ou moins larges concernant la relation causale des phénomènes étudiés, la loi de leur développement. Selon leur nature dans chaque cas donné, l'établissement même des faits nécessite parfois des recherches préalables utilisant les méthodes d'analyse historique et statistique les plus complexes, et parfois, au contraire, ils sont connus par l'expérience directe, et de telles recherches deviennent donc inutiles. En économie politique, nous avons naturellement autant de théories scientifiques que de questions individuelles, et le nombre des deux ne cesse de croître. Ainsi, l'étude de l'histoire des prix conduit à une théorie des prix, c'est-à-dire à une explication causale de leurs mouvements ; les observations des phénomènes de circulation monétaire créent une théorie de la circulation monétaire, tant métallique que papier ; l'étude de l'histoire du salaire conduit à la création de diverses explications de son mouvement, à des théories du salaire ; l'étude des phénomènes de circulation foncière et de formation des prix fonciers se termine par des généralisations bien connues sur les conditions de fixation des prix fonciers ; l'étude des conditions de circulation capitaliste des marchandises crée une théorie des saccades ; les observations des mouvements de population conduisent à une théorie de la population : l'étude des conditions générales et des conditions préalables d'une économie capitaliste conduit à une théorie générale du capitalisme, etc., etc. Il faudrait ici énumérer tout le contenu de l'économie politique dans son intégralité. Toute théorie scientifique de ce type, quelle que soit l'étendue de son éventail d'observations et, par conséquent, de sa tâche, s'efforce d'atteindre le même but, à savoir une interprétation causale des phénomènes observés, pour trouver l'unité des modèles dans leur diversité. La théorie scientifique en général et la théorie économique en particulier n’ont et ne peuvent avoir aucune autre tâche. En ce sens, les enseignements de l’économie dite théorique se distinguent par un caractère tout à fait particulier. Ces enseignements sont totalement inadaptés au type de théories réalistes qui viennent d’être évoquées. Une théorie scientifique est une continuation naturelle et le résultat final d’une étude réelle ; elle est inextricablement liée à cette base factuelle sur laquelle elle repose. La construction de toute théorie scientifique commence donc par l’établissement des faits. L’économie théorique n’établit aucun fait particulier, en utilisant des données déjà établies en science. Il ne vise pas non plus à découvrir de nouveaux faits d’une manière déductive ou théorique particulière (tout comme la planète Neptune a été découverte grâce à des calculs mathématiques) ; l’économie théorique en ce sens n’a rien découvert et ne découvrira rien. L'économie théorique ne se fixe pas non plus pour tâche une analyse empirique ou historique des phénomènes économiques : la théorie de la valeur n'est pas du tout un catallactique ou un guide pour la science marchande et le commerce, et la théorie du capital non seulement ne donne pas les instructions pratiques qu'attendait d'elle un homme d'affaires respectable, qui a acheté du « Capital » (entre guillemets) dans l'espoir d'en apprendre le moyen le plus sûr de gagner du capital (sans guillemets), mais ne concerne pas non plus du tout la pratique de la vie industrielle. (Il est caractéristique à cet égard que l’analyse de la concurrence ait été exclue du Capital à dessein). L’économie théorique ne se donne pas pour tâche d’expliquer certains aspects et questions de la réalité empirique, ce que fait toute théorie économique particulière. Quel est donc le travail propre de l’économie théorique, que fait-elle ? Il s'agit du raisonnement sur des faits établis et analysés dans des départements spéciaux d'économie politique. Elle pose approximativement la question suivante : comment penser de manière abstraite le lien entre certains faits (les phénomènes de prix, de profits, de capital, de rente), en plus du lien empirique entre eux, établi et expliqué en économie politique ? Quel pont logique peut-on construire sur ces bases solides ? Elle ne trouve pas directement sa tâche dans l'expérience, mais l'invente, la compose et s'invente ainsi. Il ressort clairement de son contenu que l'économie théorique n'a pas en réalité pour objectif la connaissance expérimentale, l'étude et l'analyse de la réalité. Après tous ses efforts et constructions logiques, notre connaissance empirique ne s’enrichit pas du tout, donc pour la compréhension de la réalité économique, ceux qui restent complètement étrangers à la spéculation sur la valeur, etc., ne perdront rien, comme le sait bien l’histoire de la science économique. 260 Le caractère inexpérimenté des enseignements de l'économie théorique a été bien exprimé par Sombart quand, analysant les enseignements économiques de Marx, il a donné la définition suivante de la valeur : la valeur est un fait mental (Werth ist Gedankeuthatsache), existant dans la tête d'un théoricien-économiste. Et cela doit être dit non seulement de la valeur, mais aussi de tous les concepts les plus importants de l’économie théorique. En utilisant un terme philosophique, nous pouvons dire que derrière les phénomènes économiques, il cherche la chose économique en soi (Ding an sich) : dans les prix, il cherche la valeur cachée derrière eux, dans différents types de revenus - une seule plus-value, etc. Les lecteurs du Capital se rappelleront qu'il s'ouvre sur la doctrine de la substance de la valeur, qui se définit aussi comme une sorte de chose en soi, jamais observée dans l'expérience : le travail humain abstrait, c'est-à-dire le travail dépourvu de toute qualité, réduit à une quantité sociale homogène et, de surcroît, moyenne, mesurée par le temps de travail : véritablement Gedankenthatsache ! Si nous nous tournons vers l'école autrichienne, nous trouverons ici aussi une chose économique en soi, quoique d'un genre différent, à savoir l'unité de besoin, en général la mesure quantitative et la comparaison de différents besoins, qui dans l'expérience n'existent que qualitativement différents. Ainsi, l’économie théorique présente une très grande ressemblance extérieure avec la métaphysique. Mais est-il possible d’assimiler sérieusement économie théorique et métaphysique ? Bien sûr que non. Sans parler du fait que la plupart des économistes se détournent de la métaphysique, sans parler du fait que lorsqu'il s'agit de questions de théorie de la connaissance, la plupart des économistes se fondent sur l'empirisme le plus primitif, qui exclut la possibilité même d'une véritable compréhension de la différence entre métaphysique et connaissance expérimentale, la similitude entre la métaphysique et l'économie théorique se limite à des caractéristiques purement externes, car l'économie théorique ne veut pas dépasser les limites de l'expérience, s'efforce de fournir une explication de la métaphysique. réalité, quoique sous un angle légèrement différent de celui des théories spéciales. Une telle discipline méta-empirique, mais en même temps non métaphysique, ne peut évidemment fonctionner qu'avec des abstractions, et ces abstractions ne correspondent pas à la réalité empirique, même dans les termes les plus généraux. La possibilité d'une telle discipline s'explique par le fait que nous avons une capacité formelle d'abstraction, que nous devons cependant constamment garder sous le contrôle de la critique, afin de ne pas tomber dans l'auto-illusion et de ne pas considérer nos fantasmes logiques comme correspondant en aucune façon à la réalité. La capacité d’abstraction est comparée à un moulin à vent qui fonctionne quel que soit le vent, qu’il y ait ou non du grain à moudre. L’économie théorique, en substance, pose la question ainsi : si l’on accepte de considérer la valeur (ou le profit, ou le capital, etc.) comme ceci ou cela, alors comment peut-on penser de manière abstraite le lien entre ce concept et d’autres concepts abstraits de faits expérimentalement établis ? Elle considère que sa tâche est résolue si elle parvient à réaliser le trait choisi à travers Scylla et Charybde, c'est-à-dire sans tomber dans des contradictions logiques internes d'une part, et des contradictions directes avec les faits d'autre part, une théorie qui sera exempte de ces contradictions sera considérée comme correcte. Mais dans ces conditions, il est fort possible que plusieurs théories se révèlent « vraies » en ce sens (à l’heure actuelle, deux systèmes d’économie théorique également développés revendiquent leur droit à la vérité : les enseignements de Marx et l’école autrichienne). La tristesse de la situation de l'économie théorique et le caractère inévitable d'une telle situation deviennent tout à fait compréhensibles, car le point de départ de toute la construction abstraite est suspendu dans l'air, est déterminé par l'arbitraire : je peux reconnaître comme « substance de valeur » le travail abstrait, l'utilité marginale, simplement l'utilité, la rareté, etc. correct comme tout le monde pour le reste. Nous pouvons faire un pas de plus dans cette direction. Au lieu de concepts abstraits, vous pouvez commencer à utiliser des signes algébriques. Bien entendu, le signe algébrique est déjà le dernier degré d'abstraction, mais il n'y a pas lieu de s'opposer à la possibilité d'utiliser même ce degré d'abstraction, puisque de tels pouvoirs incontrôlés lui sont généralement conférés. Si nous nous accordons cette petite liberté - nous assimilons les phénomènes et les relations économiques à des signes algébriques, nous aurons bien sûr toute la latitude de la « théorie » économique, car alors nous aurons à notre service à la fois le calcul intégral et le calcul différentiel, en général toutes les mathématiques, vous pouvez vous tourner vers la géométrie et représenter graphiquement la vie économique... Il peut sembler à un lecteur extérieur que je calomnie l’économie théorique et sa caricature, mais quiconque est familier avec les « tendances » économiques sait qu’il n’y a aucune fiction ici et qu’en fait, parmi elles, il existe une tendance mathématique qui répond réellement, mais au moins de manière externe, à la devise de Spinoza – assimiler les affaires et les relations humaines à des quantités géométriques et mathématiques (Cournot, Walras, Gossen, Jevons, Edgeworth, en partie Hobson et d’autres). La direction mathématique est le dernier mot et en même temps une réduction à l'absurdité de l'économie théorique et de ses tâches, car elle la transforme en exercices mathématiques innocents, en jeu d'un esprit philosophiquement indiscipliné. 261 Compte tenu de la nature de l’économie théorique, tout progrès scientifique susceptible de conduire à une clarification de la question et, sinon à un accord et à l’établissement de vérités généralement acceptées, du moins à sa possibilité, est évidemment hors de question. Quiconque étudie l’économie théorique considère comme un honneur scientifique d’inventer quelque chose qui lui est propre ; par conséquent, le nombre de nouveaux enseignements et leurs nuances augmente, et chaque nouveau travail dans ce domaine ne fait qu'augmenter les désaccords et les malentendus existants. C'est ainsi que se multiplie cette nouvelle scolastique, triste monument de l'impuissance d'une pensée trop spécialisée, qui, dans son isolement, a perdu le sens vivant de la réalité. Et plus l'auteur est doué et plus il dépense d'intelligence et d'esprit dans son œuvre, plus triste est l'impression que fait cette dépense infructueuse d'énergie mentale (les œuvres des sommités de l'école autrichienne, Monter, Wieser, etc., me font aussi). Et l’ironie caustique de Tolstoï remue involontairement dans mon âme, qui, malheureusement, s’applique à n’importe quelle science, mais qui convient tout à fait à ce cas. "Nekhlyudov a demandé au garçon s'il avait appris à additionner ? "J'ai appris", répondit le garçon. "Eh bien, pose-le : patte." - "Quelle patte est celle d'un chien ?" – répondit le garçon avec un visage sournois. Nekhlyudov a trouvé exactement les mêmes réponses sous forme de questions dans des livres scientifiques » (Résurrection). Il nous semble que l’économie théorique pose d’un air significatif la même question vaine dans la théorie de la valeur : quelle patte, celle d’un chien ? Naturellement, plus on s’enfonce dans la forêt, plus il y a de bois de chauffage. Compte tenu de cet état général des choses, bien entendu, une importance extraordinaire est accordée aux désaccords purement verbaux, aux définitions verbales. C’est pourquoi la terminologie se développe de manière excessive et sans réelle nécessité, car de telles différences verbales conduisent parfois à des constructions théoriques différentes. 262 Sur la base de ce qui précède, nous arrivons à une solution radicale à la question de l’économie théorique : celle-ci, avec tout son bagage scolastique, doit être jetée par-dessus bord de l’économie politique comme fruit d’un malentendu scientifique, car il n’y a ici aucun problème. En éliminant la pseudo-métaphysique économique (qui a un ennemi bien plus implacable dans la métaphysique réelle que dans le positivisme) et en préservant le caractère d'une science strictement empirique pour l'économie politique, nous faisons un pas vers l'école historique en économie politique, même si nous ne partageons pas sa peur d'une quelconque généralisation scientifique, dont elle est pourtant affranchie, en la personne de ses meilleurs représentants. A plus forte raison, nous ne partageons pas son indécision, et parfois même son bourgeoisisme en matière de politique sociale ; les progrès de la science économique doivent, à notre avis, s'effectuer dans le sens d'une synthèse des exigences socio-politiques du marxisme et de l'empirisme scientifique de l'école historique. Nous avons esquissé les grandes lignes du système de politique sociale idéaliste, tel qu'il nous apparaît tant dans ses fondements idéaux que dans sa partie scientifique et empirique. Comme le lecteur peut le constater, il diffère du système sociopolitique du marxisme non pas tant par des exigences pratiques que par des fondements théoriques. En essayant de justifier dans la science positive un idéal social absolu dans sa nature et son sens, le marxisme non seulement ne parvient pas à atteindre cet objectif, mais, pour cela, il encombre la science économique d'une scolastique inutile. Au contraire, si l’on reconnaît d’avance que l’idéal absolu est supérieur à la justification expérimentale, parce qu’il est enraciné dans des vérités métaphysiques et religieuses, alors l’idéal lui-même reçoit l’indéniabilité et l’inviolabilité nécessaires, et la science sociale est libérée de toute une série de problèmes mal posés et donc insolubles qui entravent inutilement son développement. Ainsi, le système de l'idéalisme social présuppose un lien interne entre l'idéal super-expérimenté et la réalité vécue. J'ai essayé de montrer la nécessité, la possibilité et même l'inévitabilité de ce lien dans ce livre, et c'est son idée principale et la plus sincère. L'énigme de la vie n'est pas résolue par celui qui, du haut de l'idéalisme « détaché », examine froidement notre vie, où le haut se mêle au bas et le bien combat le mal, et non par celui qui dans cette lutte oublie les principes idéaux au nom desquels cette lutte est menée et sans lesquels la vie se transformerait en un jeu dénué de sens d'éléments et de passions, mais par celui qui, dans la pensée et dans la vie, réalise les principes de l'idéalisme effectif, qui, selon les mots de Vl. Solovieva, La chaîne dorée se fermera et reliera le ciel et la terre. Pour une présentation de l’enseignement de Stammler, voir l’article « De la loi des phénomènes sociaux », chapitres I-II. Ce qui est le plus meurtrier pour le marxisme, en tant que déterminisme cohérent, dans le livre de Stammler, c’est sa doctrine de la liberté, ne serait-ce qu’au sens épistémologique, et la doctrine de l’autonomie de l’idéal social qui en découle. Il est donc naturel qu'à une certaine époque, les principaux efforts de ma critique marxiste (articles I et II) aient été précisément dirigés contre ces enseignements. À la suite de la polémique avec Stammler et Struve, il m'est apparu clairement que l'idéal n'est pas donné par la science, comme le pense le vrai marxisme, mais par la « vie », par conséquent, il n'est ni scientifique ni non scientifique et, en ce sens, est autonome par rapport à la science. Bien entendu, il était impossible de se contenter longtemps d’une catégorie épistémologique aussi unique que la « vie », c’est pourquoi nous avons finalement dû revenir à la question de la nature de l’idéal social. Cette fois, il est devenu tout à fait clair que la définition négative de l’idéal « extra-scientifique » ne suffit pas et que, de par sa nature, il est non seulement extra-scientifique, mais aussi super-scientifique, super-expérimental et, par conséquent, se réfère à la métaphysique. Épouser. article "Économie et droit". Bien entendu, la définition a un tout autre sens lorsqu’elle est donnée à la fin de l’étude et qu’elle en est le résultat. Dans ce cas, il s’agit en quelque sorte d’une formule abrégée pour les conclusions de l’étude. Mais une définition dans ce sens a une ressemblance purement extérieure avec cette définition préliminaire et purement verbale, qui ne veut pas être déterminée par la recherche, mais la prédétermine. Ce mal se fait sentir avec le plus de force dans ce qu’on appelle l’économie théorique (dont nous parlerons ci-dessous). Visiblement inspirée par Stammler, on retrouve la formulation des problèmes de l’économie politique chez Sombart : « Je pars, dit-il dans l’introduction de Der moderne Kapitalismus, de l’hypothèse que la spécificité de la théorie doit être vue dans l’application du principe unificateur d’explication. » Cette formulation très vague et indéfinie reste cependant sans influence sérieuse sur la nature des recherches de Sombart et s’exprime tout au plus dans la volonté de retrouver partout des traces de « capitalisme ». Ce lien entre les sujets apparemment les plus éloignés de l’étude économique et les intérêts brûlants de cette modernité est souvent accessible même à une observation superficielle et directe : par exemple, l’émergence des théories du socialisme a suscité un intérêt particulier pour l’étude historique des doctrines et des institutions économiques, plus ou moins proches du socialisme ; la question de la vie communautaire du paysan russe suscite l'intérêt pour la vie communautaire en Inde, à Java, dans l'État inca, etc. ; si la révision des traités commerciaux est la prochaine étape, une littérature est rapidement créée sur leur histoire et leur situation actuelle dans différents pays ; La vie moderne fournit de tels exemples à chaque étape. Mais même dans les cas où les statistiques prévoient des changements quantitatifs connus, par exemple. la croissance démographique, elle le fait à partir de l’idée d’un type certain et immuable de ces changements ; mais dès qu'une raison extraordinaire apparaît (épidémie, famine, etc.), tous ses calculs s'avèrent erronés. Bien sûr, tout en défendant les droits légitimes du subjectivisme, nous ne prêchons pas la tendancieuse ou l’arbitraire à ce stade de la recherche sociale où elle se consacre exclusivement à l’analyse historique et où les exigences du spinozisme sont tout à fait appropriées. Nous pensons que la présentation précédente a suffisamment éliminé la possibilité d'une telle hypothèse. Comme la plupart des marxistes, l’auteur de ces lignes a eu une histoire d’amour logique à long terme avec la théorie de la valeur-travail. Juste avant la publication du troisième volume du Capital, j'ai préparé la publication d'un ouvrage sur le taux de profit égal sur le capital basé sur la théorie de la valeur travail (mon professeur respecté, le professeur A. I. Chuprov, a d'abord attiré mon attention sur cette question et son importance décisive dans l'ensemble du système économique du Capital). Dans ce travail, je me suis avéré être plus rojaliste que le roi, parce que j'ai essayé de résoudre le problème sans aucune restriction de la théorie de la valeur-travail (par l'influence combinée des différences dans le taux de plus-value et des différentes vitesses de rotation du capital circulant et variable en son sein, qui pour des capitaux de composition organique différente crée un taux annuel différent de plus-value et égalise ainsi son montant total par capital d'une taille donnée). La publication du troisième volume du Capital m'a apporté une grande déception, car, contrairement à toutes les promesses d'Engels, il n'apportait rien de nouveau par rapport à Rodbertus et contenait une modification décisive dans la compréhension de la valeur esquissée dans les deux premiers volumes du Capital. (Cette déception transparaît pleinement dans l’article « Le troisième volume du Capital de K. Marx », publié dans la Pensée russe 1895, III). Malgré le fait que j'ai subi le sort d'Aliocha Karamazov lorsque son vieux homme « sentait mauvais », j'ai rapidement réussi (comme Aliocha) à restaurer mon ancienne attitude envers le Capital (de sorte que par la suite je n'ai jamais changé la théorie de la valeur travail pour le bien de son rival autrichien). Mais pour cela, j'ai dû faire des efforts persistants et constants pour maintenir la position difficile créée par la combinaison des enseignements des volumes I et III du Capital - en conséquence, une série de tentatives de conciliation sont apparues, à commencer par l'article « Qu'est-ce que la valeur travail » (Collection de jurisprudence et de connaissances sociales, éd. Moscou. Juridique. Général, vol. VI), en continuant avec les articles « Concepts de base de l'économie politique. I. Valeur. II. Capital" (Revue Scientifique, 1898, VI et 1899, I-II) et se terminant par un chapitre sur la rente dans le livre "Capitalisme et Agriculture", vol. I, ch. II. Pas Capital, III, 2. 354. Un tel jugement peut être contesté en se référant à Marx, dans la présentation duquel la théorie est directement combinée avec du matériel empirique, de sorte que l'on obtient l'impression d'une unité réelle. Mais cette unité n’est que visible et s’explique par le schématisme purement extérieur de l’agencement du matériel empirique chez Marx. Les théories empiriques contenues dans Le Capital ne perdent rien si leur lien avec le tronc théorique central est rompu (par exemple, la doctrine de la surpopulation, la journée de travail, la législation des usines, les formes d'industrie et de machines, l'accumulation primitive, etc.). Leur ténacité scientifique est totalement étrangère au sort des constructions théoriques du Capital et pourrait bien survivre même si ces dernières sont rejetées (ce que l’on observe chez de nombreux économistes et même chez certains marxistes). Nous sommes généralement d’avis que l’ensemble du schéma théorique peut être soustrait au contenu historique du Capital, comme un gant d’une main, sans nuire à ce contenu, qui fait l’objet d’une critique historique plutôt que théorique. Mutatis mutandis, on peut dire la même chose de Rodbertus, qui est cependant beaucoup moins coupable de schématisme extérieur que Marx. Les économistes qui n'étaient pas satisfaits d'une pratique aussi naïve de l'économie politique ont tenté de justifier de manière critique ce droit à l'arbitraire logique lors du choix du concept central qui constitue la base du système d'économie théorique. De cette manière, une direction critique de l'économie théorique est créée, qui jusqu'à présent n'a été représentée que par Stammler, Sombart et l'auteur de ces lignes (dans les articles « Sur les concepts fondamentaux de l'économie politique »). Dans ces articles, je considérais qu’il était encore possible de « constituer », c’est-à-dire de créer, selon des critères purement formels et arbitrairement choisis, un objet de connaissance d’économie théorique (ce qui, bien entendu, n’a aucune justification dans la science empirique). Mais déjà dans ces articles une grande partie de ce qui est habituellement introduit dans la théorie de la valeur a été jeté par-dessus bord. En allant plus loin dans la critique des problèmes de l'économie théorique, j'en suis nécessairement arrivé à mon point de vue actuel sur cette question, c'est-à-dire à un déni complet de leur droit à exister. En relation avec la question des droits de l'économie théorique, une étrange controverse a surgi au sujet de la méthode déductive et inductive en économie politique, qui occupe une place si importante dans la littérature économique, comme si l'économie politique avait ses propres méthodes, contrairement aux méthodes logiques générales, et comme s'il était possible dans la pensée scientifique ou quotidienne de se limiter à la déduction ou à l'induction. A propos des droits de l'économie théorique, la question de la motivation a également été discutée, elle aussi gonflée et exagérée. Ces deux questions ne revêtent pas une importance fondamentale, c’est pourquoi nous ne nous y attarderons pas ici en détail.