Задачи политической экономии

El campo del conocimiento de toda la humanidad en general es tan diverso, desde el conocimiento de cómo extraer hierro hasta el conocimiento de los movimientos de las estrellas, que una persona se pierde en esta multiplicidad de conocimientos existentes y en la infinidad de conocimientos posibles, si no tiene un hilo conductor a lo largo del cual pueda disponer este conocimiento, distribuirlo según el grado de su significado e importancia. Antes de que una persona sepa algo, debe decidir que ese objeto de conocimiento es importante para él, y más importante y necesario que esos otros innumerables objetos de conocimiento que le rodean. Antes de estudiar cualquier cosa, una persona ya decide por qué estudia esa materia y no las demás. 1. Sobre subjetivismo y objetivismo en economía política. La economía política ocupa una posición privilegiada entre los intereses intelectuales de la humanidad cultural moderna, y hay que decir que ocupa con razón esa posición. Una persona moderna puede no tener ni idea de química, no saber física, ignorar la astronomía, etc. sin un daño significativo a su personalidad moral, pero el desconocimiento de los fundamentos de la economía política lo priva de la comprensión de los fenómenos más importantes de la sociedad y, por lo tanto, lo hace sordo a las exigencias de la moralidad social, y por lo tanto introduce un defecto significativo precisamente en su personalidad moral. Este papel de la economía política no está determinado por la importancia teórica de sus problemas. Las cuestiones que aborda son de naturaleza fáctica y se refieren al establecimiento y explicación causal de diversos fenómenos de la vida social; por tanto, en su contenido inmediato, están completamente desprovistas de ese carácter ardiente y persistente que es característico, por ejemplo, de las cuestiones básicas de la conciencia filosófica y religiosa, de las cuestiones sobre el bien y el mal, sobre el sentido de la vida humana, sobre el contenido del proceso histórico, etc. Podemos decir que, en general, las cuestiones de economía política pertenecen al campo no de la razón teórica, sino de la razón práctica; están dictados por las búsquedas sociales y éticas de la humanidad moderna, sus aspiraciones de organizar las relaciones sociales sobre la base de la justicia social, para garantizar la mayor libertad del individuo frente a la opresión económica y social. Estas aspiraciones liberadoras de nuestro tiempo ponen en primer plano innumerables cuestiones, grandes y pequeñas, de carácter práctico, que en su conjunto se funden en un problema común, cuyo nombre es cuestión social. La cuestión social es el principal e incluso el único problema que determina todo el contenido de la economía política, su centro moral. Y si toda persona moralmente desarrollada puede y debe permanecer indiferente a las exigencias de la justicia social, entonces se ve conducida al estudio de la economía política, que por lo tanto está legítimamente clasificada entre las ciencias generales (si estas últimas son aquellas ciencias que educan a una persona como espiritual, racional y moral, pero sólo le imparten algún conocimiento especial). Entonces, la economía política como ciencia no es autónoma, sino heteronomía, su ideal o tarea principal viene dada desde afuera, y por tanto no es una ciencia en el sentido propio, sino tecnología (en el sentido anterior, ver el artículo Sobre el ideal económico), y más precisamente, ética aplicada. La pregunta ahora es: ¿cómo se determinará la naturaleza lógica de la economía política, sus derechos y obligaciones como ciencia en estas condiciones, y dónde está exactamente la frontera que separa el campo de la tecnología y la ciencia pura? La cuestión de la naturaleza única lógica y al mismo tiempo ética de las ciencias sociales en general y de la economía política en particular no es nueva en la literatura rusa y europea. El choque entre la sociología subjetiva y el materialismo económico, que todavía está fresco en la memoria del lector ruso, se produjo precisamente sobre la base de diferentes interpretaciones de la naturaleza de las ciencias sociales. Creemos que actualmente ya es posible resumir algunos de los resultados de esta lucha literaria, mostrando la relativa verdad y falsedad de ambas direcciones en conflicto. Los representantes de la sociología subjetiva (y el señor Mijailovski a la cabeza), siguiendo a Comte, afirmaron que el elemento ético de las ciencias sociales no puede eliminarse. Su mérito aquí radica en el hecho de que, siguiendo la voz del sentimiento natural que protestaba contra el doctrinarismo naturalista, se negaron a equiparar las ciencias sociales con las ciencias naturales, defendiendo los derechos del ideal social, las exigencias éticas de un individuo vivo (esta característica es especialmente evidente en la lucha del Sr. Mikhailovsky con el objetivismo naturalista de la sociología de Spencer). Pero los subjetivistas defendieron su justa causa con medios absolutamente inadecuados y, frente a la ciencia, ilegales. El "método subjetivo" en la ciencia, esta contradicción lógica encarnada, destruye fundamentalmente la posibilidad misma de la ciencia; por el momento no hay necesidad de probar esto en detalle, y esta construcción agota toda la creatividad positiva de la sociología subjetiva. Resulta incapaz no sólo de resolver, sino también de plantear correctamente su problema. Y esto queda claro tan pronto como prestamos atención a la base filosófica sobre la cual construyó su edificio la sociología subjetiva. Era un positivismo dogmático que no deja lugar alguno a una ética autónoma y, pensado hasta el final, conduce a un determinismo fatalista. Esta consecuencialidad, con la que la conciencia viva no se reconcilia ni se reconciliará nunca, fue evitada por la sociología subjetiva sólo a costa de una inconsistencia lógica. En lugar de recurrir al autoanálisis crítico, al estudio de su fundamento filosófico, la sociología subjetiva comenzó a dedicarse a construcciones dogmáticas, sin darse cuenta de su inconsistencia. Por lo tanto, era bastante natural que estuviera destinada a ser derrotada por esa enseñanza, que se basaba en el mismo fundamento filosófico, pero al mismo tiempo se distinguía por una decisión lógica, que no se detenía ni siquiera ante lo absurdo, siempre que representara una conclusión coherente a partir de premisas aceptadas, incluso unilaterales o incorrectas. El marxismo fue precisamente esa aplicación consecuente del positivismo en la sociología, que la sociología subjetiva no se atrevió a ser; y la negación del significado de la ética en la sociología, la autonomía del ideal, el papel del individuo en la historia, en una palabra, el marxismo sacó consistentemente todo su duro doctrinarismo de sus premisas filosóficas, de su positivismo dogmático, por lo que la victoria del "objetivismo implacable" del marxismo sobre el "método subjetivo" resultó ser un asunto completamente natural e inevitable, porque el marxismo no vino a destruir, sino a cumplir los preceptos del positivismo dogmático que sirvió, pero la sociología subjetiva no permaneció fiel hasta el final. Sin embargo, la victoria del marxismo fue una victoria pírrica del positivismo dogmático, porque le costó demasiado caro, más de lo que una persona viva podría pagar jamás. Al estar asociado en la vida a la corriente del idealismo práctico, el marxismo se vio constantemente atormentado por una lucha interna entre su coherencia lógica, que conducía al determinismo fatalista, y las exigencias de una conciencia moral eficaz, que no lo toleraba. Por una extraña ironía del destino, los marxistas buscaron apoyo teórico para sus aspiraciones sociales y éticas en una enseñanza que excluía fundamentalmente cualquier papel independiente de la ética. Si en la sociología subjetiva se reconocía la total insoportabilidad del positivismo consecuente, porque las contradicciones estaban mitigadas, ahora la situación se ha vuelto desesperada. Sólo quedaba una cosa: someter a una prueba crítica el fundamento filosófico común a la sociología subjetiva con el marxismo, trasladar la cuestión a un terreno en el que al menos pueda ser discutida, es decir, al terreno de la teoría del conocimiento, la crítica filosófica. Stammler lo hizo con gran éxito, y éste es el significado perdurable de su libro en la historia de la filosofía social. 251 Stammler logró lo que la sociología subjetiva, basada en el positivismo dogmático, se esforzó, aunque sin éxito. En primer lugar, recordó la relatividad de la ley de causalidad, que es sólo una condición del conocimiento, y de ninguna manera un principio absoluto que no tolera la competencia o la limitación, como se acepta en la filosofía del determinismo dogmático. Y, en segundo lugar, en este sentido, estableció la autonomía del ideal social independientemente de cualquier contenido especial de la ciencia social (aunque dejó abierta la cuestión de la justificación metafísica de este ideal; sin embargo, las conclusiones de Stammler, que él mismo no asoció con ninguna doctrina metafísica, conducen necesariamente a la metafísica). Se había roto el muro en blanco del fatalismo determinista. 252 Pero el propio Stammler no sólo no hizo un recorrido lo suficientemente amplio, sino que, por el contrario, pareció obstruir deliberadamente el camino recién abierto e hizo todo lo posible para oscurecer el verdadero significado de su obra. No sólo no utilizó los datos de su investigación ni siquiera para hacer un esbozo general de la sociología crítica, sino que él mismo distorsionó significativamente sus verdaderas características. Precisamente por su doctrina de dos “unidades fundamentales” en la “comprensión” (Einsicht) de los fenómenos sociales introdujo un dualismo imposible en las ciencias sociales, y al mismo tiempo entró en contradicción con la unidad de la conciencia trascendental, que constituye una condición necesaria para todo conocimiento experimental. (Este argumento, que expuse en artículos anteriores sobre Stammler (artículos I y II), lo apoyo plenamente ahora). Gracias a esto, existe una importante ambigüedad e insuficiencia en toda la doctrina del idealismo social. Precisamente la siguiente pregunta sigue sin explicarse: si reconocemos la autonomía del ideal social, que en este sentido está dado o dado a priori para las ciencias sociales, ¿cómo se determinarán entonces las tareas de esta última? En el esquema de Causalität y Telos de Stammler, los puntos de vista de causalidad y deber o ideal permanecen iguales, pero no reconciliados en la ciencia experimental, mientras que una u otra de sus reconciliaciones prácticas es necesaria para la existencia misma de la ciencia social (dejando de lado el lado metafísico de este problema). La causalidad o la obligación, las exigencias del conocedor, la razón teórica o la razón práctica, serán, en cualquier caso, prioritarias para salir del suelo del dualismo. En nuestra opinión, la “primacía” en las ciencias sociales pertenece a la razón práctica, a la obligación social. El ideal social crea la ciencia social y no es creado por ella; esto es lo que aquí queda claro a primera vista y cómo se define como tecnología en contraposición a la ciencia pura. ¿Pero esto no resta valor a los derechos de la ciencia? Al establecer la prioridad lógica del ideal social y declarar a las ciencias sociales en general y a la economía política en particular como ética aplicada, ¿no estamos negando su carácter científico? ¿No estamos sujetos a los mismos reproches que los marxistas dirigieron merecidamente a los representantes de la sociología subjetiva? Estos son los temores que surgen naturalmente en todo representante de las ciencias sociales. ¿Cómo se combinan el subjetivismo y un cierto sesgo, inevitablemente introducido por el carácter a priori del ideal social, con el objetivismo y las exigencias de la ciencia? ¿Es posible y en qué sentido la sociología “subjetiva” se construye no dogmáticamente, mitigando contradicciones irreconciliables, sino críticamente, mediante la delimitación lógica de intereses en conflicto y su coordinación armoniosa? La existencia de la economía política está determinada, por un lado, por la presencia en nuestra conciencia de ideas sobre la justicia social o un ideal social que está en conflicto con la realidad, y el deseo resultante de encarnar el ideal en la realidad, de acercarlo al ideal. Si no hubiera discordia y contradicción entre el ideal y la realidad, si todo en la vida social fuera fluido y nada ofendiera nuestra conciencia moral, no necesitaríamos economía política y, por supuesto, no existiríamos. Su objetivo es ayudar en la lucha contra el mal social, es decir, precisamente contra las causas de la existencia de la economía política; en este sentido, se propone la tarea de la autoabolición, se esfuerza por volverse superflua. Por otro lado, además del conflicto entre el ideal y la vida, la condición objetiva que provoca la existencia de la economía política reside en la complejidad de la realidad social con la que tiene que lidiar la humanidad moderna. Si las relaciones económicas y sociales fueran tan simples y transparentes que la experiencia personal y el sentido común fueran suficientes para comprenderlas, la economía política no podría convertirse en una ciencia especial; simplemente no sería necesario. La insuficiencia de la experiencia personal y de la comprensión individual crea la necesidad de una observación colectiva y sistemática, verificada y complementada por el trabajo colectivo del pensamiento; Junto con la complicación de la vida económica y sus tareas, el contenido de la economía política se vuelve naturalmente más complejo. Así pues, la tarea principal de la economía política le viene confiada desde fuera; todo es trabajo sobre un tema determinado, y no de carácter científico, sino práctico. Y esto determina su subjetivismo inicial, que no puede eliminarse apelando al objetivismo y al “cientificismo”. Pero, ¿esta característica de la economía política realmente amenaza de alguna manera su carácter científico? De nada. Es extremadamente fácil proteger los derechos de la ciencia y trazar la línea entre la subjetividad de la tarea de la economía política y la naturaleza científica de su implementación. Los derechos del subjetivismo están limitados sólo por esta formulación general del problema. Sus exigencias se reducen al hecho de que la cuestión social constituye, de hecho, el centro moral de la ciencia económica, que puede estar conectado por un radio con cualquiera de los puntos de la periferia de la investigación económica. Aquellos problemas y tareas científicas a los que este radio no puede extenderse de ningún modo quedan fuera de la economía política y, aunque pueden resultar muy interesantes en otros aspectos, no tienen interés económico. Tener una idea clara de lo que exactamente pide una determinada ciencia es necesario en toda rama del conocimiento, pues esto representa una condición necesaria para el trabajo científico consciente y razonable, que es precisamente esta conciencia que se diferencia del gelerterismo desalmado, ajeno a la verdadera ciencia. Por lo tanto, un economista también necesita saber qué le pregunta la ciencia para poder ser… economista. Sin una conciencia clara de las tareas aplicadas de las ciencias sociales, los abogados, según la antigua expresión de Kant, todavía buscan el concepto de derecho, y los economistas no se ponen de acuerdo en la definición de un fenómeno económico y el tema correspondiente de la economía política. Sin detenerse a aclarar críticamente la naturaleza de la economía política y sus tareas, quieren crearlas con definiciones verbales; Por lo tanto, en el umbral de la mayoría de los libros de texto y sistemas de ciencia económica, uno se encuentra con todo un bosque de definiciones similares, que cada autor compone a partir de su propia cabeza. Bien con innumerables clasificaciones, economía, ingresos, riqueza, utilidad, valor, trabajo, etc., etc., todas estas definiciones verbales, que existen principalmente para "hacer sistemas a partir de palabras", representan el fruto de tales escritos en el mal sentido de la palabra, pero, habiendo superado con seguridad este purgatorio terminológico, se llega al contenido real de la ciencia económica, que en general sigue siendo el mismo y no está determinado en absoluto por la sabiduría verbal. sino por las exigencias de la conciencia práctica. La inutilidad de los debates terminológicos se explica por el hecho de que los economistas piensan en definiciones exitosas para crear el tema de su ciencia, cuando se les ha dado de antemano y lo único que se les exige es la búsqueda consciente de este objetivo. Por lo tanto, tal vez la mejor definición de economía (así como de derecho) sea la ausencia de una definición precisa, 253 debido a cuya imposibilidad hay que contentarse con un sustituto práctico de definiciones hechas para un propósito especial o desde un punto de vista especial, o basadas en signos externos y toscos. Stammler, en nuestra opinión, cometió un gran error al empezar a buscar un rasgo constitutivo de la economía, de los fenómenos económicos, etc., y vio este rasgo en la regulación jurídica (de ahí toda su construcción posterior con su formalismo vacío y estéril). No podemos establecer ni constituir el tema de la economía política, porque aquí no somos lógicamente libres: se nos plantea un determinado problema práctico, a cuya solución debemos subordinar todo el aparato lógico de la ciencia. Mientras tanto, según Stammler y, en general, los partidarios del formalismo lógico (en el sentido anterior), debemos cerrar los ojos ante esta tarea vital y natural de la ciencia económica y componerla artificialmente o, en latín, constituir su tema. También cabe señalar que esta constitución está esencialmente desprovista de criterios y restricciones objetivos, por lo que, junto a la construcción de Stammler, se pueden proponer otras construcciones que satisfagan igualmente los requisitos del formalismo lógico. 254 Al definir las tareas generales de la economía política o del interés económico, se limita la influencia del subjetivismo en la ciencia económica, y entonces comienza la investigación científica objetiva. La economía política, como cualquier ciencia histórica, debe, habiendo delineado de cierta manera el círculo de sus observaciones, perseguir una tarea: la búsqueda de verdades científicas por los métodos científicos más adecuados en cada caso, y como la economía política realmente quiere ser una ciencia, debe huir de todo subjetivismo, es decir, tendenciosidad, de lo contrario se vuelve falsa y se convierte en mitología, por lo que ya es hora de olvidar las calificaciones internamente contradictorias: la ciencia burguesa y proletaria, que no significa nada más. ciencia menos que tendenciosa (en una u otra dirección) o falsa; Semejante calificación sólo puede tener el significado de reproche o de censura, y en ningún caso de elogio alguno. La política social consciente requiere una comprensión científica de las relaciones sociales, una economía política científica. Ejercer cualquier profesión requiere una formación especial, conocimientos especiales: un zapatero debe conocer el oficio de fabricar calzado, un ingeniero debe conocer el arte de construir ferrocarriles, un banquero debe conocer la banca. Como parte de la ciencia económica, con el desarrollo y la complejidad de la vida económica, se diferencian un número cada vez mayor de especialidades diferentes, que pueden ser legítimamente utilizadas por especialidades técnicas individuales: diferentes tipos de banca, tarifas, ferrocarriles, todo tipo de ramas de la economía financiera, diferentes ramas de la política agraria, industrial y comercial, dinero, sociedades de consumo, diversas cajas registradoras, etc., etc. Se han creado tantas ramas semiindependientes de la tecnología económica que la especialización dentro de los límites de la economía política se ha convertido en una necesidad urgente, y los economistas que conocen bien o incluso simplemente conocen todas las ramas especiales de la economía política hace tiempo que dejaron de existir. Sin embargo, la necesidad de estas ramas especiales de la tecnología económica no determina todavía la necesidad de una economía política científica; estas especialidades económicas pueden existir independientemente de él (aunque, por supuesto, sufren ciertos daños por ello). La economía política científica, aunque su existencia es causada por exigencias de naturaleza práctica, no sirve directamente a ningún propósito directamente utilitario. Como cualquier ciencia, se guía por los intereses de una comprensión científica y puramente teórica de la realidad socioeconómica. La tarea de la economía política es el análisis científico y la explicación causal del sistema socioeconómico moderno, que representa el entorno donde debe actuar la política social. Al perseguir las tareas de la comprensión científica, la economía política no enseña directamente a sus seguidores ninguna habilidad práctica, pero les da esa sabiduría, que para la práctica es a menudo más importante que la formación técnica. Por lo tanto, los resultados prácticos del estudio de la economía política no pueden estar sujetos a una contabilidad precisa, ya que consisten únicamente en el desarrollo político-económico general. Sin embargo, esto último es algo prácticamente tangible, porque la presencia o ausencia de la capacidad de pensar sistemáticamente en una determinada dirección y la amplitud general de horizontes espirituales se refleja en cualquier actividad especial. Por tanto, la utilidad de la economía política radica en el hecho de que, al proporcionar desarrollo económico general, aumenta el grado de conciencia en la política social. Habiendo abandonado el criterio estrictamente utilitario y mezquino práctico, debemos definir las tareas mismas de comprender la realidad socioeconómica con la amplitud con que las plantea el pensamiento científico moderno. Aunque el objetivo final de la economía política es comprender las necesidades y los acontecimientos de nuestro tiempo, analizar el sistema capitalista actual, esto no significa que se pueda sacar la conclusión absurda de que la economía política no necesita, por ejemplo, la historia económica. Por el contrario, la historia es un medio necesario y en muchos casos irremplazable para comprender la modernidad; El estudio histórico comparativo a menudo arroja una luz completamente nueva sobre algunos de sus aspectos, del mismo modo que la investigación estadística nos permite examinar áreas que sólo son accesibles a la observación masiva. Por tanto, es absolutamente imposible determinar mediante fronteras externas dónde termina el área de estudio necesaria para comprender la modernidad, y la economía política moderna se ha extendido en su estudio a casi todos los siglos y a todas las áreas más importantes de la existencia histórica de la humanidad. Pero incluso en ausencia de tales fronteras externas, uno debería atar cabos sueltos y ser siempre capaz de trazar un radio desde un punto dado del círculo de la investigación económica hasta el centro moral de la economía política indicado anteriormente. Esta conexión, por supuesto, puede que no sea directa, sino indirecta y mediocre, pero debe existir. 255 De lo contrario, cruzamos el umbral de la economía política, y el interés económico deja paso al histórico, arqueológico, etc. Cuanto más vívidamente reconozca el investigador esta conexión, más vital (desde un punto de vista económico) será el tema de su investigación elegida; por el contrario, en los rincones más lejanos donde la investigación científica sólo se realiza en las condiciones de la enseñanza académica moderna (especialmente alemana), esta conexión a veces se pierde por completo, el trabajo científico, desprovisto de pensamiento creativo, se convierte en artesanía, y me temo que muchos de estos productos artesanales, que ahora aparecen en tanta abundancia en el mercado del libro, a pesar de su naturaleza científica externa, siguen siendo y seguirán siendo para siempre inútiles para la ciencia e internamente ajenos a ella. Dado que es imposible trazar un límite externo al estudio de la economía, la definición de este límite se deja a la discreción de cada economista, y es difícil encontrar dos tratados sistemáticos en los que el alcance de la ciencia económica se entienda exactamente de la misma manera. Con su desarrollo, el material científico crece tanto en amplitud como en profundidad, por lo que cada vez más va a departamentos especiales y, por lo tanto, permanece fuera del contenido general y principal de la economía política. Dado que la economía política explica la realidad económica, se propone una tarea de carácter histórico específico: es posible describir, analizar y explicar con precisión nuestro sistema económico, es decir, un determinado hecho histórico. Todos los estudios de economía política en la historia y la teoría económicas tienen la importancia de ser un medio auxiliar para el cumplimiento de esta tarea principal. Dentro de estos límites, las tareas de la economía política coinciden casi por completo con las tareas de la ciencia histórica en general y de la historia económica en particular. Esta convergencia es tan grande que en algunos casos la diferencia entre economía política e historia es casi imperceptible, de modo que muchos economistas pueden considerarse con razón historiadores y viceversa (Schmoller, Bucher, Inama, Ashley, Rogers, etc.). Sin embargo, la diferencia entre historia y economía política existe y está determinada por sus tareas últimas: la historia está interesada en la evolución económica desde el punto de vista del proceso histórico general y la economía política como escenario de las actividades prácticas de un político social, y esta diferencia se refleja en la dirección de los intereses científicos. Un estudio tan detallado de la economía nacional moderna en sus ramas más pequeñas, como el que tenemos actualmente en la economía política, casi parece innecesario para los propósitos de la historia. En economía política, a veces (especialmente en el marxismo) la tarea es encontrar la "ley del desarrollo" de la sociedad, según la cual sería posible predeterminar la naturaleza del desarrollo social futuro, en resumen, hacer una predicción o "previsión". Al negar fundamentalmente la posibilidad de tal pronóstico y de predicción histórica en general, eliminamos la tarea misma de la ciencia económica. Sin embargo, ¿se desprende de esto alguna diferencia práctica entre el contenido de la economía política, que ésta tiene tanto entre quienes buscan la mencionada ley del desarrollo como entre quienes niegan la posibilidad de encontrarla? Después de todo, si realmente no tenemos los medios para predecir eventos futuros, entonces el deseo por sí solo no proporciona los medios necesarios para ello. Al establecer la competencia de las ciencias sociales, no pretendemos en absoluto cortar sus alas verdaderamente existentes y detener su vuelo, por lo que quienes admiten la posibilidad de predicciones, considerándose poseedores de algún conocimiento más completo y perfecto que les permita levantar el velo del futuro, obviamente caen en la ilusión y toman conocimientos ilusorios por conocimientos reales. El punto es este. Como resultado del análisis histórico y estadístico de la economía nacional, llegamos, como generalización final, a la idea más general y resumida de la naturaleza o tipo de desarrollo o, en lenguaje generalmente aceptado, de sus tendencias generales. La idea de las tendencias del desarrollo es siempre de naturaleza más o menos abstracta, las características individuales del proceso se borran y solo sus características generales pasan a primer plano. (En estadística, esta destrucción del individuo se consigue aplicando la ley de los grandes números). Las tendencias del desarrollo, que representan la etapa más alta y final de la generalización histórica, desempeñan un papel muy importante en nuestras aspiraciones de una política social racional y sus planes. Pero, apoyándonos en las tendencias de desarrollo establecidas por las ciencias sociales, debemos recordar constantemente su significado real para no caer en errores graves. En primer lugar, hay que recordar que las tendencias de desarrollo representan una generalización de un muy alto grado de abstracción y, como tales, no corresponden a una realidad individual y específica. Por lo tanto, cualquier uso de ellos para juzgar cuestiones de la vida práctica requiere necesariamente una individualización y una cuidadosa consideración de las condiciones específicas. De lo contrario, el resultado es parcial y doctrinario, en el que la familiaridad con las tendencias generales de desarrollo no contribuye a la comprensión de la realidad, sino que más bien la obstaculiza. Así, por ejemplo, la innegable tendencia existente de la industria hacia la concentración no excluye en absoluto el hecho de que, dadas determinadas condiciones, esta concentración puede no existir, por lo que puede ser económicamente viable mantener la pequeña industria, por ejemplo, muchas industrias artesanales; Mientras tanto, en nuestro país desde hace mucho tiempo, e incluso ahora, muchos siguen poniendo fin a toda la industria artesanal, sólo sobre la base de una tendencia general a la concentración. Un ejemplo aún más sorprendente de lo mismo lo tenemos en la simple difusión de la misma tendencia a concentrarse en la agricultura campesina, sobre la cual también se dictó la pena de muerte sobre la misma base. El error lógico que se comete en este caso es que se atribuyen rasgos generales y resumidos del proceso a cualquier desarrollo individual. Tal comprensión doctrinaria de la vida económica se opone directamente al realismo sociopolítico, que constituye un grano saludable y viable del sistema económico del marxismo. En segundo lugar, no debemos perder de vista que la tendencia de desarrollo establecida para un momento determinado tiene una importancia muy limitada para el futuro. La historia no se repite; el principium individuationis histórico reside en la no repetición de los acontecimientos históricos; por lo tanto, cualquier tendencia de desarrollo dada es modificada por la creatividad inagotable de la historia. Sin embargo, a pesar de que las tendencias de desarrollo no son adecuadas para un juicio completamente científico. Respecto al futuro, prácticamente no podemos rechazar tal juicio, y el único material para este juicio es el presente, cuyos datos están generalizados en las tendencias de desarrollo. Con tal uso de ellos, tenemos razón en la medida en que el futuro es el legado del presente, aunque no una repetición literal del mismo; En este caso, juzgamos no tanto sobre el futuro en sí, sino sobre el presente, como elemento del futuro. Esto es prácticamente suficiente para basar las actividades y planes de la política social en las tendencias de desarrollo que marcan las ciencias sociales, porque el plan de esta actividad, aunque su tarea es el futuro, siempre se lleva a cabo en el presente. Sin embargo, teóricamente, cualquier uso de las tendencias del desarrollo presente y pasado para juzgar el futuro requiere una reserva esencial, a saber, ceteris paribus, en igualdad de condiciones. Pero sabemos que esta cláusula nunca podrá cumplirse, porque la historia no tolera el ceteris paribus, y por tanto el libro de los acontecimientos futuros permanece siempre cerrado. Sin embargo, aquí son posibles diferentes matices: algunas de las condiciones del desarrollo histórico cambian, como sabemos por experiencia, más rápidamente, otras más lentamente. En cuanto a las condiciones en las que esta lentitud es mayor, las ciencias sociales llegan a ser capaces de hacer predicciones casi exactas. Un ejemplo sorprendente de tales predicciones lo tenemos en algunos departamentos de estadística, donde crean un terreno completamente sólido para las actividades de las compañías de seguros. 256 Por el contrario, donde el ritmo del desarrollo histórico es menos regular y más rápido, los métodos del conocimiento estadístico son inaplicables. Por lo tanto, es en vano pensar que la estadística es un ideal para todas las ciencias sociales y que sus ventajas se explican por ventajas especiales del método estadístico: esto se explica únicamente por las limitaciones de su objeto, precisamente por el hecho de que la estadística se ocupa de las condiciones más estables de la vida social, y cuando estas condiciones se vuelven más móviles, la estadística resulta impotente para las predicciones. Quienes generalmente admiten la posibilidad de previsión social descartan esta cláusula esencial ceteris paribus; No se dan cuenta de que al querer predecir acontecimientos históricos los eliminan de antemano, porque cada uno de esos acontecimientos representa algo completamente nuevo y niega la fórmula ceteris paribus. Sólo en este error lógico, en el que se basan los pronósticos sociales, descansa la ilusión de la predicción histórica. Arriba señalamos la diferencia entre historia y economía política, en cuanto afecta la dirección de sus intereses. Pero también se expresa en el hecho de que, mientras la tarea del historiador se agota con el análisis histórico objetivo, el economista de ninguna manera puede considerar que su tarea ha terminado. También tiene la responsabilidad de desarrollar un plan de política social basado en datos objetivos de investigación; sus tareas incluyen, junto con el estudio de la existencia social, el establecimiento de obligaciones sociales. La política social no es en absoluto una especie de apéndice externo y mecánico de la economía política o su “departamento”, que puede existir o no, como cualquier otro departamento especial; por el contrario, es una parte integral de la economía política, su razón de ser. Porque como tecnología (en el sentido anterior) o ética aplicada, la economía política no pregunta sobre lo que es, sino sobre lo que debería ser, y sólo en cuestiones de determinar este deber recurre a un análisis sesgado de la existencia histórica. En este sentido, podemos decir que la política social no sólo no es parte de la economía política, sino que toda economía política en su estructura interna y fin último es política social. Es muy característico en este sentido que las diferentes escuelas de economía política difieran no tanto en diferencias teóricas como en diferencias sociopolíticas: el libre comercio, el socialismo kateder, el socialismo, el proteccionismo agrario o industrial, la política de la "clase media", etc. Pero aquí volvemos de nuevo a la cuestión de la naturaleza lógica peculiar de la economía política. La tarea de la política social es establecer obligaciones sociales. Presupone, en primer lugar, una cierta evaluación de la realidad existente y, en segundo lugar, la construcción de un ideal y ciertos requisitos prácticos, es decir, un cambio en el sistema existente en la dirección de este ideal. No es difícil ver que en esta parte de la economía política se caracteriza por un subjetivismo fundamental e irreductible. De hecho, la evaluación ética de la realidad existente y la construcción del ideal de política social es una cuestión deliberadamente subjetiva, simplemente porque necesariamente incluye un elemento de creatividad cercano a la creatividad artística. En primer lugar, en cuanto a la valoración de la realidad, es cierto que se hace sobre la base de la idea absoluta y objetiva de justicia social. Pero ya sabemos que, siendo abstracto en sí mismo, representa sólo una idea reguladora que crea la posibilidad del juicio moral en general, pero no determina su contenido específico. Esto último todavía necesita ser encontrado, y esta búsqueda, esta sustitución de cantidades numéricas concretas en una fórmula algebraica abstracta, es un proceso de creatividad moral, que tiene un análogo completo en la creatividad artística. Crear un ideal específico y encontrar formas de alcanzarlo es una cuestión de intuición creativa. El subjetivismo es necesariamente inherente a cualquier creatividad, creación de uno mismo o de la propia subjetividad, y dado que la economía política no es sólo una ciencia, sino también una tecnología, no sólo afirma lo que existe, sino que también postula lo que debería ser, el subjetivismo no se puede eliminar de ella. Esta sentencia, a los ojos de muchos, significa una sentencia de muerte para la economía política como ciencia. Sin embargo, tal conclusión nos parece muy errónea; es simplemente un prejuicio basado en la identificación de los conceptos de subjetividad y arbitrariedad. Es indiscutible que la inevitabilidad del subjetivismo desde la economía política marca una diferencia radical y fundamental entre ésta y, por ejemplo, la química o la física, que están libres de cualquier subjetivismo. Pero esta diferencia no se crea aquí por el hecho de la presencia del subjetivismo o de su ausencia en sí mismo, pues aquí no es independiente, sino como resultado derivado de una diferencia más profunda en el tema mismo y en las tareas de estudio, que en cualquier caso no pueden ser equiparadas entre sí. El lema de Spinoza: “no llorar, no reír, sino comprender” y “considerar las acciones humanas como planos y cuerpos geométricos” (que antes me parecía un ideal para las ciencias sociales) no expresa en absoluto la exigencia general de la verdadera cientificidad, sin distinción alguna aplicable a todas las ramas del conocimiento. De hecho, ¿cuál es la esencia de los fenómenos que estudian las ciencias sociales, cuál es nuestro interés cognitivo aquí? En absoluto en los asuntos y relaciones de personas despersonalizadas hasta el punto de la geometría, porque tal despersonalización destruye el fenómeno mismo, es decir, precisamente en él, en el que existe para nosotros. Cierta pasión, risas y lágrimas, aprobación y condena son inmanentes a las ciencias sociales y la comprensión social y, por lo tanto, el lema del spinozismo y de cualquier objetivismo "abstracto" en general destruye la posibilidad misma de las ciencias sociales, que buscan restaurar sus derechos. Entonces, las ciencias sociales en general y la economía política en particular no pueden entender sin llorar y reír; éste no es sólo su derecho, sino también su deber. Y aquel para quien los asuntos humanos realmente aparecen como dibujos geométricos, pero puede ser sociólogo, así como un ciego no puede ser pintor y un músico sordo. Y viceversa, todos los que escribieron sus nombres en la historia de las ciencias sociales fueron personas sumamente apasionadas por diversos fenómenos de la realidad social, que ardieron con gran amor y odio, y trajeron esta llama que los quemó al laboratorio social (así son la mayoría de los socialistas); por el contrario, la historia no conoce sociólogos significativos del tipo “geométrico”. Por tanto, el éxito en el estudio de las ciencias sociales presupone en un sociólogo la presencia no sólo de desarrollo mental, sino también moral; las ciencias sociales ayudarán a tratar su personalidad moral con esa indiferencia que es completamente natural, por ejemplo, en la química y la física. Y en esta lucha contra las pretensiones del objetivismo arrogante -lo repito de nuevo- reside la verdad de la sociología subjetiva, por muy mal que ésta la haya fundamentado filosóficamente. 257 Ahora deberíamos delimitar más claramente los derechos y obligaciones del subjetivismo. Aunque no se puede eliminar de las ciencias sociales a la hora de evaluar la realidad y construir un ideal social, incluso aquí el subjetivismo no debería ser una arbitrariedad sin sentido o incluso antilógica, o, simplemente, una tiranía basada en el principio: sic volo, sic jubeo. Semejante subjetivismo no tiene valor científico ni moral y, por tanto, en ambos aspectos queda fuera de las ciencias sociales. El subjetivismo legítimo debería luchar por la posible eliminación de la arbitrariedad personal y su sustitución por el deber objetivo (como bien señala Stammler). Una obra de creatividad artística adquiere significado objetivo en la medida en que deja de expresar sólo la subjetividad del artista, sino que también hace sonar las cuerdas consonantes de otras personas y contiene un elemento universal. Asimismo, el ideal sociopolítico es más elevado cuanto más objetivo es en su justificación, cuanto más completamente se eliminan de él los gustos personales y cuanto más científico es. El principal requisito que se le debe presentar al subjetivismo sociológico es que sea científicamente posible, controlado mediante la experiencia científica. ¿Pero no estamos reproduciendo en esta afirmación la misma contradicción que reside en el concepto de “socialismo científico” (como se explicó en el artículo anterior)? No sucedió en absoluto, porque en ambos casos estamos hablando de cosas diferentes. En un caso, hablábamos de la imposibilidad, basándose únicamente en la necesidad, de obtener cualquier tipo de obligación, y en el otro, nos interesa la cuestión del contenido especial de una obligación o ideal, ya presentado en forma general, pero que busca una definición específica. El propio ideal o idea de justicia social no permite ni necesita justificación científica; por el contrario, su contenido especial debe ser discutido y probado sobre la base de la ciencia experimental, y en este sentido se puede hablar de un ideal científico. Y cuantos más elementos de la experiencia científica se incluyan en el contenido y la justificación de un ideal particular, mayor será el poder convincente de sus exigencias en la mente de otras personas. La argumentación científica, propuesta para justificar ciertas demandas sociopolíticas, varios ideales específicos, crea el terreno para una disputa científica entre sus representantes, y la posibilidad misma de tal disputa presupone, al menos, una comprensión de la argumentación mutua, por lo tanto, una base científica, lógica objetiva para la discusión, lo que, por supuesto, sería imposible con una tiranía lógica completa, excluyendo toda lógica y todas las razones. De esta manera se creará la posibilidad de continuidad científica y, en general, de creatividad científica colectiva en el desarrollo de ideales específicos y progreso objetivo en esta área. Sin embargo, a pesar de todo el posible carácter científico de la política social, la influencia del subjetivismo en la construcción de un ideal social se refleja en el hecho de que aquí falta el signo de indiscutibilidad, la objetividad, que excluiría la posibilidad de la existencia simultánea de diferentes ideales. La verdad científica, una vez reconocida y probada, se convierte en una propiedad común que debe ser aprendida por todo aquel que una vez la haya comprendido; ella no tolera la competencia. Por el contrario, en la política social, donde el papel dominante no lo juega el conocimiento, sino la voluntad y la subjetividad asociada del deseo, uno ni siquiera puede soñar con tal unidad e indiscutibilidad. Por tanto, un determinado ideal social puede ser en mayor o menor medida científico, respaldado por los datos de la experiencia científica y confiado por ellos, pero no puede convertirse en una ciencia completamente objetiva, como la consideraban los representantes del socialismo científico (con su fórmula: Socialismus ist eine Wissenschaft). Así, la relación mutua entre subjetivismo y objetivismo en economía política se define generalmente de la siguiente manera. El tema mismo de la economía política está determinado no por su significado objetivo, sino subjetivo, por las necesidades no del conocimiento, sino de la voluntad. Pero este tema de la economía política, determinado subjetivamente, está sujeto a un análisis objetivo, a un estudio completamente científico, y en este punto la economía política no se diferencia lógicamente de la historia y de cualquier ciencia objetiva en general. Pero su tarea final -desarrollar un plan de política social- también incluye necesariamente un elemento de subjetivismo, controlado, sin embargo, por el objetivismo científico. 2. Sobre la llamada economía teórica. Una vez comprendidas las tareas de la economía política esbozadas anteriormente, no queda lugar para la llamada economía teórica, es decir, para la teoría del valor, el capital, la ganancia, la renta y los problemas relacionados. A continuación nos encontramos con una discusión crítica de los problemas de la economía teórica, a la que muchos economistas conceden tal importancia que la consideran la economía política por excelencia, su parte más científica. Pero antes de pasar a su discusión fundamental, es necesario primero despejar el campo eliminando aquellos malentendidos asociados con algunas enseñanzas de la economía teórica, es decir, con las enseñanzas de la escuela de Ricardo-Marx, por un lado, y sus oponentes, por el otro. Existe una fuerte opinión de que la llamada teoría del valor trabajo y la teoría asociada de la plusvalía y el capital justifican las demandas del socialismo; Por lo tanto, la prueba de su validez se considera extremadamente importante para el establecimiento de estos ideales. Esta opinión es compartida no sólo por muchos partidarios del socialismo, sino también por sus oponentes, que critican celosamente la Ausbeutungstheorie, creyendo que con ello prueban la justicia del orden de cosas existente y refutan a sus críticos. Gracias a su importancia periodística, la cuestión de la teoría del valor, la más escolástica de todas las teorías económicas, ocupó un lugar tan destacado en la literatura económica y podía despertar pasiones como cualquiera de las cuestiones "malditas", y con tal comprensión de su significado, realmente se convierte en una cuestión "maldita". Discutir sobre la teoría del valor trabajo, sobre la plusvalía y su norma, sobre la tasa de ganancia, etc. etc., no discutían en absoluto sobre estas sutilezas escolásticas, sino sobre cuestiones candentes de conciencia moral, sobre el ideal social; al final estaban discutiendo -es extraño decirlo- sobre las tareas ideales de la vida humana. Cualquiera que comprenda el verdadero trasfondo ético de este interés por los problemas de la economía teórica encontrará bastante natural que hasta hace poco se les concediera un lugar equitativo en el periodismo general, y su discusión despertó la mayor atención no entre los economistas profesionales, sino precisamente entre los intelectuales hambrientos y sedientos de la verdad. Creemos, sin embargo, que se concedió tanta importancia a los problemas de la economía teórica y, en particular, a la teoría del valor-trabajo por error y por malentendidos. 258 La idea principal de la teoría del valor trabajo y la teoría resultante de la plusvalía es que la ganancia del capital y todos los tipos de ingresos en general, excepto los salarios, representan el producto del trabajo no remunerado o de la explotación, razón por la cual la teoría del valor trabajo recibe el nombre de Ausbeutungstheorie, teoría de la explotación. Su objetivo es mostrar claramente la injusticia del sistema existente, que se basa en el reconocimiento de los derechos de propiedad, pero al mismo tiempo no deja al trabajador el producto de su trabajo. Es cierto que Marx –por boca de Engels– advirtió contra una comprensión ética de la teoría de la plusvalía. Sin embargo, para cualquier lector imparcial de El Capital está claro que Marx fue el primero en no cumplir el requisito establecido por Engels: ver la plusvalía como un “simple hecho” (ver el prefacio de Elend der Philosophie). Por el contrario, la presentación de esta teoría -especialmente en el primer volumen de El Capital- representa una completa crítica de la producción capitalista. Como un fiscal despiadado, Marx monitorea todos los trucos (reales o imaginarios) de los capitalistas para aumentar la “tasa de explotación” del trabajo, describiendo el curso del desarrollo capitalista como el resultado de los deseos conscientes de los capitalistas de aumentarlo. Todo el segundo y tercer volumen de El Capital están dedicados a un mayor desarrollo y eliminación de las contradicciones de esta teoría. Si excluimos varios capítulos del primer volumen de carácter histórico, entonces podemos decir que todo el “Capital”, todo el sistema económico único de Marx consiste precisamente en el desarrollo hasta el más mínimo detalle de la teoría de la explotación. (El marxismo ruso, que puso en primer plano el lado sociológico de las enseñanzas de Marx, el materialismo económico, se basó no tanto en El Capital como en las obras menores de Marx y Engels), aceptemos que la teoría del valor de Marx con todas sus conclusiones no adolece de ningún defecto lógico y no plantea ninguna objeción seria en absoluto. Pero incluso en este caso, para fundamentar el ideal social y “criticar la economía política” del capitalismo, por un lado, es insuficiente y, por el otro, simplemente innecesario. Es insuficiente porque el hecho de la existencia de plusvalía en sí mismo no incrimina a un sistema social determinado. Al postular el derecho de la clase trabajadora a todo el producto del trabajo social, nos basamos en el individualismo antisocial y el materialismo más crudo (en el sentido de reconocer sólo el trabajo físico como productivo). En el proceso productivo moderno, que representa el resultado de un largo desarrollo histórico, ¿puede tal o cual trabajador decir: Yo personalmente hice esto y aquello, y esto me pertenece sólo a mí? Sólo Robinson podría haber dicho esto en su isla, porque realmente hizo todo con su propia fuerza personal. Además, este derecho, obviamente, sólo puede formularse con precisión en relación con los representantes del trabajo físico, porque sólo este trabajo se expresa en un producto sensorial-táctil (aunque no siempre), mientras que el trabajo de un científico, ingeniero, técnico, etc., quedaría fuera de este cálculo. Pero, evidentemente, ninguna producción es posible si sólo se considera productivo el trabajo físico y, por tanto, se establece el derecho al producto del trabajo. De lo contrario, debemos hacer una deducción del producto total del trabajo a favor de los representantes del trabajo intelectual, y esta deducción, desde el punto de vista de los representantes del trabajo físico, ya es plusvalía. También es necesario para los niños, las personas discapacitadas y, como no sólo de pan vive el hombre, también es necesario apoyar la existencia de representantes de las llamadas profesiones liberales. En general, si reconocemos que toda la humanidad no puede dedicarse por igual al trabajo físico, debido tanto a condiciones físicas como morales, entonces la plusvalía o la deducción del producto nacional (sin contar la deducción necesaria para la capitalización o la expansión de la producción) seguirá siendo inamovible incluso bajo un sistema comunista, como señala Marx. 259 En general, no hay posibilidad ni sentido en proponer un principio de distribución tan puramente individualista en un modo de producción colectivo, y su aplicación consistente conduciría a las mayores injusticias. Sobre esta base, el mero hecho de la existencia de plusvalía no compromete todavía la producción capitalista, ya que es característica de diversas organizaciones económicas y, en general, resulta irreductible. Lo que realmente compromete al capitalismo no es este hecho como tal, sino su entorno y el significado que de él recibe. Pero esta situación puede estudiarse en sí misma y la teoría de la plusvalía no añade nada a su análisis. La explotación del trabajo infantil es igualmente terrible, ya sea que se lleve a cabo por "Profitwuth" o debido a la lucha por la existencia (por ejemplo, en pequeños oficios), tanto cuando es rentable como cuando no da el beneficio esperado, lo que ocurre a menudo en la vida industrial. Y viceversa, desde el punto de vista de las circunstancias que lo acompañan, la transición de una organización del trabajo en la que no hay al menos ninguna “explotación” directa a una organización basada en ella puede resultar un verdadero progreso social, si esta transición va acompañada de una mejora en la situación económica o social de los trabajadores (ejemplo: la transición de una economía campesina independiente pero en quiebra o la decadencia de la pequeña artesanía al trabajo fabril; la idea principal del marxismo ruso aplicado al desarrollo económico de Rusia fue precisamente la inevitabilidad y progresividad socioeconómica de dicha transición). Esto significa que si no se trata de la plusvalía como tal, sino de la situación social general, entonces es obvio que la teoría de la plusvalía en sí misma no es suficiente para fundamentar el ideal social y criticar el sistema existente. Pero, al ser insuficiente para este propósito, la teoría del valor trabajo resulta superflua. Sin embargo, es innecesario fundamentar el ideal social, también porque ya tiene una fundamentación completamente suficiente en la doctrina de la naturaleza ideal de la persona humana y sus derechos y responsabilidades naturales que surgen de la idea de justicia social (ver el artículo anterior), y esta fundamentación es tan indiscutible que buscar otra es un trabajo innecesario en vano. Sin embargo, cualquier intento de encontrar otra justificación especial para el ideal social, en la medida en que alcance el objetivo, conduce al mismo concepto central de justicia social. En particular, la teoría de la plusvalía, que establece el hecho de la explotación económica como base del sistema capitalista, no tiene más como objetivo que mostrar la injusticia de este sistema, para luego proponer un ideal que niegue esta injusticia. Pero para una evaluación general de la justicia o injusticia de un sistema dado, este desvío dialéctico, que es la teoría de la plusvalía, es innecesario si se puede obtener la misma conclusión mirando las cosas directamente y sin recurrir a la teoría del valor; Esto requiere hechos, no teorías. La mejor prueba de esto es que hay socialistas que rechazan la teoría del valor trabajo por considerarla incorrecta y poco científica; por tanto, no representa en absoluto la única puerta por la que se asciende al ideal social. Entonces, en aras de fundamentar el ideal social, esas estructuras complejas que se construyeron en la doctrina económica del Capital resultan innecesarias. Pero ¿tal vez la economía teórica sea autosuficiente y la teoría del valor de Marx tenga un significado económico independiente, independientemente de la relación real o imaginaria con el ideal social que se le atribuye? Esto pone en primer plano la cuestión del significado de la economía teórica y sus problemas. La tarea de la economía política, como cualquier ciencia, no es sólo establecer críticamente los hechos de la vida económica, su clasificación y agrupación, sino también explicarlos, es decir, establecer relaciones causales entre grupos conocidos de fenómenos económicos. En la abigarrada variedad de fenómenos se busca la unidad de la conexión causal que los penetra, la ley de desarrollo de estos fenómenos o su tipo. El conocimiento de las leyes es el objetivo de cualquier ciencia que, comenzando con la investigación real, termina con la teoría científica. De manera similar, en economía política, el estudio fáctico o inductivo se resume en generalizaciones más o menos amplias sobre la relación causal de los fenómenos que se estudian, la ley de su desarrollo. Dependiendo de su naturaleza en cada caso, el propio establecimiento de los hechos requiere a veces una investigación preliminar utilizando los más complejos métodos de análisis histórico y estadístico, y otras, por el contrario, se conocen por experiencia directa, por lo que dicha investigación se vuelve innecesaria. Naturalmente, en economía política tenemos tantas teorías científicas como cuestiones individuales, y el número de ambas aumenta constantemente. Así, el estudio de la historia de los precios conduce a una teoría de los precios, es decir, a una explicación causal de sus movimientos; las observaciones de los fenómenos de la circulación monetaria crean una teoría de la circulación del dinero, tanto metálico como en papel; el estudio de la historia del salario conduce a la creación de diversas explicaciones de su movimiento, a teorías del salario; el estudio de los fenómenos de circulación de la tierra y la formación de los precios de la tierra finaliza con conocidas generalizaciones sobre las condiciones para la fijación de los precios de la tierra; el estudio de las condiciones de la circulación capitalista de bienes crea una teoría de los idiotas; las observaciones del movimiento de población conducen a una teoría de la población: el estudio de las condiciones generales y los requisitos previos de una economía capitalista conduce a una teoría general del capitalismo, etc., etc. Sería necesario enumerar aquí todo el contenido de la economía política en su totalidad. Cualquier teoría científica de este tipo, independientemente de la amplitud de su campo de observaciones y, en consecuencia, de su tarea, aspira a lo mismo, es decir, a una interpretación causal de los fenómenos observados, a encontrar la unidad de las leyes en su diversidad. La teoría científica en general y la teoría económica en particular no tienen ni pueden tener otra tarea. En este sentido, las enseñanzas de la llamada economía teórica tienen un carácter completamente especial. Estas enseñanzas son completamente inadecuadas para el tipo de teorías realistas que acabamos de discutir. Una teoría científica es una continuación natural y el resultado final de un estudio real; está indisolublemente ligado a esta base fáctica en la que se basa. Por tanto, la construcción de toda teoría científica comienza con el establecimiento de hechos. La economía teórica no establece ningún hecho especial, utilizando datos ya establecidos en la ciencia. Tampoco se propone descubrir nuevos hechos de ninguna manera deductiva o teórica especial (tal como se descubrió el planeta Neptuno mediante cálculos matemáticos); La economía teórica en este sentido no ha descubierto nada ni descubrirá nada. La economía teórica tampoco se propone un análisis empírico o histórico de los fenómenos económicos: la teoría del valor no es en absoluto una cataláctica o una guía para la ciencia y el comercio de mercancías, y la teoría del capital no sólo no da las instrucciones prácticas que un respetable hombre de negocios esperaba de ella, que compró "Capital" (entre comillas) con la esperanza de aprender de él la forma más segura de hacer capital (sin comillas), sino que tampoco se refiere en absoluto a la práctica de la vida industrial. (Es característico a este respecto que el análisis de la competencia haya sido excluido de El Capital por diseño). La economía teórica no se propone la tarea de explicar ciertos aspectos y cuestiones de la realidad empírica, como lo hace cualquier teoría económica especial. ¿Cuál es, entonces, el trabajo propio de la economía teórica, qué hace? Se trata del razonamiento sobre hechos establecidos y analizados en departamentos especiales de economía política. Plantea aproximadamente la siguiente pregunta: ¿cómo se puede pensar en abstracción la conexión entre ciertos hechos (los fenómenos de los precios, las ganancias, el capital, la renta), además de la conexión empírica entre ellos, establecida y explicada en la economía política? ¿Qué puente lógico se puede construir a partir de estos sólidos cimientos? No encuentra su tarea directamente en la experiencia, sino que la inventa, la compone y con ello se inventa a sí mismo. Que la economía teórica en realidad no tiene como objetivo el conocimiento experimental, el estudio y el análisis de la realidad se desprende claramente de su contenido. Después de todos sus esfuerzos y construcciones lógicas, nuestro conocimiento empírico no se enriquece en absoluto, por lo que para la comprensión de la realidad económica no perderán nada aquellos que permanecen completamente ajenos a la especulación sobre el valor, etc., como es bien sabido por la historia de la ciencia económica. 260 Sombart expresó bien el carácter inexperto de las enseñanzas de la economía teórica cuando, analizando las enseñanzas económicas de Marx, dio la siguiente definición de valor: el valor es un hecho mental (Werth ist Gedankeuthatsache) que existe en la cabeza de un economista teórico. Y esto debería decirse no sólo del valor, sino también de todos los conceptos más importantes de la economía teórica. Usando un término filosófico, podemos decir que detrás de los fenómenos económicos busca la cosa económica en sí (Ding an sich): en los precios busca el valor escondido detrás de ellos, en diferentes tipos de ingresos -una plusvalía única, etc. Los lectores de El Capital recordarán que comienza con la doctrina de la sustancia del valor, que también se define como una especie de cosa en sí misma, nunca observada en la experiencia: trabajo humano abstracto, es decir, trabajo desprovisto de cualquier cualidad, reducido a una cantidad social homogénea y, además, media, medida por el tiempo de trabajo: ¡verdaderamente Gedankenthatsache! Si nos dirigimos a la escuela austriaca, también aquí encontraremos una cosa económica en sí misma, aunque de otro tipo, a saber, la unidad de necesidad, en general la medición cuantitativa y la comparación de diferentes necesidades, que en la experiencia sólo existen cualitativamente diferentes. Por tanto, la economía teórica tiene un parecido externo muy grande con la metafísica. Pero ¿es posible equiparar seriamente la economía teórica con la metafísica? Por supuesto que no. Sin mencionar el hecho de que la mayoría de los economistas rehuyen la metafísica, sin mencionar el hecho de que cuando se trata de cuestiones de la teoría del conocimiento, la mayoría de los economistas se basan en el empirismo más primitivo, que excluye la posibilidad misma de una comprensión real de la diferencia entre la metafísica y el conocimiento experimental, la similitud entre la metafísica y la economía teórica se limita a características puramente externas, porque la economía teórica no quiere ir más allá de los límites de la experiencia, se esfuerza por dar una explicación de lo experimental. realidad, aunque desde un ángulo ligeramente diferente al de las teorías especiales. Una disciplina tan metaempírica, pero al mismo tiempo no metafísica, obviamente, sólo puede operar con abstracciones, y estas abstracciones no corresponden a la realidad empírica, ni siquiera en los términos más generales. La posibilidad de tal disciplina se explica por el hecho de que tenemos una capacidad formal de abstracción, que, sin embargo, debemos mantener constantemente bajo el control de la crítica, para no caer en el autoengaño y no considerar que nuestras fantasías lógicas corresponden de alguna manera a la realidad. La capacidad de abstracción se asemeja a un molino de viento que funciona con cualquier viento, independientemente de si hay grano para moler en él. La economía teórica, en esencia, plantea la pregunta de esta manera: si aceptamos considerar el valor (o la ganancia, o el capital, etc.) como esto o aquello, entonces ¿cómo podemos pensar en abstracto sobre la conexión entre este concepto y otros conceptos abstraídos de hechos establecidos experimentalmente? Considera resuelta su tarea si logra llevar a cabo el rasgo elegido a través de Escila y Caribdis, es decir, sin caer en contradicciones lógicas internas por un lado, y contradicciones directas con los hechos por otro, una teoría que esté libre de estas contradicciones se considerará correcta. Pero bajo esta condición, es muy posible que varias teorías resulten ser “verdaderas” en este sentido (en la actualidad, dos sistemas igualmente desarrollados de economía teórica reclaman su derecho a ser verdaderos: las enseñanzas de Marx y la escuela austriaca). La tristeza de la situación de la economía teórica y la inevitabilidad de tal situación se vuelven completamente comprensibles, porque el punto de partida de toda la construcción abstracta está suspendido en el aire, está determinado por la arbitrariedad: puedo reconocer como "sustancia del valor" el trabajo abstracto, la utilidad marginal, simplemente la utilidad, la rareza, lo que sea, y si soy capaz de llevar esta característica a través de todo el sistema sin contradicciones, entonces tengo el mismo derecho que otros teóricos, y mi teoría en este sentido es tan correcta como la de todos los demás. descansar. Podemos dar un paso más en esta dirección. En lugar de conceptos abstractos, puedes empezar a utilizar signos algebraicos. Por supuesto, el signo algebraico es ya el último grado de abstracción, pero no hay necesidad de objetar la posibilidad de utilizar incluso este grado de abstracción, ya que generalmente se le otorgan poderes tan incontrolados. Si nos permitimos esta pequeña libertad - equiparamos los fenómenos y las relaciones económicas con signos algebraicos, entonces, por supuesto, tendremos pleno alcance para la "teoría" económica, porque entonces tendremos a nuestro servicio el cálculo integral y diferencial, en general todas las matemáticas, podemos recurrir a la geometría y representar gráficamente la vida económica... A un lector externo le puede parecer que estoy difamando la economía teórica y su caricatura, pero cualquiera que esté familiarizado con las "tendencias" económicas sabe que no hay ninguna ficción aquí y que, de hecho, entre ellas hay una tendencia matemática que en realidad cumple, pero al menos de manera externa, el lema de Spinoza: equiparar los asuntos y las relaciones humanas con cantidades geométricas y matemáticas (Cournot, Walras, Gossen, Jevons, Edgeworth, en parte Hobson y otros). La dirección matemática es la última palabra y al mismo tiempo una reducción al absurdo de la economía teórica y sus tareas, porque la convierte en inocentes ejercicios matemáticos, en el juego de una mente filosóficamente indisciplinada. 261 Dada la naturaleza de la economía teórica, cualquier progreso en la ciencia que conduzca a la clarificación de la cuestión y, si no a un acuerdo y al establecimiento de verdades generalmente aceptadas, al menos a su posibilidad, está obviamente fuera de discusión. Cualquiera que estudie economía teórica considera que es un honor científico inventar algo propio; por lo tanto, el número de nuevas enseñanzas y sus matices está aumentando, y cada nuevo trabajo en esta área solo aumenta los desacuerdos y malentendidos existentes. Así se multiplica esta nueva escolástica, triste monumento a la impotencia del pensamiento demasiado especializado, que en su aislamiento ha perdido un sentido vivo de la realidad. Y cuanto más dotado es el autor y más inteligencia e ingenio dedica a su obra, más triste es la impresión que produce este infructuoso gasto de energía mental (a mí también me causan las obras de las luminarias de la escuela austriaca, Monter, Wieser, etc.). Y en mi alma se agita involuntariamente la ironía cáustica de Tolstoi, que, lamentablemente, se aplica a cualquier ciencia, pero para este caso es bastante adecuada. "Nekhlyudov le preguntó al niño si había aprendido a sumar. "Ya aprendí", respondió el niño. "Bueno, déjalo: pata". - “¿Qué pata es la de un perro?” – respondió el chico con cara de picardía. Nekhlyudov encontró exactamente las mismas respuestas en forma de preguntas en los libros científicos” (Resurrección). Nos parece que la economía teórica plantea con un aire significativo la misma pregunta ociosa que la teoría del valor: ¿qué pata, la de un perro? Naturalmente, cuanto más se adentra en el bosque, más leña. En este estado general de cosas, por supuesto, se concede una importancia extraordinaria a los desacuerdos puramente verbales, a las definiciones verbales. Por eso la terminología crece de manera tan excesiva y sin necesidad real, porque tales diferencias verbales a veces conducen a construcciones teóricas diferentes. 262 Basándonos en lo dicho, llegamos a una solución radical a la cuestión de la economía teórica: ésta, con todo su bagaje escolar, debe ser arrojada por la borda de la economía política como fruto de un malentendido científico, porque aquí no hay ningún problema. Eliminando la pseudometafísica económica (que tiene un enemigo mucho más implacable en la metafísica real que en el positivismo) y preservando el carácter de ciencia estrictamente empírica de la economía política, damos un paso hacia la escuela histórica de la economía política, aunque no compartimos su temor a cualquier generalización científica, de la que, sin embargo, ella, en la persona de sus mejores representantes, está libre. En mayor medida aún, no compartimos su indecisión y, a veces, incluso su burguesismo en materia de política social; En nuestra opinión, el progreso de la ciencia económica debe realizarse en la dirección de una síntesis de las exigencias sociopolíticas del marxismo y el empirismo científico de la escuela histórica. Hemos esbozado las líneas generales del sistema de política social idealista, tal como nos aparece tanto en sus fundamentos ideales como en su parte científica y empírica. Como puede ver el lector, se diferencia del sistema sociopolítico del marxismo no tanto por exigencias prácticas como por motivos teóricos. Al tratar de fundamentar en la ciencia positiva un ideal social de naturaleza y significado absolutos, el marxismo no sólo no logra este objetivo, sino que por ello abarrota la ciencia económica con un escolasticismo innecesario. Por el contrario, si reconocemos de antemano que el ideal absoluto es superior a la justificación experimental, porque está arraigado en verdades metafísicas y religiosas, entonces el ideal mismo recibe la necesaria indiscutibilidad e inviolabilidad, y las ciencias sociales se liberan de toda una serie de problemas planteados incorrectamente y, por tanto, insolubles, que obstaculizan innecesariamente su desarrollo. Entonces, el sistema del idealismo social presupone una conexión interna entre el ideal superexperimentado y la realidad experimentada. En este libro traté de mostrar la necesidad, posibilidad e incluso inevitabilidad de esta conexión, y ésta es su idea principal y más sincera. El enigma de la vida no lo resuelve quien, desde lo alto del idealismo "desapegado", examina fríamente nuestra vida, donde lo alto se mezcla con lo bajo y el bien lucha contra el mal, ni quien en esta lucha se olvida de los principios ideales en nombre de los cuales se libra esta lucha y sin los cuales la vida se convertiría en un juego sin sentido de elementos y pasiones, sino quien, en el pensamiento y en la vida, realiza los principios del idealismo eficaz, quien, en palabras de Vl. Soloviova, La cadena de oro se cerrará y conectará el cielo y la tierra. Para una presentación de las enseñanzas de Stammler, consulte el artículo "Sobre la ley de los fenómenos sociales", capítulos I-II. Lo más mortífero para el marxismo, como determinismo consistente, en el libro de Stammler es su doctrina de la libertad, aunque sólo sea en el sentido epistemológico, y la doctrina de la autonomía del ideal social basada en ella. Es natural, por tanto, que en algún momento los principales esfuerzos de mi crítica marxista (artículos I y II) se dirigieran precisamente contra estas enseñanzas. Como resultado de la polémica con Stammler y Struve, me quedó claro que el ideal no lo da la ciencia, como piensa el marxismo real, sino la “vida”, por lo tanto, no es científico ni acientífico y, en este sentido, es autónomo con respecto a la ciencia. Por supuesto, era imposible estar satisfecho con una categoría epistemológica tan singular como la “vida” por mucho tiempo, por lo que al final tuvimos que volver nuevamente a la cuestión de la naturaleza del ideal social. Esta vez quedó bastante claro que la definición negativa del ideal “extracientífico” no es suficiente y que por su naturaleza no sólo es extracientífico, sino también supercientífico, superexperimental y, por tanto, se refiere a la metafísica. Casarse. artículo "Economía y Derecho". Por supuesto, la definición tiene un significado completamente diferente cuando se da al final del estudio y es su resultado. En este caso, representa, por así decirlo, una fórmula abreviada de las conclusiones del estudio. Pero una definición en este sentido tiene una semejanza puramente externa con aquella definición preliminar y puramente verbal, que no quiere ser determinada por la investigación, sino que la predetermina. Este mal se hace sentir con mayor fuerza en la llamada economía teórica (sobre la cual hablaremos más adelante). Obviamente inspirado por Stammler, encontramos la formulación de los problemas de la economía política en Sombart: “Parto, dice en la introducción a Der modeme Kapitalismus, del supuesto de que la característica específica de la teoría debe verse en la aplicación del principio unificador de explicación”. Esta formulación tan vaga e indefinida no tiene, sin embargo, ninguna influencia seria sobre la naturaleza de la investigación de Sombart y, a lo sumo, se expresa en el deseo de encontrar rastros de “capitalismo” en todas partes. Esta conexión de los temas aparentemente más remotos del estudio económico con los intereses candentes de esta modernidad es a menudo accesible incluso a una observación directa y superficial: por ejemplo, el surgimiento de las teorías del socialismo despertó un interés especial en el estudio histórico de doctrinas e instituciones económicas, más o menos afines al socialismo; la cuestión de la vida comunitaria del campesino ruso despierta el interés por la vida comunitaria en la India, Java, el Estado Inca, etc.; si el siguiente paso es la revisión de los tratados comerciales, rápidamente se crea literatura sobre su historia y situación actual en diferentes países; La vida moderna ofrece ejemplos de este tipo a cada paso. Pero incluso en los casos en que las estadísticas prevén cambios cuantitativos conocidos, por ejemplo. crecimiento de la población, lo hace basándose en la idea de un tipo determinado e inmutable de estos cambios; pero en cuanto aparece cualquier motivo extraordinario (epidemia, hambruna, etc.), todos sus cálculos resultan incorrectos. Por supuesto, aunque defendemos los derechos legítimos del subjetivismo, no predicamos tendenciosidad o arbitrariedad en esa etapa de la investigación social donde se dedica exclusivamente al análisis histórico y donde las exigencias del spinozismo son bastante apropiadas. Creemos que la presentación anterior ha eliminado suficientemente la posibilidad de tal suposición. Como la mayoría de los marxistas, el autor de estas líneas tuvo un romance lógico de largo plazo con la teoría del valor-trabajo. Justo antes de la publicación del tercer volumen de El capital, preparé para su publicación un trabajo sobre la tasa igual de ganancia del capital basado en la teoría del valor-trabajo (mi respetado maestro, el profesor A. I. Chuprov, fue el primero en llamar mi atención sobre este tema y su importancia decisiva en todo el sistema económico del Capital). En este trabajo resulté ser plus rojaliste que le roi, porque traté de resolver el problema sin ninguna restricción de la teoría del valor-trabajo (a través de la influencia combinada de las diferencias en la tasa de plusvalía y las diferentes velocidades de rotación del capital circulante y variable, que para capitales de diferente composición orgánica crea una tasa anual diferente de plusvalía y por lo tanto iguala su cantidad total por capital de un tamaño dado). La publicación del tercer volumen de El Capital me produjo una gran decepción porque, contrariamente a todas las promesas de Engels, no aportaba nada nuevo en comparación con Rodbertus y contenía una modificación decisiva de la comprensión del valor esbozada en los dos primeros volúmenes de El Capital. (Esta decepción quedó plenamente reflejada en el artículo “El tercer volumen de El capital de K. Marx”, publicado en Pensamiento ruso 1895, III). A pesar de que sufrí el destino de Alyosha Karamazov cuando su viejo “olía mal”, yo (al igual que Alyosha) pronto logré restaurar mi antigua actitud hacia el Capital (de modo que posteriormente nunca cambié la teoría del valor-trabajo en beneficio de su rival austriaco). Pero para esto tuve que hacer esfuerzos persistentes y constantes para mantener la difícil posición creada por la combinación de las enseñanzas de los volúmenes I y III de El Capital; como resultado, aparecieron una serie de intentos conciliadores, comenzando con el artículo "¿Qué es el valor del trabajo?" (Colección de jurisprudencia y conocimiento social, ed. Moscú. Legal. General, vol. VI), continuando con los artículos "Conceptos básicos de economía política. I. Valor. II. Capital" (Scientific Review, 1898, VI y 1899, I-II) y termina con un capítulo sobre la renta en el libro "Capitalismo y agricultura", vol. I, cap. II. Pas Kapital, III, 2. 354. Se puede objetar a tal juicio haciendo referencia a Marx, en cuya presentación la teoría se combina directamente con material empírico, de modo que se obtiene la impresión de unidad real. Pero esta unidad sólo es visible y se explica por el esquematismo puramente externo de la disposición del material empírico en Marx. Las teorías empíricas contenidas en El Capital no pierden nada si se corta su conexión con el tronco teórico central (por ejemplo, la doctrina de la superpoblación, la jornada laboral, la legislación fabril, las formas de industria y de máquinas, la acumulación primitiva, etc.). Su tenacidad científica no tiene ninguna relación con el destino de las construcciones teóricas de El Capital y bien puede sobrevivir incluso si estas últimas son rechazadas (lo que observamos entre muchos economistas e incluso algunos marxistas). En general, opinamos que todo el esquema teórico se puede separar del contenido histórico de El Capital, como un guante de la mano, sin dañar este contenido, que está sujeto a una crítica más histórica que teórica. Mutatis mutandis, lo mismo puede decirse de Rodbertus, quien, sin embargo, es mucho menos culpable de esquematismo externo que Marx. Los economistas que no estaban satisfechos con una práctica tan ingenua de la economía política intentaron fundamentar críticamente este derecho a la arbitrariedad lógica al elegir el concepto central que forma la base del sistema de la economía teórica. Se crea así una dirección crítica en la economía teórica que, sin embargo, hasta ahora sólo ha sido representada por Stammler, Sombart y el autor de estas líneas (en los artículos “Sobre los conceptos básicos de la economía política”). En estos artículos consideraba todavía posible “constituir”, es decir, crear, según criterios puramente formales y elegidos arbitrariamente, un objeto de conocimiento de la economía teórica (lo que, por supuesto, no tiene justificación en la ciencia empírica). Pero ya en estos artículos se desechó mucho de lo que habitualmente se introduce en la teoría del valor. Al ir más allá en la crítica de los problemas de la economía teórica, llegué necesariamente a mi punto de vista actual sobre esta cuestión, es decir, a una negación total de su derecho a existir. En relación con la cuestión de los derechos de la economía teórica, surgió una extraña disputa sobre el método deductivo e inductivo en la economía política, que ocupa un lugar tan destacado en la literatura económica, como si la economía política tuviera métodos propios, a diferencia de los métodos lógicos generales, y como si fuera posible en el pensamiento científico o cotidiano limitarse a la deducción o la inducción. En relación con los derechos de la economía teórica, también se discutió, también inflada y exagerada, la cuestión de la motivación. Ninguna de estas cuestiones tiene una importancia fundamental, por lo que no nos detendremos aquí en detalle.