Задачи политической экономии

Το πεδίο γνώσης όλης της ανθρωπότητας γενικά είναι τόσο ποικίλο - από τη γνώση της εξόρυξης σιδήρου μέχρι τη γνώση των κινήσεων των αστεριών - που ένας άνθρωπος χάνεται σε αυτή την πολλαπλότητα των υπαρχόντων και στο άπειρο της πιθανής γνώσης, αν δεν έχει ένα νήμα καθοδήγησης στο οποίο θα μπορούσε να τακτοποιήσει αυτή τη γνώση, να τη διανείμει ανάλογα με το βαθμό της σημασίας και της σημασίας της. Προτού ένα άτομο μάθει οτιδήποτε, πρέπει να αποφασίσει ότι αυτό το αντικείμενο γνώσης είναι σημαντικό για αυτόν, και πιο σημαντικό και απαραίτητο από εκείνα τα άλλα αμέτρητα αντικείμενα γνώσης με τα οποία περιβάλλεται. Πριν μελετήσει οτιδήποτε, ένα άτομο αποφασίζει ήδη γιατί μελετά αυτό το αντικείμενο και όχι τα άλλα. 1. Περί υποκειμενισμού και αντικειμενισμού στην πολιτική οικονομία. Η πολιτική οικονομία κατέχει προνομιακή θέση μεταξύ των πνευματικών συμφερόντων της σύγχρονης πολιτιστικής ανθρωπότητας και πρέπει να ειπωθεί ότι δικαίως κατέχει μια τέτοια θέση. Ένας σύγχρονος άνθρωπος μπορεί να μην έχει ιδέα από χημεία, να μην γνωρίζει φυσική, να αγνοεί την αστρονομία κ.λπ. χωρίς σημαντική βλάβη στην ηθική του προσωπικότητα, αλλά η μη εξοικείωση με τα θεμελιώδη στοιχεία της πολιτικής οικονομίας του στερεί την κατανόηση των πιο σημαντικών φαινομένων της κοινωνίας και επομένως τον κάνει να κωφεύει στις απαιτήσεις της κοινωνικής ηθικής και επομένως εισάγει ένα σημαντικό ηθικό ελάττωμα. Αυτός ο ρόλος της πολιτικής οικονομίας δεν καθορίζεται από τη θεωρητική σημασία των προβλημάτων της. Τα ερωτήματα που πραγματεύεται είναι πραγματολογικά και αφορούν τη θεμελίωση και την αιτιολογική εξήγηση διαφόρων φαινομένων της κοινωνικής ζωής. Επομένως, στο άμεσο περιεχόμενό τους, στερούνται εντελώς αυτή τη φλεγόμενη και επίμονη φύση που είναι χαρακτηριστική, για παράδειγμα, των βασικών ερωτημάτων της φιλοσοφικής και θρησκευτικής συνείδησης, ερωτημάτων για το καλό και το κακό, για το νόημα της ανθρώπινης ζωής, για το περιεχόμενο της ιστορικής διαδικασίας κ.λπ. υπαγορεύονται από τις κοινωνικές και ηθικές αναζητήσεις της σύγχρονης ανθρωπότητας, τις φιλοδοξίες της να οργανώσει τις κοινωνικές σχέσεις στη βάση της κοινωνικής δικαιοσύνης, να εξασφαλίσει τη μεγαλύτερη ελευθερία του ατόμου από την οικονομική και κοινωνική καταπίεση. Αυτές οι απελευθερωτικές φιλοδοξίες της εποχής μας φέρνουν στο προσκήνιο αμέτρητα μεγάλα και μικρά ερωτήματα πρακτικής φύσης, τα οποία στο σύνολό τους συγχωνεύονται σε ένα κοινό πρόβλημα, το όνομα του οποίου είναι το κοινωνικό ζήτημα. Το κοινωνικό ζήτημα είναι το κύριο και μάλιστα το μοναδικό πρόβλημα που καθορίζει ολόκληρο το περιεχόμενο της πολιτικής οικονομίας, το ηθικό της κέντρο. Και αν κάθε ηθικά ανεπτυγμένο άτομο μπορεί και πρέπει να μείνει αδιάφορο για τις απαιτήσεις της κοινωνικής δικαιοσύνης, τότε οδηγείται στη μελέτη της πολιτικής οικονομίας, η οποία δικαίως κατατάσσεται στις γενικές επιστήμες (αν οι τελευταίες είναι εκείνες οι επιστήμες που εκπαιδεύουν ένα άτομο ως πνευματικό, λογικό και ηθικό άτομο, αλλά του μεταδίδουν μόνο κάποιες ειδικές γνώσεις). Άρα, η πολιτική οικονομία ως επιστήμη δεν είναι αυτόνομη, αλλά η ετερονομία, το ιδανικό ή το κύριο καθήκον της δίνεται απ' έξω, και επομένως δεν είναι επιστήμη με τη σωστή έννοια, αλλά τεχνολογία (με την παραπάνω έννοια, βλ. άρθρο για το οικονομικό ιδεώδες), και πιο συγκεκριμένα, εφαρμοσμένη ηθική. Το ερώτημα τώρα είναι πώς θα καθοριστεί η λογική φύση της πολιτικής οικονομίας, τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις της ως επιστήμης υπό αυτές τις συνθήκες και πού ακριβώς είναι το όριο που χωρίζει το πεδίο της τεχνολογίας από την καθαρή επιστήμη; Το ζήτημα της μοναδικής λογικής και ταυτόχρονα ηθικής φύσης της κοινωνικής επιστήμης γενικά και της πολιτικής οικονομίας ειδικότερα δεν είναι νέο στη ρωσική και ευρωπαϊκή λογοτεχνία. Η σύγκρουση μεταξύ της υποκειμενικής κοινωνιολογίας και του οικονομικού υλισμού, η οποία είναι ακόμη φρέσκια στη μνήμη του Ρώσου αναγνώστη, συνέβη ακριβώς στη βάση διαφορετικών αντιλήψεων για τη φύση της κοινωνικής επιστήμης. Προς το παρόν, πιστεύουμε, είναι ήδη δυνατό να συνοψίσουμε μερικά από τα αποτελέσματα αυτού του λογοτεχνικού αγώνα, δείχνοντας τη σχετική αλήθεια και την αναλήθεια και των δύο αντιμαχόμενων κατευθύνσεων. Εκπρόσωποι της υποκειμενικής κοινωνιολογίας (και επικεφαλής τους ο κ. Μιχαηλόφσκι), ακολουθώντας τον Κοντ, υποστήριξαν ότι το ηθικό στοιχείο από την κοινωνική επιστήμη δεν μπορεί να εξαλειφθεί. Η αξία τους εδώ έγκειται στο γεγονός ότι, ακολουθώντας τη φωνή του φυσικού συναισθήματος που διαμαρτύρεται ενάντια στον νατουραλιστικό δογματισμό, αρνήθηκαν να εξισώσουν την κοινωνική επιστήμη με τη φυσική επιστήμη, υπερασπιζόμενοι τα δικαιώματα του κοινωνικού ιδεώδους, τις ηθικές απαιτήσεις ενός ζωντανού ατόμου (αυτό το χαρακτηριστικό είναι ιδιαίτερα εμφανές στον αγώνα του Mr. Mikhailovsky με τον νατουραλιστικό αντικειμενισμό της κοινωνιολογίας του Spencer). Όμως οι υποκειμενιστές υπερασπίστηκαν τον δίκαιο σκοπό τους με απολύτως ακατάλληλα και, μπροστά στην επιστήμη, παράνομα μέσα. Η «υποκειμενική μέθοδος» στην επιστήμη, αυτή η ενσωματωμένη λογική αντίφαση, καταστρέφει θεμελιωδώς την ίδια τη δυνατότητα της επιστήμης - προς το παρόν δεν χρειάζεται να το αποδείξουμε λεπτομερώς και αυτή η κατασκευή εξαντλεί όλη τη θετική δημιουργικότητα της υποκειμενικής κοινωνιολογίας. Αποδεικνύεται αδύναμη όχι μόνο να λύσει, αλλά και να θέσει σωστά το πρόβλημά της. Και αυτό γίνεται σαφές μόλις δώσουμε προσοχή στο φιλοσοφικό θεμέλιο πάνω στο οποίο η υποκειμενική κοινωνιολογία έχτισε το οικοδόμημά της. Ήταν ο δογματικός θετικισμός, που δεν αφήνει καθόλου περιθώρια για αυτόνομη ηθική και, μελετημένος μέχρι τέλους, οδηγεί στον μοιρολατρικό ντετερμινισμό. Αυτή η συνέπεια, με την οποία η ζωντανή συνείδηση ​​δεν συμβιβάζεται και δεν πρόκειται ποτέ να συμβιβαστεί, αποφεύχθηκε από την υποκειμενική κοινωνιολογία μόνο με το κόστος της λογικής ασυνέπειας. Αντί να στραφεί στην κριτική αυτοανάλυση, στη μελέτη της φιλοσοφικής της θεμελίωσης, η υποκειμενική κοινωνιολογία άρχισε να ασχολείται με δογματικές κατασκευές, χωρίς να παρατηρεί την ασυνέπειά τους. Ως εκ τούτου, ήταν φυσικό να την ηττήσει αυτή η διδασκαλία, η οποία βασιζόταν στο ίδιο φιλοσοφικό θεμέλιο, αλλά ταυτόχρονα διακρινόταν από λογική αποφασιστικότητα, που δεν σταματούσε ούτε μπροστά στον παραλογισμό, εφόσον αντιπροσώπευε ένα συνεπές συμπέρασμα από αποδεκτές, έστω μονόπλευρες ή εσφαλμένες προϋποθέσεις. Ο μαρξισμός ήταν ακριβώς εκείνη η συνεπής εφαρμογή του θετικισμού στην κοινωνιολογία, που η υποκειμενική κοινωνιολογία δεν τόλμησε να κάνει. και η άρνηση της έννοιας της ηθικής στην κοινωνιολογία, η αυτονομία του ιδανικού, ο ρόλος του ατόμου στην ιστορία, με μια λέξη, ο μαρξισμός άντλησε με συνέπεια όλο τον σκληρό δογματισμό του από τις φιλοσοφικές του προϋποθέσεις, από τον δογματικό θετικισμό του, επομένως η νίκη του «αδυσώπητου αντικειμενισμού» του μαρξισμού αποδείχθηκε εντελώς φυσική μέθοδος. Ο μαρξισμός δεν ήρθε για να καταστρέψει, αλλά για να εκπληρώσει τις επιταγές του δογματικού θετικισμού που υπηρέτησε, αλλά η υποκειμενική κοινωνιολογία δεν έμεινε πιστή μέχρι τέλους. Ωστόσο, η νίκη του μαρξισμού ήταν μια πύρρειος νίκη του δογματικού θετικισμού, γιατί κόστισε πολύ ακριβά, περισσότερο από όσο θα μπορούσε ποτέ να πληρώσει ένας ζωντανός. Συνδεόμενος στη ζωή με το ρεύμα του πρακτικού ιδεαλισμού, ο μαρξισμός βασανιζόταν συνεχώς από μια εσωτερική πάλη μεταξύ της λογικής του συνέπειας, που οδήγησε στον μοιρολατρικό ντετερμινισμό, και των απαιτήσεων μιας αποτελεσματικής ηθικής συνείδησης, που δεν την ανέχτηκε. Με μια παράξενη ειρωνεία της μοίρας, οι μαρξιστές αναζήτησαν θεωρητική υποστήριξη για τις κοινωνικές και ηθικές τους φιλοδοξίες σε μια διδασκαλία που απέκλειε θεμελιωδώς κάθε ανεξάρτητο ρόλο για την ηθική. Αν στην υποκειμενική κοινωνιολογία αναγνωριζόταν όλο το ανυπόφορο του συνεπούς θετικισμού, επειδή οι αντιφάσεις αμβλύνθηκαν, τώρα η κατάσταση έχει γίνει απελπιστική. Έμενε μόνο ένα πράγμα: να υποβληθεί σε μια κριτική δοκιμασία το κοινό φιλοσοφικό θεμέλιο της υποκειμενικής κοινωνιολογίας με τον μαρξισμό, να μεταφερθεί το ζήτημα σε ένα έδαφος πάνω στο οποίο μπορεί τουλάχιστον να συζητηθεί, δηλαδή στο έδαφος της θεωρίας της γνώσης, στη φιλοσοφική κριτική. Ο Stammler το έκανε αυτό με τη μεγαλύτερη επιτυχία, και αυτή είναι η διαρκής σημασία του βιβλίου του στην ιστορία της κοινωνικής φιλοσοφίας. 251 Ο Stammler πέτυχε αυτό για το οποίο η υποκειμενική κοινωνιολογία, βασισμένη στον δογματικό θετικισμό, προσπάθησε, αν και ανεπιτυχώς. Πρώτον, υπενθύμισε τη σχετικότητα του νόμου της αιτιότητας, που είναι μόνο προϋπόθεση γνώσης, και σε καμία περίπτωση απόλυτη αρχή που δεν ανέχεται τον ανταγωνισμό ή τον περιορισμό, όπως είναι αποδεκτό στη φιλοσοφία του δογματικού ντετερμινισμού. Και, δεύτερον, από αυτή την άποψη, καθιέρωσε την αυτονομία του κοινωνικού ιδεώδους ανεξάρτητα από οποιοδήποτε ειδικό περιεχόμενο της κοινωνικής επιστήμης (αν και άφησε ανοιχτό το ζήτημα της μεταφυσικής δικαιολόγησης αυτού του ιδεώδους· ωστόσο, τα συμπεράσματα του Stammler, τα οποία ο ίδιος δεν συσχέτισε με κανένα μεταφυσικό δόγμα, οδηγούν αναγκαστικά στη μεταφυσική). Το κενό τείχος της ντετερμινιστικής μοιρολατρίας είχε σπάσει. 252 Αλλά ο ίδιος ο Stammler όχι μόνο δεν έκανε αρκετά ευρύ πέρασμα σε αυτό, αντίθετα, φαινόταν να παρεμπόδιζε εσκεμμένα το μονοπάτι που άνοιξε πρόσφατα και έκανε τα πάντα για να συσκοτίσει την πραγματική σημασία του έργου του. Όχι μόνο δεν χρησιμοποίησε τα δεδομένα της έρευνάς του ούτε για ένα γενικό περίγραμμα της κριτικής κοινωνιολογίας, αλλά ο ίδιος παραμόρφωσε σημαντικά τα αληθινά χαρακτηριστικά της. Ακριβώς με το δόγμα του για δύο «θεμελιώδεις ενότητες» στην «κατανόηση» (Einsicht) των κοινωνικών φαινομένων εισήγαγε έναν αδύνατο δυισμό στην κοινωνική επιστήμη και ταυτόχρονα έπεσε σε αντίφαση με την ενότητα της υπερβατικής συνείδησης, που αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για κάθε πειραματική γνώση. (Αυτό το επιχείρημα, το οποίο έθεσα σε προηγούμενα άρθρα για τον Stammler (άρθρα I και II), το υποστηρίζω πλήρως τώρα). Χάρη σε αυτό, υπάρχει σημαντική ασάφεια και ατελή σε ολόκληρο το δόγμα του κοινωνικού ιδεαλισμού. Είναι ακριβώς το εξής ερώτημα που παραμένει ανεξήγητο: αν αναγνωρίσουμε την αυτονομία του κοινωνικού ιδεώδους, που με αυτή την έννοια είναι a priori δεδομένη ή δεδομένη για την κοινωνική επιστήμη, τότε πώς θα καθοριστούν τα καθήκοντα αυτής της τελευταίας; Στο σχήμα Causalität και Telos του Stammler, οι απόψεις της αιτιότητας και του πρέπει ή του ιδανικού παραμένουν ίσες, αλλά όχι συμφιλιωμένες στην πειραματική επιστήμη, ενώ η μία ή η άλλη πρακτική συμφιλίωση είναι απαραίτητη για την ίδια την ύπαρξη της κοινωνικής επιστήμης (αφήνοντας κατά μέρος τη μεταφυσική πλευρά αυτού του προβλήματος). Η αιτιότητα ή η υποχρέωση, οι απαιτήσεις του γνώστη, ο θεωρητικός λόγος ή ο πρακτικός λόγος, θα πρέπει, σε κάθε περίπτωση, να έχει προτεραιότητα για να ξεφύγει απλώς από το έδαφος του δυϊσμού. Κατά τη γνώμη μας, η «πρωτοκυρία» στις κοινωνικές επιστήμες ανήκει στον πρακτικό λόγο, στην κοινωνική υποχρέωση. Το κοινωνικό ιδανικό δημιουργεί την κοινωνική επιστήμη και δεν δημιουργείται από αυτήν - αυτό είναι ξεκάθαρο εδώ με την πρώτη ματιά και πώς ορίζεται ως τεχνολογία σε αντίθεση με την καθαρή επιστήμη. Αλλά αυτό δεν μειώνει τα δικαιώματα της επιστήμης; Καθιερώνοντας τη λογική προτεραιότητα του κοινωνικού ιδεώδους και κηρύσσοντας την κοινωνική επιστήμη γενικά και την πολιτική οικονομία ειδικότερα ως εφαρμοσμένη ηθική, δεν αρνούμαστε τον επιστημονικό του χαρακτήρα; Δεν υποβαλλόμαστε στις ίδιες μομφές που επάξια έγιναν στους εκπροσώπους της υποκειμενικής κοινωνιολογίας από τους μαρξιστές; Αυτοί είναι οι φόβοι που ανακύπτουν φυσικά σε κάθε εκπρόσωπο της κοινωνικής επιστήμης. Πώς συνδυάζονται ο υποκειμενισμός και μια ορισμένη προκατάληψη, που αναπόφευκτα εισάγεται από την a priori φύση του κοινωνικού ιδεώδους, με τον αντικειμενισμό και τις απαιτήσεις της επιστήμης; Είναι δυνατόν και με ποια έννοια η «υποκειμενική» κοινωνιολογία δομείται όχι δογματικά, αμβλύνοντας ασυμβίβαστες αντιφάσεις, αλλά κριτικά, με λογική οριοθέτηση αντικρουόμενων συμφερόντων και τον αρμονικό συντονισμό τους; Η ύπαρξη πολιτικής οικονομίας καθορίζεται, αφενός, από την παρουσία στη συνείδησή μας ιδεών για την κοινωνική δικαιοσύνη ή ένα κοινωνικό ιδανικό που έρχεται σε σύγκρουση με την πραγματικότητα και την επιθυμία που προκύπτει να ενσαρκώσουμε το ιδανικό στην πραγματικότητα, να το φέρουμε πιο κοντά στο ιδανικό. Αν δεν υπήρχε διχόνοια και αντίφαση μεταξύ ιδανικού και πραγματικότητας, αν όλα στην κοινωνική ζωή ήταν ομαλά και τίποτα δεν προσέβαλε την ηθική μας συνείδηση, δεν θα χρειαζόμασταν πολιτική οικονομία και, φυσικά, δεν θα υπήρχαμε. Σκοπός του είναι να βοηθήσει στην καταπολέμηση του κοινωνικού κακού, δηλαδή με ό,τι ακριβώς προκαλεί την ύπαρξη της πολιτικής οικονομίας - θέτει στον εαυτό του, με αυτή την έννοια, το καθήκον της αυτοκατάργησης, προσπαθεί να περιττεύει. Από την άλλη πλευρά, εκτός από τη σύγκρουση μεταξύ ιδανικού και ζωής, η αντικειμενική συνθήκη που προκαλεί την ύπαρξη της πολιτικής οικονομίας έγκειται στην πολυπλοκότητα της κοινωνικής πραγματικότητας με την οποία έχει να αντιμετωπίσει η σύγχρονη ανθρωπότητα. Εάν οι οικονομικές και κοινωνικές σχέσεις ήταν τόσο απλές και διαφανείς που η προσωπική εμπειρία και η κοινή λογική θα αρκούσαν για να τις κατανοήσουν, η πολιτική οικονομία δεν θα μπορούσε να εξελιχθεί σε ειδική επιστήμη. απλά δεν θα χρειαζόταν. Η ανεπάρκεια προσωπικής εμπειρίας και ατομικής κατανόησης δημιουργεί την ανάγκη για συλλογική και συστηματική παρατήρηση, επαληθευμένη και συμπληρωμένη από τη συλλογική εργασία σκέψης. Μαζί με την περιπλοκή της οικονομικής ζωής και των καθηκόντων της, το περιεχόμενο της πολιτικής οικονομίας γίνεται φυσικά πιο πολύπλοκο. Άρα, το κύριο καθήκον της πολιτικής οικονομίας της ανατίθεται απ' έξω. όλα είναι εργασία για ένα δεδομένο θέμα, και όχι επιστημονικής, αλλά πρακτικής φύσης. Και αυτό καθορίζει τον αρχικό του υποκειμενισμό, ο οποίος δεν μπορεί να εξαλειφθεί με καμία έκκληση στον αντικειμενισμό και την «επιστημονικότητα». Αλλά αυτό το χαρακτηριστικό της πολιτικής οικονομίας απειλεί πραγματικά με οποιονδήποτε τρόπο τον επιστημονικό της χαρακτήρα; Καθόλου. Είναι εξαιρετικά εύκολο να προστατεύσουμε τα δικαιώματα της επιστήμης και να χαράξουμε τη διαχωριστική γραμμή μεταξύ της υποκειμενικότητας του έργου της πολιτικής οικονομίας και του επιστημονικού χαρακτήρα της υλοποίησής του. Τα δικαιώματα του υποκειμενισμού περιορίζονται μόνο από αυτή τη γενική διατύπωση του προβλήματος. Τα αιτήματά του συνοψίζονται στο γεγονός ότι το κοινωνικό ζήτημα αποτελεί, πράγματι, το ηθικό κέντρο της οικονομικής επιστήμης, το οποίο μπορεί να συνδεθεί σε μια ακτίνα με οποιοδήποτε από τα σημεία στην περιφέρεια της οικονομικής έρευνας. Αυτά τα προβλήματα και τα επιστημονικά καθήκοντα στα οποία δεν μπορεί να επεκταθεί με κανέναν τρόπο αυτή η ακτίνα βρίσκονται εκτός της πολιτικής οικονομίας και, αν και μπορεί να αποδειχθούν πολύ ενδιαφέροντα από ορισμένες άλλες απόψεις, δεν παρουσιάζουν οικονομικό ενδιαφέρον. Το να έχεις μια ξεκάθαρη ιδέα για το τι ακριβώς ζητά μια δεδομένη επιστήμη είναι απαραίτητο σε κάθε κλάδο της γνώσης, γιατί αυτό αντιπροσωπεύει μια απαραίτητη προϋπόθεση για συνειδητή και λογική επιστημονική εργασία, που είναι ακριβώς αυτή η συνείδηση ​​που διαφέρει από τον άψυχο τζελερτερισμό, ξένο προς την αληθινή επιστήμη. Επομένως, και ένας οικονομολόγος πρέπει να γνωρίζει τι τον ρωτάει η επιστήμη για να είναι... οικονομολόγος. Χωρίς σαφή συνείδηση ​​των εφαρμοσμένων καθηκόντων της κοινωνικής επιστήμης, οι νομικοί, στην παλιά έκφραση του Καντ, εξακολουθούν να αναζητούν την έννοια του νόμου και οι οικονομολόγοι διαφωνούν στον ορισμό του οικονομικού φαινομένου και του αντίστοιχου υποκειμένου της πολιτικής οικονομίας. Χωρίς να σταματήσουν να διευκρινίζουν κριτικά τη φύση της πολιτικής οικονομίας και τα καθήκοντά της, θέλουν να τα δημιουργήσουν με λεκτικούς ορισμούς. Ως εκ τούτου, στο κατώφλι των περισσότερων εγχειριδίων και συστημάτων οικονομικής επιστήμης, σας υποδέχεται ένα ολόκληρο δάσος παρόμοιων ορισμών, που ο κάθε συγγραφέας συνθέτει από το κεφάλι του. Καλό με αμέτρητες ταξινομήσεις, οικονομία, εισόδημα, πλούτο, χρησιμότητα, αξία, εργασία κ.λπ., όλοι αυτοί οι λεκτικοί ορισμοί, που υπάρχουν κυρίως για να «φτιάχνουν συστήματα από λέξεις», αντιπροσωπεύουν τον καρπό μιας τέτοιας γραφής με την κακή έννοια της λέξης, αλλά, έχοντας περάσει με ασφάλεια αυτό το ορολογικό καθαρτήριο, φτάνεις στο πραγματικό περιεχόμενο της οικονομικής επιστήμης. αλλά από τις απαιτήσεις της πρακτικής συνείδησης. Η ματαιότητα των ορολογικών συζητήσεων εξηγείται από το γεγονός ότι οι οικονομολόγοι σκέφτονται με επιτυχημένους ορισμούς να δημιουργήσουν το αντικείμενο της επιστήμης τους, ενώ τους είχε δοθεί εκ των προτέρων και το μόνο που τους απαιτείται είναι η συνειδητή επιδίωξη αυτού του στόχου. Επομένως, ίσως ο καλύτερος ορισμός της οικονομίας (όπως και του νόμου) είναι η απουσία οποιουδήποτε ακριβούς ορισμού 253, λόγω της αδυναμίας του οποίου πρέπει να αρκεστούμε σε ένα πρακτικό υποκατάστατο ορισμών που γίνονται για ειδικό σκοπό ή από ειδική σκοπιά ή βασίζονται σε εξωτερικά και χονδροειδή σημάδια. Ο Stammler, κατά τη γνώμη μας, έκανε ένα μεγάλο λάθος που άρχισε να αναζητά ένα συστατικό χαρακτηριστικό της οικονομίας, των οικονομικών φαινομένων κ.λπ., και είδε αυτό το χαρακτηριστικό στη νομική ρύθμιση (εξ ου και ολόκληρη η μετέπειτα κατασκευή του με τον κενό και στείρο φορμαλισμό του). Δεν μπορούμε να καθιερώσουμε ή να συνθέσουμε το υποκείμενο της πολιτικής οικονομίας, γιατί δεν είμαστε λογικά ελεύθεροι εδώ: μας δίνεται ένα συγκεκριμένο πρακτικό πρόβλημα, στη λύση του οποίου πρέπει να υποτάξουμε ολόκληρο τον λογικό μηχανισμό της επιστήμης. Εν τω μεταξύ, σύμφωνα με τον Stammler και γενικά τους υποστηρικτές του λογικού φορμαλισμού (με την παραπάνω έννοια), πρέπει να κλείσουμε τα μάτια μας σε αυτό το ζωτικό και φυσικό έργο της οικονομικής επιστήμης και να το συνθέσουμε τεχνητά ή, στα λατινικά, να αποτελέσουμε το θέμα της. Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι αυτό το σύνταγμα στερείται ουσιαστικά αντικειμενικών κριτηρίων και περιορισμών, γι' αυτό και άλλες κατασκευές που ικανοποιούν εξίσου τις απαιτήσεις του λογικού φορμαλισμού μπορούν να προβληθούν δίπλα στην κατασκευή του Stammler. 254 Καθορίζοντας τα γενικά καθήκοντα πολιτικής οικονομίας ή οικονομικού ενδιαφέροντος, η επιρροή του υποκειμενισμού στην οικονομική επιστήμη περιορίζεται και τότε αρχίζει ο φλοιός της αντικειμενικής επιστημονικής έρευνας. Η πολιτική οικονομία, όπως κάθε ιστορική επιστήμη, πρέπει, έχοντας σκιαγραφήσει τον κύκλο των παρατηρήσεών της με έναν ορισμένο τρόπο, να επιδιώξει ένα έργο - την αναζήτηση επιστημονικών αληθειών με εκείνες τις επιστημονικές μεθόδους που είναι πιο κατάλληλες σε κάθε δεδομένη περίπτωση, και εφόσον η πολιτική οικονομία θέλει πραγματικά να είναι επιστήμη, πρέπει να αποφεύγει κάθε υποκειμενισμό, δηλ. την τάση, αλλιώς γίνεται ψευδής αστική και προλεταριακή επιστήμη, που δεν σημαίνει τίποτα περισσότερο ή λιγότερο από τεντωτική (προς τη μια ή την άλλη κατεύθυνση) ή ψεύτικη επιστήμη. Ένας τέτοιος χαρακτηρισμός δεν μπορεί παρά να έχει την έννοια της μομφής ή της μομφής και καθόλου τον έπαινο. Η συνειδητή κοινωνική πολιτική απαιτεί επιστημονική κατανόηση των κοινωνικών σχέσεων, επιστημονική πολιτική οικονομία. Η ενασχόληση με οποιοδήποτε επάγγελμα απαιτεί ειδική εκπαίδευση, ειδικές γνώσεις: ένας τσαγκάρης πρέπει να γνωρίζει την τέχνη της υποδηματοποιίας, ένας μηχανικός πρέπει να γνωρίζει την τέχνη της κατασκευής σιδηροδρόμων, ένας τραπεζίτης πρέπει να γνωρίζει τραπεζικές εργασίες. Ως μέρος της οικονομικής επιστήμης, με την ανάπτυξη και την πολυπλοκότητα της οικονομικής ζωής, διαφοροποιείται ένας αυξανόμενος αριθμός διαφορετικών ειδικοτήτων, οι οποίες μπορούν δικαίως να χρησιμοποιηθούν από μεμονωμένες τεχνικές ειδικότητες: διαφορετικοί τύποι τραπεζικών εργασιών, σιδηροδρομικές γραμμές, κάθε είδους κλάδοι της χρηματοπιστωτικής οικονομίας, διαφορετικοί κλάδοι αγροτικής, βιομηχανικής και εμπορικής πολιτικής, χρήμα, καταναλωτικές κοινωνίες, διάφορα ταμεία κ.λπ. Έχουν δημιουργηθεί τόσοι πολλοί τέτοιοι ημι-ανεξάρτητοι κλάδοι της οικονομικής τεχνολογίας που η εξειδίκευση εντός των ορίων της πολιτικής οικονομίας έχει καταστεί επιτακτική ανάγκη και οι οικονομολόγοι που γνωρίζουν καλά ή απλώς γνωρίζουν όλους τους ειδικούς κλάδους της πολιτικής οικονομίας έχουν πάψει να υπάρχουν εδώ και καιρό. Ωστόσο, η ανάγκη για αυτούς τους ειδικούς κλάδους της οικονομικής τεχνολογίας δεν καθορίζει ακόμη την ανάγκη για επιστημονική πολιτική οικονομία. αυτές οι οικονομικές ειδικότητες μπορούν να υπάρχουν ανεξάρτητα από αυτό (αν και, φυσικά, υφίστανται κάποια ζημιά από αυτό). Η επιστημονική πολιτική οικονομία, αν και η ύπαρξή της προκαλείται από απαιτήσεις πρακτικού χαρακτήρα, δεν εξυπηρετεί άμεσα κανέναν άμεσα ωφελιμιστικό σκοπό. Όπως κάθε επιστήμη, καθοδηγείται από τα ενδιαφέροντα μιας επιστημονικής και καθαρά θεωρητικής κατανόησης της κοινωνικοοικονομικής πραγματικότητας. Το καθήκον της πολιτικής οικονομίας είναι η επιστημονική ανάλυση και η αιτιολογική εξήγηση του σύγχρονου κοινωνικοοικονομικού συστήματος, το οποίο αντιπροσωπεύει το περιβάλλον όπου πρέπει να δράσει η κοινωνική πολιτική. Επιδιώκοντας τα καθήκοντα της επιστημονικής κατανόησης, η πολιτική οικονομία δεν διδάσκει άμεσα στους οπαδούς της καμία πρακτική δεξιότητα, αλλά δίνει αυτή τη σοφία, η οποία για την πρακτική είναι συχνά πιο σημαντική από την τεχνική κατάρτιση. Τα πρακτικά αποτελέσματα από τη μελέτη της πολιτικής οικονομίας δεν μπορούν επομένως να υποβληθούν σε ακριβή λογιστική, γιατί αποτελούνται μόνο από τη γενική πολιτικοοικονομική ανάπτυξη. Ωστόσο, αυτό το τελευταίο είναι κάτι πρακτικά απτό, γιατί η παρουσία ή η απουσία της ικανότητας για συστηματική σκέψη προς μια ορισμένη κατεύθυνση και το γενικό εύρος των πνευματικών οριζόντων αντανακλάται σε οποιαδήποτε ειδική δραστηριότητα. Η χρησιμότητα της πολιτικής οικονομίας έγκειται επομένως στο γεγονός ότι, παρέχοντας γενική οικονομική ανάπτυξη, αυξάνει τον βαθμό συνείδησης στην κοινωνική πολιτική. Έχοντας εγκαταλείψει το στενά ωφελιμιστικό και ασήμαντο πρακτικό κριτήριο, πρέπει να ορίσουμε τα ίδια τα καθήκοντα της κατανόησης της κοινωνικοοικονομικής πραγματικότητας με το εύρος με το οποίο τα θέτει η σύγχρονη επιστημονική σκέψη. Αν και ο απώτερος στόχος της πολιτικής οικονομίας είναι να κατανοήσει τις ανάγκες και τα γεγονότα της εποχής μας, να αναλύσει το σημερινό καπιταλιστικό σύστημα, αυτό δεν σημαίνει ότι μπορεί κανείς να βγάλει το παράλογο συμπέρασμα ότι η πολιτική οικονομία δεν χρειάζεται, για παράδειγμα, την οικονομική ιστορία. Αντίθετα, η ιστορία είναι ένα απαραίτητο και σε πολλές περιπτώσεις αναντικατάστατο μέσο για την κατανόηση της νεωτερικότητας. Η συγκριτική ιστορική μελέτη ρίχνει συχνά εντελώς νέο φως σε ορισμένες από τις πτυχές της, ακριβώς όπως η στατιστική έρευνα μας επιτρέπει να εξετάσουμε περιοχές που είναι προσβάσιμες μόνο για μαζική παρατήρηση. Ως εκ τούτου, είναι απολύτως αδύνατο να προσδιοριστεί από οποιαδήποτε εξωτερικά σύνορα που τελειώνει η περιοχή μελέτης που είναι απαραίτητη για την κατανόηση της νεωτερικότητας και η σύγχρονη πολιτική οικονομία έχει εξαπλωθεί στη μελέτη της σχεδόν σε όλους τους αιώνες και σε όλους τους πιο σημαντικούς τομείς της ιστορικής ύπαρξης της ανθρωπότητας. Αλλά ακόμη και απουσία τέτοιων εξωτερικών ορίων, θα πρέπει να δεσμεύει κανείς χαλαρά άκρα και να μπορεί πάντα να τραβήξει μια ακτίνα από ένα δεδομένο σημείο του κύκλου της οικονομικής έρευνας στο ηθικό κέντρο της πολιτικής οικονομίας που αναφέρθηκε παραπάνω. Αυτή η σύνδεση, βέβαια, μπορεί να μην είναι άμεση, αλλά έμμεση και μέτρια, αλλά πρέπει να υπάρχει. 255 Διαφορετικά, περνάμε το κατώφλι της πολιτικής οικονομίας και το οικονομικό συμφέρον δίνει τη θέση του σε ιστορικά, αρχαιολογικά κ.λπ. Όσο πιο ζωντανά αναγνωρίζεται αυτή η σύνδεση από τον ερευνητή, τόσο πιο ζωτικό (από οικονομική άποψη) θα είναι το αντικείμενο της έρευνάς του που έχει επιλέξει. Αντίθετα, στις πιο μακρινές γωνιές όπου η επιστημονική έρευνα γίνεται μόνο υπό τις συνθήκες της σύγχρονης ακαδημαϊκής (ιδίως γερμανικής) διδασκαλίας, αυτή η σύνδεση μερικές φορές χάνεται τελείως, η επιστημονική εργασία, χωρίς δημιουργική σκέψη, μετατρέπεται σε χειροτεχνία και φοβάμαι ότι πολλά από αυτά τα προϊόντα χειροτεχνίας, που εμφανίζονται τώρα σε τόση αφθονία στην αγορά του βιβλίου, παρά την εξωτερική τους επιστημονική φύση, παραμένουν και θα μείνουν για πάντα άχρηστα για την επιστήμη. Δεδομένου ότι είναι αδύνατο να χαράξουμε ένα εξωτερικό όριο στη μελέτη των οικονομικών, ο ορισμός αυτού του ορίου επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια κάθε οικονομολόγου και είναι δύσκολο να βρεθούν δύο συστηματικές πραγματείες στις οποίες το πεδίο της οικονομικής επιστήμης να κατανοηθεί ακριβώς με τον ίδιο τρόπο. Με την ανάπτυξή του, το επιστημονικό υλικό μεγαλώνει τόσο σε εύρος όσο και σε βάθος, λόγω του οποίου όλο και περισσότερο πηγαίνει σε ειδικά τμήματα και έτσι μένει εκτός του γενικού και κύριου περιεχομένου της πολιτικής οικονομίας. Εφόσον η πολιτική οικονομία εξηγεί την οικονομική πραγματικότητα, θέτει στον εαυτό της ένα καθήκον συγκεκριμένης ιστορικής φύσης: είναι δυνατό να περιγράψουμε, να αναλύσουμε και να εξηγήσουμε με ακρίβεια το οικονομικό μας σύστημα, δηλαδή ένα συγκεκριμένο ιστορικό γεγονός. Όλες οι μελέτες της πολιτικής οικονομίας στην οικονομική ιστορία και θεωρία έχουν τη σημασία ενός βοηθητικού μέσου για την εκπλήρωση αυτής της κύριας αποστολής. Μέσα σε αυτά τα όρια, τα καθήκοντα της πολιτικής οικονομίας πλησιάζουν σχεδόν την πλήρη σύμπτωση με τα καθήκοντα της ιστορικής επιστήμης γενικά και της οικονομικής ιστορίας ειδικότερα. Αυτή η σύγκλιση είναι τόσο μεγάλη που σε ορισμένες περιπτώσεις η διαφορά μεταξύ πολιτικής οικονομίας και ιστορίας είναι σχεδόν ανεπαίσθητη, έτσι ώστε πολλοί οικονομολόγοι μπορούν δικαίως να θεωρηθούν ιστορικοί και το αντίστροφο (Schmoller, Bucher, Inama, Ashley, Rogers κ.λπ.). Η διαφορά μεταξύ ιστορίας και πολιτικής οικονομίας ωστόσο υπάρχει και καθορίζεται από τα ύστατα καθήκοντά τους - η ιστορία ενδιαφέρεται για την οικονομική εξέλιξη από τη σκοπιά της γενικής ιστορικής διαδικασίας και την πολιτική οικονομία ως αρένα για τις πρακτικές δραστηριότητες ενός κοινωνικού πολιτικού. Μια τόσο λεπτομερής μελέτη της σύγχρονης εθνικής οικονομίας στους μικρότερους κλάδους της, όπως αυτή που έχουμε σήμερα στην πολιτική οικονομία, μοιάζει σχεδόν περιττή για τους σκοπούς της ιστορίας. Στην πολιτική οικονομία, μερικές φορές (ειδικά στον μαρξισμό) το καθήκον είναι να βρεθεί ο «νόμος της ανάπτυξης» της κοινωνίας, σύμφωνα με τον οποίο θα ήταν δυνατό να προκαθοριστεί η φύση της μελλοντικής κοινωνικής ανάπτυξης, εν ολίγοις, να γίνει μια πρόβλεψη ή «πρόβλεψη». Αρνούμενοι ουσιαστικά τη δυνατότητα μιας τέτοιας πρόβλεψης και της ιστορικής πρόβλεψης γενικά, εξαλείφουμε το ίδιο το έργο από την οικονομική επιστήμη. Ωστόσο, προκύπτουν πρακτικές διαφορές από αυτό μεταξύ του περιεχομένου της πολιτικής οικονομίας, που έχει τόσο μεταξύ εκείνων που αναζητούν τον αναφερόμενο νόμο της ανάπτυξης, όσο και εκείνων που αρνούνται τη δυνατότητα να τον βρουν; Εξάλλου, αν πραγματικά δεν έχουμε τα μέσα να προβλέψουμε μελλοντικά γεγονότα, τότε η επιθυμία από μόνη της δεν παρέχει τα απαραίτητα μέσα για αυτό. Καθιερώνοντας την αρμοδιότητα της κοινωνικής επιστήμης, δεν εννοούμε καθόλου να κόψουμε τα πραγματικά υπάρχοντα φτερά της και να σταματήσουμε την πτήση της, επομένως όσοι παραδέχονται τη δυνατότητα προβλέψεων, θεωρώντας τους εαυτούς τους κατόχους κάποιας πιο ολοκληρωμένης και τέλειας γνώσης που τους επιτρέπει να σηκώσουν το πέπλο του μέλλοντος, προφανώς πέφτουν στην ψευδαίσθηση και παίρνουν την απατηλή γνώση για πραγματική γνώση. Το θέμα είναι αυτό. Ως αποτέλεσμα της ιστορικής και στατιστικής ανάλυσης της εθνικής οικονομίας, καταλήγουμε, ως τελική γενίκευση, στην πιο γενική και συνοπτική ιδέα της φύσης ή του είδους της ανάπτυξης ή, σε γενικά αποδεκτή γλώσσα, των γενικών τάσεων της. Η ιδέα των τάσεων ανάπτυξης είναι πάντα λίγο πολύ αφηρημένη, τα μεμονωμένα χαρακτηριστικά της διαδικασίας διαγράφονται και μόνο τα γενικά χαρακτηριστικά της έρχονται στο προσκήνιο. (Στη στατιστική, αυτή η καταστροφή του ατόμου επιτυγχάνεται με την εφαρμογή του νόμου των μεγάλων αριθμών). Οι αναπτυξιακές τάσεις, που αντιπροσωπεύουν το υψηλότερο και τελικό στάδιο της ιστορικής γενίκευσης, διαδραματίζουν πολύ σημαντικό ρόλο στις φιλοδοξίες μας για ορθολογική κοινωνική πολιτική και στα σχέδιά της. Αλλά, βασιζόμενοι στις αναπτυξιακές τάσεις που καθιερώνει η κοινωνική επιστήμη, πρέπει να θυμόμαστε συνεχώς το πραγματικό τους νόημα για να μην πέσουμε σε χοντρά λάθη. Πρώτον, πρέπει να θυμόμαστε ότι οι τάσεις ανάπτυξης αντιπροσωπεύουν μια γενίκευση ενός πολύ υψηλού βαθμού αφαίρεσης και ως εκ τούτου δεν αντιστοιχούν στην ατομική, συγκεκριμένη πραγματικότητα. Επομένως, οποιαδήποτε χρήση τους για κρίση σε ζητήματα της πρακτικής ζωής απαιτεί αναγκαστικά εξατομίκευση και προσεκτική εξέταση συγκεκριμένων συνθηκών. Διαφορετικά, το αποτέλεσμα είναι μεροληψία και δογματικό, στο οποίο η εξοικείωση με τις γενικές τάσεις ανάπτυξης δεν συμβάλλει, αλλά μάλλον εμποδίζει την κατανόηση της πραγματικότητας. Έτσι, για παράδειγμα, η αναμφισβήτητα υφιστάμενη τάση της βιομηχανίας προς τη συγκέντρωση δεν αποκλείει καθόλου το γεγονός ότι, υπό ορισμένες συνθήκες, αυτή η συγκέντρωση μπορεί να μην υπάρχει, γι' αυτό μπορεί να είναι οικονομικά εφικτή η διατήρηση της μικρής βιομηχανίας, για παράδειγμα, πολλών βιοτεχνιών. Εν τω μεταξύ, στη χώρα μας εδώ και πολύ καιρό, ακόμα και τώρα πολλοί βάζουν τέλος σε ολόκληρη τη βιοτεχνία, μόνο στη βάση μιας γενικότερης τάσης συγκέντρωσης. Έχουμε ένα ακόμη πιο εντυπωσιακό παράδειγμα του ίδιου στην ευθεία εξάπλωση της ίδιας τάσης συγκέντρωσης στην αγροτική γεωργία, για την οποία επιβλήθηκε και η θανατική ποινή με την ίδια βάση. Το λογικό λάθος που γίνεται σε αυτή την περίπτωση είναι ότι γενικά και συνοπτικά χαρακτηριστικά της διαδικασίας αποδίδονται σε οποιαδήποτε ατομική εξέλιξη. Μια τέτοια δογματική κατανόηση της οικονομικής ζωής έρχεται σε άμεση αντίθεση με τον κοινωνικοπολιτικό ρεαλισμό, ο οποίος αποτελεί έναν υγιή και βιώσιμο κόκκο του οικονομικού συστήματος του μαρξισμού. Δεύτερον, δεν πρέπει να παραβλέπουμε το γεγονός ότι η αναπτυξιακή τάση που καθιερώθηκε για μια δεδομένη στιγμή έχει πολύ περιορισμένη σημασία για το μέλλον. Η ιστορία δεν επαναλαμβάνεται. Η ιστορική αρχή της ατομικότητας έγκειται στη μη επανάληψη ιστορικών γεγονότων. Επομένως, κάθε δεδομένη αναπτυξιακή τάση τροποποιείται από την ανεξάντλητη δημιουργικότητα της ιστορίας. Ωστόσο, παρά την ακαταλληλότητα των αναπτυξιακών τάσεων για μια απολύτως επιστημονική κρίση. Σχετικά με το μέλλον, πρακτικά δεν μπορούμε να αρνηθούμε μια τέτοια κρίση και το μόνο υλικό για αυτήν την κρίση είναι το παρόν, τα δεδομένα του οποίου γενικεύονται στις αναπτυξιακές τάσεις. Με μια τέτοια χρήση τους, έχουμε δίκιο στο βαθμό που το μέλλον είναι η κληρονομιά του παρόντος, αν και δεν είναι κυριολεκτική επανάληψη του. Σε αυτή την περίπτωση, δεν κρίνουμε τόσο για το ίδιο το μέλλον, αλλά για το παρόν, ως στοιχείο του μέλλοντος. Αυτό αρκεί πρακτικά για να βασιστούν οι δραστηριότητες και τα σχέδια της κοινωνικής πολιτικής στις αναπτυξιακές τάσεις που καθορίζει η κοινωνική επιστήμη, επειδή το σχέδιο αυτής της δραστηριότητας, αν και το καθήκον της είναι το μέλλον, πραγματοποιείται πάντα στο παρόν. Ωστόσο, θεωρητικά, οποιαδήποτε τέτοια χρήση των τάσεων της παρούσας και της προηγούμενης ανάπτυξης για να κρίνουμε το μέλλον απαιτεί μια ουσιαστική επιφύλαξη, δηλαδή το ceteris paribus, ενώ άλλα πράγματα είναι ίσα. Γνωρίζουμε όμως ότι αυτή η ρήτρα δεν μπορεί ποτέ να εκπληρωθεί, γιατί η ιστορία δεν ανέχεται το ceteris paribus, και ως εκ τούτου το βιβλίο των μελλοντικών γεγονότων παραμένει πάντα κλειστό. Ωστόσο, εδώ είναι δυνατές διαφορετικές αποχρώσεις: ορισμένες από τις συνθήκες της ιστορικής εξέλιξης αλλάζουν, όπως γνωρίζουμε από την εμπειρία, πιο γρήγορα, άλλες πιο αργά. Όσον αφορά τις συνθήκες για τις οποίες αυτή η βραδύτητα είναι μεγαλύτερη, η κοινωνική επιστήμη γίνεται σε θέση να κάνει σχεδόν ακριβείς προβλέψεις. Έχουμε ένα εντυπωσιακό παράδειγμα τέτοιων προβλέψεων σε ορισμένα τμήματα στατιστικών, όπου δημιουργούν απολύτως στέρεο έδαφος για τις δραστηριότητες των ασφαλιστικών εταιρειών. 256 Αντίθετα, όπου ο ρυθμός της ιστορικής εξέλιξης είναι λιγότερο τακτικός και πιο γρήγορος, εκεί οι μέθοδοι της στατιστικής γνώσης είναι ανεφάρμοστες. Είναι μάταιο, επομένως, να πιστεύουμε ότι η στατιστική είναι ένα ιδανικό για όλες τις κοινωνικές επιστήμες και ότι τα πλεονεκτήματά της εξηγούνται από τυχόν ειδικά πλεονεκτήματα της στατιστικής μεθόδου: αυτό εξηγείται αποκλειστικά από τους περιορισμούς του αντικειμένου της, ακριβώς από το γεγονός ότι η στατιστική ασχολείται με τις πιο σταθερές συνθήκες της κοινωνικής ζωής και όπου αυτές οι συνθήκες γίνονται πιο κινητές, οι στατιστικές αποδεικνύονται αδύναμες για προβλέψεις. Όσοι παραδέχονται γενικά τη δυνατότητα κοινωνικής πρόβλεψης απορρίπτουν αυτή τη βασική ρήτρα ceteris paribus. Δεν παρατηρούν ότι θέλοντας να προβλέψουν ιστορικά γεγονότα, τα εξαλείφουν εκ των προτέρων, γιατί κάθε τέτοιο γεγονός αντιπροσωπεύει κάτι εντελώς νέο και αρνείται τον τύπο ceteris paribus. Μόνο σε αυτό το λογικό λάθος, από το οποίο βασίζονται οι κοινωνικές προβλέψεις, στηρίζεται η ψευδαίσθηση της ιστορικής πρόβλεψης. Παραπάνω σημειώσαμε τη διαφορά μεταξύ ιστορίας και πολιτικής οικονομίας, καθώς επηρεάζει την κατεύθυνση των συμφερόντων τους. Εκφράζεται όμως και στο γεγονός ότι, ενώ το έργο του ιστορικού εξαντλείται από την αντικειμενική ιστορική ανάλυση, ο οικονομολόγος σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρήσει ότι το έργο του έχει τελειώσει. Έχει επίσης την ευθύνη να αναπτύξει ένα σχέδιο κοινωνικής πολιτικής που βασίζεται σε αντικειμενικά ερευνητικά δεδομένα. Τα καθήκοντά του περιλαμβάνουν, μαζί με τη μελέτη της κοινωνικής ύπαρξης, τη θέσπιση κοινωνικών υποχρεώσεων. Η κοινωνική πολιτική δεν είναι καθόλου κάποιο είδος εξωτερικού, μηχανικού παραρτήματος της πολιτικής οικονομίας ή του «τμήματός» της, που μπορεί να υπάρχει ή να μην υπάρχει, όπως κάθε άλλο ειδικό τμήμα. Αντίθετα, είναι αναπόσπαστο μέρος της πολιτικής οικονομίας, ο λόγος ύπαρξής της. Διότι ως τεχνολογία (με την παραπάνω έννοια) ή εφαρμοσμένη ηθική, η πολιτική οικονομία δεν ρωτά για το τι είναι, αλλά για το τι πρέπει να είναι, και μόνο σε θέματα προσδιορισμού αυτού θα έπρεπε να στρέφεται σε μια μεροληπτική ανάλυση της ιστορικής ύπαρξης. Υπό αυτή την έννοια, μπορούμε να πούμε ότι η κοινωνική πολιτική όχι μόνο δεν είναι μέρος της πολιτικής οικονομίας, αντίθετα, όλη η πολιτική οικονομία στην εσωτερική της δομή και απώτερος στόχος είναι η κοινωνική πολιτική. Είναι πολύ χαρακτηριστικό υπό αυτή την έννοια ότι οι διαφορετικές σχολές πολιτικής οικονομίας διαφέρουν όχι τόσο στις θεωρητικές διαφορές όσο στις κοινωνικοπολιτικές: ελεύθερο εμπόριο, σοσιαλισμός, αγροτικός ή βιομηχανικός προστατευτισμός, η πολιτική της «μεσαίας τάξης» κ.λπ. Το καθήκον της κοινωνικής πολιτικής είναι να θεσπίσει κοινωνικές υποχρεώσεις. Προϋποθέτει, πρώτον, μια ορισμένη εκτίμηση της υπάρχουσας πραγματικότητας και, δεύτερον, την κατασκευή ενός ιδανικού και ορισμένων πρακτικών απαιτήσεων, που σημαίνει αλλαγή του υπάρχοντος συστήματος προς την κατεύθυνση αυτού του ιδεώδους. Δεν είναι δύσκολο να δει κανείς ότι σε αυτό το κομμάτι της πολιτικής οικονομίας χαρακτηρίζεται από θεμελιώδη και μη αναγώγιμο υποκειμενισμό. Στην πραγματικότητα, η ηθική εκτίμηση της υπάρχουσας πραγματικότητας και η οικοδόμηση του ιδεώδους της κοινωνικής πολιτικής είναι ένα σκόπιμα υποκειμενικό ζήτημα, απλώς και μόνο επειδή περιλαμβάνει αναγκαστικά ένα στοιχείο δημιουργικότητας, το οποίο είναι κοντά στην καλλιτεχνική δημιουργικότητα. Καταρχάς, όσον αφορά την εκτίμηση της πραγματικότητας, είναι αλήθεια ότι γίνεται με βάση την απόλυτη και αντικειμενική ιδέα της κοινωνικής δικαιοσύνης. Γνωρίζουμε όμως ήδη ότι, όντας αφηρημένο από μόνο του, αντιπροσωπεύει μόνο μια ρυθμιστική ιδέα που δημιουργεί τη δυνατότητα ηθικής κρίσης γενικά, αλλά δεν καθορίζει το συγκεκριμένο περιεχόμενό της. Το τελευταίο χρειάζεται ακόμα να βρεθεί, και αυτή η αναζήτηση, αυτή η αντικατάσταση συγκεκριμένων, αριθμητικών μεγεθών σε έναν αφηρημένο αλγεβρικό τύπο, είναι μια διαδικασία ηθικής δημιουργικότητας, που έχει ένα πλήρες ανάλογο στην καλλιτεχνική δημιουργικότητα. Η δημιουργία ενός συγκεκριμένου ιδανικού και η εύρεση τρόπων για αυτό είναι θέμα δημιουργικής διαίσθησης. Ο υποκειμενισμός είναι αναγκαστικά εγγενής σε οποιαδήποτε δημιουργικότητα, δημιουργία από τον εαυτό του ή από την υποκειμενικότητα του ατόμου, και εφόσον η πολιτική οικονομία δεν είναι μόνο επιστήμη, αλλά και τεχνολογία, όχι μόνο δηλώνει τι υπάρχει, αλλά και υποθέτει τι πρέπει να είναι, ο υποκειμενισμός δεν μπορεί να εξαλειφθεί από αυτήν. Αυτή η κρίση, στα μάτια πολλών, σημαίνει θανατική ποινή για την πολιτική οικονομία ως επιστήμη. Ωστόσο, ένα τέτοιο συμπέρασμα μας φαίνεται πολύ εσφαλμένο. είναι απλώς μια προκατάληψη που βασίζεται στον προσδιορισμό των εννοιών της υποκειμενικότητας και της αυθαιρεσίας. Είναι αναμφισβήτητο ότι το αναπόφευκτο του υποκειμενισμού από την πολιτική οικονομία κάνει μια ριζική, θεμελιώδη διαφορά μεταξύ αυτού και, για παράδειγμα, της χημείας ή της φυσικής, που είναι απαλλαγμένα από κάθε υποκειμενισμό. Αλλά αυτή η διαφορά δημιουργείται εδώ όχι από το γεγονός της παρουσίας του υποκειμενισμού ή της απουσίας του καθ' εαυτού, γιατί δεν είναι ανεξάρτητο εδώ, αλλά ένα παράγωγο αποτέλεσμα μιας βαθύτερης διαφοράς στο ίδιο το θέμα και στα καθήκοντα μελέτης, που σε καμία περίπτωση δεν μπορούν σε καμία περίπτωση να εξισωθούν μεταξύ τους. Το μότο του Σπινόζα: «να μην κλαίω, να μην γελάω, αλλά να καταλαβαίνω» και «να θεωρώ τις ανθρώπινες ενέργειες σαν να ήταν επίπεδα και γεωμετρικά σώματα» (που προηγουμένως μου φαινόταν ιδανικό για τις κοινωνικές επιστήμες) δεν εκφράζει καθόλου τη γενική απαίτηση της αληθινής επιστημονικότητας, χωρίς καμία διάκριση που ισχύει για όλους τους κλάδους της γνώσης. Στην πραγματικότητα, ποια είναι η ουσία των φαινομένων που μελετά η κοινωνική επιστήμη, ποιο είναι το γνωστικό μας ενδιαφέρον εδώ; Καθόλου στις υποθέσεις και τις σχέσεις ανθρώπων αποπροσωποποιημένων σε σημείο γεωμετρίας, γιατί μια τέτοια αποπροσωποποίηση καταστρέφει το ίδιο το φαινόμενο, δηλαδή ακριβώς μέσα σε αυτό, στο οποίο υπάρχει για εμάς. Ένα ορισμένο πάθος, γέλια και δάκρυα, επιδοκιμασία και καταδίκη ενυπάρχουν στην κοινωνική επιστήμη και την κοινωνική κατανόηση, και επομένως το σύνθημα του Σπινοζισμού και κάθε «αφηρημένου» αντικειμενισμού γενικά καταστρέφει την ίδια τη δυνατότητα της κοινωνικής επιστήμης, που επιδιώκει να αποκαταστήσει τα δικαιώματά της. Άρα, η κοινωνική επιστήμη γενικά και η πολιτική οικονομία ειδικότερα δεν μπορούν να καταλάβουν χωρίς κλάματα και γέλια. αυτό δεν είναι μόνο δικαίωμά του, αλλά και καθήκον του. Και αυτός για τον οποίο οι ανθρώπινες υποθέσεις εμφανίζονται πραγματικά ως γεωμετρικά σχέδια, αλλά μπορεί να είναι κοινωνιολόγος, όπως ένας τυφλός δεν μπορεί να είναι ζωγράφος και ένας κωφός μουσικός. Και αντίστροφα, όλοι όσοι έγραψαν τα ονόματά τους στην ιστορία της κοινωνικής επιστήμης ήταν άνθρωποι που ήταν εξαιρετικά παθιασμένοι με διάφορα φαινόμενα της κοινωνικής πραγματικότητας, που έκαιγαν με μεγάλη αγάπη και μίσος και έφεραν αυτή τη φλόγα που καίγονταν στο κοινωνικό εργαστήριο (όπως είναι η πλειοψηφία των σοσιαλιστών). Αντίθετα, η ιστορία δεν γνωρίζει σημαντικούς κοινωνιολόγους «γεωμετρικού» τύπου. Επομένως, η επιτυχία της μελέτης των κοινωνικών επιστημών προϋποθέτει σε έναν κοινωνιολόγο την παρουσία όχι μόνο ψυχικής, αλλά και ηθικής ανάπτυξης. οι κοινωνικές επιστήμες θα βοηθήσουν να αντιμετωπίσουμε την ηθική του προσωπικότητα με αυτή την αδιαφορία που είναι απολύτως φυσική, για παράδειγμα, στη χημεία και τη φυσική. Και σε αυτήν την πάλη με τους ισχυρισμούς του αλαζονικού αντικειμενισμού -το επαναλαμβάνω ξανά- βρίσκεται η αλήθεια της υποκειμενικής κοινωνιολογίας, όσο άσχημα κι αν η τελευταία την έχει τεκμηριώσει φιλοσοφικά. 257 Τώρα θα πρέπει να οριοθετήσουμε πιο ξεκάθαρα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του υποκειμενισμού. Αν και δεν μπορεί να εξαλειφθεί από τις κοινωνικές επιστήμες κατά την αξιολόγηση της πραγματικότητας και την κατασκευή ενός κοινωνικού ιδεώδους, ακόμη και εδώ ο υποκειμενισμός δεν πρέπει να είναι ανούσιος ή αντιλογικός αυθαιρεσία, ή, απλά, τυραννία βασισμένη στην αρχή: sic volo, sic jubeo. Ένας τέτοιος υποκειμενισμός δεν έχει ούτε επιστημονική ούτε ηθική αξία, και ως εκ τούτου, και από τις δύο απόψεις, παραμένει εκτός κοινωνικής επιστήμης. Ο θεμιτός υποκειμενισμός θα πρέπει να επιδιώκει την πιθανή εξάλειψη της προσωπικής αυθαιρεσίας και την αντικατάστασή της με το αντικειμενικό όφειλε (όπως σωστά επισημαίνει ο Stammler). Ένα έργο καλλιτεχνικής δημιουργικότητας αποκτά αντικειμενικό νόημα στο βαθμό που παύει να εκφράζει μόνο την υποκειμενικότητα του καλλιτέχνη, αλλά και κάνει τις σύμφωνες χορδές άλλων ανθρώπων να ηχούν και περιέχει ένα οικουμενικό στοιχείο. Ομοίως, το κοινωνικοπολιτικό ιδανικό είναι υψηλότερο όσο πιο αντικειμενικό είναι στην αιτιολόγησή του, τόσο πιο εντελώς προσωπικά γούστα εξαλείφονται από αυτό και τόσο πιο επιστημονικό είναι. Η κύρια απαίτηση που πρέπει να παρουσιαστεί στον κοινωνιολογικό υποκειμενισμό είναι ότι πρέπει να είναι επιστημονικά δυνατός, ελεγχόμενος μέσω της επιστημονικής εμπειρίας. Αλλά δεν αναπαράγουμε σε αυτή τη δήλωση την ίδια αντίφαση που βρίσκεται στην έννοια του «επιστημονικού σοσιαλισμού» (όπως εξηγήθηκε στο προηγούμενο άρθρο); Δεν συνέβη καθόλου, γιατί και στις δύο περιπτώσεις μιλάμε για διαφορετικά πράγματα. Στη μια περίπτωση, μιλούσαμε για την αδυναμία, με βάση την ανάγκη και μόνο, να επιτύχουμε κάθε είδους υποχρέωση και στην άλλη μας ενδιαφέρει το ζήτημα του ειδικού περιεχομένου μιας υποχρέωσης ή ιδανικού, που έχει ήδη δοθεί σε γενική μορφή, αλλά αναζητά συγκεκριμένο ορισμό. Το ίδιο το ιδανικό ή η ιδέα της κοινωνικής δικαιοσύνης δεν επιτρέπει και δεν χρειάζεται επιστημονική αιτιολόγηση. Αντίθετα, το ειδικό περιεχόμενό του πρέπει να συζητηθεί και να αποδειχθεί με βάση την πειραματική επιστήμη και με αυτή την έννοια μπορεί κανείς να μιλήσει για επιστημονικό ιδανικό. Και όσο περισσότερα στοιχεία επιστημονικής εμπειρίας περιλαμβάνονται στο περιεχόμενο και την αιτιολόγηση ενός συγκεκριμένου ιδανικού, τόσο μεγαλύτερη είναι η πειστική δύναμη των απαιτήσεών του στο μυαλό των άλλων ανθρώπων. Η επιστημονική επιχειρηματολογία, που προβάλλεται για να δικαιολογήσει ορισμένα κοινωνικοπολιτικά αιτήματα, διάφορα συγκεκριμένα ιδανικά, δημιουργεί το έδαφος για μια επιστημονική διαμάχη μεταξύ των εκπροσώπων τους, και η ίδια η πιθανότητα μιας τέτοιας διαμάχης προϋποθέτει, τουλάχιστον, κατανόηση αμοιβαίας επιχειρηματολογίας, επομένως, μια επιστημονική, αντικειμενική-λογική βάση συζήτησης, η οποία φυσικά θα ήταν αδύνατη με πλήρη λογική τυραννία. Με τον τρόπο αυτό θα δημιουργηθεί η δυνατότητα επιστημονικής συνέχειας και γενικότερα συλλογικής επιστημονικής δημιουργικότητας στην ανάπτυξη συγκεκριμένων ιδανικών και αντικειμενικής προόδου στον τομέα αυτό. Ωστόσο, παρά την πιθανή επιστημονική φύση της κοινωνικής πολιτικής, η επιρροή του υποκειμενισμού στην οικοδόμηση ενός κοινωνικού ιδεώδους αντανακλάται στο γεγονός ότι εδώ απουσιάζει το σημάδι του αδιαμφισβήτητου, της αντικειμενικότητας, που θα απέκλειε την πιθανότητα ταυτόχρονης ύπαρξης διαφορετικών ιδανικών. Η επιστημονική αλήθεια, αφού αναγνωριστεί και αποδειχθεί, γίνεται μια κοινή ιδιότητα που πρέπει να μάθει ο καθένας που την έχει καταλάβει κάποτε. δεν ανέχεται τον ανταγωνισμό. Αντίθετα, στην κοινωνική πολιτική, όπου τον κυρίαρχο ρόλο δεν παίζει η γνώση, αλλά η θέληση και η συναφής υποκειμενικότητα της επιθυμίας, δεν μπορεί κανείς καν να ονειρευτεί τέτοια ενότητα και αδιαμφισβήτητο. Επομένως, ένα συγκεκριμένο κοινωνικό ιδανικό μπορεί να είναι σε μικρότερο ή μεγαλύτερο βαθμό επιστημονικό, να υποστηρίζεται από τα δεδομένα της επιστημονικής εμπειρίας και να το εμπιστεύονται, αλλά δεν μπορεί να γίνει εντελώς αντικειμενική επιστήμη, όπως το θεωρούσαν οι εκπρόσωποι του επιστημονικού σοσιαλισμού (με τον τύπο του: Socialismus ist eine Wissenschaft). Έτσι, η αμοιβαία σχέση μεταξύ υποκειμενισμού και αντικειμενισμού στην πολιτική οικονομία ορίζεται γενικά ως εξής. Το ίδιο το υποκείμενο της πολιτικής οικονομίας καθορίζεται όχι από την αντικειμενική, αλλά από την υποκειμενική της σημασία, από τις ανάγκες όχι της γνώσης, αλλά της βούλησης. Αλλά αυτό το υποκειμενικά καθορισμένο θέμα της πολιτικής οικονομίας υπόκειται σε αντικειμενική ανάλυση, πλήρως επιστημονική μελέτη, και σε αυτό το σημείο η πολιτική οικονομία δεν διαφέρει λογικά από την ιστορία και από οποιαδήποτε αντικειμενική επιστήμη γενικά. Αλλά το τελικό του καθήκον - η ανάπτυξη ενός σχεδίου για την κοινωνική πολιτική - περιλαμβάνει επίσης αναγκαστικά ένα στοιχείο υποκειμενισμού, ελεγχόμενο, ωστόσο, από τον επιστημονικό αντικειμενισμό. 2. Περί της λεγόμενης θεωρητικής οικονομίας. Με την κατανόηση των καθηκόντων της πολιτικής οικονομίας που σκιαγραφήθηκαν παραπάνω, δεν μένει περιθώριο για τη λεγόμενη θεωρητική οικονομία, δηλαδή για τη θεωρία της αξίας, του κεφαλαίου, του κέρδους, του ενοικίου και των συναφών προβλημάτων. Στη συνέχεια, έχουμε τώρα μια κριτική συζήτηση για τα προβλήματα της θεωρητικής οικονομίας, στα οποία πολλοί οικονομολόγοι αποδίδουν τέτοια σημασία που τη θεωρούν ως κατεξοχήν πολιτική οικονομία, το πιο επιστημονικό της μέρος. Πριν όμως στραφούμε στη θεμελιώδη συζήτησή της, είναι απαραίτητο να καθαρίσουμε πρώτα το πεδίο για αυτήν εξαλείφοντας εκείνες τις παρεξηγήσεις που συνδέονται με ορισμένες διδασκαλίες της θεωρητικής οικονομίας, δηλαδή με τις διδασκαλίες της σχολής του Ρικάρντο-Μαρξ από τη μια και των αντιπάλων της από την άλλη. Υπάρχει ισχυρή άποψη ότι η λεγόμενη εργασιακή θεωρία της αξίας και η σχετική θεωρία της υπεραξίας και του κεφαλαίου δικαιολογούν τις απαιτήσεις του σοσιαλισμού. Η απόδειξη της εγκυρότητάς τους θεωρείται επομένως εξαιρετικά σημαντική για την καθιέρωση αυτών των ιδανικών. Αυτή την άποψη συμμερίζονται όχι μόνο πολλοί οπαδοί του σοσιαλισμού, αλλά και οι αντίπαλοί του, που επικρίνουν με ζήλο την Ausbeutungstheorie, πιστεύοντας ότι με αυτόν τον τρόπο αποδεικνύουν τη δικαιοσύνη της υπάρχουσας τάξης πραγμάτων και διαψεύδουν τους επικριτές της. Χάρη στη δημοσιογραφική του σημασία, το ζήτημα της θεωρίας της αξίας, η πιο σχολαστική από όλες τις οικονομικές θεωρίες, έλαβε τόσο περίοπτη θέση στην οικονομική λογοτεχνία και μπορούσε να προκαλέσει πάθη όπως κάθε «καταραμένο» ερώτημα, και με τέτοια κατανόηση της σημασίας του, μετατρέπεται πραγματικά σε «καταραμένο» ερώτημα. Διαφωνώντας για την εργασιακή θεωρία της αξίας, για την υπεραξία και τον κανόνα της, για το ποσοστό κέρδους κ.λπ. κ.λπ., δεν διαφωνούσαν καθόλου για αυτές τις σχολαστικές λεπτότητες, αλλά για φλέγοντα ζητήματα ηθικής συνείδησης, για το κοινωνικό ιδεώδες. μάλωναν, στο τέλος - είναι περίεργο να το λέμε - για τα ιδανικά καθήκοντα της ανθρώπινης ζωής. Όποιος κατανοεί το πραγματικό ηθικό υπόβαθρο αυτού του ενδιαφέροντος για τα προβλήματα των θεωρητικών οικονομικών θα βρει πολύ φυσικό ότι μέχρι πρόσφατα τους έδινε μια δίκαιη θέση στη γενική δημοσιογραφία και η συζήτησή τους προκάλεσε τη μεγαλύτερη προσοχή όχι μεταξύ επαγγελματιών οικονομολόγων, αλλά ακριβώς μεταξύ των διανοούμενων που διψούσαν και διψούσαν για την αλήθεια. Πιστεύουμε, ωστόσο, ότι τέτοια σημασία αποδόθηκε στα προβλήματα της θεωρητικής οικονομίας και ειδικότερα στην εργασιακή θεωρία της αξίας κατά λάθος και παρεξήγηση. 258 Η κύρια ιδέα της εργασιακής θεωρίας της αξίας και της προκύπτουσας θεωρίας της υπεραξίας είναι ότι το κέρδος επί του κεφαλαίου και όλα τα είδη εισοδήματος γενικά, εκτός από τους μισθούς, αντιπροσωπεύουν το προϊόν απλήρωτης εργασίας ή εκμετάλλευσης, γι' αυτό και η εργασιακή θεωρία της αξίας ονομάζεται Ausbeutungstheorie, η θεωρία της εκμετάλλευσης. Στοχεύει να δείξει ξεκάθαρα την αδικία του υπάρχοντος συστήματος, που βασίζεται στην αναγνώριση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, αλλά ταυτόχρονα δεν αφήνει τον εργαζόμενο με το προϊόν της εργασίας του. Είναι αλήθεια ότι ο Μαρξ –με το στόμα του Ένγκελς– προειδοποίησε ενάντια σε μια ηθική κατανόηση της θεωρίας της υπεραξίας. Ωστόσο, είναι σαφές σε κάθε απροκατάληπτο αναγνώστη του Κεφαλαίου ότι ο Μαρξ ήταν ο πρώτος που απέτυχε να εκπληρώσει την απαίτηση που έθεσε ο Ένγκελς - να δει την υπεραξία ως ένα «απλό γεγονός» (βλ. τον πρόλογο του Elend der Philosophie). Αντίθετα, η παρουσίαση αυτής της θεωρίας - ειδικά στον πρώτο τόμο του Κεφαλαίου - αντιπροσωπεύει μια πλήρη κατηγορία της καπιταλιστικής παραγωγής. Σαν ανελέητος εισαγγελέας, ο Μαρξ παρακολουθεί όλα τα -πραγματικά ή φανταστικά- κόλπα των καπιταλιστών για να αυξήσουν το «ποσοστό εκμετάλλευσης» της εργασίας, απεικονίζοντας την πορεία της καπιταλιστικής ανάπτυξης ως αποτέλεσμα των συνειδητών επιθυμιών των καπιταλιστών να την αυξήσουν. Ολόκληρος ο δεύτερος και ο τρίτος τόμος του Κεφαλαίου είναι αφιερωμένοι στην περαιτέρω ανάπτυξη και εξάλειψη των αντιφάσεων αυτής της θεωρίας. Αν εξαιρέσουμε πολλά κεφάλαια στον πρώτο τόμο ιστορικού χαρακτήρα, τότε μπορούμε να πούμε ότι ολόκληρο το «Κεφάλαιο», ολόκληρο το μοναδικό οικονομικό σύστημα του Μαρξ συνίσταται ακριβώς στην ανάπτυξη μέχρι την παραμικρή λεπτομέρεια της θεωρίας της εκμετάλλευσης. (Ο ρωσικός μαρξισμός, που έφερε στο προσκήνιο την κοινωνιολογική πλευρά της διδασκαλίας του Μαρξ, τον οικονομικό υλισμό, δεν βασίστηκε τόσο στο Κεφάλαιο όσο στα δευτερεύοντα έργα του Μαρξ και του Ένγκελς), ας δεχτούμε ότι η θεωρία της αξίας του Μαρξ με όλα της τα συμπεράσματα δεν πάσχει από κανένα λογικό ελάττωμα και δεν εγείρει καμία σοβαρή αντίρρηση. Αλλά και σε αυτήν την περίπτωση, για την τεκμηρίωση του κοινωνικού ιδεώδους και για την «κριτική της πολιτικής οικονομίας» του καπιταλισμού, αφενός είναι ανεπαρκές και αφετέρου απλώς περιττό. Είναι ανεπαρκές γιατί το γεγονός της ύπαρξης υπεραξίας από μόνο του δεν ενοχοποιεί ένα δεδομένο κοινωνικό σύστημα. Θέτοντας το δικαίωμα της εργατικής τάξης στο σύνολο του προϊόντος της κοινωνικής εργασίας, στεκόμαστε στη βάση του αντικοινωνικού ατομικισμού και του πιο χονδροειδούς υλισμού (με την έννοια της αναγνώρισης μόνο της σωματικής εργασίας ως παραγωγικής). Στη σύγχρονη παραγωγική διαδικασία, που αντιπροσωπεύει το αποτέλεσμα μιας μακρόχρονης ιστορικής εξέλιξης, μπορεί αυτός ή ο άλλος εργάτης να πει: Εγώ προσωπικά έκανα αυτό και εκείνο, και αυτό μου ανήκει μόνο; Μόνο ο Ρόμπινσον θα μπορούσε να το πει αυτό στο νησί του, γιατί πραγματικά τα έκανε όλα με τη δική του προσωπική δύναμη. Επιπλέον, αυτό το δικαίωμα, προφανώς, μπορεί να διατυπωθεί με ακρίβεια μόνο σε σχέση με εκπροσώπους της σωματικής εργασίας, γιατί μόνο αυτή η εργασία εκφράζεται σε ένα αισθητηριακό-απτικό προϊόν (αν και όχι πάντα), ενώ η εργασία ενός επιστήμονα, μηχανικού, τεχνικού κ.λπ. θα παρέμενε εκτός αυτού του υπολογισμού. Αλλά, προφανώς, καμία παραγωγή δεν είναι δυνατή εάν μόνο η σωματική εργασία θεωρείται παραγωγική και, επομένως, θεμελιώνει το δικαίωμα στο προϊόν της εργασίας. Διαφορετικά, πρέπει να κάνουμε μια έκπτωση από το συνολικό προϊόν της εργασίας προς όφελος των εκπροσώπων της πνευματικής εργασίας, και αυτή η έκπτωση, από τη σκοπιά των εκπροσώπων της σωματικής εργασίας, είναι ήδη υπεραξία. Είναι επίσης απαραίτητο για τα παιδιά, τα άτομα με αναπηρία και, καθώς ο άνθρωπος δεν ζει μόνο με ψωμί, είναι επίσης απαραίτητο να υποστηρίξει την ύπαρξη εκπροσώπων των λεγόμενων ελευθέρων επαγγελμάτων. Γενικά, εάν αναγνωρίσουμε ότι όλη η ανθρωπότητα δεν μπορεί να ασχοληθεί εξίσου με σωματική εργασία, τόσο λόγω φυσικών όσο και ηθικών συνθηκών, τότε η υπεραξία ή η αφαίρεση από το εθνικό προϊόν (χωρίς να υπολογίζεται η απαραίτητη έκπτωση για την κεφαλαιοποίηση ή την επέκταση της παραγωγής) θα παραμείνει αμετάκλητη ακόμη και σε ένα κομμουνιστικό σύστημα, όπως επισημαίνει ο Μαρξ. 259 Γενικά, δεν υπάρχει καμία δυνατότητα και κανένα νόημα να προβληθεί μια τέτοια καθαρά ατομικιστική αρχή διανομής σε έναν συλλογικό τρόπο παραγωγής και η συνεπής εφαρμογή της θα οδηγούσε στις μεγαλύτερες αδικίες. Σε αυτή τη βάση, το γεγονός και μόνο της ύπαρξης υπεραξίας δεν διακυβεύει ακόμη την καπιταλιστική παραγωγή, αφού είναι χαρακτηριστικό διάφορων οικονομικών οργανισμών, και γενικά αποδεικνύεται μη αναγώγιμη. Αυτό που πραγματικά διακυβεύει τον καπιταλισμό δεν είναι αυτό καθεαυτό το γεγονός, αλλά το σκηνικό του και το νόημα που λαμβάνει από αυτόν. Αλλά αυτή η κατάσταση μπορεί να μελετηθεί από μόνη της, και η θεωρία της υπεραξίας δεν προσθέτει τίποτα στην ανάλυσή της. Η εκμετάλλευση της παιδικής εργασίας είναι εξίσου τρομερή, είτε γίνεται από το "Profitwuth" είτε λόγω του αγώνα για ύπαρξη (για παράδειγμα, σε μικρές βιοτεχνίες), τόσο στην περίπτωση που είναι επικερδής όσο και όταν δεν αποφέρει το αναμενόμενο κέρδος, που συμβαίνει συχνά στη βιομηχανική ζωή. Και αντίστροφα, από τη σκοπιά αυτών των συνοδών περιστάσεων, η μετάβαση από την οργάνωση της εργασίας στην οποία δεν υπάρχει τουλάχιστον καμία άμεση «εκμετάλλευση» σε μια οργάνωση που βασίζεται σε αυτήν μπορεί να αποδειχθεί πραγματική κοινωνική πρόοδος, εάν αυτή η μετάβαση συνοδεύεται από βελτίωση της οικονομικής ή κοινωνικής κατάστασης των εργαζομένων (π.χ. Ο μαρξισμός όπως εφαρμόστηκε στην οικονομική ανάπτυξη της Ρωσίας ήταν ακριβώς το αναπόφευκτο και η κοινωνικοοικονομική προοδευτικότητα μιας τέτοιας μετάβασης). Αυτό σημαίνει ότι αν το σημείο δεν είναι στην υπεραξία αυτή καθαυτή, αλλά στη γενική κοινωνική κατάσταση, τότε είναι προφανές ότι η θεωρία της υπεραξίας από μόνη της δεν αρκεί για να τεκμηριώσει το κοινωνικό ιδεώδες και να ασκήσει κριτική στο υπάρχον σύστημα. Όμως, όντας ανεπαρκής για αυτόν τον σκοπό, η εργασιακή θεωρία της αξίας αποδεικνύεται έτσι περιττή. Είναι περιττό να τεκμηριωθεί το κοινωνικό ιδεώδες, ωστόσο, επειδή έχει ήδη μια απολύτως επαρκή τεκμηρίωση στο δόγμα της ιδανικής φύσης του ανθρώπου και των φυσικών δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του που απορρέουν από την ιδέα της κοινωνικής δικαιοσύνης (βλ. προηγούμενο άρθρο), και αυτή η τεκμηρίωση είναι τόσο αδιαμφισβήτητη που η αναζήτηση άλλου είναι περιττή χαμένη εργασία. Ωστόσο, κάθε προσπάθεια εξεύρεσης άλλης, ιδιαίτερης, δικαίωσης για το κοινωνικό ιδεώδες, στο βαθμό που επιτυγχάνει τον στόχο, οδηγεί στην ίδια κεντρική έννοια της κοινωνικής δικαιοσύνης. Συγκεκριμένα, η θεωρία της υπεραξίας, που καθιερώνει το γεγονός της οικονομικής εκμετάλλευσης ως βάση του καπιταλιστικού συστήματος, δεν έχει σκοπό παρά να δείξει την αδικία αυτού του συστήματος, για να προβάλει στη συνέχεια ένα ιδανικό που αρνείται αυτήν την αδικία. Αλλά για μια γενική εκτίμηση της δικαιοσύνης ή της αδικίας ενός δεδομένου συστήματος, αυτή η διαλεκτική παράκαμψη, η οποία είναι η θεωρία της υπεραξίας, είναι περιττή εάν το ίδιο συμπέρασμα μπορεί να εξαχθεί βλέποντας τα πράγματα άμεσα και χωρίς προσφυγή στη θεωρία της αξίας. Αυτό απαιτεί γεγονότα, όχι θεωρίες. Η καλύτερη απόδειξη αυτού είναι ότι υπάρχουν σοσιαλιστές που απορρίπτουν την εργασιακή θεωρία της αξίας ως εσφαλμένη και αντιεπιστημονική. επομένως, δεν αντιπροσωπεύει καθόλου τη μοναδική πόρτα από την οποία ανεβαίνει κανείς στο κοινωνικό ιδεώδες. Έτσι, προς όφελος της τεκμηρίωσης του κοινωνικού ιδεώδους, αυτές οι πολύπλοκες δομές που χτίστηκαν στο οικονομικό δόγμα του Κεφαλαίου αποδεικνύονται περιττές. Αλλά ίσως η θεωρητική οικονομία είναι αυτάρκης και η θεωρία της αξίας του Μαρξ έχει ανεξάρτητη οικονομική σημασία, ανεξάρτητα από την πραγματική ή φανταστική σχέση με το κοινωνικό ιδανικό που της αποδίδεται; Αυτό φέρνει στο προσκήνιο το ζήτημα της σημασίας της θεωρητικής οικονομίας και των προβλημάτων της. Το καθήκον της πολιτικής οικονομίας, όπως κάθε επιστήμης, δεν είναι μόνο να καθιερώσει κριτικά τα γεγονότα της οικονομικής ζωής, την ταξινόμηση και την ομαδοποίησή τους, αλλά και να τα εξηγήσει, δηλαδή να δημιουργήσει αιτιακές σχέσεις μεταξύ γνωστών ομάδων οικονομικών φαινομένων. Στην ετερόκλητη ποικιλία των φαινομένων αναζητείται η ενότητα της αιτιακής σύνδεσης που τα διαπερνά, ο νόμος ανάπτυξης αυτών των φαινομένων ή το είδος τους. Η γνώση των νόμων είναι ο στόχος κάθε επιστήμης, η οποία, ξεκινώντας από την πραγματική έρευνα, καταλήγει στην επιστημονική θεωρία. Ομοίως, στην πολιτική οικονομία, η πραγματολογική ή η επαγωγική μελέτη συνοψίζεται σε περισσότερο ή λιγότερο ευρείες γενικεύσεις σχετικά με την αιτιακή σχέση των φαινομένων που μελετώνται, τον νόμο της ανάπτυξής τους. Ανάλογα με τη φύση τους σε κάθε δεδομένη περίπτωση, η ίδια η διαπίστωση των γεγονότων άλλοτε απαιτεί προκαταρκτική έρευνα με τη χρήση των πιο σύνθετων μεθόδων ιστορικής και στατιστικής ανάλυσης και άλλοτε, αντίθετα, είναι γνωστά από την άμεση εμπειρία, και επομένως μια τέτοια έρευνα καθίσταται περιττή. Στην πολιτική οικονομία έχουμε φυσικά τόσες επιστημονικές θεωρίες όσες και μεμονωμένα ερωτήματα, και ο αριθμός και των δύο αυξάνεται συνεχώς. Έτσι, η μελέτη της ιστορίας των τιμών οδηγεί σε μια θεωρία των τιμών, δηλαδή σε μια αιτιολογική εξήγηση των κινήσεών τους. οι παρατηρήσεις των φαινομένων της νομισματικής κυκλοφορίας δημιουργούν μια θεωρία του χρήματος, τόσο της μεταλλικής όσο και της χάρτινης νομισματικής κυκλοφορίας. Η μελέτη της ιστορίας των μισθών οδηγεί στη δημιουργία ποικίλων εξηγήσεων για την κίνηση του, σε θεωρίες για τους μισθούς. η μελέτη των φαινομένων της κυκλοφορίας της γης και του σχηματισμού των τιμών της γης τελειώνει με γνωστές γενικεύσεις σχετικά με τις προϋποθέσεις καθορισμού των τιμών της γης. η μελέτη των συνθηκών της καπιταλιστικής κυκλοφορίας των αγαθών δημιουργεί μια θεωρία σπασμωδικών. Οι παρατηρήσεις της μετακίνησης του πληθυσμού οδηγούν σε μια θεωρία του πληθυσμού: η μελέτη των γενικών συνθηκών και των προϋποθέσεων μιας καπιταλιστικής οικονομίας οδηγεί σε μια γενική θεωρία του καπιταλισμού, κλπ., κλπ. Εδώ θα ήταν απαραίτητο να απαριθμήσουμε ολόκληρο το περιεχόμενο της πολιτικής οικονομίας στο σύνολό του. Οποιαδήποτε τέτοια επιστημονική θεωρία, ανεξάρτητα από το εύρος του εύρους των παρατηρήσεών της και, κατά συνέπεια, το καθήκον της, αγωνίζεται για το ίδιο πράγμα, δηλαδή μια αιτιώδη ερμηνεία των παρατηρούμενων φαινομένων, να βρει την ενότητα των προτύπων στην ποικιλομορφία τους. Η επιστημονική θεωρία γενικά και η οικονομική θεωρία ειδικότερα δεν έχει και δεν μπορεί να έχει άλλο έργο. Υπό αυτή την έννοια, οι διδασκαλίες της λεγόμενης θεωρητικής οικονομίας διακρίνονται από έναν εντελώς ιδιαίτερο χαρακτήρα. Αυτές οι διδασκαλίες είναι εντελώς ακατάλληλες για τον τύπο των ρεαλιστικών θεωριών που μόλις συζητήθηκαν. Μια επιστημονική θεωρία είναι μια φυσική συνέχεια και τελικό αποτέλεσμα της πραγματικής μελέτης. είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με αυτή την πραγματική βάση στην οποία στηρίζεται. Η οικοδόμηση λοιπόν κάθε επιστημονικής θεωρίας ξεκινά με τη διαπίστωση γεγονότων. Η θεωρητική οικονομία δεν καθιερώνει ειδικά δεδομένα, χρησιμοποιώντας δεδομένα που έχουν ήδη καθιερωθεί στην επιστήμη. Επίσης, δεν σκοπεύει να ανακαλύψει νέα γεγονότα με κάποιον ειδικό απαγωγικό ή θεωρητικό τρόπο (όπως ακριβώς ο πλανήτης Ποσειδώνας ανακαλύφθηκε μέσω μαθηματικών υπολογισμών). η θεωρητική οικονομία με αυτή την έννοια δεν έχει ανακαλύψει τίποτα και δεν θα ανακαλύψει τίποτα. Η θεωρητική οικονομία επίσης δεν θέτει ως καθήκον της μια εμπειρική ή ιστορική ανάλυση των οικονομικών φαινομένων: η θεωρία της αξίας δεν είναι καθόλου καταλλακτικός ή οδηγός για την επιστήμη και το εμπόριο των εμπορευμάτων και η θεωρία του κεφαλαίου όχι μόνο δεν δίνει εκείνες τις πρακτικές οδηγίες που περίμενε ένας αξιοσέβαστος επιχειρηματίας, που αγόρασε το «Κεφάλαιο» (σε εισαγωγικά), με την ελπίδα να μάθει από αυτό αφορούν καθόλου την πρακτική της βιομηχανικής ζωής. (Είναι χαρακτηριστικό από αυτή την άποψη ότι η ανάλυση του ανταγωνισμού εξαιρέθηκε από το Capital εκ του σχεδιασμού). Η θεωρητική οικονομία δεν θέτει ως καθήκον της να εξηγήσει ορισμένες πτυχές και ζητήματα της εμπειρικής πραγματικότητας, κάτι που γίνεται από οποιαδήποτε ειδική οικονομική θεωρία. Ποιο είναι, λοιπόν, το σωστό έργο της θεωρητικής οικονομίας, τι κάνει; Ασχολείται με συλλογισμούς σχετικά με γεγονότα που διαπιστώνονται και αναλύονται σε ειδικά τμήματα της πολιτικής οικονομίας. Θέτει περίπου το εξής ερώτημα: πώς μπορεί κανείς να σκεφτεί αφηρημένα τη σύνδεση μεταξύ ορισμένων γεγονότων (τα φαινόμενα των τιμών, των κερδών, του κεφαλαίου, του ενοικίου), πέρα ​​από την εμπειρική σχέση μεταξύ τους, που εδραιώθηκε και εξηγείται στην πολιτική οικονομία; Ποια λογική γέφυρα μπορεί να χτιστεί με βάση αυτά τα γερά θεμέλια; Δεν βρίσκει το καθήκον του απευθείας στην εμπειρία, αλλά το επινοεί, το συνθέτει και έτσι εφευρίσκει τον εαυτό του. Το ότι τα θεωρητικά οικονομικά δεν έχουν ουσιαστικά στόχο την πειραματική γνώση, τη μελέτη και την ανάλυση της πραγματικότητας είναι ξεκάθαρο από το περιεχόμενό τους. Μετά από όλες τις λογικές προσπάθειες και κατασκευές της, η εμπειρική μας γνώση δεν εμπλουτίζεται καθόλου, έτσι για την κατανόηση της οικονομικής πραγματικότητας, τίποτα δεν θα χαθεί από αυτούς που παραμένουν εντελώς ξένοι στις εικασίες περί αξίας κ.λπ., όπως είναι γνωστό από την ιστορία της οικονομικής επιστήμης. 260 Η άπειρη φύση των διδασκαλιών της θεωρητικής οικονομίας εκφράστηκε καλά από τον Sombart όταν, αναλύοντας τις οικονομικές διδασκαλίες του Μαρξ, έδωσε τον ακόλουθο ορισμό της αξίας: η αξία είναι ένα νοητικό γεγονός (Werth ist Gedankeuthatsache), που υπάρχει στο κεφάλι ενός θεωρητικού-οικονομολόγου. Και αυτό πρέπει να ειπωθεί όχι μόνο για την αξία, αλλά και για όλες τις πιο σημαντικές έννοιες της θεωρητικής οικονομίας. Χρησιμοποιώντας έναν φιλοσοφικό όρο, μπορούμε να πούμε ότι πίσω από τα οικονομικά φαινόμενα αναζητά το οικονομικό πράγμα από μόνο του (Ding an sich): στις τιμές αναζητά την αξία που κρύβεται πίσω από αυτά, σε διαφορετικούς τύπους εισοδήματος - μια ενιαία υπεραξία κ.λπ. Οι αναγνώστες του Κεφαλαίου θα θυμούνται ότι ανοίγει με το δόγμα της ουσίας της αξίας, που ορίζεται επίσης ως ένα είδος πράγματος καθεαυτό, που δεν παρατηρήθηκε ποτέ στην εμπειρία: αφηρημένη ανθρώπινη εργασία, δηλαδή εργασία χωρίς καμία ποιότητα, μειωμένη σε μια ομοιογενή και, επιπλέον, μέση κοινωνική ποσότητα, μετρημένη με το χρόνο εργασίας: αληθινά Gedankenthatsache! Αν στραφούμε στην αυστριακή σχολή, τότε και εδώ θα βρούμε ένα οικονομικό πράγμα από μόνο του, αν και άλλου είδους, δηλαδή τη μονάδα της ανάγκης, γενικά την ποσοτική μέτρηση και σύγκριση διαφορετικών αναγκών, που στην εμπειρία υπάρχουν μόνο ποιοτικά διαφορετικές. Έτσι, η θεωρητική οικονομία έχει πολύ μεγάλη εξωτερική ομοιότητα με τη μεταφυσική. Είναι όμως δυνατόν να ταυτίσουμε σοβαρά τη θεωρητική οικονομία με τη μεταφυσική; Φυσικά και όχι. Για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι οι περισσότεροι οικονομολόγοι αποφεύγουν τη μεταφυσική, για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι όταν πρόκειται για ζητήματα της θεωρίας της γνώσης, οι περισσότεροι οικονομολόγοι στέκονται στη βάση του πιο πρωτόγονου εμπειρισμού, ο οποίος αποκλείει την ίδια τη δυνατότητα πραγματικής κατανόησης της διαφοράς μεταξύ μεταφυσικής και πειραματικής γνώσης. δεν θέλει να υπερβεί τα όρια της εμπειρίας, προσπαθεί να δώσει μια εξήγηση της πειραματικής πραγματικότητας, αν και από μια ελαφρώς διαφορετική οπτική γωνία από τις ειδικές θεωρίες. Μια τέτοια μετα-εμπειρική, αλλά ταυτόχρονα όχι μεταφυσική πειθαρχία, προφανώς, μπορεί να λειτουργήσει μόνο με αφαιρέσεις, και αυτές οι αφαιρέσεις δεν ανταποκρίνονται στην εμπειρική πραγματικότητα, ακόμη και με τους πιο γενικούς όρους. Η πιθανότητα μιας τέτοιας πειθαρχίας εξηγείται από το γεγονός ότι έχουμε μια τυπική ικανότητα για αφαίρεση, την οποία όμως πρέπει να κρατάμε συνεχώς υπό τον έλεγχο της κριτικής, για να μην πέσουμε σε αυταπάτη και να μην θεωρήσουμε ότι οι λογικές φαντασιώσεις μας ανταποκρίνονται καθ' οιονδήποτε τρόπο στην πραγματικότητα. Η ικανότητα για αφαίρεση παρομοιάζεται με έναν ανεμόμυλο που λειτουργεί σε οποιονδήποτε άνεμο, ανεξάρτητα από το αν υπάρχει σιτός για να αλέσει σε αυτόν. Η θεωρητική οικονομία, στην ουσία, θέτει το ερώτημα ως εξής: εάν συμφωνούμε να θεωρήσουμε την αξία (ή το κέρδος, ή το κεφάλαιο, κ.λπ.) ως αυτό ή το άλλο, τότε πώς μπορεί κανείς να σκεφτεί αφηρημένα τη σύνδεση αυτής της έννοιας και άλλων εννοιών που αφαιρούνται από πειραματικά καθιερωμένα γεγονότα; Θεωρεί λυμένο το έργο της αν καταφέρει να πραγματοποιήσει το επιλεγμένο χαρακτηριστικό μέσω της Σκύλλας και της Χάρυβδης, δηλαδή χωρίς να πέσει σε εσωτερικές λογικές αντιφάσεις αφενός και άμεσες αντιφάσεις με γεγονότα αφετέρου, μια θεωρία που θα είναι απαλλαγμένη από αυτές τις αντιφάσεις θα θεωρείται σωστή. Αλλά υπό αυτήν την προϋπόθεση, είναι πολύ πιθανό αρκετές θεωρίες να αποδειχθούν «αληθινές» με αυτή την έννοια (προς το παρόν, δύο εξίσου ανεπτυγμένα συστήματα θεωρητικής οικονομίας διεκδικούν το δικαίωμά τους να είναι αληθινά: οι διδασκαλίες του Μαρξ και η αυστριακή σχολή). Η θλίψη της κατάστασης της θεωρητικής οικονομίας και το αναπόφευκτο μιας τέτοιας κατάστασης γίνεται απολύτως κατανοητό, γιατί η αφετηρία ολόκληρης της αφηρημένης κατασκευής κρέμεται στον αέρα, καθορίζεται από την αυθαιρεσία: μπορώ να αναγνωρίσω ως «ουσία αξίας» αφηρημένη εργασία, οριακή χρησιμότητα, απλά χρησιμότητα, σπανιότητα, οτιδήποτε, και αν είμαι σε θέση να μεταφέρω ολόκληρο το σύστημα. πλήρως σωστά όπως και άλλοι θεωρητικοί, και η θεωρία μου με αυτή την έννοια είναι τόσο σωστή όσο όλοι οι υπόλοιποι. Μπορούμε να κάνουμε άλλο ένα βήμα προς αυτή την κατεύθυνση. Αντί για αφηρημένες έννοιες, μπορείτε να αρχίσετε να χρησιμοποιείτε αλγεβρικά σημάδια. Φυσικά, το αλγεβρικό πρόσημο είναι ήδη ο τελευταίος βαθμός αφαίρεσης, αλλά δεν υπάρχει λόγος να αντιταχθούμε στη δυνατότητα χρήσης ακόμη και αυτού του βαθμού αφαίρεσης, αφού γενικά του δίνονται τέτοιες ανεξέλεγκτες δυνάμεις. Αν επιτρέψουμε στους εαυτούς μας αυτή τη μικρή ελευθερία - εξισώνουμε οικονομικά φαινόμενα και σχέσεις με αλγεβρικά σημάδια, θα έχουμε, φυσικά, πλήρη περιθώριο για οικονομική «θεωρία», γιατί τότε έχουμε στη διάθεσή μας και ολοκληρωτικό και διαφορικό λογισμό, γενικά όλα τα μαθηματικά, μπορείτε να στραφείτε στη γεωμετρία και να απεικονίσετε την οικονομική ζωή γραφικά... Μπορεί σε έναν εξωτερικό αναγνώστη να φανεί ότι συκοφαντώ τη θεωρητική οικονομία και την καρικατούρα της, αλλά οποιοσδήποτε γνωρίζει τις οικονομικές «τάσεις» γνωρίζει ότι δεν υπάρχει καθόλου μυθοπλασία εδώ και ότι στην πραγματικότητα, μεταξύ αυτών υπάρχει μια μαθηματική τάση που εκπληρώνει πραγματικά, αλλά τουλάχιστον με εξωτερικό τρόπο, το μότο του Σπινόζα - εξίσωση ανθρώπινων υποθέσεων και μαθηματικών και μαθηματικών υποθέσεων Walras, Gossen, Jevons, Edgeworth, εν μέρει Hobson και άλλοι). Η μαθηματική κατεύθυνση είναι η τελευταία λέξη και ταυτόχρονα μια αναγωγή στον παραλογισμό της θεωρητικής οικονομίας και των καθηκόντων της, γιατί τη μετατρέπει σε αθώες μαθηματικές ασκήσεις, ένα παιχνίδι ενός φιλοσοφικά απείθαρχου μυαλού. 261 Δεδομένης της φύσης της θεωρητικής οικονομίας, προφανώς αποκλείεται οποιαδήποτε πρόοδος στην επιστήμη που θα οδηγούσε σε διευκρίνιση του ζητήματος και, αν όχι σε συμφωνία και στη διαπίστωση γενικά αποδεκτών αληθειών, τουλάχιστον στη δυνατότητά της. Όποιος σπουδάζει θεωρητικά οικονομικά θεωρεί ότι είναι επιστημονική του τιμή να εφεύρει κάτι δικό του. Ως εκ τούτου, ο αριθμός των νέων διδασκαλιών και οι αποχρώσεις τους αυξάνεται, και κάθε νέα εργασία σε αυτόν τον τομέα αυξάνει μόνο τις υπάρχουσες διαφωνίες και παρεξηγήσεις. Έτσι πολλαπλασιάζεται αυτός ο νέος σχολαστικισμός, ένα θλιβερό μνημείο της ανικανότητας της υπερβολικά εξειδικευμένης σκέψης, που στην απομόνωση της έχει χάσει μια ζωντανή αίσθηση της πραγματικότητας. Και όσο πιο προικισμένος ο συγγραφέας και όσο περισσότερη ευφυΐα και εξυπνάδα ξοδεύει για το έργο του, τόσο πιο θλιβερή είναι η εντύπωση που προκαλεί αυτή η άκαρπη δαπάνη ψυχικής ενέργειας (τα έργα των διαφωτιστών της αυστριακής σχολής, Monter, Wieser κ.λπ., μου κάνουν επίσης). Και η καυστική ειρωνεία του Τολστόι ανακατεύεται άθελά μου στην ψυχή μου, η οποία, δυστυχώς, ισχύει για οποιαδήποτε επιστήμη, αλλά για αυτήν την περίπτωση είναι αρκετά κατάλληλη. «Ο Νεχλιούντοφ ρώτησε το αγόρι αν είχε μάθει να προσθέτει; «Έμαθα», απάντησε το αγόρι. «Λοιπόν, βάλτο κάτω: πόδι». - «Ποιο πόδι είναι σκύλου;» – απάντησε το αγόρι με πονηρό πρόσωπο. Ο Νεχλιούντοφ βρήκε ακριβώς τις ίδιες απαντήσεις με τη μορφή ερωτήσεων σε επιστημονικά βιβλία» (Ανάσταση). Μας φαίνεται ότι η θεωρητική οικονομία θέτει με έναν σημαντικό αέρα το ίδιο αδρανές ερώτημα στη θεωρία της αξίας: ποιο πόδι, ένα σκυλί; Φυσικά, όσο πιο μέσα στο δάσος, τόσο περισσότερα καυσόξυλα. Δεδομένης αυτής της γενικής κατάστασης πραγμάτων, φυσικά, αποδίδεται εξαιρετική σημασία στις καθαρά λεκτικές διαφωνίες, στους λεκτικούς ορισμούς. Γι' αυτό η ορολογία μεγαλώνει τόσο υπερβολικά και χωρίς πραγματική ανάγκη, γιατί τέτοιες λεκτικές διαφορές μερικές φορές οδηγούν σε διαφορετικές θεωρητικές κατασκευές. 262 Με βάση όσα ειπώθηκαν, φτάνουμε σε μια ριζική λύση στο ζήτημα της θεωρητικής οικονομίας: αυτή, με όλες τις σχολαστικές αποσκευές της, πρέπει να πεταχτεί στη θάλασσα της πολιτικής οικονομίας ως καρπός μιας επιστημονικής παρεξήγησης, γιατί εδώ δεν υπάρχει πρόβλημα. Εξαλείφοντας την οικονομική ψευδο-μεταφυσική (η οποία έχει πολύ πιο αδυσώπητο εχθρό στην πραγματική μεταφυσική παρά στον θετικισμό) και διατηρώντας τον χαρακτήρα μιας αυστηρά εμπειρικής επιστήμης για την πολιτική οικονομία, κάνουμε ένα βήμα προς την ιστορική σχολή της πολιτικής οικονομίας, αν και δεν συμμεριζόμαστε τον φόβο της για οποιαδήποτε επιστημονική γενίκευση, από την οποία, ωστόσο, ο εκπρόσωπος είναι ελεύθερος. Σε ακόμη μεγαλύτερο βαθμό, δεν συμμεριζόμαστε την αναποφασιστικότητα, και μερικές φορές ακόμη και τον αστισμό σε θέματα κοινωνικής πολιτικής. η πρόοδος της οικονομικής επιστήμης πρέπει, κατά τη γνώμη μας, να γίνει προς την κατεύθυνση της σύνθεσης των κοινωνικοπολιτικών απαιτήσεων του μαρξισμού και του επιστημονικού εμπειρισμού της ιστορικής σχολής. Περιγράψαμε το γενικό περίγραμμα του συστήματος της ιδεαλιστικής κοινωνικής πολιτικής, όπως μας φαίνεται τόσο στα ιδανικά του θεμέλια όσο και στο επιστημονικό και εμπειρικό του μέρος. Όπως μπορεί να δει ο αναγνώστης, διαφέρει από το κοινωνικοπολιτικό σύστημα του μαρξισμού όχι τόσο σε πρακτικές απαιτήσεις όσο σε θεωρητικούς λόγους. Προσπαθώντας να τεκμηριώσει στη θετική επιστήμη ένα κοινωνικό ιδεώδες που είναι απόλυτο στη φύση και το νόημα, ο μαρξισμός όχι μόνο αποτυγχάνει να επιτύχει αυτόν τον στόχο, αλλά για χάρη αυτού συσσωρεύει την οικονομική επιστήμη με περιττό σχολαστικισμό. Αντίθετα, αν αναγνωρίσουμε εκ των προτέρων ότι το απόλυτο ιδανικό είναι ανώτερο από την πειραματική δικαιολόγηση, επειδή έχει τις ρίζες του σε μεταφυσικές και θρησκευτικές αλήθειες, τότε το ίδιο το ιδανικό λαμβάνει το απαραίτητο αναμφισβήτητο και απαραβίαστο και η κοινωνική επιστήμη απαλλάσσεται από μια ολόκληρη σειρά λανθασμένα τεταγμένων και επομένως άλυτων προβλημάτων που αναίτια εμποδίζουν την ανάπτυξή του. Άρα, το σύστημα του κοινωνικού ιδεαλισμού προϋποθέτει μια εσωτερική σύνδεση ανάμεσα στο υπερ-βιωμένο ιδανικό και τη βιωμένη πραγματικότητα. Προσπάθησα να δείξω την αναγκαιότητα, τη δυνατότητα, ακόμη και το αναπόφευκτο αυτής της σύνδεσης σε αυτό το βιβλίο, και αυτή είναι η κύρια και πιο ειλικρινής ιδέα του. Ο γρίφος της ζωής δεν λύνεται από αυτόν που από το ύψος του «αποσπασμένου» ιδεαλισμού κοιτάζει ψυχρά τη ζωή μας, όπου το υψηλό ανακατεύεται με το χαμηλό και το καλό παλεύει με το κακό, και όχι από εκείνον που σε αυτόν τον αγώνα ξεχνά τις ιδανικές αρχές στο όνομα των οποίων διεξάγεται αυτός ο αγώνας και χωρίς τις οποίες η ζωή θα μετατρεπόταν σε ένα ανούσιο παιχνίδι στοιχείων και παθών. τα λόγια του Βλ. Solovyova, Η χρυσή αλυσίδα θα κλείσει και θα συνδέσει τον ουρανό και τη γη. Για μια παρουσίαση της διδασκαλίας του Stammler, δείτε το άρθρο «On the Law of Social Phenomena», Κεφάλαια I-II. Το πιο θανατηφόρο πράγμα για τον μαρξισμό, ως συνεπή ντετερμινισμό, στο βιβλίο του Stammler είναι το δόγμα της ελευθερίας, έστω και μόνο με την γνωσιολογική έννοια, και το δόγμα της αυτονομίας του κοινωνικού ιδεώδους που βασίζεται σε αυτό. Είναι φυσικό, λοιπόν, ότι κάποτε οι κύριες προσπάθειες της μαρξιστικής μου κριτικής (άρθρα Ι και ΙΙ) στρέφονταν ακριβώς εναντίον αυτών των διδασκαλιών. Ως αποτέλεσμα της πολεμικής με τον Stammler και τον Struve, μου έγινε σαφές ότι το ιδανικό δεν δίνεται από την επιστήμη, όπως νομίζει ο πραγματικός μαρξισμός, αλλά από τη «ζωή», επομένως, δεν είναι επιστημονικό ή αντιεπιστημονικό και με αυτή την έννοια είναι αυτόνομο σε σχέση με την επιστήμη. Φυσικά, ήταν αδύνατο να είμαστε ικανοποιημένοι με μια τόσο μοναδική γνωσιολογική κατηγορία όπως η «ζωή» για πολύ, έτσι στο τέλος έπρεπε να επιστρέψουμε ξανά στο ζήτημα της φύσης του κοινωνικού ιδεώδους. Αυτή τη φορά έγινε ξεκάθαρο ότι ο αρνητικός ορισμός του «εξωεπιστημονικού» ιδεώδους δεν αρκεί και ότι από τη φύση του δεν είναι μόνο εξωεπιστημονικός, αλλά και υπερεπιστημονικός, υπερ-πειραματικός και, ως εκ τούτου, παραπέμπει στη μεταφυσική. Νυμφεύομαι. άρθρο «Οικονομία και Δίκαιο». Βέβαια, ο ορισμός έχει εντελώς διαφορετική σημασία όταν δίνεται στο τέλος της μελέτης και είναι το αποτέλεσμα του. Σε αυτή την περίπτωση, αντιπροσωπεύει, όπως ήταν, μια συντομευμένη φόρμουλα για τα συμπεράσματα της μελέτης. Αλλά ένας ορισμός με αυτή την έννοια έχει μια καθαρά εξωτερική ομοιότητα με εκείνον τον προκαταρκτικό και καθαρά λεκτικό ορισμό, που δεν θέλει να προσδιοριστεί από την έρευνα, αλλά τον προκαθορίζει. Αυτό το κακό γίνεται πιο έντονα αισθητό στη λεγόμενη θεωρητική οικονομία (για την οποία παρακάτω). Εμπνευσμένοι προφανώς από τον Stammler, βρίσκουμε τη διατύπωση των προβλημάτων της πολιτικής οικονομίας στον Sombart: «Προχωρώ, λέει στην εισαγωγή του Der modeme Kapitalismus, από την υπόθεση ότι το ειδικό χαρακτηριστικό της θεωρίας πρέπει να φανεί στην εφαρμογή της ενοποιητικής αρχής της εξήγησης». Αυτή η πολύ ασαφής και αόριστη διατύπωση παραμένει, ωστόσο, χωρίς καμία σοβαρή επιρροή στη φύση της έρευνας του Sombart και, το πολύ, εκφράζεται στην επιθυμία να βρεθούν παντού ίχνη «καπιταλισμού». Αυτή η σύνδεση των πιο φαινομενικά απομακρυσμένων θεμάτων οικονομικής μελέτης με τα φλέγοντα ενδιαφέροντα αυτής της νεωτερικότητας είναι συχνά προσιτή ακόμη και σε επιφανειακή, άμεση παρατήρηση: για παράδειγμα, η εμφάνιση των θεωριών του σοσιαλισμού προκάλεσε ιδιαίτερο ενδιαφέρον στην ιστορική μελέτη των δογμάτων και των οικονομικών θεσμών, λίγο πολύ παρόμοια με τον σοσιαλισμό. το ζήτημα της κοινοτικής ζωής του Ρώσου αγρότη προκαλεί ενδιαφέρον για την κοινοτική ζωή στην Ινδία, την Ιάβα, το κράτος των Ίνκας κ.λπ. Εάν ακολουθεί η αναθεώρηση των εμπορικών συνθηκών, δημιουργείται γρήγορα βιβλιογραφία για την ιστορία και την τρέχουσα κατάστασή τους σε διάφορες χώρες. Η σύγχρονη ζωή δίνει τέτοια παραδείγματα σε κάθε βήμα. Αλλά ακόμη και σε περιπτώσεις όπου οι στατιστικές προβλέπουν γνωστές ποσοτικές αλλαγές, για παράδειγμα. αύξηση του πληθυσμού, το κάνει αυτό με βάση την ιδέα ενός συγκεκριμένου και αμετάβλητου τύπου αυτών των αλλαγών. αλλά μόλις εμφανιστεί κάποιος έκτακτος λόγος (επιδημία, λιμός κ.λπ.), όλοι οι υπολογισμοί της αποδεικνύονται λανθασμένοι. Φυσικά, ενώ υπερασπιζόμαστε τα νόμιμα δικαιώματα του υποκειμενισμού, δεν κηρύττουμε τάσεις ή αυθαιρεσίες σε εκείνο το στάδιο της κοινωνικής έρευνας όπου είναι αφιερωμένη αποκλειστικά στην ιστορική ανάλυση και όπου τα αιτήματα του Σπινοζισμού είναι απολύτως κατάλληλα. Πιστεύουμε ότι η προηγούμενη παρουσίαση έχει εξαλείψει επαρκώς την πιθανότητα μιας τέτοιας υπόθεσης. Όπως οι περισσότεροι μαρξιστές, ο συγγραφέας αυτών των γραμμών είχε μια μακροχρόνια λογική σχέση αγάπης με την εργασιακή θεωρία της αξίας. Λίγο πριν από την έκδοση του τρίτου τόμου του Κεφαλαίου, ετοίμασα για δημοσίευση ένα έργο για το ίσο ποσοστό κέρδους στο κεφάλαιο με βάση την εργασιακή θεωρία της αξίας (ο σεβαστός δάσκαλός μου, Καθ. A. I. Chuprov, μου επέστησε πρώτα την προσοχή σε αυτό το θέμα και την αποφασιστική σημασία του σε ολόκληρο το οικονομικό σύστημα του Κεφαλαίου). Σε αυτό το έργο αποδείχθηκα συν rojaliste que le roi, γιατί προσπάθησα να επιλύσω το ζήτημα χωρίς περιορισμούς της εργασιακής θεωρίας της αξίας (μέσω της συνδυασμένης επιρροής των διαφορών στο ποσοστό υπεραξίας και της διαφορετικής ταχύτητας κύκλου εργασιών του κυκλοφορούντος και μεταβλητού κεφαλαίου σε αυτό, που για κεφάλαια διαφορετικής οργανικής σύνθεσης δημιουργεί διαφορετικό ετήσιο συντελεστή συνολικής υπεραξίας και ως εκ τούτου). Η έκδοση του τρίτου τόμου του Κεφαλαίου με απογοήτευσε σοβαρά, γιατί, αντίθετα με όλες τις υποσχέσεις του Ένγκελς, δεν έδωσε τίποτα νέο σε σύγκριση με τον Ροντμπέρτους και περιείχε μια αποφασιστική τροποποίηση της κατανόησης της αξίας που σκιαγραφήθηκε στους δύο πρώτους τόμους του Κεφαλαίου. (Αυτή η απογοήτευση αποτυπώθηκε πλήρως στο άρθρο «The Third Volume of K. Marx’s Capital», που δημοσιεύτηκε στο Russian Thought 1895, III). Παρά το γεγονός ότι έπαθα τη μοίρα του Alyosha Karamazov όταν ο γέρος του «μύρισε», σύντομα κατάφερα (όπως και ο Alyosha) να αποκαταστήσω την προηγούμενη στάση μου απέναντι στο Κεφάλαιο (έτσι που στη συνέχεια δεν άλλαξα ποτέ την εργασιακή θεωρία της αξίας για χάρη του Αυστριακού αντιπάλου του). Αλλά για αυτό, χρειάστηκε να καταβάλω επίμονες και συνεχείς προσπάθειες για να διατηρήσω τη δύσκολη θέση που δημιουργήθηκε από τον συνδυασμό των διδασκαλιών των τόμων I και III του Κεφαλαίου - ως αποτέλεσμα, εμφανίστηκε μια σειρά συμφιλιωτικών προσπαθειών, ξεκινώντας με το άρθρο "What is labor value" (Collection of Jurisprudence and Social Knowledge, ed. Legal. General. Ι. Αξία. II. Κεφάλαιο» (Επιστημονική Επιθεώρηση, 1898, VI και 1899, Ι-ΙΙ) και τελειώνει με ένα κεφάλαιο για το ενοίκιο στο βιβλίο «Καπιταλισμός και Γεωργία», τ. Ι, κεφ. II. Pas Kapital, III, 2. 354. Μια τέτοια κρίση μπορεί να αντιταχθεί με αναφορά στον Μαρξ, στην παρουσίαση του οποίου η θεωρία συνδυάζεται άμεσα με εμπειρικό υλικό, έτσι ώστε να λαμβάνεται η εντύπωση της πραγματικής ενότητας. Αλλά αυτή η ενότητα είναι ορατή μόνο και εξηγείται από τον καθαρά εξωτερικό σχηματισμό της διάταξης του εμπειρικού υλικού στον Μαρξ. Οι εμπειρικές θεωρίες που περιέχονται στο Κεφάλαιο δεν χάνουν τίποτα αν διακοπεί η σύνδεσή τους με τον κεντρικό θεωρητικό κορμό (για παράδειγμα, το δόγμα του υπερπληθυσμού, η εργάσιμη ημέρα, η εργοστασιακή νομοθεσία, οι μορφές βιομηχανίας και μηχανών, η πρωτόγονη συσσώρευση κ.λπ.). Η επιστημονική τους επιμονή είναι εντελώς άσχετη με τη μοίρα των θεωρητικών κατασκευών του Κεφαλαίου και μπορεί κάλλιστα να επιβιώσει ακόμα κι αν αυτές οι τελευταίες απορριφθούν (κάτι που παρατηρούμε μεταξύ πολλών οικονομολόγων και ακόμη και ορισμένων μαρξιστών). Είμαστε γενικά της άποψης ότι ολόκληρο το θεωρητικό σχήμα μπορεί να αφαιρεθεί από το ιστορικό περιεχόμενο του Κεφαλαίου, σαν ένα γάντι από το χέρι, χωρίς να βλάψει αυτό το περιεχόμενο, το οποίο υπόκειται σε ιστορική και όχι θεωρητική κριτική. Mutatis mutandis το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για τον Rodbertus, ο οποίος, ωστόσο, είναι πολύ λιγότερο ένοχος για εξωτερικό σχηματισμό από τον Μαρξ. Όσοι οικονομολόγοι δεν ήταν ικανοποιημένοι με μια τέτοια αφελή πρακτική της πολιτικής οικονομίας προσπάθησαν να τεκμηριώσουν κριτικά αυτό το δικαίωμα στη λογική αυθαιρεσία όταν επιλέγουν την κεντρική έννοια που αποτελεί τη βάση του συστήματος της θεωρητικής οικονομίας. Με αυτόν τον τρόπο δημιουργείται μια κριτική κατεύθυνση στη θεωρητική οικονομία, την οποία όμως μέχρι στιγμής εκπροσωπούσαν μόνο οι Stammler, Sombart και ο συγγραφέας αυτών των γραμμών (στα άρθρα «On the Basic Concepts of Political Economy»). Σε αυτά τα άρθρα, θεώρησα ότι είναι ακόμα δυνατό να «συνθέσω», δηλαδή να δημιουργήσω, σύμφωνα με καθαρά τυπικά και αυθαίρετα επιλεγμένα κριτήρια, ένα αντικείμενο γνώσης της θεωρητικής οικονομίας (που φυσικά δεν δικαιολογείται στην εμπειρική επιστήμη). Αλλά ήδη σε αυτά τα άρθρα πολλά από αυτά που συνήθως εισάγονται στη θεωρία της αξίας πετάχτηκαν στη θάλασσα. Προχωρώντας παραπέρα στην κατεύθυνση της κριτικής των προβλημάτων της θεωρητικής οικονομίας, κατέληξα αναγκαστικά στη σημερινή μου άποψη για το θέμα αυτό, δηλαδή σε πλήρη άρνηση του δικαιώματος ύπαρξής τους. Σε σχέση με το ζήτημα των δικαιωμάτων της θεωρητικής οικονομίας, προέκυψε μια περίεργη διαμάχη για την απαγωγική και επαγωγική μέθοδο στην πολιτική οικονομία, η οποία κατέχει τόσο εξέχουσα θέση στην οικονομική βιβλιογραφία, σαν να είχε η πολιτική οικονομία δικές της μεθόδους, σε αντίθεση με τις γενικές λογικές, και σαν να ήταν δυνατό στην επιστημονική ή καθημερινή σκέψη να περιοριστεί κανείς στην έκπτωση ή την επαγωγή. Σε σχέση με τα δικαιώματα της θεωρητικής οικονομίας, συζητήθηκε επίσης το ζήτημα των κινήτρων, επίσης διογκωμένο και υπερβολικό. Και τα δύο αυτά ερωτήματα δεν έχουν θεμελιώδη σημασία, γι' αυτό και δεν σταθούμε λεπτομερώς σε αυτά εδώ.