Задачи политической экономии

Das Wissensgebiet der gesamten Menschheit im Allgemeinen ist so vielfältig – vom Wissen über den Eisenabbau bis hin zum Wissen über die Bewegungen der Sterne –, dass sich ein Mensch in dieser Vielfalt des Vorhandenen und in der Unendlichkeit des möglichen Wissens verliert, wenn er nicht einen Leitfaden hat, entlang dem er dieses Wissen ordnen und entsprechend dem Grad seiner Bedeutung und Wichtigkeit verteilen könnte. Bevor ein Mensch etwas weiß, muss er entscheiden, dass dieser Wissensgegenstand für ihn wichtig und wichtiger und notwendiger ist als die anderen unzähligen Wissensgegenstände, mit denen er umgeben ist. Bevor jemand etwas studiert, entscheidet er bereits, warum er dieses Fach studiert und die anderen nicht. 1. Über Subjektivismus und Objektivismus in der politischen Ökonomie. Die politische Ökonomie nimmt unter den intellektuellen Interessen der modernen kulturellen Menschheit eine privilegierte Stellung ein, und man muss sagen, dass sie eine solche Stellung zu Recht einnimmt. Ein moderner Mensch hat möglicherweise keine Ahnung von Chemie, kennt sich nicht mit Physik aus, kennt sich mit Astronomie nicht aus usw., ohne dass seine moralische Persönlichkeit erheblich geschädigt wird. Aber die Unkenntnis der Grundlagen der politischen Ökonomie beraubt ihn des Verständnisses für die wichtigsten Phänomene der Gesellschaft und macht ihn daher taub gegenüber den Anforderungen der sozialen Moral und führt daher zu einem erheblichen Defekt gerade in seiner moralischen Persönlichkeit. Diese Rolle der politischen Ökonomie wird nicht durch die theoretische Bedeutung ihrer Probleme bestimmt. Die darin behandelten Fragen sind sachlicher Natur und betreffen die Feststellung und kausale Erklärung verschiedener Phänomene des gesellschaftlichen Lebens; Daher fehlt ihnen in ihrem unmittelbaren Inhalt völlig der brennende und beharrliche Charakter, der beispielsweise für die Grundfragen des philosophischen und religiösen Bewusstseins, Fragen nach Gut und Böse, nach dem Sinn des menschlichen Lebens, nach dem Inhalt des historischen Prozesses usw. charakteristisch ist. Wir können sagen, dass Fragen der politischen Ökonomie im Allgemeinen nicht in den Bereich der theoretischen, sondern der praktischen Vernunft gehören; Sie werden von den sozialen und ethischen Bestrebungen der modernen Menschheit bestimmt, ihren Bestrebungen, soziale Beziehungen auf der Grundlage sozialer Gerechtigkeit zu organisieren und die größtmögliche Freiheit des Einzelnen von wirtschaftlicher und sozialer Unterdrückung zu gewährleisten. Diese befreienden Bestrebungen unserer Zeit rücken unzählige große und kleine Fragen praktischer Natur in den Vordergrund, die als Ganzes zu einem gemeinsamen Problem verschmelzen, dessen Name die soziale Frage ist. Die soziale Frage ist das wichtigste und sogar einzige Problem, das den gesamten Inhalt der politischen Ökonomie, ihr moralisches Zentrum, bestimmt. Und wenn jeder moralisch entwickelte Mensch gegenüber den Forderungen der sozialen Gerechtigkeit gleichgültig bleiben kann und muss, dann wird er dadurch zum Studium der politischen Ökonomie geführt, die daher zu Recht zu den allgemeinen Wissenschaften zählt (wenn es sich bei letzteren um jene Wissenschaften handelt, die den Menschen zu einem spirituellen, rationalen und moralischen Menschen erziehen, ihm aber nur einige besondere Kenntnisse vermitteln). Die politische Ökonomie als Wissenschaft ist also nicht autonom, sondern Heteronomie, ihr Ideal oder ihre Hauptaufgabe wird von außen gegeben und ist daher keine Wissenschaft im eigentlichen Sinne, sondern Technologie (im oben genannten Sinne siehe den Artikel „Über das ökonomische Ideal“) und genauer gesagt angewandte Ethik. Die Frage ist nun, wie werden unter diesen Bedingungen die logische Natur der politischen Ökonomie, ihre Rechte und Pflichten als Wissenschaft bestimmt und wo genau verläuft die Grenze, die das Gebiet der Technik von der reinen Wissenschaft trennt? Die Frage nach der einzigartigen logischen und zugleich ethischen Natur der Sozialwissenschaften im Allgemeinen und der politischen Ökonomie im Besonderen ist in der russischen und europäischen Literatur nicht neu. Der Konflikt zwischen subjektiver Soziologie und ökonomischem Materialismus, der dem russischen Leser noch frisch in Erinnerung ist, ereignete sich gerade auf der Grundlage unterschiedlicher Verständnisse des Wesens der Sozialwissenschaften. Wir glauben, dass es derzeit bereits möglich ist, einige Ergebnisse dieses literarischen Kampfes zusammenzufassen und die relative Wahrheit und Unwahrheit der beiden verfeindeten Richtungen aufzuzeigen. Vertreter der subjektiven Soziologie (und an ihrer Spitze Herr Mikhailovsky) argumentierten im Anschluss an Comte, dass das ethische Element aus der Sozialwissenschaft nicht beseitigt werden könne. Ihr Verdienst liegt hier darin, dass sie, der Stimme des natürlichen Gefühls folgend, die gegen den naturalistischen Doktrinarismus protestierte, sich weigerten, Sozialwissenschaft mit Naturwissenschaft gleichzusetzen, und die Rechte des sozialen Ideals, die ethischen Ansprüche eines lebenden Individuums verteidigten (dieses Merkmal wird besonders deutlich im Kampf von Herrn Mikhailovsky mit dem naturalistischen Objektivismus von Spencers Soziologie). Aber die Subjektivisten verteidigten ihre gerechte Sache mit völlig ungeeigneten und im Vergleich zur Wissenschaft illegalen Mitteln. Die „subjektive Methode“ in der Wissenschaft, dieser verkörperte logische Widerspruch, zerstört grundlegend die Möglichkeit der Wissenschaft – es besteht derzeit keine Notwendigkeit, dies im Detail zu beweisen, und diese Konstruktion erschöpft die gesamte positive Kreativität der subjektiven Soziologie. Es stellt sich heraus, dass sie ihr Problem nicht nur nicht lösen, sondern auch nicht richtig formulieren kann. Und dies wird deutlich, sobald wir auf das philosophische Fundament achten, auf dem die subjektive Soziologie ihr Gebäude errichtet hat. Es handelte sich um einen dogmatischen Positivismus, der überhaupt keinen Raum für eine autonome Ethik lässt und zu Ende gedacht in den fatalistischen Determinismus mündet. Diese Konsequenzialität, mit der sich das lebendige Bewusstsein nicht abfinden kann und niemals vereinbaren wird, wurde von der subjektiven Soziologie nur um den Preis logischer Inkonsistenz vermieden. Anstatt sich der kritischen Selbstanalyse und dem Studium ihrer philosophischen Grundlagen zuzuwenden, begann die subjektive Soziologie, sich mit dogmatischen Konstruktionen zu beschäftigen, ohne deren Widersprüchlichkeit zu bemerken. Daher war es ganz natürlich, dass sie dieser Lehre zum Scheitern verurteilt war, die auf demselben philosophischen Fundament basierte, sich aber gleichzeitig durch logische Entschlossenheit auszeichnete, die auch vor der Absurdität keinen Halt machte, solange sie eine konsequente Schlussfolgerung aus akzeptierten, auch einseitigen oder falschen Prämissen darstellte. Der Marxismus war genau jene konsequente Anwendung des Positivismus in der Soziologie, die die subjektive Soziologie nicht zu sein wagte; und die Leugnung der Bedeutung der Ethik in der Soziologie, der Autonomie des Ideals, der Rolle des Individuums in der Geschichte, mit einem Wort, der Marxismus leitete seinen ganzen harten Doktrinarismus konsequent aus seinen philosophischen Prämissen, aus seinem dogmatischen Positivismus ab, daher erwies sich der Sieg des „unerbittlichen Objektivismus“ des Marxismus über die „subjektive Methode“ als eine völlig natürliche und unvermeidliche Angelegenheit, denn der Marxismus kam nicht, um zu zerstören, sondern um die Gebote zu erfüllen dem dogmatischen Positivismus, dem sie diente, aber die subjektive Soziologie blieb ihr nicht bis zuletzt treu. Allerdings war der Sieg des Marxismus ein Pyrrhussieg des dogmatischen Positivismus, weil er ihn zu teuer kostete, mehr, als ein lebender Mensch jemals bezahlen könnte. Da der Marxismus im Leben mit der Strömung des praktischen Idealismus verbunden war, wurde er ständig von einem inneren Kampf zwischen seiner logischen Konsistenz, die zum fatalistischen Determinismus führte, und den Anforderungen eines wirksamen moralischen Bewusstseins gequält, das sich damit nicht abfinden konnte. Durch eine seltsame Ironie des Schicksals suchten Marxisten theoretische Unterstützung für ihre sozialen und ethischen Bestrebungen in einer Lehre, die jede unabhängige Rolle der Ethik grundsätzlich ausschloss. Wurde in der subjektiven Soziologie die ganze Unerträglichkeit des konsequenten Positivismus erkannt, weil die Widersprüche abgestumpft wurden, ist die Lage nun hoffnungslos geworden. Es blieb nur eines übrig: die philosophische Grundlage, die die subjektive Soziologie mit dem Marxismus gemeinsam hat, einer kritischen Prüfung zu unterziehen, die Frage auf einen Boden zu übertragen, auf dem sie zumindest diskutiert werden kann, nämlich auf den Boden der Erkenntnistheorie, der philosophischen Kritik. Stammler gelang dies mit größtem Erfolg, und darin liegt die bleibende Bedeutung seines Buches in der Geschichte der Sozialphilosophie. 251 Stammler erreichte, was die subjektive, auf dem dogmatischen Positivismus basierende Soziologie anstrebte, wenn auch erfolglos. Er erinnerte zunächst an die Relativität des Kausalitätsgesetzes, das nur eine Bedingung des Wissens und keineswegs ein absolutes Prinzip ist, das keine Konkurrenz oder Einschränkung duldet, wie es in der Philosophie des dogmatischen Determinismus akzeptiert wird. Und zweitens stellte er in dieser Hinsicht die Autonomie des sozialen Ideals unabhängig von besonderen Inhalten der Sozialwissenschaft fest (obwohl er die Frage nach der metaphysischen Begründung dieses Ideals offen ließ; Stammlers Schlussfolgerungen, die er selbst mit keiner metaphysischen Lehre verband, führten jedoch zwangsläufig zur Metaphysik). Die leere Mauer des deterministischen Fatalismus war durchbrochen. 252 Aber Stammler selbst hat darin nicht nur nicht die nötige Breite geschaffen, im Gegenteil, er schien den neu eröffneten Weg bewusst zu versperren und tat alles, um die wahre Bedeutung seines Werkes zu verschleiern. Er nutzte die Daten seiner Forschung nicht nur nicht einmal für einen allgemeinen Überblick über die kritische Soziologie, sondern er selbst verzerrte deren wahre Merkmale erheblich. Gerade durch seine Lehre von zwei „grundlegenden Einheiten“ im „Verstehen“ sozialer Phänomene führte er einen unmöglichen Dualismus in die Sozialwissenschaft ein und geriet gleichzeitig in Widerspruch zur Einheit des transzendentalen Bewusstseins, die eine notwendige Bedingung aller experimentellen Erkenntnisse darstellt. (Dieses Argument, das ich in früheren Artikeln über Stammler (Artikel I und II) vorgebracht habe, unterstütze ich jetzt voll und ganz.) Aus diesem Grund weist die gesamte Lehre des Sozialidealismus erhebliche Unklarheiten und Unvollständigkeiten auf. Gerade die folgende Frage bleibt ungeklärt: Wenn wir die Autonomie des sozialen Ideals anerkennen, die in diesem Sinne für die Sozialwissenschaft a priori gegeben oder gegeben ist, wie werden dann die Aufgaben dieses letzteren bestimmt? In Stammlers Schema von Kausalität und Telos bleiben die Gesichtspunkte der Kausalität und des Sollens oder Ideals gleich, werden aber in der experimentellen Wissenschaft nicht versöhnt, während die eine oder andere praktische Versöhnung für die Existenz der Sozialwissenschaft notwendig ist (von der metaphysischen Seite dieses Problems abgesehen). Kausalität oder Verpflichtung, die Ansprüche des Erkennenden, theoretische Vernunft oder praktische Vernunft, man muss auf jeden Fall Vorrang haben, um gerade noch aus dem Boden des Dualismus herauszukommen. Unserer Meinung nach gehört „Primat“ in der Sozialwissenschaft zur praktischen Vernunft, zur sozialen Verpflichtung. Das soziale Ideal schafft die Sozialwissenschaft und wird nicht durch sie geschaffen – das ist hier auf den ersten Blick klar und wie es als Technologie im Gegensatz zur reinen Wissenschaft definiert wird. Aber beeinträchtigt das nicht die Rechte der Wissenschaft? Leugnen wir nicht seinen wissenschaftlichen Charakter, indem wir den logischen Vorrang des sozialen Ideals festlegen und die Sozialwissenschaft im Allgemeinen und die politische Ökonomie im Besonderen zur angewandten Ethik erklären? Sind wir nicht den gleichen Vorwürfen ausgesetzt, die den Vertretern der subjektiven Soziologie zu Recht von den Marxisten gemacht wurden? Dies sind die Ängste, die natürlicherweise bei jedem Vertreter der Sozialwissenschaft aufkommen. Wie lassen sich Subjektivismus und eine gewisse Voreingenommenheit, die zwangsläufig durch den apriorischen Charakter des sozialen Ideals entsteht, mit Objektivismus und den Anforderungen der Wissenschaft verbinden? Ist das möglich und in welchem ​​Sinne wird die „subjektive“ Soziologie nicht dogmatisch, durch die Abschwächung unversöhnlicher Widersprüche, sondern kritisch, durch logische Abgrenzung widerstreitender Interessen und deren harmonische Koordination aufgebaut? Die Existenz der politischen Ökonomie wird einerseits dadurch bestimmt, dass in unserem Bewusstsein Vorstellungen von sozialer Gerechtigkeit oder einem mit der Realität im Konflikt stehenden sozialen Ideal vorhanden sind und der daraus resultierende Wunsch, das Ideal in die Realität umzusetzen, es dem Ideal näher zu bringen. Wenn es keine Unstimmigkeiten und Widersprüche zwischen Ideal und Realität gäbe, wenn alles im gesellschaftlichen Leben reibungslos verlaufen würde und nichts unser moralisches Bewusstsein verletzen würde, bräuchten wir keine politische Ökonomie und würden natürlich nicht existieren. Ihr Zweck besteht darin, im Kampf gegen das soziale Übel zu helfen, also gerade bei dem, was die Existenz der politischen Ökonomie verursacht – sie stellt sich in diesem Sinne die Aufgabe der Selbstaufhebung, strebt danach, sich selbst überflüssig zu machen. Andererseits liegt die objektive Bedingung für die Existenz der politischen Ökonomie neben dem Konflikt zwischen Ideal und Leben in der Komplexität der gesellschaftlichen Realität, mit der sich die moderne Menschheit auseinandersetzen muss. Wenn wirtschaftliche und soziale Zusammenhänge so einfach und transparent wären, dass persönliche Erfahrung und gesunder Menschenverstand ausreichen würden, um sie zu verstehen, könnte sich die politische Ökonomie nicht zu einer besonderen Wissenschaft entwickeln; es wäre einfach nicht nötig. Die Unzulänglichkeit der persönlichen Erfahrung und des individuellen Verständnisses macht eine kollektive und systematische Beobachtung erforderlich, die durch die kollektive Denkarbeit überprüft und ergänzt wird. Mit der Verkomplizierung des Wirtschaftslebens und seiner Aufgaben wird natürlich auch der Inhalt der politischen Ökonomie komplexer. Die Hauptaufgabe der politischen Ökonomie wird ihr also von außen übertragen; es handelt sich dabei alles um eine Arbeit zu einem bestimmten Thema, und zwar nicht wissenschaftlicher, sondern praktischer Natur. Und dies bestimmt ihren anfänglichen Subjektivismus, der durch keine Berufung auf Objektivismus und „Wissenschaftlichkeit“ beseitigt werden kann. Aber bedroht dieses Merkmal der politischen Ökonomie tatsächlich in irgendeiner Weise ihren wissenschaftlichen Charakter? Gar nicht. Es ist äußerst einfach, die Rechte der Wissenschaft zu schützen und die Grenze zwischen der Subjektivität der Aufgabe der politischen Ökonomie und dem wissenschaftlichen Charakter ihrer Umsetzung zu ziehen. Die Rechte des Subjektivismus werden nur durch diese allgemeine Problemstellung eingeschränkt. Seine Forderungen laufen darauf hinaus, dass die soziale Frage tatsächlich das moralische Zentrum der Wirtschaftswissenschaft darstellt, das durch einen Radius mit jedem Punkt an der Peripherie der Wirtschaftsforschung verbunden werden kann. Jene Probleme und wissenschaftlichen Aufgaben, auf die dieser Radius in keiner Weise ausgedehnt werden kann, liegen außerhalb der politischen Ökonomie und sind, obwohl sie sich in anderer Hinsicht als sehr interessant erweisen mögen, nicht von wirtschaftlichem Interesse. Eine klare Vorstellung davon zu haben, was genau eine bestimmte Wissenschaft verlangt, ist in jedem Wissenszweig notwendig, denn dies stellt eine notwendige Voraussetzung für bewusstes und vernünftiges wissenschaftliches Arbeiten dar, und genau dieses Bewusstsein unterscheidet sich vom seelenlosen Gelerterismus, der der wahren Wissenschaft fremd ist. Deshalb muss ein Ökonom auch wissen, worüber ihn die Wissenschaft fragt, um... ein Ökonom zu sein. Ohne ein klares Bewusstsein für die angewandten Aufgaben der Sozialwissenschaft suchen Juristen, in der alten Ausdrucksweise Kants, immer noch nach dem Begriff des Rechts, und Ökonomen sind sich über die Definition eines wirtschaftlichen Phänomens und des entsprechenden Gegenstands der politischen Ökonomie uneinig. Ohne damit aufzuhören, das Wesen der politischen Ökonomie und ihre Aufgaben kritisch zu klären, wollen sie diese mit verbalen Definitionen schaffen; Daher wird man an der Schwelle der meisten Lehrbücher und Systeme der Wirtschaftswissenschaften von einem ganzen Wald ähnlicher Definitionen begrüßt, die jeder Autor aus seinem eigenen Kopf zusammenstellt. Gut mit unzähligen Klassifikationen, Wirtschaft, Einkommen, Reichtum, Nutzen, Wert, Arbeit usw. usw., alle diese verbalen Definitionen, die hauptsächlich existieren, um „Systeme aus Wörtern zu machen“, stellen die Frucht eines solchen Schreibens im schlechten Sinne des Wortes dar, aber nachdem man dieses terminologische Fegefeuer sicher hinter sich gelassen hat, gelangt man zum eigentlichen Inhalt der Wirtschaftswissenschaft, der im Allgemeinen derselbe bleibt und überhaupt nicht durch verbale Weisheit bestimmt wird. sondern durch die Anforderungen des praktischen Bewusstseins. Die Sinnlosigkeit terminologischer Debatten erklärt sich aus der Tatsache, dass Ökonomen durch gelungene Definitionen den Gegenstand ihrer Wissenschaft schaffen wollen, obwohl dieser ihnen von vornherein vorgegeben war und von ihnen lediglich die bewusste Verfolgung dieses Ziels verlangt wird. Deshalb ist vielleicht die beste Definition der Wirtschaft (wie auch des Rechts) das Fehlen einer genauen Definition,253 aufgrund deren Unmöglichkeit man sich mit einem praktischen Ersatz von Definitionen begnügen muss, die für einen besonderen Zweck oder unter einem besonderen Gesichtspunkt erstellt wurden oder auf äußeren und groben Zeichen basieren. Stammler hat unserer Meinung nach einen großen Fehler begangen, als er begann, nach einem konstitutiven Merkmal der Wirtschaft, wirtschaftlicher Phänomene usw. zu suchen und dieses Merkmal in der gesetzlichen Regelung sah (daher seine gesamte spätere Konstruktion mit ihrem leeren und sterilen Formalismus). Wir können den Gegenstand der politischen Ökonomie nicht begründen oder konstituieren, weil wir hier nicht logisch frei sind: Uns wird ein bestimmtes praktisches Problem gestellt, dessen Lösung wir den gesamten logischen Apparat der Wissenschaft unterordnen müssen. In der Zwischenzeit müssen wir, so Stammler und allgemein Befürworter des logischen Formalismus (im oben genannten Sinne), unsere Augen vor dieser lebenswichtigen und natürlichen Aufgabe der Wirtschaftswissenschaft verschließen und sie künstlich komponieren, oder, lateinisch, ihr Thema konstituieren. Es ist auch zu beachten, dass diese Verfassung im Wesentlichen frei von objektiven Kriterien und Beschränkungen ist, weshalb neben Stammlers Konstruktion auch andere Konstruktionen vorgeschlagen werden können, die den Anforderungen des logischen Formalismus gleichermaßen genügen. 254 Durch die Definition allgemeiner Aufgaben der politischen Ökonomie oder des wirtschaftlichen Interesses wird der Einfluss des Subjektivismus in der Wirtschaftswissenschaft begrenzt, und dann beginnt der Beginn objektiver wissenschaftlicher Forschung. Die politische Ökonomie muss wie jede historische Wissenschaft, nachdem sie den Kreis ihrer Beobachtungen auf eine bestimmte Weise umrissen hat, eine Aufgabe verfolgen – die Suche nach wissenschaftlichen Wahrheiten mit den jeweils am besten geeigneten wissenschaftlichen Methoden, und da die politische Ökonomie wirklich eine Wissenschaft sein will, muss sie jeden Subjektivismus, d als tendenziöse (in die eine oder andere Richtung) oder falsche Wissenschaft; Eine solche Einschränkung kann nur die Bedeutung von Vorwurf oder Tadel haben und keineswegs irgendeine Art von Lob. Bewusste Sozialpolitik erfordert ein wissenschaftliches Verständnis sozialer Beziehungen, eine wissenschaftliche politische Ökonomie. Die Ausübung eines Berufes erfordert eine besondere Ausbildung und besondere Kenntnisse: Ein Schuhmacher muss das Schuhmacherhandwerk beherrschen, ein Ingenieur muss die Kunst des Eisenbahnbaus beherrschen, ein Bankier muss sich mit Bankgeschäften auskennen. Im Rahmen der Wirtschaftswissenschaften werden mit der Entwicklung und Komplexität des Wirtschaftslebens immer mehr verschiedene Fachgebiete unterschieden, die von einzelnen Fachgebieten zu Recht genutzt werden können: verschiedene Arten des Bankwesens, Zölle, Eisenbahnen, alle Arten von Zweigen der Finanzwirtschaft, verschiedene Zweige der Agrar-, Industrie- und Handelspolitik, Geld, Konsumgesellschaften, verschiedene Kassen usw. usw. Mittlerweile sind so viele solcher halbunabhängigen Zweige der Wirtschaftstechnologie entstanden, dass eine Spezialisierung innerhalb der Grenzen der politischen Ökonomie zu einer dringenden Notwendigkeit geworden ist, und Ökonomen, die alle Spezialzweige der politischen Ökonomie gut oder auch nur kennen, gibt es schon lange nicht mehr. Die Notwendigkeit dieser besonderen Zweige der Wirtschaftstechnik bestimmt jedoch noch nicht die Notwendigkeit einer wissenschaftlichen politischen Ökonomie; diese Wirtschaftsspezialitäten können unabhängig davon existieren (obwohl sie dadurch natürlich einen gewissen Schaden erleiden). Obwohl die wissenschaftliche politische Ökonomie auf Anforderungen praktischer Natur beruht, dient sie nicht direkt einem unmittelbar nützlichen Zweck. Wie jede Wissenschaft orientiert sie sich an den Interessen eines wissenschaftlichen und rein theoretischen Verständnisses der sozioökonomischen Realität. Die Aufgabe der politischen Ökonomie ist die wissenschaftliche Analyse und kausale Erklärung des modernen sozioökonomischen Systems, das das Umfeld darstellt, in dem die Sozialpolitik handeln muss. Indem sie die Aufgaben des wissenschaftlichen Verständnisses verfolgt, vermittelt die politische Ökonomie ihren Anhängern nicht direkt praktische Fähigkeiten, sondern vermittelt jene Weisheit, die für die Praxis oft wichtiger ist als die technische Ausbildung. Die praktischen Ergebnisse des Studiums der politischen Ökonomie können daher keiner genauen Abrechnung unterzogen werden, da es sich lediglich um allgemeine politökonomische Entwicklungen handelt. Letzteres ist jedoch etwas praktisch Greifbares, denn das Vorhandensein oder Fehlen der Fähigkeit zum systematischen Denken in eine bestimmte Richtung und die allgemeine Breite spiritueller Horizonte spiegelt sich in jeder besonderen Aktivität wider. Der Nutzen der politischen Ökonomie liegt also darin, dass sie durch die Bereitstellung allgemeiner wirtschaftlicher Entwicklung den Bewusstseinsgrad in der Sozialpolitik erhöht. Nachdem wir das eng utilitaristische und kleinliche praktische Kriterium aufgegeben haben, müssen wir die eigentlichen Aufgaben des Verständnisses der sozioökonomischen Realität mit der Breite definieren, mit der das moderne wissenschaftliche Denken sie stellt. Obwohl das ultimative Ziel der politischen Ökonomie darin besteht, die Bedürfnisse und Ereignisse unserer Zeit zu verstehen und das gegenwärtige kapitalistische System zu analysieren, bedeutet dies nicht, dass man die absurde Schlussfolgerung ziehen kann, dass die politische Ökonomie beispielsweise keine Wirtschaftsgeschichte benötigt. Im Gegenteil: Geschichte ist ein notwendiges und in vielen Fällen unersetzliches Mittel zum Verständnis der Moderne; Die vergleichende historische Forschung wirft oft ein völlig neues Licht auf einige ihrer Aspekte, ebenso wie die statistische Forschung uns Einblicke in Bereiche ermöglicht, die nur der Massenbeobachtung zugänglich sind. Daher ist es absolut unmöglich, durch irgendwelche äußeren Grenzen zu bestimmen, wo das für das Verständnis der Moderne notwendige Studiengebiet endet, und die moderne politische Ökonomie hat sich in ihrem Studium über fast alle Jahrhunderte und alle wichtigen Bereiche der historischen Existenz der Menschheit ausgedehnt. Aber selbst wenn solche äußeren Grenzen fehlen, sollte man dennoch offene Fragen klären und immer in der Lage sein, einen Radius von einem bestimmten Punkt im Kreis der Wirtschaftsforschung zum oben angegebenen moralischen Zentrum der politischen Ökonomie zu ziehen. Diese Verbindung darf natürlich nicht direkt, sondern indirekt und mittelmäßig sein, aber sie muss bestehen. 255 Andernfalls überschreiten wir die Schwelle der politischen Ökonomie und das wirtschaftliche Interesse weicht dem historischen, archäologischen usw. Je klarer dieser Zusammenhang vom Forscher erkannt wird, desto wichtiger wird (aus wirtschaftlicher Sicht) das Thema seiner gewählten Forschung sein; im Gegenteil, in den entlegensten Winkeln, in denen wissenschaftliche Forschung nur unter den Bedingungen moderner akademischer (insbesondere deutscher) Lehre stattfindet, geht dieser Zusammenhang manchmal völlig verloren, wissenschaftliche Arbeit ohne kreatives Denken wird zum Handwerk, und ich fürchte, dass viele dieser handwerklichen Produkte, die jetzt in so großer Menge auf dem Buchmarkt erscheinen, trotz ihres äußeren wissenschaftlichen Charakters für die Wissenschaft für immer unbrauchbar und ihr innerlich fremd bleiben und bleiben werden. Da es unmöglich ist, eine äußere Grenze für das Studium der Wirtschaftswissenschaften zu ziehen, liegt die Definition dieser Grenze im Ermessen jedes Ökonomen, und es ist schwierig, zwei systematische Abhandlungen zu finden, in denen der Umfang der Wirtschaftswissenschaften auf genau die gleiche Weise verstanden wird. Mit seiner Entwicklung nimmt das wissenschaftliche Material sowohl an Breite als auch an Tiefe zu, wodurch immer mehr davon in Sonderabteilungen gelangt und damit außerhalb des allgemeinen und Hauptinhalts der politischen Ökonomie bleibt. Da die politische Ökonomie die wirtschaftliche Realität erklärt, stellt sie sich eine Aufgabe spezifischer historischer Natur: Es ist möglich, unser Wirtschaftssystem, also eine bestimmte historische Tatsache, genau zu beschreiben, zu analysieren und zu erklären. Alle wirtschaftsgeschichtlichen und wirtschaftstheoretischen Studien zur politischen Ökonomie haben die Bedeutung eines Hilfsmittels zur Erfüllung dieser Hauptaufgabe. Innerhalb dieser Grenzen decken sich die Aufgaben der politischen Ökonomie nahezu vollständig mit den Aufgaben der Geschichtswissenschaft im Allgemeinen und der Wirtschaftsgeschichte im Besonderen. Diese Konvergenz ist so groß, dass der Unterschied zwischen politischer Ökonomie und Geschichte in manchen Fällen kaum wahrnehmbar ist, so dass viele Ökonomen zu Recht als Historiker betrachtet werden können und umgekehrt (Schmoller, Bucher, Inama, Ashley, Rogers usw.). Der Unterschied zwischen Geschichte und politischer Ökonomie besteht dennoch und wird durch ihre letzten Aufgaben bestimmt – die Geschichte interessiert sich für die wirtschaftliche Entwicklung aus der Sicht des allgemeinen historischen Prozesses und die politische Ökonomie als Schauplatz der praktischen Tätigkeit eines Sozialpolitikers, und dieser Unterschied spiegelt sich in der Richtung der wissenschaftlichen Interessen wider. Eine so detaillierte Untersuchung der modernen Volkswirtschaft in ihren kleinsten Zweigen, wie wir sie derzeit in der politischen Ökonomie haben, scheint für die Zwecke der Geschichte fast unnötig. In der politischen Ökonomie besteht die Aufgabe manchmal (insbesondere im Marxismus) darin, das „Gesetz der Entwicklung“ der Gesellschaft zu finden, nach dem es möglich wäre, die Art der zukünftigen gesellschaftlichen Entwicklung vorherzusagen, kurz gesagt, eine Vorhersage oder „Prognose“ zu treffen. Indem wir die Möglichkeit einer solchen Prognose und historischen Vorhersagen im Allgemeinen grundsätzlich leugnen, eliminieren wir die Aufgabe selbst aus der Wirtschaftswissenschaft. Ergeben sich daraus jedoch praktische Unterschiede zwischen dem Inhalt der politischen Ökonomie, den sie sowohl bei denen hat, die das erwähnte Entwicklungsgesetz suchen, als auch bei denen, die die Möglichkeit, es zu finden, leugnen? Denn wenn wir wirklich nicht über die Mittel verfügen, zukünftige Ereignisse vorherzusagen, dann bietet der Wunsch allein nicht die notwendigen Mittel dafür. Indem wir die Kompetenz der Sozialwissenschaft begründen, wollen wir keineswegs ihre wirklich existierenden Flügel abschneiden und ihren Flug stoppen. Deshalb verfallen diejenigen, die die Möglichkeit von Vorhersagen zugeben und sich selbst als Besitzer eines umfassenderen und vollkommeneren Wissens betrachten, das es ihnen ermöglicht, den Schleier der Zukunft zu lüften, offensichtlich in Illusionen und halten illusorisches Wissen für echtes Wissen. Der Punkt ist dieser. Als Ergebnis der historischen und statistischen Analyse der Volkswirtschaft erhalten wir als abschließende Verallgemeinerung die allgemeinste und zusammenfassendste Vorstellung von der Art oder Art der Entwicklung oder, in allgemein anerkannter Sprache, von ihren allgemeinen Trends. Die Vorstellung von Entwicklungstrends ist immer mehr oder weniger abstrakter Natur, die einzelnen Merkmale des Prozesses werden ausgelöscht und nur seine allgemeinen Merkmale treten in den Vordergrund. (In der Statistik wird diese Zerstörung des Individuums durch die Anwendung des Gesetzes der großen Zahlen erreicht). Entwicklungstrends, die die höchste und letzte Stufe der historischen Verallgemeinerung darstellen, spielen eine sehr wichtige Rolle in unseren Bestrebungen nach einer rationalen Sozialpolitik und ihren Plänen. Aber wenn wir uns auf die von der Sozialwissenschaft festgestellten Entwicklungstendenzen stützen, müssen wir uns ständig an ihre wahre Bedeutung erinnern, um nicht in grobe Fehler zu verfallen. Zunächst ist zu bedenken, dass Entwicklungstrends eine Verallgemeinerung mit einem sehr hohen Abstraktionsgrad darstellen und als solche nicht der individuellen, konkreten Realität entsprechen. Daher erfordert ihre Verwendung zur Beurteilung von Fragen des praktischen Lebens notwendigerweise eine Individualisierung und eine sorgfältige Berücksichtigung spezifischer Bedingungen. Andernfalls kommt es zu Voreingenommenheit und Doktrinärismus, bei dem die Vertrautheit mit allgemeinen Entwicklungstendenzen nicht zum Verständnis der Realität beiträgt, sondern vielmehr behindert. So schließt beispielsweise die unbestreitbar bestehende Tendenz der Industrie zur Konzentration keineswegs aus, dass es unter bestimmten Voraussetzungen zu dieser Konzentration kommen kann, weshalb es wirtschaftlich sinnvoll sein kann, eine kleine Industrie, beispielsweise viele Handwerksbetriebe, aufrechtzuerhalten; Mittlerweile gibt es in unserem Land schon seit langem und auch heute noch viele, die dem gesamten Handwerksgewerbe den Garaus machen, nur auf der Grundlage einer allgemeinen Konzentrationstendenz. Ein noch eindrucksvolleres Beispiel hierfür ist die direkte Ausbreitung derselben Tendenz zur Konzentration auf die bäuerliche Landwirtschaft, über die auf derselben Grundlage auch das Todesurteil verhängt wurde. Der logische Fehler, der in diesem Fall begangen wird, besteht darin, dass allgemeine und zusammenfassende Merkmale des Prozesses jeder einzelnen Entwicklung zugeschrieben werden. Ein solches doktrinäres Verständnis des Wirtschaftslebens steht im direkten Gegensatz zum gesellschaftspolitischen Realismus, der einen gesunden und lebensfähigen Kern des Wirtschaftssystems des Marxismus darstellt. Zweitens dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, dass der zu einem bestimmten Zeitpunkt festgestellte Entwicklungstrend nur eine sehr begrenzte Bedeutung für die Zukunft hat. Die Geschichte wiederholt sich nicht; das historische principium individuationis liegt in der Nichtwiederholung historischer Ereignisse; Daher wird jeder Entwicklungstrend durch die unerschöpfliche Kreativität der Geschichte verändert. Allerdings sind Entwicklungstrends für eine vollständig wissenschaftliche Beurteilung ungeeignet. Was die Zukunft betrifft, können wir ein solches Urteil praktisch nicht ablehnen, und das einzige Material für dieses Urteil ist die Gegenwart, deren Daten in Entwicklungstrends verallgemeinert werden. Mit einer solchen Verwendung haben wir insofern Recht, als dass die Zukunft das Erbe der Gegenwart ist, wenn auch nicht eine wörtliche Wiederholung derselben; In diesem Fall beurteilen wir nicht so sehr die Zukunft selbst, sondern die Gegenwart als ein Element der Zukunft. Dies reicht praktisch aus, um die Aktivitäten und Pläne der Sozialpolitik auf die von der Sozialwissenschaft festgestellten Entwicklungstendenzen zu stützen, da der Plan dieser Aktivität, obwohl ihre Aufgabe in der Zukunft liegt, immer in der Gegenwart durchgeführt wird. Theoretisch erfordert jedoch jede solche Nutzung von Trends der gegenwärtigen und vergangenen Entwicklung zur Beurteilung der Zukunft einen wesentlichen Vorbehalt, nämlich ceteris paribus, unter sonst gleichen Bedingungen. Wir wissen jedoch, dass diese Klausel niemals erfüllt werden kann, da die Geschichte kein Ceteris Paribus duldet und daher das Buch der zukünftigen Ereignisse immer geschlossen bleibt. Allerdings sind hier unterschiedliche Schattierungen möglich: Manche Bedingungen der historischen Entwicklung ändern sich erfahrungsgemäß schneller, andere langsamer. Über die Bedingungen, unter denen diese Langsamkeit am größten ist, ist die Sozialwissenschaft in der Lage, nahezu genaue Vorhersagen zu treffen. Ein eindrucksvolles Beispiel für solche Vorhersagen haben wir in einigen Statistikabteilungen, wo sie eine völlig solide Grundlage für die Aktivitäten von Versicherungsunternehmen schaffen. 256 Im Gegenteil, wo das Tempo der historischen Entwicklung weniger regelmäßig und schneller ist, sind die Methoden der statistischen Erkenntnis nicht anwendbar. Es ist daher vergeblich zu glauben, dass die Statistik ein Ideal für die gesamte Sozialwissenschaft ist und dass ihre Vorteile durch irgendwelche besonderen Vorteile der statistischen Methode erklärt werden: Dies erklärt sich allein aus den Beschränkungen ihres Gegenstands, gerade aus der Tatsache, dass sich die Statistik mit den stabilsten Bedingungen des sozialen Lebens befasst, und wo diese Bedingungen mobiler werden, erweist sich die Statistik als machtlos für Vorhersagen. Diejenigen, die allgemein die Möglichkeit sozialer Prognosen anerkennen, verwerfen diesen wesentlichen Satz ceteris paribus; Sie merken nicht, dass sie, indem sie historische Ereignisse vorhersagen wollen, diese von vornherein eliminieren, weil jedes dieser Ereignisse etwas völlig Neues darstellt und die Formel ceteris paribus verneint. Nur auf diesem logischen Fehler, auf dem gesellschaftliche Prognosen basieren, beruht die Illusion historischer Vorhersagen. Oben haben wir den Unterschied zwischen Geschichte und politischer Ökonomie erwähnt, da er die Richtung ihrer Interessen beeinflusst. Es drückt sich aber auch darin aus, dass die Aufgabe des Historikers zwar durch die objektive historische Analyse erschöpft ist, der Ökonom seine Aufgabe jedoch keineswegs als erledigt betrachten kann. Er ist auch dafür verantwortlich, einen sozialpolitischen Plan auf der Grundlage objektiver Forschungsdaten zu entwickeln; Zu seinen Aufgaben gehört neben der Erforschung der gesellschaftlichen Existenz auch die Festlegung gesellschaftlicher Verpflichtungen. Die Sozialpolitik ist keineswegs eine Art externes, mechanisches Anhängsel der politischen Ökonomie oder ihrer „Abteilung“, die wie jede andere Spezialabteilung existieren kann oder auch nicht; im Gegenteil, sie ist ein integraler Bestandteil der politischen Ökonomie, ihre Daseinsberechtigung. Denn als Technologie (im obigen Sinne) oder angewandte Ethik fragt die politische Ökonomie nicht nach dem, was ist, sondern nach dem, was sein sollte, und wendet sich nur bei der Bestimmung dieses Solls einer voreingenommenen Analyse der historischen Existenz zu. In diesem Sinne können wir sagen, dass die Sozialpolitik nicht nur kein Teil der politischen Ökonomie ist, sondern dass im Gegenteil die gesamte politische Ökonomie in ihrer inneren Struktur und ihrem Endziel Sozialpolitik ist. In diesem Sinne ist es sehr charakteristisch, dass sich verschiedene Schulen der politischen Ökonomie weniger in theoretischen als vielmehr in gesellschaftspolitischen Unterschieden unterscheiden: Freihandel, Kateder-Sozialismus, Sozialismus, Agrar- oder Industrieprotektionismus, Politik der „Mittelschicht“ usw. Aber hier kehren wir wieder zur Frage nach der besonderen logischen Natur der politischen Ökonomie zurück. Die Aufgabe der Sozialpolitik besteht darin, gesellschaftliche Verpflichtungen festzulegen. Es setzt erstens eine gewisse Einschätzung der bestehenden Realität und zweitens die Konstruktion eines Ideals und bestimmter praktischer Anforderungen voraus, also eine Veränderung des bestehenden Systems in Richtung dieses Ideals. Es ist nicht schwer zu erkennen, dass dieser Teil der politischen Ökonomie durch einen fundamentalen und irreduziblen Subjektivismus gekennzeichnet ist. Tatsächlich ist die ethische Bewertung der bestehenden Realität und die Konstruktion des Ideals der Sozialpolitik eine bewusst subjektive Angelegenheit, einfach weil sie notwendigerweise ein Element der Kreativität beinhaltet, das der künstlerischen Kreativität nahe steht. Was zunächst einmal die Beurteilung der Realität betrifft, so ist es wahr, dass sie auf der Grundlage der absoluten und objektiven Idee der sozialen Gerechtigkeit erfolgt. Aber wir wissen bereits, dass es sich, da es in sich abstrakt ist, lediglich um eine Regelungsidee handelt, die die Möglichkeit moralischer Urteile im Allgemeinen schafft, nicht jedoch deren konkreten Inhalt bestimmt. Letzteres muss noch gefunden werden, und diese Suche, diese Substitution konkreter, numerischer Größen in eine abstrakte algebraische Formel ist ein Prozess moralischer Kreativität, der im künstlerischen Schaffen eine vollständige Entsprechung hat. Ein bestimmtes Ideal zu schaffen und Wege dorthin zu finden, ist eine Frage kreativer Intuition. Subjektivismus ist notwendigerweise jeder Kreativität, jeder Schöpfung aus sich selbst oder aus der eigenen Subjektivität inhärent, und da die politische Ökonomie nicht nur eine Wissenschaft, sondern auch Technologie ist, sie nicht nur festlegt, was existiert, sondern auch postuliert, was sein sollte, kann der Subjektivismus nicht daraus ausgeschlossen werden. Dieses Urteil bedeutet in den Augen vieler ein Todesurteil für die politische Ökonomie als Wissenschaft. Eine solche Schlussfolgerung scheint uns jedoch höchst falsch zu sein; Es handelt sich lediglich um ein Vorurteil, das auf der Gleichsetzung der Konzepte Subjektivität und Willkür beruht. Es ist unbestreitbar, dass die Unvermeidlichkeit des Subjektivismus aus der politischen Ökonomie einen radikalen, grundlegenden Unterschied zwischen ihr und beispielsweise der Chemie oder Physik macht, die frei von jeglichem Subjektivismus sind. Aber dieser Unterschied entsteht hier nicht durch die Tatsache des Vorhandenseins oder Fehlens des Subjektivismus an sich, denn er ist hier nicht unabhängig, sondern ein abgeleitetes Ergebnis eines tieferen Unterschieds im Fach selbst und in den Studienaufgaben, die in beiden Fällen in keiner Weise miteinander gleichgesetzt werden können. Spinozas Motto „nicht weinen, nicht lachen, sondern verstehen“ und „menschliche Handlungen so betrachten, als wären sie Flächen und geometrische Körper“ (was mir früher als Ideal der Sozialwissenschaften erschien) drückt keineswegs die allgemeine Forderung wahrer Wissenschaftlichkeit aus, ohne dass es eine Unterscheidung gibt, die auf alle Wissenszweige anwendbar ist. Was ist eigentlich das Wesen der Phänomene, die die Sozialwissenschaften untersuchen, was ist hier unser kognitives Interesse? Keineswegs in den Angelegenheiten und Beziehungen von Menschen, die bis zur Geometrie entpersonalisiert sind, denn eine solche Entpersonalisierung zerstört das Phänomen selbst, das heißt genau darin, in dem es für uns existiert. Eine gewisse Leidenschaft, Gelächter und Tränen, Zustimmung und Verurteilung sind der Sozialwissenschaft und dem sozialen Verständnis immanent, und daher zerstört das Motto des Spinozismus und jeder „abstrakte“ Objektivismus im Allgemeinen die Möglichkeit der Sozialwissenschaft, ihre Rechte wiederherzustellen. Daher können die Sozialwissenschaften im Allgemeinen und die politische Ökonomie im Besonderen nicht verstehen, ohne zu weinen und zu lachen; das ist nicht nur ihr Recht, sondern auch ihre Pflicht. Und derjenige, für den menschliche Angelegenheiten wirklich wie geometrische Zeichnungen erscheinen, der aber ein Soziologe sein kann, so wie ein Blinder kein Maler und ein gehörloser Musiker sein kann. Und umgekehrt waren alle, die ihren Namen in die Geschichte der Sozialwissenschaften geschrieben haben, Menschen, die sich äußerst leidenschaftlich für verschiedene Phänomene der sozialen Realität interessierten, die vor großer Liebe und Hass brannten und diese Flamme, die sich selbst verbrannte, in das soziale Labor brachten (das sind die meisten Sozialisten); im Gegenteil, die Geschichte kennt keine bedeutenden Soziologen des „geometrischen“ Typs. Daher setzt der Erfolg des Studiums der Sozialwissenschaften bei einem Soziologen nicht nur eine geistige, sondern auch eine moralische Entwicklung voraus; Die Sozialwissenschaft wird dazu beitragen, seine moralische Persönlichkeit mit der Gleichgültigkeit zu behandeln, die beispielsweise in Chemie und Physik völlig natürlich ist. Und in diesem Kampf mit den Behauptungen des arroganten Objektivismus – ich wiederhole das noch einmal – liegt die Wahrheit der subjektiven Soziologie, egal wie schlecht diese sie philosophisch untermauert hat. 257 Jetzt sollten wir die Rechte und Pflichten des Subjektivismus klarer abgrenzen. Obwohl er aus der Sozialwissenschaft bei der Beurteilung der Realität und der Konstruktion eines sozialen Ideals nicht ausgeschlossen werden kann, sollte Subjektivismus auch hier nicht bedeutungslose oder gar antilogische Willkür oder einfach Tyrannei sein, die auf dem Prinzip basiert: sic volo, sic jubeo. Ein solcher Subjektivismus hat weder wissenschaftlichen noch moralischen Wert und bleibt daher in beiderlei Hinsicht außerhalb der Sozialwissenschaft. Der legitime Subjektivismus sollte die mögliche Beseitigung persönlicher Willkür und deren Ersetzung durch objektives Sollen anstreben (wie Stammler zu Recht betont). Ein Werk künstlerischen Schaffens erhält objektive Bedeutung, indem es nicht nur die Subjektivität des Künstlers zum Ausdruck bringt, sondern auch die Konsonantensaiten anderer Menschen zum Klingen bringt und ein universelles Element enthält. Ebenso ist das gesellschaftspolitische Ideal umso höher, je objektiver es in seiner Begründung ist, je mehr völlig persönliche Vorlieben darin ausgeklammert werden und je wissenschaftlicher es ist. Die Hauptanforderung, die an den soziologischen Subjektivismus gestellt werden muss, ist, dass er wissenschaftlich möglich und durch wissenschaftliche Erfahrung kontrolliert sein muss. Aber reproduzieren wir in dieser Aussage nicht denselben Widerspruch, der im Konzept des „wissenschaftlichen Sozialismus“ liegt (wie im vorherigen Artikel erläutert)? Es ist überhaupt nicht passiert, denn in beiden Fällen reden wir über unterschiedliche Dinge. Im einen Fall ging es um die Unmöglichkeit, überhaupt eine Verpflichtung allein aufgrund der Notwendigkeit zu erlangen, und im anderen Fall ging es uns um die Frage nach dem besonderen Inhalt einer Verpflichtung oder eines Ideals, das bereits in allgemeiner Form gegeben ist, aber nach einer spezifischen Definition strebt. Das Ideal oder die Idee der sozialen Gerechtigkeit selbst erlaubt keine wissenschaftliche Begründung und bedarf keiner; im Gegenteil, sein besonderer Inhalt muss auf der Grundlage experimenteller Wissenschaft diskutiert und nachgewiesen werden, und in diesem Sinne kann man von einem wissenschaftlichen Ideal sprechen. Und je mehr Elemente wissenschaftlicher Erfahrung in den Inhalt und die Begründung eines bestimmten Ideals einfließen, desto größer ist die Überzeugungskraft seiner Anforderungen in den Köpfen anderer Menschen. Wissenschaftliche Argumentation, die zur Rechtfertigung bestimmter gesellschaftspolitischer Forderungen, verschiedener spezifischer Ideale vorgebracht wird, schafft den Boden für einen wissenschaftlichen Streit zwischen ihren Vertretern, und die bloße Möglichkeit eines solchen Streits setzt zumindest ein Verständnis der gegenseitigen Argumentation voraus, also eine wissenschaftliche, objektiv-logische Diskussionsgrundlage, die bei völliger logischer Tyrannei unter Ausschluss aller Logik und aller Gründe natürlich unmöglich wäre. Auf diese Weise wird die Möglichkeit wissenschaftlicher Kontinuität und allgemein kollektiver wissenschaftlicher Kreativität bei der Entwicklung spezifischer Ideale und objektiver Fortschritte auf diesem Gebiet geschaffen. Doch trotz aller möglichen Wissenschaftlichkeit der Sozialpolitik spiegelt sich der Einfluss des Subjektivismus bei der Konstruktion eines gesellschaftlichen Ideals darin wider, dass hier das Zeichen der Unbestreitbarkeit, der Objektivität, fehlt, das die Möglichkeit der gleichzeitigen Existenz unterschiedlicher Ideale ausschließen würde. Die wissenschaftliche Wahrheit wird, einmal erkannt und bewiesen, zu einem Allgemeingut, das von jedem erlernt werden muss, der sie einmal verstanden hat; Sie duldet keine Konkurrenz. Im Gegenteil, in der Gesellschaftspolitik, wo nicht das Wissen, sondern der Wille und die damit verbundene Subjektivität des Begehrens die dominierende Rolle spielen, kann man von einer solchen Einheit und Unbestreitbarkeit nicht einmal träumen. Daher kann ein bestimmtes gesellschaftliches Ideal mehr oder weniger wissenschaftlich sein, durch die Daten wissenschaftlicher Erfahrung gestützt und von ihnen vertrauenswürdig sein, aber es kann nicht zu einer völlig objektiven Wissenschaft werden, wie es die Vertreter des wissenschaftlichen Sozialismus (mit seiner Formel: Socialismus ist eine Wissenschaft) betrachteten. Daher wird die gegenseitige Beziehung zwischen Subjektivismus und Objektivismus in der politischen Ökonomie im Allgemeinen wie folgt definiert. Der eigentliche Gegenstand der politischen Ökonomie wird nicht durch seine objektive, sondern durch seine subjektive Bedeutung bestimmt, durch die Bedürfnisse nicht des Wissens, sondern des Willens. Aber dieses subjektiv bestimmte Thema der politischen Ökonomie wird einer objektiven Analyse, einer völlig wissenschaftlichen Untersuchung unterzogen, und an diesem Punkt unterscheidet sich die politische Ökonomie logischerweise nicht von der Geschichte und jeder objektiven Wissenschaft im Allgemeinen. Aber ihre letzte Aufgabe – die Entwicklung eines sozialpolitischen Plans – beinhaltet notwendigerweise auch ein Element des Subjektivismus, der jedoch vom wissenschaftlichen Objektivismus kontrolliert wird. 2. Über die sogenannte theoretische Ökonomie. Mit dem oben skizzierten Verständnis der Aufgaben der politischen Ökonomie bleibt kein Raum mehr für die sogenannte theoretische Ökonomie, also für die Theorie von Wert, Kapital, Profit, Rente und verwandten Problemen. Als nächstes haben wir nun eine kritische Diskussion der Probleme der theoretischen Ökonomie, der viele Ökonomen eine solche Bedeutung beimessen, dass sie sie für die politische Ökonomie schlechthin, ihren wissenschaftlichsten Teil, halten. Doch bevor man sich ihrer grundsätzlichen Diskussion zuwendet, ist es notwendig, ihr zunächst das Feld zu ebnen, indem jene Missverständnisse beseitigt werden, die mit einigen Lehren der theoretischen Ökonomie verbunden sind, nämlich mit den Lehren der Schule von Ricardo-Marx einerseits und ihren Gegnern andererseits. Es besteht die starke Meinung, dass die sogenannte Arbeitswerttheorie und die damit verbundene Mehrwert- und Kapitaltheorie die Forderungen des Sozialismus rechtfertigen; Der Nachweis ihrer Gültigkeit wird daher als äußerst wichtig für die Etablierung dieser Ideale angesehen. Diese Meinung wird nicht nur von vielen Anhängern des Sozialismus geteilt, sondern auch von seinen Gegnern, die die Ausbeutungstheorie eifrig kritisieren und glauben, damit die Gerechtigkeit der bestehenden Ordnung der Dinge zu beweisen und ihre Kritiker zu widerlegen. Dank ihrer journalistischen Bedeutung hat die Frage der Werttheorie, die scholastischste aller Wirtschaftstheorien, einen so prominenten Platz in der Wirtschaftsliteratur eingenommen und konnte Leidenschaften wie jede der „verdammten“ Fragen wecken, und mit einem solchen Verständnis ihrer Bedeutung wird sie wirklich zu einer „verdammten“ Frage. Streiten über die Arbeitswerttheorie, über den Mehrwert und seine Norm, über die Profitrate usw. usw., sie stritten überhaupt nicht über diese scholastischen Feinheiten, sondern über brennende Fragen des moralischen Bewusstseins, über das soziale Ideal; Sie stritten sich letzten Endes – es ist seltsam zu sagen – über die idealen Aufgaben des menschlichen Lebens. Wer den eigentlichen ethischen Hintergrund dieses Interesses an den Problemen der theoretischen Ökonomie versteht, wird es ganz natürlich finden, dass ihnen bis vor kurzem ein gerechter Platz im allgemeinen Journalismus eingeräumt wurde und ihre Diskussion nicht bei professionellen Ökonomen, sondern gerade bei wahrheitshungrigen und -durstigen Intellektuellen die größte Aufmerksamkeit erregte. Wir glauben jedoch, dass den Problemen der theoretischen Ökonomie und insbesondere der Arbeitswerttheorie aus Fehlern und Missverständnissen eine solche Bedeutung beigemessen wurde. 258 Der Grundgedanke der Arbeitswerttheorie und der daraus resultierenden Mehrwerttheorie besteht darin, dass der Kapitalgewinn und alle Arten von Einkommen im Allgemeinen, mit Ausnahme des Lohns, das Produkt unbezahlter Arbeit oder Ausbeutung darstellen, weshalb die Arbeitswerttheorie den Namen Ausbeutungstheorie erhält. Ziel ist es, die Ungerechtigkeit des bestehenden Systems deutlich aufzuzeigen, das auf der Anerkennung von Eigentumsrechten basiert, dem Arbeiter aber gleichzeitig nicht das Produkt seiner Arbeit überlässt. Zwar warnte Marx – durch den Mund von Engels – vor einem ethischen Verständnis der Mehrwerttheorie. Für jeden unvoreingenommenen Leser des „Kapital“ ist jedoch klar, dass Marx als erster die von Engels aufgestellte Forderung, den Mehrwert als „einfache Tatsache“ zu betrachten, nicht erfüllte (siehe das Vorwort zu „Elend der Philosophie“). Im Gegenteil stellt die Darstellung dieser Theorie – insbesondere im ersten Band des Kapitals – eine umfassende Anklage gegen die kapitalistische Produktion dar. Wie ein gnadenloser Staatsanwalt überwacht Marx alle – realen oder imaginären – Tricks der Kapitalisten, um die „Ausbeutungsrate“ der Arbeitskraft zu erhöhen, und stellt den Verlauf der kapitalistischen Entwicklung als Ergebnis der bewussten Wünsche der Kapitalisten dar, diese zu steigern. Der gesamte zweite und dritte Band des Kapitals ist der Weiterentwicklung und Beseitigung von Widersprüchen dieser Theorie gewidmet. Wenn wir im ersten Band mehrere Kapitel historischer Natur ausschließen, können wir sagen, dass das gesamte „Kapital“, das gesamte einzigartige Wirtschaftssystem von Marx genau in der Entwicklung der Ausbeutungstheorie bis ins kleinste Detail besteht. (Der russische Marxismus, der die soziologische Seite von Marx‘ Lehre, den wirtschaftlichen Materialismus, in den Vordergrund rückte, stützte sich weniger auf das Kapital als vielmehr auf die kleineren Werke von Marx und Engels.) Nehmen wir an, dass die Werttheorie von Marx mit all ihren Schlussfolgerungen keine logischen Mängel aufweist und überhaupt keine ernsthaften Einwände erhebt. Aber auch in diesem Fall ist es zur Begründung des sozialen Ideals und zur „Kritik der politischen Ökonomie“ des Kapitalismus einerseits unzureichend und andererseits schlicht unnötig. Dies reicht nicht aus, da die Existenz eines Mehrwerts an sich keine Belastung für ein bestimmtes Gesellschaftssystem darstellt. Indem wir das Recht der Arbeiterklasse auf das gesamte Produkt der gesellschaftlichen Arbeit postulieren, stehen wir auf der Grundlage des asozialen Individualismus und des gröbsten Materialismus (im Sinne der Anerkennung nur der körperlichen Arbeit als produktiv). Kann dieser oder jener Arbeiter im modernen Produktionsprozess, der das Ergebnis einer langen historischen Entwicklung darstellt, sagen: Ich persönlich habe dies und das getan, und das gehört mir allein? Das hätte nur Robinson auf seiner Insel sagen können, denn er tat wirklich alles aus eigener Kraft. Darüber hinaus kann dieses Recht natürlich nur in Bezug auf Vertreter körperlicher Arbeit genau formuliert werden, da nur diese Arbeit in einem sensorisch-taktilen Produkt zum Ausdruck kommt (wenn auch nicht immer), während die Arbeit eines Wissenschaftlers, Ingenieurs, Technikers usw. außerhalb dieser Berechnung bleiben würde. Aber natürlich ist keine Produktion möglich, wenn nur körperliche Arbeit als produktiv angesehen wird und damit das Recht auf das Arbeitsprodukt begründet wird. Andernfalls müssen wir vom Gesamtprodukt der Arbeit einen Abzug zugunsten der Vertreter der geistigen Arbeit vornehmen, und dieser Abzug ist aus der Sicht der Vertreter der körperlichen Arbeit bereits Mehrwert. Es ist auch für Kinder und Behinderte notwendig, und da der Mensch nicht nur vom Brot lebt, ist es auch notwendig, die Existenz von Vertretern der sogenannten freien Berufe zu unterstützen. Wenn wir im Allgemeinen anerkennen, dass die gesamte Menschheit aufgrund physischer und moralischer Bedingungen nicht gleichermaßen körperliche Arbeit leisten kann, bleibt der Mehrwert oder Abzug vom Sozialprodukt (ohne den notwendigen Abzug für die Kapitalisierung oder Ausweitung der Produktion) auch unter einem kommunistischen System unumkehrbar, wie Marx betont. 259 Generell ist es weder möglich noch sinnvoll, ein solches rein individualistisches Verteilungsprinzip in einer kollektiven Produktionsweise aufzustellen, und seine konsequente Anwendung würde zu größten Ungerechtigkeiten führen. Auf dieser Grundlage gefährdet die bloße Tatsache der Existenz des Mehrwerts die kapitalistische Produktion noch nicht, da sie für verschiedene Wirtschaftsorganisationen charakteristisch ist und sich im Allgemeinen als irreduzibel erweist. Was den Kapitalismus wirklich kompromittiert, ist nicht diese Tatsache als solche, sondern sein Umfeld und die Bedeutung, die er daraus erhält. Aber diese Situation kann an sich untersucht werden, und die Theorie des Mehrwerts trägt zu ihrer Analyse nichts bei. Die Ausbeutung von Kinderarbeit ist gleichermaßen schrecklich, ob sie nun aus „Profitwuth“ oder aus Gründen des Existenzkampfes (z. B. im Kleinhandwerk) erfolgt, sowohl dann, wenn sie profitabel ist, als auch wenn sie nicht den erwarteten Gewinn abwirft, was im industriellen Leben oft vorkommt. Und umgekehrt kann sich aus der Sicht dieser Begleitumstände der Übergang von der Organisation der Arbeit, in der es zumindest keine unmittelbare „Ausbeutung“ gibt, zu einer darauf basierenden Organisation als wahrer sozialer Fortschritt erweisen, wenn dieser Übergang mit einer Verbesserung der wirtschaftlichen oder sozialen Lage der Werktätigen einhergeht (Beispiel: der Übergang von einer unabhängigen, aber bankrotten Bauernwirtschaft oder dem Niedergang des Kleinhandwerks zur Fabrikarbeit; die Grundidee des russischen Marxismus, angewandt auf die wirtschaftliche Entwicklung Russlands, war genau die Unvermeidlichkeit und sozioökonomischer Fortschritt eines solchen Übergangs). Das heißt, wenn es nicht um den Mehrwert als solchen geht, sondern um die allgemeine gesellschaftliche Situation, dann liegt es auf der Hand, dass die Theorie des Mehrwerts allein nicht ausreicht, um das gesellschaftliche Ideal zu begründen und das bestehende System zu kritisieren. Da die Arbeitswerttheorie für diesen Zweck jedoch nicht ausreicht, erweist sie sich dadurch als überflüssig. Es ist jedoch unnötig, das soziale Ideal zu begründen, auch weil es bereits eine völlig ausreichende Begründung in der Lehre von der idealen Natur des Menschen und seinen natürlichen Rechten und Pflichten hat, die sich aus der Idee der sozialen Gerechtigkeit ergeben (siehe den vorherigen Artikel), und diese Begründung ist so unbestreitbar, dass die Suche nach einem anderen unnötige Zeitverschwendung darstellt. Allerdings führt jeder Versuch, eine andere, besondere Rechtfertigung für das soziale Ideal zu finden, sofern es das Ziel erreicht, zu demselben zentralen Konzept der sozialen Gerechtigkeit. Insbesondere die Theorie des Mehrwerts, die die Tatsache der wirtschaftlichen Ausbeutung als Grundlage des kapitalistischen Systems festlegt, hat nichts anderes zum Ziel, als die Ungerechtigkeit dieses Systems aufzuzeigen, um dann ein Ideal aufzustellen, das diese Ungerechtigkeit leugnet. Aber für eine allgemeine Beurteilung der Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit eines gegebenen Systems ist dieser dialektische Umweg, der die Theorie des Mehrwerts darstellt, unnötig, wenn die gleiche Schlussfolgerung durch direkte Betrachtung der Dinge und ohne Rückgriff auf die Werttheorie erzielt werden kann; Dafür braucht es Fakten, keine Theorien. Der beste Beweis dafür ist, dass es Sozialisten gibt, die die Arbeitswerttheorie als falsch und unwissenschaftlich ablehnen; Daher stellt es keineswegs die einzige Tür dar, durch die man zum sozialen Ideal aufsteigt. Im Interesse der Untermauerung des gesellschaftlichen Ideals erweisen sich die komplexen Strukturen, die in der ökonomischen Doktrin des Kapitals aufgebaut wurden, als unnötig. Aber vielleicht ist die theoretische Ökonomie autark und hat die Werttheorie von Marx eine eigenständige ökonomische Bedeutung, unabhängig von der realen oder imaginären Beziehung zum gesellschaftlichen Ideal, die ihr zugeschrieben wird? Dies rückt die Frage nach der Bedeutung der theoretischen Ökonomie und ihren Problemen in den Vordergrund. Die Aufgabe der politischen Ökonomie besteht wie jede Wissenschaft nicht nur darin, die Tatsachen des Wirtschaftslebens, ihre Klassifizierung und Gruppierung kritisch zu ermitteln, sondern auch zu erklären, also kausale Zusammenhänge zwischen bekannten Gruppen wirtschaftlicher Phänomene herzustellen. In der bunten Vielfalt der Phänomene wird die Einheit des sie durchdringenden Kausalzusammenhangs gesucht, das Gesetz der Entwicklung dieser Phänomene oder ihrer Art. Die Kenntnis der Gesetze ist das Ziel jeder Wissenschaft, die mit der eigentlichen Forschung beginnt und mit der wissenschaftlichen Theorie endet. In ähnlicher Weise werden in der politischen Ökonomie sachliche oder induktive Studien in mehr oder weniger umfassende Verallgemeinerungen über den Kausalzusammenhang der untersuchten Phänomene und das Gesetz ihrer Entwicklung zusammengefasst. Abhängig von ihrer Natur im Einzelfall erfordert die Feststellung von Tatsachen manchmal eine Voruntersuchung mit den komplexesten Methoden der historischen und statistischen Analyse, und manchmal sind sie im Gegenteil aus direkter Erfahrung bekannt, so dass eine solche Forschung unnötig ist. In der politischen Ökonomie gibt es natürlich ebenso viele wissenschaftliche Theorien wie Einzelfragen, und die Zahl beider nimmt ständig zu. Das Studium der Preisgeschichte führt also zu einer Theorie der Preise, also zu einer kausalen Erklärung ihrer Bewegungen; Beobachtungen der Phänomene des Geldumlaufs schaffen eine Theorie des Geldes, sowohl des Metall- als auch des Papiergeldumlaufs; Das Studium der Lohngeschichte führt zur Schaffung verschiedener Erklärungen seiner Entwicklung, zu Lohntheorien; die Untersuchung der Phänomene der Bodenzirkulation und der Bodenpreisbildung endet mit bekannten Verallgemeinerungen zu den Bedingungen der Bodenpreisfestsetzung; die Untersuchung der Bedingungen der kapitalistischen Warenzirkulation schafft eine Idiotentheorie; Beobachtungen der Bevölkerungsbewegung führen zu einer Bevölkerungstheorie: Das Studium der allgemeinen Bedingungen und Voraussetzungen einer kapitalistischen Wirtschaft führt zu einer allgemeinen Theorie des Kapitalismus usw. usw. Hier wäre es notwendig, den gesamten Inhalt der politischen Ökonomie in seiner Gesamtheit aufzulisten. Jede solche wissenschaftliche Theorie strebt, unabhängig von der Breite ihres Beobachtungsspektrums und damit ihrer Aufgabe, dasselbe an, nämlich eine kausale Interpretation der beobachteten Phänomene, die Einheit der Muster in ihrer Vielfalt zu finden. Die wissenschaftliche Theorie im Allgemeinen und die Wirtschaftstheorie im Besonderen haben und können keine andere Aufgabe haben. In diesem Sinne zeichnen sich die Lehren der sogenannten theoretischen Ökonomie durch einen ganz besonderen Charakter aus. Diese Lehren sind für die Art realistischer Theorien, die gerade besprochen wurden, völlig ungeeignet. Eine wissenschaftliche Theorie ist eine natürliche Fortsetzung und ein Endergebnis tatsächlicher Forschung; es ist untrennbar mit dieser faktischen Grundlage verbunden, auf der es beruht. Die Konstruktion jeder wissenschaftlichen Theorie beginnt daher mit der Feststellung von Fakten. Die theoretische Ökonomie stellt keine besonderen Fakten auf der Grundlage bereits in der Wissenschaft ermittelter Daten her. Es geht auch nicht darum, neue Fakten auf spezielle deduktive oder theoretische Weise zu entdecken (so wie der Planet Neptun durch mathematische Berechnungen entdeckt wurde); Die theoretische Ökonomie in diesem Sinne hat nichts entdeckt und wird auch nichts entdecken. Die theoretische Ökonomie stellt sich auch keine empirische oder historische Analyse wirtschaftlicher Phänomene zur Aufgabe: Die Werttheorie ist keineswegs ein Katallakt oder Leitfaden für die Warenwissenschaft und den Warenhandel, und die Kapitaltheorie gibt nicht nur nicht die praktischen Anweisungen, die ein angesehener Geschäftsmann von ihr erwartet hatte, der „Kapital“ (in Anführungszeichen) kaufte, in der Hoffnung, daraus den sichersten Weg zur Kapitalbildung (ohne Anführungszeichen) zu lernen, sondern betrifft auch überhaupt nicht die Praxis des industriellen Lebens. (In diesem Zusammenhang ist es charakteristisch, dass die Wettbewerbsanalyse absichtlich aus dem Kapital ausgeschlossen wurde.) Die theoretische Ökonomie stellt sich nicht die Aufgabe, bestimmte Aspekte und Fragestellungen der empirischen Realität zu erklären, wie dies bei einer speziellen Wirtschaftstheorie der Fall ist. Was ist also die eigentliche Arbeit der theoretischen Ökonomie, was macht sie? Es befasst sich mit der Argumentation über Tatsachen, die in speziellen Abteilungen der politischen Ökonomie ermittelt und analysiert werden. Sie stellt ungefähr die folgende Frage: Wie kann man in Abstraktion über den Zusammenhang zwischen bestimmten Tatsachen (den Phänomenen Preise, Gewinne, Kapital, Rente) nachdenken, zusätzlich zu dem empirischen Zusammenhang zwischen ihnen, der in der politischen Ökonomie festgestellt und erklärt wird? Welche logische Brücke kann auf dieser soliden Grundlage gebaut werden? Es findet seine Aufgabe nicht direkt in der Erfahrung, sondern erfindet sie, komponiert sie und erfindet sich dadurch selbst. Dass die theoretische Ökonomie eigentlich nicht das Ziel der experimentellen Erkenntnis, des Studiums und der Analyse der Realität hat, geht aus ihrem Inhalt hervor. Nach all seinen logischen Bemühungen und Konstruktionen wird unser empirisches Wissen überhaupt nicht bereichert, so dass für das Verständnis der wirtschaftlichen Realität nichts verloren gehen wird für diejenigen, denen Wertspekulationen usw. völlig fremd bleiben, wie aus der Geschichte der Wirtschaftswissenschaften bekannt ist. 260 Die Unerfahrenheit der Lehren der theoretischen Ökonomie brachte Sombart gut zum Ausdruck, als er die ökonomischen Lehren von Marx analysierte und den Wert wie folgt definierte: Wert ist eine geistige Tatsache (Werth ist Gedankenuthatsache), die im Kopf eines Theoretikers und Ökonomen existiert. Und das gilt nicht nur für den Wert, sondern auch für alle wichtigen Konzepte der theoretischen Ökonomie. Mit einem philosophischen Begriff können wir sagen, dass es hinter wirtschaftlichen Phänomenen nach dem wirtschaftlichen Ding an sich sucht: in Preisen sucht es nach dem dahinter verborgenen Wert, in verschiedenen Einkommensarten – einem einzigen Mehrwert usw. Leser von „Kapital“ werden sich daran erinnern, dass es mit der Lehre von der Substanz des Werts beginnt, die ebenfalls als eine Art Ding an sich definiert wird, das nie in der Erfahrung beobachtet wird: abstrakte menschliche Arbeit, das heißt Arbeit ohne jegliche Qualität, reduziert auf eine homogene und darüber hinaus durchschnittliche soziale Quantität, gemessen an der Arbeitszeit: wahrlich Gedankenthatsache! Wenden wir uns der österreichischen Schule zu, so finden wir auch hier eine ökonomische Sache an sich, wenn auch anderer Art, nämlich die Bedarfseinheit, überhaupt die quantitative Messung und Gegenüberstellung verschiedener Bedürfnisse, die erfahrungsgemäß nur qualitativ unterschiedlich existieren. Daher hat die theoretische Ökonomie äußerlich eine sehr große Ähnlichkeit mit der Metaphysik. Aber ist es möglich, theoretische Ökonomie ernsthaft mit Metaphysik gleichzusetzen? Natürlich nicht. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die meisten Ökonomen vor der Metaphysik zurückschrecken, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die meisten Ökonomen in erkenntnistheoretischen Fragen auf der Grundlage des primitivsten Empirismus stehen, der die Möglichkeit eines wirklichen Verständnisses des Unterschieds zwischen Metaphysik und experimentellem Wissen ausschließt. Die Ähnlichkeit zwischen Metaphysik und theoretischer Ökonomie beschränkt sich auf rein äußere Merkmale, weil die theoretische Ökonomie nicht über die Grenzen der Erfahrung hinausgehen will, sondern nach einer Erklärung strebt experimentelle Realität, wenn auch aus einem etwas anderen Blickwinkel als spezielle Theorien. Eine solche metaempirische, aber zugleich nicht metaphysische Disziplin kann offensichtlich nur mit Abstraktionen operieren, und diese Abstraktionen entsprechen nicht der empirischen Realität, auch nicht im allgemeinsten Sinne. Die Möglichkeit einer solchen Disziplin erklärt sich aus der Tatsache, dass wir über eine formale Abstraktionsfähigkeit verfügen, die wir jedoch ständig unter der Kontrolle der Kritik halten müssen, um nicht in Selbsttäuschung zu verfallen und unsere logischen Fantasien nicht als in irgendeiner Weise der Realität entsprechend zu betrachten. Die Fähigkeit zur Abstraktion wird mit einer Windmühle verglichen, die bei jedem Wind funktioniert, unabhängig davon, ob sich darin Getreide zum Mahlen befindet. Die theoretische Ökonomie stellt die Frage im Wesentlichen so: Wenn wir uns darauf einigen, Wert (oder Gewinn oder Kapital usw.) als dieses oder jenes zu betrachten, wie kann man dann abstrakt über den Zusammenhang zwischen diesem Konzept und anderen Konzepten nachdenken, die von experimentell festgestellten Fakten abstrahiert wurden? Sie betrachtet ihre Aufgabe als gelöst, wenn es ihr gelingt, das gewählte Merkmal durch Skylla und Charybdis umzusetzen, d. Aber unter dieser Voraussetzung ist es durchaus möglich, dass sich mehrere Theorien in diesem Sinne als „wahr“ erweisen (derzeit beanspruchen zwei gleich entwickelte Systeme der theoretischen Ökonomie ihr Recht auf Wahrheit: die Lehren von Marx und die österreichische Schule). Die Traurigkeit der Situation der theoretischen Ökonomie und die Unvermeidlichkeit einer solchen Situation wird völlig verständlich, weil der Ausgangspunkt der gesamten abstrakten Konstruktion in der Luft hängt, durch Willkür bestimmt ist: Ich kann als „Wertstoff“ abstrakte Arbeit, Grenznutzen, schlichte Nützlichkeit, Seltenheit, was auch immer, erkennen, und wenn ich dieses Merkmal widerspruchsfrei durch das ganze System tragen kann, dann habe ich dasselbe völlige Recht wie andere Theoretiker, und meine Theorie ist in diesem Sinne genauso richtig wie alle anderen der Rest. Wir können einen weiteren Schritt in diese Richtung machen. Anstelle abstrakter Konzepte können Sie auch algebraische Zeichen verwenden. Natürlich ist das algebraische Zeichen bereits der letzte Abstraktionsgrad, aber gegen die Möglichkeit, auch diesen Abstraktionsgrad zu nutzen, ist nichts einzuwenden, da ihm im Allgemeinen solche unkontrollierten Kräfte verliehen werden. Wenn wir uns diese kleine Freiheit erlauben – wir setzen wirtschaftliche Phänomene und Zusammenhänge mit algebraischen Zeichen gleich, haben wir natürlich den vollen Spielraum für ökonomische „Theorie“, denn dann stehen uns sowohl die Integral- als auch die Differentialrechnung zur Verfügung, im Allgemeinen die gesamte Mathematik, man kann sich der Geometrie zuwenden und das Wirtschaftsleben grafisch darstellen ... Für einen außenstehenden Leser mag es so aussehen, als würde ich die theoretische Ökonomie und ihre Karikaturen verleumden, aber jeder, der sich mit wirtschaftlichen „Trends“ auskennt, weiß, dass es sich hier überhaupt nicht um Fiktion handelt und dass es tatsächlich unter ihnen einen mathematischen Trend gibt, der tatsächlich, aber zumindest äußerlich, Spinozas Motto erfüllt – menschliche Angelegenheiten und Beziehungen mit geometrischen und mathematischen Größen gleichzusetzen (Cournot, Walras, Gossen, Jevons, Edgeworth, teilweise Hobson und andere). Die mathematische Richtung ist das letzte Wort und zugleich eine Reduktion auf die Absurdität der theoretischen Ökonomie und ihrer Aufgaben, denn sie macht sie zu unschuldigen mathematischen Übungen, einem Spiel eines philosophisch undisziplinierten Geistes. 261 Angesichts der Natur der theoretischen Ökonomie ist jeder Fortschritt in der Wissenschaft, der zur Klärung des Problems und, wenn nicht zu einer Einigung und Feststellung allgemein anerkannter Wahrheiten, so doch zumindest zu seiner Möglichkeit führen würde, offensichtlich ausgeschlossen. Wer theoretische Wirtschaftswissenschaften studiert, betrachtet es als seine wissenschaftliche Ehre, etwas Eigenes zu erfinden; Daher nimmt die Zahl neuer Lehren und ihrer Schattierungen zu, und jede neue Arbeit in diesem Bereich verstärkt nur bestehende Meinungsverschiedenheiten und Missverständnisse. Auf diese Weise vervielfacht sich diese neue Scholastik, ein trauriges Denkmal für die Ohnmacht des allzu spezialisierten Denkens, das in seiner Isolation den lebendigen Realitätssinn verloren hat. Und je begabter der Autor ist und je mehr Intelligenz und Witz er in sein Werk steckt, desto trauriger ist der Eindruck, den dieser fruchtlose Aufwand an geistiger Energie macht (auf mich machen auch die Werke der Koryphäen der österreichischen Schule, Monter, Wieser usw.). Und Tolstois bissige Ironie rührt sich unwillkürlich in meiner Seele, was leider für jede Wissenschaft gilt, für diesen Fall aber durchaus geeignet ist. „Nekhlyudov fragte den Jungen, ob er das Hinzufügen gelernt habe? „Ich habe es gelernt“, antwortete der Junge. „Nun, leg es hin: Pfote.“ - „Welche Pfote gehört einem Hund?“ – antwortete der Junge mit einem schlauen Gesicht. Nechljudow fand genau die gleichen Antworten in Form von Fragen in wissenschaftlichen Büchern“ (Auferstehung). Es scheint uns, dass die theoretische Ökonomie mit bedeutsamem Gesichtsausdruck die gleiche leere Frage wie die Werttheorie aufwirft: Welche Pfote, die eines Hundes? Je weiter man in den Wald vordringt, desto mehr Brennholz gibt es natürlich. Angesichts dieser allgemeinen Sachlage kommt natürlich rein verbalen Meinungsverschiedenheiten, verbalen Definitionen eine außerordentliche Bedeutung zu. Deshalb wächst die Terminologie so exzessiv und ohne wirkliche Notwendigkeit, weil solche verbalen Unterschiede manchmal zu unterschiedlichen theoretischen Konstruktionen führen. 262 Auf der Grundlage des Gesagten kommen wir zu einer radikalen Lösung der Frage der theoretischen Ökonomie: Sie muss mit all ihrem schulischen Ballast als Frucht eines wissenschaftlichen Missverständnisses über Bord der politischen Ökonomie geworfen werden, denn hier gibt es kein Problem. Durch die Eliminierung der ökonomischen Pseudometaphysik (die in der realen Metaphysik einen viel unerbittlicheren Feind hat als im Positivismus) und durch die Wahrung des Charakters einer streng empirischen Wissenschaft für die politische Ökonomie machen wir einen Schritt in Richtung der historischen Schule der politischen Ökonomie, obwohl wir ihre Angst vor einer wissenschaftlichen Verallgemeinerung nicht teilen, von der sie jedoch in der Person ihrer besten Vertreter frei ist. In noch größerem Maße teilen wir ihre Unentschlossenheit und manchmal sogar ihre Bourgeoisie in Fragen der Sozialpolitik nicht; Der Fortschritt der Wirtschaftswissenschaft sollte unserer Meinung nach in Richtung einer Synthese der gesellschaftspolitischen Anforderungen des Marxismus und des wissenschaftlichen Empirismus der historischen Schule erfolgen. Wir haben den Grundriss des Systems der idealistischen Sozialpolitik skizziert, wie er uns sowohl in seinen ideellen Grundlagen als auch in seinem wissenschaftlich-empirischen Teil erscheint. Wie der Leser sehen kann, unterscheidet es sich vom gesellschaftspolitischen System des Marxismus weniger in praktischen Anforderungen als vielmehr in theoretischen Gründen. Beim Versuch, in der positiven Wissenschaft ein soziales Ideal zu begründen, das seiner Natur und Bedeutung nach absolut ist, gelingt es dem Marxismus nicht nur nicht, dieses Ziel zu erreichen, sondern er überfrachtet die Wirtschaftswissenschaft zu diesem Zweck auch mit unnötiger Scholastik. Wenn wir im Gegenteil von vornherein erkennen, dass das absolute Ideal höher ist als die experimentelle Rechtfertigung, weil es in metaphysischen und religiösen Wahrheiten wurzelt, dann erhält das Ideal selbst die notwendige Unbestreitbarkeit und Unantastbarkeit, und die Sozialwissenschaft wird von einer ganzen Reihe falsch gestellter und daher unlösbarer Probleme befreit, die ihre Entwicklung unnötig behindern. Das System des sozialen Idealismus setzt also einen inneren Zusammenhang zwischen dem übererlebten Ideal und der erlebten Realität voraus. Ich habe in diesem Buch versucht, die Notwendigkeit, Möglichkeit und sogar Unvermeidlichkeit dieses Zusammenhangs aufzuzeigen, und dies ist seine wichtigste und aufrichtigste Idee. Das Rätsel des Lebens wird nicht von demjenigen gelöst, der von der Höhe des „distanzierten“ Idealismus aus kalt unser Leben betrachtet, in dem sich das Hohe mit dem Niedrigen vermischt und das Gute mit dem Bösen kämpft, und nicht von dem, der in diesem Kampf die idealen Prinzipien vergisst, in deren Namen dieser Kampf geführt wird und ohne die das Leben zu einem sinnlosen Spiel der Elemente und Leidenschaften werden würde, sondern von dem, der im Denken und im Leben die Prinzipien eines wirksamen Idealismus verwirklicht, der, mit den Worten von Vl. Solovyova, Die goldene Kette wird Himmel und Erde schließen und verbinden. Eine Darstellung von Stammlers Lehre finden Sie im Artikel „Über das Gesetz sozialer Phänomene“, Kapitel I-II. Das Tödlichste für den Marxismus als konsequenten Determinismus ist bei Stammler seine Freiheitslehre, wenn auch nur im erkenntnistheoretischen Sinne, und die darauf aufbauende Lehre von der Autonomie des gesellschaftlichen Ideals. Es ist daher selbstverständlich, dass die Hauptbemühungen meiner marxistischen Kritik (Artikel I und II) einst gerade gegen diese Lehren gerichtet waren. Durch die Polemik mit Stammler und Struve wurde mir klar, dass das Ideal nicht, wie der echte Marxismus meint, durch die Wissenschaft gegeben ist, sondern durch „das Leben“, also nicht wissenschaftlich oder unwissenschaftlich und in diesem Sinne gegenüber der Wissenschaft autonom ist. Natürlich konnte man sich mit einer so einzigartigen erkenntnistheoretischen Kategorie wie „Leben“ nicht lange zufrieden geben, so dass wir am Ende wieder auf die Frage nach der Natur des sozialen Ideals zurückkommen mussten. Diesmal wurde ganz deutlich, dass die negative Definition des „außerwissenschaftlichen“ Ideals nicht ausreicht und dass es seiner Natur nach nicht nur außerwissenschaftlich, sondern auch überwissenschaftlich, überexperimentell ist und sich daher auf die Metaphysik bezieht. Heiraten. Artikel „Wirtschaft und Recht“. Natürlich hat die Definition eine ganz andere Bedeutung, wenn sie am Ende der Studie steht und deren Ergebnis darstellt. In diesem Fall stellt es sozusagen eine Kurzformel für die Schlussfolgerungen der Studie dar. Aber eine Definition in diesem Sinne hat eine rein äußerliche Ähnlichkeit mit jener vorläufigen und rein verbalen Definition, die nicht durch die Forschung bestimmt werden will, sondern sie vorgibt. Dieses Übel macht sich am deutlichsten in der sogenannten theoretischen Ökonomie bemerkbar (worüber weiter unten berichtet wird). Offensichtlich von Stammler inspiriert, finden wir die Formulierung der Probleme der politischen Ökonomie bei Sombart: „Ich gehe, sagt er in der Einleitung zu Der modeme Kapitalismus, von der Annahme aus, dass das Spezifische der Theorie in der Anwendung des einheitlichen Erklärungsprinzips zu sehen sei.“ Diese sehr vage und unbestimmte Formulierung bleibt jedoch ohne ernsthaften Einfluss auf die Natur von Sombarts Forschung und drückt sich allenfalls in dem Wunsch aus, überall Spuren von „Kapitalismus“ zu finden. Diese Verbindung der scheinbar entferntesten Themen der Wirtschaftswissenschaft mit den brennenden Interessen dieser Moderne ist oft selbst einer oberflächlichen, direkten Beobachtung zugänglich: Beispielsweise weckte die Entstehung von Theorien des Sozialismus ein besonderes Interesse an der historischen Untersuchung von Lehren und Wirtschaftsinstitutionen, die mehr oder weniger dem Sozialismus ähneln; die Frage nach dem Gemeinschaftsleben des russischen Bauern weckt Interesse am Gemeinschaftsleben in Indien, Java, dem Inkastaat usw.; Wenn als nächstes die Überarbeitung von Handelsverträgen ansteht, entsteht schnell Literatur über deren Geschichte und aktuelle Situation in verschiedenen Ländern. Das moderne Leben bietet auf Schritt und Tritt solche Beispiele. Aber auch in den Fällen, in denen Statistiken beispielsweise bekannte quantitative Veränderungen liefern. Das Bevölkerungswachstum basiert auf der Vorstellung einer bestimmten und unveränderlichen Art dieser Veränderungen. Sobald jedoch ein außergewöhnlicher Grund auftritt (Epidemie, Hungersnot usw.), erweisen sich alle ihre Berechnungen als falsch. Während wir die legitimen Rechte des Subjektivismus verteidigen, predigen wir natürlich weder Tendenzen noch Willkür in der Phase der Sozialforschung, in der sie sich ausschließlich der historischen Analyse widmet und in der die Forderungen des Spinozismus durchaus angemessen sind. Wir glauben, dass die vorherige Darstellung die Möglichkeit einer solchen Annahme hinreichend ausgeschlossen hat. Wie die meisten Marxisten hatte der Autor dieser Zeilen eine langjährige logische Liebesbeziehung zur Arbeitswerttheorie. Kurz vor der Veröffentlichung des dritten Bandes des Kapitals bereitete ich eine Arbeit über die gleiche Profitrate des Kapitals zur Veröffentlichung vor, die auf der Arbeitswerttheorie basiert (mein angesehener Lehrer, Prof. A. I. Chuprov, machte mich zuerst auf dieses Thema und seine entscheidende Bedeutung im gesamten Wirtschaftssystem des Kapitals aufmerksam). In dieser Arbeit erwies ich mich als „plus rojaliste que le roi“, weil ich versuchte, das Problem ohne Einschränkungen der Arbeitswerttheorie zu lösen (durch den kombinierten Einfluss von Unterschieden in der Mehrwertrate und der unterschiedlichen Umschlagsgeschwindigkeit des zirkulierenden und variablen Kapitals darin, was für Kapitale unterschiedlicher organischer Zusammensetzung eine unterschiedliche jährliche Mehrwertrate erzeugt und dadurch ihren Gesamtbetrag pro Kapital einer bestimmten Größe angleicht). Die Veröffentlichung des dritten Bandes des „Kapital“ löste bei mir eine schwere Enttäuschung aus, da sie entgegen allen Versprechungen von Engels im Vergleich zu Rodbertus nichts Neues brachte und eine entscheidende Modifikation des in den ersten beiden Bänden des „Kapital“ skizzierten Wertverständnisses enthielt. (Diese Enttäuschung kam in dem Artikel „Der dritte Band von K. Marx‘ Kapital“, veröffentlicht in Russian Thought 1895, III, vollständig zum Ausdruck.) Trotz der Tatsache, dass ich das Schicksal von Aljoscha Karamasow erlitten habe, als sein alter Herr „weggerochen“ war, gelang es mir (wie Aljoscha) bald, meine frühere Haltung gegenüber dem Kapital wiederherzustellen (so dass ich später nie die Arbeitswerttheorie zugunsten ihres österreichischen Rivalen geändert habe). Aber dafür musste ich beharrliche und ständige Anstrengungen unternehmen, um die schwierige Position aufrechtzuerhalten, die durch die Kombination der Lehren der Bände I und III des Kapitals geschaffen wurde – als Ergebnis erschien eine Reihe versöhnlicher Versuche, beginnend mit dem Artikel „Was ist Arbeitswert?“ (Sammlung von Rechtswissenschaften und Sozialwissen, Hrsg. Moskau. Legal. General, Bd. VI) bis hin zu den Artikeln „Grundkonzepte der politischen Ökonomie. I. Wert.“ II. Kapital“ (Scientific Review, 1898, VI und 1899, I-II) und endet mit einem Kapitel über Miete im Buch „Kapitalismus und Landwirtschaft“, Bd. I, Kap. II. Pas Kapital, III, 2. 354. Gegen ein solches Urteil kann mit Verweis auf Marx vorgegangen werden, in dessen Darstellung die Theorie direkt mit empirischem Material verknüpft wird, so dass der Eindruck einer wirklichen Einheit entsteht. Aber diese Einheit ist nur sichtbar und erklärt sich aus der rein äußerlichen Schematisierung der Anordnung des empirischen Materials bei Marx. Die im Kapital enthaltenen empirischen Theorien verlieren nichts, wenn ihre Verbindung zum zentralen theoretischen Stamm unterbrochen wird (z. B. die Lehre von der Überbevölkerung, dem Arbeitstag, der Fabrikgesetzgebung, den Formen der Industrie und der Maschinen, der ursprünglichen Akkumulation usw.). Ihre wissenschaftliche Hartnäckigkeit steht in keinem Zusammenhang mit dem Schicksal der theoretischen Konstruktionen des Kapitals und könnte durchaus überleben, selbst wenn diese abgelehnt werden (was wir bei vielen Ökonomen und sogar einigen Marxisten beobachten). Wir sind allgemein der Meinung, dass das gesamte theoretische Schema wie ein Handschuh aus der Hand vom historischen Inhalt des Kapitals entfernt werden kann, ohne dass dieser Inhalt, der eher der historischen als der theoretischen Kritik unterliegt, Schaden nimmt. Mutatis mutandis lässt sich das Gleiche auch über Rodbertus sagen, der jedoch weitaus weniger dem äußeren Schematismus schuldig ist als Marx. Diejenigen Ökonomen, die sich mit einer solch naiven Praxis der politischen Ökonomie nicht zufrieden gaben, versuchten, dieses Recht auf logische Willkür kritisch zu begründen, indem sie den zentralen Begriff wählten, der dem System der theoretischen Ökonomie zugrunde liegt. Auf diese Weise wird eine kritische Richtung in der theoretischen Ökonomie geschaffen, die jedoch bisher nur von Stammler, Sombart und dem Verfasser dieser Zeilen (in den Artikeln „Über die Grundbegriffe der politischen Ökonomie“) vertreten wurde. In diesen Artikeln habe ich es immer noch für möglich gehalten, einen Erkenntnisgegenstand der theoretischen Ökonomie zu „konstituieren“, also nach rein formalen und willkürlich gewählten Kriterien zu schaffen (was in der empirischen Wissenschaft natürlich keine Berechtigung hat). Aber bereits in diesen Artikeln wurde vieles von dem, was üblicherweise in die Werttheorie eingeführt wird, über Bord geworfen. Als ich weiter in Richtung Kritik an den Problemen der theoretischen Ökonomie ging, kam ich zwangsläufig zu meinem aktuellen Standpunkt zu diesem Thema, d. h. zu einer völligen Leugnung ihrer Existenzberechtigung. Im Zusammenhang mit der Frage nach den Rechten der theoretischen Ökonomie entstand ein seltsamer Streit um die deduktive und induktive Methode in der politischen Ökonomie, die in der Wirtschaftsliteratur einen so herausragenden Platz einnimmt, als ob die politische Ökonomie im Gegensatz zu den allgemeinlogischen über eigene Methoden verfügte und als ob es im wissenschaftlichen oder alltäglichen Denken möglich wäre, sich auf Deduktion oder Induktion zu beschränken. Im Zusammenhang mit den Rechten der theoretischen Ökonomie wurde auch die Frage der Motivation diskutiert, allerdings überhöht und überzogen. Beide Fragen sind nicht von grundsätzlicher Bedeutung, weshalb wir hier nicht näher darauf eingehen.