Задачи политической экономии

Oblast vědění celého lidstva je obecně tak rozmanitá - od znalostí těžit železo až po znalosti pohybu hvězd - že se člověk ztrácí v této mnohosti existujícího a v nekonečnosti možného vědění, pokud nemá vodící nit, po níž by mohl toto vědění uspořádat, rozdělit podle stupně jeho významu a důležitosti. Než člověk něco ví, musí se rozhodnout, že tento předmět poznání je pro něj důležitý a důležitější a potřebnější než ostatní nesčetné předměty poznání, kterými je obklopen. Člověk už před studiem čehokoli řeší, proč studuje tento předmět a ne ostatní. 1. O subjektivismu a objektivismu v politické ekonomii. Politická ekonomie má mezi intelektuálními zájmy moderního kulturního lidstva výsadní postavení a nutno říci, že takové postavení zaujímá právem. Moderní člověk možná nemá ponětí o chemii, nezná fyziku, nezná astronomii atd., aniž by to výrazně poškodilo jeho morální osobnost, ale neznalost základů politické ekonomie ho zbavuje chápání nejdůležitějších jevů společnosti, a proto je hluchý k požadavkům společenské morálky, a proto vnáší významný defekt právě do jeho mravní osobnosti. Tato role politické ekonomie není určena teoretickým významem jejích problémů. Otázky, kterými se zabývá, jsou věcné povahy a týkají se ustavení a kauzálního vysvětlení různých jevů společenského života; jsou tedy ve svém bezprostředním obsahu zcela prosté oné palčivé a vytrvalé povahy, která je charakteristická např. pro základní otázky filozofického a náboženského vědomí, otázky po dobru a zlu, po smyslu lidského života, po obsahu historického procesu atd. Můžeme říci, že obecně otázky politické ekonomie patří do oblasti nikoli teoretického, ale praktického rozumu; jsou diktovány sociálním a etickým úsilím moderního lidstva, jeho aspirací uspořádat sociální vztahy na základě sociální spravedlnosti, zajistit co největší svobodu jednotlivce od ekonomického a sociálního útlaku. Tyto osvobozující aspirace naší doby staví do popředí nespočet velkých i malých otázek praktického charakteru, které jako celek splývají v jeden společný problém, jehož název je sociální otázka. Sociální otázka je hlavním a dokonce jediným problémem, který určuje celý obsah politické ekonomie, její mravní centrum. A jestliže každý morálně vyvinutý člověk může a musí zůstat lhostejný k požadavkům sociální spravedlnosti, pak je tím veden ke studiu politické ekonomie, která se proto právem řadí mezi obecné vědy (jsou-li ty vědy, které člověka vychovávají jako duchovního, racionálního a mravního člověka, ale jen mu předávají nějaké zvláštní poznání). Politická ekonomie jako věda tedy není autonomní, ale heteronomie, její ideál či hlavní úkol je dán zvenčí, a proto se nejedná o vědu ve vlastním smyslu, ale o technologii (ve výše uvedeném smyslu viz článek O ekonomickém ideálu), přesněji řečeno o aplikovanou etiku. Otázkou nyní je, jak bude za těchto podmínek určována logická povaha politické ekonomie, její práva a povinnosti jako vědy a kde přesně je hranice, která odděluje oblast techniky a čisté vědy? Otázka jedinečné logické a zároveň etické povahy společenských věd obecně a politické ekonomie zvlášť není v ruské a evropské literatuře nová. Ke střetu subjektivní sociologie a ekonomického materialismu, který má ruský čtenář stále v čerstvé paměti, došlo právě na základě rozdílného chápání podstaty společenských věd. V současné době si myslíme, že je již možné shrnout některé výsledky tohoto literárního boje, ukazující relativní pravdu a nepravdu obou znesvářených směrů. Představitelé subjektivní sociologie (a pan Michajlovský v jejich čele) po Comteovi tvrdili, že etický prvek ze společenských věd nelze odstranit. Jejich zásluha zde spočívá v tom, že za hlasem přirozeného cítění protestujícím proti naturalistickému doktrinismu odmítli ztotožňovat sociální vědu s přírodní vědou, hájící práva společenského ideálu, etické požadavky živého jedince (tento rys je patrný zejména v boji Mr. Michajlovskij s naturalistickým objektivismem Spencerovy sociologie). Ale subjektivisté hájili svou spravedlivou věc naprosto nevhodnými a tváří v tvář vědě nezákonnými prostředky. „Subjektivní metoda“ ve vědě, tento ztělesněný logický rozpor, zásadně ničí samotnou možnost vědy – v současnosti to není potřeba do detailů dokazovat a tato konstrukce vyčerpává veškerou pozitivní kreativitu subjektivní sociologie. Ukazuje se, že je bezmocná nejen vyřešit, ale také správně položit svůj problém. A to se ukáže, jakmile se zaměříme na filozofický základ, na kterém subjektivní sociologie postavila svou budovu. Byl to dogmatický pozitivismus, který neponechává vůbec žádný prostor autonomní etice a domyšlený do konce vede k fatalistickému determinismu. Této následnosti, se kterou se živé vědomí nesmiřuje a nikdy nebude smiřovat, se subjektivní sociologie vyhnula jen za cenu logické nedůslednosti. Subjektivní sociologie se místo toho, aby se obrátila ke kritické sebeanalýze, ke studiu svého filozofického základu, začala zabývat dogmatickými konstrukcemi, aniž by si všímala jejich rozporuplnosti. Bylo proto zcela přirozené, že byla předurčena k porážce tím učením, které bylo založeno na stejném filozofickém základě, ale zároveň se vyznačovalo logickou rozhodností, která se nezastavila ani tváří v tvář absurditě, pokud představovala konzistentní závěr z přijatých, byť jednostranných nebo nesprávných premis. Marxismus byl přesně tou důslednou aplikací pozitivismu v sociologii, kterou se subjektivní sociologie neodvážila být; a popření smyslu etiky v sociologii, autonomie ideálu, role jednotlivce v dějinách, jedním slovem, marxismus celý svůj drsný doktrinismus důsledně odvozoval ze svých filozofických premis, ze svého dogmatického pozitivismu, proto se vítězství „neúnavného objektivismu“ marxismu nad „subjektivní metodou“ ukázalo jako nezničitelné, zcela přirozené a nezničitelné. ale naplnit předpisy dogmatického pozitivismu, kterému to sloužilo, ale subjektivní sociologie nezůstala věrná až do konce. Vítězství marxismu však bylo Pyrrhovým vítězstvím dogmatického pozitivismu, protože to stálo příliš draho, víc, než kdy mohl živý člověk zaplatit. Marxismus, který byl v životě spojen s proudem praktického idealismu, byl neustále sužován vnitřním bojem mezi svou logickou důsledností, která vedla k fatalistickému determinismu, a požadavky na efektivní mravní vědomí, které se s tím nesmířilo. Podivnou ironií osudu hledali marxisté teoretickou oporu pro své sociální a etické aspirace v učení, které zásadně vylučovalo jakoukoli nezávislou roli etiky. Jestliže v subjektivní sociologii byla uznána celá nesnesitelnost důsledného pozitivismu, protože rozpory byly otupeny, nyní se situace stala beznadějnou. Zbývalo jediné: podrobit kritickému testu filozofický základ společný subjektivní sociologii s marxismem, přenést otázku na půdu, na níž se o ní dá alespoň diskutovat, tedy na půdu teorie poznání, filozofické kritiky. Stammler to udělal s největším úspěchem a to je trvalý význam jeho knihy v dějinách sociální filozofie. 251 Stammler dokázal to, oč subjektivní sociologie, založená na dogmatickém pozitivismu, usilovala, byť neúspěšně. Nejprve připomněl relativitu zákona kauzality, která je pouze podmínkou poznání, v žádném případě ne absolutním principem nesnášejícím konkurenci či omezování, jak je přijímáno ve filozofii dogmatického determinismu. A zadruhé v tomto ohledu nastolil autonomii sociálního ideálu bez ohledu na jakýkoli zvláštní obsah sociální vědy (ačkoli otázku metafyzického zdůvodnění tohoto ideálu ponechal otevřenou, nicméně Stammlerovy závěry, které on sám nespojoval s žádnou metafyzickou doktrínou, nutně vedou k metafyzice). Prázdná zeď deterministického fatalismu byla proražena. 252 Sám Stammler v ní ale nejenže neudělal dostatečně široký průchod, naopak jakoby záměrně překážel nově otevřené cestě a dělal vše pro to, aby zakryl skutečný význam svého díla. Nejenže data svých výzkumů nepoužil ani pro obecný nástin kritické sociologie, ale sám její skutečné rysy značně zkreslil. Právě svou naukou o dvou „základních jednotách“ v „chápání“ (Einsicht) společenských jevů vnesl do sociální vědy nemožný dualismus a zároveň se dostal do rozporu s jednotou transcendentálního vědomí, které je nezbytnou podmínkou veškerého experimentálního poznání. (Tento argument, který jsem uvedl v předchozích článcích o Stammlerovi (články I a II), nyní plně podporuji). Díky tomu je v celé doktríně sociálního idealismu výrazná nejednoznačnost a neúplnost. Nevysvětlena zůstává právě následující otázka: uznáme-li autonomii sociálního ideálu, který je v tomto smyslu pro sociální vědu a priori daný nebo daný, jak pak budou určeny úkoly tohoto ideálu? Ve Stammlerově schématu Causalität a Telos zůstávají hlediska kauzality a bytí nebo ideálu stejná, ale v experimentální vědě nejsou smířena, zatímco to či ono jejich praktické usmíření je nezbytné pro samotnou existenci sociální vědy (pomineme-li metafyzickou stránku tohoto problému). Kauzalita nebo povinnost, požadavky poznávajícího, teoretický rozum nebo praktický rozum budou v každém případě upřednostněny, aby se člověk mohl dostat z půdy dualismu. Podle našeho názoru patří „primát“ ve společenských vědách praktickému rozumu, společenské povinnosti. Sociální ideál vytváří společenskou vědu a není jí stvořen – to je zde jasné na první pohled a jak je definován jako technologie na rozdíl od čisté vědy. Ale neubírá to na vědeckých právech? Nepopíráme tím, že jsme stanovili logickou prioritu sociálního ideálu a deklarovali sociální vědu obecně a politickou ekonomii zvláště jako aplikovanou etiku, její vědecký charakter? Nepodléháme stejným výtkám, jaké byly představitelům subjektivní sociologie zaslouženě vzneseny marxisty? To jsou obavy, které se přirozeně objevují v každém představiteli společenských věd. Jak se subjektivismus a určitá zaujatost, která je nevyhnutelně zaváděna apriorní povahou společenského ideálu, snoubí s objektivismem a požadavky vědy? Je možné a v jakém smyslu je „subjektivní“ sociologie konstruována nikoli dogmaticky, otupováním nesmiřitelných rozporů, ale kriticky, logickým vymezením protichůdných zájmů a jejich harmonickou koordinací? Existenci politické ekonomie určuje jednak přítomnost představ o sociální spravedlnosti či sociálním ideálu v našem vědomí, které jsou v rozporu s realitou, a z toho plynoucí touha vtělit ideál do reality, přiblížit jej ideálu. Pokud by mezi ideálem a skutečností neexistovaly neshody a rozpory, kdyby vše ve společenském životě bylo hladké a nic neuráželo naše morální vědomí, nepotřebovali bychom politickou ekonomii a samozřejmě bychom neexistovali. Jejím smyslem je pomáhat v boji proti sociálnímu zlu, tedy právě s tím, co způsobuje existenci politické ekonomie – klade si v tomto smyslu za úkol sebezničit, usiluje o to, aby se stala nadbytečnou. Na druhé straně, kromě konfliktu mezi ideálem a životem, objektivní podmínka, která způsobuje existenci politické ekonomie, spočívá ve složitosti sociální reality, se kterou se moderní lidstvo musí vypořádat. Pokud by ekonomické a sociální vztahy byly tak jednoduché a transparentní, že by k jejich pochopení stačila osobní zkušenost a zdravý rozum, nemohla by se politická ekonomie vyvinout ve zvláštní vědu; prostě by to nebylo potřeba. Nedostatek osobní zkušenosti a individuálního porozumění vytváří potřebu kolektivního a systematického pozorování, ověřeného a doplněného kolektivním myšlenkovým dílem; Spolu se zkomplikováním hospodářského života a jeho úkolů se přirozeně stává složitější i obsah politické ekonomie. Hlavní úkol politické ekonomie je jí tedy dán zvenčí; všechno je to práce na dané téma, nikoli vědecké, ale praktické povahy. A to určuje jeho počáteční subjektivismus, který nelze odstranit žádnými apely na objektivismus a „vědečnost“. Ale skutečně tento rys politické ekonomie nějak ohrožuje její vědecký charakter? vůbec ne. Je nesmírně snadné chránit práva vědy a stanovit hranici mezi subjektivitou úkolu politické ekonomie a vědeckým charakterem jeho provádění. Práva subjektivismu jsou omezena pouze tímto obecným konstatováním problému. Jeho požadavky se scvrkávaly na skutečnost, že sociální otázka skutečně představuje morální centrum ekonomické vědy, které lze okruhem napojit na kterýkoli z bodů na periferii ekonomického výzkumu. Ty problémy a vědecké úkoly, na které nelze tento okruh žádným způsobem rozšířit, stojí mimo politickou ekonomii, a přestože se mohou v některých jiných ohledech ukázat jako velmi zajímavé, nejsou ekonomicky zajímavé. Mít jasnou představu o tom, co přesně daná věda žádá, je nezbytné v každém oboru vědění, protože to představuje nezbytnou podmínku pro vědomou a rozumnou vědeckou práci, což je právě toto vědomí, které se liší od bezduchého gelerterismu, cizí skutečné vědě. Proto také ekonom potřebuje vědět, na co se ho věda ptá, aby mohl být... ​​ekonomem. Bez jasného vědomí aplikovaných úkolů sociální vědy právníci, ve starém Kantově výrazu, stále hledají pojem práva a ekonomové se neshodnou v definici ekonomického jevu a odpovídajícího předmětu politické ekonomie. Aniž by přestávali kriticky objasňovat povahu politické ekonomie a její úkoly, chtějí je vytvářet pomocí slovních definic; Na prahu většiny učebnic a systémů ekonomické vědy vás proto vítá celý les podobných definic, které si každý autor skládá ze své hlavy. Dobré s nesčetnými klasifikacemi, ekonomika, příjem, bohatství, užitek, hodnota, práce atd. atd., všechny tyto slovní definice, které existují hlavně proto, aby „vytvářely systémy ze slov“, představují ovoce takového psaní ve špatném slova smyslu, ale po bezpečném absolvování tohoto terminologického očistce se dostanete ke skutečnému obsahu ekonomické vědy, který obecně zůstává stejný a není vůbec určován verbální moudrostí. ale požadavky praktického vědomí. Marnost terminologických debat se vysvětluje tím, že ekonomové myslí úspěšnými definicemi na vytvoření předmětu své vědy, přičemž jim to bylo předem dáno a vše, co se od nich vyžaduje, je vědomé sledování tohoto cíle. Proto je snad nejlepší definicí ekonomie (stejně jako práva) absence jakékoli přesné definice, 253 kvůli jejíž nemožnosti se musíme spokojit s praktickou zástupnou definicí vytvořenou pro zvláštní účel nebo ze zvláštního hlediska, nebo založenou na vnějších a hrubých znacích. Stammler podle nás udělal velkou chybu v tom, že začal hledat konstitutivní rys ekonomiky, ekonomických jevů atd. a tento rys viděl v právní regulaci (odtud celá jeho následná konstrukce s jejím prázdným a sterilním formalismem). Nemůžeme založit ani konstituovat předmět politické ekonomie, protože zde nejsme logicky svobodní: je nám dán určitý praktický problém, jehož řešení musíme podřídit celý logický aparát vědy. Mezitím, podle Stammlera a obecně zastánců logického formalismu (ve výše uvedeném smyslu), musíme před tímto životně důležitým a přirozeným úkolem ekonomické vědy zavírat oči a uměle jej skládat, nebo latinsky konstituovat jeho předmět. Je třeba také poznamenat, že tato ústava v podstatě postrádá jakákoli objektivní kritéria a omezení, a proto lze vedle Stammlerovy konstrukce navrhnout další konstrukce, které stejně splňují požadavky logického formalismu. 254 Vymezením obecných úkolů politické ekonomie či ekonomického zájmu se omezí vliv subjektivismu v ekonomické vědě a pak nastupuje kůra objektivního vědeckého bádání. Politická ekonomie, jako každá historická věda, musí po nastínění okruhu svých pozorování určitým způsobem sledovat jeden úkol - hledání vědeckých pravd těmi vědeckými metodami, které jsou v každém konkrétním případě nejvhodnější, a protože politická ekonomie chce být skutečně vědou, musí se vyhýbat veškerému subjektivismu, tedy tendenčnosti, jinak se stává falešnou a mění se v mytologii, takže je nejvyšší čas zapomenout na vnitřní a probourárskou kvalifikaci. neznamená nic více ani méně než tendenční (v jednom či druhém směru) nebo falešnou vědu; Taková kvalifikace může mít pouze význam výtky nebo výtky, a už vůbec ne jakéhokoli druhu chvály. Vědomá sociální politika vyžaduje vědecké porozumění společenským vztahům, vědeckou politickou ekonomii. Zapojit se do jakékoli profese vyžaduje speciální školení, speciální znalosti: obuvník musí znát řemeslo obuvnické, inženýr musí znát umění stavby železnic, bankéř musí znát bankovnictví. V rámci ekonomické vědy se s rozvojem a složitostí hospodářského života diferencuje stále více různých odborností, které mohou právem využívat jednotlivé technické odbornosti: různé druhy bankovnictví, tarify, železnice, všemožná odvětví finanční ekonomiky, různá odvětví agrární, průmyslové a obchodní politiky, peníze, spotřebitelské společnosti, různé pokladny atd. atd. Takových polonezávislých odvětví ekonomické technologie bylo nyní vytvořeno tolik, že specializace v mezích politické ekonomie se stala naléhavou nutností a ekonomové, kteří dobře znají nebo dokonce jednoduše znají všechna speciální odvětví politické ekonomie, dávno přestali existovat. Potřeba těchto speciálních odvětví ekonomické techniky však ještě neurčuje potřebu vědecké politické ekonomie; tyto ekonomické speciality mohou existovat nezávisle na ní (i když tím samozřejmě trpí určitou újmou). Vědecká politická ekonomie, přestože je její existence způsobena požadavky praktického charakteru, neslouží přímo žádnému přímo utilitárnímu účelu. Jako každá věda je vedena zájmy vědeckého a čistě teoretického chápání socioekonomické reality. Úkolem politické ekonomie je vědecká analýza a kauzální vysvětlení moderního socioekonomického systému, který představuje prostředí, kde má sociální politika působit. Při plnění úkolů vědeckého porozumění neučí politická ekonomie své přívržence přímo žádné praktické dovednosti, ale dává moudrost, která je pro praxi často důležitější než technická příprava. Praktické výsledky studia politické ekonomie tedy nelze podrobit přesnému účetnictví, neboť se skládají pouze z obecného politicko-ekonomického vývoje. To je však něco prakticky hmatatelného, ​​protože přítomnost či nepřítomnost dovednosti systematického myšlení v určitém směru a obecná šíře duchovních obzorů se odráží v každé zvláštní činnosti. Užitečnost politické ekonomie tedy spočívá v tom, že tím, že poskytuje všeobecný ekonomický rozvoj, zvyšuje míru uvědomění v sociální politice. Když jsme opustili úzce utilitární a malicherné praktické kritérium, musíme definovat samotné úkoly porozumění socioekonomické realitě v šíři, s jakou je moderní vědecké myšlení klade. Přestože konečným cílem politické ekonomie je porozumět potřebám a událostem naší doby, analyzovat současný kapitalistický systém, neznamená to, že lze vyvodit absurdní závěr, že politická ekonomie nepotřebuje například ekonomické dějiny. Historie je naopak nezbytným a v mnoha případech nenahraditelným prostředkem pro pochopení moderny; komparativní historická studie často vrhá zcela nové světlo na některé její aspekty, stejně jako nám statistické výzkumy umožňují nahlédnout do oblastí, které jsou přístupné pouze masovému pozorování. Proto je absolutně nemožné jakýmikoli vnějšími hranicemi určit, kde končí oblast studia nezbytná pro pochopení moderny a moderní politická ekonomie se ve svém studiu rozšířila téměř do všech staletí a do všech nejdůležitějších oblastí historické existence lidstva. Ale i při absenci takových vnějších hranic by člověk měl stále vázat volné konce a být vždy schopen nakreslit rádius z daného bodu na okruhu ekonomického výzkumu k morálnímu centru politické ekonomie naznačené výše. Toto spojení samozřejmě nemusí být přímé, ale nepřímé a průměrné, ale musí existovat. 255 Jinak překročíme práh politické ekonomie a ekonomický zájem ustoupí historickému, archeologickému atp. Čím živěji tuto souvislost badatel rozpozná, tím vitálnější (z ekonomického hlediska) bude předmět jím zvoleného výzkumu; naopak v těch nejvzdálenějších koutech, kam se vědecké bádání ubírá jen v podmínkách moderního akademického (zejména německého) učení, se toto spojení někdy úplně ztrácí, vědecká práce, zbavená tvůrčího myšlení, přechází v řemeslo a obávám se, že mnohé z těchto řemeslných výrobků, které se dnes na knižním trhu objevují v tak hojném množství, i přes svou vnější vědeckou povahu, zůstávají a navždy zůstanou pro vědu i vnitřně cizí. Vzhledem k tomu, že je nemožné stanovit vnější hranici pro studium ekonomie, je vymezení této hranice ponecháno na uvážení každého ekonoma a je obtížné najít dvě systematická pojednání, v nichž by byl rozsah ekonomické vědy chápán úplně stejně. S jeho rozvojem se vědecký materiál rozrůstá jak do šířky, tak do hloubky, díky čemuž se stále více dostává do speciálních oddělení a zůstává tak mimo obecnou a hlavní náplň politické ekonomie. Protože politická ekonomie vysvětluje ekonomickou realitu, klade si úkol specifické historické povahy: je možné přesně popsat, analyzovat a vysvětlit náš ekonomický systém, tedy určitou historickou skutečnost. Všechna studia politické ekonomie v ekonomických dějinách a teorii mají význam jako pomocný prostředek pro splnění tohoto hlavního úkolu. V těchto mezích se úkoly politické ekonomie blíží téměř úplné shodě s úkoly historické vědy obecně a hospodářských dějin zvláště. Tato konvergence je tak velká, že v některých případech je rozdíl mezi politickou ekonomií a historií téměř nepostřehnutelný, takže mnohé ekonomy lze právem považovat za historiky a naopak (Schmoller, Bucher, Inama, Ashley, Rogers atd.). Rozdíl mezi historií a politickou ekonomií nicméně existuje a je dán jejich hlavními úkoly – dějiny se zajímají o ekonomický vývoj z hlediska obecného historického procesu a politická ekonomie jako aréna pro praktickou činnost sociálního politika a tento rozdíl se odráží ve směru vědeckých zájmů. Tak podrobné studium moderního národního hospodářství v jeho nejmenších odvětvích, jaké v současnosti máme v politické ekonomii, se pro účely historie zdá téměř zbytečné. V politické ekonomii je někdy (zejména v marxismu) úkolem najít „zákon vývoje“ společnosti, podle kterého by bylo možné předurčit povahu budoucího společenského vývoje, zkrátka předpovědět či „předpovědět“. Zásadním popřením možnosti takové prognózy a historické predikce obecně eliminujeme z ekonomické vědy samotný úkol. Vznikají z toho však nějaké praktické rozdíly mezi obsahem politické ekonomie, kterou má jak mezi těmi, kdo zmíněný zákon vývoje hledají, tak těmi, kdo popírají možnost jej nalézt? Koneckonců, pokud opravdu nemáme prostředky k předpovídání budoucích událostí, pak samotná touha k tomu neposkytuje potřebné prostředky. Ustavením kompetence sociální vědy vůbec nechceme uříznout její skutečně existující křídla a zastavit její let, proto ti, kteří připouštějí možnost předpovědí, považujíc se za vlastníky nějakého úplnějšího a dokonalejšího vědění, které jim umožňuje pozvednout závoj budoucnosti, zjevně propadají iluzi a berou iluzorní vědění za skutečné vědění. Jde o to. V důsledku historické a statistické analýzy národního hospodářství přicházíme jako konečné zobecnění s nejobecnější a nejsouhrnnější představou o povaze nebo typu vývoje, nebo obecně přijímaným jazykem o jeho obecných trendech. Myšlenka vývojových trendů je vždy více či méně abstraktní povahy, jednotlivé rysy procesu jsou vymazány a do popředí vystupují pouze jeho obecné rysy. (Ve statistice je této destrukce jedince dosaženo uplatněním zákona velkých čísel). Velmi důležitou roli v našich aspiracích na racionální sociální politiku a její plány hrají vývojové trendy, které představují nejvyšší a poslední stupeň historického zobecnění. Opíráme-li se však o vývojové trendy stanovené společenskou vědou, musíme si neustále pamatovat jejich skutečný význam, abychom neupadli do hrubých chyb. Za prvé je třeba připomenout, že vývojové trendy představují zobecnění velmi vysoké míry abstrakce a jako takové neodpovídají individuální, konkrétní realitě. Jakékoli jejich použití pro úsudek o otázkách praktického života proto nutně vyžaduje individualizaci a pečlivé zvážení konkrétních podmínek. Jinak je výsledkem zaujatost a doktrinářství, kdy obeznámenost s obecnými vývojovými trendy nepřispívá, ale spíše brání pochopení reality. Takže například nepopiratelně existující tendence průmyslu ke koncentraci vůbec nevylučuje, že za určitých podmínek tato koncentrace nemusí existovat, a proto může být ekonomicky výhodné udržet malý průmysl, například řadu řemeslných odvětví; Přitom u nás již dlouho, a dokonce i nyní mnozí stále končí s celým řemeslným průmyslem, jen na základě obecné tendence ke koncentraci. Ještě nápadnější příklad téhož máme v přímočarém šíření téže tendence soustředit se na rolnické hospodaření, nad nímž byl na stejném základě vynesen i rozsudek smrti. Logickou chybou v tomto případě je, že obecné a souhrnné rysy procesu jsou připisovány jakémukoli individuálnímu vývoji. Takové doktrinářské chápání ekonomického života je v přímém protikladu k sociálně-politickému realismu, který tvoří zdravé a životaschopné zrno ekonomického systému marxismu. Zadruhé nesmíme ztratit ze zřetele skutečnost, že vývojový trend stanovený pro daný okamžik má do budoucna velmi omezený význam. Historie se neopakuje; historické principium individuationis spočívá v neopakování historických událostí; proto je každý daný vývojový trend modifikován nevyčerpatelnou kreativitou historie. Ovšem i přes nevhodnost vývojových trendů pro zcela vědecký úsudek. Pokud jde o budoucnost, prakticky nemůžeme takový soud odmítnout a jediným materiálem pro tento soud je současnost, jejíž data jsou zobecněna ve vývojových trendech. S jejich použitím máme pravdu, pokud je budoucnost dědictvím současnosti, i když ne jeho doslovným opakováním; V tomto případě nesoudíme ani tak o budoucnosti samotné, ale o přítomnosti, jakožto prvku budoucnosti. To prakticky stačí k tomu, aby aktivity a plány sociální politiky vycházely z vývojových trendů stanovených společenskou vědou, protože plán této činnosti, byť je jejím úkolem budoucnost, se vždy uskutečňuje v přítomnosti. Teoreticky však každé takové použití trendů současného a minulého vývoje k posuzování budoucnosti vyžaduje jednu zásadní výhradu, a to ceteris paribus, za jinak stejných okolností. Ale víme, že tato klauzule nemůže být nikdy naplněna, protože historie netoleruje ceteris paribus, a proto zůstává kniha budoucích událostí vždy uzavřena. Jsou zde však možné různé odstíny: některé podmínky historického vývoje se mění, jak víme ze zkušenosti, rychleji, jiné pomaleji. Pokud jde o podmínky, za kterých je tato pomalost největší, sociální věda se stává schopnou činit téměř přesné předpovědi. Nápadný příklad takových predikcí máme v některých odděleních statistiky, kde vytvářejí zcela pevnou půdu pro činnost pojišťoven. 256 Naopak tam, kde je tempo historického vývoje méně pravidelné a rychlejší, tam jsou metody statistického poznání neaplikovatelné. Je tedy marné si myslet, že statistika je ideálem všech společenských věd a že její výhody jsou vysvětlovány jakýmikoli zvláštními výhodami statistické metody: to je vysvětleno pouze omezeními jejího předmětu, právě tím, že statistika se zabývá nejstabilnějšími podmínkami společenského života, a kde se tyto podmínky stávají mobilnějšími, statistika se ukazuje jako bezmocná pro předpovědi. Ti, kteří obecně připouštějí možnost sociální prognózy, tuto zásadní klauzuli za ceteris paribus odmítají; Nevšimnou si, že ve snaze předvídat historické události je předem eliminují, protože každá taková událost představuje něco zcela nového a popírá vzorec ceteris paribus. Pouze na této logické chybě, z níž vycházejí společenské prognózy, spočívá iluze historické předpovědi. Výše jsme si všimli rozdílu mezi historií a politickou ekonomií, protože ovlivňuje směr jejich zájmů. Vyjadřuje se to ale také v tom, že zatímco úkol historika je vyčerpán objektivní historickou analýzou, ekonom v žádném případě nemůže svůj úkol považovat za ukončený. Má také odpovědnost za vypracování plánu sociální politiky založeného na objektivních výzkumných datech; k jeho úkolům patří spolu se studiem sociální existence i stanovení sociálních závazků. Sociální politika není vůbec jakýmsi vnějším, mechanickým přídavkem k politické ekonomii nebo jejímu „oddělení“, které může, ale nemusí existovat, jako kterékoli jiné speciální oddělení; naopak je nedílnou součástí politické ekonomie, jejího raison d’etre. Neboť jako technologie (ve výše uvedeném smyslu) nebo aplikovaná etika se politická ekonomie neptá po tom, co je, ale po tom, co by mělo být, a pouze v otázkách určení toho, co by mělo, se obrací k zaujaté analýze historické existence. V tomto smyslu lze říci, že sociální politika nejen že není součástí politické ekonomie, ale naopak celá politická ekonomie ve své vnitřní struktuře a konečném cíli je sociální politikou. V tomto smyslu je velmi příznačné, že různé školy politické ekonomie se neliší ani tak v rozdílech teoretických, jako spíše v těch sociálně-politických: volný obchod, kateder-socialismus, socialismus, agrární či průmyslový protekcionismus, politika „střední třídy“ atd. Zde se ale opět vracíme k otázce zvláštní logické povahy politické ekonomie. Úkolem sociální politiky je stanovit sociální závazky. Předpokládá to za prvé určité posouzení existující reality a za druhé konstrukci ideálu a určité praktické požadavky, znamenající změnu stávajícího systému směrem k tomuto ideálu. Není těžké vidět, že v této části politické ekonomie je charakteristický fundamentální a neredukovatelný subjektivismus. Ve skutečnosti je etické hodnocení existující reality a konstrukce ideálu sociální politiky záměrně subjektivní záležitostí, už proto, že nutně obsahuje prvek kreativity, který je blízký umělecké kreativitě. Za prvé, pokud jde o hodnocení reality, platí, že je provedeno na základě absolutní a objektivní myšlenky sociální spravedlnosti. Ale už víme, že ona sama o sobě abstraktní představuje pouze regulační myšlenku, která obecně vytváří možnost mravního úsudku, ale neurčuje jeho konkrétní obsah. Posledně jmenované je třeba ještě najít a toto hledání, toto nahrazování konkrétních, číselných veličin do abstraktního algebraického vzorce, je procesem mravní tvořivosti, který má úplnou obdobu v umělecké tvořivosti. Vytvoření konkrétního ideálu a hledání cest k němu je věcí kreativní intuice. Subjektivismus je nezbytně vlastní každé tvořivosti, tvorbě ze sebe nebo ze své subjektivity, a protože politická ekonomie není jen věda, ale také technologie, nejenže uvádí, co existuje, ale také postuluje, co by mělo být, nelze z ní subjektivismus odstranit. Tento rozsudek v očích mnohých znamená rozsudek smrti pro politickou ekonomii jako vědu. Takový závěr se nám však jeví jako vysoce chybný; je to prostě předsudek založený na identifikaci pojmů subjektivita a libovůle. Je nesporné, že nevyhnutelnost subjektivismu z politické ekonomie činí radikální, zásadní rozdíl mezi ním a například chemií nebo fyzikou, které jsou oproštěny od jakéhokoli subjektivismu. Tato odlišnost zde však není vytvářena skutečností přítomnosti subjektivismu nebo jeho nepřítomnosti o sobě, protože zde není nezávislý, nýbrž odvozeným výsledkem hlubší odlišnosti v předmětu samém a v úkolech studia, které v žádném případě nelze srovnávat. Spinozovo motto: „nebrečet, nesmát se, ale rozumět“ a „považovat lidské činy za roviny a geometrická tělesa“ (které se mi dříve zdálo jako ideál pro společenskou vědu) vůbec nevyjadřuje obecný požadavek skutečné vědeckosti, bez rozdílu použitelného pro všechny obory vědění. Co je vlastně podstatou jevů, které studují sociální vědy, jaký je zde náš kognitivní zájem? Už vůbec ne v záležitostech a vztazích lidí odosobněných až geometricky, protože takové odosobnění ničí jev sám, tedy právě v něm, ve kterém pro nás existuje. Určitá vášeň, smích i slzy, souhlas i odsuzování jsou sociální vědě a společenskému chápání imanentní, a proto motto spinozismu a jakéhokoli „abstraktního“ objektivismu obecně ničí samotnou možnost sociální vědy, usilující o obnovení jejích práv. Takže sociální věda obecně a politická ekonomie zvláště nemohou rozumět bez pláče a smíchu; je to nejen jeho právo, ale i povinnost. A ten, pro kterého se lidské záležitosti skutečně jeví jako geometrické kresby, ale může být sociologem, stejně jako slepý nemůže být malířem, a hluchým hudebníkem. A naopak, všichni, kdo se zapsali do dějin společenských věd, byli lidé nesmírně zapálení pro různé fenomény sociální reality, kteří hořeli velkou láskou a nenávistí a tento plamen, který se spálil, přinesli do sociální laboratoře (takových je většina socialistů); historie naopak nezná významné sociology „geometrického“ typu. Úspěch studia společenských věd proto u sociologa předpokládá přítomnost nejen duševního, ale i mravního vývoje; sociální věda pomůže zacházet s jeho mravní osobností s tou lhostejností, která je zcela přirozená například v chemii a fyzice. A v tomto boji s tvrzeními arogantního objektivismu – opakuji to znovu – spočívá pravda subjektivní sociologie, bez ohledu na to, jak špatně ji tato filozoficky podložila. 257 Nyní bychom měli jasněji vymezit práva a povinnosti subjektivismu. I když jej nelze ze sociální vědy při posuzování reality a konstruování sociálního ideálu vyloučit, ani zde by subjektivismus neměl být nesmyslnou či dokonce antilogickou svévolí, nebo jednoduše tyranií na principu: sic volo, sic jubeo. Takový subjektivismus nemá vědeckou ani morální hodnotu, a proto v obou ohledech zůstává mimo sociální vědu. Legitimní subjektivismus by měl usilovat o možnou eliminaci osobní svévole a její nahrazení objektivní by (jak správně podotkl Stammler). Dílo umělecké tvořivosti nabývá objektivního významu potud, že přestává vyjadřovat pouze subjektivitu umělce, ale nechává znít i souhlásky jiných lidí a obsahuje univerzální prvek. Stejně tak společensko-politický ideál je tím vyšší, čím je objektivnější ve svém zdůvodnění, čím více jsou z něj zcela osobní choutky vyloučeny a čím je vědeckejší. Hlavním požadavkem, který musí být předložen sociologickému subjektivismu, je, že musí být vědecky možný, řízený pomocí vědecké zkušenosti. Ale nereprodukujeme v tomto prohlášení stejný rozpor, který spočívá v konceptu „vědeckého socialismu“ (jak bylo vysvětleno v předchozím článku)? Vůbec se to nestalo, protože v obou případech mluvíme o různých věcech. V jednom případě jsme mluvili o nemožnosti, na základě pouhé nutnosti, vůbec získat jakýkoli druh závazku, v druhém nás zajímá otázka zvláštního obsahu závazku či ideálu, již v obecné podobě podané, ale hledajícího konkrétní definici. Samotný ideál nebo myšlenka sociální spravedlnosti neumožňuje a nepotřebuje vědecké zdůvodnění; naopak jeho zvláštní obsah je třeba projednat a prokázat na základě experimentální vědy a v tomto smyslu lze hovořit o vědeckém ideálu. A čím více prvků vědecké zkušenosti obsahuje obsah a zdůvodnění konkrétního ideálu, tím větší je přesvědčivost jeho požadavků v myslích ostatních lidí. Vědecká argumentace, předkládaná k ospravedlnění určitých společensko-politických požadavků, různých specifických ideálů, vytváří půdu pro vědecký spor mezi jejich představiteli a samotná možnost takového sporu předpokládá přinejmenším pochopení vzájemné argumentace, tedy vědecký, objektivně-logický základ pro diskusi, což by ovšem při naprosté logické tyranii, vylučující veškerou logiku a všechny důvody, nebylo možné. Vytvoří se tak možnost vědecké kontinuity a obecně kolektivní vědecké tvořivosti při rozvíjení konkrétních ideálů a objektivního pokroku v této oblasti. Přes všechnu možnou vědeckou povahu sociální politiky se však vliv subjektivismu na konstrukci sociálního ideálu projevuje v tom, že zde absentuje znak nezpochybnitelnosti, objektivity, který by vylučoval možnost současné existence různých ideálů. Vědecká pravda, jakmile je jednou uznána a prokázána, se stává společným majetkem, který se musí naučit každý, kdo ji jednou pochopil; netoleruje konkurenci. Naopak v sociální politice, kde dominantní roli nehraje vědění, ale vůle a s ní spojená subjektivita touhy, si o takové jednotě a nezpochybnitelnosti nelze ani zdát. Konkrétní společenský ideál tedy může být ve větší či menší míře vědecký, podepřený daty vědeckých zkušeností a jimi důvěryhodný, ale nemůže se stát zcela objektivní vědou, jak ji považovali představitelé vědeckého socialismu (s jejím vzorcem: Socialismus ist eine Wissenschaft). Vzájemný vztah mezi subjektivismem a objektivismem v politické ekonomii je tedy obecně definován následovně. Samotný předmět politické ekonomie není určen svým objektivním, ale subjektivním významem, potřebami nikoli znalostí, ale vůle. Ale tento subjektivně determinovaný předmět politické ekonomie je podroben objektivní analýze, zcela vědeckému studiu a v tomto bodě se politická ekonomie logicky neliší od historie a jakékoli objektivní vědy obecně. Jeho konečný úkol – vypracování plánu sociální politiky – však nutně zahrnuje i prvek subjektivismu, kontrolovaného ovšem vědeckým objektivismem. 2. O tzv. teoretické ekonomii. S výše nastíněným pochopením úkolů politické ekonomie nezbývá prostor pro tzv. teoretickou ekonomii, tedy pro teorii hodnoty, kapitálu, zisku, renty a související problémy. Jako další v řadě máme nyní kritickou diskusi o problémech teoretické ekonomie, kterým mnozí ekonomové přikládají takovou důležitost, že ji považují za politickou ekonomii par excellence, její nejvědečtější část. Než se však přikloníme k její zásadní diskusi, je třeba jí nejprve uvolnit pole odstraněním těch nedorozumění, která jsou spojena s některými učeními teoretické ekonomie, totiž s učením školy Ricardo-Marxe na jedné straně a jejích odpůrců na straně druhé. Existuje pevný názor, že tzv. pracovní teorie hodnoty a s ní spojená teorie nadhodnoty a kapitálu ospravedlňují požadavky socialismu; důkaz jejich platnosti je proto pro nastolení těchto ideálů považován za mimořádně důležitý. Tento názor sdílí nejen mnoho přívrženců socialismu, ale i jeho odpůrci, kteří horlivě kritizují Ausbeutungstheorie v domnění, že tím dokazují správnost stávajícího řádu věcí a vyvracejí její kritiky. Otázka teorie hodnoty, nejscholastičtější ze všech ekonomických teorií, získala díky svému publicistickému významu v ekonomické literatuře tak prominentní místo a mohla vzbudit vášně jako každá ze „zatracených“ otázek a s takovým pochopením jejího významu se skutečně mění v otázku „zatracenou“. Dohadování o pracovní teorii hodnoty, o nadhodnotě a její normě, o míře zisku atd. atd., vůbec se nehádali o těchto scholastických jemnostech, ale o palčivých otázkách mravního vědomí, o společenském ideálu; hádali se nakonec – je to zvláštní říci – o ideálních úkolech lidského života. Každý, kdo chápe skutečné etické pozadí tohoto zájmu o problémy teoretické ekonomie, shledá zcela přirozeným, že až donedávna dostávaly férové ​​místo ve všeobecné žurnalistice a jejich diskuse vzbudila největší pozornost nikoli mezi profesionálními ekonomy, ale právě mezi intelektuály lačnícími a žíznícími po pravdě. Domníváme se však, že takový význam byl problémům teoretické ekonomie a zejména pracovní teorie hodnoty přikládán omylem a nedorozuměním. 258 Hlavní myšlenkou pracovní teorie hodnoty a z ní plynoucí teorie nadhodnoty je, že zisk z kapitálu a všechny druhy důchodů obecně, kromě mezd, představují produkt neplacené práce nebo vykořisťování, a proto se pracovní teorii hodnoty říká Ausbeutungstheorie, teorie vykořisťování. Klade si za cíl názorně ukázat nespravedlnost stávajícího systému, který je založen na uznání vlastnických práv, ale zároveň nenechává dělníka s produktem jeho práce. Pravda, Marx ústy Engelse varoval před etickým chápáním teorie nadhodnoty. Každému nezaujatému čtenáři Kapitálu je však jasné, že Marx jako první nesplnil požadavek stanovený Engelsem – vidět nadhodnotu jako „prostý fakt“ (viz předmluva k Elend der Philosophie). Naopak, prezentace této teorie – zejména v prvním díle Kapitálu – představuje úplnou obžalobu kapitalistické výroby. Jako nelítostný žalobce sleduje Marx všechny – skutečné nebo smyšlené – triky kapitalistů ke zvýšení „míry vykořisťování“ práce, přičemž zobrazuje průběh kapitalistického vývoje jako výsledek vědomé touhy kapitalistů ji zvýšit. Celý druhý a třetí díl Kapitálu je věnován dalšímu rozvoji a odstraňování rozporů této teorie. Pokud vyloučíme několik kapitol v prvním díle historické povahy, pak můžeme říci, že celý „kapitál“, celý jedinečný ekonomický systém Marxe spočívá právě ve vývoji teorie vykořisťování do nejmenších detailů. (Ruský marxismus, který vynesl do popředí sociologickou stránku Marxova učení, ekonomický materialismus, nespoléhal ani tak na Kapitál jako na drobná díla Marxe a Engelse), připusťme, že Marxova teorie hodnoty se všemi svými závěry netrpí žádnými logickými vadami a nevznáší vůbec žádné vážné námitky. Ale i v tomto případě je to pro účely zdůvodnění sociálního ideálu a pro „kritiku politické ekonomie“ kapitalismu na jedné straně nedostatečné a na druhé straně prostě zbytečné. Je nedostačující, protože fakt existence nadhodnoty sám o sobě daný společenský systém neobviňuje. Postulováním práva dělnické třídy na veškerý produkt sociální práce stojíme na základě antisociálního individualismu a nejhrubšího materialismu (ve smyslu uznání pouze fyzické práce za produktivní). Může ten či onen dělník v moderním výrobním procesu, který představuje výsledek dlouhého historického vývoje, říci: Já osobně jsem udělal to a to a toto patří jen mně? Tohle mohl na svém ostrově říct jen Robinson, protože opravdu všechno dělal vlastní osobní silou. Navíc toto právo lze samozřejmě přesně formulovat pouze ve vztahu k představitelům fyzické práce, protože pouze tato práce je vyjádřena ve smyslově-hmatovém produktu (i když ne vždy), zatímco práce vědce, inženýra, technika atd. by zůstala mimo tento výpočet. Je však zřejmé, že žádná výroba není možná, pokud je za produktivní považována pouze fyzická práce, a tedy zakládající právo na produkt práce. V opačném případě musíme provést srážku z celkového produktu práce ve prospěch zástupců intelektuální práce a tato srážka je z hlediska zástupců fyzické práce již nadhodnotou. Je to nutné i pro děti, handicapované lidi, a protože člověk nežije jen chlebem, je třeba podporovat i existenci představitelů tzv. svobodných povolání. Obecně, uznáme-li, že celé lidstvo se nemůže stejně zapojit do fyzické práce, a to jak kvůli fyzickým, tak morálním podmínkám, pak nadhodnota nebo srážka z národního produktu (nepočítaje nutnou srážku pro kapitalizaci nebo expanzi výroby) zůstanou neodstranitelné i v komunistickém systému, jak zdůrazňuje Marx. 259 Obecně není možné a nemá smysl prosazovat takto čistě individualistický princip rozdělování v kolektivním způsobu výroby a jeho důsledné uplatňování by vedlo k největším nespravedlnostem. Na tomto základě pouhá skutečnost existence nadhodnoty ještě neohrožuje kapitalistickou výrobu, protože je charakteristická pro různé hospodářské organizace a obecně se ukazuje jako neredukovatelná. To, co skutečně kompromituje kapitalismus, není tato skutečnost jako taková, ale jeho nastavení a význam, který z něj dostává. Ale tato situace může být studována sama o sobě a teorie nadhodnoty k její analýze nic nepřidává. Vykořisťování dětské práce je stejně strašné, ať už je prováděno z „Profitwuth“ nebo kvůli boji o existenci (například v malých řemeslech), a to jak v případě, kdy je ziskové, tak i tehdy, když nepřináší očekávaný zisk, což se v průmyslovém životě často stává. A naopak, z hlediska těchto doprovodných okolností se přechod od organizace práce, v níž nedochází k alespoň přímému „vykořisťování“ k organizaci na ní založené, může ukázat jako skutečný sociální pokrok, pokud je tento přechod doprovázen zlepšením ekonomické nebo sociální situace pracujícího lidu (příklad: přechod od nezávislého, ale zkrachovalého rolnického hospodářství k ruské továrně nebo úpadek hlavního ekonomického rozvoje ruského marxismu jako továrny na práci byla právě nevyhnutelnost a socioekonomická progresivita takového přechodu). To znamená, že pokud bod není v nadhodnotě jako takové, ale v obecné sociální situaci, pak je zřejmé, že teorie nadhodnoty sama o sobě nestačí k doložení společenského ideálu a ke kritice existujícího systému. Protože však pro tento účel nestačí, pracovní teorie hodnoty se ukazuje jako nadbytečná. Sociální ideál je však zbytečné zdůvodňovat i proto, že má již zcela dostatečné opodstatnění v nauce o ideální přirozenosti lidské osoby a jejích přirozených právech a povinnostech vyplývajících z myšlenky sociální spravedlnosti (viz předchozí článek), a toto zdůvodnění je natolik nezpochybnitelné, že hledat jiného je zbytečná zbytečná práce. Avšak každý pokus o nalezení jiného, ​​zvláštního, ospravedlnění sociálního ideálu, pokud dosahuje cíle, vede ke stejnému ústřednímu pojmu sociální spravedlnosti. Zejména teorie nadhodnoty, zakládající fakt ekonomického vykořisťování jako základ kapitalistického systému, nemá za cíl nic jiného, ​​než ukázat nespravedlnost tohoto systému, aby pak předložila ideál, který tuto nespravedlnost popírá. Ale pro obecné posouzení spravedlnosti či nespravedlnosti daného systému je tato dialektická oklika, kterou je teorie nadhodnoty, zbytečná, lze-li stejného závěru dosáhnout přímým pohledem na věci a bez uchylování se k teorii hodnoty; To vyžaduje fakta, ne teorie. Nejlepším důkazem toho je, že existují socialisté, kteří odmítají pracovní teorii hodnoty jako nesprávnou a nevědeckou; nepředstavuje tedy vůbec jediné dveře, jimiž se stoupá ke společenskému ideálu. Takže v zájmu opodstatnění společenského ideálu se tyto složité struktury, které byly vybudovány v ekonomické doktríně kapitálu, ukázaly jako zbytečné. Ale možná je teoretická ekonomie soběstačná a Marxova teorie hodnoty má nezávislý ekonomický význam, bez ohledu na skutečný nebo imaginární vztah ke společenskému ideálu, který je jí připisován? Tím se dostává do popředí otázka po smyslu teoretické ekonomie a jejích problémů. Úkolem politické ekonomie, jako každé vědy, je nejen kriticky konstatovat fakta ekonomického života, jejich klasifikaci a seskupování, ale také je vysvětlovat, to znamená stanovit příčinné vztahy mezi známými skupinami ekonomických jevů. V pestré rozmanitosti jevů se hledá jednota kauzální souvislosti, která jimi proniká, zákon vývoje těchto jevů nebo jejich druh. Znalost zákonitostí je cílem každé vědy, která počínaje skutečným výzkumem a končí vědeckou teorií. Podobně je v politické ekonomii faktické či induktivní studium shrnuto do více či méně širokých zobecnění týkajících se kauzálního vztahu zkoumaných jevů, zákonitostí jejich vývoje. V závislosti na jejich povaze v každém daném případě samotné zjištění faktů někdy vyžaduje předběžný výzkum pomocí nejsložitějších metod historické a statistické analýzy, někdy je naopak známe z přímé zkušenosti, a proto se takový výzkum stává zbytečným. V politické ekonomii máme přirozeně tolik vědeckých teorií, kolik je jednotlivých otázek, a počet obou neustále roste. Studium historie cen tedy vede k teorii cen, tedy ke kauzálnímu vysvětlení jejich pohybu; pozorování jevů peněžního oběhu vytváří teorii peněz, kovového i papírového peněžního oběhu; studium historie mezd vede k vytváření různých vysvětlení jejího pohybu, k teoriím mezd; studium jevů oběhu půdy a tvorby cen půdy končí známými zobecněními ohledně podmínek stanovení cen půdy; studium podmínek kapitalistického oběhu zboží vytváří teorii trháků; pozorování pohybu obyvatelstva vedou k teorii obyvatelstva: studium obecných podmínek a předpokladů kapitalistické ekonomiky vede k obecné teorii kapitalismu atd. atd. Zde by bylo nutné uvést celý obsah politické ekonomie v celém rozsahu. Každá taková vědecká teorie, bez ohledu na šíři svého spektra pozorování a v důsledku toho i svůj úkol, usiluje o totéž, totiž o kauzální interpretaci pozorovaných jevů, o nalezení jednoty vzorců v jejich rozmanitosti. Vědecká teorie obecně a ekonomická teorie zvláště nemá a nemůže mít žádný jiný úkol. V tomto smyslu se učení tzv. teoretické ekonomie vyznačuje zcela zvláštním charakterem. Tato učení jsou zcela nevhodná pro typ realistických teorií, o kterých se právě hovořilo. Vědecká teorie je přirozeným pokračováním a konečným výsledkem skutečného studia; je nerozlučně spjata s tímto skutkovým základem, na kterém spočívá. Konstrukce každé vědecké teorie proto začíná zjištěním faktů. Teoretická ekonomie nestanovuje žádná zvláštní fakta, využívá data již zavedená ve vědě. Také si neklade za cíl objevovat nová fakta žádným speciálním deduktivním nebo teoretickým způsobem (stejně jako byla objevena planeta Neptun pomocí matematických výpočtů); teoretická ekonomie v tomto smyslu nic neobjevila a neobjeví. Teoretická ekonomie si také neklade za svůj úkol empirickou nebo historickou analýzu ekonomických jevů: teorie hodnoty není vůbec katalaktikou ani průvodcem komoditní vědy a obchodu a teorie kapitálu nejenže nedává praktické návody, které od ní očekával jeden vážený obchodník, který si koupil „kapitál“ (v uvozovkách), v naději, že se z něj nepoučí (s nejjistějším způsobem, jak udělat ze života průmyslový kapitál). (V tomto ohledu je charakteristické, že analýza konkurence byla z Capital by design vyloučena). Teoretická ekonomie si neklade za úkol vysvětlovat určité aspekty a otázky empirické reality, což dělá jakákoli speciální ekonomická teorie. Co je tedy správná práce teoretické ekonomie, co dělá? Zabývá se úvahami o skutečnostech zjištěných a analyzovaných v odborných útvarech politické ekonomie. Klade si přibližně následující otázku: jak lze abstraktně uvažovat o souvislostech mezi určitými fakty (fenomeny cen, zisků, kapitálu, renty), kromě empirické souvislosti mezi nimi, stanovené a vysvětlené v politické ekonomii? Jaký logický most lze postavit na těchto pevných základech? Svůj úkol nenachází přímo ve zkušenosti, ale vymýšlí si ho, skládá, a tím se vynalézá. Že teoretická ekonomie ve skutečnosti nemá za cíl experimentální poznání, studium a analýzu reality, je zřejmé z jejího obsahu. Po všech jejích logických snahách a konstrukcích nejsou naše empirické znalosti vůbec obohaceny, takže pro pochopení ekonomické reality nic neztratí ti, kteří zůstávají zcela cizí spekulacím o hodnotě apod., jak je dobře známo z dějin ekonomické vědy. 260 Nezkušenost učení teoretické ekonomie dobře vyjádřil Sombart, když při analýze ekonomického učení Marxe podal následující definici hodnoty: hodnota je duševní skutečnost (Werth ist Gedankeuthatsache), existující v hlavě teoretika-ekonoma. A to je třeba říci nejen o hodnotě, ale také o všech nejdůležitějších pojmech teoretické ekonomie. Filosofickým termínem můžeme říci, že za ekonomickými jevy hledá ekonomickou věc v sobě (Ding an sich): v cenách hledá hodnotu za nimi skrytou, v různých typech důchodů – jedinou nadhodnotu atd. Čtenáři Kapitálu si budou pamatovat, že začíná naukou o substanci hodnoty, která je také definována jako druh věci sama o sobě, ve zkušenosti nikdy nepozorované: abstraktní lidská práce, tedy práce postrádající jakoukoli kvalitu, redukovaná na homogenní a navíc průměrnou společenskou kvantitu, měřenou pracovní dobou: opravdu Gedankenthatsache! Obrátíme-li se na rakouskou školu, pak i zde najdeme v sobě ekonomickou věc, byť jiného druhu, totiž jednotku potřeby, obecně kvantitativní měření a srovnávání různých potřeb, které ve zkušenosti existují jen kvalitativně odlišné. Teoretická ekonomie má tedy velmi velkou vnější podobnost s metafyzikou. Je ale možné vážně ztotožňovat teoretickou ekonomii a metafyziku? Samozřejmě že ne. Nemluvě o tom, že většina ekonomů se metafyzice vyhýbá, nemluvě o tom, že pokud jde o otázky teorie vědění, většina ekonomů stojí na základě nejprimitivnějšího empirismu, který vylučuje samotnou možnost skutečného pochopení rozdílu mezi metafyzikou a experimentálním věděním, podobnost mezi metafyzikou a teoretickou ekonomií se omezuje na hranice čistě vnějších ekonomických rysů, které se omezují pouze na teoretické zkušenosti, které se nesnaží poskytnout. vysvětlení experimentální reality, byť z trochu jiného úhlu než speciální teorie. Taková metaempirická, ale zároveň ne metafyzická disciplína samozřejmě může operovat pouze s abstrakcemi a tyto abstrakce neodpovídají empirické realitě, a to ani v nejobecnějších pojmech. Možnost takové disciplíny se vysvětluje tím, že máme formální schopnost abstrakce, kterou však musíme neustále držet na uzdě kritiky, abychom neupadli do sebeklamu a nepovažovali své logické fantazie za jakkoli odpovídající skutečnosti. Schopnost abstrakce je přirovnávána k větrnému mlýnu, který funguje v jakémkoli větru, bez ohledu na to, zda je v něm zrno k mletí. Teoretická ekonomie v podstatě klade otázku takto: pokud souhlasíme s tím, že hodnotu (nebo zisk, nebo kapitál atd.) budeme považovat za to či ono, jak pak lze abstraktně uvažovat o souvislosti mezi tímto pojmem a jinými pojmy abstrahovanými z experimentálně zjištěných faktů? Svůj úkol považuje za vyřešený, podaří-li se jí prostřednictvím Scylly a Charybdy provést zvolený rys, tedy aniž by upadla do vnitřních logických rozporů na jedné straně a přímých rozporů s fakty na straně druhé, za správnou bude považována teorie, která bude těchto rozporů oproštěna. Ale za této podmínky je docela možné, že se několik teorií může ukázat jako „pravdivé“ v tomto smyslu (v současnosti si právo na pravdivost nárokují dva stejně rozvinuté systémy teoretické ekonomie: učení Marxe a rakouská škola). Smutek situace teoretické ekonomie a nevyhnutelnost takové situace se stává zcela pochopitelnou, protože výchozí bod celé abstraktní konstrukce visí ve vzduchu, je určován libovůlí: jako „hodnotovou substanci“ dokážu rozpoznat abstraktní práci, mezní užitečnost, prostě užitečnost, vzácnost, cokoliv, a pokud jsem schopen tuto vlastnost pronést celým systémem a jako ostatní mé teorie jsou v tom samém smyslu správné, pak jsem v tom samém smyslu. stejně správné jako všichni ostatní. V tomto směru můžeme udělat další krok. Místo abstraktních pojmů můžete začít používat algebraické znaky. Algebraické znaménko je samozřejmě již posledním stupněm abstrakce, ale proti možnosti použití i tohoto stupně abstrakce není třeba nic namítat, protože takové neřízené pravomoci jsou mu obecně dány. Pokud si dovolíme tuto malou volnost – ztotožňujeme ekonomické jevy a vztahy s algebraickými znaménky, budeme mít samozřejmě plný prostor pro ekonomickou „teorii“, protože pak máme k službám integrální i diferenciální počet, obecně celou matematiku, můžete se obrátit na geometrii a ekonomický život znázornit graficky... Čtenáři zvenčí se může zdát, že pomlouvám teoretickou ekonomii a její karikaturu, ale každý, kdo je obeznámen s ekonomickými „trendy“, ví, že zde vůbec žádná fikce není a že mezi nimi ve skutečnosti existuje matematický trend, který skutečně naplňuje, ale alespoň navenek, Spinozovo heslo – zrovnoprávnění lidských záležitostí a vztahů s geometrickými a matematickými veličinami, Waldgera, JeourCnot, Waldgera částečně Hobson a další). Matematický směr je posledním slovem a zároveň redukcí k absurditě teoretické ekonomie a jejích úkolů, neboť ji mění v nevinná matematická cvičení, hru filozoficky neukázněné mysli. 261 Jakýkoli pokrok ve vědě, který by vedl k objasnění problematiky, a když ne k dohodě a nastolení obecně uznávaných pravd, tak alespoň k její možnosti, nepřichází s ohledem na povahu teoretické ekonomie zjevně v úvahu. Každý, kdo studuje teoretickou ekonomii, považuje za svou vědeckou čest vymyslet něco vlastního; proto se zvyšuje počet nových učení a jejich odstínů a každá nová práce v této oblasti jen zvyšuje stávající neshody a nedorozumění. Takto se množí tato nová scholastika, smutný pomník impotence příliš specializovaného myšlení, které ve své izolaci ztratilo živý smysl pro realitu. A čím je autor nadanější a čím více inteligence a důvtipu na své dílo vynakládá, tím smutnější dojem na mě působí toto bezvýsledné vynakládání mentální energie (působí na mě i díla světoborců rakouské školy Montera, Wiesera atd.). A Tolstého žíravá ironie se mi mimovolně vzbuzuje v duši, což se bohužel vztahuje na jakoukoli vědu, ale pro tento případ je docela vhodné. "Nechlyudov se zeptal chlapce, jestli se naučil sčítat?" "Naučil jsem se," odpověděl chlapec. "No, polož to: tlapku." - "Která tlapa je psí?" “ odpověděl chlapec s potutelným obličejem. Nekhlyudov našel přesně stejné odpovědi ve formě otázek ve vědeckých knihách“ (Vzkříšení). Zdá se nám, že teoretická ekonomie klade s významnou nádechem tutéž planou otázku v teorii hodnoty: která tlapa, ta psí? Přirozeně čím dále do lesa, tím více dříví. Vzhledem k tomuto obecnému stavu věcí je samozřejmě mimořádný význam přikládán čistě verbálním neshodám, verbálním definicím. Proto se terminologie tak přehnaně a bez skutečné nutnosti rozrůstá, protože takové verbální rozdíly někdy vedou k odlišným teoretickým konstrukcím. 262 Na základě toho, co bylo řečeno, docházíme k radikálnímu řešení otázky teoretické ekonomie: ta musí být se všemi svými scholastickými zátěžemi hozena přes palubu politické ekonomie jako plod vědeckého nedorozumění, protože zde není žádný problém. Odstraněním ekonomické pseudometafyziky (která má v reálné metafyzice mnohem nesmiřitelnějšího nepřítele než v pozitivismu) a zachováním charakteru přísně empirické vědy pro politickou ekonomii děláme krok k historické škole v politické ekonomii, i když nesdílíme její strach z jakéhokoli vědeckého zobecňování, kterého je však v osobě svých nejlepších představitelů osvobozena. V ještě větší míře nesdílíme její nerozhodnost a někdy dokonce buržoazismus v otázkách sociální politiky; pokrok ekonomické vědy by se měl podle našeho názoru ubírat směrem k syntéze společensko-politických požadavků marxismu a vědeckého empirismu historické školy. Nastínili jsme obecný nástin systému idealistické sociální politiky, jak se nám jeví jak ve svých ideálních základech, tak ve vědecké a empirické části. Jak čtenář vidí, neliší se od společensko-politického systému marxismu ani tak praktickými požadavky, jako spíše teoretickými. Marxismus, který se snaží v pozitivní vědě podložit sociální ideál, který má absolutní povahu a význam, nejenže tohoto cíle nedosahuje, ale kvůli tomu zahlcuje ekonomickou vědu zbytečnou scholastikou. Naopak, uznáme-li předem, že absolutní ideál je vyšší než experimentální ospravedlnění, protože je zakořeněn v metafyzických a náboženských pravdách, pak sám ideál dostává nezbytnou nezpochybnitelnost a nedotknutelnost a společenská věda je osvobozena od celé řady nesprávně položených a tudíž neřešitelných problémů, které zbytečně brání jejímu rozvoji. Systém sociálního idealismu tedy předpokládá vnitřní spojení mezi superprožitým ideálem a prožívanou realitou. Nutnost, možnost a dokonce nevyhnutelnost tohoto spojení jsem se snažil ukázat v této knize a to je její hlavní a nejupřímnější myšlenka. Hádanku života neřeší ten, kdo z vrcholu „odtrženého“ idealismu chladně obhlíží náš život, kde se vysoké mísí s nízkým a dobro bojuje se zlem, a ne ten, kdo v tomto boji zapomíná na ideální principy, ve jménu kterých se tento boj vede a bez nichž by se život proměnil v nesmyslnou hru živlů a vášní, a v životě účinný slova ideálu uskutečňuje principy myšlenky, myšlenky. Vl. Solovyová, Zlatý řetěz se uzavře a spojí nebe a zemi. Prezentaci Stammlerova učení naleznete v článku „O zákonu sociálních jevů“, kapitoly I-II. Nejnebezpečnější věcí pro marxismus jako konzistentní determinismus ve Stammlerově knize je jeho doktrína svobody, byť jen v epistemologickém smyslu, a na ní založená doktrína autonomie sociálního ideálu. Je proto přirozené, že svého času hlavní úsilí mé marxistické kritiky (články I a II) směřovalo právě proti tomuto učení. V důsledku polemiky se Stammlerem a Struvem mi bylo jasné, že ideál není dán vědou, jak si skutečný marxismus myslí, ale „životem“, proto není vědecký ani nevědecký a v tomto smyslu je vůči vědě autonomní. S tak jedinečnou epistemologickou kategorií, jakou je „život“, se samozřejmě dlouho spokojit nedalo, a tak jsme se nakonec museli znovu vrátit k otázce povahy sociálního ideálu. Tentokrát se zcela jasně ukázalo, že negativní definice „mimovědeckého“ ideálu nestačí a že je ze své podstaty nejen nadvědecký, ale i nadvědecký, superexperimentální, a odkazuje tedy k metafyzice. St. článek „Ekonomika a právo“. Definice má samozřejmě úplně jiný význam, když je uvedena na konci studia a je jejím výsledkem. V tomto případě představuje jakoby zkrácený vzorec pro závěry studie. Ale definice v tomto smyslu má čistě vnější podobnost s onou předběžnou a čistě verbální definicí, která nechce být určována výzkumem, ale předurčuje ji. Toto zlo se nejsilněji projevuje v takzvané teoretické ekonomii (o níž níže). Zjevně inspirován Stammlerem nacházíme formulaci problémů politické ekonomie u Sombarta: „Vycházím, říká v úvodu k Der modeme Kapitalismus, z předpokladu, že specifičnost této teorie je třeba spatřovat v aplikaci sjednocujícího principu vysvětlení. Tato velmi vágní a neurčitá formulace však zůstává bez jakéhokoli vážného vlivu na povahu Sombartova výzkumu a nanejvýš je vyjádřena touhou všude nacházet stopy „kapitalismu“. Toto spojení nejzjevněji vzdálených předmětů ekonomického studia s palčivými zájmy této moderny je často přístupné i povrchnímu, přímému pozorování: např. vznik teorií socialismu vyvolal zvláštní zájem o historické studium doktrín a ekonomických institucí, víceméně podobné socialismu; otázka pospolitosti ruského rolníka vzbuzuje zájem o pospolitost v Indii, na Jávě, ve státě Inků atd.; pokud je další na řadě revize obchodních smluv, rychle vzniká literatura o jejich historii a současné situaci v různých zemích; Moderní život takové příklady poskytuje na každém kroku. Ale i v případech, kdy statistiky počítají například se známými kvantitativními změnami. populační růst, dělá to na základě myšlenky určitého a neměnného typu těchto změn; jakmile se ale objeví nějaký mimořádný důvod (epidemie, hladomor atd.), všechny její výpočty se ukážou jako nesprávné. Při hájení legitimních práv subjektivismu samozřejmě nehlásáme tendence nebo svévoli v té fázi sociálního výzkumu, kde se věnuje výhradně historické analýze a kde jsou požadavky spinozismu zcela na místě. Domníváme se, že předchozí prezentace možnost takového předpokladu dostatečně eliminovala. Jako většina marxistů měl pisatel těchto řádků dlouhodobý logický milostný vztah k pracovní teorii hodnoty. Těsně před vydáním třetího dílu Kapitálu jsem připravil k publikaci práci o rovné míře zisku z kapitálu na základě pracovní teorie hodnoty (na tuto problematiku a její rozhodující význam v celém ekonomickém systému Kapitálu mě poprvé upozornil můj vážený učitel prof. A. I. Chuprov). V této práci jsem se ukázal jako plus rojaliste que le roi, protože jsem se snažil problém vyřešit bez jakýchkoli omezení pracovní teorie hodnoty (prostřednictvím kombinovaného vlivu rozdílů v míře nadhodnoty a různé rychlosti obratu oběžného a variabilního kapitálu v něm, což pro kapitály různého organického složení vytváří rozdílnou roční míru nadhodnoty a tím vyrovnává jeho celkovou velikost na kapitál). Vydání třetího dílu Kapitálu mi přineslo těžké zklamání, protože navzdory všem Engelsovým slibům nepřineslo ve srovnání s Rodbertusem nic nového a obsahovalo rozhodující modifikaci chápání hodnoty, která byla nastíněna v prvních dvou dílech Kapitálu. (Toto zklamání se plně projevilo v článku „Třetí díl kapitálu K. Marxe“, publikovaném v Russian Thought 1895, III). Navzdory tomu, že jsem utrpěl osud Aljoši Karamazova, když se jeho stařík „vyčichl“, podařilo se mi (jako Aljošovi) brzy obnovit můj dřívější postoj ke Kapitálu (takže jsem následně nikdy nezměnil pracovní teorii hodnoty kvůli jeho rakouskému rivalovi). Ale k tomu jsem musel vytrvale a neustále usilovat o udržení obtížné pozice vytvořené kombinací učení svazků I a III Kapitálu - v důsledku toho se objevila řada smířlivých pokusů, počínaje článkem „Co je pracovní hodnota“ (Sbírka jurisprudence a sociálních znalostí, vyd. Moskva. Právní. Všeobecně, sv. VI), pokračující články „Politická ekonomie I. Základní koncept“ II. Kapitál" (Vědecká revue, 1898, VI a 1899, I-II) a končí kapitolou o rentě v knize "Kapitalismus a zemědělství", díl I, kap. II. Pas Kapital, III, 2. 354. Proti takovému úsudku lze namítat odkazem na Marxe, v jehož podání je teorie přímo spojena s empirickým materiálem, takže vzniká dojem skutečné jednoty. Ale tato jednota je pouze viditelná a vysvětluje se čistě vnějším schematismem uspořádání empirického materiálu u Marxe. Empirické teorie obsažené v Kapitálu nic neztrácejí, pokud se přeruší jejich spojení s centrálním teoretickým kmenem (např. doktrína přelidnění, pracovní den, tovární legislativa, formy průmyslu a strojů, primitivní akumulace atd.). Jejich vědecká houževnatost zcela nesouvisí s osudem teoretických konstrukcí Kapitálu a může dobře přežít, i když tyto budou odmítnuty (což pozorujeme u mnoha ekonomů a dokonce i některých marxistů). Obecně zastáváme názor, že celé teoretické schéma lze z historického obsahu Kapitálu vyjmout jako rukavici z ruky, aniž by došlo k poškození tohoto obsahu, který je předmětem spíše historické než teoretické kritiky. Mutatis mutandis totéž lze říci o Rodbertusovi, který je však mnohem méně vinen vnějším schematismem než Marx. Ti ekonomové, kteří se nespokojili s tak naivní praxí politické ekonomie, se pokusili toto právo na logickou libovůli kriticky zdůvodnit při volbě ústředního pojmu, který tvoří základ systému teoretické ekonomie. Vzniká tak kritický směr v teoretické ekonomii, který však dosud představovali pouze Stammler, Sombart a pisatel těchto řádků (v článcích „O základních pojmech politické ekonomie“). V těchto článcích jsem považoval ještě za možné „konstituovat“, tedy vytvořit podle čistě formálních a libovolně zvolených kritérií objekt poznání teoretické ekonomie (což ovšem v empirické vědě nemá opodstatnění). Ale již v těchto článcích bylo mnoho z toho, co se obvykle zavádí do teorie hodnoty, hozeno přes palubu. Jdu dále ve směru kritiky problémů teoretické ekonomie, nutně jsem dospěl ke svému současnému pohledu na tuto otázku, tedy k úplnému popření jejich práva na existenci. V souvislosti s otázkou práv teoretické ekonomie vznikl zvláštní spor o deduktivní a induktivní metodu v politické ekonomii, která v ekonomické literatuře zaujímá tak přední místo, jako by politická ekonomie měla na rozdíl od obecně logických nějaké vlastní metody a jako by se ve vědeckém nebo každodenním myšlení bylo možné omezit na dedukce nebo indukci. V souvislosti s právy teoretické ekonomie byla diskutována i otázka motivace, rovněž nafouknutá a přehnaná. Obě tyto otázky nemají zásadní význam, a proto se jimi zde podrobně nezabýváme.