Задачи политической экономии

Областта на познанието на цялото човечество като цяло е толкова разнообразна - от знанието как да се добива желязо до знанието за движението на звездите - че човек се губи в това многообразие от съществуващи и в безкрайността на възможните знания, ако няма водеща нишка, по която да подреди това знание, да го разпредели според степента на неговия смисъл и важност. Преди човек да научи нещо, той трябва да реши, че този обект на познание е важен за него и по-важен и необходим от онези други безброй обекти на познание, с които е заобиколен. Преди да учи нещо, човек вече решава защо учи този предмет, а не другите. 1. За субективизма и обективизма в политическата икономия. Политическата икономия има привилегировано място сред интелектуалните интереси на съвременното културно човечество и трябва да се каже, че тя заема такова място с право. Съвременният човек може да няма никаква представа за химия, да не знае физика, да не познава астрономията и т.н. без съществена вреда за моралната му личност, но непознаването на основите на политическата икономия го лишава от разбиране на най-важните явления на обществото и следователно го прави глух за изискванията на обществения морал и следователно внася значителен дефект именно в моралната му личност. Тази роля на политическата икономия не се определя от теоретичното значение на нейните проблеми. Въпросите, с които се занимава, са фактически по своята същност и засягат установяването и причинно-следственото обяснение на различни явления от социалния живот; следователно, в тяхното непосредствено съдържание, те са напълно лишени от тази изгаряща и упорита природа, която е характерна, например, за основните въпроси на философското и религиозното съзнание, въпросите за доброто и злото, за смисъла на човешкия живот, за съдържанието на историческия процес и т.н. Можем да кажем, че като цяло въпросите на политическата икономия принадлежат към областта не на теоретичния, а на практическия разум; те са продиктувани от социално-етичните търсения на съвременното човечество, стремежите му да организира обществените отношения на основата на социалната справедливост, да осигури най-голяма свобода на личността от икономическо и социално потисничество. Тези освободителни стремежи на нашето време извеждат на преден план безброй големи и малки въпроси от практическо естество, които като цяло се сливат в един общ проблем, чието име е социалният въпрос. Социалният въпрос е главният и дори единственият проблем, който определя цялото съдържание на политическата икономия, нейният морален център. И ако всеки морално развит човек може и трябва да остане безразличен към изискванията на социалната справедливост, тогава той се насочва към изучаването на политическата икономия, която следователно с право се нарежда сред общите науки (ако последните са онези науки, които възпитават човека като духовна, разумна и морална личност, но му дават само някои специални знания). И така, политическата икономия като наука не е автономна, а хетерономия, нейният идеал или основна задача е дадена отвън и следователно тя не е наука в правилния смисъл, а технология (в горния смисъл вижте статията За икономическия идеал), и по-точно приложна етика. Въпросът сега е как при тези условия ще се определи логическата природа на политическата икономия, нейните права и задължения като наука и къде точно е границата, която разделя областта на технологиите и чистата наука? Въпросът за уникалната логическа и същевременно етична природа на социалната наука като цяло и политическата икономия в частност не е нов в руската и европейската литература. Сблъсъкът между субективната социология и икономическия материализъм, който все още е пресен в паметта на руския читател, се случи именно на основата на различни разбирания за природата на социалната наука. Сега, според нас, вече е възможно да се обобщят някои от резултатите от тази литературна борба, показвайки относителната истинност и неистинност на двете воюващи посоки. Представители на субективната социология (и г-н Михайловски начело), ​​следвайки Конт, твърдят, че етичният елемент от социалната наука не може да бъде премахнат. Тяхната заслуга тук се състои в това, че следвайки гласа на естественото чувство, протестиращо срещу натуралистичния доктринеризъм, те отказаха да приравнят социалната наука с естествената наука, защитавайки правата на социалния идеал, етичните изисквания на живия индивид (тази особеност е особено очевидна в борбата на г-н. Михайловски с натуралистичния обективизъм на социологията на Спенсър). Но субективистите защитаваха своята справедлива кауза с абсолютно неподходящи и в лицето на науката незаконни средства. „Субективният метод“ в науката, това въплътено логическо противоречие, фундаментално унищожава самата възможност на науката - в момента няма нужда да се доказва това в детайли и тази конструкция изчерпва цялото положително творчество на субективната социология. Тя се оказва безсилна не само да реши, но и да постави правилно проблема си. И това става ясно, щом обърнем внимание на философската основа, върху която субективната социология е изградила своята сграда. Това беше догматичен позитивизъм, който изобщо не оставя място за автономна етика и, обмислен докрай, води до фаталистичен детерминизъм. Тази последователност, с която живото съзнание не се примирява и никога няма да се примири, беше избегната от субективната социология само с цената на логическа непоследователност. Вместо да се обърне към критическия самоанализ, към изследването на своята философска основа, субективната социология започва да се занимава с догматични конструкции, без да забелязва тяхната непоследователност. Следователно беше съвсем естествено тя да бъде победена от това учение, което се основаваше на същата философска основа, но в същото време се отличаваше с логическа категоричност, която не спираше дори пред лицето на абсурда, стига да представляваше последователно заключение от приети, дори едностранчиви или неправилни предпоставки. Марксизмът беше именно това последователно приложение на позитивизма в социологията, което субективната социология не смееше да бъде; и отричането на значението на етиката в социологията, автономията на идеала, ролята на индивида в историята, с една дума, марксизмът последователно извежда целия си суров доктринизъм от своите философски предпоставки, от своя догматичен позитивизъм, следователно победата на „безмилостния обективизъм“ на марксизма над „субективния метод“ се оказва напълно естествен и неизбежен въпрос, за Марксизмът идва не да разруши, а да изпълни предписанията на догматичния позитивизъм, на който служи, но субективната социология не остава вярна докрай. Победата на марксизма обаче беше Пирова победа на догматичния позитивизъм, защото му струваше твърде скъпо, повече отколкото жив човек може да плати. Бидейки свързан в живота с течението на практическия идеализъм, марксизмът беше постоянно измъчван от вътрешна борба между своята логическа последователност, водеща до фаталистичен детерминизъм, и изискванията на ефективно морално съзнание, което не се примиряваше с него. По странна ирония на съдбата марксистите търсят теоретична подкрепа за своите социални и етични стремежи в учение, което фундаментално изключва всякаква независима роля на етиката. Ако в субективната социология се признаваше цялата непоносимост на последователния позитивизъм, тъй като противоречията бяха притъпени, сега ситуацията стана безнадеждна. Оставаше само едно: да се подложи на критичен тест философската основа, обща за субективната социология с марксизма, да се пренесе въпросът върху почвата, върху която той поне може да бъде дискутиран, тоест върху почвата на теорията на познанието, на философската критика. Стамлер прави това с най-голям успех и това е трайното значение на книгата му в историята на социалната философия. 251 Стамлер постига това, към което се стреми, макар и неуспешно, субективната социология, основана на догматичния позитивизъм. Той, на първо място, припомни относителността на закона за причинно-следствената връзка, който е само условие за познание, а в никакъв случай не е абсолютен принцип, който не търпи конкуренция или ограничение, както се приема във философията на догматичния детерминизъм. И, второ, в това отношение той установява автономията на социалния идеал независимо от каквото и да е специално съдържание на социалната наука (въпреки че оставя отворен въпроса за метафизичната обосновка на този идеал; но заключенията на Стамлер, които той самият не свързва с никаква метафизична доктрина, непременно водят до метафизика). Празната стена на детерминистичния фатализъм беше пробита. 252 Но самият Щамлер не само не е направил достатъчно широк проход в него, напротив, той като че ли съзнателно препречи новооткрития път и направи всичко възможно да замъгли истинското значение на своето дело. Той не само не използва данните от своите изследвания дори за общо очертаване на критичната социология, но и самият той значително изопачи нейните истински черти. Именно с доктрината си за две „фундаментални единства“ в „разбирането“ (Einsicht) на социалните явления той въвежда невъзможен дуализъм в социалната наука и в същото време изпада в противоречие с единството на трансценденталното съзнание, което представлява необходимо условие за всяко експериментално познание. (Този аргумент, който изложих в предишни статии за Stammler (статии I и II), подкрепям напълно сега). Благодарение на това в цялата доктрина на социалния идеализъм има значителна неяснота и непълнота. Неизяснен остава именно следният въпрос: ако признаем автономията на социалния идеал, който в този смисъл е a priori даден или даден за социалната наука, тогава как ще се определят задачите на тази последна? В схемата на Stammler за Causalität и Telos гледните точки на причинно-следствената връзка и трябва или идеал остават равни, но не са съгласувани в експерименталната наука, докато едно или друго тяхно практическо съгласуване е необходимо за самото съществуване на социалната наука (като оставим настрана метафизичната страна на този проблем). Причинността или задължението, изискванията на познаващия, теоретичният разум или практическият разум във всеки случай ще трябва да имат приоритет, за да се измъкне от почвата на дуализма. Според нас „първенство” в социалната наука принадлежи на практическия разум, социалното задължение. Социалният идеал създава социалната наука, а не се създава от нея – това е ясното тук на пръв поглед и как се определя като технология за разлика от чистата наука. Но това не уронва ли правата на науката? Установявайки логическия приоритет на социалния идеал и обявявайки социалната наука като цяло и политическата икономия в частност за приложна етика, не отричаме ли нейния научен характер? Не сме ли обект на същите упреци, които заслужено бяха отправени към представителите на субективната социология от марксистите? Това са страхове, които естествено възникват във всеки представител на социалните науки. Как субективизмът и известно пристрастие, което неизбежно се внася от априорността на социалния идеал, се съчетават с обективизма и изискванията на науката? Възможно ли е и в какъв смисъл „субективната” социология да се изгражда не догматично, чрез притъпяване на непримирими противоречия, а критично, чрез логическо отграничаване на противоречиви интереси и тяхното хармонично съгласуване? Съществуването на политическата икономия се определя, от една страна, от наличието в нашето съзнание на идеи за социална справедливост или социален идеал, които са в конфликт с реалността, и произтичащото от това желание идеалът да се въплъти в реалността, да се доближи до идеала. Ако нямаше раздор и противоречие между идеала и действителността, ако всичко в социалния живот беше гладко и нищо не обиждаше нашето морално съзнание, ние нямаше да имаме нужда от политическа икономия и, разбира се, нямаше да съществуваме. Нейната цел е да помага в борбата срещу социалното зло, тоест точно с това, което обуславя съществуването на политическата икономия – тя си поставя в този смисъл задачата да се самоунищожи, стреми се да се направи излишна. От друга страна, в допълнение към конфликта между идеала и живота, обективното условие, което обуславя съществуването на политическата икономия, се крие в сложността на социалната реалност, с която съвременното човечество трябва да се справи. Ако икономическите и социалните отношения бяха толкова прости и прозрачни, че личният опит и здравият разум биха били достатъчни за разбирането им, политическата икономия не би могла да се развие в специална наука; просто не би било необходимо. Недостатъчността на личен опит и индивидуално разбиране създава необходимост от колективно и систематично наблюдение, проверено и допълнено от колективната работа на мисълта; Наред с усложняването на стопанския живот и неговите задачи естествено се усложнява съдържанието на политическата икономия. И така, основната задача на политическата икономия й е дадена отвън; всичко това е работа по дадена тема и то не с научен, а с практически характер. И това обуславя неговия първоначален субективизъм, който не може да бъде премахнат с никакви апели към обективизъм и „научност“. Но наистина ли тази характеристика на политическата икономия заплашва нейния научен характер по някакъв начин? Съвсем не. Изключително лесно е да се защитят правата на науката и да се прокара границата между субективността на задачата на политическата икономия и научния характер на нейното изпълнение. Правата на субективизма са ограничени само от тази обща постановка на проблема. Неговите искания се свеждат до факта, че социалният въпрос представлява наистина моралният център на икономическата наука, който може да бъде свързан по радиус с всяка една от точките в периферията на икономическите изследвания. Тези проблеми и научни задачи, към които този радиус не може да бъде разширен по никакъв начин, стоят извън политическата икономия и, въпреки че могат да се окажат много интересни в някои други отношения, те не представляват икономически интерес. Да имаш ясна представа за това какво точно иска дадена наука е необходимо във всеки клон на знанието, тъй като това представлява необходимо условие за съзнателна и разумна научна работа, което е именно това съзнание, което се различава от бездушния гелертеризъм, чужд на истинската наука. Следователно и един икономист трябва да знае какво го пита науката, за да бъде... икономист. Без ясно съзнание за приложните задачи на социалната наука, юристите, по стария израз на Кант, все още търсят понятието право, а икономистите се разминават в дефиницията на икономическо явление и съответния предмет на политическата икономия. Без да спират да изясняват критично същността на политическата икономия и нейните задачи, те искат да ги създадат със словесни определения; Затова на прага на повечето учебници и системи по икономическа наука ви посреща цяла гора от подобни дефиниции, които всеки автор съставя от собствената си глава. Добри с безброй класификации, икономика, доход, богатство, полезност, стойност, труд и т.н. и т.н., всички тези словесни дефиниции, които съществуват главно, за да „правят системи от думи“, представляват плод на такова писане в лошия смисъл на думата, но след като сте преминали безопасно това терминологично чистилище, вие достигате до истинското съдържание на икономическата наука, което като цяло остава същото и изобщо не се определя от словесната мъдрост. а от изискванията на практическото съзнание. Безполезността на терминологичните спорове се обяснява с факта, че икономистите мислят чрез сполучливи дефиниции да създадат предмета на своята наука, докато той им е даден предварително и всичко, което се изисква от тях, е съзнателно преследване на тази цел. Затова може би най-доброто определение на икономиката (както и на правото) е липсата на каквато и да е точна дефиниция, 253 поради невъзможността на която човек трябва да се задоволи с практически заместител на дефиниции, направени със специална цел или от специална гледна точка, или въз основа на външни и груби признаци. Щамлер според нас направи голяма грешка в това, че започна да търси конститутивна черта на икономиката, икономическите явления и т.н. и я видя в правната уредба (оттук и цялата му последваща конструкция с празния и стерилен формализъм). Ние не можем да установим или конституираме предмета на политическата икономия, защото тук не сме логически свободни: даден ни е определен практически проблем, на чието решение трябва да подчиним целия логически апарат на науката. Междувременно, според Stammler и като цяло привържениците на логическия формализъм (в горния смисъл), ние трябва да затворим очите си за тази жизненоважна и естествена задача на икономическата наука и изкуствено да я съставим, или, на латински, да съставим нейния предмет. Трябва също така да се отбележи, че тази конституция по същество е лишена от обективни критерии и ограничения, поради което до конструкцията на Щамлер могат да се поставят други конструкции, които в еднаква степен отговарят на изискванията на логическия формализъм. 254 Чрез определяне на общите задачи на политическата икономия или икономическия интерес се ограничава влиянието на субективизма в икономическата наука и тогава започва кората на обективното научно изследване. Политическата икономия, като всяка историческа наука, трябва, след като е очертала кръга на своите наблюдения по определен начин, да преследва една задача - търсенето на научните истини чрез тези научни методи, които са най-подходящи във всеки отделен случай, и тъй като политическата икономия наистина иска да бъде наука, тя трябва да избягва всякакъв субективизъм, т.е. квалификации: буржоазна и пролетарска наука, което означава нищо повече или по-малко от тенденциозна (в една или друга посока) или фалшива наука; Такава квалификация може да има само значението на упрек или порицание, а не никаква похвала. Съзнателната социална политика изисква научно разбиране на социалните отношения, научна политическа икономия. Занимаването с каквато и да е професия изисква специално обучение, специални познания: обущарят трябва да владее обущарския занаят, инженерът трябва да владее изкуството да строи железници, банкерът трябва да владее банковото дело. Като част от икономическата наука, с развитието и усложняването на икономическия живот, се обособяват все повече различни специалности, които с право могат да се използват от отделни технически специалности: различни видове банково дело, тарифи, железници, всички видове отрасли на финансовата икономика, различни отрасли на аграрната, индустриална и търговска политика, пари, потребителски общества, различни каси и т.н., и т.н. Сега са създадени толкова много такива полунезависими клонове на икономическата технология, че специализацията в границите на политическата икономия се е превърнала в спешна необходимост и икономистите, които познават добре или дори просто познават всички специални клонове на политическата икономия, отдавна са престанали да съществуват. Но необходимостта от тези специални клонове на икономическата технология все още не определя необходимостта от научна политическа икономия; тези икономически особености могат да съществуват независимо от него (въпреки че, разбира се, търпят известни щети от това). Научната политическа икономия, въпреки че съществуването й е породено от изисквания от практическо естество, не служи пряко на никаква пряка утилитарна цел. Като всяка наука тя се ръководи от интересите на едно научно и чисто теоретично разбиране на социално-икономическата действителност. Задачата на политическата икономия е научният анализ и причинно-следственото обяснение на съвременната социално-икономическа система, която представлява средата, в която социалната политика трябва да действа. Преследвайки задачите на научното разбиране, политическата икономия не учи директно своите привърженици на практически умения, но дава онази мъдрост, която за практиката често е по-важна от техническото обучение. Следователно практическите резултати от изучаването на политическата икономия не могат да бъдат подложени на точно отчитане, тъй като те се състоят само от общото политико-икономическо развитие. Това последното обаче е нещо практически осезаемо, тъй като наличието или отсъствието на умение за систематично мислене в определена посока и общата широта на духовните хоризонти се отразява във всяка специална дейност. Следователно полезността на политическата икономия се състои във факта, че като осигурява общо икономическо развитие, тя повишава степента на съзнание в социалната политика. Изоставяйки тясно утилитарния и дребнав практически критерий, трябва да дефинираме самите задачи за разбиране на социално-икономическата реалност с широтата, с която ги поставя съвременната научна мисъл. Въпреки че крайната цел на политическата икономия е да разбере нуждите и събитията на нашето време, да анализира настоящата капиталистическа система, това не означава, че може да се направи абсурдното заключение, че политическата икономия не се нуждае например от икономическа история. Напротив, историята е необходимо и в много случаи незаменимо средство за разбиране на съвременността; сравнително-историческото изследване често хвърля напълно нова светлина върху някои от неговите аспекти, точно както статистическите изследвания ни позволяват да погледнем в области, които са достъпни само за масово наблюдение. Ето защо е абсолютно невъзможно да се определи с външни граници къде свършва областта на изследване, необходима за разбиране на модерността, а съвременната политическа икономия се е разпространила в своето изследване през почти всички векове и всички най-важни области от историческото съществуване на човечеството. Но дори и при отсъствието на такива външни граници, човек все още трябва да връзва разхлабените краища и винаги да може да начертае радиус от дадена точка от кръга на икономическото изследване до моралния център на политическата икономия, посочен по-горе. Тази връзка, разбира се, може да не е пряка, а косвена и посредствена, но трябва да съществува. 255 В противен случай прекрачваме прага на политическата икономия и икономическият интерес отстъпва пред историческия, археологическия и т.н. Колкото по-ярко се разпознава тази връзка от изследователя, толкова по-жизнен (от икономическа гледна точка) ще бъде предметът на избраното от него изследване; напротив, в най-отдалечените краища, където научните изследвания се провеждат само в условията на съвременното академично (особено немско) преподаване, тази връзка понякога се губи напълно, научната работа, лишена от творческа мисъл, се превръща в занаятчийство и аз се опасявам, че много от тези занаятчийски продукти, които сега се появяват в такова изобилие на книжния пазар, въпреки външния си научен характер, остават и завинаги ще останат безполезни за науката и вътрешно чужди за нея. Тъй като е невъзможно да се очертае външна граница на изучаването на икономиката, дефинирането на тази граница е оставено на преценката на всеки икономист и е трудно да се намерят два систематични трактата, в които обхватът на икономическата наука да се разбира по абсолютно същия начин. С развитието си научният материал расте както в широчина, така и в дълбочина, поради което все по-голяма част от него отива в специални отдели и по този начин остава извън общото и основно съдържание на политическата икономия. Тъй като политическата икономия обяснява икономическата реалност, тя си поставя задача от конкретно историческо естество: възможно е точно да се опише, анализира и обясни нашата икономическа система, тоест определен исторически факт. Всички изследвания на политическата икономия в икономическата история и теория имат значението на спомагателно средство за изпълнението на тази основна задача. В тези граници задачите на политическата икономия се доближават до почти пълно съвпадение със задачите на историческата наука изобщо и на икономическата история в частност. Това сближаване е толкова голямо, че в някои случаи разликата между политическата икономия и историята е почти незабележима, така че много икономисти могат с право да се считат за историци и обратното (Шмолер, Бухер, Инама, Ашли, Роджърс и др.). Разликата между историята и политическата икономия все пак съществува и тя се определя от техните крайни задачи - историята се интересува от икономическата еволюция от гледна точка на общия исторически процес, а политическата икономия като арена за практическата дейност на социалния политик и тази разлика се отразява в посоката на научните интереси. Подобно подробно изследване на съвременната национална икономика в нейните най-малки отрасли, каквито в момента имаме политическата икономия, изглежда почти ненужно за целите на историята. В политическата икономия понякога (особено в марксизма) задачата е да се намери „законът за развитие“ на обществото, според който би било възможно да се предопредели характерът на бъдещото социално развитие, накратко, да се направи прогноза или „прогноза“. Фундаментално отричайки възможността за такава прогноза и историческа прогноза като цяло, ние елиминираме самата задача от икономическата наука. Произтичат ли обаче от това практически разлики между съдържанието на политическата икономия, което тя има както сред тези, които търсят споменатия закон на развитието, така и сред онези, които отричат ​​възможността да го намерят? В края на краищата, ако наистина нямаме средствата да предвидим бъдещи събития, тогава самото желание не осигурява необходимите средства за това. Установявайки компетентността на социалната наука, ние изобщо не искаме да отрежем нейните наистина съществуващи крила и да спрем нейния полет, следователно онези, които допускат възможността за предсказания, смятайки се за притежатели на някакво по-пълно и съвършено знание, което им позволява да повдигнат булото на бъдещето, очевидно изпадат в илюзия и приемат илюзорното знание за истинско знание. Въпросът е следният. В резултат на историко-статистически анализ на националното стопанство ние достигаме като окончателно обобщение до най-общата и обобщена представа за характера или вида на развитието, или на общоприет език, за неговите общи тенденции. Идеята за тенденциите на развитие винаги е повече или по-малко абстрактна по природа, отделните характеристики на процеса се изтриват и на преден план излизат само неговите общи характеристики. (В статистиката това унищожаване на индивида се постига чрез прилагане на закона за големите числа). Тенденциите на развитие, представляващи най-високата и последна степен на историческо обобщение, играят много важна роля в нашите стремежи към рационална социална политика и нейните планове. Но, разчитайки на тенденциите на развитие, установени от социалните науки, ние трябва постоянно да помним тяхното истинско значение, за да не изпадаме в груби грешки. Първо, трябва да се помни, че тенденциите на развитие представляват обобщение на много висока степен на абстракция и като такива не съответстват на индивидуалната, специфична реалност. Следователно всяко тяхно използване за преценка на въпроси от практическия живот задължително изисква индивидуализация и внимателно разглеждане на конкретни условия. В противен случай резултатът е пристрастие и доктринерство, при което познаването на общите тенденции на развитие не допринася, а по-скоро възпрепятства разбирането на реалността. Така, например, безспорно съществуващата тенденция на индустрията към концентрация изобщо не изключва факта, че при определени условия тази концентрация може да не съществува, поради което може да бъде икономически целесъобразно да се поддържа малка индустрия, например много занаятчийски индустрии; Междувременно в нашата страна от дълго време, а дори и сега мнозина все още слагат край на цялата занаятчийска индустрия, само въз основа на обща тенденция към концентрация. Имаме още по-ярък пример за същото в директното разпространение на същата тенденция за съсредоточаване върху селското стопанство, над което също беше произнесена смъртна присъда на същото основание. Логическата грешка, която се допуска в случая е, че на всяко индивидуално развитие се приписват общи и обобщени характеристики на процеса. Подобно доктринерско разбиране на икономическия живот е пряко противоположно на социално-политическия реализъм, който съставлява здраво и жизнеспособно зърно от икономическата система на марксизма. Второ, не трябва да изпускаме от поглед факта, че тенденцията на развитие, установена за даден момент, има много ограничено значение за бъдещето. Историята не се повтаря; историческият principium individuationis се крие в неповтарянето на историческите събития; следователно всяка дадена тенденция на развитие се променя от неизчерпаемата креативност на историята. Въпреки това, въпреки непригодността на тенденциите на развитие за напълно научна преценка. Що се отнася до бъдещето, на практика не можем да откажем такава преценка и единственият материал за тази преценка е настоящето, чиито данни са обобщени в тенденциите на развитие. С такова използване ние сме прави, доколкото бъдещето е наследство от настоящето, макар и не буквално негово повторение; В този случай ние съдим не толкова за самото бъдеще, колкото за настоящето, като елемент от бъдещето. Това на практика е достатъчно, за да се основават дейностите и плановете на социалната политика върху тенденциите на развитие, установени от социалната наука, тъй като планът на тази дейност, въпреки че задачата й е бъдещето, винаги се осъществява в настоящето. Въпреки това, теоретично, всяко такова използване на тенденции на настояще и минало развитие за преценка на бъдещето изисква една съществена уговорка, а именно ceteris paribus, при равни други условия. Но знаем, че тази клауза никога не може да бъде изпълнена, защото историята не търпи ceteris paribus и следователно книгата на бъдещите събития винаги остава затворена. Тук обаче са възможни различни нюанси: някои от условията на историческото развитие се променят, както знаем от опит, по-бързо, други по-бавно. По отношение на условията, при които това забавяне е най-голямо, социалните науки стават способни да правят почти точни прогнози. Имаме ярък пример за такива прогнози в някои отдели на статистиката, където създават напълно солидна почва за дейността на застрахователните компании. 256 Напротив, там, където темпото на историческото развитие е по-неравномерно и по-бързо, там методите на статистическото познание са неприложими. Следователно е напразно да се мисли, че статистиката е идеал за всички социални науки и че нейните предимства се обясняват с някакви специални предимства на статистическия метод: това се обяснява единствено с ограниченията на неговия обект, именно с факта, че статистиката се занимава с най-стабилните условия на социалния живот и там, където тези условия стават по-мобилни, статистиката се оказва безсилна за прогнози. Тези, които като цяло допускат възможността за социална прогноза, отхвърлят тази съществена клауза ceteris paribus; Те не забелязват, че в желанието си да предскажат исторически събития, те ги елиминират предварително, защото всяко такова събитие представлява нещо съвсем ново и отрича формулата ceteris paribus. Само на тази логическа грешка, на която се основават социалните прогнози, се крепи илюзията за историческа прогноза. По-горе отбелязахме разликата между историята и политическата икономия, тъй като тя засяга посоката на техните интереси. Но то се изразява и в това, че докато задачата на историка се изчерпва с обективен исторически анализ, икономистът в никакъв случай не може да смята своята задача за приключена. Той също така носи отговорността да разработи план за социална политика въз основа на обективни данни от изследвания; неговите задачи включват, наред с изучаването на социалното съществуване, установяването на социални задължения. Социалната политика изобщо не е някакъв вид външен, механичен придатък към политическата икономия или нейния „отдел“, който може да съществува или да не съществува, като всеки друг специален отдел; напротив, тя е неразделна част от политическата икономия, нейният raison d’etre. Тъй като като технология (в горния смисъл) или приложна етика, политическата икономия пита не за това, което е, а за това, което трябва да бъде, и само по въпросите на определянето на това трябва да се обърне към пристрастен анализ на историческото съществуване. Задачата на социалната политика е да установи социални задължения. Той предполага, първо, определена оценка на съществуващата реалност и, второ, изграждането на идеал и определени практически изисквания, което означава промяна на съществуващата система в посока на този идеал. Не е трудно да се види, че в тази част на политическата икономия е характерен фундаментален и несводим субективизъм. Всъщност етичната оценка на съществуващата реалност и изграждането на идеала за социална политика е умишлено субективен въпрос, просто защото задължително включва елемент на творчество, което е близко до художественото творчество. На първо място, що се отнася до оценката на реалността, вярно е, че тя се прави въз основа на абсолютната и обективна идея за социална справедливост. Но ние вече знаем, че тя, бидейки абстрактна сама по себе си, представлява само регулативна идея, която създава възможността за морална преценка като цяло, но не определя нейното конкретно съдържание. Последното все още трябва да бъде намерено и това търсене, това заместване на конкретни, числени величини в абстрактна алгебрична формула е процес на нравствено творчество, което има пълен аналог в художественото творчество. Създаването на конкретен идеал и намирането на пътища към него е въпрос на творческа интуиция. Субективизмът е задължително присъщ на всяко творчество, създаване от себе си или от своята субективност, и тъй като политическата икономия е не само наука, но и технология, тя не само заявява какво съществува, но и постулира какво трябва да бъде, субективизмът не може да бъде елиминиран от нея. Това решение в очите на мнозина означава смъртна присъда за политическата икономия като наука. Подобно заключение обаче ни се струва крайно погрешно; това е просто предразсъдък, основан на идентифицирането на понятията субективност и произвол. Безспорно е, че неизбежността на субективизма от политическата икономия прави радикална, фундаментална разлика между нея и например химията или физиката, които са свободни от всякакъв субективизъм. Но тази разлика тук не се създава от факта на наличието на субективизъм или липсата му сам по себе си, тъй като тук той не е самостоятелен, а производен резултат от по-дълбока разлика в самия предмет и задачите на изследване, които и в двата случая не могат да бъдат приравнени помежду си. Мотото на Спиноза: „не да плачеш, не да се смееш, а да разбираш“ и „да разглеждаш човешките действия като равнини и геометрични тела“ (което преди това ми се струваше идеал за социални науки) изобщо не изразява общото изискване за истинска научност, без никакво разграничение, приложимо към всички отрасли на знанието. Всъщност каква е същността на явленията, които социалната наука изучава, какъв е нашият познавателен интерес тук? Съвсем не в делата и отношенията на обезличени до геометричност хора, защото такова обезличаване унищожава самото явление, тоест в него, в което то съществува за нас. Определена страст, смях и сълзи, одобрение и осъждане са присъщи на социалната наука и социалното разбиране, поради което мотото на спинозизма и изобщо на всеки „абстрактен“ обективизъм унищожава самата възможност на социалната наука, търсеща възстановяване на правата си. И така, социалните науки като цяло и политическата икономия в частност не могат да разберат без да плачат и да се смеят; това е не само негово право, но и негово задължение. И този, за когото човешките дела наистина изглеждат като геометрични рисунки, но може да бъде социолог, както слепият не може да бъде художник, а глухият музикант. И обратното, всички, които записаха имената си в историята на социалните науки, бяха хора, които бяха изключително запалени по различни явления от социалната действителност, които горяха от голяма любов и омраза и донесоха този пламък, който се изгори в социалната лаборатория (такива са мнозинството от социалистите); напротив, историята не познава значими социолози от „геометричния” тип. Следователно успехът на изучаването на социалните науки предполага наличието на социолог не само умствено, но и морално развитие; социалните науки ще помогнат да се отнасяме към неговата морална личност с онова безразличие, което е напълно естествено, например в химията и физиката. И в тази борба с претенциите на арогантния обективизъм – пак го повтарям – се крие истината на субективната социология, колкото и зле да я е обосновала философски последната. 257 Сега трябва по-ясно да разграничим правата и задълженията на субективизма. Въпреки че не може да бъде елиминиран от социалната наука при оценката на реалността и конструирането на социален идеал, дори и тук субективизмът не трябва да бъде безсмислен или дори антилогичен произвол, или просто тирания, основана на принципа: sic volo, sic jubeo. Такъв субективизъм няма нито научна, нито морална стойност и следователно и в двете отношения остава извън социалната наука. Легитимният субективизъм трябва да се стреми към възможно премахване на личния произвол и замяната му с обективна необходимост (както правилно отбелязва Стамлер). Произведението на художественото творчество придобива обективен смисъл, доколкото то престава да изразява само субективността на твореца, а зазвучава съзвучните струни на други хора и съдържа универсален елемент. По същия начин социално-политическият идеал е толкова по-висок, колкото по-обективен е в своето оправдание, колкото по-пълно лични вкусове са елиминирани от него и колкото по-научен е той. Основното изискване, което трябва да бъде предявено на социологическия субективизъм, е той да бъде научно възможен, контролиран с помощта на научния опит. Но не възпроизвеждаме ли в това твърдение същото противоречие, което се крие в концепцията за „научен социализъм“ (както беше обяснено в предишната статия)? Изобщо не се случи, защото и в двата случая говорим за различни неща. В единия случай ставаше дума за невъзможността, само по необходимост, да се получи каквото и да е задължение изобщо, а в другия се интересуваме от въпроса за специалното съдържание на задължение или идеал, вече даден в обща форма, но търсещ конкретно определение. Самият идеал или идея за социална справедливост не позволява и не се нуждае от научна обосновка; напротив, специалното му съдържание трябва да бъде обсъдено и доказано на базата на експерименталната наука и в този смисъл може да се говори за научен идеал. И колкото повече елементи от научния опит са включени в съдържанието и обосновката на даден идеал, толкова по-голяма е убедителната сила на неговите изисквания в съзнанието на другите хора. Научната аргументация, изтъкната за обосноваване на определени обществено-политически искания, различни конкретни идеали, създава почва за научен спор между техните представители, а самата възможност за такъв спор предполага най-малкото разбиране за взаимна аргументация, следователно научна, обективно-логическа основа за дискусия, което, разбира се, би било невъзможно при пълна логическа тирания, изключваща всякаква логика и всички основания. По този начин ще се създаде възможност за научна приемственост и като цяло за колективно научно творчество в развитието на конкретни идеали и обективен прогрес в тази област. Но въпреки цялата възможна научност на социалната политика, влиянието на субективизма в изграждането на социалния идеал се отразява във факта, че тук липсва знакът за безспорност, обективност, който би изключил възможността за едновременно съществуване на различни идеали. Научната истина, веднъж призната и доказана, се превръща в общо достояние, което трябва да бъде научено от всеки, който веднъж я е разбрал; тя не търпи конкуренция. Напротив, в социалната политика, където доминираща роля играе не знанието, а волята и свързаната с нея субективност на желанието, за подобно единство и безспорност не може дори да се мечтае. Следователно един конкретен социален идеал може да бъде в по-голяма или по-малка степен научен, подкрепен от данните на научния опит и доверен от тях, но не може да стане напълно обективна наука, както го смятаха представителите на научния социализъм (с неговата формула: Socialismus ist eine Wissenschaft). И така, взаимната връзка между субективизма и обективизма в политическата икономия най-общо се определя по следния начин. Самият предмет на политическата икономия се определя не от обективния, а от субективния си смисъл, от потребностите не от знание, а от воля. Но този субективно определен предмет на политическата икономия е подложен на обективен анализ, напълно научно изследване и в този момент политическата икономия логично не се различава от историята и изобщо от всяка обективна наука. Но нейната крайна задача – разработването на план за социална политика – задължително включва и елемент на субективизъм, контролиран обаче от научния обективизъм. 2. За т. нар. теоретична икономика. С разбирането на задачите на политическата икономия, което беше очертано по-горе, не остава място за т. нар. теоретична икономика, тоест за теорията за стойността, капитала, печалбата, рентата и свързаните с тях проблеми. На следващо място сега имаме критично обсъждане на проблемите на теоретичната икономика, на която много икономисти придават такова значение, че я смятат за политическа икономия par excellence, нейната най-научна част. Но преди да се обърнем към фундаменталното му обсъждане, е необходимо първо да се разчисти полето за него, като се премахнат онези недоразумения, които се свързват с някои учения на теоретичната икономика, а именно с ученията на школата на Рикардо-Маркс, от една страна, и нейните опоненти, от друга. Съществува силно мнение, че така наречената трудова теория за стойността и свързаната с нея теория за принадената стойност и капитала оправдават изискванията на социализма; следователно доказателството за тяхната валидност се счита за изключително важно за установяването на тези идеали. Това мнение се споделя не само от много привърженици на социализма, но и от неговите противници, които ревностно критикуват Ausbeutungstheorie, вярвайки, че по този начин те доказват справедливостта на съществуващия ред на нещата и опровергават неговите критици. Благодарение на публицистичната си значимост въпросът за теорията на стойността, най-схоластичната от всички икономически теории, получи такова видно място в икономическата литература и можеше да събуди страсти като всеки от „проклетите“ въпроси, и с такова разбиране на значението си той наистина се превръща в „проклет“ въпрос. Споровете за трудовата теория за стойността, за принадената стойност и нейната норма, за нормата на печалбата и др. и т.н., те изобщо не спореха за тези схоластични тънкости, а за наболели въпроси на моралното съзнание, за обществения идеал; накрая те спореха - странно е да се каже - за идеалните задачи на човешкия живот. Всеки, който разбира истинската етична основа на този интерес към проблемите на теоретичната икономика, ще намери за съвсем естествено, че доскоро те имаха достойно място в общата журналистика и тяхното обсъждане предизвикваше най-голямо внимание не сред професионалните икономисти, а именно сред интелектуалците, гладни и жадни за истината. Вярваме обаче, че такова значение е придадено на проблемите на теоретичната икономика и по-специално на трудовата теория за стойността по погрешка и неразбиране. 258 Основната идея на трудовата теория за стойността и произтичащата от нея теория за принадената стойност е, че печалбата от капитала и всички видове доходи като цяло, с изключение на заплатите, представляват продукт на неплатен труд или експлоатация, поради което на трудовата теория на стойността е дадено името Ausbeutungstheorie, теория на експлоатацията. Тя има за цел ясно да покаже несправедливостта на съществуващата система, която се основава на признаването на правото на собственост, но в същото време не оставя работника с продукта на неговия труд. Вярно е, че Маркс – чрез устата на Енгелс – предупреждава срещу етичното разбиране на теорията за принадената стойност. Но за всеки непредубеден читател на Капитала е ясно, че Маркс е първият, който не успява да изпълни изискването, поставено от Енгелс - да разглежда принадената стойност като "прост факт" (виж предговора към Elend der Philosophie). Напротив, представянето на тази теория - особено в първия том на "Капиталът" - представлява пълно обвинение срещу капиталистическото производство. Подобно на безмилостен прокурор, Маркс следи всички – реални или въображаеми – трикове на капиталистите за увеличаване на „нормата на експлоатация“ на труда, изобразявайки хода на капиталистическото развитие като резултат от съзнателните желания на капиталистите да я увеличат. Целият втори и трети том на Капитала са посветени на по-нататъшното развитие и премахване на противоречията на тази теория. Ако изключим няколко глави от първия том с исторически характер, тогава можем да кажем, че целият „Капитал“, цялата уникална икономическа система на Маркс се състои именно в развитието до най-малкия детайл на теорията за експлоатацията. (Руският марксизъм, който извежда на преден план социологическата страна на учението на Маркс, икономическият материализъм, разчита не толкова на Капитала, колкото на второстепенните произведения на Маркс и Енгелс), нека приемем, че теорията за стойността на Маркс с всичките й заключения не страда от никакви логически дефекти и изобщо не повдига никакви сериозни възражения. Но и в този случай за обосноваване на обществения идеал и за „критика на политическата икономия” на капитализма, от една страна, той е недостатъчен, а от друга – просто ненужен. Това е недостатъчно, защото фактът на съществуването на принадената стойност сам по себе си не е уличаващ дадена обществена система. Постулирайки правото на работническата класа върху целия продукт на обществения труд, ние стоим на основата на антисоциалния индивидуализъм и най-грубия материализъм (в смисъл на признаване само на физическия труд като продуктивен). В съвременния производствен процес, който представлява резултат от дълго историческо развитие, може ли този или онзи работник да каже: аз лично направих това и това и това принадлежи само на мен? Само Робинсън можеше да каже това на своя остров, защото той наистина направи всичко със собствената си лична сила. Освен това това право, очевидно, може да бъде точно формулирано само по отношение на представителите на физическия труд, тъй като само този труд се изразява в сетивно-тактилен продукт (макар и не винаги), докато работата на учен, инженер, техник и т.н. би останала извън това изчисление. Но, очевидно, никакво производство не е възможно, ако само физическият труд се счита за продуктивен и следователно за установяване на правото върху продукта на труда. В противен случай ние трябва да направим приспадане от общия продукт на труда в полза на представителите на интелектуалния труд, а това приспадане от гледна точка на представителите на физическия труд е вече принадена стойност. Необходимо е и за децата, за хората с увреждания, а тъй като човек не живее само с хляб, трябва да се поддържа съществуването и на представителите на т. нар. свободни професии. Като цяло, ако признаем, че цялото човечество не може еднакво да се занимава с физически труд, както поради физически, така и поради морални условия, тогава принадената стойност или приспадането от националния продукт (без да се брои необходимото приспадане за капитализация или разширяване на производството) ще остане неотменимо дори при комунистическата система, както посочва Маркс. 259 Изобщо такъв чисто индивидуалистичен принцип на разпределение в колективния начин на производство няма никаква възможност и смисъл да се излага, а последователното му прилагане би довело до най-големи несправедливости. На тази основа самият факт на съществуването на принадената стойност още не компрометира капиталистическото производство, тъй като тя е характерна за различни икономически организации и като цяло се оказва нередуцируема. Това, което наистина компрометира капитализма, не е този факт като такъв, а неговата среда и значението, което получава от нея. Но тази ситуация може да бъде изследвана сама по себе си и теорията за принадената стойност не добавя нищо към нейния анализ. Експлоатацията на детския труд е еднакво ужасна, независимо дали се извършва от "Profitwuth" или поради борбата за съществуване (например в малките занаяти), както в случаите, когато е печеливша, така и когато не дава очакваната печалба, което често се случва в индустриалния живот. И обратно, от гледна точка на тези съпътстващи обстоятелства, преходът от организация на труда, в която няма поне никаква пряка „експлоатация“, към организация, основана на нея, може да се окаже истински социален прогрес, ако този преход е придружен от подобряване на икономическото или социалното положение на трудещите се (пример: преходът от самостоятелно, но фалирало селско стопанство или западащ дребен занаят към фабричен труд; основната идея на руския марксизъм, приложена към икономическото развитие на Русия беше именно неизбежността и социално-икономическата прогресивност на такъв преход). Това означава, че ако въпросът не е в принадената стойност като такава, а в общата социална ситуация, тогава е очевидно, че теорията за принадената стойност сама по себе си не е достатъчна, за да обоснове социалния идеал и да критикува съществуващата система. Но тъй като е недостатъчна за тази цел, трудовата теория за стойността се оказва излишна. Излишно е да се обосновава социалният идеал обаче и защото той вече има напълно достатъчно обосновка в учението за идеалната природа на човешката личност и нейните естествени права и отговорности, произтичащи от идеята за социална справедливост (виж предходната статия), а тази обосновка е толкова безспорна, че търсенето на друга е излишна загуба на работа. Но всеки опит да се намери друго, специално оправдание за социалния идеал, доколкото постига целта, води до същата централна концепция за социална справедливост. По-специално, теорията за принадената стойност, установявайки факта на икономическата експлоатация като основа на капиталистическата система, няма за цел нищо повече от това да покаже несправедливостта на тази система, за да предложи след това идеал, който отрича тази несправедливост. Но за една обща оценка на справедливостта или несправедливостта на дадена система, това диалектическо отклонение, което е теорията за принадената стойност, е ненужно, ако същото заключение може да бъде получено чрез директно разглеждане на нещата и без прибягване до теорията на стойността; Това изисква факти, а не теории. Най-доброто доказателство за това е, че има социалисти, които отхвърлят трудовата теория за стойността като неправилна и ненаучна; следователно тя съвсем не представлява единствената врата, през която човек се изкачва към социалния идеал. И така, в интерес на обосноваването на социалния идеал, онези сложни структури, които бяха изградени в икономическата доктрина на Капитала, се оказват ненужни. Но може би теоретичната икономика е самодостатъчна и теорията на Маркс за стойността има независимо икономическо значение, независимо от реалната или въображаема връзка със социалния идеал, който й се приписва? Това извежда на преден план въпроса за смисъла на теоретичната икономика и нейните проблеми. Задачата на политическата икономия, както на всяка наука, е не само критично да установи фактите от икономическия живот, тяхната класификация и групиране, но и да ги обясни, тоест да установи причинно-следствени връзки между известни групи икономически явления. В пъстрото разнообразие от явления се търси единството на проникващата в тях причинно-следствена връзка, законът за развитие на тези явления или техния вид. Познаването на законите е целта на всяка наука, която, започвайки с действителното изследване, завършва с научната теория. По подобен начин в политическата икономия фактологичното или индуктивното изследване се обобщава в повече или по-малко широки обобщения относно причинно-следствената връзка на изучаваните явления, закона на тяхното развитие. В зависимост от естеството им във всеки отделен случай, самото установяване на фактите понякога изисква предварително проучване с помощта на най-сложните методи на исторически и статистически анализ, а понякога, напротив, те са известни от пряк опит, поради което такива изследвания стават ненужни. In political economy we naturally have as many scientific theories as there are individual questions, and the number of both is constantly increasing. Така изучаването на историята на цените води до теория на цените, тоест до причинно-следствено обяснение на тяхното движение; наблюденията върху явленията на паричното обръщение създават теория за парите, както за металното, така и за хартиеното парично обръщение; изучаването на историята на работната заплата води до създаване на различни обяснения на нейното движение, до теории за работната заплата; the study of the phenomena of land circulation and the formation of land prices ends with well-known generalizations regarding the conditions for setting land prices; изследването на условията на капиталистическото обръщение на стоките създава теория на шутовете; observations of the movement of population lead to a theory of population: the study of the general conditions and prerequisites of a capitalist economy leads to a general theory of capitalism, etc., etc. Here it would be necessary to list the entire content of political economy in its entirety. Всяка подобна научна теория, независимо от широчината на нейния обхват от наблюдения и, следователно, нейната задача, се стреми към едно и също нещо, а именно към причинно-следствена интерпретация на наблюдаваните явления, за да намери единството на закономерностите в тяхното многообразие. Научната теория като цяло и икономическата теория в частност нямат и не могат да имат друга задача. В този смисъл ученията на т. нар. теоретична икономика се отличават със съвсем особен характер. Тези учения са напълно неподходящи за типа реалистични теории, които току-що бяха обсъдени. Научната теория е естествено продължение и краен резултат от действително изследване; тя е неразривно свързана с тази фактическа основа, върху която почива. Следователно изграждането на всяка научна теория започва с установяването на факти. Теоретичната икономика не установява никакви специални факти, използвайки вече установени в науката данни. Той също така не си поставя за цел да открие нови факти по някакъв специален дедуктивен или теоретичен начин (точно както планетата Нептун беше открита чрез математически изчисления); теоретичната икономика в този смисъл нищо не е открила и нищо няма да открие. Теоретичната икономика също не си поставя за задача емпиричен или исторически анализ на икономическите явления: теорията на стойността изобщо не е каталактика или ръководство за стокознанието и търговията, а теорията на капитала не само не дава онези практически указания, които очакваше от нея един уважаван бизнесмен, който купи „Капитала“ (в кавички) с надеждата да научи от него най-сигурния начин за правене на капитал (без кавички), но и не дава засягат изобщо практиката на индустриалния живот. (It is characteristic in this regard that competition analysis was excluded from Capital by design). Теоретичната икономика не си поставя за задача да обясни определени аспекти и проблеми на емпиричната реалност, което прави всяка специална икономическа теория. Каква е тогава правилната работа на теоретичната икономика, какво прави тя? Той се занимава с разсъждения относно факти, установени и анализирани в специални отдели на политическата икономия. Тя поставя приблизително следния въпрос: как може да се мисли абстрактно за връзката между определени факти (феномените цени, печалби, капитал, рента), освен емпиричната връзка между тях, установена и обяснена в политическата икономия? Какъв логичен мост може да се изгради върху тези солидни основи? То не намира своята задача директно в опита, а го измисля, композира и по този начин изобретява себе си. Че теоретичната икономика всъщност няма за цел експериментално познание, изследване и анализ на реалността, личи от нейното съдържание. След всичките си логически усилия и построения нашето емпирично познание не се обогатява изобщо, така че за разбирането на икономическата реалност нищо няма да бъде загубено от тези, които остават напълно чужди на спекулациите за стойността и т.н., както е добре известно от историята на икономическата наука. 260 Неопитният характер на ученията на теоретичната икономика е добре изразен от Зомбарт, когато, анализирайки икономическото учение на Маркс, той дава следната дефиниция на стойността: стойността е умствен факт (Werth ist Gedankeuthatsache), съществуващ в главата на теоретик-икономист. И това трябва да се каже не само за стойността, но и за всички най-важни концепции на теоретичната икономика. Използвайки философски термин, можем да кажем, че зад икономическите явления той търси икономическото в себе си (Ding an sich): в цените търси стойността, скрита зад тях, в различните видове доход - единична принадена стойност и т.н. Читателите на Капитала ще си спомнят, че той започва с доктрината за субстанцията на стойността, която също се определя като нещо само по себе си, никога не наблюдавано в опита: абстрактен човешки труд, тоест труд, лишен от каквото и да е качество, сведен до хомогенно и освен това средно социално количество, измерено чрез работното време: наистина Gedankenthatsache! Ако се обърнем към австрийската школа, то и тук ще открием едно икономическо нещо само по себе си, макар и от различен вид, а именно единицата потребност, изобщо количественото измерване и сравнение на различни потребности, които в опита съществуват само качествено различни. Така теоретичната икономика има много голяма външна прилика с метафизиката. Но възможно ли е сериозно отъждествяване на теоретичната икономика с метафизиката? Разбира се че не. Да не говорим за факта, че повечето икономисти странят от метафизиката, да не говорим за факта, че когато става дума за въпроси на теорията на познанието, повечето икономисти стоят на основата на най-примитивния емпиризъм, който изключва самата възможност за реално разбиране на разликата между метафизиката и експерименталното познание, приликата между метафизиката и теоретичната икономика е ограничена до чисто външни характеристики, защото теоретичната икономика прави без да иска да надхвърля границите на опита, се стреми да даде обяснение на експерименталната реалност, макар и от малко по-различен ъгъл от специалните теории. Такава метаемпирична, но в същото време не метафизична дисциплина, очевидно, може да оперира само с абстракции, а тези абстракции не съответстват на емпиричната реалност, дори в най-общи линии. Възможността за такава дисциплина се обяснява с факта, че имаме формална способност за абстракция, която обаче трябва постоянно да държим под контрола на критиката, за да не изпаднем в самозаблуда и да не считаме нашите логически фантазии за съответстващи по някакъв начин на реалността. Способността за абстракция се оприличава на вятърна мелница, която работи при всякакъв вятър, независимо дали има зърно за мелене в нея. Теоретичната икономика по същество поставя въпроса по следния начин: ако се съгласим да разглеждаме стойността (или печалбата, или капитала и т.н.) като това или онова, тогава как можем да мислим абстрактно за връзката между това понятие и други понятия, абстрахирани от експериментално установени факти? Тя смята задачата си за решена, ако успее да осъществи избраната характеристика чрез Сцила и Харибда, тоест без да изпада във вътрешни логически противоречия, от една страна, и преки противоречия с фактите, от друга, теория, която ще бъде свободна от тези противоречия, ще се счита за правилна. Но при това условие е напълно възможно няколко теории да се окажат „верни“ в този смисъл (понастоящем две еднакво развити системи на теоретична икономика претендират за правото си да бъдат верни: учението на Маркс и австрийската школа). Тъжността на ситуацията на теоретичната икономика и неизбежността на такава ситуация стават напълно разбираеми, защото началната точка на цялата абстрактна конструкция виси във въздуха, определя се от произвол: аз мога да разпозная като „субстанция на стойността“ абстрактния труд, пределната полезност, просто полезността, рядкостта, каквото и да е, и ако мога да пренеса тази характеристика през цялата система без противоречия, тогава съм в същото пълно право като другите теоретици и моята теория в този смисъл е толкова правилна, колкото всички останали. Можем да направим още една крачка в тази посока. Вместо абстрактни понятия можете да започнете да използвате алгебрични знаци. Разбира се, алгебричният знак вече е последната степен на абстракция, но няма нужда да се възразява срещу възможността да се използва дори тази степен на абстракция, тъй като такива неконтролирани правомощия обикновено му се дават. Ако си позволим тази малка волност - приравняваме икономическите явления и отношения с алгебрични знаци, ние, разбира се, ще имаме пълен простор за икономическата "теория", защото тогава имаме на разположение както интегрално, така и диференциално смятане, въобще цялата математика, можете да се обърнете към геометрията и да изобразите икономическия живот графично... На страничен читател може да изглежда, че клеветя теоретичната икономика и нейната карикатура, но всеки, който е запознат с икономическите „тенденции“, знае, че тук няма никаква измислица и че всъщност сред тях има математическо направление, което действително изпълнява, но поне външно, мотото на Спиноза - приравняване на човешките дела и взаимоотношения с геометрични и математически величини (Курно, Валрас, Госен, Джевънс, Еджуърт, отчасти Хобсън и други). Математическото направление е последна дума и същевременно свеждане до абсурда на теоретичната икономика и нейните задачи, защото я превръща в невинни математически упражнения, в игра на философски недисциплиниран ум. 261 Като се има предвид естеството на теоретичната икономия, очевидно е изключен какъвто и да е прогрес в науката, който би довел до изясняване на въпроса и ако не до съгласие и установяване на общоприети истини, то поне до неговата възможност. Всеки, който изучава теоретична икономика, счита за своя научна чест да изобрети нещо свое; следователно броят на новите учения и техните нюанси се увеличава и всяка нова работа в тази област само увеличава съществуващите разногласия и недоразумения. Ето как се умножава тази нова схоластика, тъжен паметник на безсилието на прекалено специализираната мисъл, която в своята изолация е изгубила живото чувство за реалност. И колкото по-надарен е авторът и колкото повече интелигентност и остроумие изразходва в работата си, толкова по-тъжно впечатление прави този безплоден разход на умствена енергия (правят ми и произведенията на светилата на австрийската школа Монтер, Визер и др.). И неволно в душата ми се вълнува ядливата ирония на Толстой, която, за съжаление, се отнася за всяка наука, но за този случай е напълно подходяща. "Нехлюдов попита момчето дали се е научило да добавя? - Научих се - отговори момчето. - Добре, остави го: лапа." - „Коя лапа е на куче?“ – отговори момчето с лукава физиономия. Точно същите отговори под формата на въпроси Нехлюдов намери в научни книги” (Възкресение). Струва ни се, че теоретичната икономика поставя със значителен въздух същия празен въпрос в теорията на стойността: коя лапа, на куче? Естествено, колкото по-навътре в гората, толкова повече дърва за огрев. При това общо положение на нещата, разбира се, извънредно значение се придава на чисто словесните разногласия, словесните определения. Ето защо терминологията се разраства толкова прекомерно и без реална необходимост, защото подобни словесни различия понякога водят до различни теоретични конструкции. 262 Въз основа на казаното стигаме до радикално решение на въпроса за теоретичната икономика: тя, с целия си схоластичен багаж, трябва да бъде изхвърлена зад борда на политическата икономия като плод на научно недоразумение, защото тук няма проблем. Елиминирайки икономическата псевдометафизика (която има много по-непримирим враг в реалната метафизика, отколкото в позитивизма) и запазвайки характера на строго емпирична наука за политическата икономия, ние правим крачка към историческата школа в политическата икономия, въпреки че не споделяме нейния страх от каквото и да е научно обобщение, от което обаче тя, в лицето на най-добрите си представители, е свободна. В още по-голяма степен не споделяме нейната нерешителност, а понякога дори буржоазност по въпросите на социалната политика; напредъкът на икономическата наука трябва според нас да се осъществи в посока на синтез на социално-политическите изисквания на марксизма и научния емпиризъм на историческата школа. Ние очертахме общите контури на системата на идеалистичната социална политика, такава, каквато ни се явява както в нейните идеални основи, така и в нейната научна и емпирична част. Както читателят вижда, тя се различава от социално-политическата система на марксизма не толкова по практически изисквания, колкото по теоретични основания. Опитвайки се да обоснове в положителната наука един абсолютен по естество и смисъл социален идеал, марксизмът не само не успява да постигне тази цел, но за тази цел затрупва икономическата наука с ненужна схоластика. Напротив, ако предварително признаем, че абсолютният идеал е по-висок от експерименталното оправдание, тъй като се корени в метафизични и религиозни истини, тогава самият идеал получава необходимата неоспоримост и неприкосновеност, а социалната наука се освобождава от цяла поредица неправилно поставени и следователно неразрешими проблеми, които ненужно спъват нейното развитие. И така, системата на социалния идеализъм предполага вътрешна връзка между свръхпреживения идеал и преживяната реалност. Опитах се да покажа необходимостта, възможността и дори неизбежността на тази връзка в тази книга и това е нейната основна и най-искрена идея. Загадката на живота се решава не от този, който от висотата на „откъснатия” идеализъм хладно оглежда живота ни, където високото се смесва с ниското и доброто се бори със злото, и не от този, който в тази борба забравя за идеалните принципи, в името на които се води тази борба и без които животът би се превърнал в безсмислена игра на стихии и страсти, а от този, който в мисълта и в живота реализира принципите на действащия идеализъм. който по думите на Вл. Solovyova, Златната верига ще се затвори и ще свърже небето и земята. За представяне на учението на Стамлер вижте статията „За закона на социалните явления“, глави I-II. Най-смъртоносното нещо за марксизма, като последователен детерминизъм, в книгата на Стамлер е неговата доктрина за свободата, макар и само в епистемологичен смисъл, и доктрината за автономията на социалния идеал, основана на нея. Ето защо е естествено, че едно време основните усилия на моята марксистка критика (статии I и II) бяха насочени именно срещу тези учения. В резултат на полемиката със Щамлер и Струве ми стана ясно, че идеалът не е даден от науката, както смята истинският марксизъм, а от „живота“, следователно той не е научен или ненаучен и в този смисъл е автономен спрямо науката. Разбира се, не беше възможно дълго да се задоволим с такава уникална епистемологична категория като „живот“, така че в крайна сметка трябваше отново да се върнем към въпроса за природата на социалния идеал. Този път стана съвсем ясно, че отрицателното определение на „извъннаучния” идеал не е достатъчно и че по своята същност той е не само извъннаучен, но и свръхнаучен, свръхекспериментален и следователно се отнася до метафизиката. ср. статия „Икономика и право“. Разбира се, определението има съвсем друго значение, когато е дадено в края на изследването и е негов резултат. В този случай той представлява, така да се каже, съкратена формула за заключенията на изследването. Но една дефиниция в този смисъл има чисто външна прилика с онази предварителна и чисто словесна дефиниция, която не иска да се определя чрез изследване, а го предопределя. Това зло се усеща най-силно в така наречената теоретична икономика (за която по-долу). Очевидно вдъхновени от Stammler, намираме формулирането на проблемите на политическата икономия при Зомбарт: „Аз изхождам, казва той във въведението към Der modeme Kapitalismus, от предположението, че специфичната черта на теорията трябва да се разглежда в прилагането на обединяващия принцип на обяснението.“ Тази твърде неясна и неопределена формулировка обаче остава без сериозно влияние върху характера на изследванията на Зомбарт и най-много се изразява в желанието навсякъде да се открият следи от „капитализъм“. Тази връзка на очевидно най-отдалечените предмети на икономическото изследване с горещите интереси на тази модерност често е достъпна дори за повърхностно, пряко наблюдение: например появата на теориите за социализма предизвика особен интерес към историческото изследване на доктрини и икономически институции, повече или по-малко близки до социализма; въпросът за общинския живот на руския селянин предизвиква интерес към общинския живот в Индия, Ява, държавата на инките и др.; ако ревизията на търговските договори е следваща по ред, бързо се създава литература за тяхната история и сегашното положение в различните страни; Съвременният живот дава такива примери на всяка крачка. Но дори и в случаите, когато статистиката предвижда известни количествени промени, напр. нарастване на населението, прави това въз основа на идеята за определен и непроменлив вид на тези промени; но щом се появи някаква извънредна причина (епидемия, глад и т.н.), всички нейни изчисления се оказват неверни. Разбира се, защитавайки законните права на субективизма, ние не проповядваме тенденциозност или произвол на онзи етап от социалните изследвания, където те са посветени изключително на исторически анализи и където изискванията на спинозизма са напълно подходящи. Вярваме, че предишното представяне е елиминирало в достатъчна степен възможността за подобно предположение. Като повечето марксисти, пишещият тези редове е имал дългогодишна логична любов към трудовата теория за стойността. Непосредствено преди издаването на третия том на Капитала подготвих за печат труд за равната норма на печалба върху капитала, основан на трудовата теория за стойността (моят уважаван учител проф. А. И. Чупров за първи път ми обърна внимание на този въпрос и неговото решаващо значение в цялата икономическа система на Капитала). В тази работа се оказах plus rojaliste que le roi, защото се опитах да разреша въпроса без никакви ограничения на трудовата теория на стойността (чрез комбинираното влияние на разликите в нормата на принадената стойност и различната скорост на оборот на оборотния и променливия капитал в нея, която за капитали с различен органичен състав създава различна годишна норма на принадената стойност и по този начин изравнява нейната обща сума на капитал от даден размер). Публикуването на третия том на Капитала ми донесе тежко разочарование, тъй като, противно на всички обещания на Енгелс, той не даде нищо ново в сравнение с Родбертус и съдържаше решителна промяна на разбирането за стойността, очертано в първите два тома на Капитала. (Това разочарование беше напълно отразено в статията „Третият том на Капитала на К. Маркс“, публикувана в „Руска мисъл“ 1895, III). Въпреки факта, че претърпях съдбата на Альоша Карамазов, когато неговият старец „замириса“, аз (както Альоша) скоро успях да възстановя предишното си отношение към Капитала (така че впоследствие никога не промених трудовата теория за стойността заради нейния австрийски съперник). Но за това трябваше да положа упорити и постоянни усилия, за да запазя трудната позиция, създадена от комбинацията от ученията на том I и III на Капитала - в резултат на това се появиха поредица от опити за помирение, започвайки със статията „Какво е трудовата стойност“ (Сборник за правознание и социални знания, изд. Москва. Юридически. Общи, том VI), продължавайки със статиите „Основни понятия на политическата икономия. I. Стойност. II. Капиталът" (Научен преглед, 1898, VI и 1899, I-II) и завършващ с глава за рентата в книгата „Капитализъм и земеделие", т. I, гл. II. Pas Kapital, III, 2. 354. На подобно съждение може да се възрази, като се позовава на Маркс, в чието изложение теорията е пряко съчетана с емпиричен материал, така че да се получи впечатлението за реално единство. Но това единство е само видимо и се обяснява с чисто външния схематизъм на подреждането на емпиричния материал у Маркс. Емпиричните теории, съдържащи се в Капитала, не губят нищо, ако се прекъсне връзката им с централния теоретичен ствол (например учението за пренаселеността, работния ден, фабричното законодателство, формите на индустрията и машините, първобитното натрупване и т.н.). Тяхната научна упоритост е напълно несвързана със съдбата на теоретичните конструкции на Капитала и може да оцелее дори ако последните бъдат отхвърлени (което наблюдаваме сред много икономисти и дори някои марксисти). Като цяло сме на мнение, че цялата теоретична схема може да бъде извадена от историческото съдържание на Капитала като ръкавица от ръка, без да се навреди на това съдържание, което подлежи на историческа, а не на теоретична критика. Mutatis mutandis същото може да се каже и за Родбертус, който обаче е много по-малко виновен във външния схематизъм от Маркс. Онези икономисти, които не бяха доволни от такава наивна практика на политическата икономия, направиха опит да обосноват критично това право на логически произвол при избора на централната концепция, която формира основата на системата на теоретичната икономика. По този начин се създава критично направление в теоретичната икономика, което обаче досега е било представено само от Стамлер, Зомбарт и пишещия тези редове (в статиите „За основните понятия на политическата икономия”). В тези статии смятах, че все още е възможно да се „конституира“, тоест да се създаде, според чисто формални и произволно избрани критерии, обект на познание на теоретичната икономика (което, разбира се, няма оправдание в емпиричната наука). Но вече в тези статии много от това, което обикновено се въвежда в теорията на стойността, беше изхвърлено зад борда. Продължавайки по-нататък в посока на критика на проблемите на теоретичната икономика, по необходимост стигнах до сегашната си гледна точка по този въпрос, тоест до пълното отричане на правото им на съществуване. Във връзка с въпроса за правата на теоретичната икономика възникна странен спор относно дедуктивния и индуктивния метод в политическата икономия, който заема толкова видно място в икономическата литература, сякаш политическата икономия има някакви свои собствени методи, за разлика от общологическите, и сякаш е възможно в научното или ежедневно мислене да се ограничи до дедукция или индукция. Във връзка с правата на теоретичната икономия се обсъждаше и въпросът за мотивацията, също раздут и преувеличен. И двата въпроса не са от принципно значение, поради което тук не се спираме подробно на тях.