Задачи политической экономии
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
إن مجال معرفة البشرية جمعاء متنوع للغاية - من معرفة كيفية استخراج الحديد إلى معرفة حركات النجوم - بحيث يضيع الإنسان في هذا التعدد الموجود وفي لا نهاية المعرفة الممكنة، إذا لم يكن لديه خيط مرشد يمكنه ترتيب هذه المعرفة عليه، وتوزيعها على درجة معناها وأهميتها. قبل أن يعرف الشخص أي شيء، يجب عليه أن يقرر أن موضوع المعرفة هذا مهم بالنسبة له، وأكثر أهمية وضرورة من تلك الأشياء الأخرى التي لا تعد ولا تحصى من المعرفة التي يحيط بها. قبل دراسة أي شيء، يقرر الشخص بالفعل سبب دراسته لهذا الموضوع وليس المواد الأخرى.
1. حول الذاتية والموضوعية في الاقتصاد السياسي.
يتمتع الاقتصاد السياسي بمكانة متميزة بين المصالح الفكرية للإنسانية الثقافية الحديثة، ولا بد من القول إنه يحتل مثل هذا المكان بحق. قد لا يكون لدى الإنسان الحديث أي فكرة عن الكيمياء، أو لا يعرف الفيزياء، أو يجهل علم الفلك، وما إلى ذلك، دون أن يلحق ضرر كبير بشخصيته الأخلاقية، ولكن عدم الإلمام بأساسيات الاقتصاد السياسي يحرمه من فهم أهم الظواهر في المجتمع، وبالتالي يجعله أصمًا عن متطلبات الأخلاق الاجتماعية، وبالتالي يُدخل عيبًا كبيرًا على وجه التحديد في شخصيته الأخلاقية. إن هذا الدور للاقتصاد السياسي لا يتحدد بالأهمية النظرية لمشاكله.
الأسئلة التي تتناولها هي أسئلة واقعية بطبيعتها وتتعلق بالتأسيس والتفسير السببي لمختلف ظواهر الحياة الاجتماعية؛ لذلك، في محتواها المباشر، فهي خالية تمامًا من تلك الطبيعة المشتعلة والمستمرة التي تميز، على سبيل المثال، الأسئلة الأساسية للوعي الفلسفي والديني، والأسئلة حول الخير والشر، حول معنى الحياة البشرية، حول محتوى العملية التاريخية، وما إلى ذلك. يمكننا القول أن أسئلة الاقتصاد السياسي بشكل عام لا تنتمي إلى مجال العقل النظري، بل إلى مجال العقل العملي؛ تمليها المساعي الاجتماعية والأخلاقية للإنسانية الحديثة، وتطلعاتها إلى تنظيم العلاقات الاجتماعية على أساس العدالة الاجتماعية، لضمان أكبر قدر من الحرية للفرد من الاضطهاد الاقتصادي والاجتماعي. إن هذه التطلعات التحررية في عصرنا تدفع إلى الواجهة عددًا لا يحصى من الأسئلة الكبيرة والصغيرة ذات الطبيعة العملية، والتي تندمج في مجملها في مشكلة واحدة مشتركة، اسمها السؤال الاجتماعي.
السؤال الاجتماعي هو المشكلة الرئيسية وحتى الوحيدة التي تحدد المحتوى الكامل للاقتصاد السياسي ومركزه الأخلاقي. وإذا كان بإمكان كل شخص متطور أخلاقيا، بل ويجب عليه، أن يظل غير مبال بمتطلبات العدالة الاجتماعية، فإنه بذلك يقوده إلى دراسة الاقتصاد السياسي، الذي يصنف بالتالي بحق بين العلوم العامة (إذا كانت الأخيرة هي تلك العلوم التي تثقف الشخص كشخص روحي وعقلاني وأخلاقي، ولكنها تمنحه فقط بعض المعرفة الخاصة).
لذا، فإن الاقتصاد السياسي كعلم ليس مستقلاً، ولكنه غير متجانس، ومهمته المثالية أو الرئيسية تُعطى من الخارج، وبالتالي فهو ليس علمًا بالمعنى الصحيح، ولكنه تكنولوجيا (بالمعنى أعلاه، راجع المقال حول المثال الاقتصادي)، وبشكل أكثر دقة، الأخلاقيات التطبيقية. والسؤال الآن هو كيف سيتم تحديد الطبيعة المنطقية للاقتصاد السياسي وحقوقه والتزاماته كعلم في ظل هذه الظروف، وأين بالضبط الحد الفاصل بين مجال التكنولوجيا والعلوم البحتة؟
إن مسألة الطبيعة المنطقية والأخلاقية الفريدة للعلوم الاجتماعية بشكل عام والاقتصاد السياسي بشكل خاص ليست جديدة في الأدب الروسي والأوروبي. إن الصدام بين علم الاجتماع الذاتي والمادية الاقتصادية، الذي لا يزال حاضرا في ذاكرة القارئ الروسي، حدث على وجه التحديد على أساس فهم مختلف لطبيعة العلوم الاجتماعية. وفي الوقت الحاضر، نعتقد أنه من الممكن بالفعل تلخيص بعض نتائج هذا الصراع الأدبي، وإظهار الحقيقة النسبية والكذب النسبي لكلا الاتجاهين المتحاربين. جادل ممثلو علم الاجتماع الذاتي (والسيد ميخائيلوفسكي على رأسهم)، بعد كونت، بأن العنصر الأخلاقي من العلوم الاجتماعية لا يمكن القضاء عليه. وتكمن ميزتهم هنا في حقيقة أنهم، متبعين صوت الشعور الطبيعي الذي يحتج على المذهبية الطبيعية، رفضوا مساواة العلوم الاجتماعية بالعلم الطبيعي، ودافعوا عن حقوق المثل الاجتماعية، والمطالب الأخلاقية للفرد الحي (تتجلى هذه السمة بشكل خاص في نضال السيد هانز).
ميخائيلوفسكي مع الموضوعية الطبيعية لعلم اجتماع سبنسر).
لكن الذاتيين دافعوا عن قضيتهم العادلة بوسائل غير مناسبة على الإطلاق، وغير قانونية في مواجهة العلم. "الطريقة الذاتية" في العلم، هذا التناقض المنطقي المتجسد، يدمر بشكل أساسي إمكانية العلم - في الوقت الحاضر ليست هناك حاجة لإثبات ذلك بالتفصيل، وهذا البناء يستنفد كل الإبداع الإيجابي لعلم الاجتماع الذاتي. لقد تبين أنها عاجزة ليس فقط عن حل مشكلتها، ولكن أيضًا عن طرح مشكلتها بشكل صحيح. ويتضح هذا بمجرد أن ننتبه إلى الأساس الفلسفي الذي بنى عليه علم الاجتماع الذاتي صرحه. لقد كانت الوضعية الدوغمائية، التي لا تترك مجالًا للأخلاق المستقلة على الإطلاق، وتؤدي، عند التفكير فيها حتى النهاية، إلى الحتمية القدرية. هذه العواقب، التي لا ولن يتصالح معها الوعي الحي، لم يتم تجنبها من قبل علم الاجتماع الذاتي إلا على حساب التناقض المنطقي.
بدلا من التحول إلى التحليل الذاتي النقدي، لدراسة أساسها الفلسفي، بدأ علم الاجتماع الذاتي في الانخراط في الإنشاءات العقائدية، دون ملاحظة عدم تناسقها. لذلك، كان من الطبيعي تمامًا أن يُقدَّر لها أن تُهزم أمام ذلك التعاليم، التي كانت تقوم على نفس الأساس الفلسفي، ولكنها في الوقت نفسه تميزت بالحسم المنطقي، الذي لم يتوقف حتى في مواجهة العبثية، طالما كان يمثل استنتاجًا ثابتًا من المقدمات المقبولة، حتى ولو كانت أحادية الجانب أو غير صحيحة.
لقد كانت الماركسية على وجه التحديد ذلك التطبيق الثابت للوضعية في علم الاجتماع، وهو ما لم يجرؤ علم الاجتماع الذاتي على أن يكون كذلك؛ وإنكار معنى الأخلاق في علم الاجتماع، واستقلالية المثل الأعلى، ودور الفرد في التاريخ، باختصار، استمدت الماركسية باستمرار كل عقيدتها القاسية من مقدماتها الفلسفية، ومن وضعهايتها العقائدية، وبالتالي فإن انتصار "الموضوعية التي لا هوادة فيها" للماركسية على "المنهج الذاتي" تبين أنه أمر طبيعي تمامًا ولا مفر منه، لأن الماركسية لم تأت لتدمير، بل لتحقيق. مبادئ الوضعية العقائدية التي تخدمها، لكن علم الاجتماع الذاتي لم يظل وفيا حتى النهاية.
ومع ذلك، كان انتصار الماركسية بمثابة انتصار باهظ الثمن للوضعية الدوغمائية، لأنه كلفها غاليا، أكثر مما يمكن لأي شخص حي أن يدفعه. كونها مرتبطة في الحياة بتيار المثالية العملية، كانت الماركسية تتعذب باستمرار بسبب صراع داخلي بين اتساقها المنطقي، الذي أدى إلى الحتمية القدرية، ومتطلبات الوعي الأخلاقي الفعال، الذي لم يتحملها. ومن مفارقات القدر الغريبة أن الماركسيين سعىوا إلى الحصول على الدعم النظري لتطلعاتهم الاجتماعية والأخلاقية في تعاليم تستبعد بشكل أساسي أي دور مستقل للأخلاق. إذا تم الاعتراف في علم الاجتماع الذاتي بعدم تحمل الوضعية المتسقة، لأن التناقضات تضاءلت، فقد أصبح الوضع الآن ميؤوسًا منه. لم يتبق سوى شيء واحد: إخضاع الأساس الفلسفي المشترك بين علم الاجتماع الذاتي والماركسية لاختبار نقدي، ونقل المسألة إلى أرضية يمكن على الأقل مناقشتها، أي إلى أرضية نظرية المعرفة، أي النقد الفلسفي.
وقد حقق ستاملر ذلك نجاحًا كبيرًا، وهذه هي الأهمية الدائمة لكتابه في تاريخ الفلسفة الاجتماعية. 251 أنجز ستاملر ما سعى إليه علم الاجتماع الذاتي، المبني على الوضعية العقائدية، وإن كان دون جدوى. لقد ذكّر أولاً بنسبية قانون السببية، الذي ليس إلا شرطاً للمعرفة، وليس بأي حال من الأحوال مبدأ مطلقاً لا يقبل المنافسة أو التحديد، كما هو مقبول في فلسفة الحتمية العقائدية. وثانيًا، في هذا الصدد، أسس استقلالية المثل الاجتماعي بغض النظر عن أي محتوى خاص للعلوم الاجتماعية (على الرغم من أنه ترك مسألة التبرير الميتافيزيقي لهذا المثل الأعلى مفتوحة؛ ومع ذلك، فإن استنتاجات ستاملر، التي لم يربطها هو نفسه بأي مذهب ميتافيزيقي، تؤدي بالضرورة إلى الميتافيزيقا). لقد تم اختراق الجدار الفارغ من القدرية الحتمية. 252
لكن ستاملر نفسه لم يقم فقط بعمل مقطع واسع بما فيه الكفاية فيه، بل على العكس من ذلك، بدا وكأنه يعيق المسار المفتوح حديثًا وفعل كل شيء لإخفاء الأهمية الحقيقية لعمله. لم يقتصر الأمر على أنه لم يستخدم بيانات بحثه حتى في وضع مخطط عام لعلم الاجتماع النقدي، بل قام هو نفسه بتشويه سماته الحقيقية بشكل كبير. لقد كان على وجه التحديد من خلال عقيدته حول "الوحدتين الأساسيتين" في "فهم" (Einsicht) للظواهر الاجتماعية، حيث أدخل ازدواجية مستحيلة في العلوم الاجتماعية، وفي الوقت نفسه وقع في تناقض مع وحدة الوعي التجاوزي، التي تشكل شرطًا ضروريًا لكل المعرفة التجريبية. (هذه الحجة التي طرحتها في مقالات سابقة عن ستاملر (المقالان الأول والثاني، أؤيدها بالكامل الآن).
وبفضل هذا، هناك غموض كبير وعدم اكتمال في عقيدة المثالية الاجتماعية بأكملها. إن السؤال التالي على وجه التحديد هو الذي لا يزال دون تفسير: إذا اعترفنا باستقلالية المثل الاجتماعي، وهو بهذا المعنى أمر معطى أو معطى مسبقًا للعلوم الاجتماعية، فكيف سيتم إذن تحديد مهام هذا الأخير؟ في مخطط ستاملر للسببية وتيلوس، تظل وجهات النظر حول السببية والواجب أو المثالي متساوية، ولكن لا يمكن التوفيق بينها في العلوم التجريبية، في حين أن التوفيق العملي بينهما ضروري لوجود العلوم الاجتماعية ذاته (مع ترك الجانب الميتافيزيقي لهذه المشكلة جانبًا). السببية أو الالتزام، متطلبات العارف، العقل النظري أو العقل العملي، يجب على أي حال أن تعطى الأولوية حتى نخرج من تربة الثنائية. في رأينا، "الأولوية" في العلوم الاجتماعية تنتمي إلى العقل العملي، والالتزام الاجتماعي.
إن المثل الاجتماعي هو الذي يخلق العلم الاجتماعي، ولا يصنعه - وهذا ما يتضح هنا للوهلة الأولى، وكيف يتم تعريفه على أنه تكنولوجيا في مقابل العلم البحت.
لكن ألا ينتقص هذا من حقوق العلم؟ ومن خلال تحديد الأولوية المنطقية للمثل الاجتماعي وإعلان العلوم الاجتماعية بشكل عام والاقتصاد السياسي بشكل خاص كأخلاقيات تطبيقية، ألا ننكر طابعها العلمي؟ ألسنا عرضة لنفس التوبيخات التي وجهها الماركسيون بحق لممثلي علم الاجتماع الذاتي؟ هذه هي المخاوف التي تنشأ بشكل طبيعي لدى كل ممثل للعلوم الاجتماعية. كيف يتم الجمع بين الذاتية والتحيز المعين، الذي تقدمه حتما الطبيعة القبلية للمثل الاجتماعي، مع الموضوعية ومتطلبات العلم؟ هل من الممكن وبأي معنى أن يتم بناء علم الاجتماع "الذاتي" ليس بشكل دوغمائي، من خلال تخفيف التناقضات التي لا يمكن التوفيق بينها، ولكن بشكل نقدي، من خلال التحديد المنطقي للمصالح المتضاربة وتنسيقها المتناغم؟
إن وجود الاقتصاد السياسي يتحدد، من ناحية، من خلال وجود أفكار في وعينا حول العدالة الاجتماعية أو المثل الاجتماعية التي تتعارض مع الواقع، وما ينتج عنها من رغبة في تجسيد المثل الأعلى في الواقع، لتقريبه من المثل الأعلى. إذا لم يكن هناك خلاف وتناقض بين المثالي والواقع، وإذا كان كل شيء في الحياة الاجتماعية سلسًا ولم يكن هناك شيء يسيء إلى وعينا الأخلاقي، فلن نحتاج إلى الاقتصاد السياسي، وبالطبع لن نكون موجودين. هدفها هو المساعدة في الحرب ضد الشر الاجتماعي، أي بالتحديد الذي يسبب وجود الاقتصاد السياسي – فهي تضع لنفسها، بهذا المعنى، مهمة الإلغاء الذاتي، وتسعى جاهدة لجعل نفسها زائدة عن الحاجة. ومن ناحية أخرى، بالإضافة إلى الصراع بين المثال والحياة، فإن الشرط الموضوعي الذي يسبب وجود الاقتصاد السياسي يكمن في تعقيد الواقع الاجتماعي الذي يتعين على الإنسانية الحديثة أن تتعامل معه.
لو كانت العلاقات الاقتصادية والاجتماعية بسيطة وشفافة إلى الحد الذي يكفي لفهمها بالتجربة الشخصية والحس السليم، لما استطاع الاقتصاد السياسي أن يتطور إلى علم خاص؛ ببساطة لن تكون هناك حاجة إليها. إن عدم كفاية الخبرة الشخصية والفهم الفردي يخلق الحاجة إلى مراقبة جماعية ومنهجية، يتم التحقق منها واستكمالها من خلال العمل الفكري الجماعي؛ ومع تعقيد الحياة الاقتصادية ومهامها، يصبح محتوى الاقتصاد السياسي بطبيعة الحال أكثر تعقيدا.
لذلك، فإن المهمة الرئيسية للاقتصاد السياسي تعطى له من الخارج؛ كل ذلك عمل على موضوع معين، وليس علميًا، بل عمليًا. وهذا ما يحدد ذاتيتها الأولية، والتي لا يمكن القضاء عليها بأي مناشدات للموضوعية و"العلمية". ولكن هل هذه السمة للاقتصاد السياسي تهدد حقا طابعه العلمي بأي شكل من الأشكال؟ مُطْلَقاً. من السهل للغاية حماية حقوق العلم ورسم الخط الفاصل بين ذاتية مهمة الاقتصاد السياسي والطبيعة العلمية لتنفيذها. حقوق الذاتية محدودة فقط بهذا البيان العام للمشكلة. تتلخص مطالبه في حقيقة أن المسألة الاجتماعية تشكل بالفعل المركز الأخلاقي للعلوم الاقتصادية، والذي يمكن ربطه عبر نصف قطر بأي من النقاط الواقعة على هامش البحث الاقتصادي.
إن تلك المشاكل والمهام العلمية التي لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يمتد إليها هذا النطاق تقع خارج الاقتصاد السياسي، وعلى الرغم من أنها قد تكون مثيرة للاهتمام للغاية في بعض النواحي الأخرى، إلا أنها ليست ذات أهمية اقتصادية. إن وجود فكرة واضحة عما يطلبه علم معين بالضبط أمر ضروري في كل فرع من فروع المعرفة، لأن هذا يمثل شرطًا ضروريًا للعمل العلمي الواعي والمعقول، وهو بالتحديد هذا الوعي الذي يختلف عن الغيلترية التي لا روح لها، الغريبة عن العلم الحقيقي. لذلك، يحتاج الاقتصادي أيضًا إلى معرفة ما يسأله عنه العلم حتى يصبح... اقتصاديًا. وبدون وعي واضح بالمهام التطبيقية للعلوم الاجتماعية، لا يزال المحامون، بالتعبير القديم عند كانط، يبحثون عن مفهوم القانون، ويختلف الاقتصاديون في تعريف الظاهرة الاقتصادية والموضوع المقابل لها في الاقتصاد السياسي.
ومن دون التوقف عن التوضيح النقدي لطبيعة الاقتصاد السياسي ومهامه، فإنهم يريدون خلقها بتعريفات لفظية؛ لذلك، على عتبة معظم الكتب المدرسية وأنظمة العلوم الاقتصادية، تستقبلك غابة كاملة من التعريفات المتشابهة، والتي يؤلفها كل مؤلف من رأسه. جيد مع عدد لا يحصى من التصنيفات، والاقتصاد، والدخل، والثروة، والمنفعة، والقيمة، والعمل، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك، كل هذه التعريفات اللفظية، والتي توجد أساسًا من أجل “صنع أنظمة من الكلمات”، تمثل ثمرة مثل هذه الكتابة بالمعنى السيئ للكلمة، ولكن بعد اجتياز هذا المطهر المصطلحي بأمان، تصل إلى المحتوى الحقيقي للعلوم الاقتصادية، والذي يظل بشكل عام كما هو ولا تحدده الحكمة اللفظية على الإطلاق. ولكن بمتطلبات الوعي العملي. إن عدم جدوى المناقشات المصطلحية يفسره أن الاقتصاديين يفكرون بالتعريفات الناجحة في خلق موضوع علمهم، في حين أنه أعطي لهم مقدما وكل ما هو مطلوب منهم هو السعي الواعي لهذا الهدف.
ولذلك، ربما يكون أفضل تعريف للاقتصاد (وكذلك القانون) هو غياب أي تعريف دقيق، بسبب استحالة الاكتفاء ببديل عملي للتعريفات الموضوعة لغرض خاص أو من وجهة نظر خاصة، أو بناءً على علامات خارجية وخامة. في رأينا، ارتكب ستاملر خطأً كبيراً لأنه بدأ يبحث عن السمة التأسيسية للاقتصاد، والظواهر الاقتصادية، وما إلى ذلك، ورأى هذه السمة في التنظيم القانوني (وبالتالي بنائه اللاحق بالكامل بشكله الفارغ والعقيم). لا يمكننا إنشاء أو تشكيل موضوع الاقتصاد السياسي، لأننا لسنا أحرارا منطقيا هنا: لقد أعطيت لنا مشكلة عملية معينة، لحلها يجب علينا إخضاع الجهاز المنطقي للعلم بأكمله.
وفي الوقت نفسه، وفقًا لستاملر ومؤيدي الشكلية المنطقية بشكل عام (بالمعنى المذكور أعلاه)، يجب علينا أن نغمض أعيننا عن هذه المهمة الحيوية والطبيعية لعلم الاقتصاد ونؤلفها بشكل مصطنع، أو، باللاتينية، نشكل موضوعها. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن هذا الدستور يخلو أساسًا من أي معايير وقيود موضوعية، ولهذا السبب يمكن طرح هياكل أخرى تلبي متطلبات الشكلية المنطقية بشكل متساوٍ بجانب بناء ستاملر. 254
ومن خلال تحديد المهام العامة للاقتصاد السياسي أو المصلحة الاقتصادية، يكون تأثير الذاتية في العلوم الاقتصادية محدودا، ومن ثم يبدأ نباح البحث العلمي الموضوعي. يجب على الاقتصاد السياسي، مثل أي علم تاريخي، بعد أن يرسم دائرة ملاحظاته بطريقة معينة، أن يتابع مهمة واحدة - البحث عن الحقائق العلمية من خلال تلك الأساليب العلمية الأكثر ملاءمة لكل حالة معينة، وبما أن الاقتصاد السياسي يريد حقًا أن يكون علمًا، فيجب عليه أن يتجنب كل ذاتية، أي ميل، وإلا فإنه يصبح كاذبًا ويتحول إلى أساطير، لذا فقد حان الوقت لننسى المؤهلات المتناقضة داخليًا: العلم البرجوازي والبروليتاري، الذي لا يعني شيئًا أكثر أو أقل من العلم المغرض (في اتجاه أو آخر) أو العلم الزائف؛ مثل هذا التأهيل لا يمكن أن يكون له سوى معنى اللوم أو اللوم، وليس أي نوع من الثناء على الإطلاق.
تتطلب السياسة الاجتماعية الواعية فهمًا علميًا للعلاقات الاجتماعية والاقتصاد السياسي العلمي. يتطلب الانخراط في أي مهنة تدريبًا خاصًا ومعرفة خاصة: يجب أن يعرف صانع الأحذية حرفة صناعة الأحذية، ويجب أن يعرف المهندس فن بناء السكك الحديدية، ويجب أن يعرف المصرفي الأعمال المصرفية. كجزء من العلوم الاقتصادية، مع تطور وتعقيد الحياة الاقتصادية، يتم التمييز بين عدد متزايد من التخصصات المختلفة، والتي يمكن استخدامها بشكل صحيح من قبل التخصصات الفنية الفردية: أنواع مختلفة من الخدمات المصرفية، والتعريفات الجمركية، والسكك الحديدية، وجميع أنواع فروع الاقتصاد المالي، وفروع مختلفة من السياسة الزراعية والصناعية والتجارية، والمال، والمجتمعات الاستهلاكية، ومكاتب النقد المختلفة، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك.
لقد تم الآن إنشاء العديد من هذه الفروع شبه المستقلة للتكنولوجيا الاقتصادية لدرجة أن التخصص في حدود الاقتصاد السياسي أصبح ضرورة ملحة، ولم يعد هناك منذ زمن طويل الاقتصاديون الذين يعرفون جيدًا أو حتى يعرفون ببساطة جميع الفروع الخاصة للاقتصاد السياسي.
إلا أن الحاجة إلى هذه الفروع الخاصة من التكنولوجيا الاقتصادية لا تحدد بعد الحاجة إلى الاقتصاد السياسي العلمي؛ يمكن لهذه التخصصات الاقتصادية أن توجد بشكل مستقل عنها (على الرغم من أنها تعاني بالطبع من أضرار معينة نتيجة لذلك). إن الاقتصاد السياسي العلمي، رغم أن وجوده ناجم عن مطالب ذات طبيعة عملية، إلا أنه لا يخدم بشكل مباشر أي غرض نفعي مباشر. مثل أي علم، فإنه يسترشد بمصالح الفهم العلمي والنظري البحت للواقع الاجتماعي والاقتصادي. مهمة الاقتصاد السياسي هي التحليل العلمي والتفسير السببي للنظام الاجتماعي والاقتصادي الحديث، الذي يمثل البيئة التي يجب أن تعمل فيها السياسة الاجتماعية. في متابعة مهام الفهم العلمي، لا يعلم الاقتصاد السياسي أتباعه بشكل مباشر أي مهارة عملية، ولكنه يمنح تلك الحكمة، التي غالبًا ما تكون أكثر أهمية للممارسة من التدريب الفني.
ولذلك لا يمكن إخضاع النتائج العملية لدراسة الاقتصاد السياسي إلى محاسبة دقيقة، لأنها تتكون فقط من تطور سياسي اقتصادي عام. ومع ذلك، فإن هذا الأخير هو شيء ملموس عمليا، لأن وجود أو عدم وجود مهارة التفكير المنهجي في اتجاه معين واتساع الآفاق الروحية العامة ينعكس في أي نشاط خاص. ولذلك تكمن فائدة الاقتصاد السياسي في حقيقة أنه من خلال توفير التنمية الاقتصادية العامة، فإنه يزيد من درجة الوعي في السياسة الاجتماعية.
وبعد أن تخلىنا عن المعيار العملي النفعي الضيق والتافه، يتعين علينا أن نحدد مهام فهم الواقع الاجتماعي والاقتصادي بالنطاق الذي يطرحه بها الفكر العلمي الحديث. على الرغم من أن الهدف النهائي للاقتصاد السياسي هو فهم احتياجات وأحداث عصرنا، وتحليل النظام الرأسمالي الحالي، فإن هذا لا يعني أنه يمكن للمرء أن يتوصل إلى نتيجة سخيفة مفادها أن الاقتصاد السياسي لا يحتاج، على سبيل المثال، إلى التاريخ الاقتصادي. على العكس من ذلك، يعد التاريخ وسيلة ضرورية، وفي كثير من الحالات، وسيلة لا يمكن الاستغناء عنها لفهم الحداثة؛ غالبًا ما تلقي الدراسة التاريخية المقارنة ضوءًا جديدًا تمامًا على بعض جوانبها، تمامًا كما يسمح لنا البحث الإحصائي بالنظر في المجالات التي لا يمكن الوصول إليها إلا عن طريق المراقبة الجماعية.
ولذلك، فمن المستحيل على الإطلاق أن نحدد بأي حدود خارجية أين تنتهي منطقة الدراسة اللازمة لفهم الحداثة، وقد انتشر الاقتصاد السياسي الحديث في دراسته على مدى كل القرون تقريبا وفي جميع المجالات الأكثر أهمية في الوجود التاريخي للبشرية.
ولكن حتى في غياب مثل هذه الحدود الخارجية، ينبغي للمرء أن يربط الأطراف غير المتماسكة وأن يكون قادرًا دائمًا على رسم نصف قطر من نقطة معينة على دائرة البحث الاقتصادي إلى المركز الأخلاقي للاقتصاد السياسي المشار إليه أعلاه. وهذا الارتباط بالطبع قد لا يكون مباشرا، بل غير مباشر ومتوسط، ولكن يجب أن يكون موجودا. 255 وإلا فإننا نتجاوز عتبة الاقتصاد السياسي، وتفسح المصلحة الاقتصادية المجال للمصالح التاريخية والأثرية وغيرها.
كلما تم التعرف على هذا الارتباط بشكل أكثر وضوحًا من قبل الباحث، كلما كان موضوع بحثه المختار أكثر حيوية (من وجهة نظر اقتصادية)؛ على العكس من ذلك، في الزوايا البعيدة حيث يتم البحث العلمي فقط في ظل ظروف التدريس الأكاديمي الحديث (خاصة الألمانية)، يتم فقد هذا الاتصال تمامًا في بعض الأحيان، ويتحول العمل العلمي، الخالي من الفكر الإبداعي، إلى حرفة يدوية، وأخشى أن العديد من منتجات الحرف اليدوية هذه، التي تظهر الآن بهذه الوفرة في سوق الكتب، على الرغم من طبيعتها العلمية الخارجية، ستبقى وستظل إلى الأبد عديمة الفائدة للعلم وغريبة داخليًا عنه.
وبما أنه من المستحيل رسم حدود خارجية لدراسة الاقتصاد، فإن تعريف هذه الحدود متروك لتقدير كل اقتصادي، ومن الصعب العثور على رسالتين منهجيتين يُفهم فيهما نطاق العلوم الاقتصادية بنفس الطريقة تمامًا. مع تطورها، تنمو المادة العلمية في كل من الاتساع والعمق، بحيث يذهب المزيد والمزيد منها إلى أقسام خاصة وبالتالي تظل خارج المحتوى العام والرئيسي للاقتصاد السياسي.
بما أن الاقتصاد السياسي يشرح الواقع الاقتصادي، فإنه يحدد لنفسه مهمة ذات طبيعة تاريخية محددة: من الممكن وصف نظامنا الاقتصادي وتحليله وشرحه بدقة، أي حقيقة تاريخية معينة. إن جميع دراسات الاقتصاد السياسي في التاريخ الاقتصادي والنظرية الاقتصادية لها أهمية كوسيلة مساعدة لإنجاز هذه المهمة الرئيسية. وفي هذه الحدود تقترب مهام الاقتصاد السياسي من التطابق شبه الكامل مع مهام العلم التاريخي بشكل عام والتاريخ الاقتصادي بشكل خاص. وهذا التقارب عظيم إلى الحد الذي يجعل الفارق بين الاقتصاد السياسي والتاريخ في بعض الحالات غير محسوس تقريبا، حتى أن العديد من الاقتصاديين يمكن اعتبارهم مؤرخين بحق، والعكس صحيح (شمولر، بوشر، إناما، آشلي، روجرز، وما إلى ذلك).
ومع ذلك فإن الفرق بين التاريخ والاقتصاد السياسي موجود، وهو يتحدد بمهامهما النهائية - فالتاريخ يهتم بالتطور الاقتصادي من وجهة نظر العملية التاريخية العامة، والاقتصاد السياسي كساحة للأنشطة العملية للسياسي الاجتماعي، وينعكس هذا الاختلاف في اتجاه المصالح العلمية. إن مثل هذه الدراسة التفصيلية للاقتصاد الوطني الحديث في أصغر فروعه، كما لدينا حاليا في الاقتصاد السياسي، تكاد تبدو غير ضرورية لأغراض التاريخ.
في الاقتصاد السياسي، في بعض الأحيان (خاصة في الماركسية) تتمثل المهمة في العثور على "قانون تطور" المجتمع، والذي بموجبه يمكن تحديد طبيعة التنمية الاجتماعية المستقبلية، باختصار، التنبؤ أو "التنبؤ". ومن خلال إنكار إمكانية مثل هذا التوقع والتنبؤ التاريخي بشكل أساسي بشكل أساسي، فإننا نستبعد المهمة نفسها من العلوم الاقتصادية. ولكن هل تنشأ من ذلك أي اختلافات عملية بين مضمون الاقتصاد السياسي الذي يضمه بين الباحثين عن قانون التنمية المذكور، وبين من ينكرون إمكانية العثور عليه؟ بعد كل شيء، إذا لم يكن لدينا حقا وسيلة للتنبؤ بالأحداث المستقبلية، فإن الرغبة وحدها لا توفر الوسائل اللازمة لذلك.
من خلال تأسيس كفاءة العلوم الاجتماعية، لا نقصد على الإطلاق قطع أجنحتها الموجودة بالفعل ووقف طيرانها، وبالتالي فإن أولئك الذين يعترفون بإمكانية التنبؤات، معتبرين أنفسهم أصحاب بعض المعرفة الأكثر اكتمالًا وكمالًا التي تسمح لهم برفع حجاب المستقبل، من الواضح أنهم يقعون في الوهم ويأخذون المعرفة الوهمية للمعرفة الحقيقية.
النقطة هي هذا. ونتيجة التحليل التاريخي والإحصائي للاقتصاد الوطني، نتوصل، كتعميم نهائي، إلى الفكرة الأكثر عمومية وإيجازاً عن طبيعة أو نوع التطور، أو، باللغة المقبولة عموماً، عن اتجاهاته العامة. إن فكرة اتجاهات التنمية تكون دائمًا أكثر أو أقل تجريدًا بطبيعتها، ويتم مسح السمات الفردية للعملية، وتظهر سماتها العامة فقط في المقدمة. (في الإحصاء يتم تحقيق هذا التدمير للفرد من خلال تطبيق قانون الأعداد الكبيرة). وتلعب اتجاهات التنمية، التي تمثل المرحلة العليا والأخيرة من التعميم التاريخي، دورا هاما للغاية في تطلعاتنا إلى السياسة الاجتماعية الرشيدة وخططها. ولكن بالاعتماد على اتجاهات التنمية التي أرستها العلوم الاجتماعية، يجب علينا أن نتذكر باستمرار معناها الحقيقي حتى لا نقع في أخطاء فادحة.
أولا، يجب أن نتذكر أن اتجاهات التنمية تمثل تعميما على درجة عالية جدا من التجريد، وبالتالي فهي لا تتوافق مع الواقع الفردي المحدد. ولذلك فإن أي استخدام لها للحكم على قضايا الحياة العملية يتطلب بالضرورة التفرد والنظر الدقيق في ظروف معينة. وإلا فإن النتيجة هي التحيز والعقيدة، حيث لا يساهم الإلمام باتجاهات التنمية العامة في فهم الواقع، بل يعيقه. لذلك، على سبيل المثال، فإن ميل الصناعة القائم بشكل لا يمكن إنكاره نحو التركيز لا يستبعد على الإطلاق حقيقة أنه، في ظل ظروف معينة، قد لا يوجد هذا التركيز، ولهذا السبب قد يكون من المجدي اقتصاديًا الحفاظ على الصناعات الصغيرة، على سبيل المثال، العديد من الصناعات الحرفية؛ وفي الوقت نفسه، في بلدنا لفترة طويلة، وحتى الآن، لا يزال الكثيرون يضعون حدا لصناعة الحرف اليدوية بأكملها، فقط على أساس الاتجاه العام نحو التركيز.
ولدينا مثال أكثر وضوحًا على ذلك في الانتشار المباشر لنفس الاتجاه نحو التركيز على الزراعة الفلاحية، والتي صدر عليها أيضًا حكم الإعدام على نفس الأساس. الخطأ المنطقي الذي يتم ارتكابه في هذه الحالة هو أن السمات العامة والموجزة للعملية تُنسب إلى أي تطور فردي. إن مثل هذا الفهم العقائدي للحياة الاقتصادية يتعارض بشكل مباشر مع الواقعية الاجتماعية والسياسية، التي تشكل حبة صحية وقابلة للحياة للنظام الاقتصادي الماركسي.
ثانيا، يجب ألا نغفل عن حقيقة أن الاتجاه التنموي الذي تم تحديده في لحظة معينة له أهمية محدودة للغاية بالنسبة للمستقبل. التاريخ لا يعيد نفسه. المبدأ التاريخي للتفرد يكمن في عدم تكرار الأحداث التاريخية؛ ولذلك، فإن أي اتجاه تنموي معين يتم تعديله من خلال إبداع التاريخ الذي لا ينضب. إلا أنه على الرغم من عدم ملاءمة اتجاهات التطور للحكم العلمي البحت. أما بالنسبة للمستقبل، فمن الناحية العملية لا يمكننا أن نرفض مثل هذا الحكم، والمادة الوحيدة لهذا الحكم هي الحاضر الذي تتعم معطياته في اتجاهات التنمية. مع هذا الاستخدام لها، نحن على حق طالما أن المستقبل هو إرث الحاضر، على الرغم من أنه ليس تكرارًا حرفيًا له؛ في هذه الحالة، نحن لا نحكم على المستقبل نفسه بقدر ما نحكم على الحاضر كعنصر من عناصر المستقبل.
وهذا يكفي عملياً لتأسيس أنشطة وخطط السياسة الاجتماعية على اتجاهات التنمية التي أرساها علم الاجتماع، لأن خطة هذا النشاط، وإن كانت مهمتها هي المستقبل، إلا أنها تنفذ دائماً في الحاضر. ومع ذلك، من الناحية النظرية، فإن أي استخدام لاتجاهات التطور الحالية والماضية للحكم على المستقبل يتطلب تحفظًا أساسيًا واحدًا، وهو ثبات باقى العوامل، مع تساوي الأشياء الأخرى. ولكننا نعلم أن هذا البند من غير الممكن أن يتحقق أبداً، لأن التاريخ لا يتسامح مع ثبات باقى العوامل، وبالتالي فإن كتاب أحداث المستقبل يظل مغلقاً دائماً. ومع ذلك، هناك ظلال مختلفة ممكنة هنا: تتغير بعض شروط التطور التاريخي، كما نعلم من التجربة، بشكل أسرع، والبعض الآخر أبطأ. وفيما يتعلق بالظروف التي يكون فيها هذا البطء أعظم، يصبح علم الاجتماع قادرا على تقديم تنبؤات دقيقة تقريبا. ولدينا مثال صارخ على مثل هذه التنبؤات في بعض أقسام الإحصاء، حيث تخلق أرضية صلبة تماما لأنشطة شركات التأمين.
256 على العكس من ذلك، حيث تكون وتيرة التطور التاريخي أقل انتظامًا وأكثر سرعة، تكون أساليب المعرفة الإحصائية غير قابلة للتطبيق. لذلك، من العبث الاعتقاد بأن الإحصاء هو المثل الأعلى لجميع العلوم الاجتماعية وأن مزاياه تفسر من خلال أي مزايا خاصة للطريقة الإحصائية: وهذا يمكن تفسيره فقط من خلال محدودية موضوعه، وبالتحديد من خلال حقيقة أن الإحصاء يتعامل مع أكثر ظروف الحياة الاجتماعية استقرارًا، وحيثما تصبح هذه الظروف أكثر حركة، يتبين أن الإحصاء عاجز عن التنبؤ. أولئك الذين يعترفون عمومًا بإمكانية التنبؤ الاجتماعي يتجاهلون هذا الشرط الأساسي مع ثبات باقى العوامل؛ إنهم لا يلاحظون أنه عندما يريدون التنبؤ بالأحداث التاريخية، فإنهم يستبعدونها مقدمًا، لأن كل حدث من هذا القبيل يمثل شيئًا جديدًا تمامًا وينفي صيغة ثبات باقى العوامل. وعلى هذا الخطأ المنطقي فقط، الذي تقوم عليه التنبؤات الاجتماعية، يرتكز وهم التنبؤ التاريخي.
وقد لاحظنا أعلاه الفرق بين التاريخ والاقتصاد السياسي، لأنه يؤثر على اتجاه مصالحهما. ولكن يتم التعبير عن ذلك أيضًا في حقيقة أنه على الرغم من استنفاد مهمة المؤرخ من خلال التحليل التاريخي الموضوعي، فإن الاقتصادي لا يمكنه بأي حال من الأحوال اعتبار مهمته قد انتهت. كما أنه يتحمل مسؤولية تطوير خطة السياسة الاجتماعية بناءً على بيانات بحثية موضوعية؛ وتشمل مهامه، إلى جانب دراسة الوجود الاجتماعي، إنشاء الالتزامات الاجتماعية. إن السياسة الاجتماعية ليست على الإطلاق نوعًا من الملحق الخارجي الميكانيكي للاقتصاد السياسي أو "قسمه"، الذي قد يكون أو لا يكون موجودًا، مثل أي قسم خاص آخر؛ بل على العكس من ذلك، فهو جزء لا يتجزأ من الاقتصاد السياسي، وهو سبب وجوده. لأن الاقتصاد السياسي، باعتباره تكنولوجيا (بالمعنى المذكور أعلاه) أو أخلاقًا تطبيقية، لا يسأل عما هو موجود، بل عما يجب أن يكون، وفقط في مسائل تحديد ما ينبغي أن يتحول إلى تحليل متحيز للوجود التاريخي.
وبهذا المعنى، يمكننا القول أن السياسة الاجتماعية ليست فقط جزءًا من الاقتصاد السياسي، بل على العكس من ذلك، فإن كل الاقتصاد السياسي في بنيته الداخلية وهدفه النهائي هو سياسة اجتماعية. ومن المميز جدًا بهذا المعنى أن المدارس المختلفة للاقتصاد السياسي لا تختلف كثيرًا في الاختلافات النظرية كما في المدارس الاجتماعية والسياسية: التجارة الحرة، والاشتراكية-الاشتراكية، والاشتراكية، والحمائية الزراعية أو الصناعية، وسياسة "الطبقة الوسطى"، وما إلى ذلك. ولكن هنا نعود مرة أخرى إلى مسألة الطبيعة المنطقية الخاصة للاقتصاد السياسي.
مهمة السياسة الاجتماعية هي تحديد الالتزامات الاجتماعية. إنه يفترض، أولاً، تقييمًا معينًا للواقع الحالي، وثانيًا، بناء متطلبات عملية مثالية وبعضها، مما يعني تغيير النظام الحالي في اتجاه هذا المثل الأعلى. وليس من الصعب أن نرى أن هذا الجزء من الاقتصاد السياسي يتميز بالذاتية الأساسية وغير القابلة للاختزال. في الواقع، فإن التقييم الأخلاقي للواقع الحالي وبناء المثل الأعلى للسياسة الاجتماعية هو أمر شخصي متعمد، وذلك ببساطة لأنه يتضمن بالضرورة عنصر الإبداع، وهو قريب من الإبداع الفني.
بادئ ذي بدء، أما بالنسبة لتقييم الواقع، فصحيح أنه يتم على أساس الفكرة المطلقة والموضوعية للعدالة الاجتماعية. لكننا نعلم بالفعل أنها، كونها مجردة في حد ذاتها، لا تمثل سوى فكرة تنظيمية تخلق إمكانية الحكم الأخلاقي بشكل عام، ولكنها لا تحدد محتواها المحدد. لا يزال يتعين العثور على الأخير، وهذا البحث، هذا الاستبدال للكميات العددية الملموسة في صيغة جبرية مجردة، هو عملية الإبداع الأخلاقي، والتي لها تماثل كامل في الإبداع الفني. إن إنشاء نموذج مثالي محدد وإيجاد طرق لتحقيقه هو مسألة حدس إبداعي. الذاتية متأصلة بالضرورة في أي إبداع، أو خلق من الذات، أو من ذاتية الفرد، وبما أن الاقتصاد السياسي ليس علمًا فحسب، بل هو أيضًا تكنولوجيا، فهو لا ينص على ما هو موجود فحسب، بل يفترض أيضًا ما يجب أن يكون، ولا يمكن القضاء على الذاتية منه. وهذا الحكم، في نظر الكثيرين، يعني حكم الإعدام على الاقتصاد السياسي كعلم.
ومع ذلك، يبدو لنا أن مثل هذا الاستنتاج خاطئ للغاية؛ بل هو ببساطة تحيز يقوم على تحديد مفهومي الذاتية والتعسف. ولا جدال في أن حتمية الذاتية من الاقتصاد السياسي تحدث فرقا جذريا وجوهريا بينها وبين الكيمياء أو الفيزياء، على سبيل المثال، المتحررين من أي ذاتية. لكن هذا الاختلاف لا ينشأ هنا من حقيقة وجود الذاتية أو غيابها في حد ذاتها، لأنها ليست مستقلة هنا، بل هي نتيجة مشتقة لاختلاف أعمق في الموضوع نفسه ومهام الدراسة، والتي لا يمكن بأي حال من الأحوال أن تساوي بعضها البعض. شعار سبينوزا: "لا تبكي، لا تضحك، بل افهم" و"اعتبر أفعال الإنسان كما لو كانت مستويات وأجسامًا هندسية" (الذي بدا لي سابقًا مثاليًا للعلوم الاجتماعية) لا يعبر على الإطلاق عن المطلب العام للعلمية الحقيقية، دون أي تمييز ينطبق على جميع فروع المعرفة.
في الواقع، ما هو جوهر الظواهر التي تدرسها العلوم الاجتماعية، ما هي مصلحتنا المعرفية هنا؟ ليس على الإطلاق في شؤون وعلاقات الأشخاص الذين يتم تبدد الشخصية إلى حد الهندسة، لأن مثل هذا تبدد الشخصية يدمر الظاهرة نفسها، أي بالتحديد فيها، والتي توجد فيها بالنسبة لنا. إن بعض العاطفة والضحك والدموع والموافقة والإدانة متأصلة في العلوم الاجتماعية والفهم الاجتماعي، وبالتالي فإن شعار سبينوزا وأي موضوعية "مجردة" بشكل عام يدمر إمكانية العلوم الاجتماعية، التي تسعى إلى استعادة حقوقها.
لذا فإن علم الاجتماع بشكل عام والاقتصاد السياسي بشكل خاص لا يمكن أن يفهم دون البكاء والضحك؛ وهذا ليس حقها فحسب، بل واجبها أيضًا. والذي تظهر له الشؤون الإنسانية حقًا كرسومات هندسية، لكن يمكن أن يكون عالم اجتماع، كما لا يمكن للأعمى أن يكون رسامًا، وموسيقيًا أصم. وعلى العكس من ذلك، فإن جميع الذين كتبوا أسمائهم في تاريخ العلوم الاجتماعية كانوا أشخاصًا متحمسين للغاية لمختلف ظواهر الواقع الاجتماعي، الذين احترقوا بالحب والكراهية الكبيرين، وأحضروا هذه الشعلة التي أحرقت أنفسهم إلى المختبر الاجتماعي (مثل غالبية الاشتراكيين)؛ على العكس من ذلك، فإن التاريخ لا يعرف علماء اجتماع مهمين من النوع "الهندسي". لذلك، فإن نجاح دراسة العلوم الاجتماعية يفترض في عالم الاجتماع وجود ليس فقط التنمية العقلية، ولكن أيضا التطور الأخلاقي؛ فالعلم الاجتماعي سيساعد على معالجة شخصيته الأخلاقية بتلك اللامبالاة التي هي أمر طبيعي تمامًا، على سبيل المثال، في الكيمياء والفيزياء.
وفي هذا الصراع مع ادعاءات الموضوعية المتغطرسة - وأكرر ذلك مرة أخرى - تكمن حقيقة علم الاجتماع الذاتي، بغض النظر عن مدى سوء إثبات هذا الأخير لها فلسفيا. 257
الآن يجب علينا أن نحدد بوضوح حقوق والتزامات الذاتية. على الرغم من أنه لا يمكن استبعادها من العلوم الاجتماعية عند تقييم الواقع وبناء المثل الاجتماعي، فحتى هنا لا ينبغي أن تكون الذاتية بلا معنى أو حتى تعسفًا مضادًا للمنطق، أو ببساطة طغيانًا قائمًا على مبدأ: sic volo، sic jubeo. هذه الذاتية ليس لها قيمة علمية ولا أخلاقية، وبالتالي، في كلا الجانبين، تظل خارج العلوم الاجتماعية. يجب أن تسعى الذاتية المشروعة إلى القضاء المحتمل على التعسف الشخصي واستبداله بالموضوعية (كما أشار ستاملر عن حق). يكتسب عمل الإبداع الفني معنى موضوعيًا بقدر ما يتوقف عن التعبير عن ذاتية الفنان فقط، ولكنه أيضًا يجعل الأوتار الساكنة لأشخاص آخرين سليمة وتحتوي على عنصر عالمي. وبالمثل، فإن المثل الاجتماعية والسياسية أعلى كلما كانت أكثر موضوعية في تبريرها، وكلما تم استبعاد الأذواق الشخصية منها بشكل كامل، وكلما كانت علمية أكثر.
الشرط الرئيسي الذي يجب تقديمه للذاتية الاجتماعية هو أن تكون ممكنة علميا، ويتم التحكم فيها عن طريق الخبرة العلمية.
لكن ألسنا نعيد في هذا البيان نفس التناقض الذي يكمن في مفهوم “الاشتراكية العلمية” (كما أوضحنا في المقال السابق)؟ لم يحدث ذلك على الإطلاق، لأننا في كلتا الحالتين نتحدث عن أشياء مختلفة. في إحدى الحالات، كنا نتحدث عن استحالة الحصول على أي نوع من الالتزام على الإطلاق، على أساس الضرورة وحدها، وفي الحالة الأخرى كنا مهتمين بمسألة المحتوى الخاص للالتزام أو المثل الأعلى، الذي تم تقديمه بالفعل في شكل عام، ولكن نسعى إلى تعريف محدد. إن فكرة أو فكرة العدالة الاجتماعية لا تسمح ولا تحتاج إلى مبرر علمي؛ بل على العكس من ذلك، يجب مناقشة محتواه الخاص وإثباته على أساس العلم التجريبي، وبهذا المعنى يمكن الحديث عن المثل العلمية. وكلما زاد عدد عناصر الخبرة العلمية المتضمنة في محتوى وتبرير مثال معين، كلما زادت قوة الإقناع بمتطلباته في أذهان الآخرين.
إن الجدال العلمي، الذي يتم طرحه لتبرير بعض المطالب الاجتماعية والسياسية، والمثل العليا المحددة المختلفة، يخلق الأساس لنزاع علمي بين ممثليها، واحتمال حدوث مثل هذا النزاع يفترض مسبقًا، على الأقل، فهم الجدال المتبادل، وبالتالي، أساس علمي وموضوعي منطقي للمناقشة، والذي سيكون بالطبع مستحيلًا مع الاستبداد المنطقي الكامل، مع استبعاد كل المنطق وجميع الأسباب. وبهذه الطريقة، سيتم إنشاء إمكانية الاستمرارية العلمية، وبشكل عام، الإبداع العلمي الجماعي في تطوير مُثُل محددة والتقدم الموضوعي في هذا المجال. ومع ذلك، على الرغم من كل الطبيعة العلمية المحتملة للسياسة الاجتماعية، فإن تأثير الذاتية في بناء المثل الاجتماعي ينعكس في حقيقة أن علامة عدم الجدال والموضوعية، التي من شأنها أن تستبعد إمكانية الوجود المتزامن لمثل مختلفة، غائبة هنا.
الحقيقة العلمية، بمجرد الاعتراف بها وإثباتها، تصبح ملكية مشتركة يجب أن يتعلمها كل من فهمها ذات يوم؛ إنها لا تتسامح مع المنافسة. بل على العكس من ذلك، في السياسة الاجتماعية، حيث لا تلعب المعرفة الدور المهيمن، بل الإرادة وما يرتبط بها من ذاتية الرغبة، لا يستطيع المرء حتى أن يحلم بمثل هذه الوحدة وعدم الجدال. لذلك، يمكن أن يكون المثل الاجتماعي المحدد علميًا إلى حد أكبر أو أقل، مدعومًا ببيانات الخبرة العلمية وموثوقًا بها، لكنه لا يمكن أن يصبح علمًا موضوعيًا تمامًا، كما اعتبره ممثلو الاشتراكية العلمية (بصيغتها: Socialismus ist eine Wissenschaft).
لذلك، يتم تعريف العلاقة المتبادلة بين الذاتية والموضوعية في الاقتصاد السياسي بشكل عام على النحو التالي. إن موضوع الاقتصاد السياسي ذاته لا يتحدد بهدفه، بل بمعناه الذاتي، لا باحتياجات المعرفة، بل بالإرادة. لكن هذا الموضوع المحدد ذاتيًا للاقتصاد السياسي يخضع لتحليل موضوعي، ودراسة علمية تمامًا، وفي هذه المرحلة لا يختلف الاقتصاد السياسي منطقيًا عن التاريخ وأي علم موضوعي بشكل عام. ولكن مهمتها النهائية ـ وضع خطة للسياسة الاجتماعية ـ تشتمل أيضاً بالضرورة على عنصر الذاتية، الذي تسيطر عليه رغم ذلك الموضوعية العلمية.
2. حول ما يسمى بالاقتصاد النظري.
ومع فهم مهام الاقتصاد السياسي التي تم إيجازها أعلاه، لم يبق مجال لما يسمى بالاقتصاد النظري، أي نظرية القيمة ورأس المال والربح والريع والمشكلات المرتبطة بها. بعد ذلك، لدينا الآن مناقشة نقدية لمشاكل الاقتصاد النظري، والتي يعلق عليها العديد من الاقتصاديين أهمية كبيرة لدرجة أنهم يعتبرونها الاقتصاد السياسي بامتياز، وهو الجزء الأكثر علمية فيه. ولكن قبل الانتقال إلى مناقشته الأساسية، لا بد أولا من إفساح المجال له بإزالة تلك التفاهمات الخاطئة المرتبطة ببعض تعاليم الاقتصاد النظري، أي بتعاليم مدرسة ريكاردو ماركس من جهة ومعارضيها من جهة أخرى.
هناك رأي قوي بأن ما يسمى بنظرية قيمة العمل والنظرية المرتبطة بها حول فائض القيمة ورأس المال تبرر مطالب الاشتراكية؛ ولذلك فإن إثبات صحتها يعتبر في غاية الأهمية لتأسيس هذه المُثُل. لا يشارك في هذا الرأي العديد من أتباع الاشتراكية فحسب، بل أيضًا من قبل خصومها، الذين ينتقدون نظرية Ausbeutungstheorie بحماس، معتقدين أنهم بذلك يثبتون عدالة النظام الحالي للأشياء ودحضوا منتقديها. بفضل أهميتها الصحفية، حظيت مسألة نظرية القيمة، وهي أكثر النظريات الاقتصادية مدرسية، بمكانة بارزة في الأدبيات الاقتصادية ويمكن أن تثير المشاعر مثل أي من الأسئلة "الملعونة"، ومع مثل هذا الفهم لأهميتها، فإنها تتحول حقًا إلى سؤال "ملعون". الجدال حول نظرية قيمة العمل، وحول القيمة الزائدة وقاعدتها، وحول معدل الربح، وما إلى ذلك.
وما إلى ذلك، لم يكونوا يتجادلون حول هذه التفاصيل المدرسية على الإطلاق، ولكن حول الأسئلة الساخنة حول الوعي الأخلاقي، حول المثل الاجتماعي؛ لقد كانوا يتجادلون، في النهاية، ومن الغريب أن أقول ذلك، حول المهام المثالية للحياة البشرية. إن أي شخص يفهم الخلفية الأخلاقية الحقيقية لهذا الاهتمام بمشاكل الاقتصاد النظري سيجد أنه من الطبيعي تمامًا أن يتم منحها حتى وقت قريب مكانًا عادلاً في الصحافة العامة، وأن مناقشتها أثارت أكبر قدر من الاهتمام ليس بين الاقتصاديين المحترفين، ولكن على وجه التحديد بين المثقفين المتعطشين للحقيقة.
ومع ذلك، فإننا نعتقد أن هذه الأهمية قد تعلقت على مشاكل الاقتصاد النظري، وخاصة نظرية قيمة العمل عن طريق الخطأ وسوء الفهم. 258 الفكرة الرئيسية لنظرية قيمة العمل ونظرية فائض القيمة الناتجة عنها هي أن الربح على رأس المال وجميع أنواع الدخل بشكل عام، باستثناء الأجور، يمثل نتاج العمل غير مدفوع الأجر أو الاستغلال، ولهذا السبب أعطيت نظرية العمل للقيمة اسم Ausbeutungstheorie، نظرية الاستغلال.
ويهدف إلى إظهار ظلم النظام القائم بشكل واضح، والذي يقوم على الاعتراف بحقوق الملكية، لكنه في الوقت نفسه لا يترك للعامل نتاج عمله. صحيح أن ماركس حذر – على لسان إنجلز – من الفهم الأخلاقي لنظرية فائض القيمة. ومع ذلك، فمن الواضح لأي قارئ غير متحيز لرأس المال أن ماركس كان أول من فشل في تلبية الشرط الذي وضعه إنجلز - وهو رؤية فائض القيمة على أنه "حقيقة بسيطة" (انظر مقدمة كتاب Elend der Philosophie). على العكس من ذلك، فإن عرض هذه النظرية - خاصة في المجلد الأول من رأس المال - يمثل إدانة كاملة للإنتاج الرأسمالي. ومثل المدعي العام الذي لا يرحم، يراقب ماركس كل حيل الرأسماليين - الحقيقية أو الخيالية - لزيادة "معدل استغلال" العمل، ويصور مسار التطور الرأسمالي كنتيجة لرغبات الرأسماليين الواعية في زيادته. تم تخصيص المجلدين الثاني والثالث من رأس المال لمزيد من التطوير وإزالة تناقضات هذه النظرية.
إذا استبعدنا عدة فصول ذات طبيعة تاريخية من المجلد الأول، فيمكننا القول أن "رأس المال" بأكمله، وكل النظام الاقتصادي الفريد لماركس يتكون على وجه التحديد من تطوير نظرية الاستغلال بأدق التفاصيل. (الماركسية الروسية، التي أبرزت الجانب الاجتماعي لتعاليم ماركس، المادية الاقتصادية، لم تعتمد على رأس المال بقدر ما اعتمدت على الأعمال الصغيرة لماركس وإنجلز)، دعونا نقبل أن نظرية ماركس في القيمة بكل استنتاجاتها لا تعاني من أي عيوب منطقية ولا تثير أي اعتراضات جدية على الإطلاق. ولكن حتى في هذه الحالة، لغرض تبرير المثل الاجتماعية و"انتقاد الاقتصاد السياسي" للرأسمالية، فمن ناحية، فهو غير كاف، ومن ناحية أخرى، ببساطة غير ضروري.
إنه غير كاف لأن حقيقة وجود فائض القيمة في حد ذاته لا تجرم نظاما اجتماعيا ما. من خلال افتراض حق الطبقة العاملة في منتج العمل الاجتماعي بأكمله، فإننا نقف على أساس الفردية المعادية للمجتمع والمادية الأكثر فظاظة (بمعنى الاعتراف بالعمل الجسدي فقط باعتباره منتجًا). وفي العملية الإنتاجية الحديثة، التي تمثل نتيجة تطور تاريخي طويل، هل يستطيع هذا العامل أو ذاك أن يقول: أنا شخصياً فعلت هذا وذاك، وهذا يخصني وحدي؟ فقط روبنسون كان بإمكانه أن يقول هذا على جزيرته، لأنه فعل كل شيء بقوته الشخصية. بالإضافة إلى ذلك، من الواضح أن هذا الحق لا يمكن صياغته بدقة إلا فيما يتعلق بممثلي العمل البدني، لأنه يتم التعبير عن هذا العمل فقط في منتج حسي ملموس (وإن لم يكن دائمًا)، في حين أن عمل العالم والمهندس والفني وما إلى ذلك سيبقى خارج هذا الحساب.
ولكن من الواضح أنه لا يمكن تحقيق أي إنتاج إذا كان العمل الجسدي فقط هو المنتج، وبالتالي يؤسس الحق في منتج العمل. وبخلاف ذلك، يجب أن نخصم من الناتج الإجمالي للعمل لصالح ممثلي العمل الفكري، وهذا الخصم، من وجهة نظر ممثلي العمل الجسدي، هو بالفعل فائض قيمة. كما أنه ضروري للأطفال والمعوقين، وبما أن الإنسان لا يعيش على الخبز وحده، فمن الضروري أيضاً دعم وجود ممثلي ما يسمى بالمهن الحرة. بشكل عام، إذا أدركنا أن البشرية جمعاء لا يمكنها الانخراط على قدم المساواة في العمل البدني، سواء بسبب الظروف المادية أو الأخلاقية، فإن فائض القيمة أو الخصم من الناتج الوطني (دون احتساب الخصم الضروري للرسملة أو توسيع الإنتاج) سيظل غير قابل للإزالة حتى في ظل النظام الشيوعي، كما يشير ماركس.
259 بشكل عام، ليس هناك أي إمكانية أو معنى في طرح مثل هذا المبدأ الفردي البحت للتوزيع في نمط الإنتاج الجماعي، وتطبيقه المستمر من شأنه أن يؤدي إلى أكبر قدر من الظلم.
وعلى هذا الأساس، فإن مجرد وجود فائض القيمة لا يضر بعد بالإنتاج الرأسمالي، لأنه من سمات المنظمات الاقتصادية المختلفة، وبشكل عام يتبين أنه غير قابل للاختزال. إن ما يعرض الرأسمالية للخطر حقًا ليس هذه الحقيقة في حد ذاتها، بل محيطها والمعنى الذي تتلقاه منه. لكن هذا الوضع يمكن دراسته في حد ذاته، ولا تضيف نظرية القيمة الزائدة شيئا إلى تحليلها. إن استغلال عمل الأطفال أمر فظيع بنفس القدر، سواء تم تنفيذه من أجل "الربح" أو بسبب النضال من أجل البقاء (على سبيل المثال، في الحرف الصغيرة)، سواء عندما يكون مربحًا أو عندما لا يعطي الربح المتوقع، وهو ما يحدث غالبًا في الحياة الصناعية.
وبالعكس، من وجهة نظر هذه الظروف المصاحبة، فإن الانتقال من تنظيم العمل الذي لا يوجد فيه على الأقل أي "استغلال" مباشر إلى منظمة مبنية عليه قد يتبين أنه تقدم اجتماعي حقيقي، إذا كان هذا التحول مصحوبًا بتحسن في الوضع الاقتصادي أو الاجتماعي للشعب العامل (على سبيل المثال: الانتقال من اقتصاد فلاحي مستقل ولكنه مفلس أو تراجع الحرف الصغيرة إلى العمل في المصانع؛ وكانت الفكرة الرئيسية للماركسية الروسية كما تم تطبيقها على التنمية الاقتصادية في روسيا هي على وجه التحديد حتمية التقدم الاجتماعي والاقتصادي لمثل هذا التحول).
وهذا يعني أنه إذا لم تكن النقطة في فائض القيمة على هذا النحو، ولكن في الوضع الاجتماعي العام، فمن الواضح أن نظرية فائض القيمة في حد ذاتها ليست كافية لتبرير المثل الاجتماعي وانتقاد النظام الحالي. ولكن بما أن نظرية قيمة العمل غير كافية لهذا الغرض، فإنها تصبح بالتالي غير ضرورية. ومع ذلك، ليس من الضروري إثبات المثل الاجتماعي، لأنه يمتلك بالفعل إثباتًا كافيًا تمامًا في عقيدة الطبيعة المثالية للإنسان وحقوقه ومسؤولياته الطبيعية الناشئة عن فكرة العدالة الاجتماعية (انظر المقالة السابقة)، وهذا الإثبات لا جدال فيه لدرجة أن البحث عن آخر هو عمل ضائع غير ضروري. ومع ذلك، فإن أي محاولة لإيجاد مبرر آخر خاص للمثل الاجتماعي، بقدر ما يحقق الهدف، يؤدي إلى نفس المفهوم المركزي للعدالة الاجتماعية.
على وجه الخصوص، فإن نظرية القيمة الزائدة، التي ترسي حقيقة الاستغلال الاقتصادي كأساس للنظام الرأسمالي، ليس لها هدف أكثر من إظهار ظلم هذا النظام، من أجل طرح مثال ينكر هذا الظلم. لكن من أجل تقييم عام لعدالة أو ظلم نظام معين، فإن هذا المنعطف الجدلي، الذي هو نظرية القيمة الزائدة، ليس ضروريا إذا كان من الممكن التوصل إلى نفس النتيجة من خلال النظر إلى الأشياء مباشرة ودون اللجوء إلى نظرية القيمة؛ وهذا يتطلب حقائق وليس نظريات. وخير دليل على ذلك أن هناك اشتراكيين يرفضون نظرية قيمة العمل باعتبارها غير صحيحة وغير علمية؛ ولذلك فهو لا يمثل على الإطلاق الباب الوحيد الذي يمكن من خلاله الصعود إلى المثل الاجتماعي. لذا، فمن أجل تبرير المثل الاجتماعية، يتبين أن تلك الهياكل المعقدة التي تم بناؤها في العقيدة الاقتصادية لرأس المال غير ضرورية.
ولكن ربما يكون الاقتصاد النظري مكتفيا ذاتيا، وتكون لنظرية القيمة عند ماركس أهمية اقتصادية مستقلة، بغض النظر عن العلاقة الحقيقية أو الخيالية التي تنسب إليها بالمثل الاجتماعي؟
وهذا يبرز مسألة معنى الاقتصاد النظري وإشكالياته.
إن مهمة الاقتصاد السياسي، مثل أي علم، لا تقتصر فقط على تحديد حقائق الحياة الاقتصادية وتصنيفها وتجميعها بشكل نقدي، ولكن أيضًا تفسيرها، أي إقامة علاقات سببية بين مجموعات معروفة من الظواهر الاقتصادية. في مجموعة متنوعة من الظواهر، يتم البحث عن وحدة العلاقة السببية التي تخترقها، وقانون تطور هذه الظواهر أو نوعها. إن معرفة القوانين هي هدف أي علم، والذي يبدأ بالبحث الفعلي وينتهي بالنظرية العلمية. وبالمثل، في الاقتصاد السياسي، يتم تلخيص الدراسة الواقعية أو الاستقرائية في تعميمات واسعة إلى حد ما فيما يتعلق بالعلاقة السببية للظواهر قيد الدراسة، وقانون تطورها. اعتمادًا على طبيعتها في كل حالة معينة، يتطلب إثبات الحقائق أحيانًا بحثًا أوليًا باستخدام أكثر طرق التحليل التاريخي والإحصائي تعقيدًا، وأحيانًا، على العكس من ذلك، يتم التعرف عليها من خلال التجربة المباشرة، وبالتالي يصبح مثل هذا البحث غير ضروري.
في الاقتصاد السياسي لدينا بطبيعة الحال نظريات علمية بقدر ما توجد أسئلة فردية، وعدد كليهما يتزايد باستمرار. وهكذا فإن دراسة تاريخ الأسعار تؤدي إلى نظرية الأسعار، أي إلى تفسير سببي لتحركاتها؛ إن ملاحظات ظاهرة التداول النقدي تخلق نظرية للأموال، سواء المعدنية أو الورقية؛ تؤدي دراسة تاريخ الأجور إلى خلق تفسيرات مختلفة لحركتها، وإلى نظريات الأجور؛ وتنتهي دراسة ظاهرة تداول الأراضي وتكوين أسعار الأراضي إلى تعميمات معروفة بشأن شروط تحديد أسعار الأراضي؛ إن دراسة ظروف التداول الرأسمالي للسلع تخلق نظرية الهزات؛ إن مراقبة حركة السكان تؤدي إلى نظرية السكان: إن دراسة الظروف العامة والمتطلبات الأساسية للاقتصاد الرأسمالي تؤدي إلى نظرية عامة للرأسمالية، وما إلى ذلك. وهنا سيكون من الضروري إدراج محتوى الاقتصاد السياسي بأكمله في مجمله.
إن أي نظرية علمية من هذا القبيل، بغض النظر عن اتساع نطاق ملاحظاتها، وبالتالي مهمتها، تسعى إلى نفس الشيء، أي التفسير السببي للظواهر المرصودة، لإيجاد وحدة الأنماط في تنوعها. فالنظرية العلمية بشكل عام والنظرية الاقتصادية بشكل خاص ليس لها ولا يمكن أن يكون لها أي مهمة أخرى.
وبهذا المعنى فإن تعاليم ما يسمى بالاقتصاد النظري تتميز بطابع خاص تماما. هذه التعاليم غير مناسبة تمامًا لنوع النظريات الواقعية التي تمت مناقشتها للتو. النظرية العلمية هي استمرار طبيعي ونتيجة نهائية للدراسة الفعلية؛ فهو يرتبط ارتباطًا وثيقًا بهذا الأساس الواقعي الذي يرتكز عليه. ولذلك فإن بناء كل نظرية علمية يبدأ بتأسيس الحقائق. لا ينشئ الاقتصاد النظري أي حقائق خاصة باستخدام البيانات المثبتة بالفعل في العلوم. كما أنها لا تهدف إلى اكتشاف حقائق جديدة بأي طريقة استنتاجية أو نظرية خاصة (تمامًا كما تم اكتشاف كوكب نبتون من خلال الحسابات الرياضية)؛ والاقتصاد النظري بهذا المعنى لم يكتشف شيئا ولن يكتشف شيئا.
كما أن الاقتصاد النظري لا يحدد مهمته التحليل التجريبي أو التاريخي للظواهر الاقتصادية: فنظرية القيمة ليست على الإطلاق محفزا أو دليلا لعلم السلع والتجارة، كما أن نظرية رأس المال لا تكتفي بعدم إعطاء تلك التعليمات العملية التي توقعها منها رجل أعمال محترم، والذي اشترى "رأس المال" (بين علامتي اقتباس) على أمل أن يتعلم منها الطريقة الأضمن لكسب رأس المال (بدون علامات اقتباس)، ولكنها أيضا لا تتعلق بممارسة الحياة الصناعية على الإطلاق. (ومن المميز في هذا الصدد أن تحليل المنافسة تم استبعاده من رأس المال بحكم التصميم). إن الاقتصاد النظري لا يضع على عاتقه مهمة تفسير جوانب وقضايا معينة من الواقع التجريبي، وهو ما تقوم به أي نظرية اقتصادية خاصة.
ما هو إذن العمل الصحيح للاقتصاد النظري، وماذا يفعل؟ ويتناول الاستدلال حول الحقائق التي تم تحديدها وتحليلها في أقسام خاصة بالاقتصاد السياسي. وتطرح السؤال التالي تقريبًا: كيف يمكن التفكير بشكل تجريدي في العلاقة بين حقائق معينة (ظواهر الأسعار، الأرباح، رأس المال، الإيجار)، بالإضافة إلى العلاقة التجريبية بينها، المثبتة والمفسرة في الاقتصاد السياسي؟ وأي جسر منطقي يمكن بناؤه على هذه الأسس الصلبة؟ فهو لا يجد مهمته في التجربة مباشرة، بل يخترعها، ويؤلفها، ومن ثم يخترع نفسه.
إن كون الاقتصاد النظري ليس له في الواقع هدف المعرفة التجريبية ودراسة الواقع وتحليله واضح من محتواه. بعد كل الجهود والبناءات المنطقية، لم يتم إثراء معرفتنا التجريبية على الإطلاق، لذلك بالنسبة لفهم الواقع الاقتصادي، لن يخسر أولئك الذين يظلون غرباء تمامًا عن المضاربة حول القيمة، وما إلى ذلك، شيئًا كما هو معروف من تاريخ العلوم الاقتصادية. 260. لقد عبر سومبارت بشكل جيد عن الطبيعة عديمة الخبرة لتعاليم الاقتصاد النظري عندما قدم، عند تحليل التعاليم الاقتصادية لماركس، التعريف التالي للقيمة: القيمة هي حقيقة ذهنية (Werth ist Gedankeuthatsache)، موجودة في رأس الاقتصادي المنظر. وينبغي أن يقال ليس فقط عن القيمة، ولكن أيضا عن جميع المفاهيم الأكثر أهمية في الاقتصاد النظري. باستخدام مصطلح فلسفي، يمكننا القول إنه وراء الظواهر الاقتصادية يبحث عن الشيء الاقتصادي في حد ذاته (Ding an sich): في الأسعار يبحث عن القيمة المخفية وراءها، في أنواع مختلفة من الدخل - قيمة فائضة واحدة، وما إلى ذلك.
سيتذكر قراء كتاب رأس المال أنه يبدأ بمبدأ جوهر القيمة، الذي يتم تعريفه أيضًا كنوع من الأشياء في حد ذاته، لم يتم ملاحظته أبدًا في التجربة: العمل البشري المجرد، أي العمل الخالي من أي صفة، مختزل إلى كمية اجتماعية متجانسة، علاوة على ذلك، متوسطة، تقاس بوقت العمل: حقا Gedankenthatsache! إذا لجأنا إلى المدرسة النمساوية، فسنجد هنا أيضًا شيئًا اقتصاديًا في حد ذاته، وإن كان من نوع مختلف، ألا وهو وحدة الحاجة، بشكل عام القياس الكمي والمقارنة بين الاحتياجات المختلفة، والتي لا توجد في التجربة إلا اختلافًا نوعيًا.
وهكذا، فإن الاقتصاد النظري لديه تشابه خارجي كبير جدا مع الميتافيزيقا. ولكن هل من الممكن مساواة الاقتصاد النظري بالميتافيزيقا بشكل جدي؟ بالطبع لا. ناهيك عن حقيقة أن معظم الاقتصاديين يخجلون من الميتافيزيقا، ناهيك عن حقيقة أنه عندما يتعلق الأمر بمسائل نظرية المعرفة، فإن معظم الاقتصاديين يقفون على أساس التجريبية الأكثر بدائية، والتي تستبعد مجرد إمكانية الفهم الحقيقي للفرق بين الميتافيزيقا والمعرفة التجريبية، فإن التشابه بين الميتافيزيقا والاقتصاد النظري يقتصر على سمات خارجية بحتة، لأن الاقتصاد النظري لا يريد أن يتجاوز حدود التجربة، ويسعى جاهدا لتقديم تفسير الواقع التجريبي، وإن كان من زاوية مختلفة قليلاً عن النظريات الخاصة.
من الواضح أن مثل هذا النظام الفوقي التجريبي، ولكن في نفس الوقت ليس ميتافيزيقيًا، لا يمكنه العمل إلا مع التجريدات، وهذه التجريدات لا تتوافق مع الواقع التجريبي، حتى في المصطلحات الأكثر عمومية. يتم تفسير إمكانية مثل هذا الانضباط من خلال حقيقة أن لدينا قدرة شكلية على التجريد، والتي يجب علينا، مع ذلك، أن نبقيها باستمرار تحت سيطرة النقد، حتى لا نقع في خداع الذات ولا نعتبر تخيلاتنا المنطقية تتوافق بأي شكل من الأشكال مع الواقع. إن القدرة على التجريد تشبه طاحونة الهواء التي تعمل في أي ريح، بغض النظر عما إذا كان فيها حبوب لطحنها.
يطرح الاقتصاد النظري، في جوهره، السؤال بهذه الطريقة: إذا اتفقنا على اعتبار القيمة (أو الربح، أو رأس المال، وما إلى ذلك) هذا أو ذاك، فكيف يمكن للمرء أن يفكر بشكل مجرد في العلاقة بين هذا المفهوم والمفاهيم الأخرى المستخرجة من الحقائق المثبتة تجريبيا؟ وتعتبر أن مهمتها قد انتهت إذا تمكنت من تنفيذ السمة المختارة من خلال سيلا وشاريبديس، أي دون الوقوع في التناقضات المنطقية الداخلية من جهة، والتناقضات المباشرة مع الحقائق من جهة أخرى، فإن النظرية التي ستتحرر من هذه التناقضات ستعتبر صحيحة. ولكن في ظل هذا الشرط، من الممكن أن يتبين أن العديد من النظريات "صحيحة" بهذا المعنى (في الوقت الحاضر، يدعي نظامان متساويان في التطور للاقتصاد النظري حقهما في أن يكونا صحيحين: تعاليم ماركس والمدرسة النمساوية).
إن حزن وضع الاقتصاد النظري وحتمية مثل هذا الموقف يصبح مفهومًا تمامًا، لأن نقطة البداية للبناء المجرد بأكمله معلقة في الهواء، ويتم تحديدها من خلال الاعتباط: يمكنني التعرف على العمل المجرد، والمنفعة الهامشية، باعتباره "جوهر القيمة"، أو مجرد فائدة، أو ندرة، أو أي شيء آخر، وإذا كنت قادرًا على حمل هذه الميزة عبر النظام بأكمله دون تناقضات، فأنا على حق تمامًا مثل المنظرين الآخرين، ونظريتي بهذا المعنى صحيحة مثل أي شخص آخر. الباقي.
ويمكننا أن نخطو خطوة أخرى في هذا الاتجاه. بدلًا من المفاهيم المجردة، يمكنك البدء في استخدام العلامات الجبرية. بالطبع، العلامة الجبرية هي بالفعل الدرجة الأخيرة من التجريد، لكن ليست هناك حاجة للاعتراض على إمكانية استخدام حتى هذه الدرجة من التجريد، حيث أن مثل هذه القوى غير المنضبطة تُمنح لها بشكل عام. إذا سمحنا لأنفسنا بهذه الحرية الصغيرة - فسنساوي الظواهر والعلاقات الاقتصادية بالعلامات الجبرية، سيكون لدينا بالطبع مجال كامل لـ "النظرية" الاقتصادية، لأنه بعد ذلك سيكون لدينا حساب التفاضل والتكامل التكاملي والتفاضلي في خدمتنا، وبشكل عام جميع الرياضيات، يمكنك اللجوء إلى الهندسة وتصوير الحياة الاقتصادية بيانيًا ...
قد يبدو للقارئ الخارجي أنني افتراء على الاقتصاد النظري وصورته الكاريكاتورية، لكن أي شخص مطلع على "الاتجاهات" الاقتصادية يعلم أنه لا يوجد خيال هنا على الإطلاق، وأنه في الواقع، هناك اتجاه رياضي يحقق بالفعل، ولكن على الأقل بطريقة خارجية، شعار سبينوزا - مساواة الشؤون الإنسانية والعلاقات بالكميات الهندسية والرياضية (كورنوت، والراس، جوسين، جيفونز، إيدجوورث، جزئيًا هوبسون وآخرون). إن الاتجاه الرياضي هو الكلمة الأخيرة وفي نفس الوقت اختزال لسخافة الاقتصاد النظري ومهامه، فهو يحولها إلى تمارين رياضية بريئة، لعبة عقل غير منضبط فلسفيا. 261
نظرًا لطبيعة الاقتصاد النظري، فإن أي تقدم في العلم من شأنه أن يؤدي إلى توضيح المشكلة، وإذا لم يكن إلى الاتفاق وإنشاء حقائق مقبولة بشكل عام، فمن الواضح أنه غير وارد على الأقل. إن من يدرس الاقتصاد النظري يعتبر أنه من شرفه العلمي أن يخترع شيئًا خاصًا به؛ لذلك فإن عدد التعاليم الجديدة وظلالها آخذ في الازدياد، وكل عمل جديد في هذا المجال يؤدي فقط إلى زيادة الخلافات وسوء الفهم القائمة. هذه هي الطريقة التي تتكاثر بها هذه المدرسة الجديدة، وهي نصب تذكاري حزين لعجز الفكر المتخصص بشكل مفرط، والذي فقد في عزلته إحساسًا حيًا بالواقع. وكلما كان المؤلف أكثر موهبة، وكلما زاد الذكاء والذكاء الذي ينفقه في عمله، كلما زاد الانطباع المحزن الذي يتركه هذا الإنفاق غير المثمر للطاقة العقلية (أعمال نجوم المدرسة النمساوية، مونتر، فيزر، وما إلى ذلك، تتركني أيضًا).
وتتحرك في روحي مفارقة تولستوي اللاذعة، والتي، لسوء الحظ، تنطبق على أي علم، ولكنها مناسبة تمامًا لهذه الحالة. "سأل نيخليودوف الصبي إذا كان قد تعلم الجمع؟ أجاب الصبي: "لقد تعلمت". "حسنًا، ضعها جانبًا: مخلب". - "أي مخلب كلب؟" - أجاب الصبي بوجه ماكر. "وجد نيخليودوف نفس الإجابات تمامًا في شكل أسئلة في الكتب العلمية" (القيامة). يبدو لنا أن الاقتصاد النظري يطرح بجو من الدلالة نفس السؤال التافه في نظرية القيمة: أي مخلب، كلب؟
وبطبيعة الحال، كلما زاد دخول الغابة، زاد عدد الحطب. بالنظر إلى هذا الوضع العام، بالطبع، يتم إرفاق أهمية غير عادية بالخلافات اللفظية البحتة، والتعاريف اللفظية. ولهذا السبب تنمو المصطلحات بشكل مفرط ودون ضرورة حقيقية، لأن مثل هذه الاختلافات اللفظية تؤدي أحيانًا إلى بنيات نظرية مختلفة. 262
وبناء على ما قيل نصل إلى حل جذري لمسألة الاقتصاد النظري: فهو بكل أمتعته المدرسية يجب أن يُلقى في خارج الاقتصاد السياسي باعتباره ثمرة سوء فهم علمي، لأنه لا توجد مشكلة هنا.
من خلال القضاء على الميتافيزيقا الاقتصادية الزائفة (التي لها عدو عنيد في الميتافيزيقا الحقيقية أكثر من الوضعية) والحفاظ على طابع العلم التجريبي الصارم للاقتصاد السياسي، فإننا نخطو خطوة نحو المدرسة التاريخية في الاقتصاد السياسي، على الرغم من أننا لا نشاركها خوفها من أي تعميم علمي، والذي تتحرر منه، في شخص أفضل ممثليها. إلى حد أكبر، نحن لا نشارك ترددها، وأحيانا حتى البرجوازية في مسائل السياسة الاجتماعية؛ في رأينا، ينبغي أن يتم تقدم العلوم الاقتصادية في اتجاه التوليف بين المتطلبات الاجتماعية والسياسية للماركسية والتجريبية العلمية للمدرسة التاريخية.
لقد رسمنا الخطوط العريضة لنظام السياسة الاجتماعية المثالية، كما يبدو لنا في أسسه المثالية وفي جزئه العلمي والتجريبي. وكما يرى القارئ، فهو يختلف عن النظام الاجتماعي السياسي للماركسية ليس من حيث المتطلبات العملية بقدر ما يختلف من حيث الأسس النظرية. في محاولتها لإثبات المثل الاجتماعية المطلقة في طبيعتها ومعناها في العلم الوضعي، لم تفشل الماركسية في تحقيق هذا الهدف فحسب، بل إنها من أجل هذا تشوش العلوم الاقتصادية بمدرسية غير ضرورية. على العكس من ذلك، إذا أدركنا مقدمًا أن المثل الأعلى المطلق أعلى من التبرير التجريبي، لأنه متجذر في الحقائق الميتافيزيقية والدينية، فإن المثل الأعلى نفسه يحظى بالقدرة اللازمة على عدم الجدل والحرمة، ويتحرر العلم الاجتماعي من سلسلة كاملة من المشكلات المطروحة بشكل غير صحيح، وبالتالي غير القابلة للحل، والتي تعيق تطوره بلا داع.
لذلك، فإن نظام المثالية الاجتماعية يفترض وجود علاقة داخلية بين المثالي فائق الخبرة والواقع المجرب. وقد حاولت في هذا الكتاب أن أبين ضرورة وإمكانية بل وحتمية هذا الارتباط، وهذه هي فكرته الرئيسية وأصدقها. لغز الحياة لا يحله من يفحص حياتنا ببرود من ذروة المثالية "المنفصلة"، حيث يمتزج العالي مع الأدنى ويحارب الخير مع الشر، وليس من ينسى في هذا الصراع المبادئ المثالية التي يتم باسمها خوض هذا الصراع والتي بدونها تتحول الحياة إلى لعبة لا معنى لها من العناصر والعواطف، ولكن من يدرك في الفكر وفي الحياة مبادئ المثالية الفعالة، الذي، على حد تعبير فل. سولوفيوفا،
ستغلق السلسلة الذهبية وتربط السماء بالأرض.
للحصول على عرض لتعاليم ستاملر، راجع مقالة "حول قانون الظواهر الاجتماعية"، الفصول من الأول إلى الثاني.
إن الشيء الأكثر فتكا بالنسبة للماركسية، باعتبارها حتمية متسقة، في كتاب ستاملر هو مذهبه عن الحرية، ولو بالمعنى المعرفي فقط، ومبدأ استقلالية المثل الاجتماعي المبني عليها. ومن الطبيعي إذن أن تكون الجهود الرئيسية لنقدي الماركسي (المقالان الأول والثاني) موجهة في وقت ما ضد هذه التعاليم تحديدًا. ونتيجة للجدل مع ستاملر وستروفه، أصبح من الواضح لي أن المثل الأعلى لا يعطى عن طريق العلم، كما تعتقد الماركسية الحقيقية، ولكن عن طريق "الحياة"، وبالتالي، فهي ليست علمية أو غير علمية، وبهذا المعنى فهي مستقلة بالنسبة للعلم. وبطبيعة الحال، كان من المستحيل الاكتفاء بمثل هذه الفئة المعرفية الفريدة مثل "الحياة" لفترة طويلة، لذا كان علينا في النهاية العودة مرة أخرى إلى مسألة طبيعة المثل الاجتماعي. أصبح من الواضح تمامًا هذه المرة أن التعريف السلبي للمثال "الخارج عن العلم" ليس كافيًا وأنه بطبيعته ليس فقط خارج العلم، ولكنه أيضًا فوق علمي، وتجريبي فائق، وبالتالي يشير إلى الميتافيزيقا.
تزوج. مقال "الاقتصاد والقانون". وبطبيعة الحال، فإن التعريف له معنى مختلف تماما عندما يتم تقديمه في نهاية الدراسة وهو نتيجتها. وهي في هذه الحالة تمثل صيغة مختصرة لنتائج الدراسة. لكن التعريف بهذا المعنى له تشابه خارجي بحت مع ذلك التعريف الأولي واللفظي البحت، الذي لا يريد أن يحدده البحث، ولكنه يحدده مسبقًا.
وهذا الشر يظهر بقوة أكبر في ما يسمى بالاقتصاد النظري (سنتحدث عنه أدناه). من الواضح أننا مستوحاة من ستاملر، نجد صياغة مشاكل الاقتصاد السياسي عند سومبارت: “أنا أنطلق، كما يقول في مقدمة كتاب Der modeme Kapitalismus، من افتراض أن السمة المحددة للنظرية ينبغي رؤيتها في تطبيق مبدأ التفسير الموحد”. ومع ذلك، تظل هذه الصيغة الغامضة وغير المحددة، دون أي تأثير جدي على طبيعة بحث سومبارت، ويتم التعبير عنها، على الأكثر، في الرغبة في العثور على آثار "للرأسمالية" في كل مكان.
إن هذا الارتباط بين موضوعات الدراسة الاقتصادية الأكثر بعدًا ظاهريًا وبين الاهتمامات الملحة لهذه الحداثة غالبًا ما يكون متاحًا حتى للملاحظة السطحية والمباشرة: على سبيل المثال، أثار ظهور نظريات الاشتراكية اهتمامًا خاصًا بالدراسة التاريخية للمذاهب والمؤسسات الاقتصادية، الأقرب إلى الاشتراكية إلى حد ما؛ تثير مسألة الحياة الجماعية للفلاح الروسي الاهتمام بالحياة الجماعية في الهند، وجاوة، ودولة الإنكا، وما إلى ذلك؛ إذا كانت مراجعة المعاهدات التجارية هي الخطوة التالية، فسيتم إنشاء الأدبيات بسرعة حول تاريخها ووضعها الحالي في بلدان مختلفة؛ توفر الحياة الحديثة مثل هذه الأمثلة في كل خطوة.
ولكن حتى في الحالات التي تنص فيها الإحصائيات على تغييرات كمية معروفة، على سبيل المثال. النمو السكاني، وهو يقوم بذلك بناءً على فكرة وجود نوع معين وغير متغير من هذه التغيرات؛ ولكن بمجرد ظهور أي سبب غير عادي (الوباء، المجاعة، وما إلى ذلك)، فإن جميع حساباتها غير صحيحة.
بالطبع، بينما ندافع عن الحقوق المشروعة للذاتية، فإننا لا ندعو إلى الانحياز أو التعسف في تلك المرحلة من البحث الاجتماعي حيث يتم تخصيصها حصريًا للتحليل التاريخي وحيث تكون متطلبات السبينوزية مناسبة تمامًا. ونعتقد أن العرض السابق قد قضى بما فيه الكفاية على إمكانية وجود مثل هذا الافتراض.
مثل معظم الماركسيين، كان لكاتب هذه السطور علاقة حب منطقية طويلة الأمد بنظرية قيمة العمل. قبيل نشر المجلد الثالث من رأس المال، أعددت للنشر عملا حول المعدل المتساوي للربح على رأس المال استنادا إلى نظرية قيمة العمل (لفت انتباهي أستاذي المحترم، البروفيسور أ. آي. تشوبروف، أولا إلى هذه القضية وأهميتها الحاسمة في النظام الاقتصادي لرأس المال برمته). في هذا العمل، تبين لي أنني أكثر تمتعًا بالملكية، لأنني حاولت حل المشكلة دون أي قيود من نظرية قيمة العمل (من خلال التأثير المشترك للاختلافات في معدل فائض القيمة والسرعة المختلفة لدوران رأس المال المتداول ورأس المال المتغير فيه، والذي يخلق بالنسبة لرؤوس الأموال ذات التركيب العضوي المختلف معدلًا سنويًا مختلفًا لفائض القيمة، وبالتالي يساوي المبلغ الإجمالي لكل رأس مال من حجم معين).
لقد أصابني نشر المجلد الثالث من "رأس المال" بخيبة أمل شديدة، لأنه، على عكس كل وعود إنجلز، لم يقدم أي شيء جديد بالمقارنة مع رودبرتوس، وتضمن تعديلا حاسما لفهم القيمة الذي تم تحديده في المجلدين الأولين من "رأس المال". (تجلت خيبة الأمل هذه بالكامل في مقال "المجلد الثالث من رأس مال ك. ماركس" المنشور في "الفكر الروسي" 1895، الجزء الثالث). على الرغم من حقيقة أنني عانيت من مصير أليوشا كارامازوف عندما "رائحة رجله العجوز"، إلا أنني (مثل أليوشا) سرعان ما تمكنت من استعادة موقفي السابق تجاه رأس المال (وبالتالي لم أغير أبدًا نظرية قيمة العمل من أجل منافستها النمساوية). ولكن من أجل هذا، كان علي أن أبذل جهودًا مستمرة ومستمرة للحفاظ على الموقف الصعب الناتج عن الجمع بين تعاليم المجلدين الأول والثالث من رأس المال - ونتيجة لذلك، ظهرت سلسلة من المحاولات التوفيقية، بدءًا من مقال "ما هي قيمة العمل" (مجموعة الفقه والمعرفة الاجتماعية، إد. موسكو. قانوني. عام، المجلد السادس)، استمرارًا بمقالات "المفاهيم الأساسية للاقتصاد السياسي. أنا. القيمة.
ثانيا. "رأس المال" (المجلة العلمية، 1898، السادس و1899، الأول إلى الثاني) وتنتهي بفصل عن الإيجار في كتاب "الرأسمالية والزراعة"، المجلد الأول، الفصل الثاني.
باس كابيتال، الثالث، 2. 354.
يمكن الاعتراض على مثل هذا الحكم بالرجوع إلى ماركس، الذي يتم في عرضه دمج النظرية بشكل مباشر مع المادة التجريبية، بحيث يتم الحصول على انطباع بالوحدة الحقيقية. لكن هذه الوحدة مرئية فقط ويتم تفسيرها من خلال التخطيط الخارجي البحت لترتيب المادة التجريبية عند ماركس. إن النظريات التجريبية الواردة في رأس المال لا تخسر شيئًا إذا انقطعت علاقتها بالجذع النظري المركزي (على سبيل المثال، مذهب الزيادة السكانية، ويوم العمل، وتشريعات المصانع، وأشكال الصناعة والآلات، والتراكم البدائي، وما إلى ذلك). إن مثابرتهم العلمية لا علاقة لها على الإطلاق بمصير الإنشاءات النظرية لرأس المال، وقد تستمر حتى لو تم رفض هذه الأخيرة (وهو ما نلاحظه بين العديد من الاقتصاديين وحتى بعض الماركسيين).
نحن بوجه عام نرى أن المخطط النظري برمته يمكن إزالته من المحتوى التاريخي لرأس المال، مثل القفاز من اليد، دون أي ضرر لهذا المحتوى، الذي يخضع للنقد التاريخي وليس النقدي النظري. ومع مراعاة ما يقتضيه اختلاف الحال، يمكن قول الشيء نفسه عن رودبرتوس، الذي، مع ذلك، أقل ذنبًا بكثير في التخطيط الخارجي من ماركس.
قام هؤلاء الاقتصاديون الذين لم يكونوا راضين عن هذه الممارسة الساذجة للاقتصاد السياسي بمحاولة إثبات هذا الحق في التعسف المنطقي بشكل نقدي عند اختيار المفهوم المركزي الذي يشكل أساس نظام الاقتصاد النظري. وبهذه الطريقة يتم إنشاء اتجاه نقدي في الاقتصاد النظري، والذي لم يمثله حتى الآن سوى ستاملر وسومبارت وكاتب هذه السطور (في مقالات "حول المفاهيم الأساسية للاقتصاد السياسي"). في هذه المقالات، اعتبرت أنه لا يزال من الممكن "تشكيل"، أي إنشاء، وفقًا لمعايير شكلية بحتة ومختارة اعتباطيًا، موضوعًا للمعرفة بالاقتصاد النظري (الذي ليس له، بالطبع، أي مبرر في العلم التجريبي). ولكن بالفعل في هذه المقالات تم طرح الكثير مما يتم تقديمه عادة في نظرية القيمة في البحر. بالمضي قدمًا في اتجاه انتقاد مشاكل الاقتصاد النظري، وصلت بالضرورة إلى وجهة نظري الحالية حول هذه القضية، أي إنكار كامل لحقهم في الوجود.
وفيما يتعلق بمسألة حقوق الاقتصاد النظري، نشأ خلاف غريب حول الأسلوب الاستنباطي والاستقرائي في الاقتصاد السياسي، الذي يحتل مكانة بارزة في الأدبيات الاقتصادية، وكأن الاقتصاد السياسي له أي أساليب خاصة به، على النقيض من الأساليب المنطقية العامة، وكما لو كان من الممكن في التفكير العلمي أو اليومي أن يقتصر على الاستنباط أو الاستقراء. فيما يتعلق بحقوق الاقتصاد النظري، تمت مناقشة مسألة التحفيز أيضًا، بشكل مبالغ فيه ومبالغ فيه. كلا السؤالين ليس لهما أهمية أساسية، ولهذا السبب لا نتناولهما بالتفصيل هنا.