У знак сећања на Фјодора Дмитријевича Самарина

Садржај Неколико писама Ф.Д. Самарина до Св.П.А. Флоренског И • ИИ • ИИИ • ИВ • В • ВИ Покојни Феодор Дмитријевич је више волео тихе, пријатељске разговоре него свечаније, а самим тим и мање интимне јавне расправе. При сећању на њега не треба одступити од тона разговора, иако нас има више него у пријатељском кругу. На нашем састанку се усуђујем да изнесем неколико утисака од Феодора Дмитријевича. Штавише, ни ум ни језик не би се окренули да размишљају и систематски говоре о човеку који је тек данас престао да буде „новопокојник” – као неком далеком и коме је потребна научна обнова свог духовног изгледа. На крају крајева, обраћајући се пријатељима покојника, не треба објашњавати какав је неочекивани бол његова смрт одјекнула у срцима свих оних који су га познавали, који су имали – нећу рећи ништа неизречено од речи срећа – који су имали велику поуку да завире у његов унутрашњи живот. Новинска вест о његовој смрти у почетку га није узнемирила, већ га је запрепастила, а тек много сати касније, када је шок спласнуо, туга због губитка је почела да га боли у души. И ако нешто треба разјаснити, то је управо супротно: зашто је настао тај утисак изненађења и бола, која се нит прекинула у душама оних око њега, заједно са нити живота Феодора Дмитријевича. Заиста. На крају крајева, ако изузмемо рођаке и најближе пријатеље покојника, онда ће постављено питање бити у пуној снази. Болестан, полуслеп, прерано стар, утучен тугом, Феодор Дмитријевич је стајао далеко од онога што се обично назива животом. А ако томе додамо недостатак званичних односа, личну изолацију, уздржаност Фјодора Дмитријевича у изражавању својих осећања и мисли и, на крају, његову ретку скромност, онда постаје потпуно нејасно шта је тачно могло тако блиско везати Фјодора Дмитријевича оно мало људи који су са њим долазили у контакт. Уосталом, и лични састанци са њим и преписка, с обзиром на ово што је речено, били су тешки и веома ограничени у количини. И на први поглед, на оним релативно ретким сусретима који су се дешавали са њим, деловао је хладно, превише резервисано да би се у њега открило потпуно поверење. Па ипак, нешто је у њему могло, чак и уз даљину и реткост директних веза са њим, да створи чврсту везу са њим, иако се у његовој тврђави појавило тек после смрти. Смрт је најнепристраснији судија, јер се често дешава да се смрти готово не примећују, што је, према свим подацима, требало да сломи срце! Овде је управо супротно: могло се очекивати само приличну тугу, а испало је... као да је неко сам претрпео сопствену смрт у нечем важном и виталном. говорим о себи и од себе; али исто тако знам да се моје речи не тичу само мене, и знам да ће бити и других који би се сложили са овим што је овде речено. У односима и према једном изражавао се према Феодори Дмитријевич; Зато морамо, превазилазећи природну срамоту, причати о себи – да бисмо причали о ономе због кога смо се данас овде окупили. Понављам, први слој утисака при сусрету са Феодором Дмитријевичом ме је отуђио од њега. Чинило се да Феодор Дмитријевич ставља тачку на многе ствари, без чијег израза не може бити спонтаности. Ове утиске је олакшала и једна црта његовог лица, нека врста набора на левој страни, која му је давала или горак или скептичан осмех. Ова особина је била чисто физичка, али је могла да уплаши оне који на њу нису навикли. Али иза овог првог слоја открио се још један слој, који нас је натерао да размишљамо другачије не само о самом Феодору Дмитријевичу, већ и о ономе што га је тако недавно збунило... Дозволите ми да објасним своју мисао на једном примеру. Савремена књижевност, као што знамо, препуна је плагијата, проглашавајући нешто друго за своје. Али у античком писању био је распрострањен супротан феномен - псеудепиграфа, када се своје представљало као туђе. Чини ми се да ако се поимање плагијата и псеудепиграфа прошири и схватимо их као ни на који начин завршена дела, већ као делатност и као тежње, онда се свако књижевно дело може сврстати у једну од ове две врсте: све што није псеудепиграф је плагијат. И, прелазећи од дела ка њиховим ствараоцима и даље ка људима уопште, можемо рећи да у смислу тежњи постоје људи који су плагијатори и постоје људи који су псеудоепиграфи. Тамо где је фокус пажње „ја“, истина неизбежно постаје једно од средстава за просперитет „ја“, један од његових украса. Није битно да је нешто истина, већ да је то моја истина. Ако је акценат на мом, онда је жеља да се било која истина изда као сопствена је неизбежна. Сасвим супротно се дешава када се фокусирате на истину. Ако се акценат стави управо на то, онда постаје мање интересантно чија је истина; а онда, са продубљивањем свести да истина не може бити туђа, и да је позната колективној свести, утихне осећај власништва у односу на истину. Тако настаје псеудепиграф, односно условно приписивање знања било којој особи, али не себи; Тако настаје морални пратилац псеудепиграфа – скромност. Извињавам се због ове дигресије, али иначе би ми било тешко да објасним своје разумевање личности Феодора Дмитријевича. Чини ми се да је припадао другој категорији људи, наиме онима којима је сама истина најдрагоценија; То објашњава његов страх, можда и претерани страх, да покаже више осећања и разумевања него што заправо има, а још више да себи припише и украси се оним за шта треба да живимо. Сви знате његову изузетну скромност, чак и у његовом суду о оним питањима о којима је веома темељно размишљао, чију је литературу савршено проучавао и критички одмеравао. Свима вам је позната његова изузетна скрупулозност и у научном раду и у процени животних појава. Ништа мање свима позната је његова истинитост, која се такмичила са његовом опрезношћу. Мислим да су сви ови квалитети о. Дм-цх се може свести на једну ствар - изузетну уопште, а у наше време - посебно, искреност мисли. Фјодор Дмитријевич је личио на тако поштеног трговца да, из страха да не покаже своју робу, скоро да није отварао прозоре, и тек се случајно открило његово право знање о многим стварима и његова критичка мисао. Рекао сам "мислио". Али било би исправније да проширим своју изјаву и укључим и вољу и осећање. И његова воља и осећање су такође проверени и одмерени. Зато је опрезност његових мисли одавала утисак не слабости, већ уздржане снаге; зато се, и то у још већој мери, у његовом хладном изгледу осећала не млитавост његовог унутрашњег живота, већ, напротив, велики притисак, али уведен у канал свесног запоседања. Иза ситних спољашњих манифестација није било тешко уочити у њему велике, неиспољене покрете. То је оно што нас је подстакло да га ценимо и да будемо расположени према њему не по мери онога што се манифестовало, већ у мери онога што је сијало у манифестацији. Не могу да заборавим један догађај који је некада одредио моје унутрашње расположење према њему. Једног од четвртка код Михаила Александровича Новоселова, када су неки од посетилаца већ отишли, разговор је добио посебно жив ток. Али он је причао о некаквим друштвеним или политичким питањима, било ми је досадно, а ја сам, седећи са стране Фјодора Дмитријевича, почео да му вирим у лице. Заузет разговором, Феодор Дмитријевич није приметио моју пажњу и, да тако кажем, био је изненађен оним мислима и искуствима које није сматрао могућим да испоље на свом лицу. Шпијунирао сам Феодора Дмитријевича - и не кајем се: нисам видео ништа осим доброг у њему. Била је то велика и дубока мисао о некаквој патњи и тузи, некаквом – рекао бих – скоро потискивању судбином, да није очишћена потчињавањем Промислу и не освештана осећањем објективне Истине. Оштар сажаљење према страдалнику и страдање и страхопоштовање према виђењу слуге Божијег, оданог Господару своме, постадоше толико јаки да сам почео да се плашим да ће ми неумесна реч побећи и, чини се, отишао сам у другу собу. Даљи утисци Теодора Дмитријевича увек су били обојени горе описаним помешаним осећањем сажаљења и страхопоштовања: једном виђен, духовни изглед Теодора Дмитријевича је загрејао његово лице чак и под неповољнијим условима за вид. Из овога је јасно колико су његови судови, његове критике о људима, а посебно о њима самима, биле значајне за пријатеље Феодора Дмитријевича. Јасно је колико су ценили његово одобравање и како су мислили о његовом - нећу да кажем неодобравању, јер он, из скромности, скоро да није истицао ништа - него његово упозорење, његово питање, његову сумњу. Његова реч није се могла занемарити у души. Колико људи свако од нас може да именује чије речи заиста броји? И ако су пресуде Феодора Дмитријевича биле тешке у свим областима, онда би у моралним и друштвеним областима он посебно могао бити поуздан судија. И сви који су га познавали знали су да не лаже и да ће ствар решити по својој савести. И уздали су се у њега. Овом поверењу у њега допринели су и спољашњи услови његовог живота. Одвојен од ужурбане јавности и стога скоро независан од јавних притисака који траже нашу слободу; не доживљава спољне утицаје – ни финансијске ни службене; није везан књижевним или било којим другим професионалним поносом; очишћен од својих болести и туга и од многих зависности које заплићу друге људе – овај полуслепи старац као да је од саме судбине добио право на морални ауторитет. Али за нас је овај ауторитет додатно ојачао и ојачао историјско место Феодора Дмитријевича – управо његово место у историји словенофилства. Некада најмлађи од старих, касније је постао најстарији међу младима. То је одредило њен посебан значај за нас. Саборност свести, овај најважнији припадник словенофилске конфесије, манифестује се током времена као континуитет. И ако је континуитет мишљења и културе уопште за словенофилство један од главних знакова истинске мисли и праве културе, онда континуитет самог словенофилства не може а да не буде неизоставан захтев у оваквом схватању живота, готово критеријум истине. Жива традиција словенофилства појавила нам се у личности Феодора Дмитријевича. Из његове руке смо ми, унуци, добили нит која нас повезује са дедовима словенофилима, са словенофилством златног доба. Није да нам је Феодор Дмитријевич рекао неке тајне које су биле недоступне другима, а које нису записане у штампи. Не ради се о њима, већ о осећају самопоуздања и поузданости када својим очима испитујете оно што сте раније знали из књига, у смислу стварности, која је јака у свакој живој традицији – у континуитету традиције. Ова жива традиција словенофилства, спона која традицију чини континуираном, за нас је био Феодор Дмитријевич. По годинама, по некадашњим односима са људима који су давно умрли, и коначно, по идеолошким традицијама своје породице, Феодор Дмитријевич је поседовао управо оно што нам је недостајало - живи контакт са мртвима и нама драга учења, и од њега смо се могли хранити овим утисцима. У том смислу, многи аспекти његове личности су за нас добили посебно значење, јер су постали симболични. Кроз Феодора Дмитријевича видели смо много прошлости, чак и много прошлости. На прво место ставићу овде особину која можда није ретка, али је код Феодора Дмитријевича била од великог значаја. Ова особина је пријатељство, пажња према пријатељима. Првобитно словенофилство, ослањајући се на пријатељско и сродно језгро, с правом је истицало значај пријатељства – сазнајног и готово догматског. У каснијем словенофилству пријатељске везе су слабиле, а понекад чак и прелазиле у непријатељство; Јасно је да је упоредо са овим слабила мисао словенофила која је истицала суштинску природу пријатељства. Али Феодор Дмитријевич је остао веран овом изворном елементу словенофилства. Тражио је пријатељску комуникацију, желео је пријатељски разговор о теолошким, философским и црквено-друштвеним питањима која су га занимала, не верујући усамљеној мисли и не ослањајући се на штампану комуникацију, у којој нема личне комуникације. До мене су стигле вести о вашем лошем здрављу, а онда је Владимир Александрович, на мој захтев, телеграмом дао нешто детаљније информације и истовремено ме уверио да вам је сада много боље. Нисам хтео да вам пишем док нисам добио писмо са детаљима обећаним у телеграму Владимира Александровича, али писма још нема, али желим да вам кажем да сам био изузетно забринут за вас и за Капитолину Михајловну и хвала Богу што је ваша болест отишла у опоравак. У исто време, међутим, желим да вас усрдно замолим да не журите да се сматрате потпуно здравим и да учините све што је потребно за потпуно, радикално излечење. Не знам шта ће вам лекари саветовати, али судећи по ономе што ми је Владимир Александрович рекао, мислим да ћете морати још дуго да лежите потпуно мирно. Ако је то тако, онда вас молим, немојте се бунити, одржавајте се педантно и што дуже. Само под овим условом ваша болест може проћи без трага и моћи ћете да водите претходни начин живота. Знам то из примера које сам видео пред очима. Али да бисте то постигли потребно је много стрпљења, потребно је много времена и потребно је да се одлучите на одређено време да потпуно одустанете од свега што би у претходним навикама могло штетити вашем здрављу. Ово је одлука коју сада морате да донесете због свих који вас воле и, пре свега, због Капитолине Михајловне. Разумем колико вам је све ово тешко, али ово одрицање од ваших навика немирне, ужурбане активности потребно је само на неко време, чак и ако је дуго, а онда ћете, ако Бог да, поново почети да трчите уз степенице, да разговарате телефоном и да се зезате на све могуће начине. Гледајте на ово као на привремени тест, као на неки подвиг или пост. Иначе, сада је право време. О свему томе сам већ детаљно писао Владимиру Александровичу и изложио му мере које, по мом мишљењу, треба предузети да би се олакшао ваш прелазак на нови начин живота. Можда се варам, немам довољно детаљних информација о вашем здравственом стању, али чини ми се да треба да делујемо одлучно и нагло. Све врсте полумера су бескорисне и могу чак бити штетне од активности која вас је толико апсорбовала и на крају мучила. Требало би да пређете на столне студије и да узмете за свој мото: умереност и тачност. Знам да је лакше проповедати него практиковати, али ко се огрешио о ово правило утолико је дужан да упозори друге да га не крше. Његово горко искуство требало би да да његовом савету потребну тежину. Збогом, оздрави, али не жури за име Бога да искористиш своје здравље. Пријатељски вас грлим и упућујем срдачне поздраве Капитолини Михајловној. Нека вас Господ благослови. "Касније", рекао је М. А. Новоселов, - наставио сам да патим од исте ствари - проширења и слабости срца. Федора Дмитријевич је у то време отишла у иностранство, пратећи пацијента. Али и сам болестан, у тешким породичним приликама, опет ме се пажљиво сећа и, желећи да ме упозори на исхитрени и неопрезни корак, којег се, иначе, напрасно, али пријатељски плашио, пише писмо лекару који ме је искористио, нашем заједничком пријатељу. У писму овом последњем он прилаже још једно писмо, мени, али у исто време тражи да ми пренесе писмо намењено, у складу са стањем мог здравља: ​​Феодор Дмитријевич се бринуо да ће ме његово писмо забринути и нашкодити у мојој болести. Оно што ми је било намењено предато ми је и за мене је био нови доказ топлог пријатељства Феодора Дмитријевича према мени и његовој брижној љубави. Плашећи се да ме узбуни, он је необично меко и деликатно приступио питању, што ме је тада веома забринуло. И, понављам, такву бригу и пажњу показује када је у туђини, и сам усред болести и личне туге. „Такође, не могу да заборавим како је на пријатељски и брижан начин питао за моје здравствено стање, да ме не замара телефонским позивима или чак личним посетама. „Сећам се и како је преко мене више пута са истом пажњом сазнавао о здравственом стању наших заједничких пријатеља, да ли је неко од њих или у њиховој породици био болестан. Поштедећи скромност карактеристичну за Фјодора Дмитријевича, иако он више није жив, нећу говорити о конкретним случајевима који сведоче о његовој истој особини да одговара на тугу својих суседа. – Овде сам навео само један доказ; али би се број таквих лако могао повећати. Љубазност Феодора Дмитријевича учинила је разговор са њим згодно и плодно. Упркос разлици у годинама, он дозволио расправу са самим собом, и иако се у сваком спору, поготово у младости, може рећи много непотребних ствари, недовољно суздржаним тоном, Феодор Дмитријевич се никада није увредио наглости свог саговорника и својим суптилним и оштро постављеним судовима довео је до потпуне слагања, ако не до корена стварне разлике. били су. Ако је овде умесно говорити себично, узимајући у обзир наше интересе, онда се у нашим разговорима не може не приметити неопходност Феодора Дмитријевича. А посебно како би то било потребно сада и у будућности, када бројна теолошка, философска и друштвена питања све више захтевају решавање... Једног дана у будућности, ако Бог да, надам се да ћу изложити садржај наших разговора са Феодором Дмитријевичем; У блиској будућности размишљам да објавим неколико његових писама како бих показао његов одговор на нова питања црквеног живота и црквеног схватања живота. Али сада се не усуђујем да вас гњавим читајући их. Дозволите ми да завршим своју кратку скицу једном мишљу која се односи на све нас. Тренутно се много говори о учешћу лаика у изградњи цркве; а чини се да мало доброг произлази из ових обновитељских разговора. Али ако су многи мирјани имали макар и мали удео од те побожности према Светој цркви у којој је живео покојни Феодор Дмитријевич; да су учествовању у црквеном животу приступили макар делом његове свести, његове несебичности и његове смирености, онда, мислим, не би ни дошло до самог разговора о допустивости њиховог учешћа, јер би такви мирјани ушли у црквени живот као активни синови Цркве, а не као противници који желе да отму црквену имовину. Нека чисти лик незаборавног Теодора Дмитријевича буде подсетник нас који смо остали живи на потребу једнодушног, пријатељског, уједињеног рада на разумевању црквеног схватања живота и света. Нека нас сећање на њега подстакне да с времена на време са већом чврстоћом иступимо из послова сујете и да пријатељско општење у црквеној мисли и црквеној делатности не одлажемо увек до сутра, да не би успело, како ми је Теодор једном у тужној слутњи написао Дмитријевич, - да не испадне по латинској пословици: црас, црас ет семпер црас, ет сиц цонсумитур аетас. 1 Свештеник Павле Флоренски. Неколико писама Ф.Д. Самарина до Св.П.А. Флоренског Не задржавајући се сада на причи о познанству Феодора Дмитријевича Самарина, намеравам у овим белешкама, припремајући се за неколико његових писама, да дам само кратка објашњења, без којих би садржај писама могао бити неразумљив. Околности око писања првог писма су следеће: У једном од разговора са Михаилом Александровичем Новоселовим, који је вођен почетком јуна 1912. године, Фјодор Дмитријевич је благонаклоно изразио оба моја чланка, којих сада не могу да се сетим, и истовремено упитао Михаила Александровича нешто о „Служби Софије Премудрости Божије“ коју сам ја схватио Феодор Дмитријевич као жељу да прими ово питање 2. „Услугу“ и, наравно, пожурио да је испуни. Књига је послата са натписом у коме сам изразио Феодору Дмитријевичу своје задовољство због његовог одобрења. Понављам оно што је већ раније речено да је одобравање Фјодора Дмитријевича било до сада и надам се да ће до краја мојих дана бити једно од мојих драгих охрабрења у мом раду, тим пре што у неким теоријским питањима, и то значајним, нисам крио своје разлике у мишљењима или, можда, разлике у изражавању са Фјодором Дмитријевичем, чак и разлике у нашој линији. Наравно, нисам очекивао одговор на неколико речи написаних, а штавише, у књизи, и веровао сам да ако Фјодор Дмитријевич почне да говори о „Софијиној служби“, то ће бити тек током личног састанка, на јесен; Да, нисам ни помишљао да су теолошка и филозофска питања нашег времена, која произилазе, рекло би се, из основне идеје о Софији и опет воде ка овој идеји, у духовним интересима Фјодора Дмитријевича, па сам био уверен да „Служба Софија“ неће бити интерно примећена од њега. На моје изненађење, убрзо сам добио следеће писмо: Била ми је велика и неочекивана радост добити књигу коју сте објавили са љубазним натписом коју нисам заслужио; Захваљујем вам од срца на овом дивном поклону. Некада, као резултат разговора са покојним В.С. Соловјова, покушао сам да прикупим податке о рукописним службама Софије Премудрости Божије које се чувају у нашим црквама и сазнао сам да такав рукопис постоји, иначе, у Москви у цркви Свете Софије на Лубјанки. Нажалост, моја потрага је ту стала, јер сам био ометен у другом правцу. Сада добијам управо ову услугу од вас у штампаном облику. Читање у многоме разјаснило ми је тајанствено учење о Софији и учврстило ме у идеји да ово учење није творевина философске спекулације, већ плод живе црквене свести. Још више него раније жалим што својевремено нисам чуо оно што сте једном прочитали на једном од састанака нашег круга у кући Корнилова 3 . О вашим чланцима објављеним на исту тему у „Богословском Интересовање Феодора Дмитријевича за идеју Софије Премудрости Божије, јер ова идеја, по мом мишљењу, дефинише руску религиозну свест у самом њеном пореклу, и управо у њој лежи најдубља основа њене оригиналности. У љубазном односу Феодора Дмитријевича према мени, написао сам, желео бих да видим драгу назнаку везе између мојих веровања и словенофилства; идеолошка безукорењеност и културна самовоља чине ми се најнепожељнијим, јер је неопходно непрекинутом нити континуитета повезати садашњост са прошлошћу. "То је било значење мог писма." Након тога је преписка природно престала. Али неочекивано сам успео да одговорим. ево га: Много сам крив пред вама, драги оче Павле, што сте тако спори одговорили на писмо којим сте ме обрадовали. Изузетно ценим вашу пажњу и искрено вам захваљујем што сте, усред вашег ужурбаног и заморног посла, нашли времена да разговарате са мном. Хтео сам да вам одговорим што је могуће детаљније, и зато сам вам из дана у дан одлагао писмо да бих се њиме бавио у слободно време; али је изашло по пословици: Црас, црас ет семпер црас, ет сиц цонсумитур аетас; у овом случају, период мог боравка у Сестрорецку је завршен или се завршава. Сутра идем у Москву и, не желећи да даље одлажем писмо вама, из страха да у Москви и на селу нећу моћи да водим преписку из почетка, шаљем вам ове редове само да вам кажем: опростите ми грешку и не узимајте је, за име Бога, за равнодушност. Срећан сам што сам ступио у нешто ближу комуникацију са вама и, ако се то десило делимично милошћу Михаила Александровича 5, онда му на томе много захваљујем. Али најљубазнији Михаил Александрович, очигледно, још увек није сасвим тачно пренео оно што сам му рекао о вашој књизи. Као што сам Вам раније писао, не сматрам се у праву да оцењујем такве радове као што су Ваше, јер сам у области филозофије потпуни незналица и неспособан да разумем апстрактна питања. Рекао сам само Михаилу Александровичу да је ваше дело (тачније, они делови које сам успео да прочитам), пошто је мени доступно, оставило на мене најдубљи и најкориснији утисак моралне природе и да дуго нисам доживео оно што сам доживео читајући вашу књигу. Не могу вам рећи колико ми је драго што пишете о словенофилству и вашем односу према њему. Ви сте, чини ми се, потпуно у праву када дефинишете значај словенофилства у менталном животу нашег друштва. Његова снага је, наравно, у томе што је то била прва жива манифестација руске националне самосвести. Они то тек сада почињу да схватају, па стога тек сада долази време за исправну процену онога што су словенофили рекли и урадили. Међутим, и сада, нажалост, још увек је мало људи који су способни, на пример, да се у потпуности навикну на Хомјаковљеву мисао и да је самостално просуђују. Берђајев 6 такође није успео да се избори са овим, упркос чињеници да је он, очигледно, испуњен симпатијама према Хомјакову и да је посветио много труда његовом проучавању, а Гершензон 7, са свим својим књижевним талентом и са свим интересовањем које је показао за словенофилство, не жели да зна оснивача овог правца, чак и да не би могао да разуме, да уопште не би могао да разуме, било шта о њему. Признајући своје духовно сродство са Хомјаковим и његовим најближим пријатељима, ви се, наравно, не жртвујући ни најмање своју независност, придружујете оној менталној струји која се показала као најздравија и најизводљивија од свих наших такозваних праваца. Чинило се тек недавно (а многи су се у то искрено уверили) да је словенофилство одавно умрло, сахрањено и да неће васкрснути. Сада се чак ни људи потпуно другачијег начина размишљања не усуђују да то тврде; напротив, од ових истих „окорелих“ словенофила траже и налазе много тога што се показало погодним за препород духовног живота у нашем времену, испуњеном свакојаким разочарењима. Ова моћна струја, која се тако оправдала, једног дана ће нас, чврсто верујем, извести из круга у коме смо заробљени и који нам прети духовним уништењем. Хтео сам и да вам се обратим за појашњење онога што пишете о значају „Софије“ за руски живот, али моје писмо је већ нарасло предугачко: страница је истекла, а остало је мало времена. Дозволите ми да причам о овој важној теми други пут. Пошто се за сада растајем од вас, још једном вам захваљујем и молим вас да ми не замерите због мог дугог ћутања. Дубоко вас поштујем и искрено вам одан Ово је писмо Феодора Дмитријевича. Али замислите моје изненађење када сам четири дана касније поново добио писмо које је потписао Феодор Дмитријевич. Ово писмо је безначајно по садржају, али је толико експресивно за Феодора Дмитријевича да сматрам поучним да га и цитирам: Након тога су се наши разговори одвијали усмено. Штета што садржај тадашњих разговора, оних најжешћих и најзначајнијих, који су се тицали пре свега догматских и канонских питања, није благовремено забележен. – У зиму 1918. године, Фјодор Дмитријевич је изабран за почасног члана Московске богословске академије, како званична формулација каже, „с обзиром на делатности на корист Свете Цркве, како кроз књижевно тако и непосредно учешће у делима Предсаборног присуства”. У априлу исте године, чим су временске прилике и здравље дозволили, Феодор Дмитријевич је дошао у Посад да се лично захвали Његовом Преосвештенству Теодору, ректору Московске Духовне Академије, и посети чланове Корпорације. „Није ме затекао код куће, оставио је карте и за сваки случај ме упутио да ми саопштим о његовом доласку. Сећам се да је то било у Фомину недељу, дакле 21. априла. Враћајући се кући из цркве, сазнао сам од таксиста који га је возио код мене да је у хотелу Нова лавра и кренуо тамо. Феодор Дмитријевич поново каже нешто попут „у реду“, жалећи што се, не знајући за могућност састанка, обавезао обећањем, и поново ће наставити разговор, који га је из неког разлога брзо дирнуо; али сам пожурио да се поздравим и одем. – Неколико дана после овог разговора стигло је следеће писмо: Изражавам вам најдубљу захвалност што сте ми послали Богословски гласник, иако ме је, истини за вољу, крајње срамота да користим погодности које се тичу звања почасног члана академије. Потпуно сам свестан да немам права на ово часно звање и да свој избор дугујем само имену које носим и благонаклоном односу Његовог Високопреосвештенства Теодора према мени, а можда и мом скромном учешћу у Новоселовском колу, на шта су желели да обрате пажњу. Увек сам се бавио теолошким темама у налетима, и много тога значајног у овој области ми је непознато. Своје незнање посебно осећам у Светом писму Светих Отаца. Иначе, изузетно бих желео да попуним једну важну празнину у својим информацијама и одлучујем да искористим прилику да вас још једном замолим да ми у том погледу пружите неку помоћ. Онда смо имали личне састанке у Москви. Следеће писмо Фјодора Дмитријевича по хронолошком реду није од општег интереса, али опет истиче његову пажњу и искреност. Послато је поводом моје магистарске дебате, која је одржана 19. маја 1914. Ово је писмо: Од М. А. Новоселова сам чуо да је ваша расправа требало да се одржи 19. маја. На овај дан сам хтео да дођем у Лавру да вас саслушам и да будем сведок, а донекле и учесник ове прославе. Нажалост, моје околности су биле такве да ту намеру нисам успео да спроведем у дело, а сада могу само да вас поздравим писмено. Надам се да стицање дипломе неће наићи на препреке Светог Синода и да ће изузетан значај вашег рада препознати не само јавност и Савет Московске академије, већ и црквене власти. Молим вас да примите моје искрене честитке и најискреније жеље. Дубоко вас поштујем и посвећен вам Унутрашња борба између скромности и осећања радости због успеха његовог сина била је дирљива; Уобичајена уздржаност Феодора Дмитријевича једва је издржала притисак очинске љубави. У нашем разговору изразио сам одобравање за скице које сам прочитао, као и задовољство што се коенијанство, веома јак и отрован систем мишљења, овде превазилази изнутра – дијалектиком, стојећи на сопственом тлу овог система – што је једино што може бити убедљиво – и саветовао Дмитрија Фјодоровича да објави ове експерименте. Таин, дај пољубац „као Јуда“; Зашто је немогуће, са знањем или незнањем, хтели или не хтели, испустити Свето Тело или пролити Свету Крв? У нашем разговору са Феодором Дмитријевичем, јасно сам разумео његов страх од могућности „суђења и осуде“. Овај страх је својствен сваком вернику који се ставља пред лице Господње – сваком човеку који нема на уму појам Господа, али који Њега самог пред собом види очима вере. Али бежати од појма и појма транссупстанцијације по овом основу – зар то није доследно, као да је неко, преневши се у време земаљског живота Исуса Христа, почео да пориче Своје Синовство Божије из страха да, као случајно, приликом љуљања лађе, на пример, не гурне Сина Божијег. Нисам могао да се сложим са Феодором Дмитријевичем, ма колико он био умерен и опрезан у својим судовима. У овим и сличним разговорима, неке линије нашег размимоилажења, које су у претходним приликама биле неизречене, испливале су са већом извесношћу, толико живописније да су ми и по доласку у Посад покренуте теме биле у мислима. Чинило ми се да је прелом свих таквих несугласица одређен следећим питањем: „Да ли је неопходно или немогуће ванлитургијско поштовање Светих Дарова?“ – Ако препознамо транссупстанцијацију, онда је јасно да не само да можемо, него и морамо, улазећи, на пример, у олтар, не по литургијском захтеву, да се поклонимо Светим Тајнама које леже на Престолу, као Самом Богу. За некога ко не признаје транссупстанцијацију, такво обожавање је, у најбољем случају, непотребно, или боље речено, с обзиром на јасноћу догматске мисли, не би требало да буде, јер је то идолопоклонство. Ово је, верујем, довољан критеријум за разликовање црквеног схватања Свете Тајне Тела и Крви од протестантског. Остало су или поједини или лоше осмишљени. Критеријум обожавања Светих Тајни ван култа стоји као гранични стуб између црквеног и антицрквеног тумачења Свете Тајне. Ако сам вас добро разумео, онда је мали рад мог сина од неког интереса, као покушај борбе против болести која вреба чак и код људи који очигледно немају ништа заједничко са коенијанством. Чини ми се да неке од мисли које сам изнео објашњавате таквом болешћу, а које ни сам нисам свестан. Наравно, нећу се усудити да кажем да грешите. Напротив, спреман сам да признам да својим крајње површним упознавањем са филозофским учењем лако могу да згрешим управо то несвесно философирање о коме говорите, те стога могу несвесно да прихватим учења непријатељска вери као нешто што је дато непосредном религиозном свешћу. Могу само да кажем: нека Бог избави од овога! Ја ћу, наравно, са радошћу и захвалношћу прихватити помоћ људи који су упућенији и духовно зрелији. Посебно бих био срећан да од вас добијем јасне и разумне назнаке мојих нехотичних, а можда и несвесних грешака и заблуда. Уз све ово, међутим, чини ми се да би суштину и размере мојих заблуда било могуће сазнати само кроз мање или више дугачку размену мисли. У међувремену, ти и ја смо разговарали само три-четири пута, а наше разговоре су непрестано прекидале разне случајне, вањске околности. Није ли то, иначе, одговор на ваше питање: „Зашто не можемо да се разумемо?“ – Да, можда једноставно зато што то нису правилно протумачили? – Са задовољством делим вашу наду да неслагање није због разлика у вери или недостатка љубави. Мислим да долази из различитих схватања истих или различитих начина изражавања истих појмова. Порука на састанку Братства московских светитеља 1. децембра 1916. године, на четрдесети дан упокојења Ф.Д. Самарина (23. октобар 1916). „Богословски гласник“, 1912, фебруар. Одвојени отисак, – Св Реч је о састанку „Круга трагача за хришћанским просветитељством“, једноставно названог „Самарински“ или „Новоселовски“, на коме сам ја, у кући Ал-Др Ал-дровича Корнилова, прочитао извештај о идеји Софије Премудрости Божије. Прескочите страницу у скенираном оригиналу. Наравно, монографија Н. А. Берђајева „Хомјаков”, М., 1912, у издању издавачке куће „Пут” у серији „Руски мислиоци”. Михаил Осипович Гершензон. архимандрит Иларион. На Кавкаским планинама. 2. издање. – Баталпашинск, Куб. област, 1910, 3. изд. – Кијев. Јеромонах Антоније (Булатович), Апологија вере у име Божије и у име Исусово. – М., 1913.