Në kujtim të Fyodor Dmitrievich Samarin

Përmbajtja Disa letra nga F.D. Samarina në Shën P.A. Florensky I • II • III • IV • V • VI I ndjeri Feodor Dmitrievich preferoi biseda të qeta, miqësore për diskutime publike më solemne, dhe për këtë arsye më pak intime. Kur e kujtojmë, nuk duhet t'i shmangemi toneve të bisedës, megjithëse jemi më shumë se sa në një rreth miqësor. Të skicoj disa përshtypje nga Feodor Dmitrievich është gjithçka që guxoj të bëj në takimin tonë. Për më tepër, as mendja dhe as gjuha nuk do të ktheheshin për të menduar dhe folur sistematikisht për një person që vetëm sot pushoi së qeni "i porsa vdekur" - si dikush i largët dhe që ka nevojë për një rivendosje shkencore të pamjes së tij shpirtërore. Në fund të fundit, duke iu drejtuar miqve të të ndjerit, nuk ka nevojë të shpjegojmë se çfarë dhimbje të papritur rezonoi vdekja e tij në zemrat e të gjithë atyre që e njohën, të cilët kishin - nuk do të them asgjë të pathëna nga fjala lumturi - që patën ndërtimin e madh për të parë jetën e tij të brendshme. Lajmi i vdekjes së tij në gazetë nuk e mërziti në fillim, por e shtangoi dhe vetëm shumë orë më vonë, kur tronditja u qetësua, hidhërimi për humbjen filloi t'i dhembte në shpirt. Dhe nëse diçka ka nevojë për sqarim, është më tepër e kundërta: pse lindi kjo përshtypje befasie dhe dhimbjeje, çfarë fije e veçantë u këput në shpirtrat e atyre që e rrethonin, së bashku me fillin e jetës së Feodor Dmitrievich. Në të vërtetë. Në fund të fundit, nëse përjashtojmë të afërmit dhe miqtë më të ngushtë të të ndjerit, atëherë pyetja e shtruar do të jetë në fuqi. I sëmurë, gjysmë i verbër, i moshuar para kohe, i dëshpëruar nga pikëllimet, Feodor Dmitrievich qëndronte larg asaj që zakonisht quhet jetë. Dhe nëse shtojmë këtu mungesën e marrëdhënieve zyrtare, izolimin personal, përmbajtjen e Feodor Dmitrievich në shprehjen e ndjenjave dhe mendimeve të tij dhe, së fundi, modestinë e tij të rrallë, atëherë bëhet plotësisht e paqartë se çfarë saktësisht mund të kishte lidhur kaq ngushtë me Feodor Dmitrievich ata pak njerëz që ranë në kontakt me të. Në fund të fundit, si takimet personale me të, ashtu edhe korrespondenca, për sa u tha, ishin të vështira dhe shumë të kufizuara në sasi. Dhe në pamje të parë, në ato takime relativisht të rralla që ndodhën me të, ai dukej i ftohtë, tepër i rezervuar për besim të plotë tek ai për t'u zbuluar. E megjithatë, diçka në të, edhe me distancën dhe rrallësinë e marrëdhënieve të drejtpërdrejta me të, mund të krijonte një lidhje të fortë me të, megjithëse në kështjellën e saj u shfaq vetëm pas vdekjes. Vdekja është gjykatësi më i paanshëm, pasi shpesh ndodh që vdekjet janë thuajse pa u vënë re, gjë që sipas të gjitha të dhënave duhet të kishte thyer zemrën! Këtu është pikërisht e kundërta: mund të pritej vetëm pikëllimi i duhur, por doli... sikur të kishte pësuar vdekjen e tij në diçka të rëndësishme dhe jetike. Unë flas për veten dhe nga vetja; por e di gjithashtu se fjalët e mia nuk më shqetësojnë vetëm mua dhe e di se do të ketë të tjerë që do të pajtohen me atë që është thënë këtu. Në marrëdhëniet dhe në një, ai iu shpreh Feodora Dmitrievich; Kjo është arsyeja pse ne duhet, duke kapërcyer sikletin natyror, të flasim për veten tonë - në mënyrë që të flasim për atë për të cilin jemi mbledhur këtu sot. E përsëris, shtresa e parë e përshtypjeve kur takova Feodor Dmitrievich më largoi nga ai. Dukej se Feodor Dmitrievich po i jepte fund shumë gjërave, pa shprehjen e të cilave nuk mund të kishte spontanitet. Këto përshtypje lehtësoheshin edhe nga një tipar i fytyrës së tij, një lloj palosje në anën e majtë, që i jepte ose një buzëqeshje të hidhur ose skeptike. Ky tipar ishte thjesht fizik, por mund të trembte ata që nuk ishin mësuar me të. Por pas kësaj shtrese të parë u zbulua një shtresë tjetër dhe ajo na detyroi të mendojmë ndryshe jo vetëm për vetë Feodor Dmitrievich-in, por edhe për atë që e kishte ngatërruar atë kohët e fundit... Më lejoni ta shpjegoj mendimin tim me një shembull. Letërsia moderne, siç e dimë, është e mbushur me plagjiaturë, duke kaluar diçka tjetër si të vetën. Por në shkrimet e lashta, fenomeni i kundërt ishte i përhapur - pseudepigrafa, kur e veta kalohej si e dikujt tjetër. Më duket se nëse kuptimi i plagjiaturës dhe pseudepigrafës zgjerohet dhe i kuptojmë si vepra aspak të përfunduara, por si veprimtari dhe si aspirata, atëherë çdo vepër letrare mund të klasifikohet si një nga këto dy lloje: çdo gjë që nuk është pseudepigrafe është plagjiaturë. Dhe, duke kaluar nga veprat te krijuesit e tyre dhe më tej te njerëzit në përgjithësi, mund të themi se në kuptimin e aspiratave ka njerëz që janë plagjiaturë dhe ka njerëz që janë pseudoepigrafë. Aty ku fokusi i vëmendjes është "Unë", e vërteta bëhet në mënyrë të pashmangshme një nga mjetet për prosperitetin e "Unë", një nga dekorimet e tij. Ajo që ka rëndësi nuk është se diçka është e vërtetë, por se është e vërteta ime. Nëse theksi vihet tek imja, atëherë dëshira për të kaluar çdo të vërtetë si të vetën është e pashmangshme. Krejt e kundërta ndodh kur fokusohesh te e vërteta. Nëse theksi vihet pikërisht mbi të, atëherë bëhet më pak interesante se e vërteta e kujt është; dhe më pas, me vetëdijen e thelluar se e vërteta nuk mund të jetë e dikujt tjetër dhe se ajo njihet nga vetëdija kolektive, ndjenja e pronësisë në raport me të vërtetën heshtet. Kështu lind pseudepigrafi, pra atribuimi i kushtëzuar i njohurive për çdo person, por jo për veten; Kështu lind shoqëruesi moral i pseudepigrafit - modestia. Kërkoj falje për këtë digresion, por përndryshe do të ishte e vështirë për mua të shpjegoja kuptimin tim për personalitetin e Feodor Dmitrievich. Më duket se ai i përkiste kategorisë së dytë të njerëzve, përkatësisht atyre për të cilët e vërteta është më e çmuara; Kjo shpjegon frikën e tij, ndoshta një frikë të ekzagjeruar, për të treguar më shumë ndjenjë dhe mirëkuptim sesa ka në të vërtetë, dhe aq më tepër t'i atribuojë vetes dhe të dekorohet me atë për të cilën duhet të jetojmë. Ju të gjithë e njihni modestinë e tij të jashtëzakonshme, madje edhe në gjykimin e tij për ato çështje për të cilat ai mendoi shumë thellë, letërsinë e të cilave ai e studioi në mënyrë të përsosur dhe e peshoi në mënyrë kritike. Ju të gjithë e njihni skrupulozitetin e tij të jashtëzakonshëm si në punën shkencore ashtu edhe në vlerësimin e fenomeneve të jetës. Jo më pak e njohur për të gjithë është vërtetësia e tij, e cila konkurronte me kujdesin e tij. Mendoj se të gjitha këto cilësi të Fr. Dm-ch mund të reduktohet në një gjë - të jashtëzakonshme në përgjithësi, dhe në kohën tonë - në veçanti, ndershmëria e mendimit. Feodor Dmitrievich i ngjante një tregtari aq të ndershëm sa, nga frika se mos i tregonte mallrat e tij, pothuajse nuk i hapi dritaret dhe vetëm rastësisht u zbulua njohuria e tij e vërtetë për shumë gjëra dhe mendimi i tij kritik. Unë thashë "menduar". Por do të ishte më e saktë të zgjeroja deklaratën time dhe të përfshinte vullnetin dhe ndjenjën. Dhe vullneti dhe ndjenja e tij u verifikuan dhe u peshuan gjithashtu. Kjo është arsyeja pse kujdesi i mendimeve të tij të jepte përshtypjen jo të dobësisë, por të forcës së përmbajtur; kjo është arsyeja pse, dhe në një masë edhe më të madhe, në pamjen e tij të ftohtë nuk ndjehet rraskapitja e jetës së tij të brendshme, por, përkundrazi, një presion i madh, por i futur në kanalin e zotërimit të vetëdijshëm. Pas manifestimeve të vogla të jashtme, nuk ishte e vështirë të vëresh lëvizje të mëdha e të pamanifestuara tek ai. Kjo është ajo që na shtyu ta vlerësojmë dhe të jemi të prirur ndaj tij jo sipas masës së asaj që u shfaq, por sipas masës së asaj që shkëlqeu në manifestim. Nuk mund të harroj një incident që dikur përcaktoi prirjen time të brendshme ndaj tij. Një nga të enjtet në shtëpinë e Mikhail Aleksandrovich Novoselov, kur disa nga vizitorët ishin larguar tashmë, biseda mori një rrjedhë veçanërisht të gjallë. Por ai po fliste për një lloj çështjeje sociale ose politike, unë u mërzita dhe unë, i ulur në anën e Feodor Dmitrievich, fillova të shikoja në fytyrën e tij. I zënë me bisedën, Feodor Dmitrievich nuk e vuri re vëmendjen time dhe, si të thuash, u befasua në ato mendime dhe përvoja që ai nuk i konsideronte të mundshme t'i shfaqte në fytyrën e tij. Unë spiunova Feodor Dmitrievich - dhe nuk pendohem: nuk pashë asgjë tjetër veç të mirës tek ai. Ishte një mendim i madh dhe i thellë për një lloj vuajtjeje dhe pikëllimi, një lloj - do të thosha - pothuajse shtypje nga fati, nëse nuk do të ishte pastruar nga nënshtrimi ndaj Providencës dhe nuk do të ishte shenjtëruar nga një ndjenjë e së Vërtetës objektive. Dhembshuria e fortë për të vuajturin dhe vuajtja e nderimi për vizionin e shërbëtorit të Zotit, të përkushtuar ndaj Zotërisë së Tij, u bë aq i fortë sa fillova të frikësohesha se një fjalë e papërshtatshme do të më ikte dhe, me sa duket, shkova në një dhomë tjetër. Përshtypjet e mëtejshme të Theodore Dmitrievich ishin gjithmonë të ngjyrosura nga ndjenja e përzier e keqardhjes dhe nderimit të përshkruar më sipër: sapo u pa, pamja shpirtërore e Theodore Dmitrievich u ngroh nga fytyra e tij edhe në kushte më pak të favorshme për shikim. Nga kjo është e qartë se sa të rëndësishme ishin gjykimet e tij, vlerësimet e tij për njerëzit dhe veçanërisht për veten e tyre për miqtë e Feodor Dmitrievich. Është e qartë se sa e vlerësonin miratimin e tij dhe si mendonin për të tijin - nuk do të them mosmiratim, sepse ai, nga modestia, pothuajse kurrë nuk shprehu ndonjë - por paralajmërimin, pyetjen, dyshimin e tij. Fjala e tij nuk mund të shpërfillej në shpirt. Sa njerëz mund të emërojë secili prej nesh fjalët e të cilëve i numëron vërtet? Dhe nëse gjykimet e Feodor Dmitrievich ishin me peshë në të gjitha fushat, atëherë në fushat morale dhe sociale ai mund të ishte veçanërisht një gjykatës i besueshëm. Të gjithë ata që e njihnin e dinin gjithashtu se ai nuk gënjen dhe do ta zgjidhte çështjen sipas ndërgjegjes së tij. Dhe ata u mbështetën tek ai. Në këtë besim tek ai kontribuan edhe kushtet e jashtme të jetës së tij. Të shkëputur nga publiku i zhurmshëm dhe për këtë arsye pothuajse i pavarur nga presionet publike që pretendojnë lirinë tonë; duke mos përjetuar ndikime të jashtme - as financiare dhe as zyrtare; pa u lidhur nga krenaria letrare apo ndonjë krenari tjetër profesionale; i pastruar nga sëmundjet dhe dhimbjet e tij dhe nga shumë ves që ngatërrojnë njerëzit e tjerë - ky plak gjysmë i verbër dukej se kishte marrë nga vetë fati të drejtën e autoritetit moral. Por për ne, ky autoritet u forcua dhe u forcua më tej nga vendi historik i Feodor Dmitrievich - pikërisht vendi i tij në historinë e sllavofilizmit. Dikur më i riu i të moshuarve, më vonë u bë më i madhi i të rinjve. Kjo përcaktoi rëndësinë e saj të veçantë për ne. Konciliariteti i ndërgjegjes, ky anëtar më i rëndësishëm i rrëfimit sllavofil, shfaqet me kalimin e kohës si vazhdimësi. Dhe nëse vazhdimësia e mendimit dhe e kulturës në përgjithësi është për sllavofilizmin një nga shenjat kryesore të mendimit të mirëfilltë dhe të kulturës së mirëfilltë, atëherë vetë vazhdimësia e sllavofilizmit nuk mund të mos jetë një kërkesë e domosdoshme në këtë kuptim të jetës, pothuajse një kriter i së vërtetës. Tradita e gjallë e sllavofilizmit na u shfaq në personin e Feodor Dmitrievich. Nga dora e tij ne, nipërit, morëm një fije që na lidhte me gjyshërit sllavofile, me sllavofilizmin e epokës së artë. Nuk është se Feodor Dmitrievich na tha disa sekrete që ishin të paarritshme për të tjerët, të pa mishëruara në shtyp. Nuk bëhet fjalë për ta, por për ndjenjën e besimit dhe besueshmërisë kur shqyrton me sytë e tu atë që dije më parë nga librat, në kuptimin e realitetit, i cili është i fortë në çdo traditë të gjallë - në vazhdimësinë e traditës. Kjo traditë e gjallë e sllavofilizmit, hallka lidhëse që e bën traditën të vazhdueshme, ishte për ne Feodor Dmitrievich. Nga mosha e tij, nga marrëdhëniet e tij të mëparshme me njerëzit që vdiqën shumë kohë më parë, dhe më në fund, nga traditat ideologjike të familjes së tij, Feodor Dmitrievich zotëronte pikërisht atë që na mungonte - kontaktin e gjallë me të vdekurit dhe mësimet e dashura për ne, dhe prej tij mund të ushqeheshim me këto përshtypje. Në këtë kuptim, shumë nga aspektet e personalitetit të tij morën kuptim të veçantë për ne, sepse u bënë simbolike. Nëpërmjet Feodor Dmitrievich ne pamë shumë nga e kaluara, madje shumë nga e kaluara. Në radhë të parë do të vendos këtu një tipar që mund të mos jetë shumë i rrallë, por te Feodor Dmitrievich ishte me një rëndësi të madhe. Kjo veçori është miqësia, vëmendja ndaj miqve. Sllavofilizmi origjinal, duke u mbështetur në një bërthamë miqësore dhe të lidhur, me të drejtë theksoi rëndësinë e miqësisë - njohëse dhe pothuajse dogmatike. Në sllavofilizmin e mëvonshëm, lidhjet miqësore u dobësuan dhe ndonjëherë u kthyen në armiqësi; Është e qartë se paralelisht me këtë u dobësua edhe mendimi i sllavofilëve, i cili theksonte natyrën thelbësore të miqësisë. Por Feodor Dmitrievich i qëndroi besnik këtij elementi origjinal të sllavofilizmit. Ai kërkonte një komunikim miqësor, donte një diskutim miqësor për çështjet teologjike, filozofike dhe kishtare-shoqërore që i interesonin, duke mos i besuar një mendimi të vetmuar dhe duke mos u mbështetur në komunikimin e shtypur, në të cilin nuk ka komunikim personal. Por interesimi i tij nuk ishte i kufizuar vetëm në fushën mendore. Megjithë hezitimin e tij, ai thellohej në çështjet personale të miqve të tij, duke hyrë edhe në detajet më të vogla, veçanërisht kur dikush sëmurej ose vuante telashe dhe fatkeqësi. Këtu është një shembull i dhembshurisë së tij: Në vitin 1913, Mikhail Alexandrovich Novoselov u sëmur me sëmundje të zemrës. Ja çfarë i shkruan Feodor Dmitrievich: "I dashur Mikhail Alexandrovich, Më erdhi lajmi për shëndetin tuaj të sëmurë dhe më pas Vladimir Aleksandroviç, në përgjigje të kërkesës sime, më dha një informacion disi më të detajuar me telegram dhe në të njëjtën kohë më siguroi se tani jeni shumë më mirë. Nuk doja t'ju shkruaja derisa mora letrën me detajet e premtuara në telegramin e Vladimir Alexandrovich, por ende nuk ka një letër, por dua t'ju them se isha jashtëzakonisht i shqetësuar për ju dhe për Kapitolina Mikhailovna dhe falënderoj Zotin që sëmundja juaj shkoi në shërim. Në të njëjtën kohë, megjithatë, dua t'ju kërkoj me zell që të mos nxitoni për ta konsideruar veten plotësisht të shëndetshëm dhe të bëni gjithçka që është e nevojshme për një kurë të plotë, radikale. Nuk e di se çfarë do t'ju këshillojnë mjekët, por duke gjykuar nga ato që më tha Vladimir Aleksandrovich, mendoj se do të duhet të qëndroni plotësisht të qetë për një kohë të gjatë. Nëse është kështu, atëherë ju lutem, mos u rebeloni, ruani veten në mënyrë pedante dhe për aq kohë sa të jetë e mundur. Vetëm në këtë gjendje sëmundja juaj mund të kalojë pa lënë gjurmë dhe ju do të jeni në gjendje të drejtoni stilin tuaj të mëparshëm të jetesës. Këtë e di nga shembujt që pashë para syve të mi. Por për ta arritur këtë ju duhet shumë durim, duhet shumë kohë dhe duhet të vendosni për një periudhë të caktuar kohore që të braktisni plotësisht gjithçka që në zakonet tuaja të mëparshme mund të ishte e dëmshme për shëndetin tuaj. Ky është vendimi që duhet të merrni tani për hir të të gjithë atyre që ju duan dhe, mbi të gjitha, për hir të Kapitolina Mikhailovna. E kuptoj sa e vështirë është e gjithë kjo për ju, por kjo heqje dorë nga zakonet tuaja të aktivitetit të shqetësuar e të zhurmshëm kërkohet vetëm për një kohë, edhe nëse është e gjatë, dhe më pas, me dashtë Zoti, do të filloni përsëri të vraponi shkallët, të flisni në telefon dhe të bëni bujë në çdo mënyrë të mundshme. Shikojeni këtë si një provë të përkohshme, si një lloj fee apo agjërimi. Meqë ra fjala, tani është koha e duhur. Unë i kam shkruar tashmë në detaje Vladimir Alexandrovich për të gjitha këto dhe i kam përshkruar masat që, sipas mendimit tim, duhet të merren për të lehtësuar kalimin tuaj në një mënyrë të re jetese. Ndoshta gabohem, duke mos pasur informacion të mjaftueshëm të detajuar për gjendjen e shëndetit tuaj, por më duket se duhet të veprojmë me vendosmëri dhe befas. Të gjitha llojet e gjysmëmasave janë të padobishme dhe madje mund të jenë të dëmshme nga aktiviteti që ju përthith aq shumë dhe në fund ju mundoi. Ju duhet të kaloni në studimet në tavolinë dhe të merrni si moto: moderimin dhe saktësinë. E di që është më e lehtë të predikosh sesa të praktikosh, por kushdo që ka mëkatuar kundër këtij rregulli është edhe më i detyruar të paralajmërojë të tjerët që ta shkelin atë. Përvoja e tij e hidhur duhet t'i japë këshillave të tij peshën e nevojshme. Pra, lamtumirë, shërohu, por mos nxitoni për hir të Zotit për të përfituar nga shëndeti juaj. Ju përqafoj në mënyrë miqësore dhe i dërgoj përshëndetjet e mia të përzemërta Kapitolina Mikhailovna. Zoti ju bekoftë. "Më vonë," tha M.A. Novoselov, - vazhdova të vuaj nga e njëjta gjë - zmadhimi dhe dobësia e zemrës. Fedora Dmitrievich shkoi jashtë vendit në atë kohë, duke shoqëruar pacientin. Por vetë i sëmurë, në rrethana të vështira familjare, përsëri më kujton me kujdes dhe, duke dashur të më paralajmërojë për një hap të nxituar e të shkujdesur, të cilit, meqë ra fjala, e kishte frikë kot, por në mënyrë miqësore, i shkruan një letër mjekut që më përdori, mikut tonë të përbashkët. Në letrën drejtuar këtij të fundit, ai bashkëngjit një letër tjetër, për mua, por në të njëjtën kohë kërkon të më përcillte letrën e destinuar për mua, në përputhje me gjendjen time shëndetësore: Feodor Dmitrievich ishte i shqetësuar se letra e tij do të më shqetësonte dhe do të më dëmtonte në sëmundjen time. Ajo që ishte menduar për mua m'u dorëzua dhe ishte për mua një provë e re e miqësisë së ngrohtë të Feodor Dmitrievich për mua dhe dashurinë e tij të kujdesshme. Nga frika se mos më alarmonte, ai mori një qasje jashtëzakonisht të butë dhe delikate ndaj pyetjes, e cila më pas më shqetësoi shumë. Dhe, po e përsëris, një kujdes dhe kujdes të tillë tregon kur është në dhe të huaj, vetë në mes të sëmundjeve dhe hidhërimeve personale. “Nuk mund të harroj gjithashtu se si në mënyrë miqësore dhe të kujdesshme më pyeti për gjendjen time shëndetësore, që të mos më shqetësonte me telefonata apo edhe vizita personale. “Më kujtohet gjithashtu se si më shumë se një herë, nëpërmjet meje, ai mësoi me të njëjtin kujdes për gjendjen shëndetësore të miqve tanë të përbashkët, nëse ndonjë prej tyre ose në familjen e tyre ishte i sëmurë. Duke kursyer modestinë karakteristike të Feodor Dmitrievich, megjithëse ai nuk jeton më, nuk do të flas për raste specifike që dëshmojnë për të njëjtën tipar të tij për t'iu përgjigjur hidhërimeve të fqinjëve të tij. – Këtu kam dhënë vetëm një provë; por numri i tyre mund të rritet lehtësisht. Miqësia e Feodor Dmitrievich bëri një bisedë me të i përshtatshëm dhe i frytshëm. Pavarësisht diferencës në moshë, ai lejoi një mosmarrëveshje me veten e tij, dhe megjithëse në çdo mosmarrëveshje, veçanërisht kur është i ri, mund të thuhen shumë gjëra të panevojshme, me një ton jo mjaftueshëm të përmbajtur, Feodor Dmitrievich nuk u ofendua kurrë nga vrullësia e bashkëbiseduesit të tij dhe me gjykimet e tij delikate dhe të prera, ai e solli mosmarrëveshjen, të paktën deri në përfundimin e diferencës së plotë. ishin. Nëse është e përshtatshme të flasim me egoizëm këtu, duke marrë parasysh interesat tona, atëherë nuk mund të mos vërehet domosdoshmëria e Feodor Dmitrievich në bisedat tona. Dhe veçanërisht se si do të duhej tani dhe në të ardhmen, kur çështje të shumta teologjike, filozofike dhe sociale kërkojnë gjithnjë e më shumë zgjidhje... Një ditë në të ardhmen, nëse do Zoti, shpresoj të përshkruaj përmbajtjen e bisedave tona me Feodor Dmitrievich; Në të ardhmen e afërt po mendoj të botoj disa nga letrat e tij për të treguar reagimin e tij ndaj çështjeve të reja të jetës kishtare dhe të kuptuarit e kishës për jetën. Por tani nuk guxoj t'ju shqetësoj me leximin e tyre. Më lejoni ta mbyll skicën time të shpejtë me një mendim që vlen për të gjithë ne. Aktualisht flitet shumë për pjesëmarrjen e laikëve në çështjen e ndërtimit të kishës; dhe duket se pak e mirë del nga këto biseda rinovuese. Por nëse shumë laikë kishin qoftë edhe një pjesë të vogël të atij përkushtimi ndaj Shën kishës ku jetonte i ndjeri Feodor Dmitrievich; nëse do t'i kishin qasur pjesëmarrjes në jetën kishtare të paktën me një pjesë të vetëdijes së tij, altruizmit dhe përulësisë së tij, atëherë, mendoj, nuk do të lindte vetë biseda për pranueshmërinë e pjesëmarrjes së tyre, sepse laikë të tillë do të kishin hyrë në jetën kishtare si bij aktivë të Kishës dhe jo si kundërshtarë që kërkonin të rrëmbenin pronën e kishës. Imazhi i pastër i të paharruarit Theodore Dmitrievich qoftë një kujtesë për ne që mbetemi gjallë për nevojën e një pune unanime, miqësore, të bashkuar për të kuptuar kuptimin e Kishës për jetën dhe botën. Le të na inkurajojë kujtimi i tij që të dalim herë pas here me vendosmëri më të madhe nga punët e kotësisë dhe të mos e shtyjmë komunikimin miqësor në mendimin e kishës dhe veprimtarinë kishtare gjithmonë deri nesër, në mënyrë që të mos funksionojë, siç më shkroi dikur Teodori në një parandjenjë trishtuese. Dmitrievich, - që të mos dalë sipas proverbit latin: cras, cras et semper cras, et sic consumitur aetas. 1 Prifti Pavel Florensky. Disa letra nga F.D. Samarina në Shën P.A. Florensky Pa u ndalur tani në historinë e njohjes së Feodor Dmitrievich Samarin, unë synoj në këto shënime, në përgatitje të disa letrave të tij, të jap vetëm shpjegime të shkurtra, pa të cilat përmbajtja e letrave mund të ishte e pakuptueshme. Rrethanat rreth shkrimit të letrës së parë janë si më poshtë: Në një nga bisedat me Mikhail Aleksandrovich Novoselov, e cila u zhvillua në fillim të qershorit 1912, Feodor Dmitrievich shprehu në mënyrë të favorshme të dy artikujt e mi, të cilët nuk mund t'i mbaj mend tani, dhe në të njëjtën kohë i kërkoi Mikhail Alexandrovich diçka në lidhje me "Shërbimin e Sofisë së Diturisë së Zotit" të botuar nga Feodor Dmitrie2. dëshira për të marrë këtë "Shërbim" dhe, natyrisht, nxitoi për ta përmbushur atë. Libri u dërgua me një mbishkrim në të cilin i shpreha Feodor Dmitrievich kënaqësinë time për miratimin e tij. E përsëris atë që u tha më herët se miratimi i Feodor Dmitrievich ka qenë deri më tani dhe, shpresoj, deri në fund të ditëve të mia do të jetë një nga inkurajimet e mia të dashura në punën time, veçanërisht pasi në disa çështje teorike, dhe ato domethënëse, nuk i fsheha dallimet e mia të mendimeve ose, ndoshta, dallimet e shprehjes me Feodor Dmitrievich, madje theksova linjat dhe madje dallimet tona. Sigurisht, nuk prisja një përgjigje për ato pak fjalë të shkruara, dhe për më tepër, në një libër, dhe besoja se nëse Feodor Dmitrievich do të fillonte të fliste për "Shërbimin e Sofjes", do të ishte vetëm gjatë një takimi personal, në vjeshtë; Po, as që mendova se çështjet teologjike dhe filozofike të kohës sonë, të gjitha që buronin, mund të thuhet, nga ideja bazë për Sofinë dhe që të çonin përsëri në këtë ide, qëndronin brenda interesave shpirtërore të Feodor Dmitrievich, kështu që isha i bindur se "Shërbimi i Sofisë" nuk do të vihej re nga brenda. Për habinë time, shpejt mora letrën e mëposhtme: Ishte një gëzim i madh dhe i papritur për mua që mora një libër të botuar nga ju me një mbishkrim të sjellshëm që nuk e meritoja; Ju falënderoj nga zemra për këtë dhuratë të mrekullueshme. Njëherë e një kohë, si rezultat i një bisede me të ndjerin V.S. Solovyov, u përpoqa të mbledh informacione për shërbimet e shkruara me dorë të Sofisë së Urtësisë së Zotit të ruajtura në kishat tona dhe mësova se një dorëshkrim i tillë ekziston, meqë ra fjala, në Moskë në Kishën e Shën Sofisë në Lubyanka. Fatkeqësisht, kërkimi im ndaloi aty, pasi u shpërqendrova në një drejtim tjetër. Tani e marr pikërisht këtë shërbim nga ju në formë të shtypur. Leximi i tij në shumë mënyra më qartësoi mësimin misterioz për Sofinë dhe më forcoi idenë se ky mësim nuk është krijim i spekulimeve filozofike, por fryt i një ndërgjegjeje të gjallë kishtare. Edhe më shumë se më parë, tani më vjen keq që dikur nuk dëgjova atë që lexonit dikur në një nga takimet e rrethit tonë në shtëpinë e Kornilov 3 . Rreth artikujve tuaj të botuar për të njëjtën temë në “Theological Interesimi i Feodor Dmitrievich për idenë e Sofisë së Urtësisë së Zotit, sepse kjo ide, për mendimin tim, përcakton vetëdijen fetare ruse në origjinën e saj, dhe është pikërisht në të që qëndron baza më e thellë e origjinalitetit të saj. Në qëndrimin e mirë të Feodor Dmitrievich ndaj meje, shkrova, do të doja të shihja një tregues të dashur të lidhjes midis besimeve të mia dhe sllavofilizmit; Parrënja ideologjike dhe arbitrariteti kulturor më duken më të padëshirueshmet, sepse është e nevojshme të lidhet e tashmja me të kaluarën me një fije të pandërprerë vazhdimësie. "Ky ishte kuptimi i letrës sime." Pas kësaj, korrespondenca u ndal natyrshëm. Por papritur arrita të përgjigjem. Here it is: Jam shumë fajtor para teje, i dashur At Pavel, që ishe kaq i ngadaltë në përgjigjen e letrës me të cilën më solle gëzim të madh. Unë e vlerësoj jashtëzakonisht vëmendjen tuaj dhe ju falënderoj sinqerisht që, mes punës suaj të nxituar dhe të lodhshme, gjetët kohë për të biseduar me mua. Doja t'ju përgjigjesha sa më hollësisht të ishte e mundur dhe prandaj e shtyja letrën për ju ditë pas dite për t'u marrë me të në kohën e lirë; por doli sipas fjalës së urtë: Cras, cras et semper cras, et sic consumitur aetas; në këtë rast, periudha e qëndrimit tim në Sestroretsk ka përfunduar ose po përfundon. Unë do të shkoj nesër në Moskë dhe, duke mos dashur ta shtyj më tej letrën për ju, nga frika se në Moskë dhe në fshat nuk do të mund të mbaj letërkëmbim që në fillim, po ju dërgoj këto rreshta vetëm për t'ju thënë: ma falni gabimin dhe mos e merrni, për hir të Zotit, për indiferencë. Jam i lumtur që hyra në një komunikim disi më të ngushtë me ju dhe, nëse kjo ndodhi pjesërisht falë hirit të Mikhail Alexandrovich 5, atëherë e falënderoj shumë për këtë. Por më i sjellshmi Mikhail Alexandrovich, me sa duket, ende nuk ju përcolli me saktësi atë që i thashë për librin tuaj. Siç ju shkrova më herët, nuk e konsideroj veten të drejtë të vlerësoj vepra të tilla si tuajat, sepse në fushën e filozofisë jam një injorant i plotë dhe i paaftë për të kuptuar çështje abstrakte. I thashë vetëm Mikhail Alexandrovich se puna juaj (ose më mirë, ato pjesë të saj që arrita të lexoja), pasi është e arritshme për të kuptuar, më lanë përshtypjen më të thellë dhe më të dobishme të një natyre morale dhe se nuk kam përjetuar për një kohë të gjatë atë që kam përjetuar kur lexova librin tuaj. Nuk mund t'ju them se sa i kënaqur jam që ju shkruani për sllavofilizmin dhe qëndrimin tuaj ndaj tij. Ju, më duket, keni absolutisht të drejtë në përcaktimin e rëndësisë së sllavofilizmit në jetën mendore të shoqërisë sonë. Forca e saj, natyrisht, qëndron në faktin se ishte manifestimi i parë i gjallë i vetëdijes kombëtare ruse. Vetëm tani ata kanë filluar ta kuptojnë këtë, dhe për këtë arsye vetëm tani është koha për një vlerësim të saktë të asaj që u tha dhe u bë nga sllavofilët. Sidoqoftë, edhe tani, për fat të keq, ka ende pak njerëz që janë të aftë, për shembull, të mësohen plotësisht me mendimin e Khomyakov dhe ta gjykojnë atë në mënyrë të pavarur. Berdyaev 6 gjithashtu nuk arriti ta përballonte këtë, përkundër faktit se ai, me sa duket, është i mbushur me simpati për Khomyakov dhe i kushtoi shumë punë studimit të tij, dhe Gershenzon 7, me gjithë talentin e tij letrar dhe me gjithë interesin që tregoi për sllavofilizmin, nuk dëshiron të dijë themeluesin e kësaj prirjeje, madje edhe nëse ai nuk do të dinte fare, madje edhe nëse do të ishte në gjendje të kuptonte asgjë. atij. Nuk ka nevojë t'ju them se unë simpatizoj thellësisht mendimet tuaja për rëndësinë e traditës në jetën mendore dhe qëndrimin tuaj negativ ndaj "arbitraritetit" në kulturë. I izoluar nga tradita, veprimtaria e një personi individual, qoftë edhe me talent të jashtëzakonshëm, është në pjesën më të madhe të pafrytshme; Kjo është bindja ime e thellë. Në këtë shoh arsyen e fenomenit që vërehet shpesh tek ne, që njerëzit e talentuar, të arsimuar dhe të aftë për punë nuk lënë gjurmë të thella në jetën e tyre mendore. Traditat tona kulturore, nëse nuk mungojnë, janë jashtëzakonisht të dobëta, dhe përveç kësaj, personi ynë individual vazhdimisht përpiqet për pavarësi të plotë prej tyre dhe në këtë mënyrë shkatërron punën e tij. Një shembull tipik, për mendimin tim, është K.D. Kavelin. Duke e njohur farefisin tuaj shpirtëror me Khomyakovin dhe miqtë e tij më të ngushtë, ju, sigurisht, pa sakrifikuar aspak pavarësinë tuaj, po i bashkoheni asaj rryme mendore që doli të ishte më e shëndosha dhe më e qëndrueshme nga të gjitha të ashtuquajturat drejtimet tona. Dukej vetëm kohët e fundit (dhe shumë ishin të bindur sinqerisht për këtë) se sllavofilizmi kishte kohë që kishte vdekur, ishte varrosur dhe nuk do të ringjallej. Tani edhe njerëzit e një mendësie krejtësisht të ndryshme nuk guxojnë ta pohojnë këtë; përkundrazi, nga po këta sllavofile “të pambrojtur” kërkojnë dhe gjejnë shumë gjëra që rezultojnë të përshtatshme për ringjalljen e jetës shpirtërore në kohën tonë, të mbushur me lloj-lloj zhgënjimesh. Kjo rrymë e fuqishme, e cila kështu e ka justifikuar veten, një ditë, besoj fort, do të na nxjerrë jashtë ciklit në të cilin jemi kapur dhe që na kërcënon me shkatërrim shpirtëror. Doja t'ju drejtohesha gjithashtu për një sqarim të asaj që shkruani për rëndësinë e "Sophia" për jetën ruse, por letra ime tashmë është zgjatur shumë: faqja ka mbaruar dhe ka mbetur pak kohë. Pra, më lejoni të flas për këtë temë të rëndësishme një herë tjetër. Ndërsa ndahem me ju tani për tani, ju falënderoj edhe një herë dhe ju kërkoj të mos më fajësoni për heshtjen time të gjatë. Duke ju respektuar thellësisht dhe sinqerisht të përkushtuar ndaj jush Kjo është letra nga Feodor Dmitrievich. Por imagjinoni habinë time kur katër ditë më vonë mora përsëri një letër të nënshkruar nga Feodor Dmitrievich. Kjo letër është e parëndësishme në përmbajtje, por është aq shprehëse për Feodor Dmitrievich sa e konsideroj udhëzuese ta citoj edhe atë: Përsëri, nuk di si t'ju kërkoj falje, i dashur Fr. Pali! Para se të largohesha nga Sestroretsk, ju shkrova një letër në përgjigje të tuajës, të cilën e mora shumë kohë më parë; por duke e futur zarfin në kutinë postare së bashku me një grumbull të tërë letrash të tjera, nuk vura re që disa prej tyre (përfshirë edhe atë që ju drejtohesh) ishin pa pulla. Ndoshta do të arrijë akoma, por do t'ju tarifohet dyfishi i tarifës postare. Kjo më bën shumë të zemëruar dhe të turpëruar! Po bëhem gjithnjë e më shumë i pavëmendshëm për të gjitha gjërat e vogla në jetë. Më fal bujarisht. Duke ju respektuar thellësisht dhe sinqerisht të përkushtuar ndaj jush Pas kësaj, bisedat tona u zhvilluan gojarisht. Është për të ardhur keq që përmbajtja e bisedave të asaj kohe, ato më të nxehta dhe më domethënëse, që kishin të bënin kryesisht me çështje dogmatike dhe kanunore, nuk u regjistrua në kohën e duhur. - Në dimrin e vitit 1918, Feodor Dmitrievich u zgjodh anëtar nderi i Akademisë Teologjike të Moskës, siç thotë formulimi zyrtar, "duke marrë parasysh veprimtaritë në dobi të Kishës së Shenjtë, si përmes pjesëmarrjes letrare ashtu edhe të drejtpërdrejtë në veprat e Prezencës Para-Konciliare". Në prill të po këtij viti, sapo moti dhe shëndeti lejuan, Feodor Dmitrievich erdhi në Posad për të falënderuar personalisht Eminencën e Tij Theodore, Rektorin e Akademisë Teologjike të Moskës dhe për të bërë vizita te anëtarët e korporatës. "Ai nuk më gjeti në shtëpi, la letra dhe, për çdo rast, më udhëzoi të më tregonte për mbërritjen e tij. Mbaj mend që ishte të dielën e Fomino, pra më 21 prill. Duke u kthyer nga kisha në shtëpi, nga taksisti që po e çonte tek unë mësova se ishte në hotelin "New Lavra" dhe u nisa atje. Që në fjalët e para të takimit, filloi një bisedë e gjallë për sakramentet - një vazhdim i bisedës që dikur kishte filluar në Moskë. Në shpjegimin e mendimit tim, iu referova Shën Artos. Këtu Theodore Dmitrievich merr me nderim një paketë nga tavolina: "Vetëm sot mora një artos nga i nderuari Theodore, por për turpin tim nuk e di se çfarë është." Mendoj se “nuk e di” e tij duhet kuptuar jo në kuptimin liturgjik, por në kuptimin dogmatik dhe metafizik. Ne vazhduam të diskutonim për çështje të ndryshme liturgjike dhe metafizike, Feodor Dmitrievich me sa duket u mashtrua. Në këtë kohë, zilja e hotelit, duke trokitur në derë, i kujton Feodor Dmitrievich se ai premtoi të darkonte me A.A. Neidgardt dhe se ushqimi është shërbyer. Feodor Dmitrievich i kërkon t'i thotë se do të vijë tani, dhe përsëri tërhiqet nga biseda. Shfaqet sërish belhopi, këtë herë duke përcjellë inatin e shoqëruesit të tij të ofenduar. Feodor Dmitrievich thotë përsëri diçka si "në rregull", duke u penduar që, duke mos ditur për mundësinë e një takimi, ai e kishte lidhur veten me një premtim dhe do të vazhdonte përsëri bisedën, e cila për disa arsye e preku shpejt; por unë nxitova të them lamtumirë dhe të largohem. – Disa ditë pas kësaj bisede erdhi letra e mëposhtme: Ju shpreh mirënjohjen time më të thellë që më dërguat Buletinin Teologjik, megjithëse, të them të drejtën, më vjen jashtëzakonisht shumë turp të përfitoj nga përfitimet që lidhen me titullin anëtar nderi i akademisë. Jam plotësisht i vetëdijshëm se nuk kam asnjë të drejtë për këtë titull të nderuar dhe ia detyroj zgjedhjen time vetëm emrit që mbaj dhe qëndrimit favorizues të Shkëlqesisë së Tij Theodore ndaj meje, si dhe, ndoshta, pjesëmarrjes sime modeste në Rrethin Novoselovsky, të cilit ata donin t'i kushtonin vëmendje. Unë jam marrë gjithmonë me çështje teologjike në përshtatje dhe fillime, dhe shumë gjëra domethënëse në këtë fushë janë të panjohura për mua. Veçanërisht e ndjej injorancën time në Shkrimet e Etërve të Shenjtë. Meqë ra fjala, do të doja jashtëzakonisht të plotësoja një boshllëk të rëndësishëm në informacionin tim dhe vendos të shfrytëzoj këtë rast për t'ju kërkuar edhe një herë që të më jepni një ndihmë në këtë drejtim. Unë do t'ju isha shumë mirënjohës nëse do ta kishit të mundur të më tregonit, siç premtuat, libra përmes të cilëve do të mund të njihesha me historinë e mosmarrëveshjeve për dritën Tabor, me veprimtaritë e Gregory Palamas, me mësimet e Varlaamit dhe me dekretet e Këshillit për këtë çështje. Nuk mund t'ia fal vetes që nuk qëndrova natën në Trinity dhe nuk përfitova nga kjo mundësi për një bisedë të detajuar me ju. Nuk e di nëse një incident i ngjashëm do të përsëritet së shpejti, e megjithatë pa shpjegimet tuaja, vështirë se do të arrij t'i kuptoj ato pyetje të vështira për mua që ngrenë librat e Hilarionit 8 dhe Bulatovich 9. Të kaloja mbrëmjen me ty do të ishte edhe më e kujdesshme sesa të nisesha me një tren të stërmbushur me pasagjerë, për të cilin mezi mund të merrja një biletë. U detyrova të qëndroja në këmbë në pjesën më të madhe të rrugës, dhe mbytja ishte e tillë që ishte pothuajse e pashmangshme që të ftohesha kur të dilja nga karroca. Gjithsesi, më vjen mirë që të paktën të pashë rrugës dhe shkëmbeva disa fjalë me ty. Lamtumirë. Qëndroni të shëndetshëm. Zoti ju ndihmofte ne punet tuaja. Pastaj kishim takime personale në Moskë. Letra e mëposhtme në rend kronologjik nga Feodor Dmitrievich nuk është me interes të përgjithshëm, por përsëri përshkruan vëmendjen dhe sinqeritetin e tij. U dërgua në lidhje me debatin e zotërisë tim, që u zhvillua më 19 maj 1914. Kjo është letra: Dëgjova nga M. A. Novoselov se debati juaj duhej të bëhej më 19 maj. Unë do të vija në Lavra në këtë ditë për t'ju dëgjuar dhe për të qenë dëshmitar dhe, deri diku, pjesëmarrës në këtë festë. Fatkeqësisht, rrethanat e mia ishin të tilla që nuk munda ta realizoja këtë qëllim dhe tani nuk mund të bëj vetëm t'ju përshëndes me shkrim. Shpresoj se marrja e diplomës tuaj nuk do të hasë në asnjë pengesë nga Sinodi i Shenjtë dhe se rëndësia e jashtëzakonshme e punës suaj do të njihet jo vetëm nga publiku dhe Këshilli i Akademisë së Moskës, por edhe nga autoritetet e kishës. Ju kërkoj të pranoni urimet e mia të përzemërta dhe urimet më të sinqerta. Duke ju respektuar thellësisht dhe të përkushtuar ndaj jush Më në fund, mbetet një letër tjetër e marrë me këtë rast: një herë, pas një sërë rezervash, në vjeshtën e vitit 1914, Feodor Dmitrievich më dorëzoi nga fletorja e dorëshkrimeve të M.A. Novoselov të djalit të tij Dmitry Feodorovich, e cila përmbante disa studime filozofike që kritikonin shkollën e Marburgut. Feodor Dmitrievich donte të dinte mendimin tim të sinqertë për këto përvoja të djalit të tij dhe më pas t'i publikonte ato "nëse rezultojnë të denjë". Ai ishte i shqetësuar se mund të gabonte në vlerësimin pozitiv të këtyre traktateve të përmbledhura dhe abstrakte. Lexova atë që më dhanë me interes ditën tjetër të lirë, por, duke dashur t'i rilexoja ato me më shumë kujdes, e shtyva raportin tim për to tek Feodor Dmitrievich për një kohë të gjatë. Në pranverën e vitit 1915, pas provimeve në Akademi, këto skica ia ktheva gjatë një vizite personale tek ai në Moskë. Ne folëm për ta për një kohë mjaft të gjatë, dhe Feodor Dmitrievich, i interesuar qartë për sukseset e djalit të tij, ishte veçanërisht i vëmendshëm. Lufta e brendshme midis modestisë dhe ndjenjës së gëzimit për suksesin e djalit të tij ishte prekëse; Përmbajtja e zakonshme e Feodor Dmitrievich mezi mund të përballonte presionin e dashurisë atërore. Në bisedën tonë, shpreha miratimin për skicat që kisha lexuar, si dhe kënaqësinë që kohenianizmi, një sistem mendimi shumë i fortë dhe helmues, kapërcehet këtu nga brenda - nga dialektika, duke qëndruar në tokën e këtij sistemi - që është e vetmja gjë që mund të jetë bindëse - dhe e këshillova Dmitri Feodorovich të botojë këto eksperimente. Më tej, biseda jonë u kthye përsëri në çështjet e metafizikës liturgjike dhe, në lidhje me këtë, në disa qëndrime të sllavofilizmit të vjetër. Pika fillestare dhe mbështetëse e diskutimeve tona ishte koncepti i transubstantimit të Mistereve të Shenjta. Feodor Dmitrievich shprehu një konsideratë karakteristik kundër këtij koncepti, megjithëse me rezerva të mëdha, domethënë se do të ishte e tmerrshme, në kuptimin e një ndjenje përgjegjësie, të mendosh për një thërrime të Trupit të Shenjtë që ra aksidentalisht nga Froni ose për grimcat e Gjakut të Shenjtë të larë nga buzët me ujë - si të tilla të vazhdueshme. Unë besoja se kjo nuk ishte më e tmerrshme sesa frika më e madhe e shenjtë e besimit - Zbritja e Zotit dhe Mishërimi i Zotit. Fakti që Misteret e Shenjta mund të shkelen, dashje ose pa dëshirë, të shkelen dhe të përdhosen, ndërsa mbeten Mistere të Shenjta, nuk është më e tmerrshme se e gjithë bëma e jetës dhe, në veçanti, vuajtja dhe vdekja e Zotit Jezu Krisht. Për më tepër, mundësia e poshtërimit të Zotit përfshin mundësinë e shkeljes së Trupit dhe Gjakut të Tij të Shenjtë. Është e mundur, duke komunikuar me St. Tain, jep një puthje “si Juda”; Pse është e pamundur, me dije apo padije, dashje apo pa dashje, të lëshosh Trupin e Shenjtë apo të derdhësh Gjakun e Shenjtë? Në bisedën tonë me Feodor Dmitrievich, kuptova qartë frikën e tij nga mundësia e "gjyqit dhe dënimit". Kjo frikë është karakteristike për çdo besimtar që e vendos veten përpara fytyrës së Zotit - çdo personi që nuk e ka në mendje konceptin e Zotit, por që e sheh veten përpara tij me sytë e besimit. Por të ikësh nga termi dhe koncepti i transubstantimit mbi këtë bazë - a nuk është kjo konsistente, sikur dikush, pasi ishte transportuar në kohën e jetës tokësore të Jezu Krishtit, filloi të mohonte Birin e Tij të Perëndisë nga frika se, sikur rastësisht, gjatë lëkundjes së anijes, për shembull, ai nuk do ta shtynte Birin e Perëndisë. Nuk mund të pajtohesha me Feodor Dmitrievich, pavarësisht se sa i moderuar dhe i kujdesshëm ishte ai në gjykimet e tij. Në këto dhe biseda të ngjashme, disa rreshta të divergjencës sonë, të pathëna herët e mëparshme, dolën me siguri më të madhe, aq gjallërisht, saqë edhe pas mbërritjes sime në Posad, temat e ngritura m'i vinin në mendje. Pellgu ujëmbledhës i të gjitha mosmarrëveshjeve të tilla më dukej se përcaktohej nga pyetja e mëposhtme: "A është e nevojshme, apo e pamundur, të kemi nderim jashtëliturgjik të Dhuratave të Shenjta?" – Nëse e njohim transubstancionin, atëherë është e qartë se jo vetëm që mundemi, por edhe duhet, kur hyjmë, për shembull, në altar, jo sipas një kërkese liturgjike, të adhurojmë Misteret e Shenjta të shtrira në Fron, si për Vetë Zotin. Për dikë që nuk e njeh transubstancionin, një adhurim i tillë është, në rastin më të mirë, i panevojshëm, ose më mirë, duke pasur parasysh qartësinë e mendimit dogmatik, nuk duhet të jetë, sepse është idhujtari. Ky, besoj, është një kriter i mjaftueshëm për të dalluar kuptimin kishtar të Sakramentit të Trupit dhe Gjakut të Shenjtë nga ai protestant. Pjesa tjetër është ose e veçantë ose e konceptuar keq. Kriteri i adhurimit të Mistereve të Shenjta jashtë kultit qëndron si një shtyllë kufitare midis kishës dhe interpretimit antikishë të Sakramentit. M'u bë e qartë se biseda për kohenianizmin dhe muhabeti për sakramentet - jo dy biseda të ndryshme, por një, sepse mosmarrëveshjet tona me Feodor Dmitrievich për çështjet liturgjiko-metafizike burojnë nga kohenianizmi i fshehur dhe i pashprehur, ose një devijim drejt tij, nga vetë Feodor Dmitrievich. Në këtë kuptim, i shtyrë nga këto dhe mendime të ngjashme, i shkrova një letër. "Prandaj," shkrova përafërsisht, "do ta konsideroja veçanërisht të përshtatshme për të publikuar eksperimentet e djalit tuaj, duke e çuar deri në fund dhe duke bërë përpjekje për ta kapërcyer nga brenda atë sëmundje, e cila është shumë më e përhapur nga sa besohet zakonisht dhe, për shkak të pavetëdijes së saj, është veçanërisht e rrezikshme." - Në përgjigje të letrës sime, Feodor Dmitrievich tha sa vijon: Ju kërkoj sinqerisht falje për vonesën ekstreme të përgjigjes sime. Letra jote është marrë shumë nëntë ditë më parë, jam përpjekur gjithmonë të të përgjigjem, madje kam filluar të shkruaj; por për mua tani të shkruaj një shënim të vogël është një ngjarje e tërë dhe jo përpjekje e vogël, dhe nuk doja ta diktoja këtë letër. Herën tjetër do të jetë më e lehtë, shpresoj. Para së gjithash, ju falënderoj ngrohtësisht për vëmendjen tuaj ndaj përpjekjes së djalit tim për të justifikuar dallimet e tij të mendimit me shkollën filozofike të Marburgut. Djali im, për fat të keq, tani është në humor të keq dhe, me sa duket, nuk dëshiron të shtypë "skicat" e tij, ndoshta duke kuptuar se ato janë të papërfunduara. Megjithatë, mendoj se nuk duhet të ndalemi këtu: gjendja shpirtërore mund të ndryshojë dhe në formë të shtypur kjo përvojë e vogël do të pritet më mirë nga vetë autori. Nëse ju kuptoj mirë, atëherë puna e vogël e djalit tim është me njëfarë interesi, si një përpjekje për të luftuar një sëmundje që fshihet edhe te njerëzit që me sa duket nuk kanë asgjë të përbashkët me kohenianizmin. Duket se ju shpjegoni disa nga mendimet që kam shprehur me një sëmundje të tillë, për të cilën unë vetë nuk jam në dijeni. Sigurisht, nuk do të guxoj të them se e keni gabim. Përkundrazi, jam gati të pranoj se me njohjen time jashtëzakonisht sipërfaqësore me mësimet filozofike, mund të mëkatoj lehtësisht pikërisht atë filozofim të pavetëdijshëm për të cilin po flisni, dhe për këtë arsye padashur mund t'i pranoj mësimet armiqësore ndaj besimit si diçka të dhënë nga vetëdija e menjëhershme fetare. Mund të them vetëm: Zoti shpëtoftë nga kjo! Sigurisht që do të pranoj ndihmën e njerëzve më të ditur dhe më të pjekur shpirtërisht me gëzim dhe mirënjohje. Në veçanti, do të isha i lumtur të merrja nga ju indikacione të qarta dhe të arsyeshme për gabimet dhe iluzionet e mia të pavullnetshme dhe ndoshta të pavetëdijshme. Me gjithë këtë, megjithatë, më duket se do të ishte e mundur të zbulohej thelbi dhe shtrirja e iluzioneve të mia vetëm përmes një shkëmbimi pak a shumë të gjatë mendimesh. Ndërkohë, unë dhe ti folëm vetëm tre-katër herë dhe bisedat tona ndërpriteshin vazhdimisht nga rrethana të ndryshme të rastësishme, të jashtme. A nuk është kjo, meqë ra fjala, përgjigjja e pyetjes suaj: "Pse nuk mund të arrijmë të kuptojmë?" – Po, ndoshta thjesht sepse nuk e kanë interpretuar siç duhet? – Unë ndaj me kënaqësi shpresën tuaj se mosmarrëveshja nuk është për shkak të dallimeve në besim ose mungesës së dashurisë. Mendoj se vjen nga kuptime të ndryshme të të njëjtave ose mënyra të ndryshme të shprehjes së të njëjtave koncepte. Duhet të them se dallime të tilla mendimesh, qoftë edhe ato të vogla, me sa duket duhen eliminuar në çdo mënyrë? Ne kërkojmë "bashkimin e besimit" si një dhuratë hiri nga lart, por, natyrisht, ne vetë duhet të punojmë sa më shumë që të arrijmë këtë qëllim të madh e të shenjtë; përndryshe lutja jonë do të jetë e kotë. Unë do të them me ju në raste të tilla: "Nuk duhet të ketë një botë të keqe". Personalisht, një ngurrim dhe paqartësi e tillë mes njerëzve të afërt më ka shqetësuar gjithmonë dhe kjo ishte arsyeja kryesore pse m'u duk e dobishme krijimi i një rrethi që mblidhet rreth Mikhailit. A. Novoselova. Për fat të keq, detyra që kisha planifikuar u zëvendësua shpejt nga të tjera, ndoshta jo më pak të rëndësishme dhe të respektueshme, por jo aq të përmbushura nevojat e mia shpirtërore. Do të isha i lumtur nëse do t'i jepnit shtysë ringjalljes së aktiviteteve të rrethit në drejtimin e planifikuar fillimisht. Mirupafshim dhe më fal që jam kaq i ngadaltë në përgjigje dhe ndoshta të kam keqkuptuar në disa mënyra. I besoj lutjeve tuaja dhe përkulem me zell. Mesazh në një mbledhje të Vëllazërisë së Shenjtorëve të Moskës më 1 dhjetor 1916, në ditën e dyzetë të vdekjes së F.D. Samarina (23 tetor 1916). “Buletini Teologjik”, 1912, Shkurt. Gjurm i veçantë, – Shenjti Ne po flasim për takimin e "Rrethit të Kërkuesve të Iluminizmit të Krishterë", i quajtur thjesht ose "Samarinsky" ose "Novoselovsky", në të cilin unë, në shtëpinë e Al-Dr Al-drovich Kornilov, lexova raport mbi idenë e Sofisë, Urtësisë së Zotit. Kapërceni një faqe në origjinalin e skanuar. Sigurisht, monografia e N. A. Berdyaev "Khomyakov", M., 1912, botuar nga shtëpia botuese "Put" në serinë "Mendimtarët rusë". Mikhail Osipovich Gershenzon. Arkimandrit Hilarion. Në malet e Kaukazit. edicioni i 2-të. – Batalpashinsk, Kub. rajoni, 1910, botimi i tretë. - Kiev. Hieromonk Anthony (Bulatovich), Apologjia e besimit në emër të Zotit dhe në emër të Jezusit. - M., 1913.