Na pamiatku Fjodora Dmitrieviča Samarina

Obsah Niekoľko listov od F.D. Samarina do St. P.A. Florenský I • II • III • IV • V • VI Zosnulý Feodor Dmitrievich uprednostňoval tiché, priateľské rozhovory pred slávnostnejšími, a teda menej intímnymi verejnými diskusiami. Pri spomienke na neho by sme nemali vybočiť z tónu rozhovoru, hoci je nás viac ako v priateľskom kruhu. Načrtnúť niekoľko dojmov od Feodora Dmitrieviča je všetko, na čo sa odvážim na našom stretnutí. Navyše, ani myseľ, ani jazyk by sa neobrátili, aby systematicky premýšľali a hovorili o človeku, ktorý len dnes prestal byť „čerstvom zosnulým“ - ako o niekom vzdialenom a potrebujúcom vedeckú obnovu svojho duchovného vzhľadu. Napokon, keď sa obrátim na priateľov zosnulého, netreba vysvetľovať, aká nečakaná bolesť rezonovala jeho smrť v srdciach všetkých tých, ktorí ho poznali, ktorí mali – slovom šťastie nepoviem nič nevyslovené – ktorí mali veľké vzdelanie nahliadnuť do jeho vnútorného života. Novinové správy o jeho smrti ho najskôr nerozrušili, ale zarazili a až po mnohých hodinách, keď šok opadol, ho v duši začal bolieť smútok zo straty. A ak niečo potrebuje objasnenie, je to skôr presný opak: prečo vznikol tento dojem prekvapenia a bolesti, aká konkrétna niť sa pretrhla v dušiach ľudí okolo neho spolu s niťou života Feodora Dmitrieviča. Naozaj. Ak totiž vylúčime príbuzných a najbližších priateľov zosnulého, tak položená otázka bude v plnej sile. Chorý, poloslepý, predčasne starý, skľúčený smútkom, Feodor Dmitrijevič stál ďaleko od toho, čo sa bežne nazýva život. A ak k tomu pridáme nedostatok oficiálnych vzťahov, osobnú izoláciu, zdržanlivosť Feodora Dmitrieviča vo vyjadrovaní svojich pocitov a myšlienok a napokon jeho vzácnu skromnosť, potom je úplne nejasné, čo presne mohlo tak úzko spájať s Feodorom Dmitrievičom tých pár ľudí, ktorí s ním prišli do kontaktu. Veď osobné stretnutia s ním aj korešpondencia, vzhľadom na práve povedané, boli náročné a čo do množstva veľmi obmedzené. A na prvý pohľad, pri tých pomerne vzácnych stretnutiach, ktoré sa s ním udiali, pôsobil chladne, príliš rezervovane na to, aby bola odhalená úplná dôvera v neho. A predsa niečo v ňom mohlo, aj pri vzdialenosti a vzácnosti priamych vzťahov s ním, vytvárať s ním silné spojenie, hoci sa v jeho pevnosti prejavilo až po smrti. Smrť je najnestrannejší Sudca, pretože sa často stáva, že úmrtia sú takmer nepovšimnuté, čo malo podľa všetkých údajov zlomiť srdce! Tu je to presne naopak: dalo sa očakávať len poriadny smútok, ale dopadlo to... ako keby človek utrpel vlastnú smrť v niečom dôležitom a životnom. Hovorím o sebe a zo seba; ale viem aj to, že moje slová sa netýkajú len mňa a viem, že sa nájdu aj iní, ktorí by sa podpísali pod to, čo tu bolo povedané. Vo vzťahoch a k jednému sa vyjadril k Feodorovi Dmitrievičovi; Preto musíme, prekonávajúc prirodzené rozpaky, hovoriť o sebe – aby sme mohli hovoriť o tom, pre koho sme sa tu dnes zišli. Opakujem, prvá vrstva dojmov pri stretnutí s Feodorom Dmitrievičom ma od neho odcudzila. Zdalo sa, že Feodor Dmitrievich robí koniec mnohým veciam, bez vyjadrenia ktorých by nemohla existovať spontánnosť. Tieto dojmy uľahčila aj jedna črta jeho tváre, akýsi záhyb na ľavej strane, ktorý mu vyčaril buď trpký, alebo skeptický úsmev. Táto vlastnosť bola čisto fyzická, ale mohla odstrašiť tých, ktorí na ňu neboli zvyknutí. Za touto prvou vrstvou sa však objavila ďalšia vrstva, ktorá nás prinútila uvažovať inak nielen o samotnom Feodorovi Dmitrievičovi, ale aj o tom, čo ho tak nedávno zmiatlo... Dovoľte mi vysvetliť svoju myšlienku na jednom príklade. Moderná literatúra, ako vieme, je plná plagiátov a vydáva niečo iné za svoje. Ale v starovekom písaní bol rozšírený opačný jav - pseudepigrapha, keď sa vlastné vydávali za cudzie. Zdá sa mi, že ak sa rozšíri chápanie plagiátov a pseudepigrapha a chápeme ich ako v žiadnom prípade dokončené diela, ale ako činnosť a ašpirácie, potom každé literárne dielo možno zaradiť do jedného z týchto dvoch typov: všetko, čo nie je pseudepigrapha, je plagiát. A keď prejdeme od diel k ich tvorcom a ďalej k ľuďom vo všeobecnosti, môžeme povedať, že v zmysle ašpirácií sú ľudia, ktorí sú plagiátori, a ľudia, ktorí sú pseudoepigrafi. Kde je stredobodom pozornosti „ja“, pravda sa nevyhnutne stáva jedným z prostriedkov prosperity „ja“, jednou z jeho dekorácií. Nie je dôležité, že niečo je pravda, ale že je to moja pravda. Ak sa kladie dôraz na moju, potom je nevyhnutná túžba vydať akúkoľvek pravdu za vlastnú. Ak sa zameriate na pravdu, stane sa pravý opak. Ak sa kladie dôraz práve na to, potom sa stáva menej zaujímavým, koho je to pravda; a potom, s prehlbujúcim sa vedomím, že pravda nemôže byť cudzou a že ju pozná kolektívne vedomie, pocit vlastníctva vo vzťahu k pravde stíchne. Takto vzniká pseudepigraf, teda podmienené pripisovanie vedomostí akejkoľvek osobe, ale nie sebe; Takto vzniká morálny spoločník pseudopigrafa – skromnosť. Ospravedlňujem sa za túto odbočku, ale inak by som ťažko vysvetlil svoje chápanie osobnosti Feodora Dmitrieviča. Zdá sa mi, že patril do druhej kategórie ľudí, a to tých, pre ktorých je pravda sama najcennejšia; To vysvetľuje jeho strach, možno až prehnaný strach, prejaviť viac citu a porozumenia, než v skutočnosti má, a ešte viac si pripísať a ozdobiť sa tým, pre čo by sme mali žiť. Všetci poznáte jeho mimoriadnu skromnosť, dokonca aj v jeho úsudku o tých otázkach, o ktorých veľmi dôkladne uvažoval a ktorých literatúru dokonale preštudoval a kriticky zvážil. Všetci poznáte jeho výnimočnú škrupulóznosť tak vo vedeckej práci, ako aj pri posudzovaní životných javov. Nie menej všetkým známa je jeho pravdovravnosť, ktorá konkurovala jeho opatrnosti. Myslím si, že všetky tieto vlastnosti p. Dm-ch možno zredukovať na jednu vec – výnimočnú vo všeobecnosti a v našej dobe – najmä na poctivosť myslenia. Feodor Dmitrijevič pripomínal obchodníka tak čestného, ​​že zo strachu predviesť svoj tovar takmer neotváral okná a len náhodou sa odhalili jeho skutočné znalosti o mnohých veciach a jeho kritické myslenie. Povedal som "myslel". Ale správnejšie by bolo rozšíriť moje tvrdenie a zahrnúť vôľu aj cit. A overila sa a zvážila aj jeho vôľa a cit. Preto opatrnosť jeho myšlienok vyvolávala dojem nie slabosti, ale zdržanlivej sily; preto a ešte vo väčšej miere v jeho chladnom výzore nebolo cítiť ochabnutosť jeho vnútorného života, ale naopak, veľký tlak, ktorý sa však dostal do kanála vedomého posadnutia. Za drobnými vonkajšími prejavmi nebolo ťažké na ňom badať veľké neprejavené pohyby. To je to, čo nás podnietilo vážiť si ho a byť k nemu naklonení nie podľa miery prejaveného, ​​ale podľa toho, čo sa v prejave lesklo. Nemôžem zabudnúť na jednu príhodu, ktorá raz určila moje vnútorné rozpoloženie k nemu. V jeden zo štvrtkov u Michaila Aleksandroviča Novoselova, keď už niektorí návštevníci odišli, nabral rozhovor obzvlášť živý priebeh. Ale hovoril o nejakých sociálnych alebo politických problémoch, nudil som sa a ja, sediaci na strane Feodora Dmitrieviča, som sa mu začal pozerať do tváre. Feodor Dmitrievič, zaneprázdnený rozhovorom, si nevšimol moju pozornosť a takpovediac bol zaskočený myšlienkami a zážitkami, ktoré nepovažoval za možné prejaviť na svojej tvári. Sledoval som Feodora Dmitrieviča - a neľutujem to: nevidel som v ňom nič iné ako dobré. Bola to veľká a hlboká myšlienka o akomsi utrpení a smútku, o akomsi – povedal by som – takmer potláčaní osudom, keby nebolo očistené podriadením sa Prozreteľnosti a neposvätené zmyslom pre objektívnu Pravdu. Ostrý súcit s trpiacim a utrpenie a úcta k videniu služobníka Božieho, oddaného Jeho Majstrovi, zosilneli natoľko, že som sa začal báť, že zo mňa unikne nevhodné slovo a, zdá sa, odišiel do inej miestnosti. Ďalšie dojmy z Theodora Dmitrievicha boli vždy zafarbené zmiešaným pocitom ľútosti a úcty opísaným vyššie: akonáhle bol videný, duchovný vzhľad Theodora Dmitrievicha bol zahriaty jeho tvárou aj za menej priaznivých podmienok pre videnie. Z toho je zrejmé, aké významné boli jeho úsudky, recenzie o ľuďoch a najmä o nich samých pre priateľov Feodora Dmitrieviča. Je jasné, ako veľmi si vážili jeho súhlas a ako zmýšľali o jeho – nepoviem nesúhlas, pretože zo skromnosti takmer nikdy nič nevyjadril – ale o jeho varovaní, otázke, pochybnostiach. Jeho slovo nebolo možné v duši ignorovať. Koľko ľudí dokáže každý z nás vymenovať, ktorých slová skutočne počíta? A ak by rozsudky Feodora Dmitrieviča boli závažné vo všetkých oblastiach, potom by mohol byť spoľahlivým sudcom najmä v morálnej a sociálnej oblasti. Každý, kto ho poznal, tiež vedel, že neklame a vec vyrieši podľa svojho vedomia a svedomia. A spoliehali sa na neho. K tejto dôvere v neho prispeli aj vonkajšie podmienky jeho života. Odtrhnutý od rušnej verejnosti, a preto takmer nezávislý od tlaku verejnosti, ktorý si nárokuje našu slobodu; nepociťovanie vonkajších vplyvov – ani finančných, ani oficiálnych; nie je viazaný literárnou ani inou profesionálnou hrdosťou; očistený od svojich chorôb a smútkov a od mnohých závislostí, ktoré spútavajú iných ľudí - tento poloslepý starec akoby dostal od samotného osudu právo na morálnu autoritu. Ale pre nás bola táto autorita ešte posilnená a posilnená historickým miestom Fjodora Dmitrieviča - presne jeho miesto v dejinách slavjanofilstva. Kedysi najmladší zo starých, neskôr sa stal najstarším z mladých. To určilo jeho osobitný význam pre nás. Koncilita vedomia, tento najvýznamnejší člen slavjanofilského vyznania, sa časom prejavuje ako kontinuita. A ak kontinuita myslenia a kultúry vo všeobecnosti je pre slavjanofilstvo jedným z hlavných znakov pravého myslenia a pravej kultúry, potom kontinuita slavjanofilstva sama osebe nemôže byť v tomto chápaní života nevyhnutnou požiadavkou, takmer kritériom pravdy. Živá tradícia slavjanofilstva sa nám zjavila v osobe Feodora Dmitrieviča. Z jeho ruky sme my, vnúčatá, dostali niť spájajúcu nás so slavjanofilskými dedkami, so slavjanofilstvom zlatého veku. Nie je to tak, že Feodor Dmitrievich nám povedal nejaké tajomstvá, ktoré boli pre ostatných nedostupné a neboli zakotvené v tlači. Nejde o nich, ale o pocit istoty a spoľahlivosti, keď na vlastné oči preskúmate to, čo ste predtým poznali z kníh, v zmysle reality, ktorá je silná v každej živej tradícii – v kontinuite tradície. Touto živou tradíciou slavjanofilstva, spojovacím článkom, ktorý robí tradíciu kontinuálnou, bol pre nás Feodor Dmitrievič. Svojím vekom, bývalými vzťahmi s ľuďmi, ktorí už dávno zomreli, a napokon ideologickými tradíciami svojej rodiny vlastnil Feodor Dmitrievič presne to, čo nám chýbalo – živý kontakt s mŕtvymi a učenie, ktoré nám bolo drahé, a od neho sme sa mohli na týchto dojmoch živiť. V tomto zmysle pre nás mnohé aspekty jeho osobnosti dostali osobitný význam, pretože sa stali symbolickými. Prostredníctvom Feodora Dmitrieviča sme videli veľa z minulosti, dokonca mnohé z minulosti. V prvom rade sem dám vlastnosť, ktorá nemusí byť veľmi zriedkavá, ale u Feodora Dmitrieviča mala veľký význam. Táto vlastnosť je priateľskosť, pozornosť k priateľom. Pôvodné slavjanofilstvo, opierajúce sa o priateľské a spriaznené jadro, právom zdôrazňovalo význam priateľstva – poznávacieho a takmer dogmatického. V neskoršom slavjanofilstve sa priateľské väzby oslabili a niekedy sa zmenili aj na nepriateľstvo; Je zrejmé, že paralelne s tým slablo myslenie slavjanofilov, ktoré zdôrazňovalo podstatu priateľstva. Ale Feodor Dmitrievich zostal verný tomuto pôvodnému prvku slavjanofilstva. Hľadal priateľskú komunikáciu, chcel priateľskú diskusiu o teologických, filozofických a cirkevno-sociálnych otázkach, ktoré ho zaujímali, nedôverovať osamelej myšlienke a nespoliehať sa na tlačenú komunikáciu, v ktorej neexistuje osobná komunikácia. No jeho záujem sa neobmedzoval len na mentálnu oblasť. Napriek svojej zdržanlivosti sa ponoril do osobných záležitostí svojich priateľov, zachádzal aj do najmenších detailov, najmä keď niekto ochorel alebo mal problémy a nešťastia. Tu je jeden príklad jeho súcitu: V roku 1913 Michail Alexandrovič Novoselov ochorel na srdcovú chorobu. Toto mu píše Feodor Dmitrievich: „Drahý Michail Alexandrovič, Dostali sa ku mne správy o vašom zlom zdravotnom stave a potom Vladimír Alexandrovič v odpovedi na moju žiadosť telegramom poskytol o niečo podrobnejšie informácie a zároveň ma uistil, že už je vám oveľa lepšie. Nechcel som vám písať, kým som nedostal list s podrobnosťami sľúbenými v telegrame Vladimíra Alexandroviča, ale stále tam nie je žiadny list, ale chcem vám povedať, že som sa o vás a o Kapitolinu Michajlovnu veľmi bál a ďakujem Bohu, že sa vaša choroba zotavila. Zároveň by som vás však chcel úprimne požiadať, aby ste sa neponáhľali považovať sa za úplne zdravého a urobili všetko potrebné pre úplné, radikálne vyliečenie. Neviem, čo vám lekári poradia, ale podľa toho, čo mi povedal Vladimír Aleksandrovič, si myslím, že budete musieť dlho ležať úplne nehybne. Ak je to tak, potom vás prosím, nebúrte sa, udržujte sa pedantne a čo najdlhšie. Iba za tohto stavu môže vaša choroba prejsť bez zanechania stopy a budete môcť viesť svoj predchádzajúci životný štýl. Viem to z príkladov, ktoré som videl pred očami. Ale aby ste to dosiahli, potrebujete veľa trpezlivosti, trvá to dlho a musíte sa na určitý čas rozhodnúť úplne opustiť všetko, čo by vo vašich doterajších zvykoch mohlo byť zdraviu škodlivé. Toto je rozhodnutie, ktoré teraz musíte urobiť kvôli všetkým, ktorí vás milujú, a predovšetkým kvôli Kapitoline Mikhailovne. Chápem, aké je to pre teba ťažké, ale toto zrieknutie sa tvojich návykov nepokojnej, nervóznej činnosti si vyžaduje len na chvíľu, aj keď je to dlhé, a potom, ak Boh dá, opäť začneš behať po schodoch, telefonovať a všemožne sa rozčuľovať. Pozrite sa na to ako na dočasný test, ako na istý druh výkonu alebo pôstu. Mimochodom, teraz je ten správny čas. O tom všetkom som už podrobne napísal Vladimírovi Alexandrovičovi a načrtol som mu opatrenia, ktoré je podľa môjho názoru potrebné prijať, aby sa vám uľahčil prechod na nový spôsob života. Možno sa mýlim, nemám dostatok podrobných informácií o vašom zdravotnom stave, ale zdá sa mi, že musíme konať rozhodne a náhle. Všetky druhy polovičatých opatrení sú zbytočné a môžu byť dokonca škodlivé z činnosti, ktorá vás tak pohltila a v konečnom dôsledku potrápila. Mali by ste prejsť na stolové štúdie a vziať si za svoje motto: umiernenosť a presnosť. Viem, že je ľahšie kázať ako praktizovať, ale kto sa prehrešil proti tomuto pravidlu, je o to viac povinný varovať ostatných pred jeho porušovaním. Jeho vlastná trpká skúsenosť by mala dodať jeho radám potrebnú váhu. Takže zbohom, uzdrav sa, ale neponáhľaj sa pre Boha, aby si využil svoje zdravie. Priateľsky vás objímam a srdečne pozdravujem Kapitolinu Mikhailovnu. Nech vás žehná Pán. "Neskôr," povedal M.A. Novoselov, - naďalej som trpel tou istou vecou - zväčšením a slabosťou srdca. Fedora Dmitrievich odišla v tom čase do zahraničia a sprevádzala pacienta. Ale sám chorý, v ťažkých rodinných pomeroch, opäť na mňa starostlivo spomína a chce ma varovať pred unáhleným a neopatrným krokom, ktorého sa, mimochodom, márne, ale priateľsky obával, píše list lekárovi, ktorý ma použil, nášho spoločného priateľa. V liste tomuto poslednému pripája ďalší list mne, ale zároveň žiada, aby mi odovzdal list, ktorý mi je určený, v súlade s mojím zdravotným stavom: Feodor Dmitrievič sa obával, že ma jeho list znepokojí a ublíži mi v mojej chorobe. To, čo bolo určené pre mňa, mi bolo odovzdané a bolo to pre mňa novým dôkazom vrúcneho priateľstva Feodora Dmitrieviča ku mne a jeho starostlivej láske. V obave, že ma znepokojí, zaujal k otázke nezvyčajne jemný a jemný prístup, čo ma potom veľmi znepokojilo. A opakujem, prejavuje takú starostlivosť a pozornosť, keď je v cudzích krajinách, sám uprostred chorôb a osobných smútkov. „Nemôžem zabudnúť ani na to, ako sa priateľským a starostlivým spôsobom pýtal na môj zdravotný stav, aby ma neobťažoval telefonátmi či dokonca osobnými návštevami. „Spomínam si aj na to, ako sa neraz cezo mňa s rovnakou starostlivosťou dozvedel o zdravotnom stave našich spoločných priateľov, ak bol niekto z nich alebo v ich rodine chorý. Bez ohľadu na skromnosť, ktorá je charakteristická pre Feodora Dmitrieviča, hoci už nežije, nebudem hovoriť o konkrétnych prípadoch, ktoré svedčia o jeho rovnakej vlastnosti reagovať na smútok svojich susedov. – Tu som uviedol len jeden dôkaz; ale počet takýchto by sa dal ľahko zvýšiť. Priateľskosť Feodora Dmitrieviča s ním viedla rozhovor pohodlné a plodné. Napriek vekovému rozdielu on dovolil spor so sebou samým, a hoci v každom spore, najmä keď je mladý, možno povedať veľa zbytočností, nedostatočne zdržanlivým tónom, Feodor Dmitrievich sa nikdy neurazil prudkosťou svojho partnera a svojimi rafinovanými a ostro vyslovenými úsudkami priviedol spor, ak nie k dohode, tak aspoň na úplné objasnenie rozdielov v skutočných koreňoch. Ak je na mieste hovoriť sebecky, berúc do úvahy naše záujmy, potom nemožno nevšimnúť si nevyhnutnosť Feodora Dmitrieviča v našich rozhovoroch. A najmä, ako by to bolo potrebné teraz a v budúcnosti, keď si mnohé teologické, filozofické a sociálne otázky stále viac vyžadujú riešenie... Dúfam, že niekedy v budúcnosti, ak Boh dá, načrtnem obsah našich rozhovorov s Feodorom Dmitrievičom; V blízkej budúcnosti uvažujem o zverejnení niekoľkých jeho listov, aby som ukázal jeho schopnosť reagovať na vznikajúce problémy cirkevného života a cirkevného chápania života. Ale teraz sa vás neodvažujem obťažovať ich čítaním. Dovoľte mi ukončiť môj rýchly náčrt jednou myšlienkou, ktorá platí pre nás všetkých. V súčasnosti sa veľa hovorí o účasti laikov na stavbe kostolov; a zdá sa, že z týchto renovačných rozhovorov nevyplýva veľa dobrého. Ale keby mnohí laici mali čo i len malý podiel na tejto oddanosti sv. Kostol, v ktorom býval zosnulý Feodor Dmitrievič; ak by k účasti na cirkevnom živote pristupovali aspoň s časťou jeho uvedomelosti, jeho nesebeckosti a pokory, potom by, myslím, nevznikol samotný rozhovor o prípustnosti ich účasti, lebo takíto laici by vstúpili do cirkevného života ako aktívni synovia Cirkvi, a nie ako odporcovia, ktorí sa snažia vytrhnúť z cirkevného majetku. Nech je čistý obraz nezabudnuteľného Theodora Dmitrievicha pripomienkou pre nás, ktorí zostávame nažive, že je potrebné jednomyseľne, priateľsky a jednotne porozumieť cirkevnému chápaniu života a sveta. Nech nás spomienka na neho povzbudí, aby sme z času na čas s väčšou pevnosťou vystúpili zo záležitostí márnivosti a neodkladali priateľskú komunikáciu v cirkevnom myslení a cirkevnej činnosti vždy na zajtra, aby to nevyšlo, ako mi raz v smutnej predtuche napísal Teodor. Dmitrievich, - aby to nedopadlo podľa latinského príslovia: cras, cras et sempre cras, et sic consumitur aetas. 1 Kňaz Pavel Florenský. Niekoľko listov od F.D. Samarina do St. P.A. Florenský Bez toho, aby som sa teraz zaoberal príbehom známeho Feodora Dmitrievicha Samarina, mám v úmysle v týchto poznámkach, prípravách na niekoľko jeho listov, uviesť iba krátke vysvetlenia, bez ktorých by obsah listov mohol byť nezrozumiteľný. Okolnosti písania prvého listu sú nasledovné: V jednom z rozhovorov s Michailom Aleksandrovičom Novoselovom, ktorý sa uskutočnil začiatkom júna 1912, Feodor Dmitrievich vyjadril priaznivo oba moje články, na ktoré si teraz nepamätám, a zároveň sa opýtal Michaila Alexandroviča niečo o mnou publikovanej „Službe Sofie Božej múdrosti“ 2. Chápal som túto „Feodorovu službu“ ako túžbu a otázku od Feodora D. samozrejme, ponáhľal sa to splniť. Kniha bola odoslaná s nápisom, v ktorom som Feodorovi Dmitrievičovi vyjadril potešenie z jeho schválenia. Opakujem to, čo už bolo povedané skôr, že súhlas Feodora Dmitrieviča bol doteraz a dúfam, že až do konca mojich dní bude jedným z mojich drahých povzbudení v mojej práci, najmä preto, že v niektorých teoretických otázkach, a to významných, som neskrýval svoje názorové rozdiely alebo možno rozdiely vo vyjadrovaní s Feodorom Dmitrievichom a dokonca som zdôraznil línie našich rozdielov. Samozrejme, nečakal som odpoveď na tých pár slov napísaných a navyše v knihe a veril som, že ak Feodor Dmitrijevič začne rozprávať o „Sofiinej službe“, bude to len pri osobnom stretnutí, na jeseň; Áno, ani som si nemyslel, že teologické a filozofické otázky našej doby, možno povedať, že všetky vychádzajú zo základnej myšlienky o Sofii a opäť vedú k tejto myšlienke, ležia v duchovných záujmoch Fjodora Dmitrieviča, takže som bol presvedčený, že „Službu Sofie“ si vnútorne nevšimne. Na moje prekvapenie som čoskoro dostal nasledujúci list: Bola to pre mňa veľká a nečakaná radosť, keď som dostal od teba vydanú knihu s láskavým nápisom, ktorý som si nezaslúžil; Zo srdca ďakujem za tento úžasný dar. Kedysi, ako výsledok rozhovoru s nebožtíkom V.S. Solovjova, pokúsil som sa zozbierať informácie o ručne písaných službách Sofie Božej múdrosti, ktoré sa zachovali v našich kostoloch, a dozvedel som sa, že takýto rukopis existuje, mimochodom, v Moskve v kostole sv. Sofie na Lubjanke. Nanešťastie sa tam moje hľadanie zastavilo, keďže som bol rozptýlený iným smerom. Teraz od vás dostávam práve túto službu v tlačenej forme. Jeho prečítanie mi v mnohom objasnilo tajomné učenie o Sofii a utvrdilo ma v myšlienke, že toto učenie nie je výtvorom filozofických špekulácií, ale plodom živého cirkevného vedomia. Ešte viac ako predtým ľutujem, že som svojho času nepočul, čo ste kedysi čítali na jednom zo stretnutí nášho kruhu v Kornilovovom dome 3 . O vašich článkoch uverejnených na tú istú tému v „Teologickej Záujem Feodora Dmitrieviča o myšlienku Sofie Božej múdrosti, pretože táto myšlienka podľa môjho názoru definuje ruské náboženské vedomie v jeho samom počiatku a práve v ňom spočíva najhlbší základ jeho originality. V láskavom postoji Feodora Dmitrieviča ku mne, napísal som, by som rád videl drahý náznak spojenia medzi mojím presvedčením a slavjanofilstvom; ideologická nevykorenenosť a kultúrna svojvôľa sa mi javia ako najviac nežiaduce, pretože je potrebné spojiť súčasnosť s minulosťou neprerušenou niťou kontinuity. "To bol zmysel môjho listu." Potom sa korešpondencia prirodzene zastavila. Ale nečakane sa mi podarilo odpovedať. Tu je: Veľmi sa previnil pred vami, drahý otec Pavel, že som tak pomaly odpovedal na list, ktorým ste mi urobili veľkú radosť. Nesmierne si vážim vašu pozornosť a úprimne vám ďakujem, že ste si popri svojej uponáhľanej a únavnej práci našli čas na rozhovor so mnou. Chcel som vám čo najdôkladnejšie odpovedať, a preto som vám list deň čo deň odkladal, aby som sa ním mohol zaoberať vo svojom voľnom čase; ale vyšlo to podľa príslovia: Cras, cras et sempre cras, et sic consumitur aetas; v tomto prípade sa obdobie môjho pobytu v Sestroretsku skončilo alebo končí. Zajtra idem do Moskvy a nechcem vám list ďalej odkladať z obavy, že v Moskve a na vidieku nebudem môcť viesť korešpondenciu od začiatku, posielam vám tieto riadky len preto, aby som vám povedal: odpustite mi moju chybu a neberte si ju, preboha, za ľahostajnosť. Som rád, že som s vami nadviazal trochu užšiu komunikáciu, a ak sa tak stalo čiastočne z milosti Michaila Alexandroviča 5, veľmi mu za to ďakujem. Ale najláskavejší Michail Alexandrovič vám zjavne ešte celkom presne nepovedal, čo som mu povedal o vašej knihe. Ako som vám už napísal, nepovažujem sa za oprávneného hodnotiť také diela, ako je vaše, pretože v oblasti filozofie som úplný ignorant a neschopný porozumieť abstraktnej problematike. Michailovi Alexandrovičovi som len povedal, že tvoje dielo (alebo skôr tie jeho časti, ktoré som stihol prečítať), keďže je prístupné môjmu chápaniu, na mňa urobilo najhlbší a najprospešnejší dojem morálnej povahy a že to, čo som zažil pri čítaní tvojej knihy, som už dlho nezažil. Nemôžem povedať, ako ma teší, že píšete o slavjanofilstve a o svojom postoji k nemu. Zdá sa mi, že máte úplnú pravdu, keď definujete význam slovanofilstva v duševnom živote našej spoločnosti. Jeho sila samozrejme spočíva v tom, že to bol prvý živý prejav ruského národného sebauvedomenia. Až teraz to začínajú chápať, a preto až teraz prichádza čas na správne posúdenie toho, čo slavjanofili povedali a urobili. Aj teraz je však, žiaľ, stále málo ľudí, ktorí sú schopní napríklad plne si zvyknúť na Khomyakovovu myšlienku a nezávisle ju posúdiť. Berďajev 6 sa s tým tiež nevyrovnal, napriek tomu, že je zjavne naplnený sympatiami k Chomjakovovi a venoval veľa práce svojmu štúdiu a Gershenzon 7 so všetkým svojím literárnym talentom a so všetkým záujmom, ktorý prejavil o slavjanofilstvo, nechce zakladateľa tohto trendu vôbec nič poznať, a aj keby o ňom vedel, zrejme by mu nerozumel. Netreba vám hovoriť, že hlboko sympatizujem s vašimi myšlienkami o význame tradície v duševnom živote a s vaším negatívnym postojom k „svojvoľnosti“ v kultúre. Činnosť jednotlivca, dokonca aj mimoriadne talentovaného, ​​izolovaná od tradície, je z väčšej časti neplodná; Toto je moje hlboké presvedčenie. V tom vidím príčinu medzi nami často pozorovaného javu, že ľudia nadaní, vzdelaní a práceschopní nezanechajú hlbokú stopu na svojom duševnom živote. Naše kultúrne tradície, ak chýbajú, sú extrémne slabé a okrem toho sa náš individuálny človek neustále snaží o úplnú nezávislosť od nich a tým ničí svoju prácu. Typickým príkladom je podľa mňa K.D. Kavelin. Uvedomujúc si svoju duchovnú príbuznosť s Chomjakovom a jeho najbližšími priateľmi, samozrejme, bez toho, aby ste čo i len obetovali svoju nezávislosť, sa pripájate k tomu duševnému prúdu, ktorý sa ukázal ako najzdravší a najživotaschopnejší zo všetkých našich takzvaných smerov. Len nedávno sa zdalo (a mnohí boli o tom úprimne presvedčení), že slavjanofilstvo už dávno zomrelo, je pochované a už nebude vzkriesené. Teraz sa to neodvážia tvrdiť ani ľudia úplne iného zmýšľania; naopak, od tých istých „zarytých“ slavjanofilov hľadajú a nachádzajú veľa toho, čo sa ukazuje ako vhodné na oživenie duchovného života v našej dobe, plnej všemožných sklamaní. Tento mocný prúd, ktorý sa takto ospravedlnil, nás jedného dňa, pevne verím, vyvedie z kolobehu, v ktorom sme zajatí a ktorý nám hrozí duchovnou skazou. Chcel som sa na vás obrátiť aj so žiadosťou o vysvetlenie toho, čo píšete o význame „Sophie“ pre ruský život, ale môj list sa už príliš predĺžil: stránka sa minula a zostáva málo času. Dovoľte mi teda hovoriť o tejto dôležitej téme inokedy. Zatiaľ čo sa s vami rozlúčim, ešte raz vám ďakujem a prosím vás, aby ste ma neobviňovali z môjho dlhého mlčania. Hlboko si vás vážim a úprimne sa vám venujem Toto je list od Feodora Dmitrieviča. Predstavte si však moje prekvapenie, keď som o štyri dni neskôr opäť dostal list podpísaný Feodorom Dmitrievičom. Tento list je obsahovo bezvýznamný, ale pre Feodora Dmitrieviča je taký výrazný, že považujem za poučné ho tiež citovať: Ešte raz, neviem, ako sa ti mám ospravedlniť, drahý o. Paul! Pred odchodom zo Sestroretska som ti napísal list ako odpoveď na tvoj, ktorý som dostal už dávno; ale pri vkladaní obálky do schránky spolu s celou kopou ďalších listov som si nevšimol, že niektoré z nich (vrátane toho adresovaného vám) boli bez známok. Pravdepodobne ešte príde, ale bude vám účtované dvojnásobok poštovného. To ma veľmi hnevá a hanbím! Čoraz viac zabúdam na všetky maličkosti v živote. Odpusť mi veľkoryso. Hlboko si vás vážim a úprimne sa vám venujem Potom už prebehli naše rozhovory ústne. Škoda, že obsah vtedajších rozhovorov, tých najhorúcejších a najvýznamnejších, ktoré sa týkali predovšetkým dogmatických a kanonických otázok, nebol včas zaznamenaný. – V zime roku 1918 bol Feodor Dmitrievič zvolený za čestného člena Moskovskej teologickej akadémie, ako hovorí oficiálne znenie, „vzhľadom na aktivity v prospech Svätej cirkvi, a to prostredníctvom literárnej aj priamej účasti na dielach Predkoncilovej prítomnosti“. V apríli toho istého roku, hneď ako to počasie a zdravie dovolili, prišiel Feodor Dmitrievič do Posadu, aby sa osobne poďakoval Jeho Eminencii Teodorovi, rektorovi Moskovskej teologickej akadémie, a navštívil členov korporácie. "Nenašiel ma doma, nechal karty a pre každý prípad mi dal pokyn, aby som mi povedal o svojom príchode. Pamätám si, že to bolo v nedeľu Fomino, teda 21. apríla. Po návrate z kostola som sa od taxikára, ktorý ho ku mne viezol, dozvedel, že je v hoteli New Lavra a zamieril tam." Hneď od prvých slov stretnutia sa začal živý rozhovor o sviatostiach – pokračovanie rozhovoru, ktorý sa kedysi začal v Moskve. Pri vysvetľovaní mojej myšlienky som sa odvolával na sv. artosa. Tu Theodore Dmitrievich s úctou berie balíček zo stola: „Práve dnes som dostal artos od najctihodnejšieho Theodora, ale na moju hanbu neviem, čo to je. Myslím si, že jeho „neviem“ by sa nemalo chápať v liturgickom, ale v dogmatickom a metafyzickom zmysle. Pokračovali sme v diskusii o rôznych liturgických a metafyzických otázkach, Feodor Dmitrievič sa zjavne nechal uniesť. V tom čase hotelový poslíček, ktorý klope na dvere, pripomína Feodorovi Dmitrievičovi, že sľúbil večeru s A.A. Neidgardt a že sa jedlo podáva. Feodor Dmitrievich žiada, aby mu povedal, že teraz príde, a opäť sa nechá unášať rozhovorom. Znova sa objaví poslíček, ktorý tentoraz vyjadruje mrzutosť svojho urazeného spoločníka. Feodor Dmitrievich opäť hovorí niečo ako „dobre“, ľutuje, že sa nevedel o možnosti rande, zaviazal sa sľubom a opäť sa chystal pokračovať v rozhovore, ktorý sa ho z nejakého dôvodu dotkol; ale ponáhľal som sa rozlúčiť sa a odísť. – Niekoľko dní po tomto rozhovore prišiel nasledujúci list: Za zaslanie Teologického bulletinu vám vyjadrujem najhlbšiu vďaku, hoci, pravdupovediac, veľmi sa hanbím využívať výhody spojené s titulom čestného člena akadémie. Som si plne vedomý toho, že nemám žiadne práva na tento čestný titul a za svoje zvolenie vďačím len svojmu menu a priaznivému postoju Jeho Eminencie Theodora ku mne a možno aj mojej skromnej účasti v Novoselovskom kruhu, ktorému chceli venovať pozornosť. Vždy som sa zaoberal teologickými otázkami v záchvatoch a začiatkoch a mnohé dôležité v tejto oblasti mi nie sú známe. Svoju nevedomosť pociťujem najmä v Písme svätých Otcov. Mimochodom, veľmi rád by som doplnil jednu dôležitú medzeru v mojich informáciách a rozhodol som sa využiť túto príležitosť a ešte raz vás požiadať, aby ste mi v tomto smere pomohli. Bol by som vám veľmi vďačný, keby ste našli možnosť upozorniť ma, ako ste sľúbili, na knihy, prostredníctvom ktorých by som sa mohol zoznámiť s históriou sporov o táborskom svetle, s činnosťou Gregora Palamu, s učením Varlaama a s koncilovými dekrétmi v tejto veci. Nemôžem si odpustiť, že nezostanem na noc v Trinity a nevyužijem túto príležitosť na podrobný rozhovor s vami. Neviem, či sa podobný incident čoskoro zopakuje, a predsa bez vašich vysvetlení len ťažko pochopím tie pre mňa ťažké otázky, ktoré nastoľujú knihy Hilariona 8 a Bulatoviča 9. Stráviť večer s vami by bolo ešte prezieravejšie, ako odísť vlakom preplneným cestujúcimi, na ktorý som ledva zohnal lístok. Väčšinu cesty som bol nútený stáť a dusno bolo také, že bolo takmer nevyhnutné, aby som pri odchode z vozňa prechladol. Napriek tomu som rád, že som ťa aspoň cestou videl a prehodil s tebou pár slov. Zbohom. Zostaňte zdraví. Nech vám Boh pomáha vo vašich prácach. Potom sme mali osobné rande v Moskve. Nasledujúci list v chronologickom poradí od Feodora Dmitrieviča nie je všeobecne zaujímavý, ale opäť načrtáva jeho pozornosť a úprimnosť. Bol odoslaný ohľadom mojej magisterskej debaty, ktorá sa konala 19. mája 1914. Toto je list: Od M. A. Novoselova som počul, že vaša rozprava sa mala konať 19. mája. V tento deň som sa chystal prísť do Lavry, aby som si vás vypočul a bol svedkom a do istej miery aj účastníkom tejto slávnosti. Žiaľ, moje pomery boli také, že som tento zámer nemohol uskutočniť a teraz mi ostáva už len pozdraviť vás písomne. Dúfam, že získanie vášho titulu nenarazí na žiadne prekážky zo strany Svätej synody a že výnimočný význam vašej práce uzná nielen verejnosť a Rada Moskovskej akadémie, ale aj cirkevné autority. Žiadam vás, aby ste prijali moje srdečné blahoželanie a najúprimnejšie želania. Hlboko vás rešpektujú a sú vám oddaní Nakoniec zostáva ešte jeden list prijatý pri tejto príležitosti: raz, po niekoľkých výhradách, na jeseň 1914 mi Feodor Dmitrievich odovzdal zošit M. A. Novoselova s ​​rukopismi jeho syna Dmitrija Feodoroviča, ktorý obsahoval niekoľko filozofických štúdií kritizujúcich marburskú školu. Feodor Dmitrievich chcel poznať môj úprimný názor na tieto skúsenosti svojho syna a potom ich zverejniť, „ak sa ukážu ako hodné“. Obával sa, že by sa mohol vo svojom pozitívnom hodnotení týchto zhustených a abstraktných traktátov mýliť. So záujmom som si prečítal, čo mi bolo odovzdané na ďalší voľný deň, ale keďže som si ich chcel dôkladnejšie prečítať, dlho som svoju správu o nich odkladal Feodorovi Dmitrievičovi. Na jar 1915, po skúškach na akadémii, som tieto náčrty vrátil pri osobnej návšteve u neho v Moskve. Hovorili sme o nich dosť dlho a Feodor Dmitrievich, ktorý sa jasne zaujímal o úspechy svojho syna, bol obzvlášť pozorný. Vnútorný boj medzi skromnosťou a pocitom radosti z úspechu jeho syna bol dojímavý; Zvyčajná zdržanlivosť Feodora Dmitrieviča sotva odolala tlaku otcovskej lásky. V našom rozhovore som vyjadril súhlas s prečítanými náčrtmi, ako aj potešenie, že kohenizmus, veľmi silný a jedovatý systém myslenia, je tu prekonaný zvnútra - dialektikou, stojac na vlastnej pôde tohto systému - čo je jediná vec, ktorá môže byť presvedčivá - a poradil Dmitrijovi Feodorovičovi, aby tieto experimenty zverejnil. Ďalej sa náš rozhovor opäť zvrtol k otázkam liturgickej metafyziky a v súvislosti s tým aj k niektorým pozíciám starého slavjanofilstva. Východiskovým a nosným bodom našich diskusií bol koncept transsubstanciácie svätých tajomstiev. Feodor Dmitrijevič vyjadril proti tomuto konceptu charakteristickú úvahu, aj keď s veľkými výhradami, a to, že by bolo hrozné, v zmysle pocitu zodpovednosti, uvažovať o omrvinke Svätého Tela, ktorá náhodou spadla z Trónu, alebo o čiastočkách Svätej krvi zmytej z pier vodou - ako by tomu tak bolo aj naďalej. Veril som, že to nie je o nič hroznejšie ako najväčší posvätný strach z viery – Zostúpenie Boha a Vtelenie Boha. To, že sväté tajomstvá môžu byť, chtiac-nechtiac, pošliapané a znesvätené, pričom ostanú svätými tajomstvami, nie je o nič hroznejšie ako celý život a najmä utrpenie a smrť Pána Ježiša Krista. Navyše možnosť ponížiť Pána zahŕňa možnosť pošliapať Jeho Sväté Telo a Krv. Je možné, obcovaním so sv. Tain, daj bozk „ako Judáš“; Prečo je nemožné, s vedomím alebo nevedomosťou, chtiac-nechtiac alebo nechtiac, vypustiť Sväté Telo alebo preliať Svätú Krv? V našom rozhovore s Feodorom Dmitrievičom som jasne pochopil jeho strach z možnosti „súdu a odsúdenia“. Tento strach je príznačný pre každého veriaceho, ktorý sa stavia pred tvár Pána – každého človeka, ktorý nemá na mysli predstavu Pána, ale ktorý sa vidí pred sebou očami viery. Ale utiecť od termínu a konceptu transsubstanciácie na tomto základe – nie je to konzistentné, ako keby niekto, prenesený do času pozemského života Ježiša Krista, začal popierať Jeho Synovstvo Božie zo strachu, že by, napríklad, náhodou, napríklad počas kývania lode, nepotlačil Syna Božieho. Nemohol som súhlasiť s Feodorom Dmitrievičom, bez ohľadu na to, aký mierny a opatrný bol vo svojich úsudkoch. V týchto a podobných rozhovoroch sa s väčšou istotou vynárali niektoré línie našej odlišnosti, ktoré boli predtým nevyslovené, a to tak živo, že aj po mojom príchode do Posadu som mal na mysli nastolené témy. Zdalo sa mi, že prelom všetkých takýchto nezhôd je určený nasledujúcou otázkou: „Je potrebné alebo nemožné mať mimoliturgickú úctu k Svätým darom? – Ak rozpoznáme transsubstanciáciu, potom je jasné, že pri vstupe napríklad k oltáru, nie podľa liturgickej požiadavky, nielen môžeme, ale aj musíme uctievať sväté tajomstvá ležiace na tróne ako samému Bohu. Pre niekoho, kto neuznáva transsubstanciáciu, je takéto uctievanie prinajlepšom zbytočné, alebo skôr, vzhľadom na jasnosť dogmatického myslenia, by nemalo byť, pretože ide o modlárstvo. Myslím si, že toto je dostatočné kritérium na odlíšenie cirkevného chápania sviatosti Najsvätejšieho tela a krvi od protestantského. Zvyšok sú buď detaily, alebo nedomyslené. Kritérium uctievania svätých tajomstiev mimo kultu je hraničným pilierom medzi cirkvou a proticirkevným výkladom sviatosti. Bolo mi jasné, že rozhovor o kohénovstve a rozhovor o sviatostiach - nie dva rozdielne rozhovory, ale jeden, pretože naše nezhody s Feodorom Dmitrievičom v liturgicko-metafyzických otázkach pramenia zo skrytého a nevysloveného kohenianizmu, alebo odklonu k nemu zo strany samotného Feodora Dmitrieviča. V tomto zmysle, vedený týmito a podobnými myšlienkami, som mu napísal list. „Preto,“ napísal som približne, „považoval by som za obzvlášť aktuálne zverejniť experimenty vášho syna, dotiahnuť do konca a snažiť sa vnútorne prekonať túto chorobu, ktorá je oveľa rozšírenejšia, ako sa zvyčajne verí, a pre svoje bezvedomie je obzvlášť nebezpečná. - V odpovedi na môj list Feodor Dmitrievich povedal toto: Úprimne sa vám ospravedlňujem za extrémne oneskorenie mojej odpovede. Aj váš list dostal pred deviatimi dňami, vždy som sa vám snažil odpovedať, dokonca som začal písať; ale pre mňa je teraz napísanie malej poznámky úplnou udalosťou a nemalým úsilím a nechcel som tento list diktovať. Nabudúce to bude jednoduchšie, dúfam. V prvom rade vám srdečne ďakujem za vašu láskavú pozornosť k pokusu môjho syna ospravedlniť svoje názorové rozdiely s filozofickou školou v Marburgu. Môj syn, žiaľ, má teraz zlú náladu a zdá sa, že nechce tlačiť svoje „náčrty“, pravdepodobne si uvedomuje, že sú nedokončené. Myslím si však, že pri tomto by sme sa nemali zastaviť: nálada sa môže zmeniť a v tlačenej podobe tento malý zážitok prijme priaznivejšie aj samotný autor. Ak vám správne rozumiem, potom je malá práca môjho syna zaujímavá, ako pokus bojovať proti chorobe, ktorá číha aj na ľudí, ktorí zjavne nemajú nič spoločné s cohenianizmom. Zdá sa, že niektoré myšlienky, ktoré som vyjadril, vysvetľujete takouto chorobou, ktorej si sám nie som vedomý. Samozrejme, netrúfam si povedať, že sa mýliš. Naopak, som pripravený priznať, že svojou mimoriadne povrchnou znalosťou filozofického učenia môžem ľahko zhrešiť práve tým nevedomým filozofovaním, o ktorom hovoríte, a preto nevedomky môžem prijať učenie nepriateľské viere ako niečo dané bezprostredným náboženským vedomím. Môžem len povedať: nech Boh z toho vyslobodí! Pomoc ľudí znalejších a duchovne zrelších, samozrejme, prijmem s radosťou a vďakou. Predovšetkým by som bol rád, keby ste od vás dostali jednoznačné a rozumné náznaky mojich nedobrovoľných a možno aj nevedomých chýb a bludov. Pri tomto všetkom sa mi však zdá, že podstatu a rozsah mojich bludov by bolo možné zistiť len viac-menej zdĺhavou výmenou myšlienok. Medzitým sme sa s tebou rozprávali len asi tri alebo štyrikrát a naše rozhovory boli neustále prerušované rôznymi náhodnými, cudzími okolnosťami. Nie je to, mimochodom, odpoveď na vašu otázku: „Prečo sa nemôžeme dospieť k porozumeniu? – Áno, možno jednoducho preto, že to správne nevyložili? – Rád zdieľam vašu nádej, že nesúhlas nie je spôsobený rozdielmi vo viere alebo nedostatkom lásky. Myslím si, že pochádza z rôznych chápaní rovnakých alebo rôznych spôsobov vyjadrenia rovnakých pojmov. Musím povedať, že takéto rozdiely v názoroch, dokonca aj tie menšie, by sa zjavne mali všetkými možnými spôsobmi odstrániť? Prosíme o „zjednotenie viery“ ako dar milosti zhora, ale, samozrejme, aj my sami musíme pracovať podľa svojich najlepších schopností, aby sme dosiahli tento veľký a svätý cieľ; inak bude naša modlitba márna. V takýchto prípadoch s vami poviem: "Nemal by existovať zlý svet." Mne osobne takáto zdržanlivosť a nejednoznačnosť medzi blízkymi ľuďmi vždy vadila, a to bol hlavný dôvod, prečo sa mi zdalo užitočné založiť kruh, ktorý sa zhromažďuje okolo Michaila. A. Novoselovej. Žiaľ, úloha, ktorú som si naplánoval, bola čoskoro nahradená inými, možno nemenej dôležitými a úctyhodnými, ale nie až tak vyhovujúcimi mojim duchovným potrebám. Bol by som rád, keby ste dali podnet na oživenie činnosti krúžku v pôvodne plánovanom smere. Zbohom a odpusť mi, že som tak pomalý v odpovediach a možno som ťa v niektorých smeroch nepochopil. Zverujem sa vašim modlitbám a úprimne sa skláňam. Posolstvo na stretnutí Bratstva moskovských svätých 1. decembra 1916, v štyridsiaty deň smrti F.D. Samarina (23. októbra 1916). "Teologický bulletin", 1912, február. Samostatný odtlačok, – Svätý Hovoríme o stretnutí „Kruhu hľadačov kresťanského osvietenia“, jednoducho nazývaného buď „Samarinsky“ alebo „Novoselovsky“, na ktorom som v dome Al-Dr. Al-droviča Kornilova čítal správa o myšlienke Sofie, Božej múdrosti. Preskočte stranu v naskenovanom origináli. Samozrejme, monografia N. A. Berdyaeva „Khomyakov“, M., 1912, vydaná vydavateľstvom „Put“ v sérii „Ruskí myslitelia“. Michail Osipovič Gershenzon. Archimandrit Hilarion. Na kaukazských horách. 2. vydanie. – Batalpašinsk, Kub. kraj, 1910, 3. vyd. – Kyjev. Hieromonk Anthony (Bulatovič), Ospravedlnenie viery v meno Božie a v mene Ježiš. – M., 1913.